Статья 118 УПК РФ с комментариями

Статья 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства

СТ 118 УПК РФ

1. Денежное взыскание налагается судом.

2. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

3. Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. К протоколу о нарушении, который направляется в районный суд, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы денежного взыскания, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

4. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, на которое наложено денежное взыскание.

5. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до 3 месяцев.

6. В порядке, установленном частями третьей и четвертой настоящей статьи, решается вопрос об обращении в доход государства залога в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 106 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 118 Уголовно-процессуального кодекса

1. В комментируемой статье предусмотрен порядок наложения на участников уголовного судопроизводства денежного взыскания как меры процессуального принуждения. Денежное взыскание в таких случаях налагается только судом.

2. Если неисполнение процессуальных обязанностей было допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь, руководитель следственного отдела или прокурор составляет протокол о нарушении, который направляется в суд. В нем должны быть указаны: дата, время и место его составления, должность, данные о должностном лице, составившем протокол; сведения об участнике уголовного процесса, допустившем нарушение; место, время и суть процессуального нарушения, ссылка на нарушенную норму УПК, наименование суда, в который должен быть направлен протокол. К протоколу могут быть приложены документы, подтверждающие факт неисполнения участником процесса своих обязанностей.

3. По результатам рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. В первом случае суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев с указанием причины и даты отсрочки или времени рассрочки. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и лицу, составившему протокол.

4. За нарушение порядка в зале суда денежное взыскание налагается определением или постановлением суда в том судебном заседании, где это нарушение было допущено. В таком же порядке суд накладывает взыскание за другие нарушения своих обязанностей перечисленными в законе участниками процесса, если нарушения были допущены в ходе судебного производства (например, за неявку в судебное заседание, за нарушение обязанностей лицом, которому был отдан под присмотр несовершеннолетний обвиняемый).

5. В порядке, предусмотренном комментируемой статьей, рассматривается также вопрос об обращении в доход государства залога в случаях нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом и указанных в ч. 9 ст. 106 УПК.

6. Если данное нарушение выявлено после постановления приговора, для рассмотрения вопроса о наложении денежного взыскания может быть использована процедура, применяемая для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК).

Статья 118 УПК РФ. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства

Текст статьи

1. Денежное взыскание налагается судом.

Читайте также:

Статья 1143 ГК РФ с комментариями

Комментарий к статье 118 УПК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи установлено, что денежное взыскание налагается только судом. Это правило не зависит от того, на какой стадии уголовного судопроизводства было допущено нарушение.

2. Часть 2 содержит порядок, согласно которому денежное взыскание вправе налагать тот же суд, в котором это нарушение было обнаружено. Это позволит эффективно восстанавливать порядок в судебном заседании и обеспечивать законность, обоснованность и справедливость при разрешении вопроса о применении данной меры процессуального принуждения.

3. Меры воздействия на нарушителя в ходе судебного разбирательства являются альтернативными. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. 117 и 118 УПК РФ.

4. Определение суда (постановление судьи) заносится в протокол судебного заседания или составляется в виде отдельного документа.

5. При обнаружении нарушения в ходе досудебного производства следователь, дознаватель составляет протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства его процессуальных обязанностей. В нем помимо прочих сведений указывается, когда и какое именно нарушение было допущено свидетелем, потерпевшим, другими участниками уголовного судопроизводства, а также основания наложения на это лицо денежного взыскания.

Данный протокол направляется в районный суд и рассматривается судьей единолично в течение 5 суток. В судебное заседание вызывается как лицо, на которое должно быть наложено денежное взыскание, так и должностное лицо, составившее протокол. При этом в ч. 3 комментируемой статьи говорится о том, что не препятствует рассмотрению протокола только неявка нарушителя без уважительных причин. Это означает, во-первых, что при неявке правонарушителя по уважительной причине (заболевание, несвоевременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания), если он желает участвовать в рассмотрении протокола, заседание должно быть отложено, и, во-вторых, что явка должностного лица, составившего протокол, обязательна в любом случае.

6. Постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении, если нарушение было допущено в ходе досудебного производства, судья составляет в виде отдельного документа. Этот документ направляется лицу, составившему протокол, и нарушителю, однако его исполнение организует суд. Возможна добровольная выплата лицом указанной в постановлении суммы. Но при необходимости принудительного исполнения постановление направляется в службу судебных приставов, которая действует в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

7. В ч. 5 комментируемой статьи установлена возможность отсрочки или рассрочки исполнения постановления о наложении денежного взыскания. Отсрочка – это перенос времени взыскания на более поздний (но конкретно установленный) срок. Рассрочка представляет собой выплату денежного взыскания по частям, с определением общего срока выплат и фиксированных или свободных сроков уплаты частей.

8. Определение суда (постановление судьи) о наложении денежного взыскания может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ.

9. Часть 6 имеет отсылочные гипотезу и диспозицию. Она указывает, что в случаях, указанных в ч. 4 ст. 106 УПК РФ (т.е. при необходимости обращения залога в доход государства), применяются правила, установленные в ч. 3 и 4 комментируемой статьи (об обращении залога в доход государства на основании постановления судьи).

10. Приняв решение о необходимости обращения залога в доход государства, следователь составляет протокол о невыполнении участником процесса обязательств, связанных с внесенным залогом, по тем же правилам, которые действуют и при разрешении вопроса о наложении денежного взыскания. В протоколе указывается, в чем именно выразилось нарушение или невыполнение подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, а также основания обращения залога в доход государства. Данный протокол рассматривается в порядке, установленном ч. 3–4 комментируемой статьи.

Консультации юристов по ст. 118 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 118 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства

1. Денежное взыскание налагается судом.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства

1. Гражданин Р.Г. Лазарев, осужденный за совершение преступления приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 25, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), статью 194 “Проверка показаний на месте” УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма нарушает его конституционные права на неприкосновенность жилища и на защиту.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Орлов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 118, 125, 126 и 128, часть четвертую статьи 413 “Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств” и части первую и пятую статьи 415 “Возбуждение производства” УПК Российской Федерации, как ограничивающие возможность пересмотра судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу на основании ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения по той лишь причине, что осужденный не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.

Читайте также:

Статья 49 УПК РФ с комментариями

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Иванов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 118, 120, 125, 126 и 128, статьи 413 “Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств” и 415 “Возбуждение производства” УПК Российской Федерации, как ограничивающие возможность пересмотра судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу на основании ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения по той лишь причине, что осужденный не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

14.3. Определение или постановление подшивается к материалам того уголовного (гражданского, административного) дела, в рамках которого оно было вынесено, либо при производстве в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 118 УПК РФ материалы подшиваются в отдельную папку.

3) денежное взыскание (налагается судом в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ).

При необходимости применения к подозреваемому мер процессуального принуждения, указанных в ст. 100 настоящей Инструкции, орган дознания, дознаватель должен руководствоваться требованиями главы 14 УПК РФ.

Статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 233, 238, 243, 244, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 81, 104.1 – 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 106, 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ “О материальной ответственности военнослужащих”

Практические работники часто задают вопрос о возможности наложения ареста на имущество в целях обеспечения денежного взыскания, налагаемого в порядке ст. ст. 117 – 118 УПК РФ на участников уголовного судопроизводства за неисполнение ими своих процессуальных обязанностей, а также на лиц, под присмотр которых отдан несовершеннолетний (ч. 3 ст. 105 УПК РФ); поручителя (ч. 4 ст. 103 УПК РФ); залогодателя (ч. 4 ст. 106 УПК РФ). Однако в рамках уголовного судопроизводства обеспечить денежное взыскание наложением ареста на имущество нельзя, поскольку рассматриваемая мера принуждения применяется к подозреваемому, обвиняемому, а денежное взыскание – к другим участникам процесса.

3) денежное взыскание (налагается судом в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ).

При необходимости применения к подозреваемому указанных мер процессуального принуждения орган дознания – командир воинской части, дознаватель должен руководствоваться требованиями главы 14 УПК РФ.

15.3. Определение или постановление подшивается к материалам того уголовного (гражданского) дела, в рамках которого оно было вынесено, либо при производстве в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 118 УПК РФ материалы подшиваются в отдельную папку.

3) денежное взыскание (налагается судом в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ).

«Особый» обвиняемый по УПК РФ: что о нем следует знать

30 октября 2018 года Владимир Путин подписал 376-ФЗ, вносящий изменения и дополнения в УПК РФ. УПК РФ получил новые статьи, которые касаются статуса обвиняемого, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

«На необходимость внесения поправок указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.07.2016 года № 17-П. КС РФ отметил, что статус обвиняемого, сотрудничающего со следствием, остается неопределенным по отношению к основному уголовному делу».

Рассмотрим первостепенные положения статуса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве:

Обвиняемый наделяется правами, предусмотренными ч.4 ст.56 УК РФ. В частности, гражданин вправе не давать показания против самого себя и своих ближайших родственников, прибегать к услугам переводчика, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников следствия, прокуратуры, органа правосудия, ходатайствовать о применении мер безопасности. Неотъемлемое право любого обвиняемого – пользоваться помощью уголовного адвоката.
Гражданину запрещено избегать визитов к следователю или в суд, а также сообщать третьим лицам данные предварительного расследования.
Субъект не предупреждается о возможной ответственности за отказ от дачи показаний или за предоставление ложных сведений.
Если субъект не соблюдает условия заключенного соглашения, его ожидают последствия, описанные в главе 40.1 УПК РФ. В частности, если после постановления приговора обнаружится, что субъект не сообщил какую-либо важную информацию следствию, либо сообщил некорректные сведения, то приговор подлежит пересмотру (ст.317.8 УПК РФ).
Допрос и оглашение показаний, данных субъектом, в целом схож с аналогичными процессуальными действиями, проводимыми в отношении свидетелей. Так, например, перед допросом судья идентифицирует личность гражданина, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, объявляет его права и обязанности. Дополнительно гражданин предупреждается об ответственности за нарушение условий досудебного соглашения.

Новый статус обвиняемого: проблемные моменты

Как мы видим, статус лица, с которым заключено досудебное соглашение, очень близок к статусу свидетеля. Не случайно новая ст. 56.1 УПК РФ, регламентирующая указанный статус, помещена в главу 8 УПК РФ, которая определяет статус иных участников уголовного судопроизводства, сразу после статьи 56, посвящённой вопросам регламентации статуса свидетеля (первоначальные предложения поместить статью в главу, посвящённую участникам судопроизводства со стороны обвинения, рядом со статьей «Обвиняемый» была законодателем отвергнута). По этой причине многие специалисты таких обвиняемых неофициально именуют «особыми свидетелями». Нам представляется, что такое положение дел некорректно, поскольку статус свидетеля предполагает нейтралитет – он не заинтересован в исходе уголовного дела, чего нельзя сказать об обвиняемом.

Правильнее было бы обозначить лицо, в отношении которого выделено дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, как лицо с двумя статусами: ведь такое лицо изначально является обвиняемым по основному делу, после заключения с ним соглашения и выделения его дела из основного он по прежнему остаётся в статусе обвиняемого но уже по выделенному уголовному делу, при этом одновременно по основному делу его статус трансформируется в статус лица, в отношении которого дело выделено в связи с заключением досудебного соглашения.

Именно невозможность сочетать в статусе нового участника несочетаемое, изначальную презумпцию беспристрастности и не заинтересованности свидетеля и полную заинтересованность обвиняемого, которого нельзя привлечь за дачу ложных показаний обусловила наличие споров как до принятия рассматриваемых изменений в УПК РФ, так и после вступления закона в силу. Полагаю, что любые попытки сместить акценты в новом статусе в сторону свидетеля или обвиняемого заведомо обречены на провал: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, обладая отдельными признаками статуса свидетеля и статуса обвиняемого, тем не менее не является ни обвиняемым, ни свидетелем. Это именно новый особый участник уголовного судопроизводства со своим специфическим набором прав и обязанностей.

Есть еще пара проблемных моментов.

Ничто не мешает «особому свидетелю» оговорить своих подельников, чтобы максимально смягчить наказание. Подобная практика распространена по делам об экономических преступлениях: субъект может перекладывать часть своей вины на подельника, например, в связи с участием в мошеннических схемах. Показания таких обвиняемых, полученные с соблюдением норм УПК РФ, признаются допустимыми доказательствами наравне с показаниями обычных свидетелей. Однако, как мы выяснили ранее, обвиняемый, с которым заключено соглашение, имеет свой интерес в деле.
Другие обвиняемые оказываются в заранее невыгодной для себя ситуации – они не могут допрашивать «особых свидетелей» и настаивать на том, чтобы эти субъекты были допрошены. Ситуация осложняется, если личность обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по его ходатайству была засекречена.
Процедуры допроса обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, и свидетеля фактически идентичны; допрос и оглашение показаний нового участника уголовного судопроизводства в суде проводятся по правилам допроса и оглашения показаний свидетеля и потерпевшего. Хотя Конституционный Суд РФ ранее заявил, что правила допроса обвиняемого, заключившего соглашение, должны отличаться.

«Отсюда следует, что внесенные в УПК РФ поправки фактически ухудшают положение основных обвиняемых по делу. Они не имеют возможности в полной мере защищать свои права и интересы».

Что делать обвиняемым по основному делу?

Обвиняемый по основному уголовному делу нуждается в особой защите в связи с тем, что «особые свидетели» теперь официально максимально приближены к обычным свидетелям, и могут пользоваться их основными правами. Следовательно, таким субъектам необходим опытный уголовный адвокат.

Специалист проследит за тем, чтобы при проведении очной ставки права его доверителя соблюдались представителями органов следствия, подскажет вопросы, которые обвиняемый может задать своему оппоненту, проверит протокол очной ставки. На судебном следствии адвокату под силу доказать, что показания «особого свидетеля» не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются недостоверными, следовательно, их нельзя принимать во внимание в качестве доказательств. Особенно это касается тех ситуаций, когда обвиняемые, заключившие соглашение со следствием, пытаются оговорить своих сообщников. Только защитник заинтересован и сумеет доказать заинтересованность обвиняемого, с которым заключено соглашение, в даче ложных показаний и оговоре фигурантов уголовного дела; органы расследования в этом незаинтересованны и по собственной воле этого делать не будут.

Дела, осложненные участием «особых свидетелей», не прощают ошибок, поэтому рекомендуется заручиться поддержкой адвоката как можно раньше.

Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного и частного обвинения

Согласно ст. 147 УПК РФ уголовные дела частного и частно-публичного обвинения (о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 Кодекса), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

в отношении конкретного лица – в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 Кодекса;
– в отношении лица, указанного в статье 447 Кодекса, – в порядке, установленном статьей 448 Кодекса.

Таким образом, особенностью возбуждения дел частно-публичного обвинения является то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела обусловлено волеизъявлением потерпевшего или его законного представителя.

В остальном процедура возбуждения уголовных дел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 УПК производство по таким делам ведется в общем порядке.

Читайте также:

Статья 1115 ГК РФ с комментариями

Следователь, а также дознаватель с согласия прокурора правомочен возбудить уголовное дело о любом преступлении частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам среди прочих относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК).

Особенностью возбуждения уголовных дел о преступлениях частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК) является то обстоятельство, что по общему правилу дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК РФ (Побои), ст. 128.1 УК РФ (Клевета), возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем (ч. 6 ст. 144 УПК).

В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном ч. 3 ст. 318 УПК (когда уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случае совершения преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны — ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147,
ч. 3 ст. 318 УПК). В этом случае следователь приступает к производству предварительного следствия, а дознаватель — дознания (ч. 3 ст. 318 УПК).

Таким образом, общий порядок возбуждения уголовных дел состоит в том, что потерпевший или его законный представитель возбуждают уголовное дело в отношении конкретного лица путем подачи в суд заявления, отвечающего требованиям, определенным ст. 318 УПК, и по своей сути являющимся обвинительным актом.

Исключение из общего порядка возбуждения дел частного обвинения, помимо указанных выше обстоятельств, может составлять и то обстоятельство, что лицо, в отношении которого подано заявление, входит в перечень отдельных категорий лиц, возбуждение уголовных дел против которых осуществляется в порядке ст. 448 УПК.

Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 Кодекса (частного и частно-публичного обвинения), и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 20 Кодекса.

Информация подготовлена Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Статья 192. Окончание срока, определенного периодом времени

1. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

2. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

3. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

4. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Комментарий к ст. 192 ГК РФ

1. Правила комментируемой статьи являются логическим продолжением положений ст. 191 ГК. Поскольку в соответствии со ст. 191 ГК день, к которому приурочено начало течения срока, в расчет не принимается, начальный и конечный дни срока, определенного периодом времени, совпадают. В комментируемой статье это положение последовательно проводится ко всем срокам, определенным периодом времени, – годами, месяцами и неделями.

Читайте также:

Статья 66 СК РФ с комментариями

Так, трехлетний срок исковой давности, начавшийся 12 декабря 2009 г., истечет 12 декабря 2012 г.; шестимесячный срок на принятие наследства, начавшийся 17 октября 2010 г., истечет 17 апреля 2011 г. и т.д.

2. Пункт 2 комментируемой статьи подтверждает правильность расширительного толкования ч. 1 ст. 190 ГК, в соответствии с которым при исчислении сроков, определяемых периодом времени, по смыслу закона допустимо использование любых единиц измерения времени.

3. Поскольку такая единица времени, как месяц, имеет непостоянное число дней, п. 3 комментируемой статьи в целях единообразия и упрощения подсчетов устанавливает два правила. Согласно первому из них срок, определенный в полмесяца, признается равным 15 дням.

Второе правило касается тех случаев, когда в последнем месяце срока нет числа, на которое приходится окончание срока. В такой ситуации срок истекает в последний день этого месяца. Так, двухмесячный срок, начавший течь 31 декабря, истечет 28 или 29 февраля.

Судебная практика по статье 192 ГК РФ

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 192, 195, 196, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации”, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.10.2010 N 4864/2010, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального права, в частности статей 10, 65.2, 181.5, 191, 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32, 35, 36 и 43 Закона об обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт первой инстанции, поддержав его выводы о недействительности оспариваемого решения в связи с неизвещением Чередниченко Р.В., как участника Общества о его проведении, так как срок оплаты стоимости доли не наступил. Кроме того, суд округа признал верным вывод первой инстанции, что в действиях Азизова М.А. имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно материалам дела предусмотренный пунктом 13.1 Устава и исчисляемый с 26 ноября 2011 г. пятилетний срок полномочий Президиума Центрального Совета Организации истек 25 ноября 2016 г.

Руководствуясь статьями 190, 191, 192, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приняли во внимание постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 по делу N А53-22065/2014, установили сумму задолженности ответчика перед истцом, проверили представленный истцом расчет процентов, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Читайте также:

Очная ставка УПК РФ комментарий

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, статьями 192, 195, 199 – 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора залога и исходили из пропуска фирмой срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования к должнику как поручителю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 190 – 192 ГК РФ, единоличный арбитр констатировал, что срок оплаты товара, поставленного по спецификации, истек.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту произвел оплату товара не в полном объеме, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, установив, что на момент обращения в арбитражный суд истек срок исковой давности по требованию в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.08.2007 по 15.08.2009, не усмотрели правовых оснований для удовлетворении иска в указанной части.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, применив положения пункта 1 статьи 192, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-127277/17, установив, что требования ФГБУ “ФАПРИД” заявлены с пропуском срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды указали на то, что согласно рассматриваемому в настоящем деле договору от 18.02.2008 N 1802 срок возврата налогоплательщиком займа в сумме 14 975 000 рублей был установлен 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности по его возврату истек 31.12.2013 (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 192, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, скорректировав период начисления неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, пунктом 1 статьи 192, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 4 статьи 432, пунктом 4 статьи 445, статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ “О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации”, требования удовлетворил, исходя из следующего.

Типичные проблемы исчисления сроков в гражданских правоотношениях

Юрист в сотрудничестве с АБ Ивановской области «Сфера защиты»

Как юрист, иногда задумываешься над тем, как до высшей судебной инстанции доходят вопросы, ответы на которые строго изложены в законе, – такие, например, как исчисление сроков.

Так, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Верховный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-610/2018 обоснованно, на мой взгляд, не согласился с решением первой инстанции и определением апелляции.

По какой причине суды обеих инстанций неверно применили срок, для меня, например, остается загадкой, поскольку течение сроков всегда исчисляется со следующего календарного дня. Возможно, в основу судебных постановлений легли иные факты и обстоятельства, которые не позволили вынести другое решение. Таким обстоятельством, в частности, стало применение норм ГК об исчислении срока, определяемого указанием на календарный период (месяц, год).

Нередко в практике применения норм права путают порядок исчисления сроков, определяемых календарным периодом и днями.

Время является существенным фактором, значительно влияющим на правоотношения, – сроки обуславливают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. При относительной простоте их исчисления на практике встречается много нюансов, незнание которых может привести к негативным последствиям.

Проанализируем наиболее типичные проблемы исчисления сроков в гражданских правоотношениях.

Течение срока, определенного конкретным периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день (ст. 193 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в процессуальных кодексах (ч. 4 ст. 113, ч. 4 ст. 114 АПК РФ; ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ; ч. 1 ст. 128 УПК РФ), а также КАС РФ (ч. 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93) и КоАП РФ (ст. 4.8).

Соответствующие разъяснения арбитражным судам о порядке применения положений АПК даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках».

Исходя из указанных законодательных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, можно сделать вывод, что указанный в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о порядке обращения граждан) день регистрации письменного обращения является календарной датой (событием), определяющей начало срока, но не датой начала его течения.

Указанные нормы гражданского и процессуального права являются достаточным правовым основанием для вывода судов о том, что течение 30-дневного срока, установленного законом для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться на следующий день после дня регистрации письменного обращения.

В подтверждение этих выводов по вопросу исчисления срока применительно к Закону о порядке рассмотрения обращений граждан приведем примеры судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции (в частности, решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 г. по делу № 12-20/2012, Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2012 г. по делу № 12-33/2012, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу № 33-5235/2013, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. по делу № А35-2391/2014 и Кировского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу № 4А-23/2016).

Так, согласно решению Суздальского районного суда в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в госорган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения, «поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после наступления календарной даты или наступления события, которым определено начало срока, исчисление срока в рассматриваемом случае надлежит исчислять со следующего дня после регистрации обращения».

Характерным отражением позиции судов по данному вопросу является постановление Кировского облсуда, вынесенное по протесту первого зам. прокурора области, в котором ставился вопрос об отмене принятых судебных решений в связи с тем, что выводы суда об исчислении 30-дневного срока рассмотрения обращения со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина являются ошибочными, поскольку начало течения срока разрешения письменного обращения гражданина определено в специальном законодательстве (ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Читайте также:

Вандализм статья 214 УК РФ комментарий

Кировский областной суд не нашел оснований для удовлетворения протеста. В обоснование принятого решения он сослался на ч. 3 ст. 107 ГПК, в соответствии с которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом отмечается, что аналогичные положения исчисления сроков закреплены в УПК (ч. 1 ст. 356). В итоге судом был сформулирован следующий вывод: «…исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, течение тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации” для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина».

Представляется, что основополагающие правила исчисления сроков определены ГК РФ. В частности, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также он может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190).

В соответствии со ст. 192 ГК срок может исчисляться годами, месяцами, днями, также он может быть установлен в полмесяца либо кратен кварталам. При этом год истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192), месяц – в соответствующий день месяца. Если в месяце, когда истекает срок, отсутствует соответствующий день (например, он выпадает на 30 февраля), датой истечения срока является последний день календарного месяца. Сроки в кварталах исчисляются по правилам, применимым к месяцам. Если стороны согласовали срок в неделях, в таком случае он истекает в соответствующий день последней недели такого срока.

Статья 194 ГК содержит положения о расчете сроков при совершении действий в последний день: их необходимо совершить до 24.00 такого дня. Если требуется совершить какое-либо действие в организации, это нужно сделать не позднее часа, когда по правилам, установленным в данной организации, прекращается совершение указанных действий. Например, если речь идет о пересылке писем или иных документов, их необходимо сдать в отделение почтовой связи не позднее 24.00 последнего дня срока – в таком случае последний считается соблюденным. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока будет ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК).

Следует особо подчеркнуть, что данное правило применимо исключительно к окончанию срока. Если его исчисление начинается с выходного дня, этот день учитывается в подсчете как обычный календарный день.

Однако из данного правила есть исключение. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок (ст. 792 ГК). Суды указывают, что перевозка является непрерывным транспортным процессом, регулируемым специальными нормами, поэтому при просрочке в доставке груза ст. 193 ГК не применяется (Постановление Пленума ВС от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Таким образом, исчисление сроков в разных отраслях (подотраслях) права подчинено общим правилам:

сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни только в арбитражном процессе (ч. 3 ст. 113 АПК);
течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.