Ходатайство о проведении экспертизы в гражданском процессе

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта. К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования. Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое – это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

– выход эксперта за пределы своей компетенции;

– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”. Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) “Положение по техническому обследованию жилых зданий”.

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г. Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам. Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве – довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

Читайте также:
Как взыскать алименты с гражданского мужа

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А. и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная практика встречается в постановлении АС МО от 15.08.2018 по делу № А41-72166/2017, постановлении АС МО от 22.01.2019 по делу № А40-184548/13

Учитывая сложившуюся практику, судьи предпочитают не давать оснований для возможной отмены и часто удовлетворяют ходатайства о вызове эксперта в суд.

Допрос эксперта отличается от допроса свидетеля. Опытный эксперт часто посещает судебные заседания и в подавляющем большинстве случаев уже знает каким образом себя вести.

Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни мне, ни коллегам в практике не встречались (если кто-то встречался с такими примерами, расскажите пожалуйста в комментариях), но это не значит, что эксперт не замотивирован успешно пройти допрос. При негативном результате пострадает его профессиональная репутация, могут наступить иные негативные последствия. Эксперты вовсе не стремятся признавать свои ошибки, даже при наличии существенных нарушений.

Довольно часто эксперт выбирает тактику максимального затягивания допроса, чтобы помешать суду выявить противоречия в выводах эксперта и недостатки заключения. Помните этот старый анекдот?

Приходит студент на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает: – Корова – это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи. – И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит: – Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает: – Собака – животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит: – Ладно, расскажите нам про рыбу. – Рыба – это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи.

Примерно так ведет себя недобросовестный эксперт в судебном заседании. Учитывая, что суды перегружены, такая тактика нередко позволяет уклониться от острых вопросов.

Поэтому одна из главных задач юриста – не допустить затягивания времени. Для этого нужно вести допрос максимально жестко. Ни на секунду не забывайте — время ограниченно и каждая минута на вес золота. Вполне допустимо прерывать эксперта и возвращать его к сути вопроса, задавать уточняющие вопросы. Как и при допросе свидетеля нужно знать ответ на вопрос заранее, задавать вопрос «наугад» – очень рискованно.

Крайне важно правильно подготовить вопросы для эксперта и заранее определить тактику допроса. Вот ряд вопросов, которые можно использовать на практике:

вопросы о личности эксперта как специалиста в той области, которую он представляет (этот вопрос целесообразно задавать только если у вас появились обоснованные сомнения, ведь вопрос о квалификации эксперта суд уже исследовал при разрешении вопроса о назначении экспертизы);

какие материалы использовались экспертом при подготовке заключения? (достаточность сравнительного материала, пригодность для исследования, достоверность происхождения образцов и т.п.);

вопросы о технологии исследования (это очень сложные вопросы и задавать их следует с осторожностью, поскольку ни суд ни представители сторон не обладают специальными знаниями). Это может быть вопрос о научном статусе использованной методики (общепринятая, сертифицированная или новая использующаяся в качестве апробации), насколько примененная методика надежна и эффективна, чем это подтверждается? Есть ли другие методики для получения ответов на вопросы экспертизы? Если да, то почему была применена именно эта? Были ли соблюдены условия применения методики? (например такие вопросы будут актуальны при определении давности нанесения штрихов чернил, печатного текста на бумагу, в этой области есть несколько действующих методик и не все из них сертифицированы);

вопросы о соблюдении условий применения методики (например, количественная методика установления подлинности кратких и простых подписей предусматривает возможность ее применения только при соблюдении ряда условий: подпись должна быть выполнена от имени существующего лица, подписным почерком высокой или выше средней степени без явных признаков воздействия необычных условий);

является ли выбор данной методики в конкретной экспертной ситуации оптимальным? Каковы условия ее применения и все ли они соблюдены? Также для применения определенных методик обязательно предоставление определенного количества образцов (в почерковедческой экспертизе это, например, не менее 8 образцов, если предоставлено меньшее количество — можно усомниться в достоверности выводов эксперта). Особенно актуален вопрос о выборе методики в ситуациях когда эксперт приходит к вероятностному выводу или констатирует невозможность ответить на вопрос поставленный судом в экспертизе. Можно ходатайствовать о предоставлении в суд опубликованной методики, которой руководствовался эксперт при проведении исследования;

Читайте также:
Как написать надзорную жалобу по гражданскому делу

достаточны ли совокупность признаков и их соотношение для сделанного вывода? По каким критериям эксперт решил что достаточны? (в каждой методике экспертного исследования есть определенные критерии для принятия решений, формулирования выводов. Поэтому эксперта можно спросить какие критерии результатов оценки исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение? (Например, не может быть установлен автор текста по почерку в категоричной форме только по 2 совпадающим признакам, по правилам методики в таком случае должен последовать вероятный вывод)

почему вывод был дан в категоричной/вероятной форме? На чем основывался эксперт выбирая форму вывода? Можно направить запрос в государственное экспертное учреждение с просьбой ответить возможны ли и в какой форме экспертные выводы по конкретному виду экспертизы.

Все эти вопросы преследуют цель поколебать уверенность суда в компетентности эксперта, достоверности экспертного заключения. Судьи обычно очень хорошие психологи. Каждый день судья общается с десятками людей, многие из которых хотят обмануть суд. Он прекрасно знает как выглядит человек лгущий в суде. В итоге грамотный судья будет очень внимательно наблюдать за экспертом во время допроса: держится ли эксперт спокойно и уверенно, не запинается ли при ответах на неудобные вопросы, не путается и не противоречит ли сам себе и т.д.

Если в результате допроса эксперта выяснилось, что экспертное заключение неполное или неясное и эти недостатки не удалось устранить показаниями эксперта- суд назначает дополнительную экспертизу. Если экспертиза проведена настолько некачественно, что нет возможности использовать ее результаты для рассмотрения дела – суд назначает повторную экспертизу.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы дает нам второй шанс, в итоге казалось бы даже в самой безнадежной ситуации можно выиграть дело и эффективно защитить интересы клиента. Все зависит от подготовки, квалификации юриста и вовлеченности в процесс. Ну и правда конечно должна быть на нашей стороне)) Не забываем, что право есть искусство добра и справедливости.

Экспертиза: как убедить суд ее назначить или в ней отказать

Как не «пролететь» с экспертизой

Назначать или нет судебную экспертизу, остаётся на усмотрение суда. Он принимает это решение, если по делу надо установить обстоятельства, требующие специальных познаний (почерковедческих, бухгалтерских и т.п.). «Вопрос о назначении экспертизы, конечно, зависит от фактуры и сложности дела», – говорит партнер Адвокатского бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1 место По количеству юристов Профайл компании × Вера Рихтерман. Экспертизу не назначат, если она не подтверждает обстоятельства, которые подлежат установлению по делу.

«Например, в одном процессе рассматривался спор о качестве видеоконтента, который не понравился заказчику. — рассказывает Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . — Для подтверждения позиции истец ходатайствовал о социологической экспертизе. Но суд отказал, потому что мнение выбранной фокусной группы не могло говорить о качестве результата».

Чтобы добиться назначения экспертизы, юрист советует максимально подробно описывать причины ходатайства, и обосновывать, почему обстоятельства дела нельзя установить без экспертизы. Эксперты предлагают приобщать к материалам дела заключения внесудебных специалистов.

Чтобы добиться экспертизы, можно сослаться на аналогичную судебную практику, где разрешение таких же по фактуре споров без экспертизы влекло отмену вынесенных судебных актов.

Вера Рихтерман, партнёр ЕПАМ

Сам по себе отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать отдельно от судебного акта по существу спора. Если суд отказываетсяудовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, можно попробовать использовать этот отказ как основание для отмены судебного акта, т.к. он вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора.

Как составлять вопросы

Участники дела не могут ставить вопросы эксперту напрямую — сделать это должен суд по ходатайству сторон. Это разъяснил пленум ВАС в п. 11 постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 4 апреля 2014 года. При этом само по себе заключение эксперта ещё не означает решение вопроса: суд может и отказаться принимать результаты экспертизы, но обязан мотивировать своё решение и оценить представленные доводы.

Партнёр Allen & Overy Allen & Overy Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) × Игорь Горчаков говорит, что при составлении вопросов надо чётко представлять, какой ответ вы хотите получить. Вопрос надо формулировать однозначно, чётко и понятно для эксперта: эксперт и стороны не смогут общаться до представления заключения в суде, поэтому возможности уточнить вопросы не будет. Кроме того, непонятно сформулированный вопрос может поставить в тупик судью. А именно он передаёт материалы дела на анализ эксперту.

Читайте также:
Порядок подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу

«Если работу по правильной формулировке вопроса не сделаете вы, ее сделает ваш оппонент, и сформулирует вопросы так, как это выгодно ему и для его позиции в деле»

Игорь Горчаков, партнёр Allen & Overy

Юрий Воробьёв советует в сложных случаях привлекать специалиста, который поможет сформулировать вопросы, а затем сможет выступить рецензентом по проведенной экспертизе.

Как помешать затянуть спор экспертизой

Экспертиза требует времени, чем пользуются участники дел. Они могут добиваться ее с одной целью — затянуть разрешение спора. По наблюдениям Веры Рихтерман, около трети таких заявлений направлены исключительно на то, чтобы затянуть судебный процесс. Так, по словам Юрия Воробьёва, все шаги, связанные с этой процедурой (выбор эксперта, определение круга вопросов, срок экспертизы, изучение результатов, рецензия и вопросы эксперту), в среднем увеличивают процесс на 4-5 заседаний. А общий срок рассмотрения дела в таких случаях может увеличиться до полугода и больше. Юрист считает, что о намерении затянуть дело может говорить ходатайство об экспертизе на поздних этапах судебного процесса. «В этом случае можно обратить внимание суда на то, что ходатайство об экспертизе было заявлено спустя длительное время после предоставления в суд материалов, на основании которых предлагается провести исследование, — говорит Рихтерман. — Надо указать на то, что сторона не представила внесудебное заключение, которое могло бы снять необходимость экспертизе и т.п».

Можно доказать суду отсутствие оснований для экспертизы, в том числе указав, что вопрос не требует специальных знаний.

«Например, для того, чтобы посчитать по бухгалтерскому балансу чистые активы общества на определенную отчетную дату, необязательно назначать бухгалтерскую судебную экспертизу — это математическое упражнение, где все данные есть в соответствующих строках баланса, а методика расчета утверждена нормативным актом», – говорит Горчаков.

Ещё один способ, который называет юрист, — подготовить заключение собственного эксперта. «Если это заключение будет составлено профессионально и в соответствии с требованиями закона и даст однозначный ответ на соответствующий вопрос, легче будет убедить суд ограничиться этим доказательством и не назначать еще и судебную экспертизу», – поясняет Горчаков.

Адвокат АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Комплаенс группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании × Даниил Жердев говорит, что в большинстве случаев для затягивания дела заявляют ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, на которых основаны исковые требования. По его словам, в таких случаях судьи легко определяют злоупотребление и отказывают в удовлетворении запроса.

«Судебная практика складывается таким образом, что любое ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расценивается судом как попытка затянуть процесс, а на заявителя возлагается бремя доказывания обоснованности такого ходатайства»

Даниил Жердев, адвокат КИАП

По словам Жердева, о недобросовестности заявителя может говорить то, что лицо, подпись которого хотят проверить, не приходит в суд для предоставления образцов почерка. Кроме того, подозрительно, если участник спора не заявляет о фальсификации доказательств, подлинность которых он ставит под вопрос. На последнее юрист предлагает особенно обращать внимание суда.

«Карманные эксперты» и как их распознать

Недобросовестным может оказаться не только участник дела, но и сам эксперт. Чтобы противостоять этому, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство содержит ограничения на назначение эксперта.

Так, согласно ст. 23 АПК и ст. 18 ГПК, экспертом по делу не может стать тот, кто в предыдущем рассмотрении этого дела был в нём судьёй (в том числе иностранного, третейского суда, или арбитража), прокурором, помощником судьи, секретарём судебного заседания, представителем, переводчиком, свидетелем, или судебным примирителем.

Отвод эксперту можно заявить, если он родственник участника дела или его представителя, либо был в служебной или иной зависимости от них. Не сможет проводить экспертизу тот, у кого есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо кто делал публичные заявления или давал оценку по существу дела.

По словам Воробьёва, лучше всего об ангажированности эксперта может говорить «бесперспективность» экспертизы – то есть когда она заведомо не внесет ясности в спорный вопрос. Например, одна из сторон хочет провести экспертизу, чтобы доказать подлинность копии документа. Но экспертиза может дать лишь вероятностный вывод, который нельзя будет положить в основу судебного акта, потому что сохранится вероятность и противоположного вывода. По Воробьева, некоторые эксперты закрывают на это глаза, и здесь можно подозревать ангажированность.

Ещё один признак, который называет юрист, — неизвестность эксперта, сомнение в его квалификации, или участие в проведении разных по характеру экспертиз. Кроме того, нереалистичные сроки и низкая стоимость экспертизы тоже могут говорить о предвзятости эксперта. Игорь Горчаков поясняет, что в таких ситуациях основную часть вознаграждения «купленному» эксперту недобросовестная сторона уплачивает напрямую, поэтому «формальная» стоимость экспертизы оказывается ниже.

«Расчет тут делается на то, что суд назначит эксперта как самого дешевого, если тот формально отвечает требованиям, — говорит юрист. — Как правило, такие „карманные“ эксперты „светятся“ по многим делам и нередки случаи, когда их экспертизы суды не принимают». В таких ситуациях он предлагает проводить поиск судебных дел с участием такого эксперта и посмотреть, как он себя в них проявил.

«В этом случае надо серьезно готовиться к тому, чтобы такого эксперта отвести, а если не получится — оспорить выводы его экспертизы — например, путем подготовки заключения другого уважаемого эксперта по этому же вопросу или рецензии такого эксперта на его заключение», – добавляет Горчаков.

Юрист называет и другие поводы сомневаться в беспристрастности. Он приводит в пример дело, которое вела его компания. По словам Горчакова, тогда «суд усомнился в беспристрастности эксперта только на том основании, что эксперт был британской компанией, а предложил его британский банк». Более того, юрист говорит, что суд может поставить под сомнение беспристрастность эксперта, если после назначения у того были контакты с одной из сторон спора — в том числе, если эти контакты не были связаны конкретно с этим процессом. Например, это мог быть запрос об участии в другом деле.

Читайте также:
Продление срока исковой давности по гражданским делам

О недобросовестности может говорить и то, что эксперт или экспертная организация участвовала и ранее в делах с одним и тем же участником. Даниил Жердев добавляет, что часто такое встречает по искам крупных компаний. По его словам, отсутствие беспристрастности в такой ситуации можно доказать, предоставив копии судебных актов, которые подтверждают факт постоянного сотрудничества истца и экспертов.

Горчаков добавляет, что один из признаков того, что эксперт «карманный» — предлагающая его кандидатуру сторона настаивает на назначении именно этого эксперта и активно возражает даже против кандидатур, которые предлагает суд. Второй возможный признак — явное несоответствие квалификации эксперта и имеющегося в деле предмета оценки, говорит юрист. «Например, в одном из дел в качестве кандидатуры судебного эксперта по оценке стоимости нефтяной компании сторона упорно предлагала эксперта, специализирующегося на оценке недвижимости», приводит пример Горчаков.

  • COVID-19
  • О нас
    • Наша история
    • Наши принципы
    • Наша команда
    • Наша судебная практика
    • Наши клиенты
    • Наши реквизиты
    • Cотрудничество с нами
    • Карьера
  • Услуги
    • Бизнесу
    • Гражданам

    • team One
    • team Two +
      • Sabmenu One
      • Sabmenu Two
      • Sabmenu Three +
        • Sabmenu One
        • Sabmenu Two
        • Sabmenu Three
        • Sabmenu Four
        • Sabmenu Five
      • Sabmenu Four
      • Sabmenu Five
    • Team Three

    –>

  • Статьи и публикации
  • Написать нам
  • Контакты
    • Россия
      • Москва
      • Санкт-Петербург
      • Казань
    • Европа
      • Париж
      • Лондон
      • Берлин
      • Никосия
    • Остальные
      • Нью-Йорк

Назначение судебной экспертизы в гражданском процессе

  • Главная
  • /
  • Статьи и публикации
  • /
  • Назначение судебной экспертизы в гражданском процессе

порядок назначения судебной экспертизы

заявление (ходатайство) об экспертизе в гражданском процессе.

Прежде чем рассказать об особенностях порядка назначения экспертизы в гражданском процессе, необходимо выяснить, кем является эксперт и для чего он нужен. Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Таким образом, исходя из данного понятия, можно заключить, что эксперт делает заключения. Заключения эксперта в соответствии с ГПК РФ являются доказательствами по делу, что дает возможность сторонам ссылаться на них для обоснования своих требований и возражений.

Экспертиза назначается судом в случае, когда в процессе возникают вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза может быть назначена на любой стадии процесса до вынесения судом окончательного постановления. Важно отметить, что лучше всего подавать ходатайство о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чтобы не затягивать процесс и избежать отложения судебного заседания.

Права и обязанности сторон и лиц участвующих в деле при назначении судебной экспертизы в гражданском процессе.

Судебная экспертиза может быть назначена как самим судом, так и по ходатайству сторон или других лиц участвующих в деле. Стороны и другие лица участвующие в деле также вправе: просить назначить проводить экспертизу конкретную организацию или эксперта; заявлять отводы эксперта; ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, а также знакомиться с определением суда о назначении экспертизы (со сформулированными в нем вопросами) и заключениям эксперта.

В случае назначения судом экспертизы стороны и лица участвующие в деле могут представлять вопросы, на которые будет необходимо ответить эксперту при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов определяется судом. При отклонении того или иного вопроса, предложенного какой-либо из сторон или лицами участвующими в деле должно быть мотивировано судом о причинах такого отклонения.

Права и обязанности эксперта в гражданском процессе.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, он обязан направить в суд соответствующие сообщение.

Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему документов, а также вернуть их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае если эксперт не направил экспертное заключение в срок, который установлен определением суда, при условии отсутствия мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, предусмотренными ГПК, на руководителя или виновного налагается штраф.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками дела, если такие контакты могут вызвать сомнения в незаинтересованности эксперта; разглашать какую-либо информацию, которая стала ему известна в ходе проведения экспертизы; сообщать кому-либо о результатах проведения экспертизы, за исключением суда, который ее назначил.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае неоплаты экспертизы теми участниками процесса, на которых это оплата возложена, судебный эксперт направляет заключение с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы. Суд взыскивает такую сумму с участников процесса в соответствии с ГПК РФ. По практике, судебную экспертизу оплачивает сторона, ее заявляющая. Но суд вправе по ходатайству стороны взыскать расходы на оплату с другой стороны. Экспертиза, назначенная по инициативе суда, оплачивается из бюджета.

Эксперт в случае необходимости имеет право знакомиться с материалами дела, относящимся к предмету экспертизы; вправе просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования; задавать вопросы лицам участвующим в деле и свидетелям, а также ходатайствовать о привлечении других экспертов к проведению экспертизы.

Уклонение сторон от участия в экспертизе в гражданском процессе.

В случае если сторона уклоняется от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для экспертов, при этом, если без такого участия проведения экспертизы становится невозможным, суд вправе в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, законодатель закрепил положение, при котором попытки отклониться от участия в проведении экспертизы, всегда обернуться не в пользу такого лица.

Порядок проведения экспертизы в гражданском процессе.

Судебная экспертиза может проводиться как непосредственно в судебном заседании, так и вне судебного заседания при условии, что невозможно или затруднительно доставить материалы или документы для исследования в зал заседания.

Законодательство разрешает присутствие на проведении экспертизы всех лиц участвующих в деле, за исключением случая, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. По практике, для того, чтобы присутствовать на проведении экспертизы об этом надо написать в самом ходатайстве о проведении экспертизы, а если ходатайство подано противной стороной – написать ходатайство о своем желании присутствовать на проведении экспертизы в судебном заседании и вложить в материалы дела.

Проведение дополнительной и повторной экспертизы в гражданском процессе.

Дополнительная экспертиза может быть назначена судом, если заключение эксперта неполное или недостаточно ясное. Проведение дополнительной экспертизы поручается судом тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если возникли сомнения в правильности, обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В этом случае суд поручает проведение экспертизы другим экспертам или эксперту.

Суды не любят назначат ни дополнительных, ни повторных экспертиз. Для этого должны быть действительно веские основания (например, явные ошибки, которые могут быть замечены даже не специалистами).

Резюмируя, хочется добавить, что главными в вопросе назначения судебной экспертизы являются следующие моменты:
– ходатайство должно быть озвучено вовремя;
– в ходатайстве о назначении экспертизы необходимо указать для чего она необхдоима, а также все вопросы эксперту. Стоит учесть, что от количества и сложности вопросов зависит и цена экспертизы. В среднем судебная экспертиза дороже несудебной в два, а то и в три раза;
– о своем желании присутствовать на проведении экспертизы необходимо заявить в судебном заседании, в котором такая экспертиза назначена.

Ходатайство о проведении экспертизы в гражданском процессе

  • История суда
  • Организационная структура
  • Контактная информация
  • Консультативные и совещательные органы
  • Информационные технологии
  • Государственный заказ
  • Квалификационная коллегия судей
  • Экзаменационная комиссия
  • Совет судей
  • Российское объединение судей
  • Организация деятельности
  • Обзоры судебной практики
  • Бюллетень Нижегородского областного суда
  • Статистика
  • Порядок обращения в суд
  • Государственная пошлина
  • Порядок уплаты и размер госпошлины
  • Калькулятор госпошлин
  • Новости
  • Интервью, публикации, обзоры СМИ
  • Журнал судейского сообщества Нижегородской области “Судебный вестник”
  • Фотогалерея
  • Контактная информация
  • Аккредитация СМИ
  • Положения
  • RSS лента
  • В преддверии X Всероссийского съезда судей
  • Проект Нижегородского областного суда “Наши ветераны”
  • “Гас-Правосудие”: опыт судов общей юрисдикции Нижегородской области в применении сервисов электронного правосудия
  • Требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
  • Порядок наделения судей полномочиями
  • Вакансии
  • Положение о конкурсной комиссии
  • Информация о поступлении на гражданскую службу
  • Квалификационные требования к кандидатам
  • Документы, подлежащие представлению, изъявившим желание участвовать в конкурсе
  • Территориальная подсудность
  • Полномочия суда
  • Нормативные правовые акты
  • Контакты
  • Порядок рассмотрения обращений
  • Подача процессуальных документов в электронном виде
  • Нижегородский областной суд
  • Гарнизонный военный суд
  • Районные и городские суды
  • Участки мировых судей
  • Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
  • Антикоррупционная экспертиза
  • Методические материалы

Образцы ходатайств в гражданском процессе

Отложение судебного заседания

скачать образец в формате DOC , PDF

Вызов свидетелей

скачать образец в формате DOC , PDF

Истребование доказательств

скачать образец в формате DOC , PDF

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле

скачать образец в формате DOC , PDF

Предоставление отсрочки уплаты госпошлины

скачать образец в формате DOC , PDF

Предоставление рассрочки уплаты госпошлины

скачать образец в формате DOC , PDF

Замена ненадлежащего ответчика

скачать образец в формате DOC , PDF

Восстановление срока обжалования

скачать образец в формате DOC , PDF

Назначение судебной экспертизы

скачать образец в формате DOC , PDF

Направление судебного поручения

скачать образец в формате DOC , PDF

Передача дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика

скачать образец в формате DOC , PDF

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании

скачать образец в формате DOC , PDF

Ознакомление /и предоставление копии/ протокола судебного заседания по гражданскому делу

скачать образец в формате DOC , PDF

Поиск по сайту

Контакты

Прием граждан по уголовным делам
(831) 421-89-99
Прием граждан по гражданским делам
(831) 421-89-99
Прием граждан по административным делам
(831) 421-89-99

Счетчики

Использование материалов, размещённых на официальном сайте органа государственной власти.

Данный интернет-ресурс является официальным сайтом Нижегородского областного суда.

На сайте регулярно публикуются официальные документы и информационные сообщения о деятельности Нижегородского областного суда, судов общей юрисдикции Нижегородской области, органов судейского сообщества Нижегородской области.

Согласно статье 12 Федерального закона №2124-I «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, данный портал является средством массовой информации, учреждённым органом государственной власти.

Материалы сайта Нижегородского областного суда могут быть воспроизведены в средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или иных носителях со ссылкой на первоисточник.

Источником размещения материалов в разделе «Новости» на официальном сайте Нижегородского областного суда является объединённая пресс-служба судов (ОПС) общей юрисдикции Нижегородской области.

При использовании материалов ссылка на источник-обязательна.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 мая 2017 г. N 5-КГ17-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Валюх И.В. к Никульшиной Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Никульшиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Никульшиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Валюх И.В., ее представителя Тарлыковой Г.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Валюх И.В. обратилась в суд с иском к Никульшиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 9 июня 2010 г. по вине водителя Никульшиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие: последняя не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на истца. 3 августа 2010 г. должностными лицами ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Никульшиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2500 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Валюх И.В. были диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., исковые требования удовлетворены частично, с Никульшиной Е.А. в пользу Валюх И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Никульшиной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2010 г. около 21 час. 15 мин. Никульшина Е.А., управляя автомобилем марки ” “, государственный регистрационный знак , в районе дома 26 по ул. Осташковской в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего Никульшина Е.А. совершила наезд на пешехода Валюх И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести.

3 августа 2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никульшиной Е.А. При этом в графе “Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” Никульшиной Е.А. указано следующее: “Штраф оплачу, но виновной себя не считаю, контакта с пострадавшей не было” (т. 1, л.д. 8).

В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2 500 руб. В указанном постановлении также содержится указание Никульшиной Е.А. на ее невиновность в причинении вреда здоровью Валюх И.В. (т. 1, л.д. 7).

Заключением экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы” на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, установлено, что повреждения Валюх И.В. могли образоваться при переезде 9 июня 2010 г. стопы колесом и ее сдавливании и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более чем на 21 день (т. 1, л.д. 215 – 216).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина Никульшиной Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, которые ответчиком не оспорены, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Между тем при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Никульшина Е.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в протоколе административного правонарушения и постановлении об административном правонарушении имеются ее записи об отсутствии ее вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии вследствие отсутствия контакта с пострадавшей Валюх И.В.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки возражениям ответчика и, соответственно, не указали доводы, по которым они не приняли их во внимание.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Никульшиной Е.А., ставившей под сомнение сам факт наезда на Валюх И.В. и причинение ей тем самым вреда здоровью 9 июня 2010 г., судом апелляционной инстанции назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы”.

При этом определение судебной коллегии Московского городского суда о назначении экспертизы от 2 марта 2016 г. не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля – травматолога и рентгенолога, не предусмотренных штатным расписанием Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с неуплатой полной стоимости экспертизы Никульшиной Е.А. до ее начала.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод суда о причинении телесных повреждений истцу в результате наезда на нее автомобиля ответчика не был обоснован всеми необходимыми доказательствами, а сомнения в совершении ответчиком Никульшиной Е.А. такого наезда, причинившего вред здоровью Валюх И.В., не были устранены.

Из материалов дела следует, что повторное ходатайство ответчика Никульшиной Е.А. от 6 апреля 2016 г. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в государственном учреждении, обладающем необходимыми специалистами для проведения такой экспертизы, было оставлено судом без удовлетворения.

Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никульшиной Е.А.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Способы отложить судебное заседание

16 способов отложить судебное заседание

Внимание! Данная статья не является руководством к действию, а лишь обобщает сложившуюся в настоящее время в российских судах практику. Со своей стороны, напоминаем читателям о необходимости соблюдения закона, избежания злоупотребления правом, а также уважения суда и других участников процесса.

НЕ ЯВИТЬСЯ В ПРОЦЕСС:

1) Не явиться и ничего не сообщить суду

Способ очень рискованный и «успех» его зависит от того, были ли Вы как сторона по делу надлежащим образом уведомлены о предстоящем заседании. Если в материалах дела таких доказательств нет, то, скорее всего, заседание будет отложено. Если же Вас уведомляли, а Вы просто не явились, то высока вероятность того, что решение будет вынесено без Вас, а процессуальный оппонент, безусловно, воспользуется ситуацией, чтобы убедить судью в своей правоте в отсутствие Ваших возражений.

К сведению: способ не ходить на почту и ничего не брать (и вроде бы как не быть уведомленным) давно себя дискредитировал — если Вы знаете о процессе, то не получать корреспонденцию по адресу, известному суду, станет, скорее, Вашей проблемой, нежели спасением.

2) Не явиться, но заблаговременно уведомить суд, ссылаясь на уважительность причин неявки

В данном случае заблаговременно (а не в тот же день!) подается ходатайство об отложении разбирательства дела с приложением документов (как правило, копий), подтверждающих уважительность причин невозможности присутствовать в судебном заседании в назначенную дату. Здесь всё будет зависеть от того, признает ли суд причины неявки уважительными. В ситуации, когда дело сложное, сроки рассмотрения ещё не «горят» и вообще есть ощущение, что судья по каким-то причинам не готов вынести решение, вероятность того, что причины неявки будут признаны уважительными весьма велики, следовательно, дело будет отложено.

Способ, конечно, несет определенные риски — ведь до конца нельзя быть уверенным, признает ли судья причину неявки уважительной или нет. «Поджимающие» сроки рассмотрения дела могут сделать неуважительными даже болезнь, невозможность ознакомиться с материалами дела и необходимость присутствовать в другом судебном заседании (для представителя).

К сведению: способ подходит, преимущественно, для граждан. Варианты, когда, к примеру, генеральный директор, представляющий компанию, приносит больничный в обоснование невозможности своего присутствия в суде, совершенно «не проходит» в арбитражном суде, позиция которого такова, что юрлицо априори обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде), если заболел руководитель. И, конечно, аналогичные «директора нет на месте, а больше никто не может выдать доверенность» также не представляются убедительными.

ЯВИТЬСЯ И ЗАЯВИТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ ОТЛОЖЕНИИ:

В данном случае возможны несколько причин для обоснования заявления такого ходатайства.

3) Ходатайство об отложении в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства / истребовать доказательства с помощью суда

Конечно, в этом случае доказательства, о предоставлении которых ходатайствует сторона, действительно должны иметь значение для дела. Следует иметь в виду, что придется аргументированно обосновать это, а также срок, который необходим для их предоставления.

Вариантом может быть ходатайство об истребовании доказательств, но не самостоятельно, а с помощью суда. В этом случае необходимо будет также убедительно аргументировать необходимость исследования этих доказательств в рамках рассматриваемого дела, а также обосновать, почему не представляется возможным получить такие доказательства самостоятельно. В качестве доказательства невозможности получения доказательства самостоятельно, к примеру, может быть представлен отрицательный ответ на запрос о предоставлени каких-либо сведений в связи с невозможностью их предоставления любому обратившемуся лицу, а только, скажем правообладателю (если истребуемые сведения касаются какого-либо права) или его представителю.

К сведению: на практике имеют место случаи, когда сторона по делу намеренно не предоставляет с самого начала все имеющиеся доказательства, «придерживая» ряд важных, с тем чтобы получить фору по времени, выражающуюся в возможности «затянуть» процесс.

4) Ходатайство об отложении для уточнения истцом исковых требований

Согласно действующему процессуальному законодательству, только истец вправе «уточнить» иск. В законе термина «уточнить иск» нет, но, обычно, под этим подразумевают увеличение/ уменьшение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска.

В свою очередь, ответчик может искусственно создать ситуацию, в которой истцу придется «уточнять» исковые требования. К примеру, ответчик может частично исполнить денежное обязательство и просить в этой связи отложении разбирательства дела для произведения сверки взаиморасчетов с истцом и изменения последним суммы иска.

5) Ходатайство об отложении для урегулирования спора миром

По общему правилу, одной из обязанностей суда является принятие всех возможных мер для применения сторон и содействие сторонам в поисках такого компромисса.

С одной стороны, об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения должны ходатайствовать обе стороны, поэтому, заявлять просто так об этом в процессе, не обсудив данную перспективу с процессуальным оппонентом, по меньшей мере, нелогично.

В связи с этим, одна из сторон уже до судебного заседания выходит с таким предложением и даже начинает коммуникацию по этому вопросу. И далее вопрос техники — заявить в суде, что идет обсуждение мирового соглашения (и это подтверждает другая сторона), в связи с чем ходатайствовать об отложении разбирательства дела.

К сведению: очевидно, что далеко не всегда такие инициированные одной из сторон обсуждения имеют реальной целью заключение мирового соглашения. При этом необходимо понимать, что если эта «фиктивность» будет обнаружена , то у суда будут все основания квалифицировать действия соответствующей стороны как злоупотребление правом и недобросовестность процессуального поведения, не говоря уже о формировании вполне конкретного негативного отношения к стороне.

6) Ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела / в связи с необходимостью подготовиться к прениям

Объективная необходимость отложить судебное заседания для ознакомления с материалами возникает в случае, когда, к примеру, практически накануне заседания в процесс вступает новый представитель, у которого объективно нет возможности ознакомиться с материалами (особенно если дело многотомное и содержит много расчетов, технических деталей, эпизодов и т.п.) Отказ в таком ходатайстве может в ряде случаев вообще квалифицироваться как нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное Конституцией РФ, и повлечь отмену судебного решения в выщестоящей инстанции.

Нетрудно понять, что в ряде случаев такая «замена» представителя носит исключительно формальный характер и направлена на «затягивание» процесса таким образом.

Что касается прений, то, в отличие от уголовного процесса, в гражданском, административном и арбитражном процессах реальное в них участие далеко не всегда целесообразно. Как правило, о подготовке к прениям и отложении заседания по этому основанию имеет смысл заявлять, если дело реально сложное, объемное и длительное.

7) Ходатайство об отложении для явки доверителя

Очень невелика вероятность, что по этому основанию будет отложено разбирательство дела. Имеет смысл только в гражданском процессе, только когда доверитесь физическое лицо и только когда его личное присутствие действительно объективно необходимо для полного и всестороннего разбирательства (при этом желательно, чтобы сам доверитель имел уважительную причину неявки в судебное заседание, в котором заявляется такое ходатайство).

СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ, ЧТОБЫ ЗАСЕДАНИЕ БЫЛО ОТЛОЖЕНО ПО ИНИЦИАТИВЕ СУДА:

8) Предъявить встречный иск

По общему правилу, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. При этом необходимо помнить, что для того чтобы такое «принятие» состоялось, встречный иск должен соответствовать всем установленным законом требованиям ( встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров).

К сведению: ответчик может заявить, например, встречный иск о недействительности договора или признании договора незаключенным. Объективно, он может быть совсем не обоснованным и не иметь никакой перспективы разрешения (теоретически, от него вообще можно будет отказаться), главное, чтобы он формально отвечал указанным требованиям.

9) Обеспечить появление третьего лица с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

В таком случае, конечно, необходимо это третье лицо найти. Здесь также не имеет значения, насколько обоснованны требования третьего лица, главное, что с его вступлением рассмотрение дела производится с самого начала. В крайнем случае, а именно если суд откажет во вступлении третьего лица в дело, это определение можно обжаловать, не дожидаясь итогового решения суда. И, кстати, в связи с необходимостью обжалования, можно также заявить ходатайство об отложении разбирательства дела.

10) Заявить ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора / обеспечить появление третьего лица с заявлением о вступлении в дело

Как уже было сказано выше, после вступления третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала. Однако, в данном случае будет необходимо аргументированно доказать суду необходимость привлечения данного третьего лица. Как и в вышеуказанном случае, отказ можно будет обжаловать, предварительно ходатайствуя об отложении заседания.

К сведению: наибольшие затруднения вызывают ситуации привлечения третьего лица иностранца (или иностранной организации). Затруднения связаны, в первую очередь, с особенностями надлежащего уведомления лица, находящегося за границей, что существенно увеличивает время рассмотрения дела.

11) Заявить ходатайство о приостановлении производства по делу

Для приостановления производства по делу необходимо соблюдение формальных оснований, поименованных в законе. Пр этом следует учитывать, что в некоторых случаях приостановка дела является обязанностью суда (к примеру, признание стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении — производство по таким делам зачастую инициируется без цели разрешения дела по существу), а когда — правом (например, нахождения стороны в лечебном учреждении, розыск ответчика и (или) ребенка, назначение судом экспертизы, назначение органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей, реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями).

К сведению: ходатайство о приостановлении производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам можно «совместить» с ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу.

12) Заявить ходатайство о проведении экспертизы

Как было указано в предыдущем абзаце, назначение экспертизы предоставляет суду право приостановить производство по делу (на практике, почти всегда производство по делу приостанавливается, как минимум, с целью «экономии» процессуального времени, отведенного законодателем для разбирательства дела).

Безусловно, стороне необходимо убедить суд в необходимости назначения экспертизы.

К сведению: для заявления такого ходатайства, необходимо заранее обратиться в экспертную организацию и получить от неё письмо (сообщение) с заявлением о готовности проведении такой экспертизы и иными условиями ее проведения (стоимость, сроки и т.п.). Также лучше заранее сформулировать вопросы, в отношении которых сторона ходатайствует о постановке перед экспертом.

К сведению: уже после проведения экспертизы и в зависимости от экспертного заключения, может также возникнуть необходимость в проведении повторной, или дополнительной экспертизы, что также увеличит время рассмотрения дела.

13) Заявить ходатайство о вызове свидетелей, специалиста, эксперта

Очевидно, что вызов свидетеля должен быть объективно необходим, и суду придется объяснять, какие именно сведения, имеющие значение для правильного, полного и всестороннего разрешения дела, данному свидетелю известны.

Что касается экспертов специалистов, то на их вызов суды далеко не всегда соглашаются, и необходимо, чтобы были объективные «неясности» в экспертном заключении, для объяснения которых необходимы специальные познания.

14) Заявить ходатайства с перспективой обжалования определений по этим ходатайствам

Целью в данном случае является именно получение дополнительного времени, а не объективное процессуальное разрешение заявленных ходатайств. В силу того, что для их заявления создается исключительно видимость соответствующих обстоятельств, вероятность отказа, конечно, велика. Поэтому сторона ходатайствует об отложении для обжалования определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

К сведению: в качестве таких ходатайств заявляют: ходатайство о передаче дела в другой суд, ходатайство о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство об объединении дел в одно производство или о выделении требований в отдельное производство.

15) Заявить о фальсификации доказательств

Способ рискованный, так как если для этого вообще нет никаких оснований, то возникает вероятность быть привлеченным к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). На практике таких случаев очень немного — объективную сложность составляет доказывание этого самого признака «заведомости». Основанием для отложения является то, что такое заявление подразумевает проведение экспертизы, в связи с чем дело приостанавливается.

ПОЙТИ НА КРАЙНИЕ МЕРЫ:

16) Форс-мажор

Это, конечно, самая крайняя мера, на которую по возможности не нужно решаться во избежание, в ряде случаев, и уголовно-правовых последствий. В качестве такого форс-мажора может быть «стало плохо» в зале суда, пожар/потоп в офисе, кража важных документов и т.п. Практике известны и более экзотические происшествия — так, в архиве офиса одной из сторон завелся жучок, который съел важные для дела оригиналы документов. Факт наличия насекомого был подтвержден экспертизой. При этом никого, однако, не смутило, что «жучок» покусился на документы исключительно в пределах срока исковой давности.

Перенос судебного заседания в гражданском процессе

Участники гражданского судопроизводства часто сталкиваются с необходимостью перенести судебное заседание по гражданскому делу на другую дату. Это может быть связано с болезнью кого-либо из участников судебного разбирательства, нахождением в служебной командировке и другими обстоятельствами, при которых истцы, ответчики, третьи лица и их судебные представители вправе рассчитывать на то, что суд перенесет судебное разбирательство по делу на другую дату и время.

Как уже было указано выше, обстоятельства, по которым суд может перенести судебное заседание, могут быть самые разные.

Наиболее распространенными основаниями для переноса судебного заседания по делу являются:

    • Болезнь кого-либо из непосредственных участников судебного процесса, их судебных представителей или свидетелей, если суд признает обязательной необходимость их присутствия в судебном заседании;
    • Нахождение кого-либо из участников судебного процесса, или их судебных представителей в другом судебном процессе или в служебной командировке;
    • Необходимость истребования судом документов, наличие которых в материалах судебного дела является обязательным для рассмотрения данной категории судебных дел;
    • Необходимость привлечения к участию в судебном процессе новых лиц, а также замена ненадлежащего ответчика;
    • Отсутствие сведений об извещении судом истца или ответчика о времени и месте судебного заседания по делу;
    • Истребование судом новых доказательств по делу;
    • Изменение истцом заявленного иска или достижение сторонами договоренности о заключении мирового соглашения по делу.

Однако следует отличать случаи, когда судья обязан, и когда судья не обязан, но имеет право перенести судебное заседание.

Судья обязан перенести судебное заседание при следующих обстоятельствах:

1) Если у суда нет документального подтверждения того, что сторона истца или сторона ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку в противном случае принятое судом решение подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ;

2) В случае первой неявки в судебное заседание истца и его представителя, при условии, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не подал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) Если одним из участников судебного процесса заявлено ходатайство об истребовании каких-либо доказательств по делу, и это ходатайство было судом удовлетворено. В этом случае, учитываются требования статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания сторонами спора обстоятельств по делу, а также сам факт направления www.sudmos.ru судебного запроса об истребовании доказательств, уже свидетельствует о том, что суд признал данные доказательства необходимыми для правильного разрешения судебного спора;

4) Если суд сам (по собственной инициативе) истребовал документы судебным запросом, и к дате судебного заседания ответ на судебный запрос ещё не поступил в суд. В данном случае также считается, что суд, реализовав свои полномочия, предусмотренные статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел данные доказательства, истребованные судебным запросом, необходимыми для всестороннего и полного рассмотрения судебного спора. Соответственно, сам факт направления судебного запроса уже свидетельствует о том, что без получения ответа на данный судебный запрос, принятие законного и обоснованного судебного решения по делу невозможно;

5) Если суд вызвал для допроса в судебное заседание свидетеля, который по уважительным причинам (болезнь, нахождение в командировке и т.д.) не смог явиться на судебное заседание;

6) Если судом было принято определение о необходимости привлечения к участию в судебном процессе новых ответчиков, третьих лиц, или определение о замене ненадлежащего ответчика;

7) Если истец изменил основание или предмет иска или увеличил размер исковых требований;

8) Если стороны судебного процесса заявили о своем намерении заключить мировое соглашение.

Также суд имеет право (но не обязан) перенести судебные слушания по делу при нижеследующих обстоятельствах:

    • В случае повторной неявки истца, ответчика, или их судебных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
    • В случае неявки по причинам, признанным судом уважительными, представителей истца или ответчика, а также третьего лица;
    • В случае неявки вызванного для допроса в судебном заседании свидетеля или эксперта;
    • В случае приобщения судом к материалам судебного дела новых доказательств, с которыми истец, ответчик или их судебные представители не имели возможности ознакомиться ранее.

При этом стоит учитывать то обстоятельство, что согласно требованиям статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Таким образом, суд ограничен рамками вышеуказанного двухмесячного срока.

Если ни одна из сторон не совершит действий, прямо предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в качестве оснований для возобновления течения вышеуказанного двухмесячного срока (например, если истец не подаст до истечения этого срока заявления об изменении оснований или предмета иска), то судом будут предприняты все возможные законные меры для того, чтобы не переносить слушания, и дойти до стадии принятия судебного решения по делу.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: