Деликты в гражданском праве России

Деликты в гражданском праве России

Преподаватели:

Ягельницкий А.А., ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н., магистр юриспруденции (РШЧП);
Петроль О.Д., частнопрактикующий юрист, магистр юриспруденции (РШЧП)

Программа курса (20 академических часов)

Тема № 1. Функции деликтного права. Системы деликтного права

Деликты в системе способов защиты права. Деликты и самозащита гражданских прав. Соотношение деликтных требований и требований из неосновательного обогащения. Требование о пресечении действий, создающих угрозу причинения вреда.
Компенсационная функция как критерий обособления деликтного права. Превентивная (стимулирующая, карательная) функция деликтного права. Штрафные убытки. Иные инструменты разложения вреда и их соотношение с деликтным правом. Влияние страхования на систему требований из деликтов.
Англия. Формирование системы отдельных деликтов. Деликт из небрежности. Обязанность проявить заботу. Деликты с умышленной виной. Случаи строгой ответственности.
Франция. Понятие генерального деликта. Вина, причинно-следственная связь, вред. Строгая ответственность за вред, причиненный вещами и другими лицами.
Германия. Защищаемые блага. Расширение круга защищаемых благ, специфические инструменты распространения ответственности. Вред, причиненный нарушением нормы закона, направленного на защиту потерпевшего. Вред, причиненный умышленным действием в противоречии с добрыми нравами. Противоправность. Вина. Случаи строгой ответственности.
Конкуренция деликтных и договорных требований.
Проекты унификации деликтного права в Европе и в США.

Тема № 2. Вред

Понятие юридически значимого вреда. Вред, ущерб, убытки. Градация видов вреда с точки зрения общественной ценности нарушенного права, последствия.
Имущественный вред. Реальный ущерб, упущенная выгода: критерии разграничения, последствия. Объективно-абстрактная и субъективно-конкретная оценка имущественного вреда. Доказывание размера. Возмещение вреда в натуре и в денежном выражении.
Вред, причиненный жизни и здоровью физического лица. Определение размера. Влияние страховой медицины на институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Моральный вред: возможность компенсации в натуре, адекватность денежной оценки, проблема определения размера. Практика российских судов. Штрафная функция института компенсации морального вреда. Проблема морального (неимущественного, репутационного) вреда, причиненного юридическим лицам.

Тема № 3. Противоправность и вина

Подходы к понятию противоправности. Объективная противоправность и вина. Субъективная противоправность и вред. Обоснование (доказывание) противоправности. Обстоятельства, исключающие противоправность: необходимая оборона, крайняя необходимость. Согласие потерпевшего на причинение вреда. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
Понятие вины. Принцип вины и принцип причинения, промежуточные решения. Умысел и неосторожность: критерии разграничения, последствия. Объективный стандарт небрежного поведения и противоправность. Градации неосторожности, правовое значение. Вина юридического лица. Небрежность и распределение рисков. Проблема возмещения вреда недееспособными. Распределение бремени доказывания вины.

Тема № 4. Причинно-следственная связь

Концепции причинно-следственной связи. Естественно-научная и юридически значимая причинность. Роль conditio sine qua non. Предвидимость вреда и отдаленность последствий неправомерного действия как элементы причинно-следственной связи. Адекватная теория причинности. Советские теории причинно-следственной связи.
Действие и упущение как причины. Множественность причин проявления вреда. Сопричинители: понятие сопричинителей; вред, причиненный по заданию другого лица. Альтернативная причинность. Действия потерпевшего как одна из причин возникновения вреда: вина потерпевшего.
Обоснование (доказывание) причинности. Причинно-следственная связь как вопрос права или факта. Риск невозможности доказывания причинно-следственной связи и распределение бремени доказывания причинности. Упущенный шанс, пропорциональная ответственность.

Тема № 5. Ответственность за действия других лиц

Вред, причиненный работником. Политико-правовые основания привлечения работодателя к ответственности за вред, причиненный работником. Лица, фактически допущенные к работе; уволенные работники. Ответственность работодателя при предоставлении труда (персонала). Вина работодателя и работника. Регрессное требование к работнику: соотношение гражданского и трудового законодательства.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним. Презумпция вины родителей, опровержение презумпции. Ответственность образовательных учреждений и лиц, обязанных в силу договора осуществлять надзор за несовершеннолетним.

Тема № 6. Ответственность производителя (продавца, подрядчика, исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги)

Сравнение объема ответственности производителя в России с европейскими правопорядками и Директивой ЕС. Политико-правовые основания расширенной ответственности производителя.
Понятие дефекта, соотношение недостатка с реквизитом противоправности. Конструктивные, производственные, рецептурные недостатки. Риски развития. Информационные недостатки. Вина потерпевшего. Имущественный и моральный вред.
Коммерческая организация как потерпевший от недостатка товара (работы, услуги). Возможность предъявления иска к изготовителю, продавцу, промежуточному звену в цепочке сбыта.
Специальные случаи (лекарственные средства, недостатки зданий, строений, сооружений и др.).
Соотношение норм об ответственности производителя с нормами об источниках повышенной опасности, об ответственности за вред, причиненный работником.
Давность по иску о привлечении производителя к ответственности.

Тема № 7. Вред, причиненный публичной властью

История идеи возмещения вреда, причиненного государством. Противоправность при причинении вреда публичной властью: обоснование, бремя доказывания. Возмещение вреда, причиненного правомерным осуществлением публичной власти. Соотношение вины и строгой ответственности при причинении вреда государством. Понятие вины органа власти, должностного лица.
Возмещение вреда, причиненного изданием нормативного акта, противоречащего акту высшей юридической силы.
Возмещение вреда, причиненного исполнительной властью. Отдельные случаи: причинение вреда при производстве по делу об административном правонарушении, вред, причиненный судебными приставами, природа компенсации в случае незаконной регистрации прав.
Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия. Распределение риска судебной ошибки инструментами деликтного права. Вред, причиненный при осуществлении уголовного судопроизводства. Компенсация за нарушение сроков рассмотрения дел.

Тема № 8. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Модели регулирования компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности. Политико-правовое обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью.
Понятие источника повышенной опасности, отдельные случаи: животные, транспортные средства, производственная деятельность, вред, причиненный разрушением зданий, строений, сооружений.
Понятие владельца источника повышенной опасности. Объем ответственности, влияние вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Участие предметов, отвечающих критериям источника повышенной опасности, в выполнении работ, оказании услуг.

Тема № 9. Чисто экономические убытки

Понятие чисто экономических убытков. Политико-правовые аргументы, приводимые в связи с возможностью взыскания чисто экономических убытков. Подходы европейских правопорядков, инструменты обоснования решения (противоправность, предвидимость, вина, обязанность проявить заботу и др.). Отдельные случаи: небрежный совет экспертов (аудиторов, юристов, оценщиков), вторжение третьего лица в договор, повреждение кабеля или объектов инфраструктуры.
Чисто экономические убытки в России. Проблема относительности обязательственного отношения и чисто экономические убытки. Возмещение вреда, причиненного потерей кормильца.

Тема № 10. Отдельные деликты

Деликты в области медицины: рождение здорового, но не желанного ребенка, нездорового ребенка, утрата шанса вылечиться, заражения. Специфика доказывания вреда в таких ситуациях в России.
Деликты в ходе дорожного движения. Заливы.
Деликты, причиняющие вред широкому кругу лиц. Разливы нефти.
Деликты в сфере конкуренции.
Деликты в сфере интеллектуальной собственности. Кибер-деликты.

Основная литература

Dam C.C. van. European Tort Law. Oxford, 2013.
Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien, 2012.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

Дополнительная литература

Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full edition. Vol. 4 / Ed. by C. von Bar, E. Clive. München, 2009.
Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives / Ed. by H. Koziol, V. Wilcox. Wien, 2009.
von Bar C., Drobnig U. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study. München, 2004.
Widmer C. A Civil Lawyer’s Introduction to Anglo-American Law: Torts. Bern, 2008.
Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 2001.
Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013. № 4.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961.
Суханов Е.А. Место и функции института ответственности в социалистическом гражданском праве // Вопросы государства и права. 1985.
Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 6.
Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов, 1957.
Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. М., 2010.

Markesinis B. Compensation for personal injury in English, German and Italian law: A comparative outline. Cambridge, 2005.
Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Weir T. An Introduction to Tort Law. NY, 2006.
Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.
Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Unification of Tort Law: Fault / Ed. by P. Widmer. The Hague, 2005
Unification of Tort Law: Wrongfulness / Ed. by H. Koziol. The Hague, 1998.
Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы в положительном праве. Юрьев, 1903.
Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895.
Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1938.

Hart H., Honore T. Causation in the Law. Oxford, 1985.
Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors / Ed. by W. V. Horton Rogers. The Hague, 2004.
Unification of Tort Law; Causation / Ed. by J. Spier. The Hague, 1998
Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного Суда СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль, 1910.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 2. Очерки законодательной и судебной практики. Ярославль, 1911.

Giliker P. Vicarious Liability in Tort: A Comparative Perspective. Cambridge, 2010.
Unification of Tort Law: Liability for Damage Caused by Others / Ed. by J. Spier. Hague, 2003.
Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского права и политической экономии. Т. 1. М., 1961.

Whittaker S. Liability for Products: English Law, French Law, and European Harmonization. Oxford, 2005.
Product Liability in Comparative Perspective / Ed. by D. Fairgrieve. Cambridge, 2005.

Fairgrieve D. State Liability in Tort: A Comparative Law Study. Oxford, 2003.
Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007.
Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб, 1894.

Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М., 1966.

Что такое деликтная ответственность в гражданском праве

Деликтная ответственность в гражданском праве представляет собой самостоятельный вид ответственности, возникающий при наличии причиненного вреда и отсутствии между его причинителем и потерпевшим договорных взаимоотношений.

В статье расскажем о том, какие виды деликтной ответственности существуют в современном гражданском праве, какие существуют основания для ее возникновения, и когда деликтная ответственность при наличии нарушения не возникает.

• Что такое деликтная ответственность
• Виды деликтной ответственности
• Условия наступления деликтной ответственности
• Основания деликтной ответственности
• Деликтные обязательства и деликтная ответственность
• Страхование деликтной ответственности
• Основания освобождения от деликтной ответственности

Что такое деликтная ответственность

Действующее гражданское законодательство не содержит понятия деликтной ответственности, однако фактически его содержание описывает ст. 1064 ГК РФ . Исходя из положений нормы, можно сделать вывод о том, что деликтная ответственность – это ответственность, при которой у причинителя вреда возникают определенные обязательства перед тем лицом, которому этот вред был причинен.

Деликтная ответственность возникает только в том случае, если между сторонами нет договорных отношений.

Виды деликтной ответственности

Деликтная ответственность может быть классифицирована по разным признакам, в зависимости от того, в какой сфере был нанесен вред потерпевшему, а также от отношений между потерпевшим и причинителем вреда:

• Ответственность предприятия-работодателя за ущерб, причиненный его сотрудником при исполнении им должностных обязанностей ( ст. 1086 ГК РФ ). При этом работодатель приобретает право регрессного требования, т.е. право на взыскание понесенных им убытков со своего работника – непосредственного причинителя вреда. Примером такой ответственности может служить ответственность за недобросовестное проведение переговоров (абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
• Ответственность, возникающая в результате совершения уголовного преступления. Так, кража – уголовно наказуемое деяние, которое, помимо привлечения к уголовной ответственности в виде, например, лишения свободы, влечет за собой обязательство по возврату украденного имущества (или компенсации его стоимости) потерпевшей стороне.
• Ответственность за ущерб, причиненный госорганами (судом или правоохранительными органами) ( ст. 1070 ГК РФ ). Вред, причиненный незаконно осужденному гражданину, должен быть возмещен за счет государственного (а в некоторых случаях – регионального) бюджета.

Условия наступления деликтной ответственности

Согласно ст. 1064 ГК РФ , наступление деликтной ответственности возможно при наличии следующих условий:

1. Наличие ущерба или вреда.
2. Противоправность действия, совершение которого причинило пострадавшей стороне ущерб или вред.
3. Наличие вины в таком действии.
4. Наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя и непосредственно наступившим вредом.

Возложить ответственность на нарушителя можно только в том случае, если все перечисленные условия присутствуют одновременно (см., например, решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.11.2017 по делу № А84-691/2017).

Основания деликтной ответственности

Основанием для возникновения такого рода ответственности является нанесение ущерба третьему лицу. Ущерб может быть причинен:

• здоровью или жизни человека;
• принадлежащему ему имуществу;
• чести и достоинству;
• иным правам человека.

Деликтные обязательства и деликтная ответственность

Понятия «деликтные обязательства» и «деликтная ответственность» являются тождественными – возникновение обязательств является содержанием ответственности за совершение гражданско-правового нарушения (действия или бездействия, которое влечет за собой причинение ущерба потерпевшей стороне). Ответственность, а вместе с ней и обязательства, возникают в момент совершения правонарушения, после чего появляется возможность применения к нарушителю определенных санкций.

Страхование деликтной ответственности

Страхование деликтной ответственности предусмотрено ст. 931 ГК РФ . Лицо, действия или бездействие которого с некоторой долей вероятности могут причинить вред третьему лицу, могут застраховать свою ответственность на случай возникновения такого нарушения.

Ярким примером страхования деликтной ответственности является обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), которое, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном…» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, должны осуществлять все владельцы транспортных средств.

Процедура страхования выглядит следующим образом: лицо, которое может стать нарушителем, обращается в страховую компанию с заявлением о страховании его ответственности. После этого оно уплачивает страховую премию, размер которой зависит от вида страхования, суммы страхового покрытия и ряда других факторов. Если в период действия страхового полиса происходит страховой случай, обязательства по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, исполняет не виновник, а страховая компания.

Основания освобождения от деликтной ответственности

Основания освобождения от деликтной ответственности предусмотрены ст. 1064 ГК РФ :

1. Причинитель вреда может быть освобожден от обязанности по его возмещению в том случае, если он сможет доказать, что вред был причинен не по его вине ( п. 2 ). Кроме того, ему придется доказывать, что он предпринял все необходимые действия для того, чтобы предупредить причинение такого вреда – такой вывод можно сделать из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.05.2019 № 31-КГ19-1.
2. Вред был причинен по просьбе потерпевшего или с его согласия, при условии, что его причинение не влечет за собой нарушение существующих в обществе нравственных принципов ( п. 3 ).

Деликтные обязательства: понятие и правовая природа

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 08.05.2019 2019-05-08

Статья просмотрена: 6153 раза

Библиографическое описание:

Костина, К. А. Деликтные обязательства: понятие и правовая природа / К. А. Костина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 19 (257). — С. 210-212. — URL: https://moluch.ru/archive/257/58785/ (дата обращения: 19.11.2021).

Статья посвящена рассмотрению понятия деликтного обязательства и определению проблематики его правовой природы.

Ключевые слова: деликтные обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, возмещение вреда, деликтная ответственность.

Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) широко распространены в гражданском обороте и являются его неотъемлемой частью. В рамках цивилистической классификации обязательств их можно разделить на договорные и внедоговорные, которые подразделяются на деликтные (обязательства вследствие причинения вреда) и кондикционные (обязательства из неосновательного обогащения). В данной статье мы рассмотрим именно деликтные обязательства.

Деликтное обязательство или обязательство вследствие причинения вреда — это обязательство, на основании которого одна сторона (причинитель вреда) обязан возместить причиненный другой стороне (потерпевшему) вред (в натуре или путем возмещения убытков), а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда исполнения указанной обязанности [1].

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие факта причинения вреда (правонарушения) в силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ. П. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред [2].

В доктрине гражданского права до сих пор дискуссионным остаются вопросы относительно правовой природы деликтного обязательства. В частности, является ли оно простым, альтернативным или факультативным. Попробуем рассмотреть различные дочки зрения.

Относительно альтернативности деликтного обязательства активно высказывались дореволюционные цивилисты. В настоящее время также есть работы, в которых обосновывается данная позиция. Весьма интересной в этом вопросе является диссертация Е. Л. Алехиной. Автор данной работы приходит к выводу, что основанием возникновения альтернативных обязательств являются односторонние и многосторонние сделки, нормативные правовые акты и правонарушения. Е. Л. Алехина пишет: «Содержание альтернативного обязательства заключается в обязанности должника совершить для кредитора одно из нескольких действий, соответственно предварительно сделанному выбору. Совершение этих действий невозможно без предварительного осуществления выбора надлежащего объекта (предмета) исполнения, но и сам по себе выбор не является надлежащим исполнением обязательства. Поскольку только некоторая совокупность действий, направленных на осуществление выбора надлежащего объекта (предмета) исполнения субъектом выбора и дальнейшее осуществление исполнения в соответствии с произведенным выбором является содержанием альтернативного обязательства» [3].

Л. В. Кузнецова высказывает схожую позицию, согласно которой деликтное обязательство является альтернативным и должно быть урегулировано нормами ГК РФ об альтернативных обязательствах. В силу п.1 ст. 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Применительно к деликтным обязательствам получается, что должник, который в добровольном порядке возмещает причиненный вред, вправе его возместить как в натуре, так и путем возмещения убытков. В свою очередь обязанностью потерпевшего будет принять любой из вариантов исполнения.

Таким образом, закон прямо не закрепляет конкретный способ исполнения деликтного обязательства, и на основании этого у должника возникает право выбора, что говорить об альтернативности данного виды обязательства. Однако, если потерпевший обратился в суд с иском о возмещении вреда, определенный способ исполнения выбирает суд [4].

Далее рассмотрим возможность характеристики факультативности деликтного обязательства. А. В. Захаркина относительно основания возникновения факультативного обязательства из причинения вреда описывает ситуацию, на основе которой должник обязан возместить кредитору вред, причиненный имуществу — транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Действия должника по возмещению вреда будут считаться исполнением деликтного обязательства и могут выражаться как в возмещении вреда в натуре, так и в денежном выражении. Допустим, вред должен быть возмещен в денежной форме. Но должник не имеет возможности заплатить денежную сумму, но является мастером в автомастерской и может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

А. В. Захаркина пишет: «В данном случае принципиально мыслима конструкция факультативного обязательства, в котором основным исполнением является определенная денежная сумма, а факультативным — услуги по ремонту транспортного средства. Однако для возникновения такой конструкции необходимо соглашение сторон, которое фактически и станет основанием возникновения факультативного обязательства. Таким образом, причинение вреда не может автоматически породить факультативное обязательство в силу того, что предмет исполнения и объект исполнения в деликтном обязательстве строго определены. Однако причинение вреда в совокупности с соглашением сторон (договором) может быть элементом юридического состава, влекущего возникновение факультативного обязательства» [5].

Позицию относительно того, что деликтное обязательство является не альтернативным или факультативным, а простым поддерживает большинство ученых-цивилистов, с чьими работами мне удалось ознакомиться. В частности В. В. Витрянский пишет: «Возвращаясь к законодательному определению понятия «обязательство», нельзя не отметить, что оно воплощает в себе лишь простейшую модель одностороннего обязательства, когда на стороне должника только обязанность, а на стороне кредитора соответствующе право требования. По такой модели обычно строятся внедоговорные обязательства (вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения). Что же касается договорных обязательств, то в реальном имущественном обороте такие обязательства используются довольно редко, в основном когда речь идет о реальных договорах (займа, хранения, доверительного управления имуществом), да и в таких договорах зачастую предусматриваются определенные обязанности (как минимум «кредиторские»), возлагаемые на сторону, располагающую правом требования» [6].

Б. М. Гонгало приводит пример простого характера обязательства из причинения вреда, исходя из которого у потерпевшего имеется право требовать возмещения причиненного ему вреда от его причинителя, а, соответственно, лицо, причинившее вред, несет противоположную обязанность по возмещению вреда [7].

Проанализировав все точки зрения, можно сделать вывод, что проблематика вопроса является весьма актуальной. В зависимости от того, является ли деликтное обязательство простым, альтернативным или факультативным, может зависеть не только момент его возникновения, и как следствие — обязанности причинителя вреда или иного ответственного лица возместить причиненный вред, но и вид возмещения — в натуре или в денежной форме. Данные вопросы имеют важную практическую значимость.

Подводя итог, я могу сделать вывод, что деликтное обязательство является простым. Исходя из характера самого обязательства, в силу которого лицо, ответственное за причинение вреда, обязано его возместить, у него возникает одна обязанность в рамках охранительного правоотношения — возместить вред. В свою очередь у потерпевшего возникает право требовать надлежащего исполнения. В свою очередь правовые конструкции альтернативного и факультативного обязательств, согласно ст.308 1 и 308 2 ГК РФ, могут реализовать только в регулятивных договорных обязательств. В данном случае существенное значение играет само существо деликтного обязательства, к которому не применимы вышеуказанные нормы.

1. Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Юристъ, 2004. С. 312.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)” от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Алехина Е. Л. Гражданско-правовое регулирование возникновения и исполнения альтернативного обязательства в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 64.
4. Кузнецова Л. В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2010. С. 350–351.
5. Захаркина А. В. Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву: Диссертация на соискание степени канд. наук. Пермь, 2015. 192 с. С. 129
6. Витрянский В. В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 13–25.
7. «Гражданское право: В 2 т.: Учебник» (том 1) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Б. М. Гонгало) («Статут», 2018).

Деликтная ответственность – что это?

• Деликтные обязательства и ответственность в гражданском праве
• Нюансы возмещения ущерба
• Договорная и деликтная ответственность: сходства и различия
• Деликтные правоотношения с участием организаций

Деликтные обязательства и ответственность в гражданском праве

В случае нанесения имущественного или неимущественного ущерба одним лицом другому у нарушителя возникает обязательство компенсировать такой вред, даже если между этими лицами отсутствуют договорные отношения. Именно по этой причине деликтная ответственность в гражданском праве рассматривается как разновидность внедоговорной ответственности (в переводе с латыни delictum — «правонарушение»).

В гражданском праве данные отношения между сторонами регулирует гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Необходимую информацию о видах гражданско-правовой ответственности можно найти в одноименном разделе нашего сайта «Гражданско-правовая ответственность».

Деликтные обязательства возникают в силу прямого указания закона и независимо от желания и воли сторон. Основание возникновения — причинение ущерба третьему лицу. Ущерб может быть нанесен:

• жизни и здоровью;
• праву собственности;
• чести и достоинству;
• иным субъективным правам.

То есть указанный вид обязательства возникает при причинении вреда не только материальным, но и нематериальным благам.

Содержание деликтных обязательств заключается в том, что они являются односторонне обязывающими (обязанность компенсировать вред налагается только на нарушителя, а потерпевшему предоставляется право требовать такого возмещения).

О деликтных обязательствах рекомендуем прочитать статью КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Нюансы возмещения ущерба

В случае привлечения лица к ответственности за деликтное правонарушение он может компенсировать пострадавшему нанесенный вред одним из двух или обоими одновременно способами:

• в натуре;
• деньгами.

Исполнение деликтного обязательства может быть возложено законом на лицо, которое не является причинителем вреда. Например, при причинении ущерба источником повышенной опасности (например, автотранспортом) отвечает не фактически управлявшее вследствие исполнения своих трудовых обязанностей лицо, а владелец источника опасности (собственник, арендатор и т. п., см. п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1). Впоследствии владелец транспорта сможет предъявить причинителю регрессный иск.

Деликтные обязательства в гражданском праве характеризуются следующими условиями их возникновения:

1. Наличием противоправного деяния.
2. Наличием ущерба.
3. Наличием причинителя вреда (делинквента).
4. Наличием причинно-следственной связи между совершенным нарушением и наступившим ущербом.

Только совокупность всех четырех перечисленных обстоятельств позволяет возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда потерпевшему (см. решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.11.2017 по делу № А84-691/2017).

Важно! В определенных законом случаях причиненный вред не подлежит возмещению, например при необходимой обороне (ст. 1066 ГК РФ). В силу презумпции противоправности причинения вреда обязанность по доказыванию обратного возлагается на причинителя.

Договорная и деликтная ответственность: сходства и различия

Все виды ответственности в гражданском праве направлены прежде всего на восстановление интересов пострадавшего путем имущественной компенсации за счет лица-нарушителя. Этой направленностью договорная и деликтная ответственность схожи.

Различия же между ними заключаются в следующем:

1. Основание наступления. Договорная ответственность является следствием нарушения договорных обязательств сторон (может быть установлена и в договоре, и в законе). Деликтная возникает из нарушения общей обязанности всех лиц соблюдать чужие субъективные права.
2. Характер норм. Изменение или ограничение деликтной ответственности сторонами невозможно, так как нормы о ней имеют императивный характер. Наоборот, нормы о договорной ответственности, как правило, носят диспозитивный характер и, соответственно, могут изменяться соглашением.
3. Деликтная ответственность при совершении нарушения несколькими лицами является солидарной, при договорной она зачастую долевая.
4. Деликтная ответственность более строга по сравнению с договорной. Она наступает даже в тех случаях, когда в действиях лица, понесшего ущерб, имеется вина в форме неосторожности (вред, причиненный по умыслу потерпевшего, не возмещается, см. п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

При возникновении ответственности важно точно отнести ее к той или иной категории, так как это будет существенно влиять на предмет и объем доказывания в суде (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

Деликтные правоотношения с участием организаций

Деликтная ответственность может возникнуть у юридического лица за действия его сотрудников.

Организация может являться нарушителем либо только лицом, на которое по закону возлагается обязанность компенсировать причиненный нарушителем вред.

Случаи деликтной ответственности организаций разнообразны. Она может возникать в результате, например, необеспечения безопасности или из-за ненадлежащего исполнения возложенных на компанию обязанностей.

Ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что если ущерб третьему лицу причинен действиями работника компании или физлица-работодателя, то они будут обязаны этот ущерб компенсировать. Однако для того, чтобы у работодателя возникла такая ответственность, существенную роль играет факт, исполнял при этом работник, совершивший нарушение, свои трудовые обязанности или действовал в каких-то собственных интересах. В последнем случае привлечь к ответственности компанию не получится.

Важно! Деликтная ответственность может возникнуть не только у юрлиц и физлиц-работодателей, но также у компаний и граждан, заключивших с причинителем гражданско-правовой договор.

Таким образом, деликтные правоотношения — это самостоятельный вид гражданско-правовых отношений, возникающих в результате правонарушений при описанных выше условиях. Стоит отметить, что ответственность за ущерб, причиненный в рамках некоторых договорных отношений, также возмещается по правилам, регулирующим деликтную ответственность (например, ст. 580, 800, 988 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что деликтная ответственность в большей мере позволяет обеспечить защиту интересов лица, которому причинен вред. Дополнительную информацию по этой теме вы найдете в статье «Обязательства вследствие причинения вреда».

Понятие и содержание деликтных обязательств

• Что такое деликтные обязательства
• Возникновение ситуации деликтных обязательств и ее характерные признаки
• Объекты, субъекты и содержание деликтных обязательств
• Примеры деликтных обязательств

Что такое деликтные обязательства

Деликтные обязательства — это обязанности, которые наступают после причинения вреда.

В деликтных обязательствах есть две стороны:

1. Кредитор — тот, кому возмещают убытки.
2. Должник — тот, кто эти убытки выплачивает.

Выплата производится в натуре или с помощью денежных средств. К примеру, если произошла авария на дороге, и один водитель разбил фары на машине другого, то первый может купить ему новые фары. Это выплата в натуре. Если виновный в происшествии платит другому водителю 15 тысяч рублей, то это выплата с помощью денежных средств.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Правовая природа деликтных обязательств неоднозначна. Она может быть нескольких видов:

1. Простое обязательство подразумевает, что в ДО присутствуют кредитор и должник, у которых есть обязательства друг перед другом. Порядок их отношений прост: один выплачивает, другой принимает.
2. Альтернативное обязательство означает, что при возникновении деликтных обязательств виновный может в течение определенного срока сделать выбор: каким способом ему возместить убытки. То есть у него есть альтернативное решение.
3. Под факультативным обязательством понимается ситуация, когда должник не имеет возможности рассчитаться с пострадавшим привычными способами. Тогда они могут договориться друг с другом и найти другое решение проблемы. Например, человек сломал чужую машину, но не может заплатить за ее ремонт. Но он работает в автомастерской и предлагает самостоятельно починить машину.

Возникновение ситуации деликтных обязательств и ее характерные признаки

Источником ДО является Гражданский Кодекс РФ. Согласно данному нормативно-правовому акту деликтные обязательства возникают в случае, если был причинен ущерб собственности человека или организации.

Рассмотрим признаки ДО:

1. Присутствуют субъекты деликта, то есть обвиняемый и потерпевший.
2. Пострадавшие — это физические лица, предприятия или государство.
3. Статус потерпевшего не зависит от дееспособности и возраста.
4. Правонарушение совершает должник.
5. Присутствует деликтоспособность, то есть способность нести ответственность за причиненный вред.
6. Предмет деликта — требование кредитора выплатить убытки.
7. Правонарушение случилось по стечению обстоятельств и без предварительного подписания договора между потерпевшим и виновным.
8. Правовое нарушение случилось в действительности.

Объекты, субъекты и содержание деликтных обязательств

Субъекты ДО — это кредитор и должник.

Объекты деликтных обязательств — это система элементов, задействованных во время совершения правового нарушения. Это могут быть собственность, деяния, убытки и т.д.

В содержание ДО входят два основных элемента:

1. Права кредитора, находящиеся под защитой государства.
2. Обязанности должника по возмещению вреда.

Примеры деликтных обязательств

Особенность ДО в том, что сложно определить, когда они возникнут, а когда нет. Нужно учитывать обстоятельства дела и умысел обвиняемого.

Приведем примеры появления ДО:

1. Алексей ушел на работу и забыл отключить воду в кране. Соседей на первом и втором этажах затопило. Ему пришлось возместить им убытки по испорченной мебели.
2. Ваня и Коля подрались. Коля сломал ногу. Он подал жалобу на обидчика, и тот заплатил за его лечение.
3. В кафе посетителям подали испорченное блюдо. Чтобы возместить ущерб, кафе предложило потерпевшим две порции свежего блюда.
4. Аня попросила у подруги Даши покататься на велосипеде. Она упала и сломала на нем руль. Так как Аня не могла купить подруге новый транспорт, она предложила ей свой. Даша согласилась.

Поворот исполнения решения суда

Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с 2012 года

Решение, принятое судом, должно исполняться в установленный срок. Такая обязанность предусматривается законодательством. Если это правило не соблюдается, проводится принудительное изъятие средств или имущества ответчика. При этом он может подать просьбу о пересмотре решения. Изменение результата будет означать возврат изъятых активов. Рассмотрим подробнее, как проходит процедура.

Поворот исполнения

Поворот исполнения по принятому решению суда это мера, защищающая права ответчика. Этот институт находится под контролем гражданского и арбитражного права.

Поворот возможен по судебной инициативе или на основании заявления участников процесса.

Процедура возможна как на стадии кассационного или надзорного производства, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены решения, приведенного в исполнение, его юридическая сила становится неактуальной. Последствия также должны быть обращены.

Поворот исполнения решения суда ГПК

По гражданскому законодательству отмена исполненного вердикта, вместе с решением отказать в иске либо в его рассмотрении, остановить делопроизводство, означает возвращение ответчику всего изъятого имущества.

Судом самостоятельно выносится решение касательно поворота исполнения, о чем сообщается участникам процесса.

При отсутствии разрешения по возникшему вопросу, ответчиком подается заявление с просьбой поворота исполнения. Суд устанавливает дату и место проведения заседания, на которое могут явиться участвующие в разбирательстве стороны. Их отсутствие не будет причиной, препятствующей формированию решения.

Поворот исполнения решения суда АПК

Поворот исполнения решения суда при рассмотрении дела в арбитраже возможен:

• при изменении исполненного акта;
• иск оставлен без рассмотрения;
• производство по делу прекращено;
• приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично.

Суд принимает решение касательно поворота, и ответчику возмещается все изъятое согласно предыдущему решению имущество (ст. 325 АПК РФ).

При рассмотрении просьбы о повороте исполнения суд останавливает изъятие по ранее вынесенному вердикту.

Вопрос рассматривается судом, принявшим новый судебный акт.

Заявление о повороте исполнения

Перед представлением документа суду, требуется верно составить заявление. Его может принимать только судья, ведущий кассационный или апелляционный процесс. В него обязательно должны быть включены следующие данные:

• наименование судебного органа, рассматривающего дело;
• данные о заявителе и участниках процесса;
• сведения о принятом решении (какое дело и какие требования были выдвинуты);
• сведения об исполнении ранее вынесенного решения;
• ссылки на нормативы, по которым возможно возмещение;
• просьба о повороте исполнения с предоставлением точных данных (с кого взыскивать и в каком объеме);
• список документации;
• подпись и дата составления.

Документ оформляется в письменной форме. К нему требуется приложить бумаги, отражающие исполнение принятого первоначально судебного решения.

Причины отказа

Поворот исполнения решения суда удовлетворяется исключительно в случае предоставления истцом ложных сведений либо подложной документации. В остальных случаях суд оставляет за собой право отказать заявителю в рассмотрении просьбы.

Резюме

Эта процедура – одна из форм защиты ответчика, которая позволяет восстановить его материальные права на взысканное с него в пользу истца имущество. Если вам необходима помощь по рассматриваемому вопросу, советуем обратиться к нашим опытным юристам за консультацией, позвонив по указанным телефонам или через-онлайн чат.

Суд отменил решение об удовлетворении исковых требований. Как ответчику совершить поворот исполнения. Статья Алены Бачинской для журнала «Арбитражная практика»

Когда ответчику удастся вернуть выплаченный долг;

Вправе ли ответчик зачесть исполненное в счет суммы по итоговому решению;

Начислит ли суд истцу проценты за пользование средствами ответчика;

Вышестоящий суд нередко отменяет или изменяет судебный акт в пользу истца. Однако к этому моменту ответчик уже может оплатить присужденную сумму или ее часть. В таком случае вернуть исполненное поможет институт поворота исполнения судебного акта. Между тем на практике это не так легко: истцы злоупотребляют правом, взыскивая сумму по итоговому акту до возврата уже выплаченной суммы; суды расходятся в вопросе, с какого момента начислять проценты за пользование средствами ответчика. И это только часть возникающих вопросов. Рассмотрим механизм поворота исполнения судебного акта, а также проблемы, которые чаще всего возникают при его реализации.

СУДЫ ОЦЕНИВАЮТ НАЛИЧИЕ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО АКТА НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОВОРОТЕ ИСПОЛНЕНИЯ

Необходимость поворота исполнения судебного акта возникает в ситуации, когда суд отменяет или изменяет исполненный судебный акт и разрешает дело (полностью или частично) в пользу ответчика.

По общему правилу вопрос о повороте исполнения разрешает суд, принявший новый судебный акт, который отменяет или изменяет ранее принятый судебный акт ( ч. 1 ст. 326 АПК РФ ). Если же суд не решил вопрос о повороте, то ответчику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Отмена или изменение исполненного судебного акта может произойти при его пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования либо в порядке надзора. Также поворот необходим, если суд отменил решение при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На практике поворот исполнения, как правило, требуется после того, как кассация изменяет или отменяет судебный акт, поскольку на стадии апелляционного обжалования нет возможности принудительно исполнить решение (оно еще не вступило в законную силу). В свою очередь, нередко случается так, что при рассмотрении дела в кассации ответчик уже фактически исполнил обжалуемое решение.

Если суд округа частично или полностью отменяет решение суда первой инстанции, то возникает вопрос: с какого именно момента ответчик вправе требовать поворота?

Обратимся к тексту закона.

ЦИТАТА: «Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту» ( ч. 1 ст. 325 АПК РФ).

Из прямого толкования данной статьи следует, что суд удовлетворит заявление о повороте только после рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта.

Следовательно, если вышестоящий суд изменит или отменит исполненное решение и одновременно с этим вынесет новый судебный акт, то его постановление станет итоговым судебным актом в целях применения ч. 1 ст. 325 АПК РФ. После вынесения такого постановления ответчик вправе требовать поворота исполнения.

Однако если кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, то поворот возможен только после того, как суд примет итоговое решение при новом рассмотрении дела.

Представим довольно распространенную ситуацию: суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств. Апелляция поддержала решение первой инстанции. В итоге решение вступило в силу и было приведено в исполнение. Однако ответчик обратился с кассационной жалобой на данное решение. Суд округа прислушался к доводам ответчика и отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление кассации вступило в силу немедленно, и истец с отменой решения утратил основание получения денежных средств, которые ответчик выплатил ему. Тем не менее суд откажет ответчику в повороте до момента разрешения дела при новом рассмотрении. В таких обстоятельствах суды указывают на отсутствие правового основания для применения ст. 325 АПК РФ ( постановления АС Дальневосточного округа от 29.07.2015 по делу № А73-3761/2014 , Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-62797/14 ).

При этом суды оценивают наличие итогового судебного акта именно на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения, а не на момент обращения с таким заявлением в суд.

Для осуществления поворота ответчик должен обратиться в суд первой инстанции с заявлением. В заявлении следует указать данные об исполнении судебного акта, а также представить соответствующие доказательства: платежные поручения, выписки по счетам и т. п.

Суд рассматривает заявление в месячный срок (в судебном заседании с вызовом сторон). Заявитель вправе обжаловать определение, которое суд вынес по итогам рассмотрения заявления (ст.ст. 324 , 326 АПК РФ).

Чтобы суд удовлетворил требование о повороте, необходима совокупность следующих условий:

• ответчик исполнил решение по делу;
• суд отменил исполненное решение;
• судебный акт об отмене решения вступил в силу;
• суд принял новое решение по делу, которым отказал в удовлетворении иска, оставил иск без рассмотрения либо прекратил производство по делу.

По общему правилу ответчику не обязательно представлять доказательства того, что истец не вернул ему исполненное после отмены решения. Исходя из распределения бремени доказывания, если истец уже вернул исполненное, он вправе заявить возражения на заявление о повороте с представлением соответствующих доказательств.

На определение о повороте суд выдает исполнительный лист, который приводится в исполнение в общем порядке исполнения судебных актов.

ОТВЕТЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПОВОРОТ НА РАЗНИЦУ МЕЖДУ ИСПОЛНЕННЫМ ПО ОТМЕНЕННОМУ АКТУ И СУММОЙ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ

Интересна ситуация, когда при новом рассмотрении дела суд частично удовлетворяет исковые требования и уменьшает сумму взыскания, а не полностью отказывает в удовлетворении иска.

Например: первоначальным решением суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 млн руб. Решение было исполнено, с ответчика принудительно взыскали данную сумму в пользу истца. Впоследствии суд округа отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика лишь 700 тыс. руб.

Каким образом происходит поворот в данном случае? Вправе ли ответчик требовать поворот на разницу между исполненным по отмененному решению и суммой, которую суд взыскал по итоговому решению?

Из текста ст. 325 АПК РФ можно сделать вывод, что при повороте применяется формальный подход, поскольку ответчику должно быть возвращено все исполненное по отмененному судебному акту.

Однако, исходя из общего смысла статьи, ответчик вправе просить фактического «зачета» исполненного в счет подлежащей взысканию суммы по итоговому решению суда.

Механизм поворота исполнения призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, который впоследствии отменил вышестоящий суд или тот же суд в результате пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим суды не видят препятствий для поворота на сумму исполненного, которая превышает взысканную по окончательному решению сумму (постановления ФАС Московского округа от 19.07.2010 по делу № А40-46601/05-25-210, Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу № А56-51554/2010 , АС Московского округа от 20.05.2015 по делу № А40-32891/13-28-312).

В вышеизложенной ситуации ответчик вправе заявить к повороту сумму в размере 300 тыс. руб. (1 млн руб. исполненного по первоначальному решению за вычетом 700 тыс. руб., подлежащих взысканию по окончательному решению).

Когда суд удовлетворит заявление о повороте, окончательное решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 тыс. руб. не будет приводиться в исполнение, поскольку будет считаться фактически исполненным.

Ситуация, при которой итоговым решением с ответчика взыскивается аналогичная или меньшая сумма по сравнению с отмененным решением, приводит к следующей проблеме.

Истец может обратиться за принудительным исполнением итогового судебного акта до осуществления судом поворота исполнения по делу. Это приведет к двойному взысканию задолженности с ответчика, поскольку, предъявляя исполнительный лист на итоговое решение, истец продолжает удерживать денежные средства, полученные в результате исполнения первоначального судебного акта.

Формально действия истца не нарушают положений законодательства, поскольку суд выдает исполнительный лист на вступившее в силу решение суда о взыскании долга (ст. ст. 318, 319 АПК РФ). Закон не предусматривает право суда не выдавать исполнительный лист на итоговое решение, если отмененное решение приведено в исполнение и истец добровольно не возвратил исполненное ответчику на момент вынесения итогового решения.

Представляется, что такие действия истца обладают признаками злоупотребления правом, поскольку он добровольно не возвращает ответчику полученные по отмененному решению денежные средства.

Подобная ситуация крайне невыгодна для ответчика, ведь он будет вынужден исполнить итоговый судебный акт, не получив возврата изначально перечисленных средств. В свою очередь, исполненное по первоначальному решению он получит только после того, как суд рассмотрит заявление о повороте исполнения.

Соответственно, ответчик изымает из своего коммерческого оборота денежные средства на «повторное» исполнение, без гарантий того, что он сможет взыскать с истца денежные средства, возвращенные ему путем поворота. Ведь за время рассмотрения дела финансовые показатели истца могут снизиться, он может попасть в предбанкротное состояние и не сможет вернуть ответчику излишне исполненное в его пользу.

Если суд еще не выдал исполнительный лист на итоговое решение, то сразу после вынесения итогового решения ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения. В нем заявитель должен указать сумму к повороту, составляющую разницу между суммой, взысканной по решению суда, и суммой, подлежащей взысканию по итоговому решению. Определение о таком повороте фактически закрепит зачет данных сумм, а значит, итоговый судебный акт не будет принудительно исполнен.

ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЬГАМИ НАЧИСЛЯЮТСЯ С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Немаловажен вопрос о компенсации потерь ответчика в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

Вправе ли ответчик требовать взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму исполненного? И с какого момента суд начислит такие проценты?

Наличие в АПК РФ специальных норм для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту не исключает возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, ответчик вправе предъявить истцу иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование полученными средствами по отмененному решению суда.

Однако суды не пришли к единому мнению по вопросу о сроке, с которого данные проценты начисляются. Основной вопрос — правомерно ли пользование истцом денежными средствами, если он получил их по отмененному впоследствии судебному акту?

В ряде дел суды удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных с момента исполнения отмененного судебного акта.

Так, суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании процентов с даты перечисления денежных сердств по отменному решению. Истец возражал против этого, утверждая, что получил денежные средства на основании вступившего в силу решения суда, а значит, пользовался ими на законных основаниях.

Суд округа с этим не согласился, подчеркнув, что оснований для получения денежных средств не имелось как на момент рассмотрения данного дела, так и на момент уплаты. Наличие или отсутствие оснований для уплаты процентов не ставится в автоматическую зависимость от принятых по делу судебных актов.

Мотивировка суда заслуживает прямой цитаты: «В том случае, если имеются судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, а впоследствии судебными актами вышестоящих инстанций эти исковые требования удовлетворяются, вопрос о взыскании процентов и периоде пользования не ставится в зависимость от того, имелись или отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований. При наличии судебных актов о взыскании денежных средств, впоследствии отмененных, вопрос о взыскании процентов не должен разрешаться с использованием иного подхода, поскольку это ставит спорящие в суде стороны в заведомо неравные условия» ( постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 по делу № А76-7108/2013 ).

ВАС РФ также рассматривал вопрос о сроке, с которого правомерно начислять проценты на денежные средства, перечисленные по отмененному решению. Суд сформулировал подход, при котором оцениваются риски стороны при предъявлении исполнительного листа. АПК РФ предусматривает принудительное исполнение судебных решений, которые вступили в законную силу. Однако, даже если судебный акт вступил в силу, стороны вправе оспорить его, поскольку не исчерпали все средства судебной защиты. При этом суды кассационной или надзорной инстанции могут отменить решение суда.

В данном деле нижестоящие суды пришли к выводу, что правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик правомерно пользовался денежными средствами.

Верховный суд РФ не согласился с ними. При этом Президиум определил момент, с которого отпали основания для исполнения первоначального судебного акта, — это дата, когда кассация отменила судебные акты по делу. Соответственно, истец утратил правовые основания для использования перечисленных денег. ВАС РФ счел, что истец злоупотребил своим правом, воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности ( постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13 ).

В другом деле ВАС РФ также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты вступления в силу окончательного судебного решения. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, не принимает окончательное решение по существу спора. Таким решением выступает только судебный акт, вынесенный по результатам нового рассмотрения дела ( определение от 07.06.2011 № ВАС-6660/11 ).

Верховный суд РФ не согласился с подходом ВАС РФ, возлагающим на истца ответственность за исполнение судебного акта, по которому не были исчерпаны все средства обжалования (определение от 16.05.2016 по делу № А60-58232/2014).

Верховный суд сослался на правовую позицию, изложенную в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По общему правилу на перечисленную ответчиком денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, начисляются проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела (к примеру, при фальсификации доказательств, которая привела к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств) проценты могут начисляться с более раннего момента. Например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п.п. 3 , 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное постановление, так как с этого момента итоговое решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (ст.ст. 318 , 325АПК РФ). Соответственно, проценты на исполненное по отмененному решению должны начисляться только с указанного момента.

ПРОСИТЕ ОТСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ АКТА О ПОВОРОТЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПО ДЕЛУ

Более сложная ситуация возникает, если суд выдал исполнительный лист и на основании него приставы возбудили исполнительное производство. В таком случае необходимо помнить, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке влечет применение к ответчику мер принудительного исполнения. Например, арест имущества или принудительное взыскание денежных средств. Кроме того, это может повлечь отнесение на ответчика обязанности уплатить исполнительский сбор.

Доводы ответчика о том, что он уже исполнил отмененное решение и истец не вернул ему данные средства, пристав, скорее всего, не примет по формальным основаниям (ведь основанием для уплаты денежных средств является иной судебный акт). Возможность зачета встречных требований появляется у ответчика только в случае, если он получил исполнительный лист на взыскание с истца денежных средств ( ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

Таким образом, только после поворота исполнения по делу и получения исполнительного листа о взыскании с истца суммы, выплаченной по отмененному решению, ответчик вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для зачета соответствующих требований.

Ответчик также вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения итогового судебного акта, чтобы не допустить применение к нему мер принудительного исполнения.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение ( ч. 1 ст. 324 АПК РФ ).

С учетом обстоятельств дела, а также в целях обеспечения баланса интересов взыскателя и должника суд вправе предоставить ответчику отсрочку до момента вступления в силу судебного акта о повороте исполнения по делу ( п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ).