Деликт и вина

1. Деликтные обязательства

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положения ст. 1064 ГК РФ не следует толковать ограничительно. Так, в частности:

– вред может быть причинен любому имуществу, которым могут быть как вещи, так и имущественные права [1] ;

– деликтная ответственность может наступить в связи с двойным отчуждением вещи [2] ;

– допускается возмещение юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда [3] .

По общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих условий:

– противоправность поведения причинителя вреда,

– причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда,

– вина причинителя вреда.

На данный состав неоднократно указывал и продолжает указывать Конституционный Суд РФ [4] .

Можно сказать, что условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают, обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред.

Наличие условий возникновения деликтного обязательства должен доказать потерпевший (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется (о противоправности поведения причинителя вреда чуть далее).

«По общему правилу» – так как существуют исключения. К примеру, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способов возмещения вреда два: 1) возместить вред в натуре или 2) возместить причиненные убытки.

Говоря о возмещении причиненных убытков, истец дополнительно столкнется с обязанностью доказать их размер. Однако необходимо отметить, что в настоящее время это не должно вызывать существенных затруднений: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить [5] .

Довольно странно, конечно, что положение п. 5 ст. 393 ГК РФ решили разместить именно среди норм гл. 25 ГК РФ, регулирующих ответственность за нарушение обязательств, но, благо, Верховный Суд РФ более чем прямо указал на применение этого подхода и при возмещении убытков за причинение вреда.

2. Принцип генерального деликта

В широком смысле все деликтное право по признаку его систематизации условно может быть разделено на два больших пласта: 1) централизованное (унитарное) деликтное право, в основе которого лежит принцип генерального деликта; 2) децентрализованное (плюралистическое) деликтное право, исходящее из существования лишь отдельных видов правонарушений, при отсутствии общего принципа, который дал бы возможность определить признаки гражданского правонарушения. При этом некоторые юрисдикции могут быть отнесены к системам смешанного деликтного права [6] .

Принято считать, что в нашем праве принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» [7] .

Во Франции принцип генерального деликта выражен более явно: любое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает лицо, виновное в его причинении, этот вред возместить (ст. 1382 ФГК).

То есть согласно принципу генерального деликта само по себе причинение вреда уже может служить основанием возникновения деликтного обязательства (в отличие от сингулярных деликтов, в которых ответственность предусмотрена за отдельные виды деликтов с конкретными фактическими составами [8] ).

Встречается позиция, согласно которой в объем понятия «генеральный деликт» входят все условия ответственности за причиненный вред (в том числе и вина), но мне ближе позиция, согласно которой принцип генерального деликта означает только то, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным [9] . Из этого исходил и Высший Арбитражный Суд РФ [10] .

3. Вина в гражданском праве

ГК РФ выделяет следующие формы вины: умысел и неосторожность. Неосторожность, в свою очередь, разделяется на простую и грубую.

При этом ГК РФ не содержит определение понятия вины, но абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет его сформулировать через определение понятия невиновности: вина состоит в непроявлении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота [11] .

Такое определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства позволяет для соответствующих случаев отграничить ее от уголовно-правовых взглядов. Последние, как известно, определяют вину как предполагаемое психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям.

Таким образом, вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения [12] .

Некоторые коллеги, кстати, небезосновательно отмечают (Репин Р.Р.), что «психологический» и «объективный подход» – это все об одном и том же, но разными словами. Полагаю, что в отношении неосторожности это действительно весьма близко к истине (развеять сомнения поможет текст ст. 26 УК РФ). Относительно же умысла вопрос чуть тоньше.

4. Различие форм вины

Исходя из текста абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, поведение лица сопоставляется с определенным масштабом должного поведения как применительно к неосторожности, так и к умыслу.

Это подтверждает и Верховный Суд РФ: в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства [13] .

Однако ГК РФ не раскрывает сами понятия умысла и неосторожности, не определяет границу между простой и грубой неосторожностью.

С одной стороны, это, по сути, не является проблемой, так как в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение – для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины.

То есть в гражданских правоотношениях, по сути, значение имеет не вина как условие ответственности, а доказываемое делинквентом отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности.

С другой стороны, ГК РФ содержит немало положений, которые указывают именно на определенные формы вины: п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 693 ГК РФ, п. 4 ст. 720 ГК РФ, etc .

И даже Конституционный Суд РФ не смог сформулировать некие (хотя бы совсем уж ориентировочные) критерии, для отграничения простой неосторожности от грубой. Ограничился следующим: «[в]опрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина» [14] .

Чего уж говорить о разграничении умысла и грубой неосторожности.

На мой взгляд, если рассматривать вину как условие ответственности за нарушение обязательств, вполне разумна позиция, озвученная на одном из НКС М-Логос Ширвиндтом А.М.: когда мы боимся разрушить границу между умыслом и грубой неосторожностью, мы исходим из ложной посылки, что она есть.

Отделение же простой неосторожности от грубой/умысла – это вопрос конкретных обстоятельств конкретного дела и применение судом критерия «существенность».

5. Умысел делинквента

Применительно к вопросу о вине как условию возникновения деликтного обязательства нельзя не отметить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, в п. 23 данного постановления разъяснено: «[п]од умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)».

Такой взгляд на умысел практически идентичен положениям ст. 25 УК РФ, раскрывающим соответствующее понятие в уголовном праве.

Следовательно, умысел потерпевшего в рамках деликтной ответственности следует понимать именно как психическое отношение лица к деянию и его последствиям.

Возникает вопрос: следует ли аналогично, через установление психического отношения лица, определять наличие умысла у причинителя вреда (к примеру, при применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ) и отделять умысел и грубую неосторожность в рамках деликтной ответственности?

[1] Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319.

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11, определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923.

[4] Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, от 15.07.2009 № 13-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1655-О, от 19.07.2016 № 1580-О.

[5] П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[6] Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017.

[7] Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2; Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2.

[8] Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.: Дашков и К, 2008.

[9] Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

[10] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10.

[11] Байбак В.В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. № 10.

[12] Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1.

[13] Абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Читайте также:

Публичный договор в гражданском праве

[14] Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О.

Деликтные обязательства в гражданском праве

Как можно охарактеризовать понятие деликтные обязательства? Четкого определения этому, в общем-то, не существует. Но, анализируя ст. 1064 гражданского кодекса, можно сделать вывод, что при возникновении какого бы то ни было вреда в отношении юридических или физических лиц, вред этот должен возместиться полностью стороной, которая его нанесла.

То есть, теоретически общие положения здесь должны базироваться на оценке основных юридических критериев. В различных случаях нужно проанализировать правонарушения, выявить суть противоправных действий и оценить степень ответственности.

Возникновение ситуации деликтных обязательств и ее характерные признаки
Разберем по пунктам общую характеристику обязательств по деликту
Деликтные обязательства станут возможными при появлении таких условий:
Внедоговорные обязательства принципиальным образом отличаются от договорных
Объекты, субъекты и содержание деликтных обязательств
Элементы, виды и ответственность в деликтных обязательствах
Какие виды деликта подразумевает гражданское право?
Гражданско-правовой деликт
Ущерб материальным ценностям
Деликтные правоотношения в гражданском праве
Примеры деликтных обязательств и судебная практика во времени

Возникновение ситуации деликтных обязательств и ее характерные признаки

Деликтное обязательство – это ситуация, возникшая в случае причинения кому бы то ни было разнопланового вреда. Основная позиция закона в этой области требует возмещения ущерба, причиненного личности или собственности потерпевшего.

Для обозначения понятия, применимого к деликтному обязательству, нужно проанализировать элементы его юридической природы. Главным критерием в этой ситуации будет тождественность определений ответственности и обязательства. Так, на начальном этапе правонарушения между ними возникает тесная взаимосвязь.

Глава 59 гражданского кодекса отводит ответственности доминантную роль. И тот, кто причинил другому вред, должен четко представлять меру своей за это ответственности. Особенностью же обязательства будет ситуация возникновения самого правонарушения. К нему относится и сам механизм причинения вреда.

Понятие, служащее основанием возникновения деликтных обязательств, связано с нарушениями абсолютных прав ущемляемого или жертвы. Условия ответственности, в этом случае, базируются на требованиях, которые необходимы для применения карательной санкции. Основанием станет факт причинения ущерба собственности человека или организации. Негативное воздействие также рассматривается как угроза жизни или безопасности субъекта.

Чтобы до конца понять суть характерной черты вреда при деликтных обязательствах, углубимся в сам этот термин. А под ним подразумевается любые неблагоприятные воздействия на человека. В том числе, и такие, например, как порча или полное уничтожение личной собственности. Или нанесенные увечья с возможностью летального исхода.

Разберем по пунктам общую характеристику обязательств по деликту

Внедоговорная часть: обязательства появляются в ситуациях, предусмотренных гражданским правом.
Односторонний элемент: у причинителя ущерба появляются обязательства при том, что жертва имеет определенные права.
Альтернативная ситуация: кто отвечает по деликту — выбирает потерпевший. Также это положение касается и формата возмещения вреда потерпевшему (натуральная компенсация или деньги).

Очевидно, что возникающие при появлении ущерба обязательства приводят к определенной ответственности за совершенное противоправное деяние. Соответственно, условия возникновения и наступления этой самой ответственности за нанесенный вред, и процесс возникновения деликтных обязательств – звенья одной прочной цепи.

Деликтные обязательства станут возможными при появлении таких условий:

нарушение закона действиями лица, нанесшего вред;
связь, возникшая между негативным влиянием и реальностью вреда;
юридическая виновность.

Как везде в юриспруденции, здесь также существует понятие юридические признаки рассматриваемых деликтных обязательств. Наличие такого набора признаков позволяет провести оценку юридической природе представляемых обязательств, проанализировать их сущность или определить их характеристику.

Рассмотрим необходимую совокупность таких признаков.

Существуют субъекты деликта: причинитель ущерба и его жертва.
Потерпевшим являются физлица, предприятия и государство.
Статус жертвы не будет зависеть от дееспособности и возрастной категории.
Совершает правонарушение и наносит вред пострадавшему должник.
Обязательно наличие деликтоспособности.
Предметом деликта является выдвинутое требование кредитора к должнику о возмещении убытков.
Данное обязательство должно быть реальным.
Факт вреда основывается на внедоговорных обязательствах.
Относительность деликтных обязательств. Здесь, можно сказать, наличествуют носитель прав (жертва) и причинитель ущерба (человек, обязанный его жертве возместить).

Внедоговорные обязательства принципиальным образом отличаются от договорных

В чем же между ними разница?

Поведение правонарушителя связано не с конкретной ситуацией, предусмотренной договором: он просто нарушил права другого лица;

Договор может иметь пункты по частичному возмещению ущерба. При деликте же возмещение осуществляется в полных объемах.

В случае наличия договора всегда присутствует четкий элемент двусторонности. Деликтные же ситуации, как правило, – строго односторонние.

Объекты, субъекты и содержание деликтных обязательств

Если продолжать наш разговор языком юридической терминологии, то субъектом подобных правовых отношений является должник, который обязан возместить тот или иной ущерб. Должником по закону может быть любой человек, юридическое предприятие или муниципальное учреждение.

Другим вариантом субъекта бывает кредитор. Это гражданин, для которого действия должника послужили фактором получения им отрицательного воздействия. То есть воздействия на его имущество или состояние здоровья. Кто может быть таковым субъектом у кредитора? Тот же элемент, что и у должника.

Если мы попытаемся рассмотреть проблему объектов отношений гражданского права, то окажется, что в научной литературе не существует четких определений таких терминов. Есть лишь концепция, основанная на множественности объектов. То есть объектом, по этой теории, может быть и предмет, и собственность, и деятельность, а также услуги и прочие нематериальные преференции. И в момент совершения преступного деяния объектом считается весь этот список.

Элементы, виды и ответственность в деликтных обязательствах

Элемент деликтных обязательств – это часть обязательств в области права. Под ними понимают субъекты деликта, его объекты и определенное содержание, связанное с данной ситуацией.

Что касается обязательств по деликту, состоящему из отдельных видов, то здесь возможна классификация по различным направлениям. Так, к видам такого рода обязательств можно отнести:

субъектную структуру;
объект противоправного действия;
деяние, причиняющее ущерб;
характеристику возникшего вреда.

Однако, такая классификации в жизни точно не отображает суть структуры деликтных обязательств.

Какие виды деликта подразумевает гражданское право?

Нанесение вреда организациями, к примеру, муниципальными учреждениями.
Ответственность за нанесение ущерба малолетними и/или недееспособными лицами.
Вред, нанесенный из источников повышенной опасности.
Негативное влияние на жизнь человека.
Причинение негатива некачественными продуктами, деятельностью или услугами.

Гражданско-правовой деликт

Гражданское право характеризует деликтные обязательства, как мы уже заметили, по определенным их признакам. Различают деликтные обязательства, вытекающие из договора и обязательства, — когда, например, нарушаются абсолютные права человека. То есть в этом случае, в отличие от договора, возникает и материальный вред, и моральный ущерб. Эти два элемента и подлежат компенсации как объект деликтных обязательств, основанный на принципе полноценного возмещения.

Санкции, описанные в законодательстве, относятся как к договорным, так и к внедоговорным взаимоотношениям. Хотя, как показывает практика, ответственность, связанная с договором, всегда вторична. Впрочем, карательные меры применяются лишь в случае правонарушения. Нанесенный же вред возмещается всегда.

Ущерб материальным ценностям

Под вредом, нанесенным материальным ценностям, следует понимать ущерб, причиненный имуществу пострадавшего. При этом существует понятие виновность должника. Вследствие понесенных убытков включается порядок взыскания с причинителя вреда. Примером может служить умышленное или неумышленное действие, связанное, скажем, с чьим-то автомобилем.

Его, проще говоря, каким-то образом повредили. В результате вред, полученный собственником, нужно исправить. Это, понятное дело, требует определенных денежных средств. Поэтому такой компенсацией на добровольной основе должен озаботиться человек, нанесший урон чужому имуществу. Если же причинитель вреда это сделать отказывается — дорога одна: в суд.

Деликтные правоотношения в гражданском праве

В Российской Федерации существуют коллизионные вопросы в отношении прав, подлежащих применению к обязательству из-за причинения ущерба. Таких нормы две.

Обязательства возникают на территории тех стран, где произошло правонарушение.
Если негативное действие произошло за границей, а кредитор и должник являются гражданами одной страны, то к ним применяется законодательство их родного государства.

Примеры деликтных обязательств и судебная практика во времени

Более ранняя судебная практика строго разграничивала две сферы: договор и деликт. Современный деликт основывается на критерии возмещения ущерба в независимости от виновности. Исключением может служить непреодолимая сила или другие форс-мажорные обстоятельства.

Гражданин не будет виноват, если причинение ущерба не связывается с его негативным влиянием на жертву или пострадавший объект. При этом, если он принимал меры по предотвращению наступления проблемной ситуации, возникает понятие неосторожности. Грубый вариант неосторожности приводит к возникновению ущерба, которого можно избежать.

Простой бытовой пример: человек ушел из дома, не закрыв воду в кране. В результате — затопил соседей. То есть, нанес им ущерб. Можно ли считать, что мы имеем случай в возникновением ситуации деликта? — Конечно.

Деликтная ответственность в гражданском праве

Преподаватели:

Ягельницкий А.А., ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н., магистр юриспруденции (РШЧП);
Петроль О.Д., частнопрактикующий юрист, магистр юриспруденции (РШЧП)

Программа курса (20 академических часов)

Тема № 1. Функции деликтного права. Системы деликтного права

Деликты в системе способов защиты права. Деликты и самозащита гражданских прав. Соотношение деликтных требований и требований из неосновательного обогащения. Требование о пресечении действий, создающих угрозу причинения вреда.
Компенсационная функция как критерий обособления деликтного права. Превентивная (стимулирующая, карательная) функция деликтного права. Штрафные убытки. Иные инструменты разложения вреда и их соотношение с деликтным правом. Влияние страхования на систему требований из деликтов.
Англия. Формирование системы отдельных деликтов. Деликт из небрежности. Обязанность проявить заботу. Деликты с умышленной виной. Случаи строгой ответственности.
Франция. Понятие генерального деликта. Вина, причинно-следственная связь, вред. Строгая ответственность за вред, причиненный вещами и другими лицами.
Германия. Защищаемые блага. Расширение круга защищаемых благ, специфические инструменты распространения ответственности. Вред, причиненный нарушением нормы закона, направленного на защиту потерпевшего. Вред, причиненный умышленным действием в противоречии с добрыми нравами. Противоправность. Вина. Случаи строгой ответственности.
Конкуренция деликтных и договорных требований.
Проекты унификации деликтного права в Европе и в США.

Тема № 2. Вред

Понятие юридически значимого вреда. Вред, ущерб, убытки. Градация видов вреда с точки зрения общественной ценности нарушенного права, последствия.
Имущественный вред. Реальный ущерб, упущенная выгода: критерии разграничения, последствия. Объективно-абстрактная и субъективно-конкретная оценка имущественного вреда. Доказывание размера. Возмещение вреда в натуре и в денежном выражении.
Вред, причиненный жизни и здоровью физического лица. Определение размера. Влияние страховой медицины на институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Моральный вред: возможность компенсации в натуре, адекватность денежной оценки, проблема определения размера. Практика российских судов. Штрафная функция института компенсации морального вреда. Проблема морального (неимущественного, репутационного) вреда, причиненного юридическим лицам.

Тема № 3. Противоправность и вина

Подходы к понятию противоправности. Объективная противоправность и вина. Субъективная противоправность и вред. Обоснование (доказывание) противоправности. Обстоятельства, исключающие противоправность: необходимая оборона, крайняя необходимость. Согласие потерпевшего на причинение вреда. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
Понятие вины. Принцип вины и принцип причинения, промежуточные решения. Умысел и неосторожность: критерии разграничения, последствия. Объективный стандарт небрежного поведения и противоправность. Градации неосторожности, правовое значение. Вина юридического лица. Небрежность и распределение рисков. Проблема возмещения вреда недееспособными. Распределение бремени доказывания вины.

Тема № 4. Причинно-следственная связь

Концепции причинно-следственной связи. Естественно-научная и юридически значимая причинность. Роль conditio sine qua non. Предвидимость вреда и отдаленность последствий неправомерного действия как элементы причинно-следственной связи. Адекватная теория причинности. Советские теории причинно-следственной связи.
Действие и упущение как причины. Множественность причин проявления вреда. Сопричинители: понятие сопричинителей; вред, причиненный по заданию другого лица. Альтернативная причинность. Действия потерпевшего как одна из причин возникновения вреда: вина потерпевшего.
Обоснование (доказывание) причинности. Причинно-следственная связь как вопрос права или факта. Риск невозможности доказывания причинно-следственной связи и распределение бремени доказывания причинности. Упущенный шанс, пропорциональная ответственность.

Тема № 5. Ответственность за действия других лиц

Вред, причиненный работником. Политико-правовые основания привлечения работодателя к ответственности за вред, причиненный работником. Лица, фактически допущенные к работе; уволенные работники. Ответственность работодателя при предоставлении труда (персонала). Вина работодателя и работника. Регрессное требование к работнику: соотношение гражданского и трудового законодательства.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним. Презумпция вины родителей, опровержение презумпции. Ответственность образовательных учреждений и лиц, обязанных в силу договора осуществлять надзор за несовершеннолетним.

Тема № 6. Ответственность производителя (продавца, подрядчика, исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги)

Сравнение объема ответственности производителя в России с европейскими правопорядками и Директивой ЕС. Политико-правовые основания расширенной ответственности производителя.
Понятие дефекта, соотношение недостатка с реквизитом противоправности. Конструктивные, производственные, рецептурные недостатки. Риски развития. Информационные недостатки. Вина потерпевшего. Имущественный и моральный вред.
Коммерческая организация как потерпевший от недостатка товара (работы, услуги). Возможность предъявления иска к изготовителю, продавцу, промежуточному звену в цепочке сбыта.
Специальные случаи (лекарственные средства, недостатки зданий, строений, сооружений и др.).
Соотношение норм об ответственности производителя с нормами об источниках повышенной опасности, об ответственности за вред, причиненный работником.
Давность по иску о привлечении производителя к ответственности.

Тема № 7. Вред, причиненный публичной властью

История идеи возмещения вреда, причиненного государством. Противоправность при причинении вреда публичной властью: обоснование, бремя доказывания. Возмещение вреда, причиненного правомерным осуществлением публичной власти. Соотношение вины и строгой ответственности при причинении вреда государством. Понятие вины органа власти, должностного лица.
Возмещение вреда, причиненного изданием нормативного акта, противоречащего акту высшей юридической силы.
Возмещение вреда, причиненного исполнительной властью. Отдельные случаи: причинение вреда при производстве по делу об административном правонарушении, вред, причиненный судебными приставами, природа компенсации в случае незаконной регистрации прав.
Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия. Распределение риска судебной ошибки инструментами деликтного права. Вред, причиненный при осуществлении уголовного судопроизводства. Компенсация за нарушение сроков рассмотрения дел.

Тема № 8. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Модели регулирования компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности. Политико-правовое обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью.
Понятие источника повышенной опасности, отдельные случаи: животные, транспортные средства, производственная деятельность, вред, причиненный разрушением зданий, строений, сооружений.
Понятие владельца источника повышенной опасности. Объем ответственности, влияние вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Участие предметов, отвечающих критериям источника повышенной опасности, в выполнении работ, оказании услуг.

Тема № 9. Чисто экономические убытки

Понятие чисто экономических убытков. Политико-правовые аргументы, приводимые в связи с возможностью взыскания чисто экономических убытков. Подходы европейских правопорядков, инструменты обоснования решения (противоправность, предвидимость, вина, обязанность проявить заботу и др.). Отдельные случаи: небрежный совет экспертов (аудиторов, юристов, оценщиков), вторжение третьего лица в договор, повреждение кабеля или объектов инфраструктуры.
Чисто экономические убытки в России. Проблема относительности обязательственного отношения и чисто экономические убытки. Возмещение вреда, причиненного потерей кормильца.

Тема № 10. Отдельные деликты

Деликты в области медицины: рождение здорового, но не желанного ребенка, нездорового ребенка, утрата шанса вылечиться, заражения. Специфика доказывания вреда в таких ситуациях в России.
Деликты в ходе дорожного движения. Заливы.
Деликты, причиняющие вред широкому кругу лиц. Разливы нефти.
Деликты в сфере конкуренции.
Деликты в сфере интеллектуальной собственности. Кибер-деликты.

Основная литература

Dam C.C. van. European Tort Law. Oxford, 2013.
Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien, 2012.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

Дополнительная литература

Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full edition. Vol. 4 / Ed. by C. von Bar, E. Clive. München, 2009.
Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives / Ed. by H. Koziol, V. Wilcox. Wien, 2009.
von Bar C., Drobnig U. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study. München, 2004.
Widmer C. A Civil Lawyer’s Introduction to Anglo-American Law: Torts. Bern, 2008.
Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 2001.
Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013. № 4.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961.
Суханов Е.А. Место и функции института ответственности в социалистическом гражданском праве // Вопросы государства и права. 1985.
Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 6.
Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов, 1957.
Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. М., 2010.

Markesinis B. Compensation for personal injury in English, German and Italian law: A comparative outline. Cambridge, 2005.
Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Weir T. An Introduction to Tort Law. NY, 2006.
Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.
Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Unification of Tort Law: Fault / Ed. by P. Widmer. The Hague, 2005
Unification of Tort Law: Wrongfulness / Ed. by H. Koziol. The Hague, 1998.
Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы в положительном праве. Юрьев, 1903.
Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895.
Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1938.

Hart H., Honore T. Causation in the Law. Oxford, 1985.
Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors / Ed. by W. V. Horton Rogers. The Hague, 2004.
Unification of Tort Law; Causation / Ed. by J. Spier. The Hague, 1998
Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного Суда СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль, 1910.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 2. Очерки законодательной и судебной практики. Ярославль, 1911.

Giliker P. Vicarious Liability in Tort: A Comparative Perspective. Cambridge, 2010.
Unification of Tort Law: Liability for Damage Caused by Others / Ed. by J. Spier. Hague, 2003.
Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского права и политической экономии. Т. 1. М., 1961.

Whittaker S. Liability for Products: English Law, French Law, and European Harmonization. Oxford, 2005.
Product Liability in Comparative Perspective / Ed. by D. Fairgrieve. Cambridge, 2005.

Fairgrieve D. State Liability in Tort: A Comparative Law Study. Oxford, 2003.
Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007.
Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб, 1894.

Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М., 1966.

Виды гражданско-правовой ответственности

1. Ответственность бывает договорная и внедоговорная. Критерий деления: наличие или отсутствие обязательственных отношений между правонарушителем и управомоченным лицом.

Договорная ответственность наступает в случаях, когда лица связаны каким-либо обязательством (купля-продажа, подряд, аренда и т.д.) и кто-либо из участников данного обязательства не исполняет свои обязанности либо исполняет их ненадлежащим образом. Именно нарушение обязательства (договора) влечет возникновение охранительного правоотношения — гражданско-правовую ответственность.

Соответствующие отношения регламентируются прежде всего нормами ст. ст. 393 — 406.1 , образующими гл. 25 ГК «Ответственность за нарушение обязательств». Это наиболее общие правила о договорной ответственности. Они действуют во всех случаях, когда нарушается обязательство (не исполняется или исполняется ненадлежащим образом), поскольку иное не установлено нормами об отдельных видах обязательств. Специальные нормы о договорной ответственности содержатся в институтах гражданского права, объединяющих нормы о купле-продаже, дарении, подряде и др. Так, применительно к купле-продаже продавец отвечает перед покупателем при нарушении условий о количестве товара ( ст. 466 ГК), об ассортименте товаров ( ст. 468 ГК), о качестве товара ( ст. 475 ГК) и т.д.

Внедоговорная ответственность наступает при причинении вреда личности или имуществу потерпевшего противоправными действиями в случаях, когда между причинителем вреда и потерпевшим отсутствовали обязательственные отношения, или хотя они и были, но причиненный вред никак не связан с этими обязательственными отношениями, например причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Именно обязательства из причинения вреда — наиболее распространенный случай внедоговорной ответственности.

Нормы, регулирующие отношения, возникающие вследствие причинения вреда, образуют институт возмещения вреда (деликтных обязательств) (большинство норм, включенных в гл. 59 ГК).

Внедоговорная ответственность наступает также при нарушении нематериальных благ. Так, могут быть изъяты и уничтожены без какой-либо компенсации материальные носители, содержащие информацию о частной жизни гражданина, полученную противоправно ( п. 4 ст. 152.2 ГК). Аналогичные правила установлены и в целях охраны изображения гражданина ( п. 2 ст. 152.1 ГК) и т.д. Законом установлены меры ответственности на случай нарушения права гражданина на имя ( п. 5 ст. 19 ГК). Гражданин вправе требовать денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага ( ст. 151 ГК). Закон может предусматривать возможность взыскания морального вреда и в других случаях (см., например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Иногда встречается внедоговорная ответственность субъекта гражданского права перед государством. Это публично-правовая ответственность (не гражданско-правовая), хотя и установленная нормами гражданского законодательства. Так, если совершена антисоциальная сделка, суд в случаях, предусмотренных законом, может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом ( ст. 169 ГК). Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации ( п. 5 ст. 1252 ГК).

2. По общему правилу гражданское право стремится к тому, чтобы восстановить нарушенное право в полном объеме (компенсационная функция ответственности). Соответственно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ( п. 1 ст. 15 ГК). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем законом и (или) договором могут устанавливаться и иные правила. Так, в п. 1 ст. 15 ГК установлено, что законом или договором может предусматриваться возмещение убытков не в полном объеме, но в меньшем размере. Применительно к договорной ответственности законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков, т.е. введена ограниченная ответственность ( ст. 400 ГК). Такая ответственность устанавливается, например, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Однако здесь же предусмотрено, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда, т.е. возможна повышенная ответственность.

Деликтные требования: спорные аспекты судопроизводства

30 июня 2022 г. Пленум Верховного Суда РФ обсудил проект постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Проект), которым были обобщены позиции судов по основным спорным вопросам применения данного института.

Проект, на мой взгляд, примечателен следующим. Во-первых, это первая с 1979 г. попытка унификации позиций судов в отношении института гражданского иска в уголовном деле, призванная привести практику к единому знаменателю и направить ее в русло защиты прав лиц, пострадавших от преступлений. Во-вторых, предложенное ВС РФ обобщение представляет собой сплав позиций судов из сфер частного и публичного права.

Ввиду лаконичности законодательного оформления концепции соединенного процесса судебному органу необходимо соблюсти принцип «primum non nocere» (от лат. «не навреди»).

Поскольку преступное деяние может также посягать на субъективные гражданские права, оно одновременно отвечает признакам гражданско-правового обязательства, возникшего из причинения вреда (деликта). Потерпевший приобретает право на предъявление соответствующего гражданского иска в уголовном процессе (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Деликтное требование как достаточный критерий

К числу имущественных притязаний, возникших в результате преступления, может быть отнесен широкий круг гражданско-правовых требований, поэтому в проекте предпринята попытка процессуально отграничить требования, подлежащие рассмотрению вместе с уголовным делом, от предъявляемых в порядке гражданского судопроизводства.

Для этого судебный орган воспользовался спорным, на мой взгляд, критерием характера причинно-следственной связи между преступлением и причиненным ущербом.

Требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, включая притязания, возникающие из причинения вреда в результате действий виновного лица, когда уничтожение или повреждение чужого имущества входило в способ совершения преступления, а также иски о компенсации морального вреда (в том числе возникшие вследствие причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам), подлежат разрешению в ходе уголовного судопроизводства (п. 1, 7 Проекта, ч. 1 ст. 44 УПК).

Напротив, в п. 11 Проекта уточнено, что требования имущественного характера, связанные с преступлением, но вытекающие из правоотношений по последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего или направленные на возмещение ему упущенной выгоды, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (например, о признании гражданско-правового договора недействительным, об индексации присужденных денежных сумм, о возмещении расходов страховым организациям, о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, о возмещении утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неполученного дохода и т.п.).

С точки зрения процессуальной экономии разделение требований на связанные с непосредственным причинением вреда в результате преступления и относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего выглядит оправданным в той мере, в которой гражданский иск может быть в силу УПК РФ рассмотрен в уголовном деле. На откуп судов в рамках гражданского судопроизводства отдаются лишь те требования, которые являются отдаленным следствием преступления, – т.е. представляют собой опосредованный вред.

Цель концепции соединенного процесса в уголовном судопроизводстве заключается в скорейшем разрешении притязаний потерпевшего, наиболее тесно связанных с рассматриваемым противоправным деянием, а также имеющих непосредственно компенсаторную направленность и призванных восстановить нарушенные преступником-делинквентом правоотношения. Разрешение в уголовном судопроизводстве гражданско-правового требования, вытекающего из деликтного обязательства, обусловлено тем, что собранные и исследованные в уголовном процессе доказательства позволяют в кратчайшие сроки и без совершения дополнительных процессуальных действий разрешить имущественные притязания потерпевшего.

Полагаю, при разграничении требований, подлежащих рассмотрению в ходе уголовного дела и в рамках самостоятельного производства по гражданскому делу, следует руководствоваться положениями ст. 44 УПК РФ, по смыслу которых в качестве гражданского иска в уголовном деле рассматривается исключительно деликтное требование, а предъявление иных гражданско-правовых требований осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. При таком подходе потребность в дополнительном критерии отпадает.

Упущенная выгода в интересах потерпевшего

Спорным представляется также исключение из перечня притязаний, подлежащих рассмотрению в ходе уголовного процесса, требования о возмещении потерпевшему упущенной выгоды, являющейся разновидностью убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как верно указал в процессе обсуждения проекта член Научно-консультативного совета ВС Константин Калиновский, в некоторых случаях наличие упущенной выгоды является элементом состава преступления (например, ст. 180 УК РФ) и подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами.

Вместе с тем с позиции разрешения деликтного требования конструкция состава преступления значения не имеет. Возмещение неполученных доходов, упущенной выгоды, финансовых потерь (например, уменьшение стоимости акций или иного имущества по причинам, не связанным с его повреждением) является предметом деликтного обязательства. Соответственно, все деликтные убытки подлежат взысканию в рамках уголовного процесса. Статья 15 ГК РФ, посвященная требованию о взыскании убытков, не устанавливает самостоятельного вида обязательства по их возмещению, дополнительно регулируя вопросы, связанные с компенсаторным присуждением, – т.е. взыскание внедоговорных убытков в любом случае осуществляется на основании ст. 1064 ГК РФ. Данное требование в полном объеме подлежит рассмотрению в качестве гражданского иска в уголовном деле.

Единое обязательство из причинения вреда

Пунктом 12 Проекта из числа требований, рассматриваемых в уголовном судопроизводстве, исключен «регрессный иск» о возмещении страховой медицинской организацией расходов причинителю вреда в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В данном случае, полагаю, при разработке Проекта была допущена неточность, поскольку в силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации право требования к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику на основании закона (ст. 965 Кодекса).

В результате сингулярного правопреемства требование к делинквенту о возмещении расходов, возникших в результате причинения вреда здоровью или имуществу потерпевшего, переходит к страховщику и влечет процессуальную замену на стороне истца-потерпевшего.

Если размер страховой выплаты не покрывает всю сумму причиненного вреда, на стороне истца возникает процессуальная множественность лиц, образованная делением требования к должнику. При этом оба требования вытекают из одного обязательства, в связи с чем согласованность их размеров может быть лучше обеспечена при рассмотрении в рамках одного дела.

В связи с этим полагаю целесообразным в ходе рассмотрения судом требования потерпевшего в рамках уголовного дела одновременно разрешать требования как страховой организации к причинителю вреда, так и потерпевшего о возмещении ущерба, превышающего размер страховой выплаты (см. также п. 8 Проекта).

Ответственность за совместное причинение вреда

Отдельного внимания заслуживает, на мой взгляд, проблема совместного причинения вреда лицами, совершившими одно или несколько взаимосвязанных преступных деяний.

До разработки обсуждаемого Проекта в практике судов активно применяются действующие положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в ред. от 26 апреля 1984 г.),

в п. 12 которого содержатся значимые для практики разъяснения правил возложения солидарной ответственности на лиц, совместно совершивших преступные деяния. В частности, обращено внимание на случаи, когда лица причиняют ущерб одним преступлением с множественностью эпизодов, в которых установлено их совместное участие (абз. 2 п. 12), а также при совершении разных преступлений в рамках одного уголовного дела, не связанных общим намерением, в том числе в случаях, когда одним преступлением были созданы условия для совершения последующего (абз. 3 п. 12).

В судебной практике признаки совместности получили дальнейшее развитие. Так, в постановлении президиума Ивановского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу № 44г-8/2015 в качестве признаков совместного характера действий в гражданско-правовом смысле указаны: согласованность действий, их скоординированность и направленность на реализацию единого намерения.

Данные разъяснения актуальны, когда совместные действия осужденных квалифицируются судом в качестве разных преступлений.

Например, Вторым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено гражданское дело по иску предприятия о возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно ранее вынесенному приговору вред предприятию был причинен в результате фиктивного трудоустройства Б. При этом М. и Ж. были осуждены за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а П. – за злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Роль М. заключалась в том, чтобы оказать воздействие на П., занимавшего должность руководителя предприятия, для оформления фиктивного трудового договора, обеспечения видимости законности действий и начисления фиктивно трудоустроенному Б. зарплаты. В свою очередь Ж. распорядилась полученными от фиктивного трудоустройства Б. денежными средствами, завершив тем самым хищение. Рассматривая гражданский иск о возмещении вреда за деликт, суды трех инстанций подтвердили совместный характер причинения вреда, несмотря на различную квалификацию действий осужденных.

Проект не содержит разъяснений в части признаков совместности причинения вреда подсудимыми, несмотря на востребованность формирования устойчивой практики высшим судебным органом.

Кроме того, предлагается возложить ответственность за причиненный совместно вред на подсудимого, в отношении которого дело не было выделено в отдельное производство, или не освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Вероятно, ВС руководствовался тем, что при освобождении лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям виновное лицо до вынесения приговора принимает меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в связи с чем дополнительное возложение на него ответственности за гражданско-правовой деликт было бы избыточным, ведь деликтное обязательство уже исполнено по соглашению сторон. Верховный Суд подчеркнул, что процессуальное выбытие лица из уголовного судопроизводства в связи с выделением дела не исключает привлечения к деликтной ответственности в солидарном порядке как основного обвиняемого, так и лица, в отношении которого было выделено уголовное дело.

Данная позиция, на мой взгляд, вызывает вопросы в части привлечения к деликтной ответственности лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.

Во-первых, правила течения срока давности привлечения к уголовной ответственности и срока исковой давности по гражданско-правовым обязательствам существенно различаются. Если первый исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в силу, то течение второго начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права. То есть если потерпевший не смог опознать преступника в момент совершения деяния, а правоохранительным органам не удалось установить его личность в течение длительного времени, в том числе за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, за потерпевшим сохраняется право на возмещение ему вреда, причиненного преступлением.

Во-вторых, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Соответственно, положением абз. 3 п. 24 Проекта из числа ответчиков, на мой взгляд, безосновательно в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ исключен причинитель вреда, в отношении которого вынесено решение об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков.

Поскольку такое лицо является солидарным должником по деликтному иску, который продолжает рассматриваться в уголовном деле, полагаю целесообразным не возлагать на истца бремя подачи идентичного иска к такому лицу в порядке гражданского судопроизводства, а разрешать требования ко всем солидарным должникам совокупно по единому деликтному обязательству в уголовном деле. Для этого необходимо сохранить статус лиц, освобожденных от уголовной ответственности, в качестве ответчиков по гражданскому иску в уголовном процессе.

Что такое публичный договор и можно ли от него отказаться

Публичный договор — это документ, в котором одна сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, предлагает неограниченному кругу лиц заключение сделки на равных для всех условиях.

Признаки

Правоотношения из публичного договора регулируются ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Законодательство не содержит определения, что такое публичный договор на оказание услуг, а раскрывает понятие таких соглашений в общем. Кроме общих норм права, применяются специальные, регулирующие конкретные правоотношения, например: в сфере гостиничных услуг — постановление Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085; поставка газа — постановление Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245; телевизионное вещание — постановление Правительства РФ от 22.12.2006 № 785; теплоснабжение — постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808; ЖКХ — постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Они устанавливают требования к публичному договору с одним предметом сделки. Отличительные особенности соглашений этого вида:

субъектный состав и обязательство заключить соглашение с каждым обратившимся, одной из сторон публичного договора обязательно будет выступать организация или ИП, имеющая в качестве основной цели извлечение прибыли;
продавец или лицо не вправе отказать в заключении соглашения гражданам, которые обратились к нему. Помимо граждан, в качестве второй стороны выступают юридические лица;
отсутствие преимуществ для определенных категорий покупателей (заказчиков), что значит — публичный договор может заключаться с обширным количеством контрагентов.

Если в предложении о заключении сделки содержатся преимущества для отдельных групп потребителей, то, в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ, она признается ничтожной. Не противоречат закону соглашения, условия которых меняются в зависимости от группы потребителей, если такая информация общедоступна для всех. Например, использование программы лояльности с предоставлением скидки студентам и размещение таких условий на официальном сайте. Соответствующая позиция закреплена в п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49. Из анализа норм ГК РФ приходим к выводу, что к публичным договорам относится:

медицинское обслуживание;
продажа товаров в розницу;
гостиничные услуги;
энергоснабжение;
перевозка транспортом общего пользования;
прокат;
перевозка пассажиров в такси.

Обстоятельства, из-за которых исполнитель не исполняет обязательства, становятся причиной для отказа другой стороне. Например, отсутствие мест в гостинице вызвало отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, то же самое с занесением пассажира самолета в «черный список». В этом случае отказ в заключении сделки правомерен.

Порядок заключения

Соглашение заключается в форме присоединения или публичной оферты. По сделкам в виде присоединения одна сторона излагает условия в стандартном для всех виде, вторая рассматривает их и в случае согласия подписывает. Публичная оферта — это предложение к заключению сделки неограниченному числу лиц. Оно выражается, например, в виде буклета с указанием цены, наименования и основных характеристик товара. По порядку заключения определяют, какой из договоров является публичным и на кого распространяются отношения. Если рассматривать в совокупности все правила, то они устанавливают, какую информацию обязан передать исполнитель покупателю и какими действиями или документами это подтверждается. От покупателя требуется принятие сделки (акцепт). Ввиду разных предметов сделки заключение публичного договора имеет особенности. На основании п. 2 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, акцептом является фактическое пользование предоставляемыми услугами, даже если соглашение в письменном виде не оформлено, например, при использовании электроэнергии.

При продаже товаров дистанционным образом сделка признается заключенной с момента выдачи документа, подтверждающего оплату (п. 20 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612). Конклюдентными действиями (с момента соединения с сетью передачи данных) заключается срочное соглашение по оказанию услуг передачи данных в коллективном доступе (п. 24 постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32).

Если продавец или исполнитель отказали в заключении сделки, вы можете использовать меры защиты для восстановления своего нарушенного права. Это производится с помощью обращения в суд. В результате рассмотрения дела суд определит условия соглашения, которые надлежит исполнить продавцу или исполнителю. Еще одним из вариантов воздействия является обращение в Федеральную антимонопольную службу или Роспотребнадзор (в случае обращения физического лица). В результате рассмотрения государственный орган выдает предписание об устранении нарушений с возможным наложением штрафа. В качестве основания для обращения в ФАС ссылайтесь на п. 5 ч. 1 ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Если отказ в оказании услуги или продажи товара имел не единичный случай и связан с состоянием здоровья или ограничением жизнедеятельности, то административная ответственность устанавливается за каждый случай отказа. Для обращения от физических лиц, помимо письменных обращений, используются электронные, например официальные сайты ФАС России и Роспотребнадзора. Обращение производится через заполнение соответствующей формы.

Можно ли расторгнуть

Лицо, оказывающее услугу или продающее товар, не имеет права отказать в заключении публичной сделки, если есть реальная возможность исполнить обязательства. Если такой отказ совершен, другая сторона обращается в суд с понуждением о заключении сделки. Регулирование порядка расторжения отличается в зависимости от правил, которые регулируют предмет сделки. Расторжение со стороны продавца возможно в одностороннем порядке, если покупателем были нарушены условия соглашения, например при неоплате стоимости услуг хранения хранитель требует забрать вещь. Возможность одностороннего отказа устанавливается в тексте соглашения для стороны, которой предоставлена свобода выбора. В этом отличие публичного договора от договора простого. В качестве сторон, которые заявляют о таком отказе, выступают покупатель или заказчик услуги.

Если соглашение заключалось давно и за период его действия произошли изменения, которые значительно повлияли на обстоятельства и возможность исполнения продавцом (исполнителем) своих обязательств, возможно расторжение соглашения. Такая позиция подтверждается определением Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 391-О.

Информация для потребителей. Что такое договор присоединения и публичный договор и как их заключать?

В повседневной жизни мы постоянно заключаем договоры, часто не задумываясь об этом. Сели в троллейбус – заключили договор перевозки, отдали ребенка в школу – заключили договор об оказании образовательных услуг, купили телевизор – заключили договор розничной купли-продажи. Примеров вступления в договорные отношения без классического письменного оформления этих отношений можно привести много. Хотя в приведенных примерах договором будет является чек. Эти договоры именуются публичными договорами и договорами присоединения. Можно ли влиять на условия договора, который Вам предстоит заключить, если он относится к договорам присоединения или публичным договорам? Статья 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признает такой, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для граждан-потребит елей такими договорами могут быть, например, договоры на оказание услуг вневедомственной охраны, на услуги мобильной связи. Хочешь – подписывай такой договор, каков есть, а не хочешь – не подписывай вовсе, и тогда останешься без охраны квартиры или без мобильного телефона.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательс кую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществля ющее предпринимательс кую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Участие в таких договорах совсем не означает, что граждане-потреби тели полностью бесправны. Статья 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрела правило, по которому исполнитель обязан возместить потребителю убытки, причиненные в результате необоснованного отказа в заключении договора на выполнение работ или оказание услуг. Вас отказались обслужить в обувной мастерской по неизвестным причинам, и Вы были вынуждены ехать на другой конец города, чтобы отремонтировать обувь, – налицо нарушение закона и причинение убытков. Убытки в данном случае могут выразиться в затратах на проезд.

Аналогично с договорами присоединения присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону или иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

Можно и нужно защищать себя в случаях вступления в публичные договорные отношения и в отношения, вытекающие из договора присоединения. Не всегда отсутствие письменного закрепления ваших прав свидетельствует об отсутствии права на защиту этих прав в случае их нарушения. Помните, что с Вами надежные защитники – Гражданский кодекс РФ и Закон о защите прав потребителей. Эти законы помогут вам отстоять ваши нарушенные права, даже если они не были закреплены письменно.

Так, согласно, абзаца 2 пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Следует отметить, что потребители вправе обсуждать условия договора и требовать внесения предлагаемых им условий в договор. Таким образом, потребитель вправе спрашивать, что подразумевает другая сторона договора в том или ином его пункте договора, предлагать изменить его или дополнить, если данный пункт или условие не копирует императивную норму закона. Такой подход к заключению договоров серьезно облегчит жизнь в дальнейшем. Нередко встречаются случаи, когда условия договора составлены с нарушениями или не прописаны важные условия. Зачастую обнаружение ущемляющих условий, неполных условий, или отсутствие каких либо условий юристом, спасет от материальных затрат потребителя. Если Вам непонятны положения договора, не подписывайте его сразу, попросите копию и покажите юристу, который обратит внимание на несоответствия договора закону, имеющиеся нарушения, наличие не полных условий, отсутствия условий которые желательно согласовать и отразить в договоре, а также в целом определит риски по предлагаемому к заключению договору. Если изменить условия договора не удается, откажитесь от его заключения или терпеливо сносите те последствия, которые наступят после заключения.

КОНСУЛЬТАЦИЮ по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» , расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 313. ( тел. 92-97-80 ), а также по телефону горячей линии: 8-800-200-10-62

Адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, ул. Свободы, дом 89