Самоотвод судьи в уголовном процессе

Повторный отвод судье и его последствия

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 309-ФЗ была введена ч. 3 ст. 62 УПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичная норма в виде ч. 4 ст. 19 ГПК РФ установлена Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 66-ФЗ.

Ограничение права заявлять повторный отвод тем же лицом и по тем же основаниям предусмотрено ч. 3 ст. 24 АПК РФ и ч. 3 ст. 34 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УПК РФ речь идет о заявлении отвода судье, прокурору, следователю, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания, дознавателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, а также представителю потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Получается, что заявление повторного отвода судье со 2 августа 2019 г. не допускается.

Какие же правовые последствия могут наступить для лица, заявившего повторный отвод?

Начнем с того, что законодательный запрет на заявление повторного отвода судье означает, что сторона защиты лишается искомого права – а значит, судья не несет обязанности по разрешению заявленного ходатайства. Иными словами, повторный отвод судье остается без рассмотрения.

Именно в этом заключалось основное предназначение обсуждаемой процессуальной нормы – защитить суд и иных должностных лиц от злоупотреблений со стороны защиты, выражающихся в заявлении многочисленных отводов.

Оставление без рассмотрения повторного отвода судье может повлечь обращение суда в адрес адвокатской палаты с заявлением о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи со злоупотреблением правом на защиту и проявленной таким образом недобросовестностью.

Рассмотрим ситуации, которые могут возникнуть в дисциплинарной практике адвокатских палат.

Первая – классическая, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, который затем рассматривается с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Несмотря на это, защитник повторно заявляет отвод судье по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 УПК РФ такой отвод судьей не рассматривается. Одновременно им может быть поставлен вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с прямым нарушением запрета, установленного Кодексом.

Вторая – смена субъекта, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, по результатам рассмотрения которого выносится постановление об отказе в его удовлетворении. Несмотря на это, подсудимый повторно заявляет отвод председательствующему по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УПК РФ такой отвод должен быть рассмотрен судьей, поскольку запрет рассмотрения повторного отвода предусмотрен лишь при подаче ходатайства тем же лицом.

Третья – формальный ответ, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, в удовлетворении которого судья отказывает.

Например, судья вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату, либо в нем не исследованы и не оценены основания отвода, а лишь сделан вывод, что ходатайство необоснованно.

Такой судебный акт противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме этого, в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О прямо указано, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно Определению КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О положения ст. 65 УПК РФ не предполагают возможности произвольного, без учета предусмотренных ст. 61 и 63 Кодекса оснований, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Поскольку суд не аргументирует свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела и не выносит мотивированное постановление, заявление защитником повторного отвода не может рассматриваться по правилам ч. 3 ст. 62 УПК РФ. Оно представляет собой попытку добиться разрешения ходатайства в соответствии с требованиями закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности нет.

Четвертая – неполный ответ, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, в результате рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В постановлении суда частично исследуются основания отвода и не дается оценка всем доводам ходатайства.

Наиболее вероятно, что именно эта ситуация чаще всего будет встречаться на практике, и при ее квалификации могут возникнуть наибольшие трудности.

Необходимо иметь в виду, что в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» (жалоба № 184/02) ЕСПЧ указал: «83. Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 [Конвенции] обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А)».

В Постановлении Большой Палаты по делу «Николова против Болгарии» (Nikolova v. Bulgaria) (жалоба № 31195/96, ECHR 1999-II) ЕСПЧ подчеркнул, что суды не должны пренебрегать доводами защиты, насколько они относятся к «конкретным фактам ˂. ˃ способным поставить под сомнение существование условий, имеющих значение. С другой стороны, право на мотивированное решение не является абсолютным: эта гарантия “не может восприниматься как требующая подробного ответа на каждый довод”» (см. Постановление Европейского Суда от 19 апреля 1994 г. по делу «Ван де Хюрк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands), Series A, № 288, § 61).

Таким образом, при оценке поведения адвоката, заявившего повторный отвод, следует учитывать, какие основания были указаны защитником в первоначальном ходатайстве и насколько полно их оценил судья.

Если он в постановлении об отказе в удовлетворении отвода дал ответы на основные или решающие доводы ходатайства, заявление защитником повторного отвода может попасть под правила ч. 3 ст. 62 УПК РФ.

Если же судьей не даны ответы на существенные аргументы для отвода, заявление повторного отвода является основательным, должно оцениваться по аналогии с рассмотренным формальным ответом и поэтому не может повлечь для адвоката какие-либо неблагоприятные последствия.

Читайте также:
Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов

Например, наряду с другими доводами защитник указывает, что государственный обвинитель имеет родственные отношения с судьей, а последний в постановлении данное обстоятельство не комментирует и не оценивает. Очевидно, что повторный отвод в такой ситуации необходим.

Пятая – новые основания, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, по которому впоследствии было вынесено постановление об отказе в удовлетворении. Однако в ходе дальнейшего судебного рассмотрения появились новые обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в действиях и решениях судьи по делу предвзятости и необъективности.

Как указал КС РФ в Определении от 13 октября 2009 г. № 1233-О-О, ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и предусматривает тем самым возможность заявления ему отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

Данная ситуация, на мой взгляд, не имеет ничего общего с повторным отводом, поскольку отвод заявляется по новым основаниям.

Поскольку ч. 3 ст. 62 УПК РФ носит, по моему мнению, откровенно антиадвокатский характер и принята в развитие вредной модернистской концепции злоупотребления правом на защиту, как представляется, дисциплинарные органы адвокатских палат должны рассматривать такие обращения судов с большой осторожностью и пользоваться «дисциплинарным скальпелем» в исключительных случаях.

При этом существует опасность создания самим адвокатским сообществом так называемого «сковывающего воздействия», когда защитник будет бояться проявлять предусмотренную законом процессуальную активность под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности. (см. п. 175 Постановления ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Киприану против Кипра» (жалоба № 73797/01) (Большая Палата).

Следует также напомнить позицию Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу «Баранцева против России» (жалоба № 22721/04), в которой указано: «Европейский Суд также полагает, что заявительнице не может быть поставлено в вину то, что она заявила отвод судье. Европейский Суд напоминает, что заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных национальным законодательством».

Необходимо также учитывать, что заявление повторных отводов, как правило, направлено на обеспечение законного состава суда как важнейшей гарантии вынесения справедливого судебного акта.

По общему правилу, злоупотребление правом может наказываться лишь отказом в его защите – то есть отказом в удовлетворении отвода – и не требует принятия дополнительных репрессивных мер в отношении заявителя.

Вместе с тем оценка действий адвоката может быть иной, если им заявлены десятки однотипных ходатайств об отводе, на которые судом многократно даны обоснованные ответы, не устраивающие сторону защиты, и когда очевидно, что такая тактика защиты не преследует иных процессуальных целей, кроме дезорганизации судебного разбирательства либо его срыва.

Также напомню, что Законом № 309-ФЗ введена ч. 4 ст. 62 УПК РФ, согласно которой решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по указанному делу.

Данная норма представляется неясной, поскольку отвод на досудебной стадии может быть заявлен следователю, дознавателю, начальнику следственного органа, начальнику органа дознания, прокурору, однако в ходе судебного производства этим должностным лицам повторный отвод уже не заявишь, поскольку они теряют процессуальную связь с делом и появляются новые субъекты: судья, гособвинитель, секретарь судебного заседания.

Получается, что в ходе досудебного производства можно заявить отвод судье, рассматривающему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, а в процессе судебного разбирательства не исключен повторный отвод этому же судье, если он станет рассматривать дело по существу.

На мой взгляд, внесенные ограничения на заявление отводов являют собой нездоровую тенденцию отхода от конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Считаю, что проблему возрастающего количества отводов суду следует решать не методом запретов, а вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и исключением из судебной практики обстоятельств, служащих поводом для их заявления.

Процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье

У адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить такие постановления

19 февраля в ходе очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов РФ советник ФПА РФ, член Совета Адвокатской палаты Ставропольского края Нвер Гаспарян прочитал лекцию на тему «Новые процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье в уголовном судопроизводстве».

В начале своего выступления Нвер Гаспарян подчеркнул важность использования защитниками такого процессуального полномочия, как заявление отвода суду при наличии оснований.

Говоря об отводе судье, рассмотревшему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лектор привел позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41. Она заключается в том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судом без проверки и оценки этих сведений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По словам спикера, эта позиция кардинальным образом повлияла на ситуацию с оценкой возможности рассмотрения судьей дела по существу, когда он ранее рассматривал ходатайство о заключении под стражу. В практике судов субъектов РФ появились случаи, когда отменялись постановления районных судов, где суды игнорировали данное требование Пленума ВС РФ.

Нвер Гаспарян напомнил, что давать оценку обоснованности подозрений на стадии рассмотрения ходатайства о заключении под стражу либо о продлении срока содержания под стражей судья не только вправе, но и обязан, а вот об обоснованности обвинений выводов делать он не может. Он обратил внимание коллег на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 24 мая 1989 г. по делу «Хаушилдт против Дании», на которую можно опираться в случае заявления отвода судье, рассматривающему уголовное дело по существу, когда он при рассмотрении указанных ходатайств давал оценку обоснованности подозрений.

Читайте также:
Судебная практика по страховым спорам ОСАГО

Что касается рассмотрения отвода судьей, которому заявлен этот отвод, эксперт упомянул о решениях Европейского Суда – Постановлении ЕСПЧ от 18 февраля 2016 г. «А.К. против Лихтенштейна» и Постановлении от 9 января 2018 г. по делу «Ревтюк против Российской Федерации». В частности, ЕСПЧ указал, что процедура, при которой судьи не разрешают, а делают вид, что разрешают заявление об отводе их самих, не совместимо с требованием беспристрастности суда. Когда заявляется ходатайство об отводе судье, в котором излагаются доводы о его заинтересованности, о том, что он нарушает права и интересы сторон, то он не может рассматривать это ходатайство об отводе, что совершенно очевидно. И это достаточно четко и однозначно подтвердил Европейский Суд, уточнил Нвер Гаспарян.

Отдельное внимание спикер уделил заявлению повторного отвода судье и его последствиям. Он обратил внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О по жалобе Т.Г. Васильевой. В нем говорится, что «гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения». В другом Определении КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О по жалобе Д.Г. Кочурова указано, что ст. 61 и 63 УПК РФ не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Как подчеркнул Нвер Гаспарян, у адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить такие мотивированные постановления. Если ответ дан формальный, то правило ч. 3 ст. 62 УПК РФ не работает, заметил он.

Говоря об отводе судье за высказанное мнение, спикер упомянул о позиции КС РФ, высказанной в Определении от 21 октября 2008 г. № 785-О-О. Суд указал, что недопустимо принятие как самим судьей, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Высказанная судьей позиция в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела существенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.

Обращаем внимание, что сегодня, 19 февраля, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 20 февраля.

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Согласно протоколу судебного заседания, при заявлении отвода судье осужденные и их защитники оснований для отвода судье, перечисленных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, а также каких-либо новых обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, либо свидетельствующих о нарушении им прав участников процесса, не привели. Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов о том, что одним из оснований для отвода явилось то, что судья оказывала влияние на присяжных заседателей и допускала “унизительное” обращение с защитниками, то эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Положения статьи 65 УПК Российской Федерации, в том числе ее часть четвертая, согласно которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О и др.).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Овчинников просит признать не соответствующими статьям 17 – 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 61 “Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу” и часть четвертую статьи 65 “Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи” УПК Российской Федерации, как позволяющие судье при фактическом признании потерпевшим от оскорбительных высказываний подсудимого рассматривать уголовное дело в отношении этого лица и не подлежать отводу, а также поскольку данные нормы предоставляют правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же судье, которому он заявлен.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Читайте также:
Обжалование дисциплинарного взыскания: судебная практика

Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

В кассационной жалобе Абдрафиков И.Т. просит об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан ввиду незаконности состава суда. Указывает, что по настоящему делу 3 октября 2014 года в отношении него был постановлен заочный приговор, который отменен постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Новый приговор от 29 сентября 2015 года по его кассационной жалобе проверялся в этом же президиуме с участием тех же судей, что в силу ст. ст. 61 – 63 УПК РФ считает недопустимым.

Заявления и ходатайства процессуального характера разрешены в установленном законом порядке, в отсутствие присяжных заседателей, в том числе об отводе государственных обвинителей и о применении к Курахмаеву недозволенных методов следствия. По итогам их рассмотрения председательствующий принял обоснованные решения, отказав в отводе государственных обвинителей ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усмотрел оснований для признания показаний Курахмаева недопустимыми, поскольку факт применения к нему насилия с целью дачи признательных показаний не нашел своего подтверждения (т. 7 л.д. 84 – 91, 95 – 99, 100 – 102, 103 – 106, 227, т. 13 л.д. 83 – 85, т. 14 л.д. 57 – 60, 182, 183). Фактов исследования недопустимых доказательств не установлено.

Он полагает, что следователи Х. К. и С. были заинтересованы в исходе уголовного дела, они не могли расследовать его уголовное дело, подлежали отводу в силу требований ст. 61 и 62 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу было проведено судьей М. 26 января 2016 г. в связи с переводом судьи М. в судебную коллегию по административным делам, уголовное дело в отношении Марова А.В., Панкеева Р.В. и Антипова В.Е. было перераспределено судье Б., под председательством которой состоялись отбор коллегии присяжных заседателей и дальнейшее рассмотрение уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи Б., предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не установлено, отводы судье сторонами не заявлялись.

Содержащееся в части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации положение о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, применяется в отношении суда надзорной инстанции с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и в силу которого, в частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полномочен пересматривать собственные решения (пункт 5 части третьей статьи 412.1 данного Кодекса). При этом оспариваемая норма не содержит изъятий из предписаний статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Статья 12. Орган дознания и дознаватель не может принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежит отводу, если он является по своему служебному положению непосредственным начальником или подчиненным лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также при наличии иных оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ (если орган дознания и дознаватель является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу).

При изучении материалов экспертного исследования также следует исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных норм, содержащихся в статьях 61, 62, 70 УПК РФ и статье 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, в производстве судебной экспертизы не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал лицу медицинскую помощь.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих уголовные дела, и исходя из публичного характера такого рода деятельности федеральный законодатель установил в статьях 61 и 63 УПК Российской Федерации перечень исключающих возможность рассмотрения дела судьей обстоятельств, наличие которых предполагает, согласно части первой статьи 62 данного Кодекса, обязанность судьи устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Статья 13. Орган дознания и дознаватель не может принимать участие в расследовании уголовного дела и подлежит отводу, если он является по своему служебному положению непосредственным начальником или подчиненным лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также при наличии иных оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ.

Положения части третьей статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда надзорной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

Читайте также:
Краткая апелляционная жалоба в арбитражный суд: образец

Так, согласно статье 61 УПК Российской Федерации прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая), а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии таких обстоятельств указанные лица должны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если кто-либо из них, в частности прокурор, в подобных случаях самостоятельно не устраняются от участия в уголовном судопроизводстве, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (статья 62 УПК Российской Федерации).

Кроме того, заявители просят признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 40 и 56, закрепляющие правовой статус таких участников уголовного судопроизводства, как орган дознания и свидетель; статьи 61 и 62, устанавливающие обстоятельства, которые препятствуют участию в производстве по уголовному делу, и требование о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу; статью 157, регулирующую производство неотложных следственных действий. Как утверждается в жалобах, положения указанных статей позволяют принимать необъективные и предвзятые решения о возбуждении уголовного дела, поскольку исключают возможность самоотвода или отвода по инициативе стороны защиты должностного лица органа дознания в случаях, если это должностное лицо ранее участвовало в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, само возбудило уголовное дело, а об обстоятельствах первоначального этапа расследования было допрошено впоследствии в суде в качестве свидетеля.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Р. Кисель оспаривает конституционность статьи 61 “Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу” и статьи 62 “Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу” УПК Российской Федерации.

Положения статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по этому же делу. Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Положения части третьей статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда надзорной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

Отвод судьи в уголовном процессе: особенности процедуры и порядок действий в 2019 году

Дата публикации материала: 14.02.2019

Последнее обновление: 06.06.2019

Как правильно составить и подать заявление об отводе судьи в уголовном процессе? Читайте об этом в нашем новом материале!

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу

В каких случаях участники уголовного судопроизводства могут подать заявления об отводе судьи? Полный перечень обстоятельств, препятствующих участию судьи в производстве по уголовному делу в 2019 году можно найти в тексте ст. 61 УПК РФ:

Судья является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

Судья является потерпевшим или свидетелем по данному уголовному делу;

Судья уже участвовал в производстве по данному уголовному делу (например, в качестве эксперта, дознавателя или следователя).

Отвод судьи в уголовном судопроизводстве в 2019 году: основные особенности

Как происходит отвод судьи в 2019 году? К основным особенностям этой процедуры можно отнести следующее:

  • Любое обстоятельство, исключающее участие судьи в уголовном судопроизводстве, должно быть установлено достоверно (то есть, оно не может основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях);
  • При наличии оснований для отвода, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, судья обязан заявить самоотвод и добровольно отказаться от участия в производстве по уголовному делу;
  • Если этого не произошло, отвод может быть заявлен другими участниками уголовного судопроизводства: подозреваемым, обвиняемым, государственным обвинителем, потерпевшим и т.д.;
  • Самоотвод может быть заявлен на любом этапе производства по уголовному делу;
  • В свою очередь, заявление об отводе судьи может быть подано только до начала судебного следствия;
  • Исключение из этого правила возможно только в том случае, если основания для отвода стали известны заявителю позднее — в ходе дальнейшего судебного разбирательства;
  • Отвод может быть как устным, так и письменным;
  • Определение об отводе или об отклонении отвода составляется в виде отдельного документа;
  • Если отвод, заявленный судье, отклоняется, слушание дела продолжается в прежнем составе суда;
  • Постановление суда об отказе в удовлетворении отвода может быть обжаловано в общем порядке.

Как правильно подать заявление об отводе судьи в 2019 году?

В соответствии с нормами действующего законодательства отвод судье в уголовном процессе может быть заявлен:

Читайте также:
Может ли суд рассматривать коллективные трудовые споры

Устно — если заявитель участвует в судебном заседании;

В письменной форме — если заявитель не участвует в судебном заседании.

В тексте письменного заявления об отводе судьи обязательно должны быть указаны следующие сведения:

  • Наименование суда;
  • ФИО и процессуальный статус заявителя;
  • Контактные данные заявителя;
  • Номер уголовного дела;
  • ФИО судьи;
  • Основания для отвода судьи;
  • Перечень прилагаемых документов (при наличии);
  • Дата подачи заявления.

Заявление об отводе судьи в уголовном судопроизводстве: образец, актуальный на 2019 год

Где найти образец заявления об отводе судьи в уголовном процессе? Предлагаем скачать наш шаблон и использовать его в качестве основы для собственного обращения:

Скачать образец заявления об отводе судьи (версия, актуальная на 2019 год)

Обратите внимание! Если у вас возникнут какие-либо трудности при составлении этого процессуального документа, вы всегда можете обратиться за бесплатной консультацией к нашим специалистам. Среднее время ожидания ответа от юриста— 15 минут.

Как обжаловать определение об отклонении отвода судьи в 2019 году? Советы юриста

Согласно положениям ст. 123 УПК РФ жалобы на определения суда по уголовному делу приносятся в порядке апелляционного производства — в течение 10 суток со дня вынесения соответствующего определения.

Заявитель может обратиться в канцелярию суда лично или по почте. При этом необходимо иметь в виду, что апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения

Обратите внимание! Обжалование определения, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Самоотвод судьи вследствие постороннего воздействия

Отечественное уголовно-процессуальное законодательство традиционно регламентирует основания отвода (самоотвода) судьи. Правовая регламентация обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, выступает гарантией его беспристрастности и объективности. Значение института отвода судей и актуальность исследования установленных законом оснований отстранения судьи от участия в уголовном процессе подчеркиваются в работах современных ученых[1].

Анализ в исторической ретроспективе обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном процессе, показывает, что они достаточно стабильны[2]. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии у него в прошлом или настоящем статуса участника данного уголовного процесса, обозначенного п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в связи с родством с участником процесса (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), а также по причине предыдущего рассмотрения им данного уголовного дела (ст. 63 УПК РФ). Традиционно перечень оснований отвода судей, содержащийся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, является открытым, относя к ним “иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела” (ч. 2 ст. 61 УПК РФ оставляет определенную свободу для судейского усмотрения в ситуации, не укладывающейся в четкие рамки). Одна из таких ситуаций связана с оказанием на судью неправомерного воздействия. Лишает ли такое воздействие на судью его способности объективно рассмотреть дело? Иными словами, дает ли это обстоятельство основание для самоотвода?

Приведем в качестве примера резонансное решение о самоотводе судьи Верховного суда Чеченской Республики Р.Л. Абубакарова от 1 ноября 2013 г. Сразу оговоримся, что с политической точки зрения мы уважаем поступок судьи, проявившего гражданскую позицию. Однако нам важна оценка его решения именно с правовой точки зрения.

В Постановлении о самоотводе судья указал: “…лицо, представившееся министром внутренних дел по Чеченской Республике, генерал-лейтенантом Алхановым Русланом Шахаевичем, по телефону, номер которого не определился, позвонило и заявило мне, судье, что ему достоверно известно, что подсудимый Эдигов С.С. виновен в совершении вменяемых ему преступлений и предостерег меня от вынесения ему оправдательного приговора”.

Далее судья отметил: “Указанное лицо является руководителем федеральной структуры, на которую законом возложена обязанность государственной защиты судьи в случае посягательства кого-либо на его независимость при принятии им решения по любому делу. В ходе судебного следствия суду предоставлена совокупность согласующихся доказательств, подтверждающих доводы подсудимого Эдигова о том, что подчиненные Алханову Р.Ш. оперативные работники полиции 3 августа 2012 года незаконно похитили его, лишали свободы до 12 сентября 2012 года, обматывая алюминиевой проволокой пальцы рук, подвергали пыткам электротоком, принуждая к признанию вины, причинили ему долго не заживающие гниющие раны 4-го и 5-го пальцев обеих рук по их окружности. Звонок и предостережение Алханова Р.Ш. является реакцией на тенденциозные доклады опрошенных судом, заинтересованных в исходе дела подчиненных об опасном для них судебном решении по делу”.

В качестве обоснования потери своей независимости и беспристрастности судья указал: “…после вмешательства должностного лица такого уровня в рассмотрение мною уголовного дела в отношении Эдигова С.С. любой приговор, в последующем постановленный мной, даже в моем собственном сознании, помимо моей воли, будет выглядеть уступкой перед предостережением при обвинительном приговоре или демонстрацией смелости при вынесении оправдательного приговора, т.е. заказным или протестным. При принятии судебного постановления, решения вопроса о виновности человека и его наказании подобные сомнения в беспристрастности судьи недопустимы”.

В качестве правового обоснования самоотвода судья указал на ст. 61, 62, 64, 65, 256 УПК РФ[3].

Дабы не уходить в сторону от проблематики статьи, нам придется оставить в стороне тот факт, что судья сложил с себя полномочия, высказав при этом очевидную убежденность в невиновности обвиняемого и применении к нему пыток и одновременно обозначив в постановлении о самоотводе решение об оставлении без изменения меры пресечения — заключение под стражу.

Возникает справедливый вопрос: правомерен ли такой самоотвод? Если, как писал А.Ф. Кони, от судьи “нельзя требовать героизма”, не следует ли самоотстранение судьи от рассмотрения дела ввиду неправомерного воздействия признать оправданным?

На момент принятия судьей Р.Л. Абубакаровым решения о самоотводе действовала ч. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г., которая прямо предоставляла судье возможность заявить самоотвод при наличии постороннего воздействия. Она предписывала, что судья должен отказаться от ведения дела в случае, если “на судью или членов его семьи оказывается давление, высказываются угрозы или оказывается иное постороннее воздействие, ставящее под сомнение возможность вынесения судьей объективного судебного акта по делу”[4]. Называя “иное постороннее воздействие” в качестве основания самоотвода судьи, Кодекс судейской этики позволял сложить с себя полномочия в конкретном деле не только по соображениям личной безопасности. Судебное сообщество, таким образом, официально признало за собой право на такие самоотводы.

Читайте также:
Как написать заявление в конституционный суд РФ

Здесь, однако, интересна судьба приведенных выше предписаний ст. 9 “Принцип объективности и беспристрастности” Кодекса судейской этики. Постановлением Всероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г., т.е. спустя четыре года, из ст. 9 были исключены ч. 3, 4, задуманные как гарантии объективности и беспристрастности судей. Столь быстрое исключение анализируемой нормы из Кодекса судейской этики заставляет задуматься, а было ли оправдано ее введение? К тому же Кодекс судейской этики, как известно, не вправе вторгаться в сферу правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, он может лишь давать судьям разъяснения и советы.

Влечет ли неправомерное воздействие на судью возникновение “иной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела”, предусмотренной ч. 2 ст. 61 УПК РФ? В научной литературе, анализирующей понятие прямой и косвенной заинтересованности судьи, приводится перечень признаков такой заинтересованности[5], однако ни в одной из известных нам работ неправомерное воздействие на судью в их число прямо не включено. В то же время в некоторых источниках в качестве иллюстрации ситуации, подпадающей под действие ч. 2 ст. 61 УПК РФ, приводится решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, оставившей в силе определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики об удовлетворении самоотвода судьи З. Верховный Суд РФ согласился с решением судьи, указав, что опубликованные в средствах массовой информации статьи задевают ее деловую репутацию, честь и достоинство, вызывая негативную реакцию, что может отразиться на объективности рассматриваемого дела (дело N 8-099-59)[6].

Своим решением Верховный Суд РФ подтвердил возможность самоотвода судьи по мотивам оказания постороннего воздействия (в данном случае посредством СМИ).

Однако к толкованию оснований отвода судьи необходимо подходить внимательно и осторожно. Участие в уголовном процессе судьи, подлежащего отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Но необоснованное расширение обстоятельств, исключающих участие судьи в деле, нарушает интересы правосудия, граничит с произволом и стремлением снять с себя в сложной ситуации ответственность. Необоснованное отстранение судьи от рассмотрения дела нарушает право гражданина на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). В силу требований о неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ) и непосредственности (ст. 240 УПК РФ) отстранение судьи от участия в уголовном процессе влечет возобновление судебного разбирательства с начала, нарушает, таким образом, и принцип процессуальной экономии. Сам по себе самоотвод по основаниям, не предусмотренным законом, как раз и является проявлением пристрастности и необъективности, от чего судьи должны максимально воздерживаться согласно возложенному на них статусу.

Свою известную фразу о том, что требовать от судьи героизма невозможно, А.Ф. Кони написал, рассуждая о “приказаниях от имущих власть”, о “давлении окружающей среды”. Он признавал, что “настойчивые, влиятельные просьбы и внушения способны создать в суде постоянную тревогу за свое положение вообще, опасение последствий своего предстоящего решения и страх по поводу уже состоявшегося”[7]. Вырванная из контекста цитата может создать впечатление позволительности сложения судьей своих полномочий в случае стороннего влияния на него. Однако в действительности А.Ф. Кони видел решение анализируемой им проблемы в необходимости обеспечения несменяемости судей, способности встать выше “голоса общественной страсти” как личном качестве[8]. Со времен А.Ф. Кони законодатель сделал многое в этом направлении.

В России провозглашена независимость судей (ст. 120 Конституции РФ). В качестве ее гарантии закреплены такие положения, как несменяемость и неприкосновенность судей (ст. 121, 122 Конституции РФ). Гарантии независимости судей регламентированы также ст. 9 Закона “О статусе судей в Российской Федерации”, где помимо прочего установлены запрет вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, государственная охрана для судьи и членов его семьи, в том числе необходимые меры к обеспечению безопасности судьи при поступлении от последнего соответствующего заявления. Судья получил дополнительную защиту от преступных посягательств в УК РФ (ст. 294 — 298.1).

Согласно ч. 2 ст. 8 Кодекса судейской этики “судья должен осуществлять свои полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела… независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления и угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно ни оказывалось и какими бы мотивами и целями оно ни было вызвано”. В ч. 3 указанной статьи эта мысль продолжена: “…судья должен осуществлять профессиональную деятельность… не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. Публичное обсуждение деятельности судьи, критические высказывания в его адрес не должны влиять на законность и обоснованность выносимого им решения”.

То есть беспристрастность как свобода от личных предубеждений, от предвзятости в отношении участников процесса — это требование к самому судье, это внутреннее состояние судьи, обусловленное его личными качествами, а не фактом наличия или отсутствия на него воздействия извне. Закон требует от судьи оставаться беспристрастным вопреки постороннему воздействию, а если он ему поддается, если становится пристрастен к одной из сторон, значит, нарушает требования Кодекса этики судьи. Судья, заявляющий самоотвод по мотивам оказания на него постороннего давления, расписывается в том, что он не обладает необходимыми личными (психологическими и нравственными) качествами, а следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к судьям.

По смыслу закона, совокупность предоставленных гарантий дает судье возможность оставаться независимым, а не заявлять самоотвод, констатируя свою зависимость в случае вмешательства посторонних лиц. Под аргументацию такого самоотвода могут с успехом подпадать, например, случаи пикетов у здания суда по делам, получившим общественных резонанс. Почему бы и в этой ситуации судье не заявить о том, что любое его решение будет расценено либо как “уступка или демонстрация смелости”?

Также рекомендуется Вам:

В настоящее время благодаря решениям Конституционного Суда РФ выработана правовая позиция, согласно которой никакие оскорбления, критические высказывания в адрес судьи, высказанные в отношении его участниками процесса, сами по себе не ставят под сомнение его беспристрастность[9]. На наш взгляд, к иным случаям постороннего воздействия должна применяться та же правовая позиция.

Не так давно в УПК РФ был возвращен принцип независимости судей. В ст. 8.1 (ч. 3) указывается, что информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по уголовным делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по уголовным делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства. Закон прямо подчеркнул, что эта информация “не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по уголовным делам”.

Читайте также:
Кто оплачивает судебные издержки: истец или ответчик

Провозгласив обязательность информирования о внепроцессуальном вмешательстве и полное процессуальное безразличие к этому судей, беспристрастных по определению, законодательная власть не только еще раз показала ошибочность рассмотренного выше правила ч. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики, противоречившего ч. 2 ст. 61 УПК РФ, но и дала судьям четкие ориентиры поведения в описанной ситуации.

Литература

1. Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях / Ф.Н. Багаутдинов // Журнал российского права. 2009. N 5. С. 93 — 99.

2. Гаспарян Н.С. Отвод в судопроизводстве (Теория и систематизированная судебная практика): В 2 кн. / Н.С. Гаспарян. М.: Федеральная палата адвокатов, 2012. Кн. 1. 464 с.

3. Горский М.В. Механизм правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства (процессуальное и криминалистическое исследование) / М.В. Горский. М.: Юрлитинформ, 2011. 240 с.

4. Деришев Ю.В. Отвод судьи как гарантия справедливого уголовного правосудия / Ю.В. Деришев, В.Е. Краснов // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. С. 84 — 90.

5. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Избранные труды и речи А.Ф. Кони; сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 78 — 107.

6. Мамедова А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук / А. Мамедова. М., 1984. 190 с.

Статья Т.В. Моисеевой “Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел” включена в информационный банк согласно публикации — “Журнал российского права”, 2003, N 6.

7. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел / Т.В. Моисеева // Журнал российского права. 2002. N 1. С. 46 — 53.

8. Памятники российского права: В 35 т.: Учеб.-науч. пособие / Под общ. ред. В.А. Лазаревой, Р.Л. Хачатурова. М.: Юрлитинформ, 2016. Т. 29. 608 с.

9. Федорин В.Е. Объективность и беспристрастность профессиональных участников уголовного судопроизводства / В.Е. Федорин. М.: Юрлитинформ, 2016. 176 с.

[1] Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях // Журнал российского права. 2009. N 5. С. 93 — 99; Деришев Ю.В., Краснов В.Е. Отвод судьи как гарантия справедливого уголовного правосудия // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. С. 84 — 90.

[2] Памятники российского права: В 35 т.: Учеб.-науч. пособие / Под общ. ред. В.А. Лазаревой, Р.Л. Хачатурова. М.: Юрлитинформ, 2016. Т. 29. С. 98 — 99, 318 — 319.

[3] Постановление о самоотводе судьи Верховного Суда республики Чечни Р.Л. Абубакарова по делу N 2-23/2013 [Электронный ресурс] // URL: http://zasudili.ru/acts/5061/.

[4] Отметим, что ни Кодекс чести судьи от 21 октября 1993 г., ни Кодекс судейской этики от 2 декабря 2004 г. такого рода предписаний не устанавливали.

[5] Гаспарян Н.С. Отвод в судопроизводстве (Теория и систематизированная судебная практика): В 2 кн. М.: Федеральная палата адвокатов, 2012. Кн. 1. 464 с.; Горский М.В. Механизм правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства (процессуальное и криминалистическое исследование). М.: Юрлитинформ, 2011. 240 с.; Мамедова А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. 190 с.

[6] Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2002. N 1. С. 50; Федорин В.Е. Объективность и беспристрастность профессиональных участников уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 25.

[7] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Избранные труды и речи / А.Ф. Кони; Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 84.

[8] Там же. С. 83 — 85.

[9] Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 828-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова С.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ” // СПС “КонсультантПлюс”.

Выписываем ребенка из квартиры: когда и как?

Максим Иванов
Автор статьи
Практикующий юрист с 1990 года

По закону владелец жилья может прописать в своей квартире кого угодно. А вот выписать можно далеко не всех – такая себе особенность законодательства. В числе лиц с иммунитетом и несовершеннолетние. Мол, они должны проживать только со своими родителями, и без воли тех снять ребенка с регистрации можно только через суд. А если эта квартира принадлежит самому ребенку и родители решили ее продать? А если это муниципальная квартира?

Нюансов столько, что глаза разбегаются. Правовед.RU изучил типичные случаи и рассказывает, как осуществляется выписка несовершеннолетнего ребенка из квартиры.

Можно ли выписать ребенка?

Вообще-то можно . Но с особенностями.

Дети до 14 лет прописываются по месту проживания их родителей независимо от того, кто является собственником жилого помещения, в котором они регистрируются. Прописать такого ребенка отдельно от родителей нельзя, место его жительства – место жительства его родителей (п. 2 ст. 20 ГК). Соответственно, и выписать без них ребенка тоже не получится – если они сохраняют прописку, ее сохранит и несовершеннолетний.

Родители подают заявление о регистрации по новому адресу или о снятии с регистрации по старому, и дело с концом (п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713). Присутствие владельца жилья при этом не обязательно.

А что, если в собственности ребенка доля в квартире – нужно ли разрешение органов опеки? Или, например, это муниципальная квартира? Или родители отказываются добровольно снимать ребенка с регистрации? Разбираем самые распространенные случаи.

Согласие органов опеки: когда и зачем

В сети можно встретить «страшилку»: мол, если ребенку принадлежит доля в жилье, и родители собрались его продавать, выписка несовершеннолетнего ребенка из квартиры при продаже возможна только с согласия органов опеки. Бред!

Одобрение органов опеки действительно нужно, но только на продажу такой квартиры , потому как доля в ней принадлежит ребенку. Такие сделки действительно требуют предварительной проверки (ст. 21 ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве»). Но это не имеет ничего общего с пропиской. Принадлежит часть квартиры ребенку или нет, продают ее родители или они съезжают на новое жилье по другим причинам – согласие органов опеки на выписку несовершеннолетнего не нужно !

Читайте также:
Образец искового заявления на развод мировому судье

Выписка из муниципальной квартиры

Да, вид жилья имеет значение. Дело в том, что дети, наравне с другими жильцами муниципальной квартиры, имеют право на приватизацию, а соответственно, и потенциальную долю в праве собственности на нее. А потому выписка несовершеннолетнего ребенка из муниципальной квартиры без предоставления равноценного жилья может противоречить его интересам. Суды, например, вообще могут расценивать такие действия как произвольное и необоснованное ухудшение жилищных условий ребенка, влекущее утрату права на приватизацию (определение Московского городского суда от 02.06.2016 № 33-21423/2016).

А потому, если собираетесь выписать несовершеннолетнего из муниципальной квартиры, изначально согласуйте этот вопрос в органах опеки. Другого выхода мы не видим.

А если родители не хотят выписывать или один из них не дает согласие?

Итак, выписать ребенка из квартиры добровольно могут только родители, причем с согласия их обоих. Но что, если они «идут в отказ»? Или свое согласие не дает один из них, например, бывшая жена?

В таком случае не обойтись без суда. Выписка несовершеннолетнего ребенка из квартиры по закону (ст. 7 ФЗ № 5242-1) возможна только при условии утраты права пользования жилым помещением . Допустим, если родители съехали, так как у них закончился договор аренды или они и вовсе эту квартиру продали. Тогда суд без проблем признает ребенка утратившим право пользования и выпишет его.

Но что, если ребенок это самое право не утратил? Так бывает, если родители развелись и ребенок остался жить с матерью, но прописан в квартире отца. Или, скажем, бабушки по отцовской линии.

Развод сам по себе не прекращает родственных отношений ребенка с отцом или с бабушкой, и на этом основании он сохраняет право пользования квартирой (п. 2 ст. 31 ЖК). Потому выписать его нельзя даже принудительно – только с согласия обоих родителей и только добровольно . Даже если он фактически проживает с матерью, это не свидетельствует о том, что он утратил право пользования отцовским жильем (определение Мосгорсуда № 33-3058/2016 от 28.01.2016).

Как выписать несовершеннолетнего: 2 способа

Итак, мы определились, что выписать ребенка можно либо добровольно его родителями, либо принудительно, при условии, что он утратил право пользования. Как это происходит на практике? Разъясняем порядок выписки несовершеннолетнего ребенка из квартиры.

Добровольно

При добровольном снятии ребенка с регистрации все просто. У родителей есть 2 пути: либо подать заявление о регистрации себя и ребенка по новому месту жительства – и тогда снятие с учета по старому адресу произойдет автоматически. Либо подать заявление о снятии с учета по старому адресу (п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

В обоих этих случаях заявители обращаются в территориальный орган ОВМ УМВД в своем регионе (паспортный стол) или МФЦ и подают:

  • заявление о регистрации по месту жительства или заявление о снятии с регистрации;
  • свидетельство о рождении или паспорт ребенка, достигшего возраста 14 лет;-
  • паспорта родителей;
  • документ о вселении – договор аренды, купли-продажи, согласие собственника (при регистрации по новому адресу);
  • согласие второго родителя на вселение ребенка (на снятие с регистрации) при раздельном проживании родителей.

В обоих случаях детей и их родителей снимут с учета в течение 3 дней с момента поступления заявления (уведомления о регистрации по новому месту жительства, направленного паспортным столом по новому адресу).

Принудительно

Принудительно – это через суд. Заинтересованному лицу нужно подать в районный суд иск о прекращении права пользования несовершеннолетнего ребенка жилым помещением. При его составлении обязательно укажите на то, что регистрация ребенка в квартире нарушает ваши права как собственника (решение Ленинградского районного суда Калининграда № 2-3827/2017 от 20.09.2017).

Если не знаете, как составить иск самостоятельно, воспользуйтесь шаблоном ниже или закажите документ у юристов.

Приложите к иску:

  • выписку из домовой книги;
  • копию паспорта;
  • выписку из ЕГРН о праве собственности;
  • договор купли-продажи;
  • квитанцию об оплате госпошлины 300 руб.;
  • иные документы, которые подтверждающие утрату ребенком права пользования жильем,

и направьте все это в суд по месту нахождения спорного жилья. Суд назначит заседание – обязательно явитесь в него, поддержите заявленные требования, дайте необходимые пояснения и представьте доказательства. Если препятствий нет, вскоре суд вынесет решение о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

С этим решением суда вы обращаетесь в паспортный стол. На его основании работники ОВМ обязаны выписать ребенка из вашей квартиры (пп. е) п. 31 Правил). И тут уже ни отсутствие согласия родителей, ни мнение органов опеки препятствием не станут – несовершеннолетнего решено выписать!

Как выписать несовершеннолетнего ребенка из квартиры при продаже

Выписка ребенка из квартиры при продаже — обязательная процедура, ведь найти покупателя на недвижимость с подобным обременением достаточно сложно. Как снять с учета несовершеннолетнего и могут ли возникнуть сложности — узнаем прямо сейчас.

  1. Общие правила
  2. Если зарегистрирован в качестве собственника
  3. Документы для выписки
  4. Порядок выписки
  5. Аннулирование выписки несовершеннолетнего не собственника
  6. Документы для выписки
  7. Порядок выписки
  8. Аннулирование регистрации в муниципальной квартиры
  9. Документы для выписки
  10. Порядок выписки
  11. Снятие с регистрации через суд
  12. Документы для выписки
  13. Порядок выписки
  14. Как заполнить заявление в различные инстанции
  15. Для опеки
  16. Для УФМС
  17. Для суда
  18. Помощь юриста и адвоката при выписке ребёнка из квартиры

Общие правила

Особенности процедуры снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего зависят от множества факторов, например, возраста ребенка и наличия прав собственности на жилье или его часть. Однако во всех случаях выписки действуют некоторые общие правила:

  1. Регистрация ребенка возможна только по месту постановки на учет родителей. То есть прописать детей в дом чужого человека или даже родственника одних не получится. Только в помещение, где произведена регистрация отца или матери.
  2. Если ребенок числится среди владельцев объекта недвижимости, неважно, принадлежит ему вся квартира или ее часть, снять с учета несовершеннолетнего можно только при получении особо разрешения от органов опеки. Причем не только продавать квартиру, но приватизировать собственность, либо отказываться от имущественных прав от имени малолетнего разрешается только при наличии согласия указанного ведомства.
  3. Отказ органов опеки, полученный на запрос о выписке, не является окончательным решением. Родители вправе требовать рассмотрения обращения в судебном порядке.
  4. При разводе аннулировать регистрацию можно только при поддержке обоих родителей, в том числе если имеет место раздельное проживание.
  5. В случае принудительного лишения родительских прав отца или матери, за ребенком сохраняется право на проживание и использование объекта недвижимости, где он поставлен на регистрационный учет. На право наследование процедура также не влияет.
  6. Новое жилье, куда прописывается малолетний, не должно быть хуже, чем продаваемое. Причем доля должна сохраняться в полном объеме. Если по праву собственности несовершеннолетнему принадлежало 20 квадратных метров, то при заселении в другую квартиру на его долю должна приходиться не меньшая площадь.
Читайте также:
Судебная доверенность от юридического лица: образец

Подобные правила действуют в отношении не достигшего 18 лет гражданина. Для совершеннолетнего условия выписки закон определяет иначе.

Рассмотрим подробно частные случаи снятия с учета, учитывая различные обстоятельства.

Если зарегистрирован в качестве собственника

Право на владение имуществом возникает у малолетнего с рождения. Соответственно несовершеннолетний может числиться среди собственников квартиры. В этом случае для выписки потребуется обязательно получить разрешение от органов опеки. Это правило принято для защиты интересов детей, ведь до 18 лет они не могут самостоятельно распоряжаться имуществом. Подобное право есть только у совершеннолетних граждан. А значит распоряжаются до указанного момента недвижимость законные представители, которые по незнанию, или даже по злому умыслу, способны ущемить права малолетнего.

Стоит отметить, что до 14 летнего возраста присутствия ребенка, являющегося собственником квартиры, не требуется. А вот с 14 до 18 он обязан присутствовать при заключении договора о продаже и даже ставить подпись на соглашении вместе с родителями или опекунами.

Документы для выписки

Чтобы снять с учета малолетнего, который является владельцем жилого помещения, нужно собрать два пакета бумаг. Первый направляется в органы опеки для оформления разрешения. Второй потребует сотрудник паспортного стола для совершения непосредственно процедуры снятия с учета.

В органы опеки следует принести:

  • справку, отображающую общее количество проживающих на территории объекта недвижимости.
  • удостоверение личности ребенка и представителей: паспорта, либо, если малышу не исполнилось 14 — свидетельство о рождении.
  • техдокументацию на жилье. Причем предоставляются бумаги как на продаваемую квартиру, так и на недвижимость, куда будет оформляться прописка в дальнейшем. Неважно, находится она в собственности, или будет приобретаться при продаже первой квартиры.
  • подтверждение права на владение объектом, в отношении которого совершается сделка купли-/продажи.

Также потребуется заполнить заявление с просьбой выдать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

Запрос рассматривается 2 недели. В случае положительного решения можно приступать к формированию пакета документов для УФМС. А отказ можно попытаться оспорить через суд.

Для снятия с регистрационного учета и в дальнейшем оформления новой прописки родители несовершеннолетнего предоставляют:

  • полученное согласие от опеки
  • свидетельство о рождении, либо паспорт малолетнего
  • паспорта представителей детей

Вписка производится на основании заявления. Заполнять форму нужно родителям, если последний не достиг возраста 14 лет. А значит брать его с собой не нужно. Несовершеннолетним 14-17 лет придется посетить УФМС совместно с матерью или отцом — они должны самостоятельно написать заявление о выписке и проставить подпись.

Порядок выписки

Чтобы снять с учета ребенка-владельца дома, потребуется произвести ряд действий:

  1. Сделать запрос в органы опеки для получения согласия на выписку. Процедура займет около 2 недель.
  2. Обратиться в суд если получен отказ.
  3. При выдаче разрешения отправиться в УФМС. Рассмотрение обращения производится в течение 3 дней. При одобрении снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего заявителю выдается на руки листок убытия, соответствующая отметка проставляется в паспорте. Несовершеннолетний не является владельцем.
  4. Оформить сделку по продаже объекта недвижимости.

В дальнейшем нужно поставить на учет по новому месту проживания. Для этого потребуется пакет документов, идентичный собранному при снятии с регистрации, а также полученный листок убытия.

Аннулирование выписки несовершеннолетнего не собственника

Если малолетний просто прописан в квартире, но доля помещения не находится в его владении, снять с учета его проще. Ждать разрешения от органов опеки не нужно. Соответственно, инициировать сделку по продаже недвижимости получится в разы быстрее.

Документы для выписки

Предоставить пакет бумаг нужно только в одну инстанцию — паспортный стол. В список необходимых входят:

  • паспорта родителей, несовершеннолетнего — при наличии.
  • свидетельство о рождении.
  • техдокументы на жилье.
  • заявление.

Чтобы избежать отказа, лучше выписывать несовершеннолетнего одновременно с родителями.

Порядок выписки

Процедура проводится в 3 этапа:

  1. Формирование запроса на выписку и передача собранных документов.
  2. Ожидание одобрения — 3 суток.
  3. Получение листа убытия.

После завершения последнего стоит озадачиться постановкой на учет по новому месту проживания. Закон предписывает, что сделать это нужно в течение 3 дней после выписки.

Аннулирование регистрации в муниципальной квартиры

Если местом проживания выступает помещение, собственником которой является муниципалитет, снять с учета малолетнего можно при соблюдении нескольких требований:

  1. Выписывается одновременно с матерью и отцом. Причем необходимо предоставить доказательства, что в дальнейшем будет произведена постановка на учет по новому адресу.
  2. Проживать в дальнейшем несовершеннолетний должен в квартире, которая по условиям равна или лучше предыдущего жилья. То есть из муниципальной недвижимости можно прописаться в находящийся в частной собственности дом, либо в жилом помещении, предоставляемом по договору найма. Из собственной квартиры в муниципальную выписывать несовершеннолетнего нельзя, так как это считается ухудшением условий проживания наравне с уменьшением доли. А также лишением права на возможное участие в приватизации.

Если условия соблюдены, можно приступать непосредственно к процедуре ликвидации регистрации.

Документы для выписки

Если дети зарегистрированы в муниципальной квартире, для перерегистрации потребуется посетить несколько инстанций. Для каждой требуется отдельный пакет документов.

Чтобы получить справку о количестве проживающих и сведения о лицевом счете, выдаваемые УФМС, нужно предоставить:

  • паспорта родителей.
  • подтверждающий оформление соцнайма контракт с муниципалитетом.
  • свидетельства о рождении детей.

Для опеки формируется следующий пакет бумаг:

  • заявление на разрешение аннулирования регистрации.
  • копию листа с информацией о счете.
  • полученная в УФМС справка с обозначенным числом проживающих.
  • паспорта всех зарегистрированных, в том числе ребенка старше 14 лет.
  • оформленные на жилье технические документы, причем в двух экземплярах — на старый объект и новый.
  • договор соцнайма. Если выписка производится также в муниципальное жилье, потребуется предоставить также соглашение, дающее право на проживание в новом помещении.
  • при переселении в находящуюся в частной собственности квартиру — свидетельство о владении недвижимостью.
Читайте также:
Отмена решения третейского суда: судебная практика

И, наконец, документация, необходимая непосредственно для выписки:

  1. Свидетельство о рождении.
  2. Паспорта всех достигших 14 лет членов семьи.
  3. Заявление, написанное законными представителями, либо ребенком 14-17 лет.
  4. Разрешение опеки.
  5. Выписка из государственного реестра недвижимости и иные технические бумаги.

Уточняйте список требующихся документов в каждой инстанции, так как практика регионов по выписке несовершеннолетних может различаться.

Порядок выписки

Начать оформление следует с посещения паспортного стола. Без выдаваемой ведомством справки о проживающих и информации о лицевом счете, подтверждающей отсутствие долгов, обратиться в органы опеки для получения разрешения не получится.

После получения документов направляется запрос в органы опеки, подкрепленный заранее собранным пакетом документов. Рассмотрение может занять до 30 дней. Защитники несовершеннолетних должны убедиться, что условия проживания не станут хуже, поэтому тщательно проверят место, где в дальнейшем пропишется ребёнок.

Если необходимое разрешение получено, обращаемся в паспортный стол и получаем листок убытия, свидетельствующий о снятии с учета.

Снятие с регистрации через суд

Обращаться в судебную инстанцию следует в двух случаях:

  • разрешение на выписку от органов опеки не получено. В этом случае истцами выступают родители.
  • после покупки недвижимости выяснилось, что на ее территории зарегистрирован несовершеннолетний. Обращаются в суд новые владельцы квартиры.

Рассмотрим подробно порядок выписки в каждом случае.

Документы для выписки

Если законным представителям опека выдала отказ в выписке, в суд следует идти со следующими бумагами:

  • копия решения из органов опеки.
  • документации на два помещения: старое и новое.
  • паспорта.
  • свидетельство о рождении.
  • исковое заявление.

Перечень может изменяться в зависимости от индивидуальных обстоятельств дела.

Новый собственник квартиры передает в судебную инстанцию:

  • договор купли-продажи.
  • свидетельство о праве собственности — выписку из ЕГРН.
  • справку о количестве проживающих.
  • требование снять с учета.

В обоих случаях придется заплатить госпошлину и представить подтверждающий платежный документ. Согласно статье 333.33 НК РФ размер взноса составляет 300 рублей.

Порядок выписки

Если родители обращаются в суд в связи с несогласием органов опеки, они должны привести веские обоснования незаконности отказа. То есть доказать, что условия проживания в новом помещении полностью соответствуют требованию закона и не ухудшились по сравнению с предыдущими.

Добиться снятия с учета не выйдет, если:

  • ребенок участвует в процедуре приватизации муниципального жилья и претендует на долю.
  • малолетний находится в числе собственников, а при выписке не получает положенную часть новой квартиры.
  • подача заявления о выписке из дома осуществляется гражданином, который является заинтересованной стороной и претендует на получение доли в спорном жилье.

Если суд принимает положительное решение, можно отправляться в УФМС и снимать несовершеннолетнего с учета. В иных случаях аннулирование регистрации не допускается.

Когда инициатором судебного разбирательства выступает новый собственник, процедура осложняется. Во-первых, купивший квартиру гражданин не обладает нужной документацией, например, у него отсутствует свидетельство о рождении и иные документы на несовершеннолетнего. Соответственно, их должен запросить суд, что увеличивает сроки рассмотрения дела.

Во-вторых, на защиту встают органы опеки, представитель которых обязательно присутствует на каждом заседании. И просто выселить ребенка не получится.

В третьих, ребенок по достижению 10 лет также присутствует на заседании и его мнение учитывается при принятии решения. Практика показывает, что обычно суд запрещает выселять детей, если зарегистрировать их по новому адресу невозможно. Поэтому при приобретении жилья следует убедиться в отсутствии обременений, в том числе в виде прописанных несовершеннолетних граждан.

Как заполнить заявление в различные инстанции

Для каждого ведомства предусмотрен свой образец заявления на аннулирование регистрации. Поэтому перед тем, как выписать ребенка, нужно узнать, как заполняются формы в основные инстанции.

Для опеки

Чтобы получить согласие попечителей, нужно не только подать документацию, но и правильно сформировать запрос. В письменном обращении указывают следующие сведения:

  1. Адрес отделения органов опеки и попечительства населенного пункта.
  2. ФИО должностного лица, которому направляется запрос. Чаще всего — руководитель подразделения.
  3. ФИО ребенка.
  4. Причина снятия с учета.
  5. Уведомление о том, что ребенок будет прописан в новой квартире с идентичными или лучшими условиями.

Подписывает документ законный представитель.

Для УФМС

В паспортный стол подается типовое заявление, бланк которого выдает принимающий запрос сотрудник. Потребуется указать:

  1. ФИО ребенка.
  2. Реквизиты свидетельства о рождении или паспорта.
  3. Если заявление заполняется представителем — сведения об уполномоченном лице — ФИО, данные паспорта.
  4. Информация об органе регистрационного учета, куда направляется запрос — адрес.
  5. Адрес старого места прописки.
  6. Адрес нового места регистрации.

Если заполнением занимается один из родителей, то есть ребенок не достиг 14 лет, нужно указать данный факт. Тогда и подписывает заявление законный представитель.

Для суда

Самый сложный в заполнении документ для выписки. От истца требуется не только информация о ребенке и его родителях, но и знание закона. Поэтому лучше перед обращением в суд проконсультироваться у юриста или даже привлечь профессионала к заполнению документа.

В типовом заявлении содержится следующая информация:

  1. ФИО истца, год рождения, место проживания.
  2. Населенный пункт, где находится объект недвижимости.
  3. Реквизиты ответчика — ФИО родителя, а также ребенка, в отношении которого инициируется разбирательство, место текущего проживания.
  4. Обоснования утраты права на проживания — сведения из договора о купле-продаже, а также выписки из ЕГРН, оформленной на нового собственника.
  5. Указание на факт проживания в другом месте, в том числе обозначение даты переезда.
  6. Доказательство предпринятия попытки мирного урегулирования вопроса.
  7. Указание на факт отсутствия договора о проживании.
  8. Нормативные акты, помогающие разрешить ситуацию.
  9. Формулирование просьбы о выписке ребенка в связи с изложенными основаниями.
  10. Перечисление приложенных к заявлению документов.
  11. Подпись истца.

Чем полнее изложены обстоятельства дела, тем вероятнее получение положительного решения.

Помощь юриста и адвоката при выписке ребёнка из квартиры

Напишите о вашей ситуации в форме ниже и дежурные юристы и адвокаты свяжутся с вами. Первая консультация проводится бесплатно!

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: