Как новые правила помогут гражданам исправлять судебные ошибки; Российская газета

Тройка рассудит

Напомним, созданы девять отдельных кассационных судов и пять апелляционных судов общей юрисдикции. Помимо прочего Михаил Толчеев перечислил, какие нарушения могут стать безусловным основанием для пересмотра дела. Например, если дело рассмотрено судом в незаконном составе или отсутствует протокол судебного заседания.

Михаил Николаевич, пока не зазвонил телефон, ответьте на первый и главный вопрос, который волнует всех. Действительно ли создание кассационных судов повысит шансы на выявление и исправление судебных ошибок?

Михаил Толчеев: Мы все на это очень рассчитываем. Идея сплошной кассации давно обсуждалась в юридических кругах и, по мнению большинства, способна значительно повлиять на систему исправления судебных ошибок.

Поясните читателям, что значит “сплошная кассация”.

Михаил Толчеев: Кассация – это инстанция, предназначенная для пересмотра решений, вступивших в законную силу. До 1 октября этого года в судах общей юрисдикции кассационное обжалование существовало в усеченном виде: решение о приемлемости поданной жалобы и возможности ее рассмотрения судебной коллегией принимал судья соответствующего суда единолично.

Коллегия рассматривала только около трех процентов поданных жалоб.

Что изменилось?

Михаил Толчеев: Теперь все такие жалобы будут рассматриваться в кассационном суде (не “привязанном” к субъекту РФ) тремя судьями с изучением материалов дела и приглашением участников спора.

Кроме того, раньше рассмотрение и апелляционных, и кассационных жалоб производилось в суде субъекта РФ. Теперь эти функции разделены, что позволяет рассчитывать на исключение непроцессуального общения и солидарности судей одного и того же суда, принимающего решение по делу.

Мы также рассчитываем, что кассационные суды станут авторитетным источником правоприменительного толкования, что, в свою очередь, приведет к повышению правовой определенности и предсказуемости судебных решений.

Звонок из Москвы. Студент юрфака Алексей интересуется, в каких случаях решение может быть отменено кассационным судом?

Михаил Толчеев: Решение может быть отменено, если будет установлено неправильное применение нижестоящим судом норм закона. При этом, как и прежде, суды кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам или рассматривать новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

То есть новых полномочий не прибавилось? Только расселили разные инстанции по разным регионам, и все?

Михаил Толчеев: Но теперь решение может быть отменено или изменено кассационным судом и в том случае, если оно противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В закон также введено указание на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, которые станут безусловными основаниями для отмены решения кассационным судом. Среди них рассмотрение дела судом в незаконном составе, отсутствие протокола судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и другие.

Все эти новшества позволяют надеяться, что произойдет действительно “процессуальная революция”, способная обеспечить надлежащий уровень исправления судебных ошибок и формирования единообразного правоприменения.

Практический вопрос от Анны Алексеевны из Брянска. Как подать жалобу в кассационный суд? Придется ехать в другой регион?

Михаил Толчеев: Жалоба в кассационный суд подается аналогично апелляционной жалобе. Ехать в другой регион не нужно.

Почему?

Михаил Толчеев: После рассмотрения апелляционной жалобы в суде субъекта РФ все материалы дела возвращаются в суд первой инстанции, принявший решение по делу.

Туда же в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба. К ней прилагаются копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ об уплате госпошлины.

В течение трех дней суд первой инстанции должен сам направить все материалы дела вместе с жалобой в кассационный суд.

Но на процесс же все равно придется ехать, да? Например, апелляционный суд для Брянской области находится в Москве, а кассационный – в Саратове.

Михаил Толчеев: Для непосредственного участия в судебном заседании придется ехать в кассационный суд, для дистанционного предусмотрена видео-конференц-связь.

А кроме того, Закон “О судебной системе Российской Федерации” предполагает создание в случае необходимости в отдаленных районах обособленного судебного присутствия кассационного суда, которое будет выполнять его функции.

В каких случаях можно использовать видео-конференц-связь?

Михаил Толчеев: Согласно закону доступ к видео-конференц-связи будет предоставляться при наличии технической возможности в районных судах.

Петр из Краснодара спрашивает. Региональный суд рассмотрел кассационную жалобу по старым правилам 30 сентября. Куда подавать вторую кассационную жалобу – в Верховный суд или кассационный? И с какого момента начинает течь срок ее подачи?

Михаил Толчеев: Эти и другие вопросы, связанные с началом действия нового регулирования, Верховный суд РФ рассмотрел в специальном Постановлении Пленума № 26 от 9 июля 2019 года.

В случае если право на обращение в первую кассацию уже реализовано в порядке, действовавшем до вступления в силу изменений, кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию Верховного суда РФ в течение трех месяцев начиная с 1 октября 2019 года, если на момент ее подачи не истек шестимесячный срок с даты рассмотрения жалобы в первой кассации.

Многие читатели не разобрались в новой схеме, как теперь будут путешествовать дела. Например, если региональный суд был первой инстанцией, апелляционный стал второй, какой суд будет третьей инстанцией – кассационный? Или надо сразу подавать жалобу в Верховный суд?

Михаил Толчеев: В этом случае жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции. Это прямо предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ.

Как относятся адвокаты к реформам, происходящим в судебной системе? Содержат ли они долгожданные новеллы, усиливающие статус?

Михаил Толчеев: В целом я бы назвал это сдержанным оптимизмом.

Одна из новаций судебной реформы – представлять интересы сторон в судах, начиная с регионального уровня, могут только дипломированные юристы. Многие звонившие рассказывали, что уже с 1 октября у них в областных судах стали спрашивать дипломы. Кто не приносил, тех не допускали к процессу.

Михаил Толчеев: Профессионализация судебной деятельности – это необходимость, которую осознает все большее число специалистов. И прежде всего судебная система.

Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что судейский корпус поддерживает идею ограничения допуска к представительству в суде непрофессиональных участников. Требование наличия статуса адвоката или юридического образования для лиц, профессионально представляющих интересы участников процесса в суде, начиная с уровня апелляционного суда, на мой взгляд, хотя и компромиссный, но все же вполне определенный шаг в этом направлении.

Читатель Михаил Петрович из Оренбурга интересуется, сегодня все законы можно найти в интернете. Все можно изучить самостоятельно. Обязательно ли идти за помощью к тому, кто имеет диплом?

Михаил Толчеев: Правосудие – сложный механизм, требующий глубокого знания права, а не только норм закона. Участие в качестве его составляющей представителя, не посвященного в тонкости этой работы, приводит к возложению на суд не свойственных ему функций и к раскоординации системы.

Тогда почему вы считаете принятый вариант компромиссным, раз реформой введены ограничения для людей без диплома?

Михаил Толчеев: Компромиссным же это решение следует признать потому, что для стабильной работы системы недостаточно знать правила ее работы.

Должны быть созданы действенные механизмы реализации ответственности за неисполнение этих правил. Статус адвоката такие механизмы предполагает. Адвокат действует в рамках, которые установлены Кодексом профессиональной этики адвоката, содержащим систему этических и профессиональных требований и формирующим обязанности адвоката по отношению как к своему доверителю, так и к системе правосудия.

Большинство добросовестных юристов также следуют этим правилам. Однако, в отличие от адвокатов, в отношении юристов без адвокатского статуса механизмы возложения ответственности, скажем, за недобросовестное исполнение обязанностей, предательство интересов клиента и т.д. отсутствуют.

Вы сказали о сдержанном оптимизме в отношении судебных реформ. Готова ли к ним адвокатура, в каком она состоянии сейчас?

Михаил Толчеев: Адвокатура сегодня стабильна, она функционирует в том виде, в каком была задумана разработчиками и вдохновителями Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” 2002 года. Тем не менее существуют определенные проблемы как внешнего, так и внутреннего характера.

Кто-то говорит о кризисе.

Михаил Толчеев: Кризисом эти трудности некоторые коллеги называют чаще в исключительно спекулятивном порядке, преследуя какие-то собственные цели. Кто-то по незнанию, а кто-то осознанно пытается нагнетать ситуацию, чтобы реализовать собственные устремления и амбиции, будучи не в состоянии осуществить их с помощью иных методов.

В этом ряду мы наблюдаем и обезличенные обвинения, когда сообщается о злоупотреблениях без приведения фактов и указания на конкретных лиц (что создает негативное впечатление, но не влечет правовой ответственности за сказанное), и оценку отдельных явлений как устойчивой тенденции развития без достаточных на то оснований.

Для успеха судебной реформы важно, чтобы адвокатура была сильной.

Михаил Толчеев: Задача органов адвокатского самоуправления заключается в том, чтобы обеспечить системную защиту прав адвокатов и сообщества в целом.

Сегодня представители адвокатского сообщества включены в законодательный процесс, представлены в качестве экспертов в различных государственных и общественных организациях.

Мы добились повышения ставок оплаты труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда. Все больше регионов страны реализуют программы централизованного назначения адвокатов в качестве защитников, что минимизирует возможности недобросовестного манипулирования правом на защиту и нарушения прав адвокатов.

Федеральная палата приступила к реализации масштабной программы цифровизации адвокатуры.

Насколько однородна корпорация во взглядах?

Михаил Толчеев: Совершенно не однородна. Нужно понимать, что адвокат – это человек, не только обладающий обширными познаниями в области регулирования социальных отношений, но и наделенный определенной внутренней свободой. У адвоката нет начальников. Никто, включая органы адвокатского самоуправления, не определяет поступки адвоката.

Он абсолютно самостоятельно принимает решения и сам несет за них ответственность. Это во многом и предполагает несхожесть наших взглядов. Наши поступки диктуются только теми ценностями, о которых я говорил выше и на верность которым мы принесли присягу адвоката. Именно поэтому не находят широкой поддержки попытки нагнетания ситуации, огульного опорочивания и разрушения авторитетов в адвокатуре, когда кто-то, не называя конкретных лиц и событий, чтобы избежать обвинений в клевете, стремится бросить камень в сообщество в целом. Но, мне кажется, сообщество обладает достаточной мудростью, чтобы отделить факты от домыслов и стратегий реализации собственных амбиций.

В статусе вице-президента Федеральной палаты адвокатов вы совсем недавно. Расскажите, по какому принципу обновляется Совет ФПА? Как проходят выборы президентов и вице-президентов?

Михаил Толчеев: Президента и вице-президентов избирает Совет ФПА открытым голосованием простым большинством голосов. Раз в два года сам Совет обновляется на одну треть Съездом адвокатов, на котором представлены все адвокатские палаты страны и каждая палата имеет один голос. Кандидатуры для вхождения в Совет предлагаются действующим президентом ФПА. Полагаю, основным принципом обновления является необходимость равномерности представления в Совете ФПА мнения региональных адвокатских палат.

Есть ли внутрикорпоративные рычаги для смены руководства, если им недовольны?

Михаил Толчеев: Конечно, есть. Конференция региональной палаты может не утвердить предложенные ее президентом кандидатуры на вхождение в Совет. Трудно представить себе президента палаты, который не считается с мнением адвокатов. Адвокаты не такие люди, которые будут терпеть подобное отношение. Кроме того, существует механизм переизбрания президента и всего состава Совета региональной палаты по требованию большинства адвокатов палаты, представлению территориального управления Минюста или по решению Совета ФПА.

В октябре была опубликована Справка о реализации полномочий ФПА РФ по содействию адвокатской деятельности и защите профессиональных и социальных прав адвокатов. С момента создания организации в 2003 году проделана большая работа. От чего в основном приходится защищать адвокатов?

Михаил Толчеев: От незаконных попыток вторжения в адвокатскую деятельность. Всегда ведь есть искушение использовать власть в отношении процессуального оппонента.

Как я уже сказал, основной задачей органов адвокатского самоуправления является системное реагирование на нарушения прав адвокатов. Но и точечными инцидентами пренебрегать нельзя. Каждое нарушение прав адвоката является вторжением в процесс отправления правосудия и потенциально ставит под сомнение его легитимность. Незаконные допросы и обыски адвокатов, недопуск их к доверителю в СИЗО, лишение возможности реализовать предоставленные законом права в суде – все это бросает тень на правосудие в целом. Деятельность может определяться как правосудие, только если отвечает конституционным и международным стандартам. Они требуют реальной возможности осуществления адвокатом предоставленных законом правомочий, а не исполнения декоративной функции. Кроме того, мы пытаемся добиться справедливого налогообложения адвокатов, обеспечения социальных гарантий и многого другого.

Статус адвоката не предполагает возможности его дискриминации по сравнению другими гражданами. Тем не менее, к примеру, только на том основании, что адвокаты не являются предпринимателями, следователи и судьи отказываются применять к ним содержащуюся в УПК РФ оговорку в отношении “экономических” составов при избрании меры пресечения в случае уголовного преследования.

Приходится ведь защищать адвокатуру и от нерадивых коллег? Как ФПА реализует свои полномочия в этом вопросе? Или в основном такие люди покидают корпорацию после привлечения их к уголовной ответственности, например, за мошенничество?

Михаил Толчеев: Как я уже отметил выше, адвокатура обладает действенными механизмами саморегуляции. К ним, прежде всего, следует отнести наличие Кодекса профессиональной этики адвоката и дисциплинарных органов, наделенных правомочиями возлагать на адвоката взыскания, вплоть до прекращения статуса. Так реализуется принцип независимости адвокатуры, обеспечивающий гарантии конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Только само сообщество вправе принимать решение о правильности действий адвоката, что устраняет возможность давления на него со стороны процессуального оппонента – следователя или прокурора. Исключение составляет уголовное преследование адвокатов, и здесь мы вынуждены констатировать негативную тенденцию: в последнее время участились попытки перенесения гражданско-правовых отношений в уголовную плоскость – вторжения в вопросы обоснованности гонорара адвоката, в хозяйственную деятельность органов адвокатского самоуправления и т.д.

С 1 октября действуют 9 кассационных судов общей юрисдикции. Первый кассационный суд – в городе Саратове; Второй кассационный суд – город Москва; Третий кассационный суд – город Санкт-Петербург; Четвертый кассационный суд – город Краснодар; Пятый кассационный суд – город Пятигорск; Шестой кассационный суд – город Самара; Седьмой кассационный суд – город Челябинск; Восьмой кассационный суд – город Кемерово; Девятый кассационный суд – город Владивосток; кассационный военный суд – в городе Новосибирске.

Кроме того, создано 5 апелляционных судов общей юрисдикции. Первый апелляционный суд – в городе Москве; Второй апелляционный суд – город Санкт-Петербург; Третий апелляционный суд – город Сочи; Четвертый апелляционный суд – город Нижний Новгород; Пятый апелляционный суд – город Новосибирск.

Допустим, дело рассмотрено в первой инстанции в районном суде Алтайского края, апелляция будет в краевом суде в Барнауле, а кассация в кассационном суде в Кемерово. Если первая инстанция – Сахалинский облсуд, то апелляция в Новосибирске, кассация во Владивостоке.

Суды общей юрисдикции

Система Контур.Фокус предоставляет своим пользователям возможность не только ознакомиться с арбитражной практикой между компаниями и ИП, но и с делами, подведомственными судам общей юрисдикции. Подобная информация позволяет узнать, имеются ли у потенциального контрагента проблемы с физическими лицами уголовного, гражданского или административного характера. Такие сведения совместно с финансовым анализом, статистикой платежей и бухгалтерской отчётностью помогут всесторонне оценить потенциального контрагента, а также проявить должную осмотрительность.

Какие дела рассматривают суды общей юрисдикции

Суды общей юрисдикции рассматривают уголовные, гражданские и административные дела c участием граждан и организаций. В зависимости от сложности рассматриваемого дела назначается суд соответствующего уровня.

Мировые судьи обладают ограниченными полномочиями и рассматривают незначительные дела по упрощённой процедуре.
Районные суды являются судами первой инстанции, а также апелляционной инстанцией при обжаловании решений мирового суда. В их компетенцию входит рассмотрение более сложных и значительных дел.
При повышенной тяжести и кропотливости рассматриваемого дела, оно поступает в суды второй инстанции – краевые, областные суды общей юрисдикции, а также суды городов федерального значения.
Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным делам и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

В суд общей юрисдикции предъявляются следующие исковые заявления:

по спорным гражданским, трудовым, семейным, жилищным и прочим вопросам
о взыскании денежных средств (недоимки по налогам, долг по алиментам, невыплаченная заработная плата и прочее)
о неправомерности или бездействии государственных органов
об установлении какого-либо юридического факта (недееспособности гражданина, усыновления детей и прочее)

Сводная информация по судебным делам

Чтобы получить общие сведения о количестве заведённых в отношении потенциального контрагента дел, которые подведомственны судам общей юрисдикции, необходимо сформировать карточку компании. После чего на вкладке «Сводка» найти блок «Суды общей юрисдикции», в котором представлена информация о количестве дел, в которых интересующая компания выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица (привлечены по ходатайству одной из сторон), а также о количестве дел по административным правонарушениям.

Блок “Суды общей юрисдикции”

Подробная информация по делам судов общей юрисдикции

Для получения более развёрнутой информации необходимо кликнуть по выбранной строке в блоке или перейти на вкладку «Суды общей юрисдикции». На вкладке дела сгруппированы в зависимости от стороны компании в рассматриваемом деле:

ответчик
споры по КоАП
истец
третье лицо

Аналитика судебных дел

По каждому делу имеет карточка, которая содержит в себе следующую информацию:

дата поступления в источник
номер дела
категория, указывается характер иска
истец, полное наименование компании или ФИО гражданина
ответчик, полное наименование компании или ФИЛ гражданина
другие участники, указываются при наличии
суд, наименование судебного органа
судья, указывается ФИО
результат, краткое содержание судебного решения

В отношении дел по административным правонарушениям в карточке дополнительно будет указана статья КоАП.

Система Контур.Фокус позволяет пользователю перейти в персональную карточку истца или ответчика, для этого достаточно кликнуть по интересующей организации.

Возможностями системы предусмотрена функция выгрузки интересующих сведений в любом из доступных форматов: .xlxs, .docs, .pdf. Данная функция направлена на облегчение работы с полученной информацией, поскольку позволяет обмениваться ею с партнёрами, а также использовать для дальнейшего анализа.

Информация о заведённых в отношении потенциального контрагента уголовных делах, дорогостоящих гражданских или административных исков, может свидетельствовать о ненадёжности компании и возможных финансовых трудностях. Для всесторонней оценки деятельности компании рекомендуем воспользоваться следующими возможностями системы Контур.Фокус: реестры МСП, заключённые госконтракты, залоги движимого имущества, упоминания в интернете.

Источник информации

Система Контур.Фокус получает информацию о возбуждённых делах компании с официальных сайтов судов различного уровня.

Периодичность обновления

Обновлению сведений в системе Контур.Фокус подлежат дела за последние три года, которое происходит каждые три недели. Более поздние сведения обновлению не подлежат.

Доступно на тарифах

Заявка на Контур.Фокус

Заполните все поля заявки, наши специалисты в самок ближайшее время свяжутся с Вами, проведут онлайн презентацию сервиса и помогут выбрать подходящий тариф:

Почти 50% отмен решений судов по гражданским делам связаны с нарушениями норм материального права

Судебный департамент при Верховном Суде РФ представил статистические показатели рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции за 2018 г.

Результаты работы судов первой инстанции

Согласно отчету, на рассмотрение судов первой инстанции в 2018 г. поступило 17 270 149 гражданских дел, что почти на 2,7 млн дел больше, чем годом ранее.

«Данные, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ за 2018 г., еще больше подтверждают тенденцию увеличения количества гражданских споров», – отметил адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин. По его словам, данный скачок является существенным и заметно скажется на нагрузке судебных инстанций и качестве рассмотрения данных дел.

В 2018 г. суды помимо прочего рассмотрели 6 642 654 спора по взысканию коммунальных платежей за жилье, 5 594 615 исков о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам, а также 327 115 дел, связанных с невыплатой или задержкой зарплаты.

Среди семейных споров суды рассмотрели больше всего дел, касающихся разводов супругов с детьми, – 336 996. Споры о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних были рассмотрены судами в 303 732 случаях. Кроме того, в 2018 г. суды рассмотрели 262 684 потребительских спора и 262 052 спора по ОСАГО.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что такие показатели статистики гражданских дел дают основание для выводов о социальном и экономическом состоянии общества.

В 2018 г. общая сумма взысканных по искам средств, включая иски о компенсации морального вреда, составила почти 1,27 трлн руб. Сумма присужденных судебных издержек составила 14 млрд руб., а размер взыскиваемой госпошлины превысил 10 млрд руб.

Согласно отчетности было заявлено свыше 10 млн исков на сумму до 50 тыс. руб. Данный показатель на 2,6 млн превышает аналогичный показатель за позапрошлый период.

Среди оснований прекращения дел в рамках гражданского судопроизводства по-прежнему лидирует отказ истца от иска. На втором и третьем местах расположились, соответственно, утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения и смерть гражданина в отсутствие возможности правопреемства и ликвидации юрлица.

В 2018 г. в суды поступило 3530 заявлений об ускорении рассмотрения гражданского дела. На нарушения прав на рассмотрение дел в разумные сроки жаловались в 2960 случаях, а на нарушение прав на своевременное исполнение судебного акта – 302 раза.

Почти в два раза увеличилось количество гражданских дел, рассматриваемых с использованием видео-конференц-связи. Так, в 2018 г. число таких дел составило 12 089 единиц (в позапрошлом году такой показатель был равен 6772 единицам).

Согласно статистике самой распространенной мерой обеспечения иска по-прежнему остается наложение ареста на имущество. Второй по популярности мерой является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На третьем месте находится запрет ответчику совершать определенные действия.

Результаты работы судов апелляционной инстанции

В 2018 г. на рассмотрение апелляционных судов поступило 816 014 гражданских дел, что почти равно показателям предыдущего года – 817 858 дел. При этом окончено было 782 875 дел, что несколько меньше показателей 2017 г. (785 173 дела).

Согласно отчету Судебного департамента в общей сложности 549 535 решений судов первой инстанции по существу были обжалованы, при этом почти 15% жалоб и представлений были удовлетворены.

Среди оснований отмены или изменений судебных актов в 2018 г. лидирует нарушение или неправильное применение норм материального права – 38 529 случаев. Второе место занимает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, – 27 070 случаев.

Приведены показатели обжалования решений по существу конкретных категорий споров во второй инстанции. Так, судебные решения по договорам займа и кредитам оспаривались в апелляции 69 342 раза, решения судов по договорам ОСАГО – 58 848 раз, по потребительским спорам – 53 516 раз. Также в 2018 г. обжаловалось 14 710 судебных решений о взыскании коммунальных платежей за жилье. Решения судов о взыскании невыплаченной зарплаты, других выплат (компенсаций за задержку их выплаты) обжаловались в 10 399 случаях. Было обжаловано 9163 решения о разделе нажитого имущества и 8302 решения по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве недвижимости. Решения о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей обжаловались в 8266 случаях.

Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева считает, что апелляционная статистика судов общей юрисдикции выявляет существенные недостатки, присущие судебной системе: «Наиболее показательна практика апелляционной инстанции, рассматривающей, в отличие от кассации, подавляющее большинство поступивших жалоб».

По словам эксперта, хотя большинство судебных актов после апелляции остается без изменения, наиболее распространенным основанием отмены судебных решений является нарушение или неправильное применение норм материального права (47,59%) – в том числе и по такой категории споров, как взыскание по договорам займа и кредитным договорам. «Количество отмен судебных актов по причине неправильного применения норм материального права, в том числе по несложным категориям споров, может указывать на то, что у судей первой инстанции возникают трудности при применении норм права», – полагает адвокат. Она также предположила, что такие отмены могут объясняться неординарностью споров, когда у суда вследствие высокой загруженности отсутствует возможность в полной мере разобраться в обстоятельствах дела и проанализировать схожую судебную практику.

Результаты работы судов кассационной инстанции

В 2018 г. в суды кассационной инстанции поступило 306 012 жалоб и представлений (в 2017 г. их было 287 063), из них 197 549 рассмотрено (в 2017 г. – 190 850).

По удовлетворенным жалобам и представлениям приведены следующие показатели:

Василий Ваюкин отметил, что количество жалоб в порядке кассационного производства по гражданским делам выросло по сравнению с 2017 г. на 18 949 единиц: «Такое стабильно большое количество жалоб говорит о том, что суды нижестоящих инстанций допускают достаточно большое количество нарушений при рассмотрении дел, и эти ошибки вынуждены исправлять суды кассации, в том числе и Верховный Суд РФ».

Результаты работы надзорной инстанции

В прошлом году в Верховный Суд РФ поступило 320 жалоб и представлений по гражданским делам, поданных в порядке надзора, 149 из них были рассмотрены.

Василий Ваюкин обратил внимание на существенное увеличение количества надзорных жалоб и представлений в 2018 г. сравнении с позапрошлым годом.

Текст: Зинаида Павлова, Марина Нагорная
Инфографика: Андрей Тронин

Как выбрать суд для подачи иска

И найти его адрес

В России более 10 000 судов, включая 4 судебные инстанции, 2 судебные системы, 3 вида судов первой инстанции, специализированный суд по интеллектуальным правам, Верховный суд и Конституционный суд.

Каждый суд специализируется на чем-то своем или закреплен за определенной территорией. И только один из этих судов подходит для вашего дела.

Чтобы найти нужный суд, ответьте на 6 вопросов.

В России две системы судов: суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Чтобы определить, в какой суд обращаться, сначала нужно понять, кто стороны спора.

Суды общей юрисдикции рассматривают споры между физическими лицами. Так на языке юриспруденции называются люди, которые не занимаются предпринимательством.

В арбитражных судах судятся организации и индивидуальные предприниматели по экономическим спорам.

Если хотя бы одна из сторон — физическое лицо, дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Исключение — банкротство физического лица. Банкротные дела всегда рассматриваются арбитражными судами.

Если человек, несмотря на то что у него есть ИП , судится не как предприниматель, а, например, как потребитель, дело тоже должно слушаться в суде общей юрисдикции. Но если ИП судится с юридическим лицом или другим ИП , это уже компетенция арбитражного суда.

Например, предприниматель Петров В. П. не вернул два кредита: один — на развитие бизнеса, другой — потребительский на покупку нового телевизора. В первом случае банк подаст на него иск в арбитражный суд, а во втором — в суд общей юрисдикции.

Еще суды общей юрисдикции рассматривают административные дела. Административные иски направлены на обжалование действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц. То есть если ответчик по иску — какая-нибудь районная администрация или налоговая, обращаться нужно в суд общей юрисдикции, но уже с административным иском и в соответствии со специальным кодексом административного судопроизводства.

Мужчина посчитал, что пристав нарушил его права тем, что не разморозил его счета, хотя долг по штрафу за неправильную парковку он давно погасил — перечислил деньги на счет службы судебных приставов. Жалобы начальству не помогли. Поэтому он решил обратиться в суд с административным иском.

Если спор связан с предпринимательством или банкротством, все просто: нужно идти в арбитражный суд. Со спорами между обычными физическими лицами сложнее.

При обращении в суд общей юрисдикции важно запомнить разницу между мировыми судьями и районными судами, потому что они рассматривают самые частые споры между физическими лицами.

Мировые судьи рассматривают дела:

О выдаче судебного приказа.
По имущественным спорам, если цена иска не превышает 50 000 Р . А если это спор с участием потребителя — 100 000 Р .
Об определении порядка пользования имуществом.
О разделе совместно нажитого имущества супругов — опять же если цена иска не превышает 50 000 Р .
О расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

Мировые судьи никогда не слушают дела о наследовании имущества и дела, связанные с интеллектуальной собственностью. Сложные семейные дела об оспаривании и установлении отцовства, о лишении или ограничении родительских прав и об усыновлении или удочерении тоже не в их компетенции. Иски по таким делам и все остальные иски в системе общей юрисдикции рассматривают районные суды.

Иногда нужно обращаться сразу в суд уровня субъекта федерации, например в Верховный суд Республики Крым или в Московский городской суд. Но это бывает крайне редко. Эти суды в качестве первой инстанции рассматривают дела, связанные, например, с государственной тайной или с исполнением иностранных судебных решений.

Московский городской суд еще рассматривает дела по защите авторских прав и блокировке сайтов.

После того как вы определите тип суда, нужно понять, где территориально должно рассматриваться дело. В каждом субъекте РФ есть суды, которые равны в своей компетенции по первой инстанции.

В Москве 438 судебных участков мировых судей и 35 районных судов. Для того чтобы распределить между ними дела, за каждым судом закрепляется определенная территория. Например, если ответчик живет в Бибиреве на Алтуфьевском шоссе, рассматривать спор будет Бутырский районный суд.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. К физическому лицу — по месту его постоянного или преимущественного проживания, к организации — по месту ее юридического адреса.

Адрес физического лица можно попробовать узнать через органы ФМС , а юрлица — при помощи выписки из ЕГРЮЛ с сайта налоговой.

Но есть исключения из общего правила о подсудности. Одно из них — договорная подсудность.

До принятия дела к производству стороны могут сами выбрать, в каком суде будет рассмотрен спор. Обычно это делается в тексте договора или оформляется в виде отдельного соглашения. Это и называется договорной подсудностью.

Если в договоре установлен конкретный суд, все споры между сторонами будет решать именно он.

Стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Часто продавцы, банки и страховые компании навязывают потребителям условие о рассмотрении споров в удобном для них суде. Например, телевизор продается в Москве, а судиться по поводу нарушения прав потребителей якобы нужно в Нижневартовске. Такое условие может быть написано мелким шрифтом в договоре. Но потребитель вправе оспорить такое условие и проигнорировать его. Это указано в п. 26 постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012.

Еще одно исключение из территориальной подсудности — альтернативная подсудность.

В законе закреплены случаи, когда истец сам может выбирать подсудность. Отсюда и название — альтернативная подсудность, то есть у истца есть право выбора из нескольких вариантов.

Так, иск к ответчику, чье место жительства неизвестно, можно подать в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства.

Если ответчик — организация, у которой есть филиалы или представительства, иск можно подать в суд по месту нахождения одного из филиалов или представительств этой организации.

Иски из договоров могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, а иски о восстановлении трудовых прав можно предъявить в суд по месту жительства истца.

Также истец может сам выбрать суд, если ответчики проживают в разных местах.

Смирнов В. И. прописан в Пензе, но живет и работает в Москве на Дмитровской. Из-за ужасного старого монитора на работе у него резко ухудшилось зрение, об этом есть справка. Смирнов В. И. может обратиться с иском о возмещении вреда к работодателю в Тимирязевский районный суд Москвы или в районный суд Пензы.

В выборе суда есть и исключения из исключений, когда закон не предоставляет возможность выбора вообще. Такие случаи называются исключительной подсудностью, нарушать которую нельзя. Дело обязательно должен рассматривать суд, прописанный в законе, независимо от того, что указано в договоре или где находится ответчик.

Например, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства рассматривает суд по месту открытия наследства.

Встречные иски, когда, например, вы идете в суд, чтобы взыскать задолженность за поставленный товар, а к вам в ответ предъявляют иск о том, что вы поставили товар не полностью, подаются в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Административные иски о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке подаются в суд по месту жительства гражданина.

После того как вы ответили на предыдущие пять вопросов, остается понять, в какой все-таки суд идти. Как он называется и какой у него адрес.

Если ваш иск не подпадает под исключительную или альтернативную подсудность и в договоре не был выбран конкретный суд, предъявлять иск нужно по общему правилу — по месту жительства или месту нахождения ответчика.

С арбитражными судами все просто: один суд рассматривает споры на территории одного субъекта РФ или города федерального значения.

Например, если ответчик зарегистрирован в Москве, то иск надо подавать в Арбитражный суд города Москвы. Но если это спор по поводу недвижимого имущества, которое находится в Воронеже, это уже исключительный случай и иск подается в Арбитражный суд Воронежской области.

С судами общей юрисдикции немного сложнее. В каждом крупном городе может быть несколько районных судов и еще больше мировых. Поэтому проще всего воспользоваться официальным порталом ГАС «Правосудие» и найти нужный суд там.

Ошибка в определении подходящего суда будет стоить вам времени и денег — суд не будет рассматривать ваше исковое заявление.

Это не означает, что вы не сможете подать новый иск в правильный суд, но это отнимет у вас дополнительное время и деньги. Снова придется распечатывать документы, направлять их ответчику, оплачивать госпошлину. Поэтому важно правильно выбрать суд, в который нужно обратиться.

Запомнить

Чтобы понять, в какой именно суд обращаться с иском, нужно ответить на вопросы:

Кто стороны спора? Если истец или ответчик участвует в споре не как участник предпринимательской деятельности, обращаться нужно в суд общей юрисдикции. Если оба из них предприниматели или юрлица — в арбитражный суд.
Не подпадает ли требование под компетенцию мирового судьи? Если нет, нужно идти в районный суд.
Нет ли в договоре пункта о суде, рассматривающем дело? Если суд определен сторонами, то именно он должен рассматривать дело.
Не применяются ли к требованию правила альтернативной подсудности? Если применяются, нужно выбрать наиболее удобный суд.
Не применяются ли к требованию правила исключительной подсудности? Если применяются, обращаться нужно в суд, определенный законом.
Если нет, подавать иск нужно по месту жительства физического лица или месту нахождения организации.
Как называется нужный суд и какой у него адрес? Ответ на этот вопрос поможет найти официальный портал ГАС «Правосудие».

Нарушения, допускаемые судами общей юрисдикции, через призму практики ЕСПЧ

В данном блоге попытался рассмотреть практику Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) , применимую к случаям нарушения судами общей юрисдикции Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел положений ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее- Конвенция). Естественно, что приведена не вся имеющаяся практика ЕСПЧ относительно нарушений ст. 6, а лишь её немногая часть, так как нарушений данной нормы множество, в том числе и со стороны РФ. Практику постарался привести постадийно, начиная с момента обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, и заканчивая, собственно, самим вынесением решения. Стадию исполнения судебного решения, а также апелляционное, кассационное и надзорное производства не рассматривал. Приводятся постановления, вынесенные как в отношении РФ, так и в отношении иных государств, ратифицировавших Конвенцию.

Для начала, приведу в сокращённом виде, применительно лишь к гражданскому процессу, текст статьи 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство): «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

Обращаю внимание, что ст. 6 предусмотрены нарушения и в части уголовного судопроизводства, которые, исходя из направленности данного блога, интереса не представляют.

Имеет место некоторая сложность, связанная с тем, что текст вышеприведённой статьи не приводит всех возможных случаев нарушений права на справедливое судебное разбирательство, так как это не представляется возможным, особенно с учётом того, что по своей сути Конвенция является неким наднациональным актом. Поэтому необходимо руководствоваться правоприменительной практикой ЕСПЧ, из которой следует, какие именно действия РФ в лице судов общей юрисдикции являются нарушением названного права, а какие — нет.

Из практики ЕСПЧ можно также сделать вывод о том, что положения параграфа 1 ст. 6 следует понимать расширительно, а не ограничительно. Например, из Постановления ЕСПЧ по делу «Делькур против Бельгии» от 17.01.1970 года (жалоба N 2689/65) вытекает следующее: «В демократическом обществе в свете понимания Конвенции, право на справедливое отправление правосудия занимает столь значительное место, что ограничительное толкование ст. 6 п. 1 не соответствовало бы цели и назначению данного положения».

Для упрощения и сокращения текста блога рассмотрю нарушения лишь относительно искового производства, так как на мой взгляд, именно оно является основным, в том числе, и применительно к допускаемым нарушениям. Привожу практику лишь по наиболее распространённым и значимым, по моему мнению, нарушениям.

1. Предъявление иска

а) Отказ в принятии, невозможность возбуждения дела

Право на предъявление иска и возбуждение дела вытекают из права на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Так, например, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении».

Представляет интерес, на мой взгляд, и Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70), которое устанавливает: «Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается… По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями — доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства… Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство…».

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Эйри против Ирландии» от 09.10.1979 года (Жалоба № 6289/73) Суд пришёл к выводу: «..недоступная стоимость процесса препятствовала обращению в Высокий Суд за решением о раздельном проживании супругов, что является нарушением п.1 ст.6. С этим утверждением единогласно согласилась Комиссия…» ; «Заявитель не смогла найти адвоката, который захотел бы представлять ее в суде. Комиссия сделала вывод, что причина этого — невозможность оплатить расходы, с этим связанные… Учитывая все обстоятельства дела, Суд находит что г-жа Эйри не имела реального права доступа в Высокий Суд для решения вопроса о раздельном проживании супругов. Соответственно, имело место нарушение ст. 6 п. 1».

Данное Постановление отнёс к этой стадии, так как, несмотря на то, что формально возможность обращения есть, но она изначально не обеспечивает возможности защиты права заявителя. Более того, таковое обращение без услуг специалиста обречено на отказ в заявленных требованиях.

б) Оставление без движения и дальнейшее возвращение заявления

Практика ЕСПЧ свидетельствует о том. что излишний процессуальный формализм при доступе к суду недопустим. Следовательно, неуплата госпошлины и непредоставление каких-либо документов не являются безусловным основанием для ограничения доступа к правосудию. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины» от 25.07.2002 года (жалоба N 48553/99) Суд указал: «…решением от 02.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя, не рассмотрев ее по существу, на том основании, что заявитель не представил в Высший Хозяйственный Суд Украины документ об уплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде. Он вернул заявителю денежную сумму, которую заявитель уплатил за рассмотрение жалобы, и отметил, что после соблюдения формальностей по данному делу заявитель может снова подать свою жалобу. Решением от 26.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил жалобу заявителя по той причине, что срок в один месяц, предусмотренный для подачи жалобы, истек. Европейский суд также отметил, что кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена по причине несоблюдения формальностей, предусмотренных законом, что может привести к выводу, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Таким же образом Европейский суд напомнил, что в соответствии с прецедентной практикой по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты это правило должно применяться достаточно гибко и без излишнего формализма, оно не должно применяться автоматически и носить абсолютный характер; в отношении каждого дела необходимо принимать во внимание его обстоятельства».

2. Судебное разбирательство

а) Право на участие в судебном заседании

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Яковлев против Российской Федерации» от 15.03.2005 года (жалоба N 72701/01) Суд указал: «… право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством».

Каждый имеет право на участие в судебном заседании. Причём иногда таковое право может иметь место и в случаях, когда обязанность суда осуществлять вызов участников прямо не закреплена положениями национального законодательства, но вытекает из них, и участники настаивают на своём присутствии в судебном заседании.

б) Право на разбирательство в разумный срок

Постановление ЕСПЧ по делу «Левшины против Российской Федерации» от 09.11.2004 года (жалоба N 63527/00) указывает на следующее: «…обоснованность длительности судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого вопроса для заявителя…»; «именно Высокие Договаривающиеся Стороны должны организовывать свои правовые системы таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на вынесение окончательного решения в разумный срок при определении гражданских прав и обязанностей лица».

в) Право на равенство сторон

Это, пожалуй, одно из наиболее часто подвергающихся нарушениям, прав. Полагаю, что в большей степени это вызвано значительным количеством составляющих данного права. Сюда можно отнести равную возможность представлять доказательства по делу, пользоваться одинаковыми процессуальными правами и т.д. и т.п.

Так, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов» от 27.10.1993 года (жалоба N 14448/88) указано следующее: «…понятие справедливого разбирательства, сформировавшееся в юриспруденции Суда, включает требование процессуального равенства прав сторон в смысле справедливого равновесия между сторонами как в отношении гражданских, так и уголовных дел. Суд разъяснил, что принцип процессуального равенства сторон подразумевает в случае спора, затрагивающего частные интересы, что каждая сторона должна располагать разумной возможностью представить свое дело, включая доказательства, в условиях, которые не ставят эту сторону в существенно более неблагоприятное положение по отношению к противоположной стороне».

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» от 19.04.1994 года Суд отметил: «…суд обязан провести надлежащим образом рассмотрение аргументов и доказательств, представленных сторонами, и дать им надлежащую оценку…».

г) Право на независимый и беспристрастный суд

Довольно интересным, и в некоторой мере типичным для РФ представляется Постановление ЕСПЧ по делу «Батурлова против Российской Федерации» от 19.04.2011 года (жалоба N 33188/08): «Европейский Суд учитывает, что судейская независимость также требует, чтобы отдельные судьи были свободны от ненадлежащего влияния не только со стороны несудебных органов, но и в рамках судебной системы. Эта внутренняя судейская независимость требует, чтобы они были свободны от указаний и давления со стороны других судей и вышестоящих судебных органов»; «Обстоятельства дела указывают на тот факт, что суд первой инстанции после того, как он был подвергнут критике со стороны вышестоящего судебного органа, последовал письменным указаниям последнего, пересмотрел дело и вынес новое решение в пользу пенсионного органа и против заявительницы. Выводы городского суда полностью соответствовали мотивам, изложенным в письме председателя областного суда… Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части требования о независимости суда».

д) Право на невмешательство властей

Довольно часто официальные власти, преследуя свои интересы и пользуясь более значительными, нежели у иных участников спора, возможностями, осуществляют вмешательство в гражданские споры, нарушая тем самым право лиц, в дела которых они вмешиваются. Одним из таких примеров можно привести вмешательство Генерального прокурора Молдовы в один из споров. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Nistas GmbH против Молдовы» от 12.12.2006 года Суд указал: «…истец и ответчик по многим моментам были поставлены в неравное положение по возможностям осуществления своих прав. В частности, вмешательство Генерального прокурора на стороне ответчика путем обжалования вступивших в законную силу решений судов подтверждает преобладание возможностей ответчика».

3) Право на мотивированное судебное решение

Данное право, безусловно, является значимым, так как из него вытекает сама возможность мотивированно обжаловать выводы и заключения национального суда, вынесшего спорное решение. Между тем, ни для кого не является секретом, что недостаточно мотивированные акты судов общей юрисдикции в РФ занимают достаточно серьёзный удельный вес.

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» от 11.01.2007 года (жалоба № 184/02) Суд отметил: «…в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены… И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений… Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции –– возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия…».

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Хаджианастасиу против Греции» от 16.12.1992 года (жалоба N 12945/87) Суд указал: «В данном деле, судебное решение, которое было оглашено председателем военного апелляционного суда, не содержало никакого упоминания о вопросах, отраженных в протоколе слушаний, и не было целиком основано на тех же доводах и мотивах, что и решение постоянного суда Военно-воздушных сил. Поскольку заявитель получил протокол слушаний только после того, как он направил кассационную жалобу по вопросам нарушения процессуального права, у него не было соответствующей информации, чтобы конкретизировать свою жалобу. В соответствии с этим суд пришел к выводу, что право на защиту было подвергнуто таким ограничениям, что заявителю не было обеспечено справедливого судебного разбирательства. Вследствие этого, нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции, взятой в совокупности п. 1 ст. 6 Конвенции, имело место».

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) Суд пришёл к выводу: «Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения… Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя… Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции…».

Следовательно, у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела.

Может ли лицо, ставшее собственником спорного имущества в период судебного разбирательства, стать преемником истца по делу?

irinabal18 / Depositphotos.com

Гражданин Б. обратился в суд с иском, требуя обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. Однако в ходе судебного разбирательства он подарил участок сыну ввиду личных обстоятельств, включая преклонный возраст и нестабильное состояние здоровья, а также опасения по поводу возможности возникновения спора о наследстве в отношении участка (что случилось, например, на стороне ответчика и послужило причиной затягивания процесса). Истец полагал, что сын сможет продолжить ведение дела в суде в рамках процессуального правопреемства.

Напомним, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юрлица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство при этом возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса). Именно на применение этой нормы судом рассчитывал гражданин Б. и подал соответствующее ходатайство. Однако суд первой инстанции посчитал ч. 1 ст. 44 ГПК РФ неприменимой и отказал в удовлетворении ходатайства гражданина Б. о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства, отметив, что изменение собственника имущества само себе еще не влечет перемены лиц, участвующих в процессе, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает замену ненадлежащего истца. Суд отказал и в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец перестал являться собственником участка, и, следовательно, его законных прав ответчик нарушить уже не мог (определение и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-1186/2016) 1 . Вышестоящий суд поддержал решение суда первой инстанции, указав при этом на то, что сын гражданина Б. не воспользовался правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а также на то, что он вправе обратиться в дальнейшем с иском в суд самостоятельно (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу № 33-1597/2017, 33-1598/2017). Безуспешной оказалась и надзорная жалоба истца в Верховный Суд Российской Федерации (истцу отказали в передаче жалобы № 33-КФ17-534 для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ) 2 .

Гражданин Б. и его сын решили, что такие судебные акты нарушили их конституционные права, и обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. По мнению заявителей, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в том смысле, который придается ей правоприменительной практикой, нарушает:

право собственности приобретателя имущества (ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ), поскольку, как пояснил на открытом слушании дела в КС РФ адвокат – представитель заявителей, новому собственнику фактически приходится либо воздерживаться от защиты права, либо, в ином случае, нести издержки, связанные с инициацией нового судебного разбирательства в отношении приобретенного имущества, так как в первоначальный процесс его как процессуального преемника не допустили. Получается, что ограничивается свобода реализации правомочий собственника;
ст. 8 Конституции РФ, так как затрагивается гражданский оборот, ведь мотивация на приобретение имущества снижается, если лицо знает о риске непризнания за ним процессуального правопреемства;
принцип правовой определенности в отношении положения нового собственника, который признается международным правом, включая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод в истолковании ЕСПЧ. Следовательно, нарушаются, как указал представитель заявителей, ч. 1 ст. 17 и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ;
принцип равенства (ч. 1-2 ст. 19 Конституции РФ), так как в неравном положении оказываются правопреемники по обязательственным и вещным правоотношениям. Суды в деле заявителей, отметил адвокат, ограничительно истолковали ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, восприняв содержащийся в ней открытый перечень случаев правопреемства, как в то же время замкнутый исключительно на различных ситуациях перемены лиц в обязательствах. Представитель указал на то, что такая дифференциация не имеет объективного и разумного оправдания;
процессуальный принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), поскольку подрывается баланс интересов истца и ответчика. Ответчик получает, по мнению заявителей, необоснованное преимущество, а именно возможность преодолеть все процессуальные результаты первоначального процесса при новом рассмотрении дела по иску уже нового собственника;
право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Заявители полагают, что переход права собственности от одного лица к другому не должен негативно сказываться на гарантии судебной защиты такого права.

Кроме того, заявители указали на нарушение ст. 18 (права и свободы человека действуют непосредственно и должны определять смысл деятельности органов публичной власти), ч. 1 ст. 21 (охрана достоинства личности) и ч. 2-3 ст. 55 Конституции РФ (запрет отмены или умаления прав человека и возможность их ограничения только посредством федерального закона в конституционно-значимых целях).

Представитель заявителей подчеркнул, что за материальным правопреемством должно следовать процессуальное. Если не признавать процессуального правопреемства за лицом, ставшим собственником спорного имущества в период судебного разбирательства и поддерживающим исковые требования, то все результаты процесса, даже если иск был обоснован, утрачиваются – в этом состоит один из ключевых аргументов заявителей. Их адвокат указал на то, что в случае, когда суд отказывает в удовлетворении иска фактически из-за смены собственника спорного имущества, не допуская процессуального правопреемства, истец несправедливо лишается возможности возмещения судебных расходов, а новый собственник необоснованно оказывается в ситуации, когда он вынужден самостоятельно обращаться в суд с тем же требованием и нести вновь судебные расходы, доказывать те или иные обстоятельства, тратить время.

Представители госорганов оказались солидарны в позиции друг с другом и с заявителями в отношении того, что права последних действительно были нарушены. Даже ссылки оппонентов на судебную практику высших судов оказались почти одинаковыми. Дело в том, что по существу аргументы заявителей никем не оспаривались, но представители госорганов в отличие от заявителей, требующих признания оспариваемой нормы неконституционной в том ограничительном смысле, который ей придали суды, высказались в пользу конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ самой по себе, а ошибочными назвали конкретные судебные решения по делу заявителей. Они указали при этом, что КС РФ не является судебной инстанцией, уполномоченной на проверку конкретных судебных актов. Напомним, что КС РФ по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. При этом Суд решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ч. 1, ч. 3-4 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”).

Полномочный представитель Госдумы в КС РФ Марина Беспалова указала, что позиция нижней палаты парламента состоит в рассмотрении ч. 1 ст. 44 ГПК РФ как обеспечивающей дополнительные гарантии права на судебную защиту. Она пояснила, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство, и это подтвердил ВС РФ (п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.). Обратное не согласовывалось бы с принципом процессуальной экономии и эффективности. При наличии соответствующего волеизъявления собственника (то есть и в вещных правоотношениях) в случае материального правопреемства должно быть и процессуальное, пояснила депутат. Кроме того, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юрлица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Как в случае перехода прав в порядке универсального правопреемства исчисляется исковая давность? Узнайте ответ в “Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас отметил, что ст. 44 ГПК РФ является единственной в кодексе, закрепляющей возможность процессуального правопреемства, поэтому признание ее ч. 1 противоречащей Конституции РФ он считает нецелесообразным для заявителей. Он также указал, что применительно к процессуальному правопреемству потенциальный риск признания “заранее” права на вещь за преемником, например, истца, когда предметом спора является как раз вопрос о принадлежности права собственности, нивелируется тем, что суд может разрешить этот спор своим решением по существу в любом случае, то есть даже если допустит правопреемство в процессе. Впрочем, как справедливо заметил представитель заявителей, в деле последних предметом спора не являлось решение вопроса о принадлежности права.

Судебная практика в целом признает возможность процессуального правопреемства применительно и к вещным правоотношениям, а не только обязательственным, отметил полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов, ссылаясь на различные решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. По его мнению, если в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ “опустить скобки” (то есть исключить из нормы перечень, уточняющий случаи выбытия стороны из правоотношений), то содержание нормы станет абсолютно ясным и допускающим при этом процессуальное правопреемство при смене собственников имущества, если поступит соответствующее ходатайство стороны. Михаил Кротов подчеркнул, что судебная практика по этому вопросу достаточно устойчива, а в деле заявителей была, увы, допущена судебная ошибка. Кроме того, он полагает, что конституционные права заявителей затронуты в любом случае не были, а можно говорить лишь о нарушении принципа процессуальной экономии. Председатель КС РФ Валерий Зорькин в связи с этим в форме вопроса обратил внимание на то, что совершенную, по словам Михаила Кротова, “судебную ошибку” не скорректировал и ВС РФ, что, возможно, свидетельствует об изъяне в системе судов общей юрисдикции, который заключается в невозможности исправить ситуацию нарушения прав лица при определенных обстоятельствах.

Полномочный представитель Генпрокурора в КС РФ Татьяна Васильева поддержала позицию коллег – представителей госорганов и отметила, что формулировка ч. 1 ст. 44 ГПК РФ является не очень удачной и позволяет судам в редких случаях толковать ее ограничительно, как в деле заявителей. Тем не менее сама по себе норма не противоречит Конституции РФ (Определение КС РФ от 17 июня 2010 г. № 820-О-О, Определение КС РФ от 25 мая 2017 года № 1066-О и другие). Часть 1 ст. 44 ГПК РФ допускает и сейчас процессуальное правопреемство как применительно к обязательственным, так и вещным правоотношениям, но при этом не должна исключаться возможность соответствующей корректировки данной нормы, заметила Татьяна Васильева.

К каким выводам в результате рассмотрения жалобы заявителей придет КС РФ, портал ГАРАНТ.РУ расскажет после вынесения Судом соответствующего постановления.

1 С информацией по делу № 2-1186/2016 можно ознакомиться на официальном сайте Всеволжского городского суда Ленинградской области.
2 С информацией по жалобе № 33-КФ17-534 можно ознакомиться на официальном сайте ВС РФ.

Заявление о процессуальном правопреемстве

Для замены участвующих в деле лиц можно использовать заявление о процессуальном правопреемстве. Речь идет о случаях, когда один из участников дела выбыл из гражданских правоотношений — умер, признан умершим, реорганизовано юридическое лицо и т.п. Заменить можно любое лицо: истца, ответчика, третье лицо (как с самостоятельными требованиями так и без них). Для случаев рассмотрения дела в особом производстве или приказном производстве такая возможность также допускается. В этом случае могут быть заменены заявитель или заинтересованные лица.

Подготовка заявления о процессуальном правопреемстве

Правом обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обладают и участники дела, и сами правопреемники. Основным критерием является наличие самого правопреемства.

Случаи, когда можно подать заявление о процессуальном правопреемстве перечислены в статье 44 ГПК РФ. К ним относятся:

смерть гражданина, участвовавшего в деле. В этом случае правопреемниками будут наследники этого лица;
реорганизация юридического лица. Правопреемником будет вновь образованное или иное юрлицо, к которому перешли права предыдущего;
перевод долга. В этом случае новым лицом, участвующим в деле будет новый кредитор.

Мы перечислили не все случаи правопреемства, возможны и другие ситуации перемены лиц в обязательствах. Главное условие положительного рассмотрения заявления — правопреемство должно быть допустимым, т.е. основано на законе. Не будет правопреемства должника (ответчика) при взыскании алиментов, истца — о восстановлении на работе и т.п. Во многих «личных» правоотношениях закон не допускает правопреемства.

Подача документов в суд

Заявление о правопреемстве подается в тот суд, который принял к производству и рассматривает гражданское дело. Документ можно подать в любое время после возбуждения дела в суде.

Отдельно хочется отметить случаи, когда правопреемство наступает после вынесения решения суда, в ходе его исполнения. В таком случае заявление о правопреемстве также подается в суд, рассматривавший дело. К участию в деле привлекается судебный пристав-исполнитель. Судебное постановление об установлении правопреемства послужит основанием для замены лиц в исполнительном производстве. Таким образом, правопреемник просто «встанет» на место выбывшего лица, новое решение суд не выносит.

Рассмотрение заявления

Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании. Суд извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения этого вопроса. Поэтому заранее направьте копию заявления вместе с приложениями иным участникам дела.

В судебном заседании суд обязан проверить возможно ли правопреемство в спорных правоотношениях, произошло ли оно действительно и является ли конкретное лицо правопреемником.

По итогам рассмотрения дела суд выносит определение, которым устанавливает правопреемство или отказывает в удовлетворении заявления. Такое определение можно обжаловать путем подачи частной жалобы.

Образец заявления о процессуальном правопреемстве

Заявление о процессуальном правопреемстве

В производстве суда находится гражданское дело № _____ по иску_________ (ФИО или наименование истца) к _________ (ФИО или наименование ответчика) о _________ (указать, о чем заявлен иск). При рассмотрении дела выяснилось, что истец (ответчик) умер (или юридическое лицо реорганизовано), его правопреемниками являются _________ (ФИО правопреемников , адрес).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Заменить ответчика (истца) _________ (ФИО или наименование ответчика (истца) полностью) его правопреемником _________ (ФИО или наименование правопреемника, адрес, контактный телефон, для ответчика также укажите, если известны: дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов — СНИЛС, ИНН, паспорт, водительское удостоверение, СР на транспортное средство).

Документы, подтверждающие факт «выбытия» участника дела (свидетельство о смерти, выписка из ЕГРЮЛ о реорганизации и т.п.)
Уведомление о направлении (вручении) копии заявления и приложений участникам дела.

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Заявление о процессуальном правопреемстве