Заявление в квалификационную коллегию судей: образец
Обзор документа
Постановление Совета судей РФ от 30 июля 2013 г. № 354 “Об утверждении Положения о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка”
Согласно статье 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Совет судей Российской Федерации имеет право осуществлять функции по проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) судей, не связанных с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий.
В соответствии со статьей 36 Регламента Совета судей Российской Федерации, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., в целях совершенствования работы, связанной с рассмотрением Советом судей Российской Федерации жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении дисциплинарного проступка председателями, заместителями председателей и судьями федеральных судов, председателями, заместителями председателей и членами органов судейского сообщества, избранными в состав этих органов от судейского сообщества, на которых налагаются дисциплинарные взыскания Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, Президиум Совета судей Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемое Положение о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
2. Аппарату Совета судей Российской Федерации обеспечить работу Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации по разрешению жалоб.
3. Разместить Положение о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка на официальном сайте Совета судей Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
| Председатель Совета | Д.А. Краснов |
Положение
о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка
(утв. постановлением Президиума Совета судей РФ от 30 июля 2013 г.)
1. Общие положения
1.1. Положение о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее – Положение) разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральными законами «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Регламентом Совета судей Российской Федерации, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., Положением об аппарате Совета судей Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета судей Российской Федерации от 9 декабря 2005 г. № 145.
1.2. В настоящем Положении определен порядок регистрации, рассмотрения жалоб и сообщений (далее – жалобы), содержащих сведения о совершении дисциплинарного проступка председателями, заместителями председателей федеральных судов (за исключением районных судов), а также судьями федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов и военных судов, членами Совета судей Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателями, заместителями председателей советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, на которых налагаются дисциплинарные взыскания Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.
Жалобы на действия остальных судей направляются в соответствующие советы судей субъектов Российской Федерации либо председателю соответствующего суда.
1.3. Жалобы, связанные с обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей, рассматриваются в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
1.4. Обеспечение работы Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации (далее – Дисциплинарная комиссия) осуществляется аппаратом Совета судей Российской Федерации.
1.5. При рассмотрении жалобы не допускается разглашение сведений, содержащихся в них, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина. Не является разглашением сведений направление письменного обращения или запроса в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, предоставление запрашиваемой информации.
2. Порядок регистрации и проверки жалоб
2.1. Регистрация, учет жалоб, хранение материалов по ним, а также проверка на соответствие формы и содержания жалобы требованиям, изложенным в п. 2.2. настоящего Положения, осуществляется аппаратом Совета судей Российской Федерации.
2.2. Дисциплинарная комиссия рассматривает жалобы, поступившие в письменном виде.
В жалобе должны быть указаны:
наименование органа либо должностного лица, которому адресована жалоба;
фамилия, имя, отчество лица, подавшего жалобу, или наименование организации (юридического лица), общественного объединения, органа государственной власти или органа местного самоуправления с указанием реквизитов этой организации;
почтовый адрес, по которому направляется ответ либо уведомление о переадресации жалобы;
личная подпись лица, подавшего жалобу;
дата подачи жалобы.
2.3. Жалобы, не соответствующие установленным требованиям, и не поддающиеся прочтению, не рассматриваются и возвращаются заявителю.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в соответствии с настоящим Положением.
2.4. Анонимные жалобы к рассмотрению не принимаются.
2.5. Жалобы, в которых содержатся ненормативные либо оскорбительные выражения, остаются без ответа по существу поставленных в них вопросов с сообщением аппаратом Совета судей Российской Федерации лицу, направившему жалобу, о недопустимости злоупотребления правом.
2.6. Жалобы, в которых содержатся угрозы жизни, здоровью и имуществу судьи, членов его семьи, а также сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, и лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией. Если эти сведения будут выявлены в ходе проведения проверки по жалобе, и касаться это будет судьи, в отношении которого проводится проверка, дальнейшее проведение проверки приостанавливается, а указанные сведения направляются в соответствующий государственный орган.
2.7. Если в жалобе лица содержатся доводы, на которые ему давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом не приводятся новые доводы или обстоятельства, председатель Совета судей Российской Федерации или его заместитель вправе принять решение о прекращении переписки по данному вопросу.
2.8. Жалобы, содержащие вопросы, не относящиеся к компетенции Совета судей Российской Федерации, направляются в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в жалобе вопросов, с уведомлением об этом заявителя либо возвращаются ему в случае невозможности такого направления.
3. Порядок рассмотрения жалоб
3.1. Зарегистрированная жалоба, содержащая сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, передается в Дисциплинарную комиссию.
3.2. Жалоба, поступившая в Дисциплинарную комиссию, передается председателем комиссии одному из членов комиссии для изучения.
Для проведения проверки председатель комиссии вправе создавать рабочие группы из числа членов Дисциплинарной комиссии. Другие лица могут привлекаться для проверки по согласованию с председателем Совета судей Российской Федерации.
3.3. Члены Дисциплинарной комиссии для изучения доводов жалобы вправе истребовать и получать необходимые для проверки документы и сведения, выезжать на место предполагаемого совершения судьей дисциплинарного проступка, а также получать от судьи с его согласия объяснения по доводам жалобы о совершении дисциплинарного проступка, приглашать судью на заседание Дисциплинарной комиссии.
3.4. Дисциплинарная комиссия на основе изученных материалов дает заключение о наличии либо отсутствии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка.
Собранные Дисциплинарной комиссией материалы формируются в производство по проверке признаков совершенного судьей дисциплинарного проступка, с приложением к нему заключения о наличии либо отсутствии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка.
3.5. О завершении проверки по жалобе председатель Дисциплинарной комиссии или один из членов комиссии, которому поручено проведение проверки по жалобе, обязаны известить судью, в отношении которого проведена проверка, и разъяснить право ознакомиться с ее результатами, представить свои возражения и замечания относительно результатов проверки.
3.6. Заключение по жалобе направляется председателю Совета судей Российской Федерации.
При согласии с заключением Дисциплинарной комиссии о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка председатель Совета судей Российской Федерации вносит заключение на рассмотрение Совета судей Российской Федерации.
3.7. В случае несогласия с заключением Дисциплинарной комиссии о наличии либо отсутствии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка председатель Совета судей Российской Федерации вносит заключение на рассмотрение Президиума Совета судей Российской Федерации.
3.8. Президиум Совета судей Российской Федерации вправе принять решение либо о внесении заключения на пленарное заседание Совета судей либо об отказе в таком внесении.
3.9. По результатам рассмотрения заключения Совет судей Российской Федерации принимает постановление, которым может быть принято одно из следующих решений:
о наличии оснований для внесения представления в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка;
об отсутствии оснований для постановки вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
3.10. Постановление Совета судей Российской Федерации о внесении представления в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от числа членов Совета судей Российской Федерации, принявших участие в голосовании.
3.11. Постановление Совета судей Российской Федерации об отсутствии оснований для обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации считается принятым, если за него проголосовало большинство от числа членов Совета судей Российской Федерации, принявших участие в голосовании.
3.12. Представитель Совета судей Российской Федерации для участия в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации назначается председателем Совета судей Российской Федерации.
3.13. По результатам рассмотрения жалобы лицу, ее подавшему, направляется ответ за подписью председателя Совета судей Российской Федерации или его заместителя.
4. Сроки рассмотрения жалоб
4.1. Жалобы рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации в Совете судей Российской Федерации, а в случаях, указанных в пунктах 2.5, 2.6, 2.7 Положения, заявителю дается ответ в течение 15 дней.
4.2. Председатель Совета судей Российской Федерации или его заместитель вправе продлить срок рассмотрения жалобы, но не более чем на 30 дней.
Аппарат Совета судей Российской Федерации уведомляет адресата о продлении срока рассмотрения его жалобы.
Обзор документа
Утверждено Положение о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в ВККС РФ о привлечении судьи к ответственности.
Положение определяет порядок регистрации, рассмотрения жалоб и сообщений о совершении проступка председателями федеральных судов (кроме районных), их заместителями, судьями федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов и военных судов. Также речь идет о членах Совета судей РФ и ВККС РФ, председателях аналогичных органов регионов и их заместителях, на которых дисциплинарные взыскания налагаются ВККС РФ.
Жалобы на действия остальных судей направляются в советы судей регионов либо председателю соответствующего суда.
Зарегистрированные жалобы, сообщения передаются в Дисциплинарную комиссию Совета судей РФ. Срок рассмотрения по общему правилу составляет 30 дней.
По результатам формируется заключение. Оно направляется председателю Совета судей РФ.
При согласии с заключением о наличии признаков проступка председатель вносит его на рассмотрение Совета судей РФ.
В случае несогласия с заключением о наличии либо отсутствии признаков проступка председатель вносит его на рассмотрение Президиума Совета судей РФ.
Президиум вправе принять решение о внесении заключения на пленарное заседание либо об отказе в этом.
По результатам Совет судей РФ принимает постановление.
Краснодарские адвокаты просят ВККС привлечь судью к дисциплинарной ответственности
13 августа адвокаты АП Краснодарского края Гоар Галстян и Алексей Жадан направили жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей на недопустимые поведение и действия судьи Краснодарского гарнизонного военного суда Сергея Пелихова. В производстве данного судьи находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Ш., который обвиняется по тем же составам преступлений и еще по ч. 5 ст. 33 УК. Гоар Галстян и Алексей Жадан являются защитниками обвиняемых.
Подаче жалобы предшествовали два заявления защиты об отводе судьи, которые тот отклонил (документы есть у «АГ»).
Первое заявление об отводе
Как указывалось в первом заявлении об отводе, поданном Гоар Галстян, в ходе заседания 26 июля был допрошен свидетель обвинения К.Е. На стадии предварительного следствия он был указан как свидетель, подлежащий вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК, что, в свою очередь, не предполагает какого-либо разрешения и вынесения процессуального решения должностным лицом. «Однако, вопреки требованиям закона и процессуальным действиям стороны защиты, в том числе и в ходе судебного разбирательства, стороне защиты не дозволено представлять доказательств в необходимом ей порядке и объеме», – указывалось в заявлении.
Между тем председательствующий в ходе допроса свидетеля, как и на протяжении всего судебного разбирательства, выполнял функцию стороны обвинения. После допроса К.Е. сторонами судья с повышением тона голоса задавал повторно вопросы и тем самым оказывал давление на свидетеля. По мнению защитника, это было сделано с целью получения сведений, дискредитирующих показания свидетеля и одновременно подтверждающих предъявленное обвинение.
Заявитель указала, что суд принимает противоположные решения по вопросу отклонения (допуска) вопросов при допросах свидетелей по мотивам их повторности и неотносимости исключительно в зависимости от того, кто из участвующих в заседании лиц задает их. Кроме того, подобные высказывания председательствующего, как «сядьте, потом выскажете свои возражения» после различных попыток защиты донести до суда позицию по тем или иным обсуждаемым вопросам либо совершить какие-либо процессуальные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о пренебрежительном отношении как к стороне защиты, так и к ее правам.
Кроме того, судья на протяжении всего разбирательства принимал решения: «Нет, снимается вопрос, следующий вопрос», без предоставления защите возможности донести до суда и участвующих в заседании лиц мотивы постановки вопроса, что, в свою очередь, свидетельствует исключительно о пренебрежительном отношении к правам участников, попрании законом закона.
Второе заявление об отводе
Во втором заявлении Гоар Галстян указала, что в ходе заседания 4 августа судья запретил ей допрашивать свидетелей М. и С. на том основании, что защитник якобы задавала повторные и не относящиеся к делу вопросы и тем самым допустила нарушение. Однако, что именно было нарушено, судья вопреки заявленным ходатайствам не разъяснил.
Адвокат добавила, что некоторые отклоненные судьей вопросы не были озвучены в полном объеме, то есть не были сформулированы защитниками, что предоставило бы возможность председательствующему принять объективное решение по их допуску, а также занести в протокол заседания.
Более того, отмечается в заявлении, суд не вправе, как следует из положений ст. 29 УПК, регламентирующих полномочия суда, а также ст. 1, 53, 275, 278 Кодекса, отклонять какие-либо вопросы стороны защиты при допросе свидетелей, что систематически игнорировалось судьей и существенно ограничивало права стороны защиты.
Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей
В жалобе в ВККС Гоар Галстян и Алексей Жадан указали, что Сергей Пелихов своим поведением, неправомерными и неэтичными действиями, которые не могут быть расценены как «процессуальные решения», дискредитирует судебную власть и исключает возможность рассмотрения дела беспристрастным судом в рамках действующего законодательства.
По мнению заявителей жалобы, судья вышел за пределы норм морали, этики и закона, в уничижительной форме многократно пресекал любые попытки защитников своевременно выполнить свои обязанности (п. 14 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве), то есть защищать интересы доверителей посредством заявлений возражений против действий председательствующего. Лишь в конце заседания после многочисленных возражений против действий судьи тот стал предоставлять возможность стороне защиты заявлять необходимые возражения. Но поскольку те или иные действия к тому моменту были окончены, это нивелировало смысловое назначение возражений и являлось лишь средством фиксации нарушений закона. Данные действия председательствующего, явно выходящие за пределы закона, являются нормой для последнего, о чем свидетельствуют аудиопротоколы судебных заседаний, отметили заявители.
Также в жалобе обращается внимание, что в Постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П Конституционный Суд указал, что предусмотренные гарантии судьи не носят абсолютного характера и не исключают возможности его привлечения к дисциплинарной ответственности. Такой подход соответствует Основным принципам независимости судебных органов (одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/32 и от 13 декабря 1985 г. № 40/146), в силу которых судьи могут быть временно отстранены от должности или уволены как по причине неспособности выполнять обязанности судьи, так и за поведение, не соответствующее занимаемой должности (п. 18). В связи с этим заявители просят привлечь судью к дисциплинарной ответственности.
«Обращение в ВККС – вынужденная мера»
В комментарии «АГ» Алексей Жадан пояснил, что данное уголовное дело возбуждено на основании показаний сослуживца обвиняемых – потерпевшего, который в настоящее время находится в федеральном розыске как подозреваемый в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, он подозревается в краже.
Адвокат рассказал о том, что происходило на стадии предварительного следствия: «В прошлом году, когда моему подзащитному К. продлевали срок домашнего ареста, ходатайство рассматривал именно Сергей Пелихов. Когда я пытался донести до суда сведения о фальсификации уголовного дела, он открыто этому препятствовал. Мои доводы судья расценил как оскорбление и унижение следователя и потерпевшего. Не принял он и апелляционную жалобу на ходатайство о продлении меры пресечения – указывал, что из текста надо исключить доводы относительно фальсификации материалов дела. Я обжаловал его решение вплоть до Верховного Суда», – отметил он.
По мнению Алексея Жадана, у судьи стоит задача любой ценой, несмотря на все несостоятельные, абсурдные доводы обвинения, вынести обвинительный приговор. «В ином случае должностные лица, начиная с Военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону и Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона и, полагаю, до вышестоящих органов, могут быть привлечены к ответственности за уголовное преследование заведомо невиновных лиц», – подчеркнул он.
Как считает Гоар Галстян, суд открыто принял на себя функцию гособвинения. «В деле отсутствует необходимая нам объективность – имеется масса доказательств, причем добытых еще на стадии предварительного следствия и представляемых гособвинением, подтверждающих непричастность подзащитных к инкриминируемым им деяниям, однако все “уходит” в судейское усмотрение и оценку, которая и имеет перекос в сторону обвинения», – подчеркнула она.
В заключение адвокат пояснила, что обращение в ВККС – вынужденная мера, поскольку защита законных интересов доверителей – а именно реализация права на справедливый суд, – является прямой обязанностью защитника.
Статья 27. Порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка
(в ред. решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 01.09.2014)
1. Жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее – жалоба) граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.
2. В жалобе, подаваемой в квалификационную коллегию судей, должны быть указаны:
наименование квалификационной коллегии судей, в которую направляется жалоба;
фамилия, имя и отчество гражданина (физического лица) либо представителя организации (юридического лица) и ее наименование; их место регистрации (жительства) или нахождения и почтовый адрес для направления ответа или уведомления о переадресации жалобы, а также номер телефона и (или) адрес электронной почты заявителя в случае согласия на уведомление посредством телефонной связи или электронной почты;
фамилия, имя и отчество судьи, действия которого обжалуются, наименование и местонахождение суда;
сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка;
личная подпись и дата.
К жалобе, поданной представителем заявителя, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии. При необходимости заявитель прилагает к жалобе документы и материалы либо их копии.
3. Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях:
отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;
если она подана в связи с несогласием с судебными актами;
наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;
если текст не поддается прочтению;
если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов;
если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.
4. Жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией с уведомлением заявителя о ее переадресации.
Жалоба, поступившая в квалификационную коллегию судей без учета компетенции, определенной статьями 17 или 19 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, может быть направлена в соответствующую квалификационную коллегию судей с уведомлением заявителя о ее переадресации.
5. Жалоба, не подписанная гражданином, без указания его фамилии, имени, отчества и (или) данных о месте его жительства признается анонимной и рассмотрению не подлежит.
6. Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.
7. Комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства из числа членов квалификационной коллегии судей, членов совета судей (по согласованию с соответствующим советом судей), представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Члены комиссии выбирают из своего состава председателя комиссии.
Председатель и члены комиссии, образованной для проведения проверки, осуществляют необходимые проверочные мероприятия (изучают доводы жалобы, истребуют документы и материалы, для чего направляют соответствующие запросы, получают пояснения судьи, иных лиц, которые могут сообщить сведения по существу жалобы, анализируют полученные в ходе проверки материалы на наличие признаков дисциплинарного проступка и др.), при необходимости – с выездом на место.
По результатам проверки жалобы комиссией составляется заключение, в котором излагаются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, и выводы относительно обоснованности доводов жалобы и наличия или отсутствия в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, которое подписывается председателем и членами комиссии. К заключению комиссии приобщаются все собранные в ходе проверки материалы.
8. Заключение комиссии об отсутствии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка докладывается председателем комиссии или по его поручению членом комиссии на заседании квалификационной коллегии судей, которая в случае согласия с выводами комиссии утверждает его, а в случае несогласия – поручает провести дополнительную проверку.
Заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является поводом для возбуждения дисциплинарного производства и подлежит рассмотрению с учетом особенностей, определенных статьей 28 настоящего Положения, на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
9. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 448-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 21, частью 3 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 448-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМОЛЮКА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 21, ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 24 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО
СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Самолюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Самолюк оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 3 статьи 21, определяющего, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом;
части 3 статьи 24, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом;
пункта 1 части 1 статьи 128, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель также оспаривает конституционность статьи 26 “Обжалование решений квалификационных коллегий судей” Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”.
Как следует из представленных материалов, А.С. Самолюк обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой, в которой выражал несогласие с процессуальными действиями судьи и требовал приостановить полномочия председателя квалификационной коллегии судей Московской области. В ответ на данное обращение Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации сообщила заявителю о том, что из представленных данных не усматривалось наличие в действиях председателя квалификационной коллегии судей Московской области проступка, влекущего предусмотренную законом ответственность. В указанном ответе также содержалось разъяснение о том, что к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не относится проверка законности судебных постановлений.
Определением городского суда общей юрисдикции было возвращено административное исковое заявление А.С. Самолюка об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Городской суд посчитал, что дело подсудно Верховному Суду Российской Федерации, разъяснив это заявителю. Суд апелляционной инстанции отменил данное определение и отказал в принятии административного искового заявления, указав на право гражданина оспорить действия (бездействие) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в случае неполучения ответа на поданное обращение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано в принятии административного искового заявления А.С. Самолюка об оспаривании действий и письменного ответа Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что заявитель, обжалуя действия (бездействие) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, фактически ставит вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
По мнению А.С. Самолюка, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 33, 45 – 47, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку они являются неопределенными и позволяют Верховному Суду Российской Федерации уклониться от рассмотрения административного искового заявления гражданина, в котором оспаривается ответ квалификационной коллегии судей на его жалобу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на урегулирование подсудности административных дел об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).
Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением.
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
День жалоб: что оспаривали судьи в ВККС
Лишение полномочий
Олег Лосев, которому досрочно прекратили полномочия мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края с лишением седьмого квалификационного класса судьи, пытался вернуть мантию, но безрезультатно. Лосев в ночь на 16 апреля 2022 года ехал на автомобиле пьяный и сбил пешехода, после чего и остался без мантии. ВККС не нашла повода пересмотреть решение региональной ККС.
Алия Ибрагимова обжаловала решение ККС досрочно прекратить её полномочия в качестве судьи Стерлибашевского межрайонного суда Башкортостана 10 июля 2022 года. Судья, как рассказали в докладе ВККС, нарушала сроки принятия дел к производству и вынесения решений, не составляла мотивировки, с опозданием направляла дела на пересмотр и сдавала их в делопроизводство. Например, в мае 2022 года вовремя не приняли к производству 22 исковых заявления, в 2019 году 41 дело не сдали в архив, по пяти делам судьи не было мотивировок, а по шести – резолютивной части. Всё это обнаружилось в ходе проверки, которую провел ВС Республики Башкортостан по результатам обращения Совета судей.
Судья сочла наказание несправедливым. Она просила отменить решение и винила помощницу, которая испытывала к ней личную неприязнь, плохо работающий аппарат суда и руководство, которое не сумело организовать работу. Представитель ККС опроверг аргументы судьи, указав, что организация работы – это только ее обязанность, а нагрузка у Ибрагимовой была не выше, чем у других судей, и жалобы на нее поступают до сих пор.
В ходе заседания выяснилось, что за шесть лет работы судье вообще не присвоили квалифкласс. Она за этим не обращалась, а в ККС о такой необходимости не вспомнили. «Ни вы, ни она не знаете своих прав и обязанностей . Это же обязанность в течение месяца присвоить класс», – указали в ВККС. Тем не менее решение о прекращении полномочий члены коллегии оставили в силе.
Замечания и предупреждения
Судья АС Алтайского края Алексей Городов не согласился с решением ККС Алтайского края от 15 мая 2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения со стороны аппарата. Он жаловался на перегрузку и ссылался на хорошие показатели работы, но это не помогло. Жалоба поступила от АО «Барнаульская горэлектросеть». Компании несвоевременно выдали справку о возврате госпошлины.
Жалобу признали обоснованной. Судья указывал на то, что предупреждение – слишком суровое наказание за подобное нарушение, и попросил заменить его на более мягкую меру – замечание. Он сослался на профессионализм (второй квалификационный класс и отсутствие нареканий). По словам судьи, в период, на который приходится нарушение, он работал с максимальной нагрузкой, с которой было непросто справиться. «Когда в производстве 100–200 дел и когда 500, это просто несопоставимо», – говорил Городов. В ККС региона с жалобой не согласились и сочли нарушения достаточными для вынесения судье предупреждения. С этим согласилась ВККС и оставила решение коллег без изменения.
Лидия Кривоносова из Железнодорожного районного суда Самары обжаловала решение ККС Самарской области от 24 июля 2022 года, которым ей не стали повышать квалификационный класс. В ККС такое решение мотивировали тем, что качество работы судьи было ниже среднеобластного, а в ее адрес выносились частные постановления. ВККС не нашла оснований для отмены решения ККС.
Отказы в рекомендации
ВККС рассмотрела сразу несколько вопросов, касающихся отказов в рекомендации. Наталья Елагина жаловалась на решение ККС Ставропольского края от 19 июня 2022 года об отказе в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края. В законе о статусе судей говорится, что судьей может быть гражданин с высшим образованием по специальности «юриспруденция», а Елагина получила диплом с квалификацией «юрист» по направлению «правоохранительные органы». Заявительница отмечала, что у нее должны быть такие же шансы стать судьей, как и у всех остальных. Она запрашивала разъяснения из Минобразования, в которых подтверждено, что это тоже высшее юридическое образование. Эти разъяснения, считает Елагина, проигнорировали в ККС. Она подчеркнула, что главное – профессионализм, а образовательные стандарты по направлению «правоохранительные органы» по большей части совпадают с направлением «юриспруденция». Кроме того, она указала, что ей дали сдать экзамен на должность судьи, то есть, по сути, позиции экзаменационной комиссии и ККС по вопросу допустимости для судей определенной специализации расходятся. В ВККС отметили, что несовпадения по стандартам всё же есть. Один из примеров – 408 часов физкультуры для обучающихся по направлению «правоохранительные органы», что на 100 часов больше, чем отводится на изучение гражданского права. С доводами Елагиной в ВККС не согласились и не удовлетворили ее жалобу.
Отказала ВККС и в удовлетворении жалобы Руслана Азизова на решение ККС Республики Дагестан от 30 июля 2022 года. Ему не дали рекомендацию на должность судьи АС Республики Дагестан. Азизов был адвокатом, затем работал главным инспектором таможни, после чего снова вернулся к адвокатской деятельности. Судейский экзамен он сдал на оценку «хорошо», но его подвели расхождения в документах в вопросах о родственниках и то, что он был соучредителем коллегии адвокатов. В ВККС сочли отказ в рекомендации при таких обстоятельствах разумным.
Гульназ Азнабаева тоже не смогла добиться удовлетворения жалобы. Она хотела, чтобы ВККС пересмотрела решение ККС Башкортостана, в сентябре 2022 года отказавшей ей в рекомендации на должность судьи республиканского ВС. В качестве причин отказа были указаны неполная анкета с недостоверными данными и не очень хорошие показатели работы судьи. Она долго приводила аргументы в свое оправдание, но на решение ВККС это не повлияло, потому что ей отказали.
Судебные споры о границах земельных участков
Правоприменительная практика последних лет свидетельствует, что категория дел, вынесенная в заголовок настоящей статьи, все чаще встречается в судебной практике. По наблюдениям автора статьи, связано это, прежде всего, с тем, что владельцы и собственники земельных участков под влиянием требований государственных и муниципальных земельных органов стали все чаще уточнять границы своих владений, приводить в порядок свою документацию на землю. Работа эта приводит к тому, что владельцы и собственники (часто к изумлению своему) узнают о наложениях границ земельных участков на картах (схемах) и на местности, о кадастровых ошибках, о нахождении своих объектов недвижимости в «чужих» границах и т.п.
Не претендуя на всесторонность исследования в рамках газетной статьи, попытаемся осветить некоторые проблемные вопросы, возникающие по такой категории споров, и сформулировать практические выводы. Начинающим юристам это может помочь, в том числе, найти правильные подходы к разрешению указанных споров.
В силу уже сложившейся судебной практики согласно статье 7 ранее действовавшей редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», а сам закон № 221-ФЗ называется законом «О кадастровой деятельности») к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек), по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.
Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.
Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Приведенные здесь правовые позиции, сформулированные сложившейся судебной практикой, сразу позволяют сделать определенные первичные выводы при разрешении споров о границах земельных участков:
· Подобного рода споры рассматриваются по правилам искового производства, поскольку требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве;
· Вопрос об установлении (изменении) границ сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков находится в компетенции суда. Суд может изменять такие границы в установленном законом порядке;
· Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости;
· По искам об установлении (изменении) смежной границы между земельными участками ответчиками являются смежные землепользователи.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенного также можно сформулировать некоторые выводы, важные для понимания порядка разрешения судебных споров о границах (назовем их для краткости так):
· Уточнение границ земельных участков может осуществляться во внесудебном порядке (при наличии согласия смежных землепользователей, отсутствии спора);
· Межевой план, сформированный по итогам кадастровых работ – неизбежный атрибут иска о границах. Без информации, содержащейся в нем, суд попросту не сможет сформулировать резолютивную часть своего решения о границах. В некоторых судебных актах автор публикации даже увидел, что межевой план являлся приложением к судебному решению. Альтернативой межевого плана может выступать только заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом;
· Местоположение границ земельного участка в решении суда устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (так называемых поворотных точек);
· При вынесении судебных актов суды не связаны вариантами прохождения границ, предлагаемыми сторонами спора. Суд может установить границы по собственному варианту с учетом максимального баланса интересов сторон. Такие варианты прохождения границ должны определяться по итогам проведения кадастровых работ или по итогам судебной землеустроительной экспертизы.
МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 01 (195) дата выхода от 21.01.2019.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
Cмешались сотки
История случилась в Тульской области, где гражданка принесла в местный суд иск сразу к двум ответчикам.
Первым была собственница соседнего с ней участка. Вторым – организация – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Истица в суде рассказала, что ей и брату в наследство от отца достался участок земли. Когда дама начала уточнять его границы, всплыли неприятные вещи – границы ее земли пересекаются с границами соседних участков. По ее мнению, при межевании соседних участков, была допущена кадастровая ошибка. Поэтому она просит суд, признать ошибочными результаты межевания соседних участков и все замеры участков сделать заново.
Но ответчик – агентство по управлению госимуществом – подал встречный иск.
Чиновники попросили решить спор радикально: признать свидетельство о праве на наследство истицы недействительным. А ее право собственности на наследственные сотки – “отсутствующим”.
Доводы агентства таковы: участок, границы которого пересекаются с участком истицы, – это лесной фонд, и он принадлежит государству. Именно поэтому у гражданки не могло возникнуть на землю право собственности. Значит, и выданное ей свидетельство о праве на наследство – незаконное.
Заокский районный суд Тульской области в прошлом году оба иска рассмотрел, и полностью отказал гражданке, согласившись со встречным иском чиновников.
Апелляция во всем поддержала это решение – свидетельство о наследстве и право собственности – пустая бумага, а это считается основанием “для исключения записи из Единого государственного реестра прав”.
Истица отправилась в Верховный суд РФ. Там проверили дело, обсудили доводы заявительницы, и Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что находит жалобу нашей героини “подлежащей удовлетворению”.
Вот как разбирал это дело Верховный суд.Все началось с того, что тульский нотариус выдал детям умершего гражданина свидетельство о наследстве. Спустя несколько лет они получили свидетельство о госрегистрации прав на землю. Категория земли была, как указано в документе, “для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства пчеловодческого направления”. Судя по кадастровому паспорту, границы участка были не установлены, как того требует закон. В ЕГРН сведения об участке внесли как о “ранее учтенном объекте недвижимости”. По заданию истицы, кадастровый инженер стал уточнять границы ее участка и наткнулся на неразбериху – границы соседних участков наложились на сотки дамы. Инженер написал заключение – “выявленное несоответствие границ уточняемого участка является кадастровой ошибкой, совершенной при формировании границ соседних участков”.
Один из соседних участков был базой отдыха, принадлежащей на правах собственности некой гражданке. Категория земли – особо охраняемая территория, которую предоставили для отдыха, спорта и туризма. Второй участок – лесничество. И это земли лесного фонда.
По мнению райсуда, участок нашей героини – частично относится к землям лесного фонда, а это уже федеральная собственность, и частной она быть не может. Но землю ведь умерший собственник получил вполне законно и годами ею владел. Любопытно, что сказал суд про акт местной власти, которая предоставила участок отцу истице. Суд заявил, что по Гражданскому кодексу этот акт местного самоуправления “не подлежит применению, как противоречащий закону”.
Действительно, землю отцу истицы дали из земель лесничества рядом с туристической базой для строительства и личного подсобного хозяйства “пчеловодческого направления”. При выделении земли гражданина обязали разработать проект застройки и согласовать его с местной властью, а землю использовать по целевому назначению. В середине девяностых годов человек получил на эти сотки право собственности. И в его свидетельстве есть описание собственности – участок лесного фонда для ИЖС. Еще через год местное БТИ зарегистрировало право собственности на садовый домик, возведенный на этих сотках.
Верховный суд РФ напомнил, что у собственника есть право требовать свое имущество из чужого владения. По Гражданскому кодексу (статья 302), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, а покупатель об этом не знал, то собственник может требовать вернуть имущество, если оно потеряно собственником или похищено или человек перестал им владеть не по своей воле.
Был специальный совместный пленум Верховного и высшего Арбитражного судов(№10/22 от 29 апреля 2010 года). Там говорили о защите прав собственности. Иск о признании права собственности “отсутствующим” может предъявить владеющий собственник к лицу, не владеющему имуществом, но право на которое незаконно зарегистрировано. Областной суд в нашем случае, признав права на землю истицы “отсутствующими”, не учел, что этим участком она владеет, там находятся строения. Так что государственные права на землю теоретически можно восстановить, но не тем путем, что пошли местные суды. То есть собственность государства восстанавливается не признанием права собственности отсутствующим, а требованием вернуть имущество из чужого незаконного владения.
Апелляция, сказал Верховный суд, в нарушение Гражданского кодекса не определила самые важные обстоятельства для решения этого спора. Так, суд не установил: наложение границ участков – это спор собственников участков или неверное определение кадастровых границ. Для того чтобы это понять, суд должен был предложить сторонам предоставить свои доказательства, назначить нужную экспертизу. Но суд, непонятно почему, не дал оценку заключению кадастрового инженера, в котором сказано, что он видит кадастровую ошибку. Кроме того, суд не привлек к разбирательству спора специалиста по землеустройству. И не назначил землеустроительную экспертизу.
Исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и установке границы между участком истицы и базой отдыха, суд по существу вообще не рассмотрел. А еще Верховный суд сказал: признание отсутствующим право собственности и права собственности истицы на весь участок нарушает ее права и противоречит закону. Ведь большая часть ее участка находится в нарисованных границах турбазы.
Верховный суд велел этот спор пересмотреть заново.
На столько выросло число обращений дачников в комиссии по оспариванию кадастровой стоимости своих участков.
