Защита неопределенного круга лиц в гражданском процессе

Статья 46 ГПК РФ. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 46 ГПК РФ

1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований участвуют в судебном разбирательстве органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

2. Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации” обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда вправе родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и (или) иные мероприятия с его участием.

См.: Собр. законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3802.

3. Общественные объединения (организации) и иные некоммерческие организации, в том числе международные объединения (организации) в лице своих отделений в Российской Федерации, осуществляют свою деятельность по защите прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Указанные объединения (организации) вправе в судебном порядке оспаривать неправомерные ущемляющие или нарушающие права детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, действия должностных лиц органов государственной власти и учреждений, организаций, граждан, в том числе родителей (лиц, их заменяющих), педагогических, медицинских, социальных работников и других специалистов в области работы с детьми (ч. 3 ст. 15 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации”).

4. В Законе РФ “О защите прав потребителей” прямо предусмотрено право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру):

а) уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей (п. 2 ст. 40, ст. 46 Закона РФ “О защите прав потребителей”);

б) органов местного самоуправления в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (ст. 44, 46 Закона РФ “О защите прав потребителей”);

в) общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона РФ “О защите прав потребителей”) .

См.: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года N 24).

5. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 комментируемой статьи обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9. [Электронный ресурс]. М., 2006.

6. Право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом. Закон субъекта Российской Федерации не относится к нормативным правовым актам, регулирующим порядок гражданского судопроизводства, и поэтому не может предоставить право, к примеру, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. [Электронный ресурс]. М., 2005.

7. Действующее законодательство не предоставляет депутату органа местного самоуправления права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан или выборного органа местного самоуправления .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. [Электронный ресурс]. М., 2004.

8. См. также комментарии к ст. 4, 35, 56, 149, 251, 254, 262 ГПК РФ.

Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Мартынова оспаривает конституционность статей 46 “Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц”, 98 “Распределение судебных расходов между сторонами” и 377 “Порядок подачи кассационных жалобы, представления” ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Гусева оспаривает конституционность статей 46 “Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц”, 98 “Распределение судебных расходов между сторонами” и 377 “Порядок подачи кассационных жалобы, представления” ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. При этом в силу части второй статьи 38 того же Кодекса лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Б. Сулейманов оспаривает конституционность статей 46 “Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц” и 98 “Распределение судебных расходов между сторонами” ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.Т. Багадова оспаривает конституционность статей 15 “Право на жилище” и 15.1 “Норма предоставления площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения” Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих”, части пятой статьи 37 “Гражданская процессуальная дееспособность”, статей 45 “Участие в деле прокурора”, 46 “Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц”, 47 “Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу” и частей первой и третьей статьи 52 “Законные представители” ГПК Российской Федерации, а также статей 56 “Право ребенка на защиту”, 61 “Равенство прав и обязанностей родителей”, 64 “Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей” и пункта 1 статьи 65 “Осуществление родительских прав” Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.

5. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

РАО в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с иском к обществу о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц – иностранных авторов за публичное исполнение музыкальных произведений при показе ответчиком кинофильмов в кинотеатре.

17. Обращение в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

31. Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона “Об охране окружающей среды”).

5. Согласно положениям статей 21 и 391 ТК РФ, статьи 4, части первой статьи 45 и части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере труда может быть подано в суд физическими и юридическими лицами, прокурором, а в случаях, предусмотренных законом, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, обращающимися за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (профессиональные союзы, органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно правилам, закрепленным в статье 398 ГПК РФ, заявителями по этим делам могут также выступать иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации.

2. Федеральная палата адвокатов как орган адвокатского самоуправления в Российской Федерации создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи, а также реализации иных задач, возложенных на адвокатуру в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанных целей Федеральная палата адвокатов вправе обращаться в суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества.

11) абзац первый пункта 2 статьи 35 дополнить словами “, а также реализации иных задач, возложенных на адвокатуру в соответствии с законодательством Российской Федерации”, дополнить предложением следующего содержания: “Для достижения указанных целей Федеральная палата адвокатов вправе обращаться в суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества.”;

28. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ “О техническом регулировании” в случае невыполнения предписания, предусмотренного нормативными правовыми документами, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда должностные лица федерального государственного пожарного надзора, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции, а также в порядке, предусмотренном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическая консультация 24/7

К вопросу о защите неопределенного круга лиц в гражданском процессе

Защита интересов неопределенного круга лиц в гражданском судопроизводстве является реализацией функции правового государства, которое заинтересовано в установлении правопорядка и справедливости, когда любые нарушенные права должны восстанавливаться и защищаться.

Защита интересов неопределенного круга лиц представляет собой составную часть института защиты прав других лиц в гражданском процессе и является одной из гарантий осуществления конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

Римское право, являющееся основой современных наиболее развитых мировых правовых систем, выделяло в особый вид так называемые «общественные» «народные иски» (actiones populares). Такой иск мог предъявить любой гражданин, но не в целях защиты своих личных частных интересов, а для защиты и обеспечения общественных интересов, когда имелся публичный интерес в предотвращении возможного причинения вреда лицами, установившими или подвесившими на улице что-то, что могло причинить вред другим лицам или животным.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц может быть подано прокурором, а также в случаях, предусмотренных в законе, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами. Определение публичного, общественного интереса является, несомненно, несколько относительным, условным. На наш взгляд, наиболее удачным в научной литературе является определение общественного интереса как интереса общества в целом, а также как интереса отдельных социальных групп, образованных по разному основанию, в наличии неких полезных для общества или социальных групп благ . Особенностью так называемого публичного иска является то, что истцом по такому иску является лицо, не имеющее материальную заинтересованность в иске (процессуальный истец), а также то, что такой истец вправе обращаться с иском не в отношении конкретного лица или определенной группы лиц, а в защиту неопределенного их круга.

Как носитель публичных начал, стоящий на страже интересов государства и общества, прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве, в том числе в форме обращения с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, является одной из форм осуществления прокуратурой своих задач по надзору за верховенством закона, единством и укреплением законности, а также проявлением публичных начал в гражданском судопроизводстве. Особенностью прокурора как лица, участвующего в деле является то, что прокурор имеет по делу общественный, государственный интерес, особого рода процессуальный интерес. Участие в гражданском процессе прокурора является проявлением публичности гражданского процесса, при этом прокуроры становятся «проводниками публичных интересов» – об этом свидетельствует судебная практика. Прокурорами подаются различные заявления в защиту неопределенного круга лиц: к администрации поселения об обязании совершить определенные действия, а именно: о возложении обязанности по организации уличного освещения улиц в вечернее и ночное время суток ; о возложении обязанности убрать несанкционированную свалку ; к муниципальному образованию о возложении обязанности по организации размещения парковки для автомобильного транспорта, с местами для специальных автотранспортных средств инвалидов ; о признании информации, размещённой в сети «Интернет», запрещённой к распространению в Российской Федерации и многие другие.

Е. Артамоновой дается следующее понятие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц это иск, который позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность . В этих случаях состав потенциальных истцов (заинтересованных лиц, чьи права нарушены) не может быть точно установлен не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, но существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий ответчик. Таким образом, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц и, тем самым, защищается как публичный (общественный), так и частноправовой интерес.

В гражданском судопроизводстве, согласно ст.46 ГПК РФ, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, если такое право предусмотрено законом, могут также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане. Особенность этих субъектов гражданских процессуальных отношений заключается в том, что они участвуют в гражданском процессе в защиту чужих интересов от своего имени и не имеют субъективного материального-правового интереса по делу. В случае обращения в защиту неопределенного круга лиц происходит слияние индивидуального интереса с интересом большой группы лиц, называемой неопределенной, так как состав всех лиц установить невозможно. Так, например, Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела управления Роспотребнадзора обратилось в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю К. И. В. о признании незаконными действий по предоставлению услуг, относящихся к медицинским, без лицензии на осуществление данного вида деятельности и обязании доведения до сведения потребителей решения суда, вступившего в законную силу .

Такие субъекты не имеют материально-правового интереса в результатах по данному делу. Они выступают в защиту общественных и государственных интересов, субъективных прав и интересов других лиц. Их интерес по делу является профессиональным в соответствии с возложенными на них профессиональными обязанностями. Для возможности обращения в защиту чужих интересов необходимо наличие двух условий – указание в законе и наличие интереса неопределенного круга лиц (общественного интереса). В таком случае они являются процессуальными истцами и участвуют в деле в интересах материального истца, а не в своих собственных, не имеют материально-правовой заинтересованности и на них не лежит обязанность по несению судебных расходов. Также на процессуальных истцов не распространяется материально-правовая сила судебного решения, то есть данное решение не влечет для них никаких прав и обязанностей. Публичный интерес неопределенного круга лиц присутствует в делах, связанных с причинением экологического вреда, с нарушениями прав потребителей, антимонопольного, рекламного законодательства, и др.

В гл. 4 Концепции Единого гражданского процессуального кодекса в главу о лицах, участвующих в деле, статьи, регламентирующие участие прокурора и субъектов, обращающихся в защиту интересов других лиц, внесены раздельно применительно к судам общей юрисдикции и арбитражным судам, так как унифицировать данные нормы невозможно в связи с существенными различиями в компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В арбитражном процессе прокурору не предоставлено право обращения в защиту неопределенного круга лиц, что касается иных субъектов, то в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам предоставляется право обратиться в защиту публичных интересов.

Исследование теории и практики применения законодательства в сфере защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц приводит к следующим выводам:

Необходимо законодательно закрепить недопустимость отказа от иска, поданного в защиту неопределенного круга лиц, так как возможность выяснения мнения материального истца по этому поводу отсутствует, а публичный интерес, напротив, требует рассмотрения дела по существу;
Закон должен предусматривать широкие возможности обращения организаций и граждан в защиту общественных интересов, так как уполномоченные на это органы ввиду различных причин не проявляют активности в данной сфере деятельности, отчасти это связанно со сложностью реагирования на все возникающие жизненные ситуации, требующие обращения в защиту прав неопределенного круга лиц.

НУРБАЛАЕВА Аминат Магомедовна
доцент кафедры гражданского процесса Юридического института Дагестанского государственного университета

САИДОВА Эльмира Саидовна
магистрант Юридического института Дагестанского государственного университета

Иск в защиту неопределенного круга лиц

Вы будете перенаправлены на Автор24

Иск от индивидуально неопределенного круга лиц

Индивидуально неопределенный круг лиц – это неопределенное количество лиц, индивидуализировать (определить личность) которых не представляется возможным, и, соответственно, которых невозможно в судебном процессе привлечь в качестве истцов.

В юридической практике такие иски подает прокурор, на основании заключения определенных служб о противоправных действиях ответчика (производстве некачественных продуктов, загрязнении природы и др.).

В Гражданско-процессуальном кодексе в ст. 45 предусмотрено право прокурора в защиту неопределенного круга лиц предъявить иск. Но в этом случае, под неопределенным кругом лиц подразумевается множество лиц, не требующих поименного перечисления. Основанием прокурору для подачи иска является обращение граждан о защите нарушенных прав и интересов в различных трудовых, бытовых и др. сферах. Так, прокурор может потребовать прекращения производственной деятельности, которая приносит вред окружающей среде. Такой интерес может принадлежать абсолютно каждому, соответственно подобный иск не требует персонального состава истцов.

Данные иски не могут быть денежными, т.к. нельзя взыскивать денежные средства в пользу лиц, чья личность не определена.

Защиту законных интересов потребителей и их прав производят в соответствии с статьей 46 ГПК. Согласно этой статье иск имеют право предъявить:

общественные объединения;
органы местного самоуправления;
органы государственного надзора.

Иск в суд предъявляют на прекращение противоправных действий некой организации или ее представителя в отношении неопределенного круга лиц. Решение по такому иску выносится и публикуется в СМИ, после чего каждый из потребителей по желанию имеет возможность предъявить денежный иск о возмещении, а также иск о вреде здоровья, ссылаясь на раннее вынесенное решение в пользу неопределенного круга лиц. Согласно этому решению, любому субъекту, пожелавшему подать такой иск не нужно представлять доказательства о том, что ответчик производил противоправные действия: решение по иску в защиту неопределенного круга лиц и будет основанием для удовлетворения подобных индивидуальных исков.

Готовые работы на аналогичную тему

Индивидуально определенный круг лиц – это определенный поименный состав субъектов. В соответствии с п.1 ст. 19 Гражданского кодекса гражданин имеет право приобретать права и осуществлять обязанности только под своим именем. Определенный круг лиц имеет возможность подать групповой иск или заявление в прокуратуру в дальнейшем с определением личности субъектов, если в этом возникнет потребность (иск от общественного объединения, от участников долевого строительства и т.п.).

Иск от неопределенного круга лиц

Иск от неопределенного круга лиц – это заявление группы лиц или обращение от их имени, с просьбой рассмотреть возникший спор на основании юридических фактов, которое представляет собой требование восстановить нарушенные права с учетом интересов всех членов группы. Подобные иски называют групповыми исками.

Групповые иски всегда защищают частные интересы, в юридической практике их еще называют «частноправовыми исками». Такой иск может быть предъявлен одним из представителей в защиту всей группы лиц. На момент обращения группа субъектов не персонифицирована, т.е. их личность не определена. Стоить учесть, что лицо – это представитель группы, желающей начать групповое разбирательство, не обязано получать согласие всех, а иногда только потенциальных членов группы. Все лица, которые образуют группу, обладают правом выбора (правом оптации). Все лица, причисляющее себя к группе, в обязательном порядке извещают суд о своем желании присоединиться к требованиям группового иска. Бывают случаи, когда многие члены группы выступают против подачи группового иска, в таком случае они обращаются с индивидуальными исками в суд.

Суд обязан, проверить общность заявленных требований, прежде чем принять групповой иск. Также члены образованных групп имеют право обратится в суд с заявлением о принятии именно их кандидатуры в ведущего истца (истца-представителя). Суд обязан рассмотреть заявление в течении 90 дней. Утвержденный представитель (истец) выступает в защиту от личного интереса, и в защиту прав и законных интересов других участников. Представитель (истец) имеет право обратиться к адвокату за помощью, чью компетентность также в процессе должен проверить суд. Неопределенный круг лиц может обратится с заявлением в прокуратуру и тогда прокурор является представителем неопределенного круга лиц в суде.

Существуют значительные различия между исками от индивидуально неопределенного круга лиц и исками в защиту неопределенного круга лиц:

Различают такие иски по характеру защищаемого интереса.
В отличие от иска от неопределенного круга лиц, иск в защиту неопределенного круга лиц нельзя назвать групповым, так как никогда нельзя определить этот круг лиц, такие иски имеют особенный предмет защиты (общие блага и ценности). С помощью данного иска можно защитить интересы или восстановить порядок обеспечения благополучия общества во всех сферах жизнедеятельности (экологической, социальной, экономической, правовой и др. сферах).
В случаях предъявления исков в интересах общества в целом (защита публичного интерес), т.е. все, что выходит за пределы интересов конкретного лица, предметом защиты выступают общественно-правовые интересы. В части защиты неопределенного круга лиц, для российского законодательства характерна “защита только публичного интереса”.

Существуют исключения, когда сочетания публичных и частных интересов в делах, которые возбуждены на основании исков в защиту неопределенного круга лиц, таким образом, в данных исках возможно так называемое соучастие. Лица, не вступившие в процесс, являются потенциальными истцами (заявителями). Гражданской процессуальной правоспособностью должен наделяться неопределенный круг лиц для того, чтобы обладать правом на судебную защиту.

Гражданская процессуальная правоспособность – это возможность иметь предусмотренные законом процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

Исследование возможности подачи иска о защите неопределенного круга лиц

С 1 февраля 2003 г. в гражданское судопроизводство введено понятие «неопределенный круг лиц». На основании ст. 45 ГПК право защиты неопределенного круга лиц предоставлено прокурору, а на основании ст. 46 — органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом.

Под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

Нормы ГК применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК предусмотрел не нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

1.По делам о защите неопределенного круга лиц предметом доказывания является не численный и персональный состав группы лиц, а многочисленность потерпевших от неправомерных действий ответчика.

При предъявлении иска в защиту неопределенного круга лиц не требуется устанавливать точное количество „защищаемых“ лиц, не нужно персонально определять каждое «защищаемое» лицо в силу применимых норм материального права.

На основании судебного решения, вынесенного в защиту неопределенного круга лиц, потерпевшие вправе обращаться в суд с индивидуальными исками о присуждении. При этом факты, установленные решением суда в защиту неопределенного круга лиц, являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

В процессе о защите неопределенного круга лиц, а также о защите публичных интересов участвует процессуальный истец, который, в отличие от материального истца, не является стороной материально-правового спора и не имеет собственного интереса в деле.

Поэтому процессуальный истец, предъявляя иск в защиту чужих интересов, не должен соблюдать до судебный порядок урегулирования спора; материально-правовая сила судебного решения на него не распространяется. Он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ; в АПК РФ аналогичная норма отсутствует). К нему нельзя предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием

Общественные объединения могут принимать участие в качестве процессуального истца по делам о защите неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ).

Основаниями такого участия выступают: во-первых, указание в применимом материальном законе на возможность участия общественного объединения в процессе в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц; во-вторых, особая значимость тех прав и охраняемых законом интересов, в защиту которых выступает общественное объединение; в-третьих, волеизъявление последнего на участие в деле путем предъявления иска.

Четвертым основанием является строгое и четкое указание в учредительных документах общественного объединения на возможность участвовать в процессе в защиту интересов других лиц, особенно если эти лица не поручали ему ведение дела

Примерные квалифицирующие признаки неопределенного круга лиц в гражданском судопроизводстве:

1) многочисленность группы лиц, которая делает невозможным установление и привлечение в процесс потенциальных истцов;
2) наличие общих вопросов права или факта для группы лиц;
3) тождество предмета и основания иска;
4) наличие общего ответчика (соответчиков) и способа защиты права в суде;
5) защита публичного (общественного) интереса как группового без индивидуализации материально-правовых требований для каждого;
6) допустимость защиты определенно многочисленной группы без соучастия.

Теория причинной связи

ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Основание – состав гражданского правонарушения, т.е. совокупность условий, необходимых для привлечения к ГПО.

Условие – то обстоятельство, которое необходимо для привлечения к ГПО.

Для всех форм ГПО, требуется два условия: противоправное поведение лица и, по общему правилу, вина правонарушителя.

Для возмещения убытков еще нужно третье условие: причинная связь между противоправным поведением лица и наступившими убытками.

Противоправное поведение лица – это объективное условие ГПО. Под ним понимается такое поведение, которое независимо от сознания человека противоречит нормативным актам, административным актам, сделкам, обычаям делового оборота или иным требованиям, когда речь идет об исполнении обязательств.

Оное является необходимым условием для любой формы ГПО. А может быть и единственным условием ГПО. Например, взыскание неустойки с предпринимателя (он несет ответственность независимо от вины).

В сфере обязательств противоправным признается то поведение, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. Такое поведение противоречит принципам исполнения обязательств, требованиям к месту, сроку, способу, субъекту исполнения обязательств и еще какие-то.

Различают противоправное действие и противоправное бездействие.

Действие может быть прямо запрещено законом (ст.310 – прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств). Иногда, из смысла закона это вытекает.

Ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1064 ГК РФ – принцип генерального деликта – те действия лица, которые причиняют вред личности гражданина или вред имуществу гражданина или юридического лица, противоправны, за исключениями, установленными законом. Два исключения: причинение вреда в состоянии необходимой обороны и причинение вреда при крайней необходимости – тут причинение вреда считается правомерным.

Бездействие – несовершение лицом тех действий, которые это лицо юридически обязано было совершить в этой ситуации. Бездействие одних лиц может быть противоправным, а бездействие других – противоправным.

Второе условие – причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Ст.15 ГК РФ – возмещению подлежат убытки, ПРИЧИНЕННЫЕ противоправным поведением.

1) Теория необходимого условия – проф.Церителли (женщина-уголовник) – причиной является то обстоятельство, без которого противоправный результат не наступил бы. Необходимо мысленно исключить это обстоятельство из цепей причинно-следственных связей и посмотреть, наступил бы он или нет. Теория отстойная, ибо она носит гадательный характер. Судья прерывает свое исследование там, где вина и противоправность уже не могут предполагаться. Нельзя подменять ВИНУ и ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ. Причинная связь объективна, а вина – субъективна.

2) Теория необходимой и случайной причинной связи – проф. Лунц (он-цивилист) и Флешиц (она-цивилист) – для юридической ответственности должна существовать необходимая связь между противоправным поведением и возникшими убытками. А если существует случайная связь, то она недостаточна для возложения юридической ответственности. Недостатки: разграничить необходимую и случайную связь не менее сложно, чем определить, что является причиной, а что является следствием. И еще дело в том, что здесь ограничение причинно-следственного ряда опирается на субъективный критерий, потому что когда имеет место случайная связь – это когда заранее предвидеть нельзя, а если связь необходимая – значить должно и нужно предвидеть.

3) Проф. Иоффе – теория абстрактной и конкретной возможности – одни обстоятельства создают возможность наступления противоправного результата, а другие обстоятельства превращают эту возможность в действительность. То поведение, которое превращает возможность в действительность – связано причинно, а если только возможность – то зависит от того, конкретная возможность это или абстрактная. Конкретная – такая, которая превращается в действительность объективно повторяющимися при данных условиях обстоятельствами. Если конкретная – то причинная связь есть. Абстрактная – тогда, когда она превращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами. Если абстрактная – то причинной связи нет.

Теория прямой и косвенной причинной связи – Егоров.

2 общефилософские предпосылки:

1) Причина и следствие – это отражение объективной связи между явлениями, которая существует независимо от нашего сознания. Мы можем только выявить и распознать эту связь.

2) Причина и следствие имеют значение как таковые только в применениии к данному отдельно взятому случаю, и выходя за рамки этого случая, мы связываем его со всей цепью взаимодействия, в которой представление о причине и следствии меняются местами, переплетаются и сходятся.

Нужно вырвать конкретный случай из общей цепи связей и взаимодействия, изолировать его и рассмотреть отдельно.

Противоправное поведение лица только тогда является причиной противоправного результата, когда оно прямо (непосредственно) связано с этим противоправным результатом. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и результатом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих юридического значения для ответственности.

В тех же случаях, когда между поведением лица и наступившим результатом, существует обстоятельство, которому закон придает значение в решении вопроса о юридической ответственности (противоправное поведение других лиц, действия непреодолимой силы), тогда в этом случае существует лишь косвенная (опосредованная) причинная связь, недостаточная для возложения юридической ответственности.

Косвенная причинная связь означает, что поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно и за пределами юридически значимой причинной связи.

Бывает еще две причины, приведшие к результату. Тогда оба лица отвечать будут (медсестра, не промывшая желудок, и козёл, которыл пырнул ножом).

3) Вина – субъективное условие ГПО, которое связано с теми психическими процессами, которые происходят в сознании человека при совершении им того или иного поступка.

По общему правилу, вина – условие ГПО. Вызвано это следующими соображениями:

Возмещение убытков должно удовлетворять не только частный имущественный интерес потерпевшего, но и способствовать предотвращению правонарушений в будущем. Вместе с тем ГПО не должна висеть над участниками ГОборота как Дамоклов меч и не должна ограничивать предприимчивость участников ГОборота. Постоянная угроза привлечения к ответственности за те результаты своей деятельности, которые невозможно предвидеть, значительно затормаживает ГОборот.

Участники ГОборота могут не опасаться тех последствий своих действий, которые невозможно предвидеть – это создается только тогда, когда ответственность строится на началах вины и когда рядовой участник ГОборота знает, что он не будет возмещать те убытки, которые предвидеть было невозможно.

В качестве общего правила, п.1 ст.401 ГК РФ сформулирован так: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина – это такое психическое отношение лица к своему противоправному (!) поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц.

1) Вина юридического лица – это вина отдельных работников (участников) юридического лица.

2) Вина юридического лица – это вина всего коллектива юридического лица.

У нас первый подход предпочтителен.

Ст.402 ГК РФ – ответственность работников за исполнение своих служебных обязанностей.

Судить о том, какие психические процессы происходят в сознании человека, можно только судя по его поведению.

В ГК отсутствует характеристика поведения правонарушителя, в котором проявляется вина. Законодатель прибегает к иному приему – он дает описание поведения правонарушителя, которое свидетельствует о невиновности.

Невиновность правонарушителя считается доказанной, если будет установлено, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вина в ГП в отличие от УП презюмируется. Чтобы снять с себя ответственность, правонарушитель должен доказать свою невиновность.

п.1 ст.401 ГК РФ – характеристика того поведения, которое является невиновным.

Вина имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно либо желало совершить правонарушение, либо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота для предотвращения правонарушения.

Вина никакого отношения к психическим процессам, происходящим в сознании человека не имеет. – проф. Суханов и проф. Ветрянский.

Ветрянский: вина должника имеет место тогда, когда он не исполняет обязательство, несмотря на то, что он имеет возможность его исполнить.

Суханов: вина – это непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

Поведение правонарушителя само по себе – не вина, в нем вина находит лишь свое внешнее поведение. А сама вина – это не поведение правонарушителя, а то внешнее явление, по которому мы судим о внутренних процессах правонарушителя. Поведение – характеристика противоправности.

Различают следующие формы вины: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность.

Умысел характеризуется элементами намеренности, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. В ГП вина в виде умысла редко встречается.

Читайте также:

Регрессный иск в гражданском процессе

Неосторожность характеризуется тем, что правонарушитель не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условия оборота для предотвращения правонарушения.

28.04.1994 года Постановление Пленума ВС:

вопрос о простой или грубой неосторожности должен решать в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств – это хуйня полная.

Грубая неосторожность имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно не проявило никакую степень заботливости и осмотрительности для предотвращения правонарушения.

Простая неосторожность имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно проявило некоторую степень заботливости и осмотрительности, однако недостаточную для предотвращения правонарушения.

Размер ГПО и вина.

Одно правило. В ГП в отличие от УП вина – это лишь условие ГПО, но не мера ГПО.

Исключение: совместное причинение вреда и смешанная вина.

Ст.1080 ГК РФ – лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Убытки наступают на стороне кредитора, вызваны оные протвоправным поведением двух или более лиц, невозможно определить – какая часть убытков причинена каждому из них. В этом случае наступает солидарная ответственность правонарушителей. Рассчеты между сопричинителями осуществляются в зависимости от формы вины каждого из них.

Ст.404 ГК РФ (смешанная вина) – если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Убытки и в этом случае возникают у кредитора, эти убытки вызваны как действиями должника, так и действиями самого кредитора. Невозможно определить, в какой мере убытки возникли действиями должника, а в какой – действиями кредитора. Размер подлежащих взысканию убытков уменьшается соразмерно вине должника и вине кредитора.

Для предпринимателей как профессионалов в сфере товарно-денежных отношений, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на свой риск, ответственность строится не на началах вины, а на началах риска. Это означает, что предприниматели несут ответственность независимо от вины.

ст.403 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности – ст.1079 ГК РФ.

Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется (например, автомобиль).

Но ответственность владельцев источников повышенной опасности исчезает, если он докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или в следствие непреодолимой силы.

Случай – это когда заранее никто предвидеть не может – характеризуется субъективной непредотвратимостью.

Непреодолимая же сила – ее нельзя заранее предвидеть (субъективная непредотвратимость), но ее еще нельзя предотвратить любыми доступными средствами – это чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство. К ним относятся: стихийные бедствия, общественные явления (война и т.д.)

\|	следующая лекция ==>
Особенности гражданско-правовой ответственности	\|	Распределение бремени доказывания условий ГПО

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Теории причинной связи в гражданском праве

Прежде чем приступить к современному пониманию причинной связи, рассмотрим эволюцию концепций причинной связи.

Причинность и причинная связь издавна исследуются в теории права. В правовой науке с середины XIX века формируются три основных подхода в определении причинной связи: теория необходимого условия (conditio sine gua non), адекватной причинности и неравноценности условий и др.

Данную проблему правоведы пытаются решить не одно столетие. Только по состоянию на 1836-1880 г. Н.Д. Сергиевский выделял 12 основных концепций причинности, отмечая при этом, что литература остановилась на том пункте, когда весь материал уже собран, остается докончить работу – сделать прогрессивный, объединяющий шаг в последовательной разработке предмета [1] .

Вкратце рассмотрим ключевые положения названных теорий причинной связи.

Во-первых – теория необходимого условия . Данная теория исходила из признания «юридического понятия причинности».

Отправным в теории является утверждение, что каждое из условий в равной степени должно рассматриваться в качестве причины противоправного ибо для последствия, возникшего из совокупного действия различных сил, всякая отдельная сила есть conditio sine gua non, а поэтому всякая отдельная сила, в том числе и действие человека, хотя бы изолированное от других оно и не могло произвести последствия, должна быть признана ответственною за последствие в полном объеме ввиду его неделимости.

Основной упрек в адрес этой теории состоит в том, что она позволяет вместо причинной связи установить в суде чисто внешнее механическое сцепление явлений.

В правовой литературе отмечается, что с течением времени теория перестала удовлетворять как теоретиков, так и практиков. Однако думается, что эта теория в своем изначальном виде не была способна разрешать такие ситуации, которые отличаются сложным процессом причинения. Концепция необходимого условия не определяет четких критериев, очерчивающих и ограничивающих круг совокупно действующих сил.

В конце XIX века появляется новая теория адекватной причинной связи . Эта теория признает причинность логической категорией, и в этом смысле философской основой концепции являлось ее идеалистическое понимание. Так, немецкий юрист адекватист Липман заявлял, что причинное отношение лежит не в вещах, а является синтезом нашего сознания, рассудочным понятием, благодаря которому мы мыслим одно явление как необходимо связанное с другим.

Таким образом, сторонники данной теории трактуют причинность как категорию, порожденную нашим сознанием, как известную привычку, ожидание и уверенность в наступлении ожидаемого.

С этих позиций вполне справедливо выделяется конкретная причинность, отражающая конкретное течение событий, которое, строго говоря, уникально, а каждое из ее условий необходимо. Конструируется понятие абстрактной причинности посредством абстрагирования от особенностей конкретного причинения и выявления и обобщения условий, которые не только в данном конкретном случае, а обычно (вообще, в принципе, всегда) приводят именно к конкретному результату. Соответственно причиной вредного результата признаются только такие действия лица, которые могли рассматриваться как типичные, общепризнанные по отношению к человеческому опыту, адекватные для наступивших последствий.

Говоря проще, согласно рассматриваемой теории, одно явление признается причиной другого, «адекватного» ему, если будучи одним из необходимых условий возникновения этого другого, оно «повышает вероятность» его наступления и если такое соотношение является «типичным». Для применения теории «типичности» в судопроизводстве необходимо определиться, чья оценка «типичной связи» должна лежать в основе решения суда — судьи, причинителя вреда или стороннего лица — например, эксперта.

В зависимости от того, чей опыт должен учитываться при анализе причинности, выделялись две разновидности этой теории – объективная и субъективная. Представители объективной теории считали, что оценка типичности поведения человека для наступивших последствий должна даваться судом “опытнейшего и проницательного из людей” (Трегер), “судьи” (Рюмелин), “всякого благоразумного человека” (Тон), представители же субъективного направления этой теории исходили из того, что такая оценка должна основываться на представлениях самого действовавшего (Крис).

В правовой литературе теория адекватной причинности подверглась критике. В частности утверждается, что о типичной причине можно говорить лишь в абстракции. В реальной же действительности вопрос ставиться не в плоскости типичности или нетипичности причины, а в решении вопроса о том, есть она, причинная связь, или нет и судью мало должна интересовать ее типичность.

Во времена СССР участники процесса руководствовались «теориями причинной связи», которые были санкционированы советской правовой наукой. К их числу, прежде всего, следует отнести «теорию причинно-необходимой и причинно-случайной связи», суть которой сводится к следующему: если суд устанавливал наличие причинно-необходимой связи, например, между противоправными действиями и наступившим результатом, то при прочих необходимых условиях ответственная сторона привлекалось к ответственности. И, напротив, если отрицательный результат был следствием причинно-случайной связи, — ответственность не наступала. Эту теорию разделяли профессор Е.А. Флейшиц, профессор С.Н. Братусь, профессор Л.А. Лунц и ряд других видных ученых-юристов.

Получают развитие «теория прямой (непосредственной) и косвенной (посредственной) причинной связи», суть которой состоит в том, что прямая связь — непосредственная, а непрямая, или косвенная — вытекает из неочевидного поведения лица (действия и/или бездействия). Суду сложнее установить юридическую значимость именно косвенного действия правонарушитлея. Эта теория как бы «предлагает свои услуги» на «трудном участке» судебного расследования, когда к описанному прямому действию присоединяются другие факторы по отношению к нему самостоятельные, из него непосредственно не вытекающие. Данная теория отвечала на вопрос: можно ли возложить ответственность за ненадлежащее поведение (действие, бездействие правонарушителя), когда им были лишь созданы своего рода косвенные предпосылки в виде определенных отклонений от правовых норм? Если указанные отклонения способствовали наступлению противоправных последствий, то считалось, что есть основание учитывать и косвенную причинную связь (В.И. Кофман).

Высказывались и иные суждения по вопросу о теории причинной связи. Так, профессор О.С. Иоффе считал, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление вредоносного результата, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие — конкретную возможность, а третьи — действительность результата.

В советский период адвокаты, а тем более суды, не могли руководствоваться теми теориями, которые характеризовались как «буржуазные». И это, безусловно, нельзя считать плюсом советского гражданского права. Отсутствие всестороннего исследования причинной связи негативно сказывалась на всем гражданском судопроизводстве.

[1] Жарский А.В. Возмещение убытков в международном коммерческом обороте // Журнал российского права. – N 5. – май 2001 г. – с.36.