Теории причинной связи в гражданском праве

ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЕМ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА И ВРЕДОМ

Пункт 1 статьи 1064 ГК предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред. Причинная связь является одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности. В случае, если лицо вред не причиняло, оно не может быть привлечено к ответственности [2].

Согласно определению В.П. Грибанова, наиболее общее определение причинной связи сводится к тому, что “причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его” [1].

Причинная связь считается юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления.

В теории причинную связь разделяют на прямую и косвенную.

Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательных событий между противоправным поведением лица и вредом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для возникновения деликтных обязательств.

В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и наступившим вредом присутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает наступление деликтных обязательств, налицо косвенная причинная связь.

Абстрактная же возможность наступления вреда свидетельствует об отсутствии юридически значимой причинной связи между поведением причинителя и вредом.

Выявление наличия либо отсутствия причинной связи в конкретных жизненных ситуациях, применительно к определению ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями. В науке гражданского права существует множество теорий причинной связи.

Например, Е.Б. Осипов выделяет теорию, основанную на философских категориях возможного и действительного; теорию, основанную на категориях прямой и косвенной причинных связей; теорию необходимой и случайной причинной связи и др. [2]

Теория, О.С. Иоффе для определения причинной связи между вредом и последствиями предлагает опираться на философские понятия возможности и действительности.

В.И. Кофманом разработана теория прямой и косвенной причинной связи. Согласно его точке зрения, только прямая причина возникшего вреда имеет юридическое значение. Вместе с тем, одна и та же причина может породить различные последствия, в соответствии с условиями, при которых она воздействовала. Согласно этому автор делит условия на обычные и специфические, отводя последним роль непосредственной причины. Отклоняющиеся от обычных (специфические) условия автор определяет как “особенности объективно сложившейся конкретной обстановки, которые, являясь необходимым условием наступления вреда, в то же время: а) не являются характерными для подобных объективно складывающихся ситуаций; б) на момент воздействия непосредственной причины не просто могли не быть, а не должны были иметь места [3]

На основании существующих научных теорий можно определить характеристику юридически значимой прямой причинно-следственной связи.

Во-первых, основное ее условие- это ее объективность. Одно явление способно породить и реально порождает другое явление.

Во-вторых, причинно-следственная связь должна быть всегда конкретна. То есть две категории – причина и следствие – могут определяться таковыми по отношению друг к другу только в рамках конкретно взятой ситуации, за пределами которой они теряют любую связь между собой.

В-третьих, причинно-следственная связь, должна иметь признак непосредственности. Анализируя два явления – причину и следствие – между ними следует выявлять все необходимые факторы. Но говорить о воможности привлечения к деликтной ответственности можно только установив непосредственную причину явления.

В-четвертых, при определении причинно-следственной связи всегда должна присутствовать хронологическая последовательность возникновения явлений, представляющих собой причину и следствие. Другими словами, причина всегда предшествует следствию.

Представляется, что наиболее полное определение юридически значимой причинно-следственной связи сформулировано О.А. Красавчиковым: “Причинная связь представляет собой объективную конкретную взаимосвязь двух явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)” [4, с.50].

Установление наличия причинной связи в жизненных ситуациях нередко ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Однако причинная связь и вина – разные по своей правовой природе понятия: причинная связь-понятие объективное, и существует она независимо от сознания участников правоотношения, а вина – понятие субъективное, в нем отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.

Термин “вина” используются в гражданском праве достаточно часто, однако законодательство не дает конкретного определения понятия вины.

В юридической науке неоднозначно решен вопрос относительно вины. Выделяют два основных подхода к пониманию вины в гражданском праве: поведенческий и психологический Поведенческий подход определяет вину через объективные признаки и выражается в непринятии причинителем вреда мер по предотвращению неблагоприятных последствий [5, с.33]. Психологический подход под виной понимает психическое отношение лица к своим противоправным действиям и наступившим последствиям в виде вреда [6, с. 13].

Оба существующих подхода вызывают определенные вопросы. Например, в психологическом подходе возникает вопрос относительно определения вины юридического лица. Не вызывает сомнений, что определить психическое отношение организации или предприятия к деянию не представляется возможным. Говоря условно, юридическое лицо не обладает свойствами психики, характерными для индивидуума. Между тем, у данного субъекта правоотношений может быть признана некая воля. Вина организации – это всегда виновное поведение ее работников, она может зависеть от поведения многих лиц. Однако во всех случаях, социальное качество вины юридического лица иное по сравнению с виной физического лица. Но при любых обстоятельствах вина юридического лица – это субъективное отношение к противоправному деянию и его последствиям, вызванное негативными процессами, происходящими внутри организации.

Пункт 2 статьи 1064 ГК устанавливает два момента: во-первых, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда [2].

Этим гражданско-правовая ответственность принципиально отличается от других видов ответственности. Презюмируя вину причинителя вреда, закон защищает интересы потерпевшего и одновременно значительно упрощает гражданский процесс по делам о привлечении к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, доказывать отсутствие вины в причинении вреда – это обязанность причинителя вреда.

Вина может проявляться в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК) [2]. Неосторожность в свою очередь подразделяется на грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются очевидные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершившему какое-либо деяние [2].

Форма вины причинителя вреда не будет влиять на объем возмещения вреда. Исключение содержит норма статьи 1083 ГК РФ, в которой закреплены правила об учете вины потерпевшего. «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит». Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата например, суицид (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” [7]. Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

Список литературы

1. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 336.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.

3. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. – М., 2001. С. 145-146.

4. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юридическая литература, 1970. – 218 с.

5. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. тр. – М., 2002. – 308 с.

6. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 2007. – 54 с.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” // Интернет –ресурс / http://www.supcourt.ru/search.

8. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. – М., 1985. – 519 с.

Причинно-следственная связь в гражданском праве – это…

• Понятие причинно-следственной связи при возмещении убытков
• Как доказать наличие или отсутствие причинно-следственной связи
• Причинно-следственная связь в деликтных обязательствах
• Судебная практика по вопросам, связанным с установлением причинно-следственной связи

Понятие причинно-следственной связи при возмещении убытков

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ указывает: убытки — нечто, что было причинено. То есть должна возникнуть прямая причинно-следственная связь между деянием субъекта и убытками. Отсутствие связи между поведением одной из сторон правоотношения (неисполнением или недолжным исполнением ею обязательства) и причиненными убытками станет основанием для освобождения от ответственности. Об этом можно прочитать в статье «Основания для освобождения должника от ответственности».

Следствием этого правила становится то, что лицо, виновное в причинении ущерба, возмещает ущерб и связанные с ним расходы только в том объеме, в котором они находятся в связи с его действиями (см. постановление ФАС СКО по делу № А01-309/2012).

Устанавливая причинно-следственную связь, суды опираются на одну из основных теоретических концепций. По первой, более глобальной теории адекватного причинения связь есть везде, где ее может найти разумный человек. По второй, позволяющей ограничить размер ответственности и убытков, причинно-следственные связи могут быть:

• прямыми;
• косвенными.

Предполагается, что действие только тогда является причиной убытков, когда оно прямо и непосредственно соотносится с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между действием и убытками значит, что действие находится за пределами конкретного случая и за пределами юридически значимой связи между действием и ущербом.

По данному вопросу также рекомендуем прочитать статью на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Как доказать наличие или отсутствие причинно-следственной связи

При оспаривании требований о возмещении ущерба именно на истца возлагается бремя доказывания связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представляет суду доказательства (см. п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7):

• подтверждающие наличие у него убытков;
• обосновывающие с разумной степенью достоверности связь между нарушением обязательства должником и причиненными кредитору убытками.

При доказывании и оценке доказывания судами Пленум в п. 5 постановления № 7 предлагает исходить из следующих предпосылок:

• если возникновение убытков становится стандартным последствием нарушения конкретного обязательства (например, выход отремонтированного оборудования из строя в период действия гарантийного срока), то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками презюмируется;
• должник вправе доказать существование иной причины возникновения этих убытков (в случае с ремонтом такой причиной будет нарушение правил эксплуатации оборудования).

Причинно-следственная связь в деликтных обязательствах

При анализе обязательств, вытекающих из возмещения вреда, судебная практика (см., например, определение ВС РФ от 30.11.2017 по делу № А13-4150/15) стоит на позиции, что деликтное обязательство может возникнуть только при одновременном наличии 4 условий:

• совершение противоправного деяния;
• наличие оцениваемого ущерба;
• наличие вины;
• наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом.

Требование истца о взыскании убытков (и упущенной выгоды) может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности (см. решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.11.2017 по делу № А84-691/2017). Доказательства наличия причинно-следственной связи, считает суд, должны быть допустимыми и полностью снимать вопрос о наличии или отсутствии связи между противоправными действиями и вредом. Таким доказательством может стать результат экспертизы (см. решение АС Республики Калмыкии от 31.01.2018 по делу № А22-2903/17).

Судебная практика по вопросам, связанным с установлением причинно-следственной связи

В практике можно обнаружить различные требования к доказыванию наличия причинно-следственной связи. Доказывание может совершаться в любой форме, предложенной истцом, а может носить строго формальный характер. Так, суды стоят на позиции, что в ряде случаев надлежащим доказательством становится документ, в котором ответчик определен в качестве виновника причиненного ущерба, при этом такой документ составляется в одностороннем порядке третьим лицом.

Так, в решении АС Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-16846/16 допустимым и достаточным доказательством признается акт-рекламация, составленный в одностороннем порядке ОАО «РЖД», в котором виновником поломки вагона признается ремонтное предприятие.

Отсутствие формальных оснований для установления связи приводит к интересным прецедентам. Так, в деле, связанном с попыткой рейдерского захвата, было признано, что действия одной из сторон спора были направлены на получение пакета акций общества, в том числе незаконными способами. Такие действия не могли не повлечь неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, поэтому наличие убытков презюмируется (см. определение ВАС РФ от 07.04.2014 по делу № А56-44387/06). Наличие связи в данном случае устанавливается исходя из логических размышлений, при этом размер убытков и даже факт их существования не требуют доказывания.

Причинно-следственная связь — обязательное основание наступления гражданско-правовой ответственности. Способы доказывания связи между действиями и последствиями разнообразны.

4. Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности

Причинная связь во многих ситуациях очевидна, например, просрочка перевозки скоропортящегося груза неизбежно ведет к его порче и возникновению убытков у владельца, причиненных ему перевозчиком. Однако в ряде случаев обосновать эту связь непросто. Например, злоумышленник, пользуясь отсутствием должной охраны, вскрыл один из стоявших на железнодорожных путях рефрижераторных вагонов с мясопродукцией и похитил из него некоторое количество мяса. В результате его действий был испорчен оставшийся в вагоне груз, задержано дальнейшее движение состава, получатели груза, находившегося в других вагонах, не смогли вовремя передать его своим контрагентам (розничным торговым организациям), а те, в свою очередь, реализовать его. Впоследствии злоумышленник был задержан и возник вопрос о том, какой объем убытков причинен его действиями. Суд учел бездействие перевозчика, не принявшего необходимых мер по охране груза, и обоснованно решил, что имущественная ответственность причинителя должна ограничиваться размером похищенного и стоимостью ремонта запорного устройства вагона.

Иногда в такого рода ситуациях говорят о прямых и косвенных причинных связях (и соответственно о прямых и косвенных убытках) . Косвенные причинные связи по смыслу такого подхода предполагается не считать юридически значимыми и не учитывать в качестве условий ответственности. Но тогда их нельзя считать и подлинными причинными связями, не говоря уже о трудностях разграничения однородных связей на прямые и косвенные.

Проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе общефилософского подхода к причинности и с учетом особенностей таких связей в правовой сфере. Прежде всего речь идет о том, что все явления природы и общественной жизни так или иначе взаимосвязаны и взаимозависимы. Однако эти взаимосвязи весьма разнообразны: в пространстве, во времени, как форма и содержание, как условие и обусловленное, как причина и следствие и т.д. С этой точки зрения причинно-следственная связь – лишь одна из разновидностей взаимосвязи явлений.

Различные явления могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие, а потому имеется опасность рассмотрения в качестве причинно-следственных иных взаимосвязей, в действительности не являющихся таковыми. В частности, причинно-следственную связь нередко смешивают со взаимосвязью условия и обусловленного. Так, грузовой автомобиль при развороте задел женщину, которая была госпитализирована с травмой бедра, а спустя некоторое время была признана инвалидом, но в связи с другим, скрытым ранее заболеванием, обострившимся в результате полученной травмы. Последняя, безусловно, была следствием наезда, но сама стала лишь условием, а не причиной потери трудоспособности у потерпевшей. Поэтому имущественная ответственность владельца автомобиля здесь не наступила.

Причинная связь всегда объективна – это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках. Необоснованно поэтому иногда встречавшееся в теоретической литературе деление причинных связей на необходимые и случайные. Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо случайностей.

Наконец, причинная связь всегда конкретна и является таковой только в реальной ситуации, ибо в ином случае данное следствие может стать причиной, а соответствующая взаимосвязь может иметь совсем другое значение.

Таким образом, взаимосвязь причины и следствия – объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Правовая сфера касается причинных связей в общественных отношениях, имеющих свои особенности по сравнению с природными, естественными связями. Здесь причинные связи обычно не сводятся к механическим или физическим воздействиям одного явления на другое (хотя природные взаимосвязи явлений и здесь в ряде случаев играют важную роль). В качестве причины в общественных отношениях обычно выступает деятельность людей, их конкретное поведение, в свою очередь обусловленное множеством социальных и природных причин.

В частности, причиной появления вреда может стать бездействие обязанного лица, хотя в естественно-физическом смысле бездействие не может вызвать никакого результата. С другой стороны, здесь появляется возможность использования для причинения вреда естественной (природной) причинной связи явлений, например при намеренном создании вредоносной, в частности пожароопасной или взрывоопасной, ситуации. Разумеется, социальной причиной возникших в результате убытков и условием возложения ответственности за наступивший вред будет считаться не вредоносное действие природных сил, а поведение использовавшего их в своих целях конкретного лица.

Наконец, в социальных явлениях причины конкретного, в том числе неблагоприятного, результата нередко переплетаются и взаимодействуют, как будто бы поглощая одна другую. Например, изготовитель недоброкачественного товара ссылается на недостатки полученного им сырья или ухудшение товара в результате его длительной перевозки либо неправильного хранения и т.д. Такие причины не могут быть приняты во внимание применительно к убыткам, возникшим в результате их действия у конечного потребителя. Если контрагент по договору был в состоянии предотвратить изготовление и передачу недоброкачественного товара потребителю и не сделал этого, его поведение, безусловно, и должно считаться причиной нарушения договорных обязательств. В свою очередь, он вправе в регрессном порядке обратиться к своим контрагентам, например изготовителям недоброкачественного сырья, с требованием о возмещении ему соответствующей части убытков (ибо в определенной части они стали следствием и его ненадлежащего поведения). Таким образом, цепочка названных причин становится условием появления соответствующей цепочки в применении мер гражданско-правовой ответственности, а не основанием для освобождения от нее.

Причинная связь между деянием и последствием

Понятие и виды причинной связи

Причинно-следственная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление, называемое причиной, при наличии определенных условий порождает другое явление, называемое следствием.

Причина и следствие как категории философии отображают одну из форм всеобщей связи и взаимодействия явлений.

Причина – явление, действие которого вызывает, опре­деляет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление, именуемое следствием .

Причина и следствие — соотносительные понятия. Причина есть взаимодействие, следствие – результат взаимодействия.

Причина и следствие могут меняться местами: послед­нее может стать причиной другого следствия.

Причинность – это внутренняя связь между тем, что уже есть, и тем, что им поро­ждается, что еще только становится.

Причинность всеобща, так как нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий.

Закон причинности:

• равные причины всегда порождают равные следствия.

Принцип причинности:

• всякое изменение в состоянии какого бы то ни было материального тела может быть вызвано только материальным воздействием или определенным материальным процессом.

Связь причины и следствия является необходимой:

• если есть причина и налицо соответствующие условия, то неизбежно воз­никает следствие, причем оно всегда порождается данной причи­ной при тех же условиях и во всех других случаях.

Необходимость и случайность в философии рассматриваются в диалектическом единстве.

Суть необходимых связей заключается в том, что одно явление при данных объективных условиях и об­стоятельствах закономерно порождает другое, поскольку в первом явлении, его сущности и условиях заложены реальные пред­посылки наступления второго явления. Случайные связи не выра­жают сущности явления и тенденций его развития.

Производимое причиной следствие зависит от условий , т.е. таких явлений, которые сами по себе не могут породить следст­вие, поскольку не обладают генетической способностью, но, со­путствуя причинам в пространстве и времени, влияя на них, обес­печивают их развитие, необходимое для наступления следствия. При отсутствии необходимых условий причина не может привес­ти к следствию.

Полная причина – это совокупность всех обстоятельств, факторов, при которых данное следствие наступает с необходимостью .

В природе и обществе существует бесчисленное множество форм взаимодействия, взаимосвязи и взаимообусловленности яв­лений и соответственно — многообразие причинно-следственных зависимостей. В современной науке классификация причин­но-следственных связей производится по различным признакам.

Виды причинно-следственных связей:

1. исходя из природы отношений:
   • материальные и идеальные;
   • информа­ционные и энергетические;
   • физические, химические, биологиче­ские;
   • социальные;
2. по характеру связей:
   • динамические;
   • статические;
3. по числу и связности воздействий:
   1. про­стые и составные;
   2. однофакторные и многофакторные;
   3. системные и внесистемные.

Кроме того, причинно-следственные связи также могут быть:

1. 1. внешними и внутренними,
   2. главными и неглавными,
   3. объек­тивными и субъективными,
   4. всеобщими, особенными и единич­ными и др.

Причинная связь в уголовном праве

В уголовном праве причинная связь является конструктив­ным признаком объективной стороны преступлений, имеющих материальный состав . В связи с этим она признается необходи­мым и непременным условием уголовной ответственности за на­ступившие общественно опасные последствия.

Уровни причинно-следственной связи в уголовном праве:

1. событийный уровень – конкретные, происходящие в про­странстве и во времени материальные дей­ствия, взаимодействия и их следствия;
2. номический уровень – закон этих действий и взаимодействий, при­чинный закон.

Подробнее см. Суденко Владимир Егорович. ТЕОРИЯ ПРИЧИННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Событийный уровень причин­ности

Рассмотрим событийный уровень причин­ности применительно к уголовному праву. На этом уровне каждое явление, изменение, событие есть и следствие причин, которые его породили, и причина — источник новых явле­ний и изменений. Многообразный мир причин и следствий совпадает при этом со всем множе ством отдельных вещей, событий, процессов. Каждое из них является лишь звеном причин­но-следственных цепей, уходящих в прошлое и будущее. Причины и следствия постоянно возникают и исчезают. Однако причинность одной своей сторо­ной лежит в живой непосредственной действи­тельности, а другой — в законах диалектики. И это является спецификой категории «при­чинность» по сравнению, например, с катего­риями «закономерность», «необходимость», которые относятся преимущественно к одному уровню реальности.

С позиции уголовного права предшество­вание причины следствию — фундаментальное свойство причинной связи в объективной сто­роне преступлений с материальным составом , а это означает:

1. следствие, в уголовно-право­вом понятии не может возникнуть до причи­ны, а причина, например, в виде общественно опасного деяния не может появиться после своего следствия (общественно опасного по­следствия);
2. уголовная ответственность не может наступить до совершения преступления, а на­казание — до уголовной ответственности.

Уго­ловная ответственность наступает лишь после совершения преступления, а наказание невоз­можно без реализации уголовной ответствен­ности. В этом смысле преступление как при­чина предшествует уголовной ответственности как следствию, а уголовная ответственность (уже как причина) вызывает дальнейшее след­ствие — наказание.

Если бы следствие существовало до причи­ны, то это означало бы возникновение беспри­чинного события, что противоречит принципу причинности.

Номический уровень причинности

Однако причинность одной своей сторо­ной лежит в живой непосредственной действи­тельности, а другой — в законах диалектики. И это является спецификой категории «при­чинность» по сравнению, например, с катего­риями «закономерность», «необходимость», которые относятся преимущественно к одному уровню реальности.

Уже давно было обнаружено различие мне­ний по вопросу об одновременности или раз­новременности причины и следствия. Аристо­тель считал, что причина и следствие одновре­менны. Он писал: «Причина и то, причина чего она есть . возникают в одно и то же время».

Концепции предшествования причины следствию придерживался Д. Юм. С опреде­ленными оговорками соглашался с этой кон­цепцией И. Кант. Получила она свое распро­странение и в современной западной науке.

В работах отечественных ученых мнения по вопросу временного соотношения причины и следствия также различны, хотя большинство поддерживают точку зрения предшествова­ния причины следствию . Но имеются и другие точки зрения, которые полагают, что причина и следствие существуют одновременно. Име­ются отдельные научные догадки о возможно­сти изменений во времени и появления след­ствия раньше причины.

Если рассматривать причину и следствие как соотносительные категории в логиче­ском плане, то они одновременны. Например, Д. Дешан пишет: «Отец как отец, как причина своего сына существует . только через своего сына, через свое следствие, хотя он и существу­ет как человек до своего сына».

Если придерживаться позиции об одно­временности причины и следствия, о том, что начало действия совпадает с началом при­чины, а его конец — с концом причины, то на­прашивается вывод: с окончанием причины оканчивается и следствие.

Однако обществен­но опасное деяние как причина наступив­шего преступного последствия после его за­вершения никак не прекращает наступление и существование последствия. Это же и в со­отношении «преступление — уголовная от вет­ственность», «уголовная ответственность — на­казание». Преступление как причина после его окончания не прекращает наступления такого следствия, как уголовная ответственность. На­оборот. уголовная ответственность возможна только после совершения преступления.

Согласно теории уголовного права, основывающейся на поло­жениях философии о причинности, не все необходимые условия, без которых результат не наступил бы, могут рассматриваться в качестве причины. При решении этого вопроса следует исхо­дить из концепции о необходимых и случайных связях между яв­лениями природы и общества.

Для правильного решения вопроса о причинной связи должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной на­ступивших последствий:

1. достоверно установленное последствие (о причине мы может говорить только тогда, когда имеется результат, а пока его нет, ничто не может быть названо причиной);
2. факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, указанного в законе (если последнее отсутствует, то во­прос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях).

Причинная связь — процесс, протекающий во времени. По­этому для признания деяния причиной наступившего последст­вия необходимо, прежде всего, чтобы оно предшествовало по вре­мени преступному последствию.

Однако надо иметь в виду, что простая последовательность деяния и наступившего вреда, харак­теризующая временную (темпоральную) зависимость («рань­ше – позже»), еще не свидетельствует о причинно-следственной связи между ними. Иначе говоря, «после этого» не всегда значит «вследствие этого».

Деяние лица может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в конкретных об­стоятельствах были неизбежны, закономерны. Наступившее по­следствие должно выступать результатом именно этого, а не како­го-либо другого деяния.

Наступившие последствия иногда обусловлены несколькими деяниями, каждое из которых либо само по себе, либо во взаимо­действии с другими способно вызвать общественно опасные по­следствия. Возможны случаи, когда действиями одного создается опасная ситуация, а другой неверно оценивает ее и сам совершает общественно опасное деяние.

Установление причинной связи обязательно не только при со­вершении деяния путем действия, но и при преступном бездейст­вии.

Как известно, общественные отношения могут быть наруше­ны либо «извне», либо «изнутри». При бездействии имеет место последний способ, т.е. в этом случае бездействует субъект, включенный в систему общественных отношений в качестве обяза­тельного элемента, который должен был действовать. Таким об­разом, причинная связь между бездействием и наступившим об­щественно опасным последствием имеет место, если на лице лежала юридическая обязанность совершить требуемое действие, существовала возможность как отрицательного, так и положи­тельного исхода, совершение требуемого действия могло превра­тить возможность положительного исхода в действительность.

Причинность в неосторожных преступлениях

Причинность в неосторожных преступлениях характеризуется многофакторностью, т.е. множественностью причин и условий, что предопределяет вопрос о различной причиняющей роли («каузальной силе») каждого из них.

Например, одно транспорт­ное происшествие может порождаться в среднем более 250 факто­рами. В этом случае «общей» причиной будет выступать вся сово­купность явлений, а «частной» причиной — отдельные факторы.

Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторож­ности, как правило, состоит из ряда звеньев причинной цепи.

Теория вероятностной причинной связи

Но к этой теории могут быть предъявлены те же возражения, что и к предыдущей: организатор, подстрекатель и пособник никогда не являются последним звеном причинной связи. Невозможно обосновать ответственность по этой теории и в том случае, если между действиями преступника и последствием были совершены действия других лиц.

Например, преступник толкает под поезд человека. Но ведь между толчком и смертью человека вклинились действия машиниста (движение поезда), а значит, по этой теории, преступника, толкнувшего потерпевшего под поезд, мы не можем привлечь к уголовной ответственности.

Против изложенной позиции может быть высказано то общее замечание, что при формулировании своей точки зрения авторы больше исходят из потребностей практики, и в меньшей мере – из фактов.

Рассмотрим следующий пример из уголовной практики.

Супруги Б. состояли в браке, имели детей. Последнее время жили плохо: скандалы, ссоры, решался вопрос о разводе. Вечером и ночью 13 сентября 1994 г. пьяный Б. избил жену. Она решила отомстить мужу за это и избавиться от него. С этой целью 14 сентября она предложила неоднократно судимому С. за денежное вознаграждение убить ее мужа, на что тот согласился. Жена Б. подробно объяснила С. расположение квартиры, место, где спит муж, дала ему нож и ключ от квартиры, привезла его вечером на машине к своему дому. С. вошел в квартиру, где спал муж Б. и с целью убийства нанес последнему ножом 32 ранения, от которых тот сразу же скончался216.

Данный пример очень четко показывает несостоятельность теории “ближайшей причины”. Ведь согласно этой теории причинная связь есть только между действиями С. и смертью потерпевшего. Что же касается жены Б., то ее согласно этой теории нельзя привлечь в ответственности, поскольку между ее преступным замыслом и смертью мужа вклинились действия исполнителя С. Тем не менее в данном случае нужно говорить о наличии причинной связи и между ее действиями; не задумай Б. убить мужа, не найми С. для этой цели – убийства бы не было.

9.Теория необходимой и случайной причинной связи

Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовном праве, так как основывалась на марксистско-ленинском понимании необходимости и случайности. . Они должны были рассматривать причинную связь в праве как объективно существующую связь между действием человека и определенным результатом, о влиянии которого на ответственность идет речь. В области права их интересовала связь между противоправным поведением человека и теми изменениями в окружающем мире, которые выражаются в наступлении каких-либо преступных последствий

По мнению многих юристов, при решении вопроса о причинной связи в праве надо прежде всего поставить вопрос о том, является ли действие человека необходимым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь действия человека с наступившим общественно опасным последствием следует считать установленной.

10/По мнению сторонников этой теории, необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления и внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя самопричинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действием других, посторонних для нее обстоятельств. Случайные последствия возникают под влиянием воздействия другой цепи причинности.После установления того, что действие человека было одним из необходимых условий последствия, решается вопрос о том, является ли это последствие “необходимым” или “случайным” последствием совершенного лицом действия. «Все случайные последствия данного действия лица лежат за пределами интересов уголовного права. За эти последствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности. Для уголовного права имеют значение лишь причинно-необходимые связи»” , – писал А.А. Пионтковский.

11/Вывод, к которому приходят сторонники этой теории, формулируется следующим образом: “Вопрос об ответственности за наступившее последствие может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми, закономерными последствиями совершенного липом действия, имели в нем свое основание”.

В литературе вполне обоснованно отмечалось, что теория необходимой и случайной причинной связи попадает в беспомощное положение всякий раз, когда надо ответить на вопрос, как быть в том случае, если случайные, побочные причины были известны самому действующему лицу, были им предусмотрены и сознательно им использовались.

Для иллюстрации этой теории ее авторы приводят следующие примеры.

1. Мальчик стал обзывать конюха, тот погнался за ним; мальчик, убегая, упал в яму, сломал ногу, в рану попала инфекция и он умер.

2. На тротуаре лежал пьяный. Прохожий, проходя мимо, поднял его, поставил на ноги и пошел дальше. Пьяный, шатаясь, свалился на проезжую часть и попал под проезжающий автомобиль.

Авторы этой теории говорят, что в этих случаях причинная связь была случайной, а потому не признается таковой с точки зрения уголовного права. Но, предположим, если совершивший действие человек все-таки предвидит развитие причинной связи и все делает для наступления результатов. (Конюх специально гонит мальчика к яме, на дне которой валяется металлолом. А прохожий, узнав в лежащем пьянице своего соседа-врага и увидев приближающийся автомобиль, специально поднимает пьяного, чтобы он, падая, попал под него. Неужели и в этих случаях мы не признаем наличие причинной связи?)

Рассмотрим пример из судебной практики

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг., причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие ршрыва тканей печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жюни и повлекшим смерть М. Городским судом Д. осужден по ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК РФ) за неосторожное убийство М.227 На первый взгляд

,227 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, №10, С.3

смерть М. причинена случайно, поэтому согласно рассматриваемой теории, причинной связи здесь нет. Но суд совершенно обоснованно установил наличие причинной связи между действиями Д. и смертью М., однако, Д. не предвидел возможности своего падения на М, попадания при этом коленом в область живота и груди М., наступления смерти потерпевшего в результате этого падения, и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за неосторожное убийство из-за отсутствия вины. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня 1993 г. отменила приговор в отношении Д.

Теория вероятностной причинной связи

К теории необходимой и случайной причинной связи примыкает теория вероятностной причинной связи. Вот что пишут сторонники этой теории. “Нужно найти такую концепцию в объяснении причинности, которая позволила бы совместить необходимость и случайность. Этой концепцией может быть теория вероятностной причинной связи, Сторонники этой теории считают, что последствие может наступать с большей или меньшей вероятностью

При этом авторы рекомендуют даже определять достаточную степень вероятности математическим способом исчисления вероятностей, т.е. путем сравнения того количества случаев, в которых такие события следовали за аналогичными условиями, со всеми случаями подобного рода. понятие вероятности связано с частотой появления исследуемого события. Если событие наступает с неизбежностью, его вероятность, по определению, равна единице. Для случайного события, поскольку оно может произойти, а может и не произойти, вероятность всегда меньше единицы. Вероятность равна количеству реализованных возможностей, деленному на общее количество возможностей

. Суд, по их мнению, может принять как полноценное доказательство заключение экспертизы, которое, не являясь категорическим, констатирует высокую степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи между противоправным деянием и вредом.

Характерная черта : последствие чаще всего вызывается не данным действием или бездействием, а третьими силами, в качестве которых выступают самостоятельные, волевые субъекты. В связи с этим одно и то же деяние в одних случаях вызывает данное последствие, а в других – иное, ну а в третьих – вообще остается без последствий.

14/Если согласиться с таким подходом, то значит следует признать возможной ответственность лица за вред, который оно фактически не причиняло, т.е. сознательно пойти на нарушение закона.

Рассмотрим пример из практики.

В. был признан городским народным судом виновным и осужден за то,

что в драке нанес К. перочинным ножом поверхностное ранение шеи и

проникающее ранение брюшной стенки с повреждением передней и задней

стенок желудка. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов,

второе ранение было отнесено к разряду тяжких телесных повреждений,

опасных для жизни в момент нанесения и по своим последствиям. После

ранения К, был доставлен в больницу, где ему была произведена обработка

раны шеи и операция брюшной полости, а на следующий день – повторная

операция. После повторной операции К. скончался от общего гнойного

перитонита. В процессе расследования было установлено, что при первой

операции брюшной полости не была обнаружена и ушита рана в задней

стенке желудкА

В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что в данном случае проникающее ранение живота не влекло за собой с необходимостью смерть и при сшивании обоих отверстий развитие перитонита со смертельным исходом было бы менее вероятным.

Суд на этом основании сделал вывод об отсутствии причинной связи между преступными действиями и смертью К.э квалифицировав действие первого только как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения. Верховный Суд СССР с таким выводом согласился

Однако, на наш взгляд, оплошность врача не изменила хода развития причинной связи между преступными действиями В. и смертью К., поскольку смерть наступила не от врачебного вмешательства, а в результате нанесения В. ранения К. Нанося удар ножом и причинив К, тем самым тяжкий вред здоровью, В. должен был и мог предвидеть возможность его смерти, а отсюда вытекает и квалификация совершенного В. как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего.

Ходатайство о привлечении специалиста по гражданскому делу

Уважаемые потребители, в соответствии с положениями ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай может быть привлечено судом к участию в деле, либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай полномочий и оказания практической помощи потребителям при составлении исковых заявлений к недобросовестным продавцам (изготовителям, исполнителям) в сфере защиты прав потребителей Управлением разработан образец ходатайства, подаваемого в суд потребителем для привлечения специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай к участию в деле для дачи заключения по данному делу.

Ходатайство может быть подано потребителем в суд одновременно с подачей искового заявления, или на стадии подготовки к судебному заседанию.

В 1-ом квартале 2015 года Специалисты Управления приняли участие в 18 судебных заседаниях в защиту конкретного потребителя, было возвращено потребителям 490164 рублей. Исковые требования предъявлялись за реализацию некачественной сложно-бытовой техники, банковские услуги, услуги ЖКХ, за некачественное выполнение бытовых услуг, выполнение бытового подряда.

В отдел защиты прав потребителей обратился за консультацией 621 гражданин по вопросам защиты прав потребителей, которым была оказана практическая помощь в составлении претензий в магазин, также было рассмотрено 52 письменных обращения, по которым проведены внеплановые проверки и административные расследования, по выявленным нарушениям приняты меры. В досудебном порядке удовлетворены претензии потребителям на сумму 228312 тыс.рублей.

Проконсультироваться со специалистами по вопросам защиты прав потребителей можно по телефону: (38822)64241 в рабочие дни с 9-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-00. В пятницу рабочий день специалистов до 16-45.

Образец заявления в суд с ходатайством о привлечении специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай для дачи заключения по делу о защите прав потребителей

З А Я В Л Е Н И Е
о привлечении специалиста государственного органа
для заключения по делу о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ мною (полностью Ф.И.О., дату подачи заявления) подано исковое заявление о защите моих прав (например: по договору на управление многоквартирным домом (об оказании коммунальных услуг; о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда) к ответчику (наименование и адрес ответчика).

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 47 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

привлечь специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Статья 47 ГПК РФ. Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу.

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Не привлечение судом специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителей по заявлению лица, участвующего в деле, является процессуальным нарушением.

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.

Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах.
При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник

Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173

Тел.: +7 (38822) 6-43-84

Эл. почта:

Ходатайство о привлечении специалиста

Для участия лица, которое обладает специальными познания в узкой сфере жизнедеятельности, в судебном заседании участник дела может заявить ходатайство о привлечении специалиста. Такое ходатайство суд разрешить в судебном заседании с учетом мнения иных лиц. Поэтому целесообразно копию такого ходатайства заранее направить (или вручить перед судебным заседанием) иным участникам дела. Чтобы они могли сформулировать своб позицию — необходимо ли привлекать специалиста или нет.

Специалист в судебном заседании необходим для оказания квалифицированной помощи суду при решении сложных задач: исследовании доказательств, допросе свидетелей (например, несовершеннолетних), назначении судебных экспертиз. Он будет полезен, когда в суде необходимо сделать фотографии, составить технические документы, отобрать образцы подписи. При этом специалист и эксперт обладают разными статусами, что нужно учитывать участникам дела. Когда требуется полноценно провести исследование в определенной сфере, тогда лучше заявить заявление о назначении экспертизы. Специалист же может помочь при исследовании экспертизы (например, предоставить рецензию и пояснить свои выводы, когда заключение составлено с ошибками, неточностями). Такой способ (привлечение специалиста) часто используют опытные юристы для назначения повторной экспертизы.

Специалист, вызванный в судебное заседание, пользуется правами и несет обязанности, которые закреплены в статье 188 Гражданского процессуального кодекса РФ. Он дает консультации в письменной или устной форме, ему можно задавать вопросы. Стороны могут заявить специалисту отвод (основания для этого аналогичны основаниям для заявления отвода прокурору).

Итак, консультации специалиста следует отличать от заключения эксперта. Основное отличие, закрепленное в законе, в том, что заключение эксперта можно использовать в качестве доказательства по делу, а консультация специалиста этим качеством не обладает. Специалист хоть и обладает многими внешними признаками сходства с экспертом, наделяется совершенно другим статусом в гражданском процессе.

При заявлении ходатайства о привлечении специалиста необходимо учитывать, что расходы, понесенные в связи с его явкой в судебное заседание (проезд, проживание, его денежное вознаграждение за оказанные услуги), подлежат возмещению. При вынесении судебного постановления по делу суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей стороны.

Ходатайство о привлечении специалиста

В производстве суда находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность требований). При рассмотрении дела возникла необходимость привлечь специалиста, который поможет в _________ (указать ситуацию, возникшую в ходе рассмотрения дела в суде, в которой необходима помощь специалиста, например: при осмотре доказательств, воспроизведении записей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, для оказания технической помощи).

В качестве специалиста предлагаю кандидатуру _________ (указать ФИО специалиста). Указанное лицо является_________ (указать область науки или техники, знаниями в которой должен обладать специалист, опыт его работы, другие данные, позволяющие оценить уровень его профессиональных знаний и навыков).

Судебные расходы, связанные с участием специалиста в рассмотрении дела, подлежат возложению на меня (или на другое лицо, участвующее в деле, или провести за счет средств федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Привлечь к участию в деле в качестве специалиста _________ (ФИО специалиста).
2. Поручить специалисту дать устную (письменную) консультацию (или оказать техническую помощь) по _________ (указать перечень вопросов, в решении которых необходим специалист).
3. Судебные расходы на специалиста возложить на _________ (указать, кто оплачивает специалиста).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:

1. Документы, подтверждающие основания ходатайства о привлечении специалиста
2. Документы (копии), подтверждающие квалификацию специалиста
3. Уведомление о направлении (вручении) копии ходатайства и документов участникам дела.Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец ходатайства:

Ходатайство о привлечении специалиста

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70