Существенные условия договора цессии: судебная практика

Верховный суд разрешил не указывать точную цену цессии

Размер имеет значение?

Произошло ДТП с участием двух машин. Пострадавшая Инга Цапкова* обратилась с заявлением о возмещении ущерба в компанию «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила ей 162 100 руб. Затем Цапкова заключила договор цессии с Игорем Орловским*, которому передала право требования недоплаченной части возмещения к страховщику. Орловский провел в ООО НЭК «Центр правовой защиты» независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного авто с учетом износа составила 372 946 руб., а величина утраты товарной стоимости – 16 129 руб. Сама экспертиза обошлась в 22 000 руб. Орловский подал в «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, но получил только 11 025 руб. доплаты в счет возмещения утраченной товарной стоимости.

Тогда Орловский обратился в суд к страховщику с требованием о взыскании возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, оплаты услуг представителя и госпошлины. В ходе рассмотрения дела провели судебную автотехническую экспертизу, которая установила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 100 руб.

ИСТЕЦ: Игорь Орловский*

ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, услуг представителя и госпошлины

РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, Московский городской суд с ним согласился. Суды пришли к выводу, что размер страхового возмещения, которое подлежит выплате страховщиком, определили после заключения договора цессии, а значит, Орловский получил несуществующее право и не может его реализовать.

Верховный суд изучил договор цессии, в котором указано: Цапкова передала Орловскому право требования к «Ингосстраху» недоплаченной части страхового возмещения в связи с указанным ДТП уплаченных сверх 162 100 руб. Таким образом, по мнению ВС, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно указано право, в отношении которого произведена уступка. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 413 100 руб., а страховая выплатила только 173 125 руб. (162 100 руб. Цапковой и 11 025 руб. Орловскому), значит, право требования недоплаченного страхового возмещения могло быть передано другому лицу. ВС решил: то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии конкретная сумма ущерба не была указана в договоре, само по себе не свидетельствует о передаче несуществующего права (№ 5-КГ18-292). Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Главное – это формулировка

Юрист Eterna Law Андрей Пархоменко объяснил: формулировка предмета договора цессии позволяет считать этот договор заключенным и определить точный размер уступаемого права позже, например во время проведения судебной экспертизы, что и было сделано цессионарием. «ВС разъяснил: определенность передаваемого по договору цессии права достигается не точным указанием его размера, а характеристиками, которые позволяют его индивидуализировать. Кроме того, само право возникло в момент дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем», – считает адвокат, к. ю. н., партнёр АБ Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. × Елена Воронина.

Отмена актов нижестоящих судов вызвана неверным толкованием п. 1 ст. 384 ГК, в котором указано: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода.

В этом деле ВС анализировал вопрос, насколько определенным и сформированным должно быть уступаемое по договору цессии право, отметил партнер юрбюро Мозго и партнеры Мозго и партнеры Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Международные судебные разбирательства группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Антон Шаматонов. «ВС в очередной раз подтвердил, что указание конкретной суммы не обязательно. Более того, если эта сумма после заключения договора цессии изменилась, это еще не значит, что договор цессии был незаключенным. Иначе говоря, предмет договора цессии должен быть определимым, но необязательно определенным», – уверен Шаматонов. А управляющий партнер ЮК Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании × Владислав Варшавский рассказал, что ранее ВС уже высказывался аналогичным образом, когда отказал страховой в передаче кассационной жалобы о невыплате страхового возмещения на основании договора цессии (№ 306-ЭС19-1645).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Уступка прав требований: что нужно знать и как не ошибиться

Автор: Евгения Степанова, адвокат, руководитель Московского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник»

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», февраль 2022 г.

Уступка права требования к контрагенту в его пользу либо уступка права требования к третьему лицу несмотря на свое широкое распространение и кажущуюся простоту правовой конструкции часто вызывает затруднения при заключении и исполнении договора, особенно если сделку исполняют сами предприниматели либо их бухгалтерский отдел. Поскольку на практике более распространена уступка требования по денежному обязательству, мы будем говорить именно о такой разновидности цессии, отметив, что закон допускает и уступку права неденежного исполнения.

Уступка прав требований должна быть законна

Заключение договоров уступки права требования (договоров цессии) является одним из самых распространенных механизмов коммерческого взаимодействия между субъектами предпринимательства. Цессию стороны используют зачастую не только как сделку по уступке права требования за деньги, но и как механизм осуществления взаиморасчетов и взаимозачетов между собой.

Законодательному регулированию уступки права требования посвящена глава 24 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) «Перемена лиц в обязательстве». Кроме того, к ознакомлению рекомендуется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», посвященное сформированному судебной практикой пониманию основных аспектов уступки прав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Важно исследовать специальное законодательство той сферы правоотношений, которая затрагивает уступку прав.

Не допускается, например, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной: такая сделка ничтожна (ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При заключении договора путем проведения торгов уступка прав также обладает особенностями: если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (ст. 448 ГК РФ). Также не допускается, в частности, уступка преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, ГК РФ общим положением о переходе прав к другому лицу запрещает переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Также закон не разрешает осуществлять уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия последнего.

Вместе с тем отдельно стоит сказать о запрете или ограничении уступки права (требования), которые стороны нередко прописывают в заключаемом ими договоре (купли-продажи, займа, комиссии и проч.), стараясь защитить свои права и не допустить перехода права требования к третьим лицам и изменения личности своих кредиторов.

Законодатель указывает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения основного договора. То есть даже если договор, на основании которого возникло переуступаемое требование по денежному обязательству, запрещает уступать права требования по нему, уступка все равно будет законной.

Что касается уступки права на получение неденежного исполнения, отметим, что она может быть запрещена или ограничена соглашением между сторонами основного договора. Если такой запрет был согласован сторонами (цедентом и должником), а затем право было уступлено по договору цессии, такой договор может быть признан недействительным по иску должника только в случае, если цессионарий знал или должен был знать о наличии указанного запрета на уступку.

Важна форма сделки

Уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой она основана. То есть для сделки в простой письменной форме уступка права (требования) по ней должна быть оформлена сделкой в простой письменной форме; для сделки в нотариальной форме уступка также должна быть заверена нотариально. Если же сделка требует государственной регистрации, соглашение об уступке должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уведомление имеет значение

Важно внимательно отнестись к оформлению и направлению уведомления о состоявшейся уступке в адрес должника. ГК РФ устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным (цедентом) или новым кредитором (цессионарием) оно направлено. Однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На практике это означает, что, если уведомление направляет новый кредитор, ему следует приложить к уведомлению копию договора уступки права, на основании которого право (требование) перешло к отправителю уведомления. Для исключения злоупотреблений со стороны должника в части непредставления ему доказательств перехода права, рекомендуем при наличии возможности направлять уведомление о состоявшейся уступке от лица первоначального кредитора.

Эффективным на практике также является подписание обеими сторонами договора цессии уведомления о состоявшемся переходе права, которое стороны оформляют одновременно с подписанием договора цессии. Физическое направление уведомления более заинтересованным в этом новым кредитором в данном случае не имеет принципиального значения, т.к. документ исходит, в том числе, от первоначального кредитора.

Очень важным является незамедлительное направление грамотно оформленного уведомления о состоявшейся уступке с доказательствами перехода права (в случае необходимости) на верный юридический и фактический адрес должника, поскольку он будет считаться исполнившим обязательство надлежащим образом, если исполнит его перед цедентом до получения уведомления.

Возмездный характер цессии

Важно соблюсти требования закона о возмездном характере цессии, чтобы не допустить признание сделки недействительной, а равно осуществить замену стороны в процессе, если переуступаемое право (требование) по обязательству было установлено в судебном порядке.

По общему правилу договор цессии может быть безвозмездным, так как стороны сделки вправе самостоятельно определять, будет ли их договор возмездным или нет (п. 4 ст. 421, ст. 423 ГК РФ). Вместе с тем, безвозмездная цессия (а равно цессия по заниженной цене относительно размера уступаемого права (требования)) может быть квалифицирована как дарение, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 г. Москвы «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Законом строго ограничен круг лиц, которые вправе заключать безвозмездные договоры (в частности, договор дарения): такой договор не могут заключить между собой коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а равно индивидуальный предприниматель и коммерческая организация (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23 ГК РФ). Договор, заключенный с нарушением этого правила, будет признан недействительным. Поэтому уступка права между субъектами предпринимательской деятельности в обязательном порядке должна быть возмездной, ее возмездность должна быть обоснована и доказана: уступка может быть оплачена не только деньгами, но и иным встречным предоставлением.

ВАС РФ в своих постановлениях придерживается стабильной позиции о том, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Вопрос о возмездности сделки должен решаться в зависимости от реальных намерений сторон с учетом фактически сложившихся между ними отношений. Иными словами, важно, чтобы из смысла договора уступки и иных его положений было очевидно, что стороны предполагали договор возмездным (из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Особенностью обладает безвозмездная уступка, имеющая место быть в отношениях между основным и дочерним обществами, где под дочерним понимается такое общество, в котором основное общество в силу преобладающего участия в уставном капитале, либо в силу договора, либо иным образом определяет решения дочернего общества. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12, не потерявшему актуальности и по сей день, положения ГК РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту участников юридического лица – дарителя и защиту имущества этого юридического лица (чтобы оно отчуждалось только за эквивалентное встречное предоставление). При передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества). В связи с этим к указанным сделкам положение о запрете дарения между коммерческими организациями не применяется.

Кроме того, НК РФ предусмотрена возможность не учитывать при определении налоговой базы дохода в виде имущества, безвозмездно полученного Обществом от своего участника (акционера), размер вклада (доли) которого в уставном капитале этого Общества составляет более 50% (абз. 2, 4 п.п.11 п.1 ст. 251 НК РФ), а равно и в случае передачи имущества от организации, уставный капитал которой более чем на 50 % состоит из вклада (доли) получающей организации (абз. 3 пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ), то есть от дочерней компании основной.

Напомним здесь также, что согласно Указанию ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У юридические лица и индивидуальные предприниматели ограничены лимитом равным 100 000 руб. при производстве между собой расчетов наличными средствами в рамках одной сделки (в том числе, и сделки уступки права (требования). Это следует помнить при производстве расчетов по обсуждаемой сделке.

Статья 388. Условия уступки требования

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Комментарий к ст. 388 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи провозглашает общий принцип уступаемости любого права обязательственного характера независимо от основания его возникновения. Комментируемая статья предусматривает и возможные исключения из указанного принципа – они могут быть установлены законом (иными правовыми актами), соглашением сторон либо вытекать из природы соответствующих требований.

2. Закон может предусматривать полный запрет уступки определенных категорий требований. Так, п. 2 ст. 880 ГК исключает возможность уступки права, воплощенного в именном чеке. Большинство транспортных уставов и кодексов запрещают передачу права на предъявление претензий и исков к перевозчику (см. ст. 162 КВВТ, ст. 125 ВК, п. 3 ст. 40 УАТ, ст. 120 УЖТ; п. 40 Постановления ВАС N 30).

3. В отдельных случаях закон хотя и допускает цессию требования как таковую, но существенно ограничивает ее возможность установлением определенных условий такой уступки. Эти ограничения, во-первых, могут касаться круга субъектов, способных выступать в качестве цессионария. Так, в силу п. 2 ст. 589 ГК требования из договора постоянной ренты могут быть уступлены только гражданам, а также некоммерческим организациям, если это соответствует целям их деятельности. В рамках морской перевозки передача права на предъявление претензий и исков к перевозчику допускается только грузоотправителем грузополучателю и наоборот, а также грузоотправителем (грузополучателем) экспедитору (ст. 404 КТМ).

Во-вторых, законодательство может устанавливать необходимость получения согласия третьих лиц на осуществление уступки. Так, государственное или муниципальное предприятие вправе уступить право требования лишь с согласия собственника его имущества (п. 4 ст. 18 Закона о государственных предприятиях). Уступка права должником, находящимся в процессе банкротства (на стадиях наблюдения или финансового оздоровления), допускается по согласованию с временным или административным управляющим (ст. ст. 64, 82 Закона о банкротстве). Внешний (конкурсный) управляющий вправе уступить требование, принадлежащее должнику, только после получения согласия собрания (комитета) кредиторов (п. 4 ст. 101, ст. 112, ст. 140 Закона о банкротстве).

4. Не являются специально установленными ограничениями, но должны учитываться при заключении договора уступки, предписания законодательства, касающиеся формирования волеизъявления сторон данной сделки. В частности, сделка по уступке права должна заключаться с соблюдением требований, установленных ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступленных по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (см. п. 6 письма ВАС N 62).

5. Уступка требования, совершенная в нарушение установленных законом запретов и ограничений, ничтожна. Она не влечет правовых последствий, в том числе не изменяет принадлежности требования.

6. Запрет совершения уступки может быть установлен договором кредитора и должника как в момент возникновения требования, так и позднее.

Сделка, совершенная кредитором в нарушение указанного соглашения, ничтожна. Изъятием из этого правила являются положения ст. 828 ГК, объявляющие действительной уступку требования финансовому агенту даже в тех случаях, когда такая уступка запрещена соглашением между клиентом и должником. Еще одно исключение, допускающее возможность уступки, несмотря на ее договорный запрет, предусмотрено п. 3 ст. 993 ГК.

Ввиду того что исключения не могут толковаться расширительно, следует признать, что применение указанных правил ст. ст. 828, 993 ГК к иным случаям цессии, совершенной в нарушение запрета уступки, установленного договором, недопустимо (ср. ст. 9.1.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 11:301 Принципов Европейского договорного права).

7. Недопустимость уступки требования (ограничение таковой) может вытекать из природы последнего. Так, невозможна частичная уступка неделимого требования. Тесная связь требования с личностью должника исключает возможность его перехода к другому лицу, в том числе и путем цессии (см. ст. 383 ГК и коммент. к ней).

8. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего (п. 2 комментируемой статьи).

Комментируемая статья не содержит критериев определения требований, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судебная практика в этом вопросе достаточно противоречива (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 850 – 854 (автор коммент. – В.А. Белов)). В международном торговом обороте таким критерием выступает предоставление должником права специально кредитору (см.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 305).

Нарушение предписаний закона об обязательном согласии должника на уступку требования влечет недействительность такой уступки. Однако последующее одобрение со стороны должника исцеляет соответствующую сделку цессии.

Судебная практика по статье 388 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 308, 385, 388, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 557 407 руб. 11 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки на задолженность по акту от 31.05.2017 N 11, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления этого акта обществу ранее 27.12.2017, пересчитав подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определили ее в размере 106 128 руб. 93 коп.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, сославшись на статьи 164, 168, 307, 309, 310, 328, 382, 383, 388, 389, 433, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 6, статью 17 Закона N 214-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителя”, разъяснения, приведенные в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” (далее – постановление Пленума N 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влечет юридических последствий для третьих лиц; поскольку договор уступки от 06.02.2018 N 13С-19/18 не зарегистрирован в установленном порядке, у предпринимателя отсутствуют предусмотренные Законом N 214-ФЗ основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 3 ноября 2016 г., соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 390, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не установив в действиях лизингодателя по реализации предметов лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Признавая заявление фирмы обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фирма доказала наличие оснований для замены взыскателя по требованиям к Кондратьевой Т.В.

Рассматривая вопрос о процессуальной замене истца, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 388.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”, исходя из конкретных обстоятельств уступки права требования, в том числе, принимая во внимание пункт 1.4 соглашения об уступке между обществом “Монтажностроительное управление 86 промышленного строительства” и ЗАО “Калугастройпроект”.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В такой ситуации доводы заявителя о нарушении принципов состязательности и равноправия при рассмотрении дела опровергаются содержанием судебных актов, соответствующих правоотношениям сторон и статьям 309, 310, 330, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, установив факт наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, проверив и признав правильным ее расчет, приняв во внимание, что право требования спорной денежной суммы перешло по договору цессии истцу, обоснованно удовлетворили иск.

Как составить договор переуступки права требования долга

Договор переуступки права требования нужен для передачи права взыскания долга другому лицу. О том, как его правильно оформить, расскажем в этой статье.

Договор переуступки долга — что это такое?

Необходимость передать задолженность другому кредитору может быть вызвана различными причинами (к примеру, нежеланием заниматься взысканием долга через суд). Типичный пример цессии — передача коллекторскому агентству задолженности по кредитному договору.

Как правило, уступка права требования долга является возмездной, то есть новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение, размер которого оговаривается соглашением между ними. Величина такой выплаты чаще всего меньше суммы переданной задолженности, т. к. иначе у нового кредитора не будет причин для покупки долга. В то же время закон не запрещает и безвозмездную уступку права требования новому кредитору.

Когда можно сделать перевод долга

По общему правилу для передачи долга в порядке переуступки обычно не требуется предварительного получения согласия от должника. Однако в ряде случаев уступка прав возможна только с согласия обязанного лица, в частности:

• если соглашением между кредитором и должником установлено, что передача долга возможна лишь с согласия последнего;
• если нормативными актами предусмотрено, что переход права требования допустим лишь при согласии на это должника;
• если выполнение обязательства тесно связано с личностью кредитора.

К новому кредитору права переводятся в таком же объеме, каком они принадлежали прежнему кредитору. Кроме того, вместе с основным долгом передаются обеспечивающие его обязательства (неустойка и др.). Иные условия договора, долг по которому передается цессионарию, также остаются без изменений.

Нужно отметить, что передать долг можно и тогда, когда уже имеется судебное решение о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора. В этом случае после оформления договора цессии понадобится обратиться в суд, который вынесет определение о замене стороны по делу. Далее с этим определением и договором переуступки нужно обратиться в службу судебных приставов.

Форма и существенные условия договора цессии

Соглашение об уступке прав следует заключать в такой же форме, как и тот договор, права по которому передаются новому кредитору. То есть если основной договор заключен в простой письменной форме, то и договор цессии нужно оформить в простом письменном виде. Если основной договор удостоверен у нотариуса, то и переуступка долга, соответственно, должна быть заверена в нотариальном порядке. Если сделка, права по которой переходят к новому лицу, зарегистрирована в Росреестре, то и договор цессии подлежит регистрации (если иное не предусмотрено нормативными актами).

Единственное существенное условие договора переуступки — его предмет. Предметом является право требования, которое переходит к новому кредитору. В тексте договора следует описать суть передаваемого права требования и указать, на основании каких документов оно возникло. При этом совершенно не обязательно отражать в договоре причины и мотивы такой передачи.

Все иные условия соглашения об уступке прав относятся к числу дополнительных и включаются в текст соглашения по усмотрению сторон. Более наглядно все вышеперечисленное представлено в образце договора переуступки права требования долга, имеющемся на нашем сайте.

Нюансы договора уступки права

1. Целесообразно отразить в тексте договора условие о том, кто из сторон и в какой срок сообщает должнику о переходе права требования к цессионарию. Логичнее эту обязанность возложить на нового кредитора, поскольку в силу закона именно на нем лежит риск последствий неизвещения должника.
2. Если должник, не уведомленный о передаче долга, исполнит обязательство первоначальному кредитору, то он считается выполнившим свою обязанность. А новому кредитору в таком случае придется взыскивать с прежнего кредитора сумму долга, необоснованно им полученную.
3. Передача права требования может быть оформлена не только двусторонним, но и трехсторонним договором (с участием должника).
4. В возмездном договоре следует прописать размер и порядок выплаты вознаграждения, которое выплачивает цессионарий. Если стороны заключают безвозмездный договор, то лучше всего прямо отразить в договоре, что у нового кредитора нет обязанности по выплате вознаграждения.
5. Прежний кредитор не отвечает за исполнение обязательства должником. Исключением будет ситуация, когда он выступит поручителем обязанного лица перед новым кредитором.

Примерный бланк договора переуступки права требования долга

_г.________________ «___» ______________ _____ г.
__________________________________________________________________,
именуемое «Цедент», в лице _________________________________________,
действующего на основании ______, и _________________________________,
именуемое «Цессионарий», в лице ____________________________________,
действующего на основании ________, заключили Договор о нижеследующем:

1. Предмет договора
   Цедент уступает Цессионарию право требования долга по договору № ______ от «___» _____________ ____ г., заключенному между Цедентом и __________________________________________________________________, именуемым «Должник», в объеме и на условиях, определенных этим договором. Названный договор является приложением к настоящему Договору.
2. Права и обязанности сторон
   Обязанности Цедента:
3. передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования;
4. иные обязанности:_______________________________________________.

Договор цессии

Договор цессии — это соглашение о переуступке прав, через которое передаются права требования долга. Сделка относится к институту обязательного права, который регулируется гл. 24 ГК РФ, рассматривающей вопросы перемены лиц в обязательстве. Основополагающей в этой области является ст. 382 ГК РФ, устанавливающая правила передачи кредитором своих прав. Это может произойти на основании закона, при наступлении определённых обстоятельств. В таком случае наиболее важными являются положения ст. 387 ГК РФ. Может и в результате сделки. Тогда актуальность получает ст. 388 ГК РФ, определяющая условия уступки требования.

Договор цессии № _____

г. ______________________ «___» ___________ ______ г.

_________________________________________________, именуем___ в дальнейшем «Цедент», в лице

____________________________________, действующ___ на основании ________________, с одной стороны, и

(должность, Ф.И.О. руководителя)

___________________________________________________, именуем___ в дальнейшем «Цессионарий», в лице

_____________________________________, действующ___ на основании ________________, с другой стороны,

(должность, Ф.И.О. руководителя)

а совместно именуемые как «Стороны» или «Сторона», заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. По состоянию на дату подписания настоящего Договора Цедент имеет права требования к ______________ , именуемому в дальнейшем Должник в размере ____________ (_____________) рублей, в том числе НДС 18%: ____________ (____________) рублей (далее – Право требования).

2. Право требования возникло из обязательств по договору ____________, что подтверждается ___________.

3. Цедент уступает Цессионарию Право требования к Должнику в размере _____________ (______________) рублей, в том числе НДС 18%: _______________ (____________) рублей.

4. За уступленное Право требования, Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере _____ % от размера уступленного права в течение ________ дней с даты подписания настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре.

5. В _____________ дневный срок Цедент передает Цессионарию документацию, из которой вытекает Право требования к Должнику.

6. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего Договора.

7. Цессионарий обязуется уведомить Должника о переходе к нему Права требования, в срок не позднее ________ рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

8. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего Договора, Стороны руководствуются нормами гражданского законодательства РФ.

9. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны.

Сведения о должнике:

Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон:

Юридический/почтовый адрес: _______________

в банке __________________________________

Юридический/почтовый адрес: _______________

в банке __________________________________

Должник уведомлен о произошедшем переходе Права требования _______________

Уступающее свои права лицо получает название — цедент. Это первоначальный кредитор, которому принадлежали права требовать долг и получать выгоду от предоставления чего-либо на возмездных основаниях по соответствующему договору. Новый кредитор называется цессионарий. Ему и уступает свои права цедент, или первоначальный кредитор.

Договор цессии представляет собой соглашение между первоначальным кредитором и любым лицом, которое становится цессионарием и получает права цедента. От обычной уступки прав такая сделка отличается тем, что по цессии передаются исключительно права цедента, а обычный договор передаёт и связанные с реализацией этих прав обязанности. К примеру, цессией не признаётся и являться не может переуступка права аренды коммерческой недвижимости, потому что такая сделка предусматривает не только право использовать её в предпринимательской деятельности, но влечёт и обязанность оплачивать помещения так, как это следует из условий изначального договора. Чаще всего через цессию передаются права требования долга. Банк, кредитная организация или иной кредитор может переуступить свое право получения денег по кредиту, выданному организации или частному лицу. Это используют не только для продажи прав так называемым коллекторам, но и специализирующимся в том организациям, осуществляющим свою деятельность преимущественно в момент банкротства какого-то лица.

Содержание договора

Сторонами сделки могут выступать любые лица, не только юридические, но и физические, а целью является только передача прав. Договор цессии довольно часто называют титулом, подчёркивая тем его автономность от договоров по передачи прав других типов.

В договоре должны содержаться данные о субъектах. Причём не только о цеденте и цессионарии, но и о должнике, а так же данные об изначальном договоре, на основании которого право требовать долг возникло у цедента.

Важно, что договор цессии должен иметь ту же форму, что и изначальный договор, в силу которого возникли обязательства. Это правило устанавливает п. 1 ст. 389 ГК РФ. Если изначальный договор был составлен письменно, то и договор уступки прав тоже должен составляться в письменной форме. Если же изначальная сделка имела нотариальное удостоверение, то и договор цессии нужно удостоверять у нотариуса.

Предметом договора всегда является переход права, который договор и закрепляет. Чаще всего это происходит в момент его подписания, но может быть указан и иной срок.

К основным условиям договора относится — размер оплаты и способ перечисления денежных средств от изначального кредитора к цессионарию.

Законодательство не требует согласия должника, за исключением тех случаев, когда это оговорено в изначальном договоре или вытекает из каких-то нормативных актов. Подразумевается, что сам факт составления титула говорит о том, что изначальный договор не содержал условий тому противоречащих. Поэтому цессионарий обязан лишь поставить должника в известность о том, что право требования долга перешло к нему. Всё это чаще всего отражается в договорах цессии, хотя особой надобности в том нет, поскольку закон обязывает цессионариев ставить должников в известность о переходе прав на долг к ним.

Все риски, связанные с неисполнением или неправильным исполнением положений об информировании должника несёт цессионарий. К примеру, если должник, в силу недостаточности информации о переходе права, продолжит исполнять свои обязательства перед прежним кредитором, то в суде это скорее всего будет отнесено к неблаговидным последствиям, которые возникают у цессионария, а не у должника.

Цедент несёт ответственность за то, что он передал существующий долг, который подтверждается подлинной документацией. Регрессивные требования к цеденту невозможны. Если должник будет оспаривать долг или уклоняться от его погашения, то к изначальному кредитору никаких претензий предъявить не получится.

Возможность и невозможность заключения

Для того чтобы цессия не была признана судом ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, она не должна противоречить закону. На это прямо указывает п. 1 ст. 388 ГК РФ. Запрет на уступку прав требования всего долга или остатков по нему в изначальном договоре не делает договор цессии недействительным, но у должника в таком случае возникает право предъявлять претензии к своему первому кредитору. Впрочем, это никак не сказывается на цессионарии. Если же обязательство выражено в неденежной форме, то передача прав на долг без согласия должника возможна только в том случае, если исполнение его обязательства не является значительно более обременительным для него (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Более подробные разъяснения о том, какие последствия могут возникнуть в силу передачи прав по долговым обязательствам содержатся в п. п. 15-18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.

Обычно уступка права требования становится актуальной в том случае, если долг начинает становиться проблемным. Поэтому здесь не идёт речь о том, можно или нельзя заключить договор цессии в том случае, если обе стороны добропорядочные, а у должника есть возможность для выполнения своих обязательств. Важно то в каких сложных ситуациях законодательство позволяет заключить сделку цессии. Упомянутое выше постановление ВС РФ делает возможным уступку прав при:

• появлении у кредитора убытков, вызванных нарушением должником его обязательства, с их последующим возмещением;
• необходимости возврата полученного по сделке, признанной судом недействительной;
• возврате неосновательно обогащения (ст. 307.1, ст. 388 ГК РФ).

Кроме этого договор цессии является основанием для передачи права, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). При этом цессионарием может стать и лицо, которое не имеет государственной лицензии на страховую деятельность. Об этом говорится в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007.

Требование долга может быть не только бесспорным, но и спорным. Последнее возникает в том случае, если должник считает, что он свои обязательства исполнил или кредитор не исполнил свои. Однако даже тогда, когда должник ещё пытается отстаивать свои интересы в суде, изначальный кредитор может заключить договор цессии с третьим лицом.

Существуют ситуации при которых имеет существенное значение для должника личность кредитора. В таком случае, на основании п. 2 ст. 388 ГК РФ, заключение договора цессии без его согласия не допускается. Однако уже само упоминание личности делает это условие не имеющим смысла, если сделка совершена с банком или любым юридическим лицом. Кроме этого бремя доказательства важности личности кредитора ложится на должника, а окончательное решение принимается судом. На практике же использовать это положение должники могут только в том случае, если важность личности была прямо указана в изначальном договоре.

Проблематика

Возможность передачи права на требование долга постоянно вызывает массу проблем и поднимает целый ряд вопросов. Это и агрессивные действия тех лиц, к которым переходит право на долговые обязательства. Несколько лет назад это вылилось в бурную дискуссию о деятельности так называемых коллекторов, что привело к появлению закона, который в народе получил название «закон о коллекторах». В действительности это были поправки к уже существующему законодательству, призванные ограничить лица, чья деятельность направлена на «выбивание» долгов на постоянной основе.

Отличительной особенностью сделок по уступке прав является пакетная продажа «зависших» долгов. При этом коллекторы воздействуют на должников преимущественно психологически и крайне неохотно доводят дела до судов.

Кроме этого уступка права требовать долги используются для вывода ценных активов, что широко используется в ходе проведения процедуры банкротства. Основой в таком случае является участие аффилированных лиц. Большая часть вопросов, связанных с уступкой требований для проведения различных недобросовестных действий, пока не находит ответов в постановлениях высших судов.

Увеличение размера алиментов: судебная практика

VIII. Изменение установленного судом размера алиментов

и освобождение от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ)

При разрешении судом требований об изменении размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов суды в целом правильно применяли положения пункта 1 статьи 119 СК РФ, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, согласно которым при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.

Требование об увеличении размера алиментов на несовершеннолетних детей предъявлялось взыскателем алиментов (как правило, матерью ребенка). Требование об уменьшении размера алиментов предъявлялось лицом, выплачивающим алименты по судебному акту (должником), в большинстве случаев – отцом ребенка.

Наиболее распространенным обстоятельством, с которым плательщики алиментов связывали свое требование об уменьшении размера алиментов, являлось рождение у них других детей (от других браков), на которых также взысканы алименты в судебном порядке.

В указанных случаях наличие судебного постановления о взыскании алиментов на другого несовершеннолетнего ребенка некоторыми судами расценивалось в качестве безусловного основания для снижения размера алиментов, взысканных в пользу ответчика. Суды при этом устанавливали иной размер алиментов, приходящийся на долю ребенка, который определялся по правилам пункта 1 статьи 81 СК РФ.

Например, по одному из дел мировой судья, установив, что истец на основании судебных приказов выплачивает алименты в пользу ответчиков на содержание двух детей по 1/4 доли заработка на каждого ребенка, что в совокупности превышает размер алиментов на двух детей, предусмотренный пунктом 1 статьи 81 СК РФ, удовлетворил его исковые требования и уменьшил размер алиментов на каждого из детей до 1/6 доли заработка. При этом, принимая такое решение, судья не исследовал иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Вместе с тем другие суды по аналогичным делам исследовали вопросы о том, действительно ли материальное и (или) семейное положение должника изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере, а также как скажется такое изменение на материальном положении детей.

Так, решением мирового судьи Первореченского района г. Владивостока обоснованно отказано в удовлетворении иска А. к С. о снижении размера алиментов. В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2007 г. с истца в пользу С. на содержание несовершеннолетнего сына взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка, а в 2012 г. с истца в пользу А.Е. взысканы алименты на содержание его второго несовершеннолетнего сына в размере 1/6 доли заработка. Судья не принял в качестве основания для уменьшения размера алиментов довод истца о том, что его второй ребенок находится в худшем материальном положении, чем старший сын, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и А.Е. проживают одной семьей, имеют общий бюджет, вместе содержат сына, исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу А.Е. для исполнения не предъявлялся, место работы истца не изменилось, при этом его заработок увеличился. В то же время доходы С. значительно ниже, чем у истца, поэтому уменьшение алиментов на старшего сына может существенно нарушить его интересы и ему не будет сохранен прежний уровень содержания.

По другому делу решением мирового судьи Железнодорожного района г. Орла также отказано в удовлетворении иска о снижении размера алиментов на несовершеннолетнего сына.

Обращаясь с данным иском, истец указал на то, что решением мирового судьи с него в пользу ответчика на несовершеннолетнего сына взысканы алименты в твердой денежной сумме, а по решению Одинцовского городского суда Московской области им также уплачиваются алименты на дочь от первого брака в размере 1/4 части всех видов заработка. При этом в обоснование своего иска истец ссылался на изменение своего материального положения (получение заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц, нахождение на его иждивении престарелой матери), а также на то обстоятельство, что его дочь от первого брака находится в менее выгодном материальном положении по сравнению со вторым ребенком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья исходил из того, что на момент рассмотрения спора размер алиментов в твердой денежной сумме, уплачиваемый истцом на сына, был ниже величины прожиточного минимума, установленного для детей в Орловской области. Получение истцом дохода в указанном им размере, по мнению судьи, не являлось основанием для снижения размера алиментов, поскольку доказательств невозможности получения истцом более высокого дохода (наличия заболевания, инвалидности) истец суду не представил. Доводы о нахождении на иждивении истца престарелой матери судом также были отклонены, так как пенсия, получаемая его матерью, превышала величину прожиточного минимума для лиц данной категории.

Судья правильно указал, что изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере.

В большинстве случаев наличие на иждивении плательщика алиментов других детей, в отношении которых вопрос о взыскании алиментов в судебном порядке не разрешался, не являлось для судов безусловным основанием для изменения размера алиментов, что следует признать правильным.

Например, мировым судьей Дятьковского района Брянской области отказано в удовлетворении иска П. об уменьшении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка истца. Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на рождение ребенка от второго брака. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом взыскиваемых алиментов уровень обеспеченности семьи истца (на каждого члена семьи) превышает размер выплачиваемых алиментов на ребенка от первого брака, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера алиментов.

В ряде случаев плательщики алиментов обращались с требованием о снижении размера алиментов, ссылаясь на образовавшуюся задолженность по алиментам. Указанное обстоятельство судами правильно не расценивалось в качестве безусловного основания для изменения (снижения) размера взысканных алиментов.

Так, решением мирового судьи Республики Башкортостан отказано в удовлетворении иска Т. об изменении размера алиментов, взыскиваемых с него на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода, до 1000 рублей. В обоснование иска Т. ссылался на наличие задолженности по алиментам, образовавшейся из-за невозможности устроиться на работу ввиду потери документов. Отказывая в иске, мировой судья правильно исходил из того, что оснований для снижения размера алиментов не имеется, поскольку на время рассмотрения спора в суде истец был трудоустроен и получал стабильную заработную плату, взысканий по другим исполнительным документам у истца не было, размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка соответствовал установленному пунктом 1 статьи 81 СК РФ размеру алиментов.

В судебной практике встречались случаи, когда суды необоснованно удовлетворяли требование о снижении размера алиментов.

Например, решением мирового судьи Советского округа г. Липецка, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка, были удовлетворены требования истца об уменьшении размера алиментов, уплачиваемых им на несовершеннолетнего ребенка, в связи с ухудшением состояния здоровья истца и несением им дополнительных материальных затрат (наличие кредита, оплата съемного жилья).

Президиум Липецкого областного суда с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не согласился и исходил из того, что ухудшение состояния здоровья, не препятствующее продолжению прежней работы, не является достаточным основанием для изменения размера алиментов. Истец имеет постоянное место работы – ЗАО, занимает должность коммерческого директора. Доказательств того, что он несет дополнительные расходы на лечение, истец суду не представил. Что касается наличия кредитных обязательств, а также несения расходов на жилье, то данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ухудшении материального положения истца. Президиум Липецкого областного суда правильно отменил вышеуказанные судебные постановления и вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении иска о снижении размера алиментов.

В другом случае мировой судья г. Читы, удовлетворив требования С. о снижении размера алиментов до 1/6 части заработка и иных доходов, исходил из изменившегося материального и семейного положения истца – заключения второго брака и рождения ребенка. Центральный районный суд г. Читы, отменяя в апелляционном порядке решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований о снижении размера алиментов, правильно указал, что мировой судья не принял во внимание, что распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный статьей 56 ГПК РФ, характер. На лице, которое заявило требование об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения взыскания. Между тем истец, обосновывая свои требования рождением второго ребенка, доказательств, подтверждающих недостаточное материальное обеспечение семьи, суду не представил. Не привел истец и иных заслуживающих внимание обстоятельств для снижения размера алиментов. Разрешая спор, мировой судья также не проверил, не окажется ли совместный ребенок сторон в случае снижения размера алиментов менее обеспеченным, чем сын истца от второго брака.

Имели место случаи, когда плательщики алиментов просили изменить взыскание алиментов, определенных судом в твердой денежной сумме, на взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу.

Разрешая такие споры, суды, в частности, исследовали вопросы о том, какие обстоятельства служили основанием для установления размера алиментов в твердой денежной сумме, изменились ли эти обстоятельства при предъявлении указанных требований, как скажется изменение размера алиментов на материальном положении ребенка.

Например, решением мирового судьи Алтайского района Алтайского края отказано в удовлетворении требований З. о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку, вместо производимого взыскания алиментов на ребенка в размере 2 200 рублей ежемесячно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что он трудоустроился, однако, как было установлено, истец принят на работу с испытательным сроком, который еще не окончен. Доказательств того, что истец имеет иное постоянное место работы и получает стабильную заработную плату либо имеет иной постоянный доход, суду представлено не было.

Учитывая названные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не имеет регулярного заработка или иного дохода. Кроме того, отказывая в иске, мировой судья исходил также из необходимости сохранения прежнего уровня обеспечения дочери истца, который она имела до подачи данного иска.

Апелляционным определением Алтайского районного суда Алтайского края решение мирового судьи оставлено без изменения.

По другому делу мировой судья г. Элисты Республики Калмыкия также отказал в удовлетворении иска Е., который просил изменить установленный размер алиментов на содержание ребенка с 1/2 части прожиточного минимума для детей до 1/3 части его заработка (дохода) в связи с существенным изменением его материального положения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что на момент обращения Е. с указанным иском его обязательства по содержанию сына от первого брака прекратились в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Кроме того, одним из оснований для взыскания алиментов в долевом отношении к заработку в силу статей 81, 83 СК РФ является наличие постоянной работы и регулярного заработка, однако в судебном заседании было установлено, что Е. не работает, получает пособие по безработице. При этом КУ РК “Центр занятости населения города Элисты” зафиксирован отказ Е. от подходящей работы. С учетом установленного мировой судья пришел правильно к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера взыскиваемых с истца алиментов.

В ряде случаев суды, отказывая в удовлетворении иска об изменении размера алиментов, полагали, что если алименты были присуждены в твердой денежной сумме, то они не могут быть изменены на алименты в долевом отношении к заработку.

Данная позиция является ошибочной, поскольку изменение размера алиментов в порядке, установленном статьей 119 СК РФ, допустимо и в случае, если алименты были присуждены в твердой денежной сумме. Однако в указанном случае истец должен доказать изменение (отсутствие) обстоятельств, послуживших основанием для взыскания алиментов в твердой денежной сумме (статья 83 СК РФ).

Наиболее распространенным обстоятельством, служившим основанием для обращения получателя алиментов в суд с иском об увеличении размера взыскиваемых алиментов в случае, если плательщик алиментов уплачивал алименты на двух и более детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу, являлось достижение одним из детей совершеннолетия.

Как правило, такие иски удовлетворялись судами.

Например, мировым судьей Суражского района Брянской области рассмотрено гражданское дело по иску Щ.Н. к Щ.С. об увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка, с 1/6 до 1/4 части всех видов заработка ответчика. Истец мотивировала свои требования тем, что решением мирового судьи с ответчика взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей по 1/6 части всех видов заработка, в настоящее время один из детей достиг совершеннолетия, алиментные обязательства в отношении его прекратились, в связи с чем размер алиментов, взыскиваемых на другого ребенка должен быть увеличен с 1/6 до 1/4 части всех видов заработка плательщика алиментов. Иск был удовлетворен, решение не обжаловалось.

Кроме того, имели место случаи, когда получатели алиментов в целях увеличения размера алиментов обращались с иском в суд о взыскании алиментов в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (либо судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку. В обоснование таких требований истцы ссылались на то, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку более не отвечает интересам ребенка, поскольку составляет незначительную сумму, нередко не достигающую даже размера прожиточного минимума на детей, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, что не позволяет содержать ребенка и обеспечивать его жизненные потребности.

Разрешая такие споры, суды проверяли, действительно ли изменилось материальное, семейное положение сторон, имеются ли иные заслуживающие внимание обстоятельства, являющиеся основанием для изменения размера взыскиваемых алиментов.

Например, решением Центрального районного суда г. Калининграда изменен размер алиментов, взысканных в долях: алименты установлены в твердой денежной сумме в размере 7 000 руб., что составляло 1,14 доли величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылалась на то, что доход, из которого исчислены алименты, не соответствует действительному материальному положению ответчика. Кроме того, перечисляемые ответчиком на дочь алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного дохода не превышают 1500 руб., что не соответствует прежнему уровню обеспечения дочери.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС по г. Калининграду доход ответчика составил 6 500 руб. в месяц. Между тем судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение, которое используется им для розничной торговли, при этом ежемесячный размер арендной платы значительно превышает размер его дохода. Кроме того, ответчиком получены значительные денежные средства от продажи 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Самим ответчиком также не оспаривалось, что ежемесячно он несет расходы, превышающие размер его дохода. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный доход ответчика не соответствует его действительному материальному положению. Изменяя размер алиментов, суд также исходил из необходимости сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения. С таким решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел об увеличении либо об уменьшении размера алиментов в связи с изменением материального или семейного положения сторон после установления в судебном порядке размера алиментов некоторые суды ошибочно руководствовались пунктом 2 статьи 81 СК РФ.

В данном случае необходимо руководствоваться статьей 119 СК РФ, поскольку именно этой нормой определены основания для изменения или освобождения от уплаты алиментов, размер которых установлен в судебном порядке. Что же касается пункта 2 статьи 81 СК РФ, то он регулирует возможность уменьшения или увеличения размера долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, при первоначальном определении судом размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних в судебном порядке.

Изменение размера алиментов

Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с 2012 года

Средства, которые родители при раздельном проживании выделяют на содержание несовершеннолетних детей, называют алиментами. Их размер и порядок уплаты супруги определяют самостоятельно или в судебном порядке. При этом, рассмотрев все представленные истцом и ответчиком обстоятельства, суд может изменить размер выплат.

Алименты средства на содержание ребенка

Ст. 80 гл. 13 СК РФ определяет, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Форма и порядок предоставления содержания определяется родителями самостоятельно.

Но удается это не всегда. Например, часто вопрос об алиментах остро встает в случае развода супругов. Или если один из родителей даже при совместном проживании отказывается принимать участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, тогда и возникает необходимость установления алиментных обязательств. Данное понятие определено СК РФ.

Родители могут добровольно, не прибегая к судебному производству, договориться о том, как они будут содержать ребенка, определить форму и порядок содержания.

По согласию супругов один из родителей может выделять средства на сына или дочь в твердой сумме или определенной части от всех видов дохода.

Гл. 16 СК РФ предоставляет родителям возможность самостоятельно подготовить, оформить и подписать соглашение об уплате алиментов. Но такое соглашение будет иметь юридическую силу только после его заверения нотариусом. В противном случае при несоблюдении одной из сторон пунктов договора другая сторона не сможет оспорить его в судебном порядке. В то же время грамотно составленное и оформленное соглашение об алиментных обязательствах приравнивается к исполнительному листу. Пострадавшая сторона вправе направить его в исполнительные органы (в отдел судебных приставов) для взыскания денег с нерадивого родителя в установленном порядке. Поэтому лучше всего доверить решение столь важного вопроса квалифицированному специалисту.

Если родители находятся в разводе или не могут полюбовно договориться о содержании детей, то им стоит обратиться в суд. Для этого истец должен подготовить исковое заявление и приложить к нему пакет необходимых документов. Документы подаются в двух экземплярах: один передается в суд, второй остается у заявителя.

Размер алиментов

Взыскание алиментов является подсудностью мировых судей.

Размер алиментов, уплачиваемых родителями, в судебном порядке устанавливается в соответствии со ст. ст. 80 и 81 СК РФ. Если супруги не заключали между собой соглашения, выплаты взыскиваются с ответчика следующим образом:

• на одного ребенка одна четвертая часть (25 процентов) от всех видов заработка и доходов;
• на двух детей одна третья часть (33 процента) от всех видов доходов;
• на трех и более детей половина (50 процентов) всех видов заработка и доходов.

Если доходы плательщика постоянные, выплаты могут быть установлены в твердом размере. В этом случае гражданин обязан ежемесячно отдавать сумму, определенную судом.

Изменение размера алиментов

Причинами могут быть изменения материального и семейного положения сторон, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В зависимости от обстоятельств размер долей алиментов может быть изменен по решению суда в сторону увеличения и уменьшения.

Основаниями для уменьшения являются следующие:

• инвалидность плательщика;
• потеря трудоспособности;
• взыскание алиментов на содержание детей от разных материей;
• наличие у плательщика других иждивенцев, которые в результате недополучают средства на содержание, положенные по закону, или получают их в меньшем размере;
• наличие у плательщика чрезвычайно высоко дохода. В этом случае положенных 25 процентов на одного ребенка может оказаться слишком много для удовлетворения его повседневных потребностей;
• существенное снижение доходов плательщика или другие проблемы и обстоятельства, которые суд посчитает важными.

Размер алиментов может быть не только уменьшен, но и увеличен.

Основаниями для увеличения являются следующие моменты:

• существенное снижение доходов получателя выплат вследствие уменьшения заработной платы;
• потеря получателем работы (например, в результате сокращения штата);
• значительный рост цен на потребительские товары при неизменной зарплате получателя алиментов;
• серьезное ухудшение состояния здоровья получателя, в результате которого ему требуются серьезные средства на собственное обеспечение. При этом на ребенка выделять деньги не представляется возможным;
• появление иждивенцев у получателя (это может быть рождение другого ребенка, престарелые родители, выплата алиментов по решению суда другим иждивенцам)
• смерть лица, оказывавшего получателю материальную поддержку (родителя или супруга).
• появление у плательщика дополнительных доходов, улучшение его материального состояния;
• прекращение обязательств по содержанию в отношении лиц, которые ранее находились на иждивении (совершеннолетие детей, развод с супругой, находящейся на иждивении и т.д.).

В любом случае вопрос о том, уменьшить или увеличить размер алиментов, решает только суд. Поэтому заинтересованному лицу следует обращаться с соответствующим исковым заявлением.

Исковое заявление об изменении размера алиментов

Для решения вопроса по изменению размера алиментов в суд предоставляется соответствующее исковое заявление. С иском может выйти как получатель выплат, так и плательщик.

При составлении этого документа обязательно укажите следующую информацию:

• наименование судебного учреждения, в которое подается иск;
• информацию об истце и ответчике, ФИО, места жительства, контактные телефоны (если есть);
• полное название документа: «Исковое заявление об увеличении (или снижении) размера алиментов»;
• общую цену иска (денежную сумму, на которую планируется увеличить или уменьшить выплаты);
• все исчерпывающие обстоятельства, которые привели к необходимости корректировки суммы;
• требование к суду (раздел «Прошу»);
• перечень прилагаемых документов.

В конце поставьте дату составления иска и свою подпись.

Образец искового заявления вы можете взять непосредственно в суде на информационных стендах или скачать на официальном сайте суда. Лучше всего брать документы с сайта того судебного органа, в который вы собираетесь обращаться.

Изменение размера алиментов. Госпошлина

При подаче искового заявления об изменении размера алиментов необходимо предварительно уплатить госпошлину. Ее размер определяется из стоимости заявленного иска. Если она менее 20 тысяч рублей, госпошлина составит 4 процента от суммы, но не менее 400 рублей.

При величине требований от 20 000 до 100 000 рублей нужно заплатить 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей.

За требования в размере от 100 000 до 200 000 рублей следует уплатить госпошлину в 3200 рублей + 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Если вы заявляете иск на сумму от 200 000 рублей до 1 млн. рублей, госпошлина составит 5 200 рублей +1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.

При иске от 1 млн. рублей госпошлина составит 13 200 рублей +0,5 процента от суммы, превышающей 1 млн. рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче заявления с требованиями, не подлежащими оценке, уплачивается госпошлина в фиксированном размере 300 рублей.

Изменение размера алиментов на твердую денежную сумму

Для получения выплат в твердой денежной сумме нужно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Фиксированная сумма в качестве установленной формы оплаты применяется в случае: