Взыскание страхового возмещения по КАСКО: судебная практика

Решение Ленинского районного суда от 17.06.2019г. (спор о взыскании суммы страховой премии, в связи с отказом от договора страхования)

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 июня 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б . к ООО СК «С» о защите прав потребителя,

Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «С.» и просила признать расторгнутым договор страхования № от 07.05.2018г. в связи с отказом от страхования, взыскать с ООО СК «С.» в пользу Б. уплачен ную страховую премию в размере 51 783 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение требований претензионного письма в размере 51783 руб. 82 коп., расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 года между Б. и ООО «С.» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102590216 в рамках которого был заключен договор страхования № от 07.05.2018г. с ООО СК «С.», сумма страховой премии составила 51783, 82 коп., которые были оплачены за счет кредитных средств при получении кредита.16.05.2018г. (в период охлаждения) в адрес ООО СК «С.» было направлено заявление о расторжении договора страхования № от 07.05.2018г. и возврате уплаченной истцом страховой премии, заявление было получено ответчиком 25.05.2018 года. В добровольном порядке требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель Н.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «С.», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещались 30.05.2019г. путем размещения судом на официальном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети «Интернет» – http://leninsk.krk.sudrf.ru информации о времени и месте судебного заседания. При этом, определением суда от 01.04.2019г. и в судебном извещении от 15.05.2019г., полученными ООО СК «С.» 22.05.2019г., ООО «С.» 24.05.2019г. (л.д.1-2, 44-46, 47-48), юридические лица уведомлялись о том, что могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У (в ред. Указаний Банка России от 01.06.2016 N 4032-У, от 21.08.2017 N 4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018г. между Б. и ООО «С» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04102590216 СП 2.2 от 07.05.2018г., по условиям которого банк предоставил Б. кредит на сумму 392 301 руб. 66 коп. (л.д.54-58).

В день заключения кредитного договора в целях обеспечения возврата кредита 07.05.2018г. истец заключила договор личного страхования жизни и здоровья с ООО СК «С.», по условиям которого в период с 07.05.2018г. по 08.05.23 года она является застрахованным лицом, страховыми рисками являются смерть застрахованного, инвалидность 1 и 2 группы, размер страховой выплаты составляет сумма кредита на день заключения договора страхования в размере 392 301,66 руб., размер страховой премии составил 51 783,82 руб., которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования (л.д.65-66).

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрен период охлаждения сроком 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования (л.д.65 оборот).

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, Б. просила выдать кредит на оплату стоимости страхования КАСКО для АС в страховом акционерном обществе «ВСК» на сумму 28561,66 руб., а также на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «С.» в размере 51783,82 руб., всего в сумме 80345,48 руб. (л.д.104)

Читайте также:
Восстановление утраченного судебного производства в гражданском процессе

Факт оплаты страховой премии истцом в размере 51783,82 руб. подтверждается отчетом о движении средств по счету за период с 07.05.2018г. по 06.06.2019г. о том, что 07.05.2018г. совершена транзакция банком (финансирование) истца на сумму 80 345,48 руб., что свидетельствует об оплате истцом за счет кредитных средств страховой премии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 51783,82 руб.

16.06.2018г. истец оформила заявление об отказе от договора личного страхования и просила считать расторгнутым договор страхования, вернуть уплаченную страховую премию в размере 51 783 руб. 82 коп. (л.д.21-22).

Данное заявление было получено ООО СК «С.» 25.05.2018г., однако не было удовлетворено страховой компанией, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств за период с 07.05.2018г. по 06.05.2019г. (л.д., 23, 115).

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подала заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что требования Б.. о взыскании с ООО СК «С.» суммы уплаченной страховой премии в размере 51 783 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании договора страхования № от 07.05.2018г. расторгнутым с 25.05.2018г. суд полагает обоснованным, поскольку истец в установленном порядке отказалась от договора страхования, что является основанием для признания договора расторгнутым.

Оснований для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании неустойки в размере 51 783 руб. 82 коп. за период с 25.05.2018г. по 28.03.2019г. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Предъявляя данное требование, истец мотивирует обязанностью организации (ответчика) на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возместить убытки в течение 10 дней. За нарушение указанного срока потребителю уплачивается неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, спорные правоотношения регламентируются положениями ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О Банках и банковской деятельности», положениями ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствиями нарушений прав заемщика при исполнении кредитного договора является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем. К спорным правоотношениям не применимы положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по обеспечению кредитных обязательств путем оформления полиса страхования со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и взиманию платы в счет страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявление Б. в добровольном порядке не было удовлетворено, размер штрафа составит 52 283 руб. 82 коп. (51 783 руб. 82 коп. +1000 руб.)х50% = 52 283 руб. 82 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1753 руб. 49 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, всего 2053 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Исковые требования Б . удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 25.05.2018г. договор страхования № от 07.05.2018г., заключенный между Б. и ООО СК «С.».

Взыскать с ООО СК «С.» в пользу Б. . страховую премию в размере 51 783 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 52 283 руб. 82 коп., всего 105 067 руб. 64 коп.

Читайте также:
Готовая характеристика с места работы в суд

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2053 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Дата мотивированного решения суда 22 июня 2019 года.

Взыскание страхового возмещения по КАСКО

# Название Cуд Решение
549271 Решение суда о взыскании страхового возмещения, –

Смирнова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 467 797 рублей, неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей», .

Волкова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 110 983 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Первоначально Денискина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 1.122 руб. 05 коп., неустойки в размере 64.800 руб., компенсации морального вреда в размере 30.

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.06.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), с указанн.

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Сувонова М.Т. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 103 043 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Гуренков В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER .

Соснин Д.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения.Требования мотивирует тем, что **.**.****. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia Quori.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие в . с участием 2 тс: Тойота Камри, государственный н.

Кузнецова Р.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами был заключен договор страхования ее автомобиля Киа государственный регистрационный номер У 655 УО 56 по риску «АВТОКАСКО», полис серии № сроком на один год, с дд.мм.

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг пре.

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гециу В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем обстоятельством, что 03.11.2014 на /________/ г.Т.

Гриневич А.Б. обратился в суд с названным иском к Индивидуальному предпринимателю Бритову В. А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между сторонами был заключен договор поставки (купли – продажи) п.

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что дд.мм.гггг между сторонами заключен договор комплексного автострахования № автомобиля «Mazda CX-5», 2014 года выпуска, г/н №. В период действия данного договора дд.мм.гггг произошел страхов.

21.09.2016 года между Мокеевым Р.А.и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Киа, государственный регистрационный знак О826ХН76. Мокеев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в кот.

Мамонтов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Просил признать недействительными условия договора страхования транспортного средства, содержащиеся в п. 7.23, 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средс.

Чернов М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг платной автостоянки в сумме 27500 руб., неустойку в сумме 53700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате .

Перфилов С.К. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденн.

28.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Форд (VIN) № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 год.

Немцов А.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки.В обоснование иска указал, что 24.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда, государств.

Климов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг года, в ре.

ВС РФ: если страховщик по договору ОСАГО не произвел ремонт автомобиля, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Б. обратился в суд с исками к страховой организации и С., ссылаясь на то, что по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату.

Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Б. просил взыскать со страховой организации (ответчика) страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а с С. взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика – страховой организации или С. – ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали, расходы на эвакуатор и судебные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции указал, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг имеют общий характер, без указания на данное дело.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 этой статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15 2 и 15 3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15 1 ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15 2 ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15 3 ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов также признаны незаконными, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 45-КГ20-26-К7

(см. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.)

КОНСУЛЬТАЦИЮ по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 313. ( тел. 92-97-80 ), а также по телефону горячей линии: 8-800-200-10-62 (время работы: с 09:00 по 17:00 (MSK) в рабочие дни).

(c) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», 2006-2021 г.

Адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, ул. Свободы, дом 89

Тел.: +7 (4912) 25-58-02

Соц. сети:

Как получить страховую выплату после ДТП

Если страховая отказала, но правда на вашей стороне

В июле 2018 года я попал в ДТП на личном автомобиле не по своей вине.

Урон был незначительный, поэтому мы со вторым участником оформили аварию без сотрудников ГИБДД — по европротоколу.

Когда я обратился в страховую компанию, случай признали нестраховым — возмещать стоимость ремонта автомобиля мне никто не собирался. Я решил отстаивать свою правоту в суде и выиграл. В итоге страховая выплатила мне 153 794,67 Р при стоимости ремонта 64 383,63 Р .

Расскажу, как подать в суд на страховую компанию, если не согласны с ее решением, как оценить ущерб, составить исковое заявление и получить свои деньги от страховой.

Как должно быть по закону

После ДТП у участников происшествия есть два варианта: самостоятельно оформить аварию по европротоколу или вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы те составили протокол.

Чтобы оформить аварию по европротоколу, водителям нужно заполнить единственный документ — извещение о ДТП. Его выдают страховые компании при покупке полиса ОСАГО. Извещение водители заполняют на месте и спокойно разъезжаются. При этом авария должна соответствовать требованиям европротокола:

  1. Участники ДТП — два автомобиля.
  2. Место аварии — Россия.
  3. Повреждения получили только машины, пострадавших и жертв нет.
  4. Будущий ремонт автомобиля пострадавшего водителя не превышает 400 тысяч рублей.
  5. У обоих водителей есть полисы ОСАГО.

Чтобы получить страховую выплату по европротоколу, пострадавший водитель должен обратиться в любое отделение страховой компании, где у него оформлен полис ОСАГО. Отделения обычно можно найти на сайте страховой. В страховую компанию нужно предоставить:

  1. Оригинал европротокола.
  2. Действующий полис ОСАГО.
  3. Документ, удостоверяющий личность.

Виновник ДТП, в свою очередь, должен уведомить об аварии свою страховую.

Если пострадавший водитель обращается в страховую компанию с правильно оформленным европротоколом, страховая должна рассчитать стоимость ущерба и дать направление на восстановительный ремонт.

Есть случаи, когда страховщик может не выдавать направление на ремонт и, соответственно, не выплачивать компенсацию:

  1. Если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации, народных волнений и т. п.
  2. Если страховой случай наступил из-за умысла водителя — водитель совершил ДТП, чтобы получить выплату.
  3. Если водитель представил в страховую компанию не все необходимые для выплаты документы и не может доказать, что страховой случай действительно наступил и какого размера должно быть возмещение.

Этот перечень — исчерпывающий. По другим основаниям отказать в выплате нельзя.

Как было у меня

Я подал все документы — европротокол, полис ОСАГО и паспорт — в ближайший от моего дома офис страховой 19 июля 2018 года, на следующий день после ДТП.

Ущерб был незначительный: помяты крыло и бампер, разбита фара. Повреждения покрывались лимитом возмещения по европротоколу — на ремонт нужно было порядка 100 тысяч рублей.

В день подачи документов по ДТП представитель страховой осмотрел автомобиль и составил внутренний акт повреждений. 1 августа мне выдали направление на ремонт.

В день, когда я получал направление на ремонт, мне неожиданно позвонил начальник отдела урегулирования убытков страховой компании. Он сообщил, что им нужно больше времени для рассмотрения моего случая. Тогда я позвонил в автосервис, который был указан в направлении на ремонт. Там мне сообщили, что автомобиль на ремонт не примут до официального одобрения страховой компании.

В итоге я получил письмо от страховой компании о признании случая нестраховым: направления на ремонт как будто бы не было. Страховая ссылалась на то, что второй водитель не признал себя виновным в ДТП, — это было неправдой.

Я был не согласен с решением страховой. Чтобы доказать свою правоту, я сначала написал претензию, а потом обратился в суд. Вот что нужно делать, если окажетесь в такой же ситуации.

В первую очередь надо дождаться официального письма от страховой, в котором она обязана объяснить причины отказа в выплате по ОСАГО. Мне об отказе сначала по телефону сообщил специалист страховой компании, который принимал документы. Официальное письмо от страховой пришло по почте 15 сентября 2018 года.

В выплате страховой суммы и ремонте автомобиля мне отказали из-за того, что второй участник ДТП якобы не признал себя виновным в аварии. Но у меня на руках осталась копия европротокола. В нем были точно определены пострадавшая сторона — я, и виновная сторона — второй участник. Это подтверждали наши подписи в протоколе.

Ситуация получилась абсурдная, и я решил отстаивать свою правоту дальше.

Чтобы предъявить требования страховой компании, нужна точная сумма понесенного ущерба. Для ее расчета необходимо обратиться в специализированную организацию и получить официальный отчет, где указывается стоимость ремонта автомобиля. Важно, чтобы у организации имелись все необходимые лицензии на проведение экспертизы.

На оценку приглашаются все заинтересованные участники ДТП. В моем случае это страховая компания и второй участник ДТП. В итоге приехал только второй участник, а страховая компания проигнорировала приглашение.

После проведения оценки, 4 сентября, я получил на руки экспертное заключение, заверенное печатями организации. Согласно ему на ремонт мне нужно было потратить 64 383,63 Р .

нужно было потратить на ремонт, согласно отчету об оценке ущерба

Услуги оценщиков оплачиваются отдельно, стоимость зависит от количества поврежденных элементов. В моем случае стоимость оценки составила 7000 Р .

Когда я получил экспертное заключение, подготовил в адрес страховой компании досудебную претензию. По закону об ОСАГО претензия обязательна: без нее суд вернет иск или оставит его без рассмотрения.

С 1 июня 2019 года споры по ОСАГО до подачи иска в суд должны рассматриваться еще и финансовым уполномоченным. На сайте финансового уполномоченного есть форма для подачи обращения. Но в любом случае сначала нужно писать претензию в страховую, а затем уже идти к финансовому уполномоченному.

В претензии необходимо указать обстоятельства аварии и почему вы правы. А также потребовать от страховой компании компенсировать стоимость ремонта автомобиля по экспертному заключению и прочие затраты: стоимость услуг по оценке, почтовые расходы. В досудебной претензии нужно указать банковские реквизиты, по которым страховая сможет перечислить деньги, если согласится с претензией.

В своей претензии я указал, что все документы, которые направлял в страховую, были оформлены правильно. В европротоколе были указаны пострадавшая и виновная стороны, поэтому страховая должна была признать случай страховым по закону и выплатить деньги на ремонт автомобиля — 64 383,63 Р , а также оплатить услуги независимой экспертизы — 7000 Р .

Я отправил досудебную претензию 7 сентября заказным письмом с извещением о вручении в центральный офис страховой компании, который находится в Москве. Претензию можно подать и лично, обратившись в любой офис страховой компании, — принципиальной разницы нет, поэтому выбирайте удобный для себя способ.

После претензии страховая компания может сразу выплатить требуемую сумму, чтобы не доводить дело до суда. На это по закону у нее есть 10 дней после получения претензии. Мне страховая 26 сентября ответила, что не меняет своего решения и выплачивать ничего не будет. Тогда я решил обратиться в суд.

Исковое заявление. Чтобы подготовить исковое заявление, можно нанять юриста. Он же поможет вести дело в суде. Я решил все делать сам, потому что понимал, что прав в основных моментах дела. Все-таки я больше заинтересован в выигрыше, чем юрист, — в моем случае это было важнее, чем знание тонкостей закона.

В иске я описал все обстоятельства ДТП и неправомерные действия страховой. Предоставил в суд все документы и показал, что они оформлены правильно, а страховая компания этого не учла. Я просил суд взыскать со страховой:

  1. Стоимость восстановительного ремонта — 64 382,63 Р согласно экспертному заключению.
  2. Стоимость экспертизы — 7000 Р . Чтобы подтвердить эту сумму, я приложил к иску чек на оплату услуг по оценке.
  3. Неустойку за нарушение сроков направления на ремонт — 50 219,23 Р . По закону об ОСАГО страховая должна выдать направление на ремонт в течение 20 дней со дня, когда примет заявление о страховом случае и документы по ДТП. За каждый день просрочки со страховой компании взыскивается неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта. В моем случае страховая в официальном отказе в выплате по ОСАГО написала, что случай признала нестраховым — направления на ремонт она как будто не выдавала.
  4. Штраф. По закону, если ответчик отказался удовлетворить требования потребителя добровольно, суд взыскивает с него штраф — 50% от суммы, которую присуждает истцу.

Этот штраф рассчитывает судья после того, как решит, сколько необходимо взыскать с ответчика. Истец его считать не обязан — можно просто указать в иске требование взыскать такой штраф. Но я все равно подсчитал сумму штрафа и попросил взыскать со страховой 60 801,43 Р . Я не знал, что штраф, который взыскивается со страховой, считается иначе, — суд указал это в решении и в итоге снизил сумму штрафа.

Общая сумма моих требований составила 182 404,29 Р . Я подал исковое заявление в Кинельский районный суд лично в канцелярию суда 2 ноября 2018 года. Как потребитель, я выбрал суд по адресу регистрации. Если бы итоговая сумма в заявлении была равна или меньше 100 000 Р , следовало обращаться в мировой суд.

В иске я также мог просить взыскать со страховой почтовые расходы, но чеки с почты не сохранил, поэтому не стал требовать возместить эти затраты. Если бы я обратился к юристу, то расходы на него тоже включил бы в требования.

К иску я приложил все имеющиеся документы, относящиеся к ДТП: копию европротокола, досудебную претензию, отказ страховой в выплате по ОСАГО, ответ страховой на досудебную претензию.

Так как дело касалось защиты прав потребителей, госпошлину я не уплачивал.

Через месяц после подачи искового заявления суд назначил предварительное заседание на 16 ноября — об этом я узнал из судебной повестки, которую получил по почте. На предварительном заседании присутствовал только я. Судья расспросил меня обо всех обстоятельствах дела и назначил дату основного заседания — 10 декабря.

На основном заседании снова присутствовал только я. Страховая компания никаких контраргументов не приводила. В отзыве на иск написала, что не признает случай страховым, так как извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом — не стояли подписи участников аварии. Но наши подписи были на месте. Суд исследовал представленные мною доказательства: извещение о ДТП, мои обращения в страховую и ответы на них.

Решение суда. Суд вынес решение в мою пользу, но почти вполовину снизил сумму штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь на п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58.

Оказалось, что по закону об ОСАГО размер штрафа — это 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером выплаты, которую страховщик выплатил добровольно до возбуждения дела в суде. В моем случае сумма страхового возмещения составила 64 383,63 Р — это стоимость восстановительного ремонта согласно оценке. Добровольно страховая ничего не выплачивала.

В итоге мне присудили 153 794,67 Р :

  • страховое возмещение — 64 383,63 Р ;
  • неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения — 50 219,23 Р ;
  • штраф за нарушение прав потребителей — 32 191,81 Р ;
  • возмещение расходов на оплату услуг по оценке — 7000 Р .

Решение суда вступает в силу через месяц после составления в окончательной форме. В течение этого срока любая из сторон может подать апелляционную жалобу. Так и произошло: страховая компания на 30 день после решения суда первой инстанции подала апелляцию.

Апелляционную жалобу рассматривал Самарский областной суд. По почте также пришла повестка, заседание было назначено на 8 апреля 2019 года. В областном суде мое дело рассматривала судебная коллегия из трех судей.

В заседании со стороны страховой компании присутствовал нанятый юрист, но он не смог привести весомые доводы, чтобы коллегия отменила решение суда первой инстанции. Юрист страховой компании говорил о необъективном рассмотрении судьей первой инстанции обстоятельств дела и рассмотрении материалов дела в неверном ключе — не знаю, что он имел в виду. В итоге решение осталось в силе: страховая должна была выплатить мне 153 794,67 Р .

Чтобы получить деньги по решению, необходим исполнительный лист. Его нужно забирать в суде первой инстанции. Я позвонил в суд, и мне назвали примерную дату изготовления исполнительного листа. В итоге получил его спустя полтора месяца после заседания областного суда — 13 мая 2019 года.

Есть три варианта взыскать деньги по исполнительному листу. Для этого можно передать его:

  1. судебным приставам — скорость выплаты зависит от расторопности приставов;
  2. страховой компании — выплата может затянуться на неопределенный срок;
  3. банку, в котором у страховой компании открыт расчетный счет. Банк обязан выплатить денежные средства в течение трех рабочих дней.

Я решил передать исполнительный лист в банк — это самый быстрый способ. Информацию о банке, в котором у страховой компании есть расчетный счет, можно найти на ее сайте — я так и сделал.

Заявление на выплату написал в ближайшем офисе банка 13 мая 2019 года. К нему приложил исполнительный лист и банковские реквизиты, по которым хотел получить выплату. Через три рабочих дня после подачи заявления банк перечислил 153 794,67 Р на мой банковский счет.

мне перечислил банк с расчетного счета страховой компании

Р при стоимости ремонта 64 383,63 Р ” loading=”lazy” data-bordered=”true”>

Итоги моего спора со страховой

Весь процесс от ДТП до получения денег занял у меня 10 месяцев: в аварию я попал в июле 2018, а деньги пришли в мае 2019 года. На судебные разбирательства ушло 6,5 месяца: я подал иск к страховой 2 ноября 2018 года, в декабре суд вынес решение, а в апреле 2019 года апелляционный суд оставил его в силе. Исполнительный лист я получил 13 мая 2019 года.

Я просил взыскать со страховой компании 182 404,29 Р , потому что немного ошибся в расчетах. В итоге мне присудили 153 794,67 Р , хотя на ремонт по оценке экспертов нужно было 64 383,63 Р . На юристов я не тратился и госпошлину, как потребитель, не платил.

Решение о взыскании страхового возмещения по КАСКО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарухановой И.А. к Московскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саруханова И.А. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу Московскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска Саруханова И.А. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства по риску КАСКО. 03.12.2010 года в период действия данного договора страхования ее транспортное средство в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено. 03.12.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии и предоставила полный комплект документов. После неоднократных устных обращений, 13.01.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией. 08 февраля 2011 года она получила страховое возмещение в размере 183699,33 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Саруханова И.А. 19.04.2011 года представила ответчику письменную претензию. 11.05.2011 года она получила ответ с предложением представить документы, подтверждающие фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля.

С целью установления действительного размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альтаир», которая определила стоимость ремонта в размере 553455,58 рублей. В связи с тем, что истцу был необходим автомобиль для ежедневного использования, ее знакомые отремонтировали автомобиль и согласились отсрочить оплату за выполненную работу до выплаты страховщиком страхового возмещения. Стоимость ремонта по согласованию определили в размере стоимости восстановительного ремонта, определенную независимой организацией ООО «Альтаир», таким образом, размер страхового возмещения составил 369756,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жукову О.С. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Московского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражала, указывая, что страховщик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в договоре указано, что экспертное учреждение выбирает страховщик, у истца была возможность направить автомобиль на станцию техобслуживания, но истец выбрала денежную сумму. Приглашение оценщика со стороны истца не предусмотрено полисом, отчеты о стоимости отличаются по стоимости нормо-часа, в целом детали у страховщика дешевле, в полисе указаны три формы возмещения ущерба, ущерб не превышает 80 % стоимости автомобиля, документального подтверждения расходов на ремонт автомобиля истец не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

  • об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
  • о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
  • о размере страховой суммы;
  • о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По делу установлено, что Сарухановой И.А. принадлежит автомобиль Mazda X 6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.09.2010 года Саруханова И.А. заключила с Московским филиалом ООО «СО «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта – автомашины ) на период с 28.09.2010 года по 27.03.2011 года со страховой суммой 820000 рублей, по рискам «Ущерб» и «Хищение» по варианту Авто стандарт (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период договора), с неагрегатной страховой суммой без учета франшизы. (л.д. 10). Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика либо счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика «без учета износа» или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО страховщика по выбору страхователя «без учета износа».

Страховая премия в размере 69372 рублей оплачена Сарухановой И.А. 28.09.2010 года, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 2 Условий страхования средств наземного транспорта страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование являются:

2.1. «Ущерб» – повреждение, уничтожение ТС, дополнительного оборудования (если застраховано) или их частей в результате: ДТП; противоправный действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, отдельный частей и деталей ТС; пожара, взрыва; аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения – места стоянки; падения и/или попадания инородных предметов (деревьев, линий электропередач, снега и льда и т.п.); стихийных бедствий.

События, предусмотренные п.п.2.1. и 2.2. настоящих условий, признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке, за исключением случаев, оговоренных п. 12 настоящих условий.

По делу установлено, что 03 декабря 2010 года около 03 часов 10 минут Саруханов В.К. управлявший автомашиной на основании доверенности от Сарухановой И.А., обратился в ОВД по району Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы с заявлением по повреждении транспортного средства. При осмотре обнаружены следующие повреждения: левое и правое крыло имеют множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая и правая фара имеют повреждения в виде трещин и царапин, передний и задний бампер имеют повреждения в виде царапин и повреждений боковых покрытий, на капоте имеются множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше имеются множественные вмятины и царапины, а также имеются механические повреждения в виде пробоины, передние и задние двери с левой и правой стороны имеют множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также сквозные пробоины, на крышке заднего багажника имеются множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, задние фары имеют повреждения в виде царапин, на лобовом и заднем стекле имеются царапины, поврежден левый порог. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

По результатам рассмотрения обращения Саруханова К.В. установлено, что повреждение транспортного средства произошло в период с 23 часов 00 минут 02.12.2010 года по 03 часа 10 минут 03.12.2010 года по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 24.

В возбуждении уголовного дела 07.12.2010 года по факту причинения имущественного вреда отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Таким образом, застрахованный автомобиль в период действия договора страхования был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопредолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю.

Таким образом, требования Сарухановой И.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме и с учетом всех имеющихся повреждений суд находит обоснованными.

03.12.2010 года представитель истца обращался в Московский филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае.

10.12.2010 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «ДВО-Групп». 14.12.2010 года ТС было осмотрено независимым оценщиком.

Однако расчет выплаченного страхового возмещения произведен на основании калькуляции страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

Истцу, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, выплачено страховое возмещение в размере 183699,33 рубля.

Калькуляцию на выплаченную сумму страховщик ей не предоставил.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Саруханова И.А. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составленному ООО «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила на дату проведения осмотра (18.04.2011 года) 553455,58 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в справке ОВД.

Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка объекта оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства № от 24 мая 2010 года.

Между тем заключение о стоимости ремонта транспортного средства 29.12.2010 года, на которое ссылается ответчик, не содержит информации о конкретном специалисте, составившим отчет. Суд обращает также вниманием на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в этом отчете совпадают, несмотря на то, что автомашина № выпуска, а страховой случай наступил в 2010 году.

Условия договора страхования содержат указание на выплату страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

19.04.2011 года Саруханова И.А. обратилась к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованием перечислить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 435266 рублей 77 коп., однако 11.05.2011 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» был направлен ответ, что для принятия решения о пересмотре суммы страхового возмещения необходимо представить документы, подтверждающие фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля.

Тем не менее, выплата страхового возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении оценщика, предусмотрена Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтегаз» (п. 13.4. «б.3).

Возражения ответчика о завышении истцом стоимости нормо-часа основаны лишь на калькуляции, составленной самой страховой компанией, где стоимость работ и деталей существенно ниже, чем в отчете независимой организации ООО «Альтаир».

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ООО «Альтаир» в части стоимости заменяемых деталей, стоимости нормо-часа при производстве работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца был выбор произвести ремонт на СТО по указанию страховщика, либо получить денежные средства, и что обращение истца к независимому эксперту не предусмотрено условиями договора страхования, не может служить основанием для отказа удовлетворении исковых требований. Более того, истец во исполнение условий договора страхования выбрала способ возмещения путем получения страхового возмещения в денежном выражении. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании ничем не обоснованного заключения от 29.12.2010 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 369756,25 рублей (553455,58 – 183699,33) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг, квитанция об оплате.

По условиям п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги по вопросам перерасчета и выплаты суммы страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля, произошедшего 03.12.2010 года, включая проведение устной консультации, правовой экспертизы предоставленных заказчиком документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, мониторинг процесса исполнения оказываемых заказчику услуг, в случае необходимости анализ альтернатив и выработка рекомендаций. Суду были представлены на обозрение оригиналы квитанций об оплате юридических услуг на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, а также с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 422, 929, 930, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сарухановой И.А. страховое возмещение, расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Составление искового заявления в арбитражный суд

Оставить заявку

Исковое заявление – первый показатель подготовленности истца и во многом залог успешного разрешения спора. Юристы МЮЦ «Адвокат Дигин и партнеры» обеспечат профессиональное составление искового заявления в арбитражный суд и проследят за соблюдением всех необходимых для этого формальностей и негласных условий.

Исковое заявление – это документ, в котором истец указывает и обосновывает свои требования к ответчику, ссылаясь на имеющиеся доказательства. Все тонкости требований к исковым заявлениям описаны в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Так, в документе должны заключаться следующие сведения:

  • название арбитражного суда, в который направлен иск;
  • имя и контактные данные спорящих сторон;
  • требования истца к ответчику со ссылкой на законодательную базу;
  • основания для требования и подтверждающие это доказательства;
  • указания о том, что претензионный порядок решения спора был соблюден, если это предусмотрено нормативно-законодательными актами или договором;
  • список всех документов, прилагаемых к заявлению.

Стоимость составления искового заявления в арбитражный суд

Наименование Стоимость (руб.)
юридическая консультация (до 30 минут) 4000
юридическая консультация (до 60 минут) 8000
юридическая консультация (с изучением до 50-ти листов) 24000
изучение материалов СУДЕБНОГО спора без выезда адвоката в суд (до 50-ти листов) БЕСПЛАТНО
изучение материалов дела с выездом адвоката в суд 40000, не менее 8000 за том
правовое заключение адвоката по СУДЕБНОМУ спору (с изучением до 50-ти листов) БЕСПЛАТНО
правовое заключение по вопросу небольшой сложности (с изучением от 50-ти листов) 24000
правовое заключение по вопросу средней сложности (с изучением от 50-ти листов) 80000
правовое заключение по вопросу особой сложности (с изучением от 50-ти листов) 160000
составление процессуальных документов (небольшая сложность; иск, ходатайство, жалоба и т.п.) 24000
составление процессуальных документов (средняя сложность; иск; ходатайство, жалоба и т.п.) 80000
составление процессуальных документов (особая сложность; иск, ходатайство, жалоба и т. п.) 160000
помощь адвоката в проведении экспертизы 40000
ведение дела в суде, арбитражном суде 1-й инстанции (небольшая сложность или до 2 млн. руб.) 80000
ведение дела в суде, арбитражном суде 1-й инстанции (средняя сложность или от 2 до 5 млн. руб.) 160000
ведение дела в суде, арбитражном суде 1-й инстанции (особая сложность или от 5 млн. руб.) 240000
услуги адвоката в исполнительном производстве 80000
услуги адвоката в исполнительном производстве (особая сложность) 240000

Из вышеприведенного списка следует, что для составления искового заявления в арбитражный суд необходимы специализированные знания и навыки:

  • поиск значимых доказательств,
  • составление полного пакета документации,
  • знания подведомственности и подсудности инициированного дела,
  • тонкое понимание различных отраслей современного законодательства.

Специалисты МЮЦ «Адвокат Дигин и партнеры» помогут вам качественно подготовить исковое заявление, в точности указав все необходимые данные. Стоимость составления искового заявления в арбитражный суд зависит от степени его сложности, но всегда основывается на принципах разумности и умеренности.

Стоимость составления искового заявления в районный суд

НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 333.19 НК РФ

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

(пп. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта;

(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 300 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

для организаций – 6 000 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) при подаче надзорной жалобы – в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;

5) при подаче искового заявления о расторжении брака – 600 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С 01.01.2022 в абз. 1 пп. 6 п. 1 ст. 333.19 вносятся изменения (ФЗ от 11.06.2021 N 199-ФЗ). См. будущую редакцию.

6) при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации:

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 4 500 рублей;

(пп. 6 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6.1) при подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами:

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 4 500 рублей;

(пп. 6.1 введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 19-ФЗ)

7) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 2 000 рублей;

(пп. 7 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8) при подаче заявления по делам особого производства – 300 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

10) утратил силу с 1 января 2013 года. – Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – 2 250 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, – 300 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда – 2 250 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

14) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов – 150 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

15) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 6 000 рублей;

(пп. 15 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

16) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении – 300 рублей.

(пп. 16 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 491-ФЗ)

(п. 1 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

Ст. 333.19 НК РФ ч.2. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: