Реальный ущерб

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода – исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

5) Ссылка заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего на невозможность определения размера убытков ввиду того, что договор, заключенный с участником долевого строительства, не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. ( Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010 ).

Порядок возмещения материального ущерба

Возмещение материального ущерба является обязанностью той стороны, которая причинила своими действиями (бездействием) материальный ущерб другой стороне. В качестве пострадавшего может выступать физическое лицо (гражданин России или иностранного государства), индивидуальный предприниматель, юридическое и должностное лицо. Возмещение материального вреда проводится в порядке и на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение материального вреда согласно гражданскому законодательству РФ

Согласно ГК РФ в нашей стране существует законная ответственность за причинение материального вреда гражданами – к таким случаям относится ущерб как самим гражданам, так и их имуществу. При подобных обстоятельствах виновный или вредитель обязан осуществить возмещение по установленному порядку.

В судебной практике бывают случаи, когда виновник отказывается платить за то, что совершил. Это может произойти по некоторым причинам:

в том случае, если материальный вред был нанесен по просьбе самого потерпевшего;
если виновником является несовершеннолетнее лицо (человек, которому не исполнилось 14 лет), в этом случае материальная ответственность ложится на его родственников;
в случае недостатков в доказательной базе;
если нет наличия факта вины или недостаточно информации.

Юридическая помощь по возмещению ущерба

Консультация в офисе и по телефону

Помощь адвоката. Стаж 18 лет по возмещению ущерба!

В отдельную категорию входит материальная ответственность за недостоверные сведения о товарах, услугах в торговой области, например, при продаже некачественного товара. Возмещение осуществляется согласно правилам, которые устанавливает гражданское законодательство. Порой к регулированию спора присоединяются и нормы Трудового кодекса (например, когда вред был нанесен работодателем или в обратном порядке). Возмещение вреда добровольно происходит очень редко, поэтому чаще всего дело доходит до судебного разбирательства, где требуется квалифицированная помощь юриста и грамотного правоведа, способного не только правильно составить иск, но и защитить точку зрения клиента в суде.

Порядок возмещения материального ущерба

В России действует следующий порядок возмещения материального вреда:

сбор доказательств о понесенном ущербе. Первое, что потребует судья – это доказательств, что причиненный вред был реальным;
сбор доказательств, что материальные потери связаны с противоправными действиями ответчика;
наличие прямой связи между материальным уроном и действиями ответчика.

Читайте также:

Залитие квартиры: судебная практика

За действия несовершеннолетних и недееспособных лиц отвечают их родители, опекуны и т.д. Если вред причинен предпринимателем или юридическим лицом, доказывать его вину для возмещения ущерба необязательно, достаточно факта противоправного действия. Таким образом, порядок возмещения материального ущерба для каждой категории лиц строго индивидуален.

Иск о возмещении материального ущерба

Иск о возмещении материального вреда является основанием для рассмотрения дела о назначении выплат потерпевшему лицу по покрытию материальных потерь. Иск рассматривается как официальное требование пострадавшего лица, составленное по утвержденной форме и направляемое в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд (в спорах между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Иск о возмещении материального ущерба должен содержать всю информацию касательно требования пострадавшего, включая оцененный им размер упущенной выгоды (если таковая имеется). Подача иска сопровождается представлением в суд доказательной базы (документов). Иск должен содержать и сведения относительно участников конфликта, позиции истца.

Наш юрист готов взять на себя все обязательства по составлению искового заявления о возмещении материального вреда и направлению его в суд. Мы также будем защищать ваши интересы в самом суде и проследим за исполнением судебного решения.

Консультация по возмещению ущерба

Взыскание задолженности. Раздел в судебном порядке. Арест имущества.

Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог

Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)

Моральный вред – ГК РФ ст 151, 1099, 1100, 1101 – Статьи Гражданского кодекса о компенсации, взыскании, причинении, возмещении + Пленум Верховного Суда

Получить ссылку
Facebook
Twitter
Pinterest
Электронная почта
Другие приложения

Статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ. Общие положения

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)
“Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. “О средствах массовой информации”, введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. “О печати и других средствах массовой информации”); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. “Об охране окружающей природной среды” (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей” (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 “Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей”, принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. “О статусе военнослужащих”, введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. “О рекламе”, введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

Читайте также:

Как выиграть суд по разделу имущества

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 – 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 – 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей”, действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона “О статусе военнослужащих” от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. “О рекламе”, введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”).

Читайте также:

Банкротство физ лиц: судебная практика

Председатель Верховного
Суда Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

Компенсация за потерю времени в суде в 2022 году

Судебные разбирательства, как правило, продолжаются длительное время, что доставляет неудобство всем участникам процесса, не говоря уже о несении затрат, имеющих прямое отношение к судопроизводству. При этом добросовестные участники процесса заинтересованы в том, чтобы суд закончился как можно быстрее, а некоторые участники, наоборот, стараются замедлить процесс всеми доступными им способами. Если искусственное затягивание судопроизводства можно доказать, добросовестному участнику может быть выплачена компенсация за потерю времени.

С кого взыскивается компенсация за потерю времени в суде
Как обосновать свои требования в отношении компенсации за потерю времени в суде
При каких условиях может выплачиваться компенсация за потерю времени
Что говорит закон о правах сторон судопроизводства
Когда выплачивается компенсация за потерю времени
Почему компенсация за потерю времени в суде взыскивается редко
Законодательные акты по теме
Типичные ошибки
Ответы на распространенные вопросы о том, когда выплачивается компенсация за потерю времени
? Видео-советы. Есть ли компенсация за нарушение срока судопроизводства и исполнения судебного акта?

С кого взыскивается компенсация за потерю времени в суде

Компенсация за потерю времени может быть взыскана со следующих лиц:

с истца в пользу ответчика или третьей стороны, участвующей в судебном разбирательстве;
с ответчика в пользу истца или третьего лица;
с третьей стороны в пользу другой третьей стороны, истца или ответчика.

Как обосновать свои требования в отношении компенсации за потерю времени в суде

Время может быть потрачено стороной судебного разбирательства в ходе самого процесса, в досудебном и послесудебном периоде, но компенсации подлежат только потери времени во время судебного этапа.

Чтобы обосновать свои требования и доказать, что определенное количество времени было потеряно, нужно:

составить список действий, на которые потребовалось время, и которые пришлось совершить в ходе судебного разбирательства;
рассчитать количество часов, ушедших на совершение лишних действий.

При каких условиях может выплачиваться компенсация за потерю времени

Случается так, что у истца или ответчика не имеется достаточных обоснованных доказательств по делу, чтобы оправдать свои действия или предстать перед судом невиновным, а потому приходится предъявлять необоснованные подтверждения. Но бывает и так, что одна из сторон нарочно затягивает судебный процесс, из-за чего он длится не один год. При этом другие участники судебного разбирательства оказываются вынужденными тратить свое время в суде.

Действующие законы рассматривают в качестве процессуальных издержек не только финансовые убытки, но и потерянное в ходе суда время, а потому пострадавшие участники имеют право потребовать компенсации за оба пункта. Как правило, в согласии с законом и на основании заявления, поданного гражданином, выигравшим процесс, суд выносит решение о разделе затрат на судопроизводство между истцом и ответчиком или о компенсации убытков лицом, проигравшим дело.

Материальная компенсация за необоснованно утраченное во время судопроизводства время может быть получена по закону — величина возмещения ущерба будет установлена судьей с учетом всех обстоятельств и разумности подсчета выплаты.

Но затягивание производства по делу может происходить и не по вине участников — виной может быть безответственное осуществление юридических обязательств со стороны исполнителей закона. По тем же причинам суд часто отказывает в выплате компенсаций за потерю времени. Такие действия тоже должны пресекаться, но закон умалчивает о возможности повлиять на ситуацию.

Что говорит закон о правах сторон судопроизводства

Сложность применения законодательных норм в отношении выплаты компенсаций за потерю времени в суде участником процесса заключается в том, что санкция не в состоянии возместить потерпевшей стороне убытки, связанные с потерей времени — сумма компенсации не сопоставима с фактически понесенными финансовыми потерями.

Права сторон судебного разбирательства в соответствии с законом ограничены некоторыми рамками. Участники процесса пользуются правами, осуществляя добросовестные действия, целью которых является разрешение гражданского спора и защита их интересов. К таким действиям относятся:

лояльное отношение к истцу или ответчику, а также к третьим лицами, участвующим в процессе;
адекватное поведение во время разрешения спора в суде;
исполнение истцом и ответчиком их процессуальных обязанностей.

Если же участники процесса ведут себя неподобающим образом, к ним могут быть применены следующие санкции:

Общие. Накладываются на истца или ответчика за осуществление неправомерных действий.
Специфические. Применяются в случае неисполнения процессуальных обязательств.

Угроза, связанная с необходимостью компенсировать потерпевшему участнику процесса потерю времени в суде, не может остановить виновное лицо. К тому же, затягивать процесс может не только сторона дела, но и третье лицо, например, свидетель. Более того, взыскание компенсации производится исключительно в тех случаях, когда сторонами дела являются физические лица, в то время как к юридическим лицам оно не применимо.

Еще одной проблемой является определение разницы между преднамеренным растягиванием процесса и заблуждением участников — четких критериев оценки действий участников законом не оговорены.

Когда выплачивается компенсация за потерю времени

В некоторых случаях компенсация обязательно должна быть взыскана с виновного лица судом. Ниже вы увидите критерии, определяющие правомерность взыскания:

Сторона судебного спора, выигравшая процесс, получает компенсацию уплаченной государственной пошлины и затрат, понесенных из-за участия в суде. Компенсация за утраченное время относится к судебным издержкам и взыскивается только в том случае, если истец или ответчик недобросовестно пользовался своими правами и исполнял процессуальные обязательства. Компенсация взыскивается в независимости от того, кто выиграл в споре.
Возможность выплаты компенсации будет рассмотрена судьей только после подачи ходатайство потерпевшей стороной — самостоятельно назначить компенсацию суд не может.
Величина компенсации будет установлена судьей на основании размеров финансовых убытков, которые имели место из-за затянутого судебного процесса. Упущенная стороной спора выгода не может быть рассмотрена судом. Возмещение расходов может быть присуждено и без доказательств имущественных потерь.
Суду запрещено расценивать поступки сторон спора как недобросовестные на основании предположений и допущений. Компенсация за потерю времени будет назначена, если имеются подтверждения тому, что противник пострадавшей стороны задался целью причинить ему вред. К относится и к случаям, когда виновник не нуждался в получении защиты в суде. Как недобросовестные действия участника процесса расцениваются подача заявления с ложными данными, предъявление фиктивных бумаг, поскольку суд вводится в заблуждение, что тормозит рассмотрение дела.

Почему компенсация за потерю времени в суде взыскивается редко

Из-за того, как сложно определить справедливый размер компенсации, она выплачивается крайне редко. Еще одним сдерживающим фактором для определения компенсации судом является совмещение компенсацией функций судебных издержек и санкции за неправомерные действия.

Тот факт, что сторона судебного спора выиграла дело, еще не означает, что ей положена компенсация за потерю времени в суде. В следующих случаях с проигравшей стороны компенсация не взыскивается:

если исковое заявление было безосновательным;
если проигравшая сторона действовала без злого умысла.

Читайте также:

Самоотвод судьи в уголовном процессе

Если потерпевший все же сумеет доказать, что действия другой стороны имели преднамеренный характер, следующие ситуации станут поводом к взысканию с виновного лица компенсации:

когда другая сторона предъявляет суду подложные документы и не правдивые данные;
когда вторая сторона подает заявление, которое невозможно доказать, с целью продления судебного разбирательства;
когда другая сторона спора создает препятствия потерпевшей стороне при доступе к правосудию и не нуждается в защите судом.

Образец искового заявления вы можете посмотреть, перейдя по ⇒ ссылке.

Законодательные акты по теме

ст. 99 ГПК РФ

О том, когда взыскивается компенсация за потерю времени

Типичные ошибки

Ошибка: Истец требует, чтобы ему была выплачена компенсация за потерю времени в суде, потому что ответчик подал на него встречный иск.

Комментарий: Ответчик имеет право подать встречный иск, самостоятельный или конкурирующий иск, которые затрагивали бы интересы другого участника процесса. Компенсация в таком случае не предусмотрена.

Ошибка: Компенсация может взыскиваться только с истца или ответчика.

Комментарий: Компенсация за потерю времени может быть взыскана с истца, ответчика или третьего лица, участвующего в судебном разбирательстве.

Ответы на распространенные вопросы о том, когда выплачивается компенсация за потерю времени

Вопрос №1: Можно ли считать необоснованный иск, поданный истцом, недобросовестным поведением, за которое может взыскиваться компенсация за потерю времени?

Ответ: Нет, каждый гражданин имеет право подать иск в надежде его выиграть, и исковое заявление должно быть принято к рассмотрению.

Вопрос №2: Может ли взыскиваться компенсация за потерю времени, если ответчик не является на судебное заседание и не предъявляет суду доказательства по делу?

Ответ: Нет, данные действия ответчика нельзя отнести к противоправным.

? Видео-советы. Есть ли компенсация за нарушение срока судопроизводства и исполнения судебного акта?

В видео раскрывается информация о том, какая компенсация за нарушение срока судопроизводства и исполнения судебного акта⇓

Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов на проезд, денежной компенсации в связи с потерей времени, почтовых расходов, государственной пошлины причиненных привлечением к административной ответственности

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ширкуновой Т.К.,

с участием истца Т.А.В., представителя МВД России С.Е.В., представителя УМВД России по г. Хабаровску Д.Л.B., представителя Минфина России З.С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к УМВД России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

Т.А.В. обратился в суд с иском к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 04.10.2016 вступило в силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поводом для возбуждения административного производства послужил протокол об административном правонарушении, составленный и переданный в мировой суд сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении истца по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Из- за неправомерных действий сотрудников ПДПС истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела на проезд, так как проживает в п. П., а судебный участок, в котором рассматривалось дело находится в г. Хабаровске, т.е. в 75 км от места его жительства, расходы на проезд составили 3600 рублей, так как 6 раз был вынужден явиться в судебный участок: прибыть в судебный участок № 27 для подачи заявления об ознакомлении с материалами административного дела, ознакомления с материалами административного дела, участия в рассмотрении административного дела, получения постановления о прекращении производства по делу, поставить отметку о вступлении постановления в законную силу, прибыть в судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска для участия в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек. Кроме того, из-за неправомерных действий сотрудников ПДПС потерял не менее 40 часов своего времени. С учетом того, что его заработная плата составляет 60000 рублей в месяц, т.е. 15000 рублей в неделю, считает необходимым получить денежную компенсацию, связанную с потерей времени в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю расходы на проезд в сумме 3600 рублей, денежную компенсацию в связи с потерей времени в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Хабаровску, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску надлежащим УМВД России по г. Хабаровску.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы на проезд в размере 1698 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 70 рублей 20 копеек, денежную компенсацию в связи с потерей времени в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. От исковых требований в части взыскания денежных средств за прибытие в судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска для участия в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек отказался.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснил, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждено постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им были произведены затраты на проезд на личном автомобиле из п. П. в г. Хабаровск. Кроме того, он потратил свое время, которое должно быть оплачено. С требованиями о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными не обращался, однако считает их таковыми. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России С.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что истцом необоснованно произведен расчет компенсации на проезд в судебные заседания от его места жительства, тогда как обращение на судебный участок осуществлено истцом в рабочее время, соответственно с места работы по адресу п. Б..

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что МВД России исковые требования не признает. Для возникновения права на взыскание в силу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытков, действия органов внутренних дел должны были быть признаны незаконными, т.е. предъявлению искового заявления истцом должно было предшествовать решение суда о признании действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, вступившее в законную силу. Однако истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности деятельности органов внутренних дел в отношении истца. Требование истца о взыскании судебных издержек на проезд, документально не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающие указанные истцом в исковом заявлении суммы, а также расчет. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску Д.Л.B. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что УМВД России по г. Хабаровску с исковыми требованиями не согласно. Как следует из материалов дела 08.08.2016 инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков). С указанным протоколом истец был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись, копию протокола об административном правонарушении получил, что так же подтверждается подписью Т.А.В. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ относится к компетенции суда, то есть непосредственно инспектор не привлекал истца к административной ответственности и не определял меру административного наказания. В судебном заседании мировой судья в действиях Т.А.В. не усмотрел признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей не устанавливался факт незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении поскольку противоправность действий должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлена, соответственно отсутствуют основания для возмещения вреда. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков, указанных в исковом заявлении. Т.А.В. не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходы, затраченные им на проезд. Помимо, у истца не было необходимости ездить в судебный участок для написания заявления на ознакомление с материалами административного дела и непосредственно знакомиться с ним, поскольку копия протокола об административном правонарушении у него имелась. Также у истца отсутствовала необходимость самостоятельно прибывать в суд для получения копии постановления и проставления отметки о вступлении постановления в законную силу. Сумма расходов на проезд определена истцом за 6 посещений суда в размере 3600 рублей. Стоимость билета на автобус по маршруту П.-Хабаровск в соответствии с расценками, установленными перевозчиком составляет 220 рублей в обе стороны. Истцом преждевременно включены в исковое заявление требование о взыскании проезда в судебный участок Железнодорожного района г. Хабаровска для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственной пошлины и почтовых расходов. Заявленная денежная компенсация, связанная с потерей времени не подлежит возмещению, поскольку не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку истец не отрицает, что независимо от времени затраченного на участие в судебных заседаниях он получил заработную плату по месту работы в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Минфина России З.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные истцом расходы, не являются издержками или судебными расходами по делу об административном правонарушении, как заявлено истцом. Перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Заявленные расходы так же не могут быть квалифицированы, как возмещение вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Применяя нормы материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, а именно ст. 16 и 1069 ГК РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что действия органов государственной власти должны быть противоправными и противоправность этих действий должна быть доказана. Ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: односторонний характер действий государственных органов, причинение вреда противоправными действиями государственных органов. Истцом вина должностных лиц не доказана. Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено как основание для возмещение вреда. Заявленные истцом расходы не подтверждены. Т.А.В., не представлено каких-либо документов подтверждающих затраты на проезд, а также не представлено доказательств потери утраченного заработка, неполученных доходов и т.д. Министерство финансов РФ не представляет интересы казны Российской Федерации по данной категории дел. При определении надлежащего ответчика необходимо учитывать положения ст. 16, и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Читайте также:

Назначение алиментов в судебном порядке

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ требование о возмещении ущерба – материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 в отношении Т.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Т.А.В. подано в судебный участок г. Хабаровска заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Т.А.В. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

При разбирательстве дела об административном правонарушении, а также оглашении резолютивной части постановления Т.А.В. присутствовал.

Мотивированное постановление изготовлено, получено Третьковым А.В..

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проезд в суд, компенсации в связи с потерей времени, почтовых расходов и государственной пошлины.

В подтверждение произведенных расходов на проезд в суд, истцом представлены чеки на приобретение бензина АИ-95. Кроме того, истцом произведен расчет затрат на проезд исходя из расстояния от его места жительства до судебного участка, расхода бензина автомобилем на 100 км, стоимости 1 литра бензина АИ-95, количества поездок, что составило 1698,45 рублей.

Разрешая требования истца в части расходов на проезд, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом чеки на приобретение бензина АИ-95 не подтверждают причинно-следственную связи между приобретением бензина и использованием данного бензина для проезда на личном транспорте в судебный участок. Произведенный истцом расчет расхода топлива для проезда от места жительства истца в судебный участок, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что работал директором ООО, расположенного в п. Б., обращался в судебный участок в рабочее время, следовательно, расчет маршрута следования от места жительства п. П. является необоснованным.

Довод истца о ненормированности рабочего дня истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

Кроме того, истец обращался в судебный участок «дата», при этом представленные чеки о приобретении бензина от «дата» не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Требования истца о взыскании компенсации за потерю времени, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации такой вид компенсации не предусмотрен, а в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный доход в сумме 15000 рублей был бы им получен при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Обоснование истца заявленного требования о взыскании компенсации за потерю времени ст. 99 ГПК РФ основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи не применимы.

В части требования о взыскании почтовых расходов истцом не представлено доказательств, обоснованности заявленного требования, а именно содержание почтового отправления, адресат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к УМВД России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано й апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, его вынесшего.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Челябинской области

Прокурор разъясняет

21 апреля 2011, 22:45

Отделом по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан рассмотрено обращение гражданина о разъяснении положений действующего законодательства, регламентирующего приостановление исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством исполнительное производство может быть приостановлено как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» разграничивает компетенцию органов судебной власти и службы судебных приставов в этой сфере, а также определяет случаи когда приостановление исполнительного производства является обязательным, а когда компетентный орган вправе по своему усмотрению приостановить исполнительное производство (факультативные основания).

Так, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Иные случаи обязательного приостановления исполнительного производства могут быть установлены только федеральными законами.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Также суд вправе решить вопрос о приостановлении исполнительного производства по обязательным и факультативным основаниям, определенным законом для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

К обязательным основаниям для приостановления производства судебным приставом-исполнителем относятся случаи: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации.

К факультативным основаниям, по которым судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство, относятся случаи: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника-гражданина или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Кроме этого, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Несмотря на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий.

Вышеуказанным Федеральным законом определено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в это период до получения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Отдел по надзору за соблюдением федерального

законодательства, прав и свобод граждан

Прокуратура
Челябинской области

Прокуратура Челябинской области

21 апреля 2011, 22:45

Приостановление исполнительного производства.

Отдел по надзору за соблюдением федерального

По каким основаниям приостанавливается исполнительное производство

Исполнительное производство приостанавливается по основаниям, предусмотренным, в частности, Законом об исполнительном производстве для суда и для судебного пристава-исполнителя.
Для приостановления исполнительного производства по ряду оснований (обязательное приостановление) важен сам факт их наступления. Но есть и факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда или судебного пристава-исполнителя в их необходимости. В последнем случае заявителю важно доказать такую необходимость (например, невозможность вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится).

1. Основания приостановления исполнительного производства судом
Основания для приостановления исполнительного производства судом указаны в ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Есть основания, при наступлении которых суд обязан приостановить исполнительное производство. Есть и другие основания, при которых приостановление исполнительного производства — это право суда.
Если исполнительное производство сводное, то суд по общему правилу приостановит его только в оспариваемой части (ч. 3 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

1.1. В каких случаях суд должен приостановить исполнительное производство
Суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве):
1)предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание. Представляется, что в этом случае приостановить исполнительное производство можно частично — только в отношении спорного имущества, которое является предметом предъявленного иска;
2)оспаривается результат оценки арестованного имущества. Стороны вправе оспорить отчет об оценке в порядке искового производства либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве говорится о случаях, когда исполнительное производство «подлежит приостановлению», нередко суды не рассматривают факт оспаривания результатов оценки как безусловное основание для приостановления (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2018 N Ф02-7273/2017). При этом суды руководствуются п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в котором употреблено выражение «суд вправе».
Чтобы убедить суд в приостановлении, стоит сослаться на то, что при оспаривании результата оценки не нужно приостанавливать все исполнительное производство, достаточно сделать это в части — в отношении только того имущества, оценка которого оспаривается;
3)оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство в этом случае приостанавливается только в части взыскания сбора, поскольку обжалование не может влиять на исполнение в пользу взыскателя.
Иные случаи могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

1.2. В каких случаях суд может приостановить исполнительное производство
Суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Однако это не безусловные основания для приостановления исполнительного производства.
Поэтому для приостановления исполнительного производства надо убедить суд, что сделать это необходимо, и подтвердить свои доводы доказательствами.
Приостановление возможно, если:
1)оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Так, арбитражный суд апелляционной инстанции может приостановить исполнение судебного акта, если исполнительный лист уже был выдан судом первой инстанции (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Но для этого надо обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставить обеспечение на случай возможных убытков взыскателя, например банковскую гарантию (ч. 1, 2 ст. 265.1 АПК РФ).
В случае приостановления исполнения судебного акта приостанавливается и исполнительное производство (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Суд первой инстанции может приостановить исполнительное производство в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
2)оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении. По результатам оспаривания суд может признать решение о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить или изменить его. Суд может принять во внимание эти обстоятельства и приостановить исполнительное производство.
Но, как правило, суды не находят оснований для этого. Однако в большинстве изученных нами дел должники не представили никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Если вы просите приостановить исполнительное производство о взыскании с вас крупного штрафа, можно подготовить для суда документы, подтверждающие негативное влияние уплаты этой суммы на финансовое положение вашей организации. В частности, подготовьте выписки по счетам, договоры, по которым требуется оплата в ближайшее время, акты сверок и т.д.;
3)должник находится в длительной командировке. Этот пункт применим к должникам — физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, поскольку связан с личностью должника. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве нахождение руководителя должника (заявителя) в служебной командировке не является основанием для приостановления исполнительного производства;
4)принято к производству заявление об оспаривании постановления пристава, его действий (бездействия), отказа в совершении действий. Приостановление исполнительного производства при этом допустимо, только если его исполнение невозможно до разрешения спора с судебным приставом-исполнителем. Так, оспаривание действия пристава-исполнителя по объединению нескольких исполнительных производств в сводное не должно являться препятствием для исполнения каждого из них по отдельности (вне зависимости от законности или незаконности объединения производств);
5)есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший. Обратиться за разъяснением может взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель (п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).
Представляется, что суд может приостановить исполнительное производство в исключительных случаях. Например, когда непонятно, какое именно имущество подлежит аресту, в связи с чем могут быть затронуты интересы третьих лиц;
6)есть основания для приостановления исполнительного производства приставом (п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

2. В каких случаях суды отказывают в приостановлении исполнительного производства
Можно выделить ряд обстоятельств, которые суды не рассматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства, например:
1)подача должником заявления об отсрочке исполнения решения суда (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015);
2)обжалование определения об отказе в рассрочке исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 N Ф07-9124/2018);
3)подача иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), на основании которого произведена замена взыскателя по исполнительному производству (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2014 N Ф03-1364/2014);
4)обращение заявителя в органы МВД России с заявлением о совершении должностными лицами взыскателя мошеннических действий (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 N Ф04-8433/2013);
5)возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N Ф05-2675/2016);
6)подача иска о признании права собственности на спорную постройку не является основанием для приостановления исполнительного производства о ее сносе (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 50-КГ19-6, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 N Ф03-2264/2018).

3. Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Есть основания, при наступлении которых пристав обязан приостановить исполнительное производство, а есть такие, при которых он принимает решение по своему усмотрению.
Сводное исполнительное производство может быть приостановлено только главным судебным приставом РФ, субъекта РФ и их заместителями только в оспариваемой части (ч. 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

3.1. В каких случаях судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство
Судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. В частности, это:
смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если допускается правопреемство. Возможность правопреемства определяется исходя из существа требований к должнику или его обязанностей. Например, обязанность уплатить долг может перейти к наследникам умершего должника, значит, в этом случае исполнительное производство будет приостановлено;
отзыв у должника — кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Обратите внимание, что взыскание задолженности по текущим обязательствам банка продолжится (ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности);
применение в отношении должника-организации банкротных процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Это не касается исполнительного производства по ряду требований исполнительных документов, возникших до введения указанных процедур. К ним относятся требования о выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании задолженности по текущим платежам, заработной плате (ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве);
принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке, рассрочке, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера;
распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

3.2. В каких случаях судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство
Судебный пристав-исполнитель может принять решение о приостановлении по своему усмотрению в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. В частности, это:
розыск должника или его имущества;
направление поручения совершить исполнительные действия (применить меры принудительного исполнения) в другое подразделение судебных приставов.
Главный судебный пристав РФ, субъекта РФ и их заместители вправе приостановить исполнительное производство, если поступила жалоба на постановление, действия (бездействие) их подчиненных (ч. 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

4. Приостановление исполнительного производства из-за моратория на возбуждение дел о банкротстве
Если на должника распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, то исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. При этом аресты имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).
Однако должник может отказаться от применения моратория. Для этого ему нужно подать соответствующее заявление. После внесения сведений об отказе в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве действие моратория на должника не распространяется, ограничения прав и обязанностей должника и его кредиторов, предусмотренные, в частности, п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 названного Закона).