Судебная практика по транспортному налогу физических лиц

Обязан ли я уплачивать транспортный налог за 2012 год?

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. К сожалению, законодательством РФ не предусмотрена автоматическая процедура снятия задолженности по налогу, сбору по истечении трехлетнего срока исковой давности. Хотя, по нашему мнению, в данном случае ИФНС не сможет взыскать данную сумму налога в принудительном порядке по следующим основаниям.

После того как налоговой инспекцией была выявлена недоимка, налогоплательщику – физическому лицу должно быть направлено требование об уплате налога. На основании п. 1 ст. 70 НК РФ по общему правилу срок для направления требования составляет три месяца (для недоимки в размере 500 руб. и более) и один год (для недоимки, не превышающей 500 руб.). В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога указывается срок, в который оно должно быть исполнено (по общему правилу – восемь дней).

В случае если требование не было исполнено в срок, недоимка по налогу может быть взыскана с налогоплательщика в судебном порядке. Согласно абз. 4 п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд, если сумма, подлежащая взысканию, превышает 3 тыс. руб. либо если в течение трех лет задолженность не была погашена. Срок для подачи заявления – шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога либо шесть месяцев со дня истечения трехлетнего срока в случае, когда сумма недоимки не превысила 3 тыс. руб. (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, если по состоянию на 2017 год недоимка по транспортному налогу за 2012 год не взыскана с налогоплательщика в судебном порядке, то в соответствии с налоговым законодательством, она уже не может быть принудительно взыскана.

Согласно ст. 59 НК РФ признание налоговой недоимки физического лица безнадежной и ее последующее списание возможны только в следующих случаях.

  1. Признание гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  2. Смерть физического лица либо объявление его умершим.
  3. Принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
  4. Объявление так называемой налоговой амнистии (например, в 2012 году всем физическим лицам простили задолженности, образовавшиеся до 1 января 2009 г.), которая по региональным налогам (к которым относится и транспортный) может быть объявлена решениями органов субъектов РФ.

Процесс списания задолженности по налогам в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ состоит из следующих этапов.

  1. Обжалование справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой была утрачена ИФНС. Для этого в суд подается заявление со следующими требованиями:
  • признать незаконными действия налогового органа по выдаче такой справки;
  • обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, не содержащей сведений о задолженности.

Указание на утрату возможности принудительного взыскания задолженности в решении суда будет служить основанием для списания безнадежной налоговой недоимки.

  1. Обращение в налоговый орган с копией судебного решения, вступившего в законную силу, и справкой налогового органа о суммах налоговой задолженности. На основании п. 4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, налоговый орган принимает решение о признании суммы задолженности безнадежной к взысканию и ее списании в течение одного рабочего дня с момента получения указанных документов.

Вывод: в настоящее время у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за 2012 год, так как установленные законодательством сроки для принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом истекли. То есть в рассматриваемом случае налог можно не платить. При этом списание данной задолженности по налогу автоматически ИФНС не осуществляет, так как по законодательству оно возможно только на основании судебного решения при обращении налогоплательщика в ИФНС.

Поговорим о транспортном налоге

Транспортный налог в силу ст. 14 НК РФ относится к региональным налогам, которые в значительной степени формируют доходную базу региональных и местных бюджетов. Поэтому для чиновников на местах так важна его максимальная собираемость. Однако не все собственники автотранспортных средств спешат исполнять свою конституционную обязанность по уплате данного налога. Зачастую предлогом является неудовлетворительное состояние дорог, которое становится причиной многочисленных аварий и поломок машин. Устранять их последствия, как правило, приходится самим автомобилистам за счет собственных средств. Не способствует наполняемости региональных и местных бюджетов и введенная не так давно возможность продажи машин без их снятия с учета в органах ГИБДД. О налоговых результатах действующего порядка регистрации транспортных средств и поговорим сегодня.

Рассмотрим ситуацию из практики. Допустим, в июле 2015 года организация продала юридическому лицу легковой автомобиль. В том же месяце транспортное средство (ТС) было списано с баланса. По условиям договора купли-продажи новый собственник обязан в течение пяти календарных дней с момента передачи автомобиля изменить в органах ГИБДД его регистрационные данные. С учетом этого организация рассчитала транспортный налог за истекший год, исходя из фактического времени владения проданным автомобилем – семи месяцев. По итогам камеральной проверки декларации по транспортному налогу за 2015 год инспекция доначислила налог до годовой суммы, поскольку по сведениям, поступившим из органов ГИБДД, новый владелец перерегистрировал автомобиль на себя лишь в январе 2016 года. Правомерны ли доначисления, ведь на 01.01.2016 транспортное средство на балансе не значилось, а у самой организации по договору отсутствует обязанность по снятию машины с регистрационного учета?

Читайте также:
Ходатайство о возврате госпошлины арбитражный суд: образец

Налоговые нормы

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного ТС налогоплательщиком. Такое мнение разделяют и чиновники контролирующих органов (см. письма Минфина России от 18.02.2016 № 03‑05‑06‑04/9050, ФНС России от 28.08.2013 № БС-3-11/3076@), и судьи (см. Определение КС РФ от 24.03.2015 № 541-О [1] ).

Исключение из этого правила составляют случаи, предусмотренные абз. 3 – 5 ст. 357 (в данной норме перечислены лица, которые не признаются плательщиками транспортного налога [2] ) и п. 2 ст. 358 НК РФ (здесь поименованы ТС, которые не являются объектом налогообложения [3] ).

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики – юридические лица исчисляют сумму транспортного налога (авансового платежа) самостоятельно. И как следует из п. 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2015 году), обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета этого ТС в регистрирующих органах.

С 01.01.2016 момент возникновения (утраты) обязанности по уплате транспортного налога определяется в ином порядке. Изменения в п. 3 ст. 362 НК РФ внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 396-ФЗ. Согласно обновленной норме начиная с первого отчетного периода 2016 года налог исчисляется в зависимости от даты регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства в соответствующем государственном органе.

Так, если ТС поставлено на регистрационный учет до 15-го числа включительно или снято с учета после 15-го числа, то при исчислении транспортного налога за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) ТС.

В свою очередь, если регистрация ТС произошла после 15-го числа или снятие ТС с регистрации осуществлено до 15-го числа включительно, то месяц регистрации (снятия с регистрации) не учитывается при расчете налога.

Из приведенных правовых норм следует: транспортное средство (в нашей ситуации автомобиль) является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками – юридическими лицами данного налога (кроме угона ТС или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных проверок налоговики руководствуются в том числе сведениями, полученными от регистрирующих органов. Обязанность последних предоставлять информацию, необходимую для налогового контроля, закреплена в п. 4 ст. 85 НК РФ, где сказано, что органы, осуществляющие регистрацию ТС, обязаны сообщать в налоговые инспекции сведения о данных объектах и их владельцах в течение десяти дней со дня соответствующей регистрации. Помимо этого, указанные сведения должны ежегодно обновляться до 15 февраля года, следующего за отчетным.

Таким образом, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету ТС, при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов, поскольку иное законом не предусмотрено. Значит, в рассматриваемой ситуации проверяющие правомерно доначислили налогоплательщику транспортный налог до годовой суммы. Ведь из положений гл. 28 НК РФ следует, что факт списания транспортного средства с баланса организации, равно как и отсутствие у последней обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, для исчисления налога значения не имеет.

Судебная практика

Предметом данного судебного разбирательства стали транспортные средства, списанные организацией с баланса по причине утилизации. Между тем налоговики придали обозначенной позиции высших судей универсальный характер и стали применять ее в том числе к сделкам по купле-продаже транспортных средств. Судебные органы считают это допустимым (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А79-4212/2015).

Впоследствии Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ продемонстрировала несколько иной (менее формальный) подход к порядку начисления транспортного налога (Определение от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609 по делу № А55-23180/2013 [4] ).

Арбитры пояснили: вывод Президиума ВАС сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в органах ГИБДД по месту регистрации, представив соответствующие документы, регистрационные знаки и ПТС.

С этим Судебная коллегия полностью согласна. По ее мнению, если действующее налоговое законодательство связывает момент прекращения исчисления и уплаты налога с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий (уплата налога с отсутствующего ТС) лежат именно на налогоплательщике. Однако подобные риски могут возникнуть лишь в том случае, если у налогоплательщика не было объективной возможности снять транспортное средство с учета.

Читайте также:
В какой суд обращаться по трудовым спорам

Исходя из указанного определения факт государственной регистрации ТС не может рассматриваться судами как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога. Необходимо также установить, должен ли плательщик предпринять соответствующие действия для прекращения начисления налога (в частности, снять транспортное средство с учета в регистрирующем органе). И если данные действия не осуществлены, проверить, не имели ли место объективные препятствия для этого (см. Постановление АС ЗСО от 03.03.2016 № Ф04-46/2015 по делу № А03-13035/2015).

Об обязанностях владельцев ТС (бывших и настоящих)

Ответ однозначен: нет, не должен. Порядок регистрации в органах ГИБДД регламентирован Административным регламентом МВД о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним [5] (далее – Административный регламент). В его п. 65 установлены лишь два основания для снятия ТС с учета:

  • вывоз за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание;
  • утилизация.

Как видим, такое основание для снятия транспортного средства с регистрационного учета, как его продажа, Административным регламентом не предусмотрено. Должны быть изменены регистрационные данные о владельце ТС. Соответствующая обязанность возложена на нового владельца автомобиля, что следует из п. 56.1 Административного регламента и п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД [6] (далее – Правила). Здесь установлено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности производится на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 [7] и п. 4 Правил на это новому собственнику либо лицу, от его имени владеющему, пользующемуся или распоряжающемуся транспортным средством, отведено десять суток после его приобретения.

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств чревато привлечением организации и ее должностных лиц к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ размер штрафных санкций составляет:

  • для должностных лиц – от 2 000 до 3 500 руб.;
  • для организаций – от 5 000 до 10 000 руб.

Как указано в Постановлении ВС РФ от 20.02.2015 № 31-АД15-4, по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение правил регистрации ТС составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента, когда новый владелец автомобиля обязан изменить его регистрационные данные в соответствующих органах.

Как видим, действующий порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД влечет определенные неблагоприятные налоговые последствия для их бывших собственников. Это обстоятельство не раз служило основанием для обращения последних в Конституционный суд.

Пример – Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1035-О. По мнению заявителя, положения ст. 357, 358 и 362 НК РФ необоснованно возлагают на лиц, утративших право собственности на ТС, обязанность по уплате транспортного налога, при том что своевременность внесения изменений в регистрационные данные такого ТС зависит от действий нового собственника. Рассмотрев жалобу, судьи пришли к выводу, что указанные налоговые нормы не нарушают конституционных прав заявителя – бывшего владельца транспортного средства.

Арбитры отметили: федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Между тем Административным регламентом предусмотрена возможность прекращения регистрации ТС по заявлению прежнего собственника в случае неисполнения новым обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение десяти дней со дня приобретения автомобиля и при условии отсутствия подтверждения регистрации этого автомобиля за новым владельцем.

Действительно, п. 60.4 Административного регламента установлено, что подача в регистрирующий орган продавцом автомобиля заявления и документов о заключении сделки, направленной на его отчуждение, является основанием для прекращения регистрации ТС за данным лицом.

Таким образом, судебные органы расценивают действия бывшего собственника транспортного средства по его снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД как право, а не обязанность. Причем воспользоваться этим правом он может лишь при наступлении определенных событий.

В пункте 5 Правил закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны, в частности, изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца). В норме не уточнено, о каких владельцах (новых или прежних) идет речь. Полагаем, что здесь имеются в виду покупатели – новые владельцы ТС, ведь продавцы – бывшие собственники после отчуждения автомобиля перестают быть таковыми. Иных обязанностей Правилами не установлено.

Таким образом, прежний владелец, в принципе, не обязан отслеживать судьбу проданного им автомобиля, контролировать исполнение новым собственником обязанности по его перерегистрации в органах ГИБДД. Но в этом случае для продавца могут возникнуть негативные налоговые последствия, ведь плательщиком транспортного налога он останется до тех пор, пока числится в регистрирующих органах собственником ТС, независимо от того, что в наличии его давно нет.

Во избежание подобных рисков МВД советует автомобилистам перерегистрировать транспортное средство в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи. Тем более что сейчас это можно сделать в любом регионе страны – вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля (см. вопрос 3 Разъяснений МВД России от 17.10.2013 «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств»).

[1] Правовая позиция, изложенная в данном определении, доведена ФНС до сведения территориальных налоговых органов для использования в работе Письмом от 17.07.2015 № СА-4-7/12690@.

Читайте также:
Обвинение в клевете: судебная практика

[2] Это лица, имеющие непосредственное отношение к организации и проведению прошедших в России в 2014 году Олимпийским и Паралимпийским играм, а также чемпионата мира по футболу, который состоится в 2018 году.

[3] Среди транспортных средств, не являющихся объектом обложения, выделены, в частности, спецавтомобили для инвалидов, полученные (приобретенные) через органы соцзащиты; используемая по назначению сельскохозяйственная техника сельхозтоваропроизводителей; транспортные средства, находящиеся в угоне.

[4] Правовая позиция, изложенная в данном определении, доведена ФНС до сведения территориальных налоговых органов для использования в работе Письмом от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@.

[5] Утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, действует с 15.10.2013.

[6] Приложение 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001.

[7] Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Решение № 2А-1199/2020 2А-1199/2020

М-712/2020 М-712/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2А-1199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Казачкову Андрею Александровичу о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным иском к Казачкову А.А. о взыскании транспортного налога, пени, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог им не оплачен, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Казачкова А.А. выставлены требования от 13.02.2018 №, от 22.06.2018 №, от 05.02.2019 № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании транспортного налога, пени с Казачкова А.А., взыскать с него транспортный налог в размере руб., пеню в размере руб., на общую сумму руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Казачков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Налогоплательщики – физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со ст. Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 8. Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Статья 45. Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов” target=”_blank”>45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 10. Требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов > Статья 69. Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов” target=”_blank”>69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Читайте также:
В какой суд обращаться по жилищным вопросам

Из материалов дела следует, что Казачков А.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № от 23.06.2018 об уплате транспортного налога в сумме руб., со сроком исполнения не позднее 03.12.2018, № от 26.07.2017 об уплате транспортного налога в сумме руб., со сроком исполнения не позднее 01.12.2017, также направлены требование № от 05.02.2019 об уплате транспортного налога в размере руб. и пени в сумме руб., со сроком исполнения до 15.03.2019, требование № от 13.02.2018 об уплате транспортного налога в сумме руб. и пени в сумме руб., со сроком исполнения до 19.03.2018, требование № от 22.06.2018 об уплате транспортного налога в сумме руб. и пени в сумме руб., со сроком исполнения до 24.07.2018.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требование не исполнено, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положений ч. 6 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 32. Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций > Статья 289. Судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций” target=”_blank”>289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 32. Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций > Статья 286. Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций” target=”_blank”>286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 8. Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Статья 48. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем” target=”_blank”>48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Читайте также:
Как написать встречное заявление в суд: образец

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 8. Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Статья 48. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем” target=”_blank”>48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 32. Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций > Статья 286. Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций” target=”_blank”>286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и мировым судьёй выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек по требованию № от 05.02.2019 – 15.09.2019, по требованию № от 13.02.2018 – 19.09.2018, по требованию № от 22.06.2018 – 24.01.2019, в суд административное исковое заявление поступило 13.02.2020, с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Система налогов и сборов в Российской Федерации > Статья 17. Общие условия установления налогов и сборов” target=”_blank”>17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. Раздел III. Общие правила производства в суде первой инстанции > Глава 13. Подготовка административного дела к судебному разбирательству > Статья 138. Предварительное судебное заседание” target=”_blank”>138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. Раздел III. Общие правила производства в суде первой инстанции > Глава 15. Решение суда > Статья 180. Содержание решения суда” target=”_blank”>180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

Читайте также:
Годные остатки по ОСАГО: судебная практика

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Казачкову Андрею Александровичу о взыскании транспортного налога, пени без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020.

ВС разрешил подавать иски о признании задолженности безнадежной к взысканию

Право налогоплательщиков обращаться в суд с иском о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию подтвердил Верховный суд РФ в опубликованном 21 декабря 190-страничном обзоре судебной практики, четвертом в этом году (об анализе практики судебной коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС обобщил арбитражную практику последних месяцев).

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по административным делам, ВС, в частности, отмечает, что налогоплательщик может реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по транспортному налогу и пеням безнадежной к взысканию.

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с тем, что А. избрал ненадлежащий способ защиты права. Суды пришли к выводу о том, что вопрос о списании безнадежной к взысканию задолженности по налогам подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом не принималось каких-либо решений по заявленному требованию, не совершалось действий (бездействие), которые могут быть предметом судебной проверки. Требование о признании задолженности безнадежной к взысканию направлено на установление юридического факта, в связи с чем нормы КАС РФ в данном случае не могут быть применены.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ с такими выводами судов не согласилась по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Таким образом, у А. отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.

В связи с этим коллегия ВС отменила обжалуемые судебные акты и направила материал по административному исковому заявлению А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда (определение № 78-КГ16-43).

Какой срок исковой давности по транспортному налогу?

  • Понятие срока давности в налогообложении
  • Срок давности транспортного налога для физических лиц
  • Срок на принудительное взыскание транспортного налога
  • Итоги

Понятие срока давности в налогообложении

Налоговый срок давности закреплен в п. 1 ст. 113 НК РФ. Данная норма гласит: «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года».

Как видим, данное положение устанавливает давностный лимит только для ответственности за правонарушение, однако не касается давности исполнения обязанности по уплате налога. Отсюда выходит, что временных рамок, по истечении которых с налогоплательщика снималась бы обязанность уплатить налог, в НК РФ нет.

Но это в общем случае. Для срока давности по транспортному налогу на физлиц кодекс делает исключение.

Читайте также:
Поддельный полис ОСАГО: судебная практика

Срок давности транспортного налога для физических лиц

Всем известно, что физлица не рассчитывают транспортный налог самостоятельно, а уплачивают его на основании уведомления, полученного из налоговой инспекции (п. 3 ст. 363 НК РФ). Такое уведомление налоговики должны направить не позднее 30 дней до наступления срока платежа (п. 2 ст. 52 НК РФ). Уплачен транспортный налог гражданами должен быть не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ). В 2019 году это воскресенье, поэтому срок оплаты сдвигается на 02.12.2019.

При этом Налоговый кодекс РФ ограничивает срок направления уведомления на ТН: оно может направляться не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ). Например, в 2019 году инспекция вправе потребовать уплату налога лишь за 2018, 2017 и 2016 годы. Вносить платеж за более ранние периоды налогоплательщик не обязан. То есть фактически НК РФ устанавливает 3-годичный срок исковой давности по транспортному налогу физических лиц.

Если у вас угнали автомобиль, а ФНС требует уплатить транспортный налог, воспользуйтесь советами экспертов КонсультантПлюс и узнайте как поступить в этом случае. Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

Срок на принудительное взыскание транспортного налога

Право на принудительное взыскание появляется у инспекции, если обязанность по уплате налога не исполнена налогоплательщиком в срок. Причем в отношении транспортного налога такая обязанность возникает у последнего не ранее даты получения налогового уведомления. Это следует из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 363 НК РФ.

Если срок уплаты нарушен, налоговики начинают процедуру взыскания. Сначала выставляется требование об уплате ТН. Причем срок направления требования зависит от суммы задолженности. Так, для недоимки в размере 500 руб. и более он составляет 3 месяца со дня обнаружения факта неуплаты. Если недоимка менее 500 руб., требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 1 года со дня ее выявления (п. 1 ст. 70 НК РФ).

На исполнение требования НК РФ отводит 8 рабочих дней, если более продолжительный срок не указан в самом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). В случае неисполнения в указанный срок налоговики вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Срок на обращение в суд — 6 месяцев. Однако начало его течения завязано на размер взыскиваемой суммы. Так, для задолженности свыше 3000 руб. он начинается с момента истечения срока, отведенного на исполнение требования (п. 2 ст. 48 НК РФ). За меньшей суммой недоимки налоговики должны наблюдать в течение 3 лет. Если в этот период сумма задолженности налогоплательщика по различным требованиям превысит указанный лимит, отсчет 6-месячного срока пойдет с даты, когда сумма перевалила за 3000 руб. Если за 3 года накопить столько долгов не удастся, срок начнет исчисляться по окончании этих 3 лет.

Когда все эти сроки истекут, право на взыскание долга контролеры утратят. Суд, конечно, может восстановить пропущенный срок взыскания, но сделает он это только по уважительным причинам (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Вы можете подтвердить сделанные нами выводы, получив пробный бесплатный доступ к КонсультантПлюс, и перейти к экспертному мнению.

Итоги

Срок давности по транспортному налогу для плательщиков — физлиц фактически равен трем годам. Предъявить к уплате налог за более ранние периоды налоговики не могут. Если не исполнить обязанность по уплате налога в срок, инспекция может начать вызыскание. Процедура и сроки взыскания строго определены Налоговым кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе

Скажу сразу, что данным материалом я не хочу поощрять злоупотребление процессуальными правами. Наоборот. Со злоупотреблением нужно и хочется бороться. Имеющихся средств и инструментов, предоставляемых АПК РФ, все же достаточно для защиты собственных прав и интересов. Их незнание или невозможность применения не должно компенсироваться посредством уклонения от исполнения обязанностей, избыточным использованием права, обходом требований суда и закона.

Изложенное в этом материале также можно рассматривать как возможность научиться противостоять недобросовестным действиям другой стороны. В случае необходимости, заявлять суду о злоупотреблении другой стороной своими правами и о необходимости применения неблагоприятных последствий такого поведения. Уметь предугадывать следующий шаг контрагента в процессе и быть готовым к нему. Избежать обвинения в злоупотреблении своими правами.

Что такое злоупотребление процессуальным правом

Прежде всего, понимаем, что никакого четкого определения понятия “злоупотребление процессуальным правом” и никакого списка способов закон не дает. В АПК РФ отмечается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Из этого следует, что злоупотребление правом:

  • это недобросовестное использование предусмотренных законом процессуальных прав;
  • формально злоупотребление процессуальным правом выглядит как правомерное действие;
  • оценка этих внешне правомерных действий будет дана судом, и в случае, если суд посчитает нужным, он применит предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Эта оценка всегда субъективна, поскольку предусмотренного законом перечня злоупотреблений нет, он наработан практикой;
  • цель злоупотребления процессуальными правами – воспрепятствовать вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу. Как видим, такая цель не чужда любому лицу, участвующему в деле. То есть грань между защитой своих прав, предусмотренными законом способами, и злоупотреблением своими правами крайне и крайне тонка.
Читайте также:
Судебная доверенность от физического лица: образец

Какие способы злоупотребления процессуальными правами использует недобросовестная сторона

Отметим, что именно способом злоупотребления правом, а не способом реализации своих прав, они становятся в случае признания их таковыми арбитражным судом:

заявление отвода (многочисленных отводов) арбитражному суду с целью затягивания судебного разбирательства;

“дозированное”, незаблаговременное предоставление суду и лицам, участвующим в деле, доказательств, отзывов и т. д.;

непредставление доказательств, указанных судом.

“Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В данном случае все представленные по делу доказательства оплаты представлены только в копиях, несмотря на вынесение арбитражным судом определения об истребовании подлинных экземпляров доказательств, представленных в обоснование заявленных требований в копиях. Все копии документов оформлены в нарушение установленного порядка” (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. по делу № А48-4616/2009(А)).

“Определениями суда были назначены экспертизы, которые не были проведены к установленным судом срокам по причине непредставления ООО необходимых бухгалтерских документов. Из материалов дела следует, что в судебные заседания представитель ответчика не являлся, что было расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего ответчик был подвергнут штрафу в порядке главы 11 АПК РФ” (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 г. по делу № А09-8524/2010).

несвоевременное заявление ходатайств.

“Апелляционный суд определением от 8 апреля 2013 года предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля и обеспечить ее явку, неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерывы в судебном заседании. У банка имелась реальная возможность своевременного обращения с таким ходатайством и обеспечения явки свидетеля. Заявление ходатайства о вызове свидетеля при таких обстоятельствах после стадии реплик суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание процесса, что, безусловно, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не имеется” (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу № А78-3944/2012).

несвоевременное предъявление встречного иска с целью затягивания рассмотрения первоначального иска, подача встречного иска с недостатками оформления.

“Суд апелляционной инстанции, проведя хронологию рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым указать на злоупотребление со стороны ООО своими процессуальными правами, которое выражается в предъявлении встречных исков в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела, поскольку риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике. Кроме того, рассмотрев приложенные к встречному иску документы, учитывая предмет и основания встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что их содержание и совокупность, были явно недостаточны для рассмотрения его по существу . Следовательно, принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела по первоначальному иску. При таких обстоятельствах действия ответчика по подаче встречных исков направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела. ” (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А70-9804/2012).

“Обращение ответчика со встречным исковым заявлением за два дня до дня судебного заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права” (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. по делу № А75-8430/2012).

ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу.

“Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. При смене адреса ООО , представителям необходимо было уведомить суд первой инстанции о направлении судебных извещений по иному адресу, однако в материалах дела не имеется такого уведомления, в присланном в суд первой инстанции 21 марта 2012 г. письме от директора ООО о переносе судебного заседания, также не указан другой адрес ответчика. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия” (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. по делу № А57-24541/2011).

подача надуманного иска к одному из ответчиков, с целью изменения подсудности (ст. 36 АПК РФ позволяет предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, если ответчики находятся или проживают в разных субъектах РФ).

привлечение в качестве третьих лиц незаинтересованных в исходе дела субъектов с целью затягивания рассмотрения дела. Отметим, что указание стороны дела на какое-либо лицо может и не повлечь автоматического приобретения последним статуса третьего лица – суд может потребовать обоснования такого привлечения, и до получения такового заявленный в качестве третьего лица субъект таковым не является.

Читайте также:
Как подать встречный иск в арбитражный суд

обжалование судебных актов арбитражного суда, которые не подлежат обжалованию.

подача жалоб с недостатками, с целью затягивания разбирательства по ней, вступления решения арбитражного суда в законную силу (неоплата госпошлины, отсутсвие документов о вручении копий жалобы другой стороне и т.п.).

Приведенный выше перечень не является исчерпывающим. Определить, где кончается право и начинается злоупотребление им – сложно. Злоупотребление связывается с понятием недобросовестности, а является ли каждое конкретное действие недобросовестным – оценит суд. Но четких критериев такой оценки в законодательстве, увы, нет.

Арбитражный суд Воронежской области

О суде

Новости

10.11.2021

25 ноября 2021 года в 10.00 часов (каб. 402, этаж 4) в Арбитражном суде Воронежской области состоится собеседование для включения в кадровый резерв на должности секретаря судебного заседания и специалиста 1 разряда.

04.11.2021

С Днём народного единства!

23.10.2021

Объявление

Арбитражный суд Воронежской области информирует о временном изменении режима работы суда в период с 25.10.2021 по 03.11.2021 года в соответствии с приказом Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 №02-05/23.

Анохин В.С. – Злоупотребление процессуальными правами

Статьи

Злоупотребление процессуальными правами

Виктор Стефанович Анохин
Председатель арбитражного суда Воронежской области,
д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ

Процессуальными правами обладают только лица, участвующие в деле. Статус такого лица возникает после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (ст. 127 АПК РФ), и лишь с этого момента можно злоупотреблять процессуальными правами. Следовательно, подача заявления (искового) или жалобы, которыми возбуждается дело в суде, а равно включение в них каких-либо положений не могут признаваться злоупотреблением правом.

В правоприменительной практике квалификация действий по воспрепятствованию разрешения дел как злоупотребление процессуальными правами не всегда корректна и бесспорна. В большинстве случаев участвующие в деле лица совершают действия, создающие затруднение в развитии и завершении судебного процесса. Однако эти действия основаны на конкретных процессуально-правовых и материально-правовых интересах; они нередко представляются способом обеспечения судебной защиты лица, участвующего в деле.

Подобными подходами пользуются некоторые субъекты предпринимательской деятельности, создавая параллельные судебные процессы в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, когда защита права одного лица путем удовлетворения его иска лишает такого же материального права других претендентов.

Для анализа сущности и признаков злоупотребления процессуальными правами необходимо определиться с принятием и особенностями прав, порядком их осуществления. По определению А. А. Мельникова “субъективное гражданское процессуальное право – это установленная и обеспеченная нормами гражданского процессуального законодательства. возможность участника процесса действовать определенным образом или требовать определенных действий от суда и через суд от других участников процесса в своих собственных, общественных или государственных интересах или в интересах других лиц” (Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М.: Наука, 1981. С. 228-229).

Процессуальные кодексы закрепляют достаточно широкий круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Особенность гражданских процессуальных прав в отличие от субъективных гражданских прав в том, что их значительная часть носит характер правомочий на одностороннее волеизъявление. Под правомочием на одностороннее волеизъявление понимается обеспеченная законом возможность совершать процессуальные действия.

Для выявления истинного смысла выражения “злоупотребление правом” Е. В. Васьковский предлагал взять исходной точкой сущность и задачи гражданского процесса. Считая, что целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся, Е. В. Васьковский делает вывод, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, “для содействия их правильному разрешению, и что каждый раз, когда тяжущийся совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е., иначе говоря, злоупотребляет им”.

Согласно ч. 1 ст. 167 АПК РФ и ч. 1 ст. 194 ГПК РФ при разрешении спора по существу суд принимает решение. Оно должно быть законным и обоснованным (это требование не лиц, участвующих в деле, а государства). Поскольку функцию отправления правосудия государство берет на себя, интерес в надлежащем выполнении данной функции есть у государства. Злоупотребление правом в судебном процессе – это его использование во зло государству в лице суда.

Поскольку понятие “злоупотребление правом” может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает определенным субъективным правом, при совершении неправомерного процессуального действия злоупотребления правом нет. Данный вывод можно проиллюстрировать примером: сторона по спору, ответчик, в своих возражениях против требований истца о признании за ним прав собственности ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не ссылалась на наличие договора купли-продажи и акт приема-передачи продаваемого имущества, а представила их лишь в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Можно ли подобные действия лица, участвующего в арбитражном процессе, рассматривать в качестве злоупотребления правом? Думается, нет. Ответчик не представил доказательства, которые у него были, в состязательном процессе и не защитил собственные права и интересы, однако представлять доказательства – это не право, а обязанность участвующего в деле лица, предусмотренная АПК РФ. Поэтому в такой ситуации нет злоупотребления правом, а присутствует отказ от защиты собственных прав. Ведь злоупотребление – действие лица во зло кому-то, в судебном процессе – государству в лице суда, но не себе. Такие действия влекут неблагоприятные последствия для нарушителя процессуальных прав и обязанностей.

Читайте также:
Дисциплинарная ответственность судей: основание и порядок привлечения

В судебной практике злоупотребление процессуальными правами чаще всего проявляется в уклонении от обязанности, неиспользовании управомоченным лицом своего процессуального права в части доказывания.

В юридической литературе высказана мысль, что юридической обязанности для стороны доказывать обстоятельства материально-правового характера, на которые она ссылается, не существует, что ответчик в процессе имеет право избрать пассивную позицию и просто отрицать иск, что у него отсутствует обязанность доказывать какие-либо обстоятельства (Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. – М., 2004. С. 99). Этот подход противоречит ст. 65 АПК РФ.

Данная законодательная норма свидетельствует о том, что отрицать наличие обязанности доказывания невозможно и нет оснований. Даже если ответчик изберет “страусиную” позицию своей защиты и на все доводы истца будет отвечать молчанием, он только навредит себе: в дальнейшем не сможет приводить доводы и возражения на стадиях пересмотра судебных актов. Да и будут ли у него основания для обжалования судебных актов?

Между тем следует иметь в виду, что неприменение права по инициативе лица, участвующего в гражданском обороте или в судебном процессе, не может быть признано злоупотреблением правом и к нему не могут быть применены неблагоприятные последствия, кроме тех, которые предусмотрены в законе. Тем не менее в некоторых случаях суды ссылаются на злоупотребление правом, когда в этом нет необходимости.

ОАО “Воронежоблгаз” обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа (дело № А14-5276-2004/6/12-и). Суды первой и второй инстанций удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскатель неоднократно предъявлял и отзывал исполнительный лист по просьбе должника в связи с достижением между ними соглашения о добровольном погашении долга: должнику была предоставлена рассрочка погашения задолженности, а исполнительный лист был отозван.

В связи с неисполнением достигнутого соглашения и непогашением долга взыскатель вынужден снова обращаться к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда, но срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и восстановил его. Апелляционная и кассационная инстанции судебный акт суда первой инстанции оставили в силе, но суд кассационной инстанции в своем постановлении указал: “При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы (должника) на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения им добровольных выплат является злоупотреблением своим процессуальным правом”.

Ссылка должника на пропуск процессуального срока взыскателем правомерна, однако законом прямо предусмотрена возможность его восстановления и возможность обжалования соответствующего судебного акта. Почему же такие действия являются злоупотреблением правом должника? Своими действиями взыскатель создавал возможность для добровольного исполнения обязанности по решению суда, содействовал предотвращению негативных для должника последствий принудительного исполнения судебного акта (обращение взыскания на имущество, взыскание исполнительского сбора).

Правомерно возникает вопрос: кто из двух сторон злоупотребил своими правами? Приведенная ситуация – яркий пример того, как субъект предпринимательской деятельности должен заботиться об обеспечении безопасности собственного бизнеса, чтобы не пострадать от собственной неосмотрительности, а может быть, и правовой безграмотности.

Зачастую сложно определить, где кончается право и начинается злоупотребление (это относится скорее не к области права, а к сфере нравственного, философского понимания, зависит от интереса субъекта, обращавшегося за защитой). Неслучайно злоупотребление противопоставляется доброй совести, добрым нравам, является нарушением гражданских прав в рамках принадлежащих прав, т.е. выходом за пределы права под воздействием субъективных интересов.

Отсутствие теоретического и законодательного определения понятия “злоупотребление правом”, его четких критериев столкновения субъективных прав разных лиц приводит, как представляется, к тому, что разрешение этих сложных конфликтов, интересов производится судами на основании одного только судейского усмотрения.

На опасность подобной практики обращал внимание еще дореволюционный русский цивилист В. П. Домонжо: “. по вопросу о границах отдельных прав может существовать множество диаметрально противоположных взглядов, и в поисках этих границ суды, не имея перед собою никаких общих начал, легко могут быть вовлечены в целый ряд роковых для честных лиц и не безопасных для самой устойчивости гражданских ошибок”.

Данная мысль поддержана М. М. Агарковым. “Сторонники теории злоупотребления правом должны сформулировать критерий, который укажет суду, в каком направлении он должен пользоваться предоставленным ему правомочием. Как и во всех случаях судейского усмотрения, лицо узнает о границах своего права не заранее из закона, a post factum из судебного решения” (Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве// избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. 2002. С. 371-372). Не согласиться с этим невозможно, ибо неопределенность в нормативном регулировании, теоретическом обосновании и в правоприменении ведет к нарушению безопасного ведения предпринимательской деятельности, недоверию праву, закону и суду.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: