КАК НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ДОКАЗЫВАЕТ ОБНАЛИЧКУ? 30 Декабря 2019

КАК НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ДОКАЗЫВАЕТ ОБНАЛИЧКУ?

В последние годы правонарушения, связанные с обналичиванием денежных средств, приобрели крупный масштаб. Мошенники с каждым днем изобретают все новые и новые способы сокрытия доходов и, соответственно, ухода от уплаты налогов. Разберемся в вопросе подробнее.

Единой схемы легализации (отмывания) доходов не существует. Однако правоохранительная система выработала целый ряд критериев, по которым возможно определить наличие нарушения закона. Зачастую в процесс отмывания денежных средств втянуто несколько хозяйствующих субъектов. Нередко в таких схемах принимают участие и сотрудники банков.

Какой бы идеальной ни была схема на первый взгляд, все же определить обналичку и уклонение от уплаты налогов возможно.

Согласно N 115-ФЗ от 07.08.2001 “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” банки обязаны создавать в своей структуре службы по выявлению подозрительных финансовых операций по счетам клиентов (управления комплаенс). Далее такая информация передается в Росфинмониторинг. Как правило, подозрение вызывают операции по счетам юридических лиц с переводами на постоянной основе крупных денежных сумм на счета так называемых фирм-однодневок, представители которых затем снимают указанные средства уже в наличной форме через один-два дня с момента поступления либо переводят на счета третьих лиц с последующей обналичкой. Существует и такая схема, по которой предприятие либо индивидуальный предприниматель перечисляет денежные средства на счета подставных физических лиц. Такими лицами могут выступать родственники либо свойственники руководителей предприятий либо же доверенные лица за определенную плату.

Банки при наличии подозрений по операциям на счетах клиентов затребуют от последних документы, раскрывающие более подробно природу указанных операций. Однако вне зависимости от такого представления банк обладает достаточно широким спектром полномочий по блокировке движений денежных средств, закрытию счета с требованием о переводе остатка денежных средств на счет в иной банк, внесению лица в “Стоп-Лист” (более подробно в Положении Центрального банка РФ от 02.03.2012 N 375-П “О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма”). Представление соответствующих сведений со стороны банка при этом в региональное отделение Росфинмониторинга никто не отменял. Суды в подавляющем большинстве случаев признают действия банков правомерными, так как блокировать счета своих клиентов им попросту невыгодно, за исключением, пожалуй, пресловутого человеческого фактора, ошибки со стороны банковских структур либо вовлечения в преступную деятельность сотрудника банка.

Согласно 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Фирмы-однодневки, дабы прикрыть незаконный характер поступивших денежных средств, заключают фиктивные сделки с основной организацией: договоры подряда, займа, поручения, купли-продажи, поставки, оказания услуг, лизинга, агентские договоры и т.д. В большинстве случаев затем контрагенты не могут подтвердить данные о наименовании, ассортименте, количестве и (или) цене товара/услуги.

Вместе с тем, чтобы придать таким сделкам законный характер, субъектами ведется формальный документооборот: составляются фиктивные бухгалтерские и иные документы, такие как ордера, платежные поручения, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, требования-накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы, книги продаж, книги покупок, акты сверок, графики лизинговых платежей, дополнительные соглашения к договорам, заказ-наряд и др. В платежных документах в графе “Назначение платежа” обычно указываются пространные формулировки: по договору подряда, по договору займа и т.д., без добавления конкретных реквизитов. Раскрыть подобные схемы в дальнейшем не составляет труда, так как на поверку каких-либо доказательств реальности совершения указанных сделок у контрагентов попросту нет.

В случае же участия в схемах физических лиц они также не могут подтвердить реальность получения ими крупных денежных сумм, их природу и характер.

В налоговые органы указанные фирмы представляют заведомо неверные сведения по сделкам, чтобы прикрыть их незаконный характер.

Поговорим подробнее о признаках, которые могут указывать на существование незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств в организации:

– отсутствие внятного вида деятельности либо наличие таковой только “на бумаге”, отсутствие лицензий;

– отсутствие деловой цели;

– сделки заключаются с одним и тем же контрагентом;

– поступление крупных денежных средств на постоянной основе на счета с последующим снятием их в наличной форме;

– расчеты с поставщиками и контрагентами осуществляются в наличной форме через кассу;

– транзитный характер платежей;

– минимальный уставный капитал;

– регистрация организации по “массовому” адресу (обычно по таким адресам регистрируются десятки и сотни организаций);

Читайте также:

Подать иск в суд через Госуслуги

– наличие “номинального” руководителя;

– наличие “массового” руководителя и “массового” учредителя (договоры заключаются с несколькими фирмами, создателем которых является одно и то же лицо);

– формальное ведение кассы;

– частое переименование организации;

– отсутствие офиса/помещения, в котором организация постоянно либо преимущественно ведет свою деятельность;

– отсутствие расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, охрана);

– отсутствие информации об оплате труда сотрудников;

– отсутствие основных и оборотных средств, финансовых вложений;

– отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков;

– отсутствие взносов во внебюджетные фонды;

– отсутствие приобретения товарно-материальных ценностей;

– невозможность установить фактическое местонахождение организации (доказательством, в частности, может служить протокол осмотра налоговой службы об отсутствии организации по заявленному адресу);

– несдача отчетности в налоговые органы;

– хозяйственные операции не отвечают признакам реальности;

– первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения;

– номинальность контрагентов и нереальность их взаимоотношений;

– круговое движение денежных средств между участниками сделки с последующим их возвратом или обналичиванием;

– договоры с контрагентами составлены ранее даты регистрации в качестве юридического лица;

– движение денежных средств на счетах характеризуется несоответствием назначения платежа при зачислении денежных средств на счета назначению платежа при списании средств со счета;

– перераспределение денежных средств между одними и теми же участниками.

Следует отметить, что физические лица, участвующие в схемах по обналичиванию, часто заявляют об утрате банковских карт, на которые поступили денежные средства, чтобы избежать ответственности. Однако факт такой утраты ими либо не фиксируется в банке и правоохранительных органах либо фиксируется ненадлежаще и уже после снятия денежных средств.

Таким образом, вопрос о раскрытии схемы обналичивания и ухода в связи с этим от налогов упирается лишь во время, необходимое для обнаружения подобных субъектов и сбора необходимых доказательств.

В отношении подозрительных хозяйствующих субъектов налоговая служба может провести проверку, в том числе выездную. По итогам указанной проверки налоговые органы обязаны составить соответствующие акты о наличии либо отсутствии нарушений. Лицо, в отношении которого проводилась подобная проверка, вправе давать необходимые пояснения по выявленным фактам. В ходе проверок пояснения также отбираются у иных сотрудников, причастных к процессам укрытия от налогов.

В Письме Минфина РФ от 02.06.2016 N ГД-4-8/9849 “Об организации работы по взаимодействию с правоохранительными органами в случаях выявления признаков налоговых преступлений” разъяснено, кто выступает субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (“Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов”). Также в указанном Письме перечислены обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии денежных средств или имущества. Таковыми могут быть:

– перечисление руководителем организации денежных средств кредиторам путем дачи финансовых поручений дебиторам произвести оплату, минуя расчетные счета в банке организации-налогоплательщика;

– использование наличных денежных средств, минуя расчетные счета, в отношении которых применена ст. 76 НК РФ, например через кассу предприятия;

– использование денежных средств с бюджетного счета, на которые возможно приобретение векселей с целью их дальнейшего использования для расчетов с контрагентами;

– открытие новых расчетных счетов;

– несдача денежной выручки в кассу;

– утаивание информации о денежных средствах или имуществе и документов, их удостоверяющих (в том числе бухгалтерских и иных учетных документов);

– несообщение или искажение информации о денежных средствах или имуществе в бухгалтерских документах;

– отчуждение имущества в порядке пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации “Основания прекращения права собственности”;

– совершения с имуществом мнимых сделок.

Кроме того, Письмо Минфина раскрывает признаки, свидетельствующие о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов:

1) отсутствие деловой цели в осуществленной хозяйственной операции;

2) темп роста расходов по бухгалтерской отчетности превышает темп роста расходов по налоговой отчетности;

3) налогоплательщик заключает договоры, по которым денежные средства зачисляются на счета третьей компании;

4) хозяйственные операции по реализации товаров, работ или услуг осуществляются с существенной рассрочкой платежа, что приводит к образованию большого объема дебиторской задолженности;

5) заключение “формальных” (“сомнительных”) договоров с третьими лицами (к таким договорам могут быть отнесены договоры займа, договоры оказания услуг и т.д.);

6) в цепочке приобретения или реализации товаров, работ или услуг участвуют фирмы, у которых присутствуют признаки фирм-“однодневок”;

7) налогоплательщик препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля.

Источниками информации, свидетельствующими о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в частности, могут быть:

– акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах;

– иные формы проведения налогового контроля;

– материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов;

– выписки по банковским счетам налогоплательщиков;

– сведения из регистрирующих органов.

Заметим, что все выявленные обстоятельства, свидетельствующие об уходе лица от уплаты налогов, должны оцениваться в совокупности.

При заключении определенного вида договора между контрагентами исследуется наличие соответствующих технических и производственных возможностей для реального исполнения такого договора, в частности наличие у стороны:

– необходимых складских помещений;

– соответствующих производственных активов;

– соответствующих материальных ресурсов;

– невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания услуг или выполнения работ;

– отсутствие необходимых условий;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в указанном объеме.

При поступлении документов и информации из банковских структур налоговая служба проводит анализ счетов, проверяет отчеты по проводкам, изучает оборотно-сальдовые ведомости по счетам, а также карточки счетов на предмет обнаружения налогового правонарушения.

В то же время, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

– взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций;

– нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции;

– осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

– осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика. Стоит отметить следующие судебные акты:

– Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А05-4275/2018;

– Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N 15АП-14117/2019;

– Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А49-5717/2017;

– Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2018 по делу N 33-1273/2018;

– Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 N А15-130/2016.

– Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу N А13-10501/2015.

– Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 N Ф09-3806/19.

Подводя итог, следует отметить, что отсутствие реальной хозяйственной деятельности в совокупности с транзитным характером финансов через счета организаций дает основания предполагать об участии фирмы в легализации (отмывании) денежных средств с учетом указанных нюансов.

«Обнал», как много в этом звуке…

. статей УК РФ. Чтобы эффективно бороться с «обналом», у правоохранительных органов достаточно полномочий. Тем не менее нелегальный бизнес продолжает работу, так как налоговая нагрузка на бизнес в последние годы не ослабляется. И коронавирусный кризис точно не «убедит» предпринимателей отказаться от подобной экономии на налогах и выплат зарплат «в конвертах». Но времена, когда за такие деяния можно было отделаться «порицанием», прошли.

Обычно коммерческие расчеты ведутся в безналичном порядке. Но порой фирмам нужны «живые» деньги для срочных текущих расходов или «серых» зарплат. А некоторым предпринимателям просто хочется сэкономить и уплатить поменьше налогов либо получить деньги в личное распоряжение в обход закона. Самая простая схема, которой пользуются недобросовестные коммерсанты, – обращение к одной из «обнальных площадок». «Исполнители» все сделают сами, от «клиента» требуется лишь перевести средства по «безналу» на нужный счет.

Обычно в таких схемах фигурируют предприятия-однодневки, которые не платят налоги, а отчетность сдают с нулевыми показателями. Оформляют их на номиналов – бездомных и студентов, которые согласились за небольшую сумму числиться учредителями компаний.

Но некоторые бизнесмены действуют самостоятельно. Они регистрируют ИП и перечисляют туда деньги за «вымышленные услуги». После этого необходимую сумму снимают со счета индивидуального предпринимателя и приносят в компанию «наличкой».

Некоторые бизнесмены занимаются «обналом», чтобы платить зарплату «в конверте», экономить на налогах и просто выводить деньги из фирмы на взятки, откаты или для личного распоряжения. Чтобы конвертировать безналичные деньги в кэш, существуют целые команды «обнальщиков». Правда, долгое время за такие схемы им грозили лишь условные сроки. Но сейчас ситуация меняется.

Есть и более «креативные» способы. Глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин год назад рассказывал, что для вывода средств используются суды, ФССП и нотариат. Создается фиктивный долг, который погашается через депозитный счет нотариуса либо путем предъявления исполнительной надписи нотариуса. В 2019 году объем таких операций составил пять миллиардов рублей и превысил в 2,5 раза показатели 2018 года.

А за девять месяцев 2022 года объем незаконного обналичивания денег с помощью исполнительных документов вырос еще почти в два раза, сообщил директор департамента финмониторинга Банка России Илья Ясинский. По его словам, объем таких операций постоянно растет, хотя в целом обналичивания все меньше.

Таким образом, преступлением силовики будут считать схему, когда через фирмы-однодневки пересылают безналичные деньги по фиктивным сделкам, чтобы в итоге вывести их в кэш. А «заказчик» использует такие операции именно для незаконных целей. Например, сэкономить на налогах, потратить «наличку» на взятки, откаты или запрещенные в обороте вещи.

ФНС России в своем письме, разработанном три года назад вместе с сотрудниками СКР, объясняет, как узнать в ходе налоговых проверок, что то или иное предприятие целенаправленно пользуется незаконными схемами. Подозрение, помимо прочего, должны вызвать:

«сложные и запутанные» сделки;
моменты, когда компания часто тратится на услуги, рыночную стоимость которых сложно определить;
платные консультации по тем или иным вопросам.

Деловые отношения у налогоплательщика складываются с фирмами, которые имеют признаки однодневок: у них нет штата и помещений для работы, руководитель не получает доход, сама организация открывает множество расчетных счетов, да еще и в банках не по месту регистрации.

Хотя ФНС издала письмо, как доказывать умышленную неуплату налогов и «обналичку», этого недостаточно. «Размытое» толкование термина «обнал» позволяет «видеть черную кошку в темной комнате», когда ее нет. Правоприменитель может найти преступление там, где его нет, а потенциальный злоумышленник даже не будет знать, что его действия незаконны. Чтобы избавиться от подобных рисков, эксперты предлагают расшифровать понятие обналичивания на уровне федерального закона.

В письме даны советы не только инспекторам, которые сопровождают выездную налоговую проверку, но и работникам правоохранительных органов: на что обратить внимание, как доказать вину и какие бумаги исследовать.

Как налоговики выходят на «обнальщиков»

Во время выездных проверок запрашивают информацию о движении денег через банковские счета. При этом особенно интересуются переводами на счета частных лиц, а дальше уже разбираются с ними. Например, тамбовских «обнальщиков» в прошлом году силовики задержали, когда выяснили, что злоумышленники зарегистрировали 20 фирм, которые не занимались никакой законной финансово-хозяйственной деятельностью. В банках преступники открыли лицевые счета на 170 граждан, у которых обманом забрали их паспорта.

Как судят за «обнал»

В законодательстве нет термина «обнал», поэтому участников таких схем привлекают к уголовной ответственности по разным статьям. «Клиентов» – за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), а организаторов и работников «обнальных площадок» – за незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ). Дополнительно им могут вменить еще несколько составов, перечисляет Малюкин: «От неправомерного оборота средств платежей (ст. 187 УК РФ) до перевода денег иностранцам по подложным документам (ст. 193.1 УК РФ)».

В Нижегородской области прямо сейчас формируется практика привлечения предпринимателей – заказчиков «обнала» к уголовной ответственности по статье 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей). Наказывают за использование платежного поручения на основании фиктивного договора.

До середины 2014 года не было единого подхода, как квалифицировать действия «обнальщиков», которые не являются сотрудниками банков. Зачастую суды рассматривали их преступления как «незаконное предпринимательство» (ст. 171 УК РФ), которое наказывается мягче, чем «незаконная банковская деятельность» (ст. 172 УК РФ). Обычно ограничивались условными сроками.

Напомним, незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) в составе организованной группы наказывается штрафом до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) в составе организованной группы наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Обычно ограничивались условными сроками. Ситуация изменилась шесть лет назад, когда Конституционный суд разрешил привлекать любых граждан к ответственности по статье 172 УК РФ (Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1743-О). С тех пор «незаконная банковская деятельность» – основной состав для участников «обнальных» схем. По статистике Судебного департамента при Верховном суде, осужденных по нему все больше. Если пять лет назад их было всего 816 человек, то в 2019 году приговоры вынесли 4 938 лицам.

Правда, наказания по большей части, опять же, не самые суровые. Около половины всех приговоров – это условные сроки и штрафы. В колонии по этим составам ежегодно отправляют лишь несколько сотен человек – по наиболее резонансным делам.

Последние тренды в борьбе с «обналом»

Последний тренд тактики и стратегии работы по таким делам – привлекать к уголовной ответственности номинальных руководителей, данные о которых есть в ЕГРЮЛ. И уже на основе их показаний вычисляют адрес «обнальной площадки», а также других участников преступной схемы. Хотя до некоторых бывает сложно добраться. Современный уровень технологий позволяет бенефициарам подобных схем вольготно чувствовать себя за рубежом.

Могут осудить «обнальщиков» и за незаконное создание компаний (ст. 173.1–173.2 УК РФ). Речь идет о регистрации фирм-однодневок, которые злоумышленники оформляют для своих схем на подставных лиц. Если следователи установят, что преступники купили такие организации уже готовыми на черном рынке, то состава не будет

Риски «уголовки» для участников «обнальных схем» распределяются следующим образом. «Заказчики обналичивания» – руководство фирмы и ее главный бухгалтер, те, кто отвечает в компании за финансовую отчетность и несет ответственность за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). «Исполнители первого уровня» – учредители, руководитель и главбух фирмы-однодневки, которая использовалась в преступной схеме (ст. 171 УК РФ и ст. 174 УК РФ). «Исполнители второго уровня» – банковские сотрудники (ст. 172 УК РФ).

«Обнал» может фигурировать и при расследовании других составов. Если обналичиваются деньги, полученные по госконтракту, и нельзя доказать, что их потратили по целевому назначению, то это могут квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ). То есть «обналичка» является способом совершения другого преступления.

Следствие может вменять статью 159 УК РФ при обналичивании денег, если выяснит и докажет, что получатель госсредств их «выводил», чтобы присвоить себе. Рискует и наемный директор, который соглашается участвовать в схемах по «обналу». Если учредитель фирмы заявит, что такие операции шли без его ведома, а деньги в компанию не вернулись, то топ-менеджера осудят за хищение.

В последнее время часто сами учредители добиваются возбуждения уголовного дела против наемного руководителя. Доказать, что средства выводились по указанию собственников, бывает очень сложно. Некоторые «обнальные площадки» могут «крышевать» люди «очень высокого полета», к тому же «при исполнении». А еще нужно проверить большое количество контрагентов фирм-однодневок. Такие компании обычно ликвидируются каждые три года, а их документация уничтожается. Сложностей расследованию добавит использование иностранных компаний или фирм со счетами в зарубежных банках.

ПРАКТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ
Электронная версия главного журнала для практиков

О том, как именно последние изменения в законодательстве повлияли на работу бухгалтерии.

Лояльная цена, гибкие варианты подписки.

Обналичивание денег через ИП: как гарантированно потерять счет, бизнес и репутацию

Обналичивание через ИП — это одна из незаконных схем перевода безналичных денег в наличные. Основная цель: скрыть свои доходы от налогообложения, выдать «серую» зарплату сотрудникам, инвестировать выведенные деньги в развитие компании или просто положить в свой карман. Но преступный умысел этой схемы установить несложно. В статье рассказываем суть самой схемы, как ее раскрывают и что ждет виновного.

Почему и как обналичивают через ИП?

Деньги ИП на расчетном счету — это деньги ИП. Он имеет право ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе снимать с расчетного счета наличные. Между предпринимательскими и личными средствами нет разницы, и этим пользуются мошенники.

Схем обналичивания денег с помощью ИП несколько. Участвуют две и более сторон. Выглядит это, как правило, вот так: компания регистрирует ИП, например, на близкого родственника или привлекает ИП — профессионального обнальщика. Заключает с ним гражданско-правовой договор на консалтинговые услуги, размещение рекламы, транспортные перевозки или на поставку товара. В данном случае заказчик — компания, а услуги оказывает ИП.

На самом деле ИП никаких услуг (работ, поставок) фактически не оказывает, но акты об оказанных услугах, выполненных работах, поставках подписывает на очень крупные суммы.

После «оказания услуг» заказчик переводит денежные средства на расчетный счет ИП. Предприниматель получает их, снимает с расчетного счета и передает заказчику. Себе обнальщик забирает ранее оговоренный процент.

Кто следит за операциями на расчетном счете?

Выявить такую схему несложно. Налоговая инспекция совместно с работниками правоохранительных органов этот механизм отрабатывала годами.

Так, инспекторы имеют право мониторить операции по счетам физического лица, наблюдать за уровнем зарплаты, приглашать ИП для беседы, запрашивать документы по сделкам, проверять переписку, изучать IP-адреса, через которые отправляется отчетность, анализировать договоры по «подозрительным» услугам — например, если ИП оказывал транспортные услуги, а заказчик не покупал товары, которые надо перевезти.

В Письме ФНС от 31.10.2013 № СА-4-9/19592 перечислены признаки сделок, на которые инспекторы обращают внимание при проверке, среди них:

подписавший договор ИП сидит в тюрьме или умер;
товары (работы, услуги) оплачены наличными деньгами с превышением установленного законом лимита;
у ИП нет ресурсов для того, чтобы оказывать заявленные услуги (работы);
у сделки между компанией и ИП нет разумной деловой цели.

Кроме того, у банков есть ряд признаков, по которым они выявляют обнальщиков. Например, предприниматель снимает все деньги, которые поступают ему на счет. Или деньги поступают от того контрагента, который одновременно переводит их на счета других клиентов.

Если получилось обмануть банк или инспекцию один раз, то нет никакой гарантии, что второй раз тоже получится. Возможно, они просто наблюдают и уже планируют проверку.

Ведение бизнеса по закону. Сервисы для ИП и ООО младше 3 месяцев

Как налоговая раскрывает схемы: примеры судебных решений

В судебной практике достаточно примеров, когда налоговая инспекция раскрывает схемы незаконной обналички через ИП. На поверку оказывается, что доказательств реальности совершенных сделок у контрагентов попросту нет.

Один из примеров — решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 № А27-25354/2018. Компания приняла к вычету НДС по сделкам с шестью другими контрагентами. Все сделки были подтверждены первичными документами по ним. Компания выбирала контрагентов с должной осмотрительностью. Полностью оплатила их услуги.

Налоговая инспекция проверила компанию и отметила экономическую необоснованность сделок. Выяснилось, что контрагенты не находились по юридическому адресу, не могли выполнить работы или поставки товаров из-за того, что у них просто отсутствовал необходимый для этого персонал и имущество, необходимые допуски. Руководители контрагентов непричастны к их деятельности.

По результатам проверки инспекция привлекла компанию к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислила НДС — 5,4 млн руб., налог на прибыль — 5,2 млн руб., а также пени и штрафы.

Компания не согласилась с доначислениями и подала на инспекцию в суд. В ходе расследования было доказано, что многие операции компания не смогла подтвердить документально. Платила контрагентам за выполненные работы, они обналичивали эти суммы через ИП и физлиц. То есть обналичивание происходило не напрямую, между ООО и ИП, а по цепочке: ООО → ООО →. → ИП.

Судьи сделали вывод, что компания не имела права применять налоговые вычеты и учитывать расходы по налогу на прибыль по несуществующим операциям. Встали на сторону налоговой инспекции и оставили все доначисления в силе.

Или еще один пример — постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.10.2018 № А40-51166/2018. Компания работала с двумя ИП. Один из них оказывал транспортные услуги, но при этом, по данным ГИБДД, не имел автомобиля, при регистрации указал виды деятельности, не связанные с перевозками. Другой проводил техобслуживание и ремонт автомобилей, оказывал бухгалтерские услуги и поставлял канцтовары. Эти виды деятельности отличались от тех ОКВЭД, которые у него перечислены в ЕГРИП.

Налоговая инспекция провела проверку и по ее результатам привлекла компанию к ответственности за налоговое правонарушение. Доначислила налоги, штрафы и пени.

Выяснилось, что у предпринимателей совпадали адреса регистрации. А по данным банковских выписок они получали деньги от компании и переводили их на счета фирм-однодневок и на банковские карты физлиц.

Суд рассмотрел дело, принял сторону налоговой и не стал отменять ее решение.

Чем грозит обналичивание денег через ИП

Участников раскрытых фиктивных сделок ждет наказание — от штрафа до лишения свободы.

Варианты ответственности для руководителя:

Наказания для руководителя:

Налоговая способна распутать схемы ухода от налогов, в которых задействованы несколько организаций и предпринимателей, а отследить обналичивание денег напрямую через ИП для нее еще проще. Отличает такие операции систематичность, крупные переводы и снятие всех денег со счета ИП. У организаторов, напротив, есть сложности: чтобы не вызывать подозрения, надо расширять круг предпринимателей, которые участвуют в обналичивании, постоянно менять их и перечислять небольшие суммы, а это накладно.

Кроме налоговой инспекции сделки контролируют банки в рамках исполнения 115-ФЗ: обнальщикам блокируют счета, вносят их в «черный список». Компания рискует своей репутацией — счет ей не откроют ни в одном банке. С проверками приходят и другие госорганы — например Роструд, Роспотребнадзор, Ростехнадзор. Все они могут найти «подозрительные» операции и сообщить о них в налоговую инспекцию или в полицию.

Юлия Стерхова, независимый налоговый консультант

Подпишитесь на наш канал в Telegram, чтобы вовремя узнавать о самых важных изменениях для бизнеса.

Ответственность за обналичку денег через ИП 2022

Автор: Светлана Валюнина главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

Ответственность за обналичку денег через ИП 2022

Автор: Светлана Валюнина
главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

Не секрет, что компании достаточно часто используют ИП для обналичивания денежных средств: предприниматель, заплатив необходимые налоги, имеет право распоряжаться деньгами на своем счету по собственному усмотрению. Но фискалы не дремлют и имеют достаточно инструментов для обнаружения схем ухода от налогов.

Что грозит за обналичку через ИП, рассказываем ниже.

Что такое «обналичка»

Любая финансовая операция организации должна быть экономически оправдана и документально подтверждена. Это не просто правило — это требование закона .

В компании закончились канцтовары. Фирма заключает договор поставки с ИП, который выставляет счет и привозит необходимое. Здесь все ясно: деньги были потрачены на нужды бизнеса, без бумаги и ручек нормальная деятельность организации невозможна.

Формальным документооборот становится, если ИП выставил счет на оплату, а реальные ТМЦ не поставил и поставлять не собирается. Такую ситуацию, как правило, «организуют» сам директор компании и главбух.

Обналичка — это проведение фиктивной сделки для получения «дешёвых» наличных денег и/или уменьшения налогооблагаемой базы, получения налоговой выгоды или иной корыстной цели. Реальных хозяйственных нужд и/или экономических (деловых) интересов у организации при проведении этой сделки нет.

Вышеприведенный случай привлечет внимание налоговиков, если компания будет регулярно закупать канцтовары на круглые суммы, пусть даже у разных ИП. Ведь сопоставить объем якобы расходуемой бумаги с закупаемой несложно. Особенно, если счет идет на значительные суммы в сравнении с оборотами бизнеса.

Как и зачем вычисляются схемы обнала

На самом деле налоговая инспекция ищет доказательства, что компания уклоняется от уплаты налогов. А обналичивание через ИП — лишь один из способов получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые инспекторы анализируют хозяйственную деятельность юридического лица, в т.ч. и его сделки с контрагентами:

осуществляют камеральные и выездные проверки;
выявляют уменьшении налога на прибыль или единого упрощенного налога на операции, проведенные через ИП;
изучают налоговую отчетность;
запрашивают в банках сведения о движении денег через расчетные счета;
делают контрольные закупки;
допрашивают лица, так или иначе участвующих в деятельности фирмы и т.д.

В результате налогового расследования выстраивается определенная картина, нарушителя привлекают к ответственности, а неуплаченные налоги доначисляют.

Когда могут заподозрить в обналичке

ФНС делает вывод об уклонении от платежей в бюджет по совокупности факторов. Так, из анализа судебной практики виден примерный список случаев, когда налоговый инспектор может заподозрить в незаконной обналичке через ИП:

отсутствие у ИП других заказчиков, его сотрудничество только с конкретным ООО;
взаимозависимость учредителя (руководителя) организации с предпринимателем;
осуществление сделок по нерыночным ценам: значительно выше или ниже реальной рыночной стоимости товаров/работ/услуг;
невозможность ИП реально совершать указанные в договоре услуги (не закупались нужные материалы и т.п.), выполнение ИП услуги, не указанной в кодах ОКВЭД-2 и т.д.

Еще раз отметим, что отдельно взятый факт основанием для подозрения в недобросовестности налогоплательщика не является, каждая неясная ситуация рассматривается только в совокупности с другими обстоятельствами.

Пример судебного решения по делу, в котором был доказан уход от налогов через ИП

Налоговая доначислила ООО единый налог по УСН+пени+штрафы. Она доказала, что организация намеренно уменьшила налогооблагаемую базу, отнеся на расходы услуги ИП.

Руководитель ООО и ИП — одно лицо, причем в качестве ИП лицо реальную хозяйственную деятельность не ведет.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 года № Ф03-577/2018).

Как видно из приведенного примера, после выявления недоплаты налоговый орган начинает проводить расследование и искать факты обналичивания.

Кто может «рассказать» ФНС об обнале через ИП

В борьбе против незаконной обналички участвует не только налоговая инспекция, которая бдит за полнотой и своевременности уплаты налогов, но и другие организации:

Если операция похожа на обнал, банк вправе приостановить операции по счету и запросить у клиента документы по подозрительным сделкам. Судебная практика подтверждает законность подобных действий.

Если кредитная организация заподозрила ООО в уклонении от уплаты НДС, у компании будут запрошены документы, подтверждающие факт уже произведенной уплаты или право НДС не уплачивать. Документы не предоставлены — счет заблокируют.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД — подразделение МВД, занимающееся борьбой с легализацией (отмыванием) денег, полученных преступным путем.
Следственный комитет.
Роструд — орган, защищающий трудовые права граждан.

Госорганы периодически проводят проверки, во время которых обнаруживают нарушения либо подозрительные операции. Кроме того, они реагируют на сообщения, поступающие от граждан.

Какая ответственность предусмотрена за обналичку денежных средств

Налоговая ответственность за обнал через ИП не предусмотрена. Но существует ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (статья 122 НК РФ), наказание за это правонарушение — штраф. Его платит юридическое лицо.

Административная ответственность за обналичивание денег через ИП выражается в виде грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету (занижение сумм и налогов больше, чем на 10%, регистрация мнимой сделки и т.д.), в том числе бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 15.11 КоАП:

на должностные лица (руководителя ООО, главного бухгалтера, если обязанность по ведению учета возложена на него) накладываются штрафы от 5000 до 10 000 рублей;
при повторном нарушении штрафы удваиваются, либо возможна дисквалификация на 1-2 года.

В соответствии со статьей 199 УК РФ уголовная ответственность за неуплату налогов наступает, если:

за 3 года сумма налогов начислена в размере от 5 миллионов рублей, а нарушитель не заплатил 25% и больше от этой суммы (крупный размер);
за 3 года начислено налогов на 15 миллионов рублей, а доля неуплаченных налогов — больше 50% (особо крупный размер).

В зависимости от тяжести преступления назначается наказание в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы.

Так можно или нет выводить деньги через ИП

Вывод денег из ООО через индивидуального предпринимателя в режиме «взял и обналичил, когда захотел» невозможен: это чревато налоговыми проверками с подозрениями в незаконных финансовых операциях и риском значительных доначислений.

У налоговиков достаточно механизмов, чтобы проверять компании и их контрагентов на предмет подозрительных операций. ФНС активно помогают банки, о чем мы рассказали в этом материале.

Так, специалисты нашей компании, приняв во внимание цели компании, оценив масштабы и риски для бизнеса, предлагают несколько концепций. Какой из них следовать, решает клиент. Он может быть уверен, что любой наш вариант соответствует действующему законодательству.

Если вы пока не уверены в необходимости налогового планирования, то на личной встрече наши эксперты готовы рассказать об уже реализованных проектах: с какими проблемами обратились клиенты, как удалось решить вопрос. Конечно, имена и названия компаний не раскрываются, но может среди озвученных ситуаций вы найдете свою «боль».

А еще напомним, что за неграмотное обналичивание денежных средств через ООО грозит уголовная ответственность.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Пензенской области

Прокурор разъясняет

30 марта 2022, 12:10

Деятельность, связанная с незаконным обналичиванием денежных средств, содержит признаки целого ряда экономических преступлений.

Руководители юридических лиц прибегают к незаконному обналичиванию денежных средств в целях уклонения от уплаты установленных налогов и сборов, погашения кредиторской задолженности, вывода активов в преддверии процедур банкротства и т.д.

В зависимости от цели обналичивания, роли в данном процессе и размера незаконно полученных доходов либо неуплаченных в бюджет налогов действия участников подобной деятельности может квалифицироваться по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, заказчики «обналички» и непосредственные исполнители могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. ст. 198 («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»).

Дополнительно их действия могут квалифицироваться по ст. 327 УК РФ («Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов»).

В целях уклонения от уплаты установленных налогов и сборов в отдельных случаях предприниматели прибегают к незаконному обналичиванию денежных средств, совершаемому путем заключения договоров с фирмами – «однодневками».

Создание «фирм-однодневок», с помощью которых осуществляется неправомерное обналичивание денежных средств, влечет за собой уголовную ответственность по ст. ст. 173.1 «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица».

Действия граждан по предоставлению своих документов для образования «фирмы-однодневки» образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173. 2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица».

Лица, оказывающие руководителям юридических лиц услуги по обналичиванию денежных средств, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ – «Незаконное предпринимательство» и ст. 172 УК РФ – «Незаконная банковская деятельность».

Если противоправные действия совершаются в составе организованной группы (что чаще всего бывает на практике), они квалифицируются как организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ). При этом лица, обеспечивающие процесс обналичивания (бухгалтеры, курьеры и т.д.), могут быть привлечены к ответственности как соучастники преступления.

Кроме того, действия лиц, совершивших неправомерные действия по обналичиванию, могут дополнительно квалифицироваться по ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей».

В случае, если обналичиваемые денежные средства приобретены преступным путем, такие деяния дополнительно квалифицируются по ст. 174 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем») либо ст. 174.1 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления») УК РФ.

По материалам, предоставленным отделом по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области.

Прокуратура
Пензенской области

Прокуратура Пензенской области

30 марта 2022, 12:10

Незаконное обналичивание денежных средств и создание «фирм-однодневок» может повлечь привлечение к уголовной ответственности

Проезд на желтый сигнал светофора: судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Липчанского К.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 01 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 августа 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Липчанского Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 01 июня 2016 года, решением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 августа 2016 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 года, Липчанский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Липчанский К.В. просит отменить постановления и решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Куцевалов С.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Липчанского К.В. на указанные выше акты, в установленный срок представил возражения, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу Липчанского К.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Липчанского К.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2016 года в 17 часов 40 минут Липчанский К.В., управляя автомобилем “ДЭУ”, государственный регистрационный знак . на перекрестке ул. Российская – пер. Гаражный г. Краснодара, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству “ЛАДА”, государственный регистрационный знак . под управлением Куцевалова С.И., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Липчанского К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Липчанскому К.В., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая Липчанского К.В. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Материалы дела содержат постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Куцевалова С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению, 17 марта 2016 года в 17 часов 40 минут на ул. Российская – пер. Гаражный г. Краснодара Куцевалов С.И., управляя транспортным средством “ЛАДА”, государственный регистрационный знак . проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Куцевалов С.И., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Липчанским К.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 01 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 августа 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Липчанского Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Липчанского К.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 01 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 августа 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Липчанского Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Никифоров С.Б.

Обзор документа

Водителю был назначен административный штраф. Ему вменялось то, что он не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Но Верховный Суд РФ решил, что в действиях водителя отсутствует состав этого правонарушения.

По Правилам дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу тем, кто движется со встречного направления прямо или направо.

Между тем в рассматриваемом случае это положение правил неприменимо, так как другой водитель, двигавшийся со встречного направления прямо, проехал перекресток на красный сигнал светофора.

В этой дорожной ситуации водитель, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 78-АД16-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 октября 2016 г. N 78-АД16-33

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пименова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 17 сентября 2015 г., решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Пименова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г., решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г., Пименов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пименов Д.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его постановления должностного лица и судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2015 г. в 17 часов 17 минут Пименов Д.Г., управляя транспортным средством ” “, государственный регистрационный знак , в г. Санкт-Петербурге от ул. Таврической к Суворовскому пр. на ул. Кирочной, 45 в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода по запрещающему (красному) сигналу светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пименова Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Пименова Д.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пименову Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 17 сентября 2015 г., решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Пименова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пименова Д.Г. – без удовлетворения.