Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов

Обзор судебной практики с участием регоператора капремонта, УО и ТСЖ

Судебные споры с участием регионального оператора капремонта обычно бывают двух видов: оператор взыскивает задолженность по взносам за ремонт или с оператора взыскивается долг по договорам строительного подряда. Но практика куда разнообразнее. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде выбрал и проанализировал самые интересные дела с участием регоператора, УО и ТСЖ.

Спор о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта

Первым мы рассмотрим спор товарищества собственников жилья с региональным оператором капитального ремонта о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта. Об этом постановление 2 АСС от 27.01.2020 № А82-11230/2019.

На счёте ТСЖ у регионального оператора накопилась значительная сумма, на которую собственники решили осуществить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Было проведено внеочередное общее собрание собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счёта регоператора на специальный счёт ТСЖ.

Был открыт специальный счёт в банке и поданы документы в адрес оператора. Однако, региональный оператор отказался принять документы. ТСЖ обратилось в суд.

Региональный оператор утверждал, что

  • в поданном комплекте нет документа, подтверждающего факт того, что владелец специального счёта осуществляет управление домом;
  • в повестке дня собрания отсутствует формулировка вопроса о владельце спецсчёта;
  • не приложены решения собственников по вопросам повестки дня.

В суде было подтверждено, что собственники не приняли решение об определении порядка представления платёжных документов, что является основанием для отказа в изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, отсутствовал реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.

В итоге суд отказал ТСЖ в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Спор о предоставлении документов, связанных с открытием и ведением спецсчёта

Второй спор также произошёл между региональным оператором и товариществом собственников жилья. Он об обязании предоставить документы и информацию, связанную с открытием и ведением специального счёта. По материалам постановления 16 ААС от 23.03.2020 по делу № А22-1762/2019.

На собрании собственников помещений МКД был определён способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте. Владельцем спецсчёта стало ТСЖ.

Спустя три года администрация города приняла постановление в отношении данного дома о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора. Учитывая, что на специальном счёте ТСЖ оставались денежные средства, оператор обратился в суд с требованиями о перечислении ему их остатка, а также о предоставлении документов и информации, связанной с ведением данного счёта.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора. В решении ведомство сослалось на действующее жилищное законодательство, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, согласно которому выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является результатом свободного волеизъявления собственников.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив жалобу регионального оператора без удовлетворения.

Спор о взыскании вознаграждения по агентскому договору

Третий спор произошёл между управляющей организацией и региональным оператором и касался взыскания вознаграждения по агентскому договору. Выводы по делу № А41-111450/2019 от 11.06.2020 сделал АС МО.

Управляющая организация заключила с региональным оператором агентский договор. Его предметом стали

  • деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах;
  • доставка платёжных документов собственникам помещений;
  • ведение претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

УО направила региональному оператору акты оказанных услуг, однако, свои обязательства по оплате вознаграждения оператор не выполнил.

Поскольку мотивированного отказа от регионального оператора не поступило, а доказательств выплаты агентского вознаграждения оператор не представил, требования управляющей организации были удовлетворены судом в полном объёме.

УО и ТСЖ будут стремиться к независимости от оператора

Судебную практику комментирует юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде:

«Основной массив судебных споров с региональными операторами капитального ремонта в будущем останется довольно обыденным: управляющие организации продолжат привлекать операторов к ответственности по договорам строительного подряда, а те – взыскивать с управляющих компаний задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Отдельные спорные ситуации будут возникать при формировании управляющей организацией или ТСЖ специального счёта для перечисления взносов на капитальный ремонт. Предполагаю, что всё больше УО и ТСЖ будут самостоятельно начислять взносы на специальный счёт для последующего использования. Такая тенденция к независимости от региональных операторов в вопросах капитального ремонта уже прослеживается».

Чья дыра в крыше

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня – одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт “шагает по стране”, подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным – ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире – связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Читайте также:
Выступление в суде истца: пример

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира – вина подрядной организации, проводившей ремонт, – с ней и судитесь.

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что “размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт”. Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков – “в соответствии с принципом полного возмещения убытков”. Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

“Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, “в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ”. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, – отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах “в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств”, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также “других не запрещенных законом источников”.

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, – подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Как не платить за капремонт законно: инструкция

К обычным коммунальным платежам, которые уплачивают собственники квартир, с недавних пор добавились взносы в фонд капитального ремонта. Некоторая путаница в понятиях приводит к тому, что часть жильцов считает эти расходы не обязательными, и уклоняется от перечисления ежемесячных платежей в ФКР. Этот материал – подробная инструкция о том, как не платить за капремонт и не нарваться на штрафы.

Читайте также:
Судебная практика по пенсионному обеспечению военнослужащих

Взносы на капремонт – законодательство

Платежи, собираемые ФКР на капитальный ремонт многоквартирных домов, квартиры в которых находятся в собственности жильцов, регулируются Жилищным Кодексом РФ с 2012 года. Часть 1 ст.169 ЖК предусматривает обязанность каждого владельца перечислять определенную сумму региональному оператору, который зачисляет поступления на специальном счете дома, либо аккумулирует их в «общем котле».

Какие работы включаются в перечень региональных программ по капремонту:

  • ремонт общедомовых помещений и оборудования – подвалов, чердаков, крыш, лифтов;
  • обновление фасадов;
  • реставрация фундамента;
  • реконструкция коммунальных систем – канализации, водоснабжения, отопления и освещения.

Минимальный размер платежа рассчитывается исходя из нормы за 1 кв.м. жилья и определяется местным законодательством. По заявлению домовладельцев он может быть увеличен (при желании их ускорить сбор необходимых средств). Жильцы, игнорирующие свою обязанность по уплате взносов в ФКР, рискуют в итоге получить судебное уведомление на оплату задолженности и начисленных на нее пени.

Жилищный Кодекс выделяет несколько категорий жилья, собственники которых освобождены от этой дополнительной нагрузки:

  • дома, находящиеся в муниципальной собственности – обязанность по проведению капитальных ремонтов в этой ситуации ложится на муниципального собственника;
  • аварийные дома – даже если жильцы платили взносы в ФКР, с момента составления акта о непригодности здания для проживания, они освобождаются от этой обязанности, а внесенные ими средства подлежат возврату;
  • дома, земля под которыми подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Нужно ли платить за капремонт жителям новостроек? Законодательство разрешает новоселам не делать взнос в ФКР течение определенного периода времени. Точный срок определяют местные власти – как правило, он не превышает пяти лет. Однако не запрещено и обратное: члены ТСЖ могут в добровольном порядке аккумулировать средства на будущие ремонты на своем спецсчете у регионального оператора.

Тем, кто хочет знать, как не платить за капремонт законно, инструкция в следующем разделе поможет определить, имеется ли право на льготу.

Кто имеет право не платить в ФКР

Некоторые категории граждан имеют льготы и субсидии по коммунальным платежам. Взносы в ФКР на капитальной ремонт не стали исключением. Региональные власти имеют право самостоятельно определять перечень тех лиц, которые освобождается от них полностью или частично:

  • Неработающие пенсионеры. Основное условие – проживание в собственном жилье в одиночестве, либо с таким же пенсионером. При этом для достигших 70-летнего возраста предусмотрена льгота в 50%, а для перешагнувшие 80-летний рубеж – в 100%.
  • Инвалиды 1 и 2 группы, родители детей-инвалидов. Эти категории граждан имеют право на снижение взноса в ФКР вполовину. Уточнять все условия нужно в органах местной власти. Эта льгота касается семей или граждан, доход которых ограничен рамками прожиточного минимума или МРОТ.
  • Участники ВОВ, ветераны труда, блокадники. Применение льготы также может зависеть от дохода.
  • Многодетные, малообеспеченные семьи, матери-одиночки. Условия получения льготы и имеющиеся ограничения нужно уточнять в органах социальной защиты.

Важно! Чтобы воспользоваться своими правами и не платить взносы в ФКР, необходимо подать заявление на имя регионального оператора и в местную администрацию, так как данная льгота носит заявительный характер. Кроме того, в некоторых областях даже все граждане обязаны полностью оплачивать квитанции от ФКР, а перечисленная льготниками сумма приходит на их личный счет в банке в виде специальной субсидии.

Можно ли не платить за капремонт без вышеперечисленных оснований? Нет, категории граждан, не вошедшие в перечень льготников, не могут отказаться от взносов на капитальный ремонт законно. Попытка сэкономить в итоге приведет к дополнительным расходам на оплату пени и штрафов.

Другие способы законно сэкономить

Однако снизить текущие расходы на платежи в ФКР вполне возможно. Если жители дома входят в ТСЖ или объединяться в инициативную группу, они могут:

  • заключить договор на размещение на фасадах дома рекламных баннеров, сдать сторонним организациям часть общедомовых площадей – полученные средства могут быть использованы для оплаты взносов в ФКР при условии, что они аккумулируются на специальном счете;
  • организовать необходимый ремонт своими силами – с привлечением подрядной организации. В таком случае сумму, эквивалентную потраченной, вносить в ФКР не придется при условии включения выполненных работ в перспективный план. При этом необходимо согласовать проведение ремонта с региональным оператором;
  • при наличии половины минимальной суммы на счете по местному стандарту, утвержденному властями платежи на капитальный ремонт можно приостановить.

Физические лица, сдающие квартиры по договору найма, могут уменьшить свои расходы на взносы в ФКР, договорившись об их уплате с арендатором. Однако нужно понимать, что официально такой пункт в условиях сделки фигурировать не может, поскольку уплачивать взносы обязан собственник жилья.

Спор с банком по вопросу операций по специальному счету для формирования фонда капитального ремонта

Практика капитального ремонта в многоквартирном доме с использованием денежных средств формируемых на специальном счете только формируется. Более того, специальных счетов в общем по стране открыто достаточно мало и пока понимание взносов на капитальный ремонт в общей массе на уровне очередного налога, а скорее некого оброка.

Читайте также:
Какие дела рассматривает третейский суд

Однако есть хорошие примеры в некоторых МКД, где не ожидая пока деньги на спецсчете превратятся в тыкву, решаются начать ими активно пользоваться.

Так, решением общего собрания собственников помещений от 29.03.2016 было принято решение о проведении капитального ремонта и модернизации инженерной системы централизованной вентиляции в доме за счет средств фонда капитального ремонта.

Во исполнение указанного решения собрания собственников, истцом был заключен договор № 2016-04-08 от 01.04.2016 с ООО “ЭЛКОВЕНТ” о проведении соответствующих работ.

Денежных средств сформированных на специальном счете не хватило, чтобы расплатиться по обязательствам перед подрядчиком и ТСЖ «Панорама» расплатилось средствами резервного фонда на основании решения общего собрания членов ТСЖ.

В последствии на специальном счете восстановился положительный баланс и ТСЖ обратилось в банк с требованием о перечислении денежных средств со специального счета на счета ТСЖ для восстановления средств резервного фонда.

Банк отказал, так как данная операция противоречит. 1 ст. 177 ЖК РФ.

ТСЖ обратилось в суд, который признал отказ незаконным и обязал банк исполнить поступившее от ТСЖ платежное поручение.

Согласно ст. 175 ГК РФ, специальный счет открывается, в том числе, с учетом требований Жилищного кодекса РФ, денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в ст. 174 ЖК РФ, а именно:

• для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

• разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности),

• оплаты услуг по строительному контролю,

• погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных выше услуг, работ, уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами,

• оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Перечень операций по специальному счету указан в ст. 177 ЖК РФ.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Допущение о совершении иных операций по специальному счету на фоне того, что во всех перечисленных в ст. 177 ЖК РФ расходных операциях не называются конкретные получатели средств, списанных со специальных счетов, может свидетельствовать о том, что законодатель не исключает возможности финансирования управляющим (ТСЖ, УК) услуг и работ в рамках проведения капитального ремонта с последующим восполнением потраченных средств со специального счета при представлении обоснованного документального подтверждения понесенных расходов.

Девятый апелляционный арбитражный суд г.Москвы в последствии подтвердил позиуию суда первой инстанции и жалобу банка отклонил.

Правда у меня остался небольшой вопрос в виде проводимых работ – капитальный ремонт и модернизация вентиляции.

На федеральном уровне перечень работ по капитальному ремонту указан в ст.166 ЖК РФ:

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В Москве перечень немного дополнен:

1. Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

2. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

3. Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

4. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения).

5. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации).

6. Ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

8. Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

9. Ремонт фасада.

9(1). Замена оконных блоков, расположенных в помещениях общего пользования в многоквартирном доме.

10. Ремонт фундамента.

11. Ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики, ремонт пожарного водопровода.

12. Ремонт или замена мусоропровода, расположенного в местах общего пользования в многоквартирном доме.

13. Ремонт или замена внутреннего водостока.

14. Разработка и проведение экспертизы проектной документации, в том числе авторский надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, научное руководство проведением указанных работ в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, осуществление строительного контроля, проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза “Безопасность лифтов” (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 “О принятии технического регламента Таможенного союза “Безопасность лифтов”.

Читайте также:
Заявление в квалификационную коллегию судей: образец

15. Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП

“Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы” пункт 11 Перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт”

Нигде про возможность капитального ремонта системы вентиляции не указано и не исключено, что могут возникнуть претензии о не целевом характере использования средств фонда капитального ремонта.

Кузьмин Д.Н. (юрист по вопросам ЖКХ)

и естественно для новой площадки Яндекс ДЗЕН.

КС разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О/2019 по запросу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, с которым в КС обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, допуская уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших квартиры в домах, требовавших на момент приватизации проведения капремонта.

Позиция заявителей

Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.

Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме. При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.

Между тем предусмотренный законодательством механизм, состоящий в том, что после утверждения региональной программы капремонта все собственники включенных в нее домов несут расходы на оплату соответствующих взносов, предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капремонта перед лицами, приватизировавшими квартиры в домах, нуждающихся в нем, но не требовавших его проведения на момент приватизации первой квартиры.

КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что, устанавливая порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, законодатель учитывал его реальное техническое состояние.

В первоначальной редакции ст. 16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, подчеркивается в определении, сохранение за бывшими наймодателями обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в таком доме соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания – последующие расходы возлагаются на него соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ в., не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно. Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме. При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.

Читайте также:
В какой суд подавать иск на работодателя

Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.

Разграничение обязанности бывшего наймодателя по проведению капремонта нуждающихся домов и возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества позволяет также определить объем соответствующих бюджетных средств. При этом, подчеркнул КС, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику в доме, нуждающемся в капремонте на момент приватизации соответствующей квартиры.

Эксперты по-разному оценили позицию Суда

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала позицию КС. «Определение можно назвать социально ориентированным, – пояснила она «АГ». – Суд справедливо обратил внимание на недопустимость неосновательного обогащения собственника каждого последующего помещения, при приватизации которого нуждаемость дома в работах по капремонту отсутствовала».

Как отметила эксперт, Конституционный Суд разъяснил, что введение оспариваемой нормы ЖК было продиктовано судебной практикой и исполнено последним с целью упорядочивания проведения капремонта именно в тех случаях, когда он изначально не был проведен (в период приватизации), либо не в полном объеме, – разумеется, с учетом условий, необходимых для его проведения.

Адвокат добавила, что определение содержит принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в проведении капремонта. Кроме того, Суд впервые упорядочил проведение капремонта многоквартирных домов, в которых он требовался ранее. «Определение сейчас является основным источником, разъясняющим положения ст. 190.1 ЖК», – подчеркнула она.

По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает правовую позицию КС противоречивой. Он пояснил, что КС, с одной стороны, справедливо указал, что ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по проведению капремонта, до первого факта приватизации помещения должен нести прежний наймодатель: «Данная позиция логична, так как весьма несправедливо перекладывать на плечи новых собственников результат длительного бездействия прежнего владельца, который не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома».

С другой стороны, отметил адвокат, позиция о том, что новый собственник все равно обязан уплачивать взносы на капремонт, в том числе в связи с тем, что «естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается», представляется неубедительной. «Ссылка на нормы об обязательности оплаты налогов и сборов сомнительна, – полагает Александр Немов, – так как сам КС указывал, что взнос на капремонт не является аналогом обязательных платежей и налогов. Суд не пояснил, на что будут направлены средства, собираемые собственниками уже после проведения ремонта прежним наймодателем в рамках текущей программы».

По мнению адвоката, логичнее было бы временно освободить новых собственников от уплаты взносов – как минимум до проведения капремонта прежним владельцем, – и КС в данном вопросе защитил публичный интерес. «Определение закрывает спор о взносах на капремонт при досрочном осуществлении работ за счет бюджета, что упрощает жизнь региональным операторам», – резюмировал Александр Немов.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что КС, формально уклонившись от разрешения вопроса о конституционности оспариваемых положений, все-таки ответил на запрос депутатов, недвусмысленно указав, что считает спорную норму соответствующей Конституции. «Статья 190.1 появилась в ЖК только в 2017 г. и определяет, что в отношении домов, решение о включении которых в план капремонта было принято до приватизации первого помещения, обязанность прежнего собственника-наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется, а если такая необходимость возникла уже после приватизации хотя бы одного помещения, ремонт должен производиться за счет самих собственников», – пояснил он.

По мнению эксперта, КС справедливо указал, что приватизация жилья в России продолжается по сей день: «Так что связывать момент, с которым прекращается обязанность прежнего собственника по проведению капремонта, с приватизацией последнего помещения в доме, – как, видимо, предлагали заявители, – означает фактически увековечивать эту обязанность».

С другой стороны, отметил Александр Латыев, нельзя не признать чрезвычайной произвольности момента, установленного оспариваемой нормой: приватизация первого помещения не зависит от волеизъявления других собственников помещений в том же доме, которых может быть несравнимо больше, чем тех, кто приватизировал свои помещения. «Приватизация жилья в России представляла собой ярчайший пример несправедливого и во многом случайного распределения государственной (в основном) собственности между гражданами, – пояснил он. – Те, кто получил хорошее жилье, пока оно строилось за общенародные деньги, смог бесплатно его приватизировать. Те же, кто по различным причинам не успел этого сделать, вынуждены были довольствоваться тем, что осталось, – комнатами в коммуналках, общежитиях, помещениями в аварийных домах. Можно долго обсуждать предпосылки того, почему кому-то повезло, а кому-то нет, но задачей жилищной приватизации являлось создать класс собственников здесь и сейчас, для решения которой, наверное, не было лучшего инструмента, чем такая – пусть и несправедливая – приватизация».

Читайте также:
Судебная практика по выписке несовершеннолетних детей

Оспариваемая норма, полагает эксперт, поддерживает эту несправедливость: «Если кому-то не повезло жить в доме, требовавшем капремонта, но в котором кто-то из соседей поторопился приватизировать квартиру, то надеяться на ремонт за счет государства ему уже не стоит. Притом что дом, возможно, был построен очень давно, и львиная доля его износа пришлась на время, когда частной собственности на квартиры не существовало. Учет периода накопления износа игнорируется указанной статьей ЖК».

По мнению Александра Латыева, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но для этого следовало полностью изменить отношение к такому ремонту: вместо понимания его как публично-правовой обязанности прежнего нанимателя стоило вспомнить, что ранее КС в Постановлении № 10-П указал, что взносы за капремонт есть проявление частно-правового бремени собственника, предусмотренного ст. 210 ГК.

«Если так, стоило бы признать, что поскольку в части помещений, которые не приватизированы до сих пор, обязанность вносить взносы на ремонт по-прежнему возложена на публичного собственника, то и в отношении ранее приватизированных помещений следует применять те же подходы: публичный прежний собственник должен нести расходы на капремонт исходя из того, сколько времени в его собственности оставались помещения в конкретном доме», – указал эксперт.

Такое решение, считает Александр Латыев, было бы несравнимо сложнее и требовало индивидуального подхода к каждому случаю. «Однако не секрет, что универсальные абстрактные решения, как в ст. 190.1 ЖК, как правило, простые, но от того же грубы и зачастую несправедливы, – подытожил он. – Чему отдать приоритет – простоте или справедливости, – предлагали ответить Суду. Он же уклонился от ответа, но ясно дал понять, что здесь ему ближе простота».

Добросовестный покупатель автомобиля: судебная практика

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 4-КГ17-23 Суд отменил апелляционное определение о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, поскольку суд не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении дела не имеет

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Д.Н. к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., индивидуальному предпринимателю Шаранкову В.М., обществу с ограниченной ответственностью “ТОПС”, обществу с ограниченной ответственностью “ФРЕШ ПАРК” о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ковальчука О.И. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Белоусова Р.В. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Белоусова Р.В., поданной его представителем по доверенности Гурдиной Т.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителей Белоусова Р.В. Кузьминова А.В., Гурдиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковальчука О.И. Магомедова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисова Д.Н. Плющика Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Борисов Д.Н. обратился в суд с иском к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., ИП Шаранкову В.М., ООО “ТОПС”, ООО “ФРЕШ ПАРК” о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Борисов Д.Н. ссылался на то, что 3 сентября 2014 г. между ним, как заказчиком, и ООО “ТОПС”, как исполнителем, был заключен договор комиссии в целях продажи принадлежавшего истцу автомобиля марки “. “. Во исполнение данного договора истец передал автомобиль названному обществу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. После передачи автомобиля во владение ООО “ТОПС” это общество прекратило свою деятельность, а автомобиль был похищен неустановленным лицом. 23 сентября 2014 г. ИП Шаранков В.М., действуя на основании договора комиссии, продал принадлежавший истцу автомобиль Ковальчуку О.И. Истец ссылался на подложность этого договора комиссии и указывал, что не подписывал его. Впоследствии автомобиль истца был продан Ковальчуком О.И. ООО “ФРЕШ ПАРК”, которое затем продало автомобиль Белоусову Р.В.

Читайте также:
Признание алиментного соглашения недействительным: судебная практика

Истец указывал, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то все названные выше договоры подлежат признанию недействительными, а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения Белоусова Р.В.

Ковальчук О.И. и Белоусов Р.В. предъявили к Борисову Д.Н. встречные иски о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля, указывая, что при покупке этого автомобиля они не знали и не могли знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусова Р.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 г. между Борисовым Д.Н., как заказчиком, и ООО “ТОПС”, как исполнителем, был заключен договор, по условиям которого заказчик передает исполнителю автомобиль, а исполнитель обязуется обеспечить продажу этого автомобиля путем заключения соответствующего договора купли-продажи и передать заказчику причитающуюся ему сумму от продажи автомобиля (т. 1, л.д. 18-19).

В этот же день Борисов Д.Н. передал ООО “ТОПС” принадлежащий ему автомобиль марки “. “, подписав акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 20).

23 сентября 2014 г. между ИП Шаранковым В.М., указавшим себя комиссионером по заключенному с Борисовым Д.Н. договору комиссии, и Ковальчуком О.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи названного автомобиля (т. 1, л.д. 28).

13 октября 2014 г. Ковальчук О.И. продал автомобиль ООО “ФРЕШ ПАРК” (т. 1, л.д. 148-149), которое 14 октября 2014 г. продало его Белоусову Р.В. (т. 1, л.д. 152-153).

17 октября 2014 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам хищения у истца принадлежащего ему автомобиля (т. 1, л.д. 178-179).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ИП Шаранкова В.М. отсутствовали полномочия по отчуждению Ковальчуку О.И. принадлежавшего истцу автомобиля, а обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения Борисова Д.Н. помимо его воли. Суды также указали, что вопрос о том, является ли Белоусов Р.В. добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Читайте также:
Можно ли отказаться от обращения в суд

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций следовало с учетом изложенных положений материального права дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение ООО “ТОПС”, установив условия такого перехода и характер поведения названного общества как стороны договора комиссии.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали всестороннюю оценку указанным выше обстоятельствам, формально сославшись только на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности Белоусова Р.В. как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Белоусова Р.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читайте также:
Увольнение по результатам аттестации: судебная практика
Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Марьин А.Н.
Момотов В.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что учитывать при разрешении спора об истребовании имущества (в данном случае автомобиля) из чужого незаконного владения.

Необходимо установить наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Причем как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Действия собственника, который передал свое имущество третьему лицу вследствие заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя, не могут быть признаны добровольными.

А приобретатель не является добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен оценить все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя о незаконности выбытия имущества, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был воздержаться от его приобретения.

Суд рассказал, когда машина останется у добросовестного покупателя

В ноябре 2017 года Роман Сокуров* купил у Анны Кисеевой* подержанный Mitsubishi Pajero 3.0 LWB. Мужчина поставил внедорожник на учет в ГИБДД, а через некоторое время узнал, что сотрудники органов внутренних дел возбудили уголовное дело о хищении приобретенного им джипа.

Оказалось, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обратился Сергей Ширяев*, который, согласно бумагам, в октябре 2017 года продал иномарку Кисеевой. Впрочем, сам мужчина факт заключения сделки отрицал. Экспертиза, которую провели в рамках уголовного дела, установила, что подпись Ширяева в договоре купли-продажи с Кисеевой вероятно подделана. В махинациях с машиной заподозрили знакомого потерпевшего – Дмитрия Анохина*. В конце 2018 года суд признал его виновным в особо крупном мошенничестве (Дело № 1-482/2018).

После вынесения обвинительного приговора Сокуров решил защитить свое право на купленную иномарку. Он обратился в Московский районный суд Нижнего Новгорода с заявление о признании себя добросовестным приобретателем джипа. Истец настаивал, что при покупке машины не знал и не мог знать о ее предполагаемом хищении у Ширяева. Напротив, по мнению Сокурова, обстоятельства сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем Кисеевой: при покупке он получил от нее два оригинальных ключа, два брелка от иммобилайзера и ПТС с подписями предыдущих владельцев.

Ответчиком по этому делу выступил Ширяев, который заявил встречный иск к Сокурову и Кисеевой. Он попросил суд признать недействительными договоры купли-продажи, по которым джип сначала перешел к Кисеевой, а потом к Сокурову. Мужчина также потребовал признать за ним право собственности на Mitsubishi и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Три инстанции искали волю

Московский райсуд Нижнего Новгорода встал на сторону Сокурова (дело № 2-88/2019). Мужчина не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения машины, указала первая инстанция, признав покупателя добросовестным приобретателем. Кроме того, суд установил, что Ширяев состоял в доверительных отношениях с Анохиным и добровольно передал ему автомобиль для продажи. Таким образом, воля Ширяева была направлена на отчуждение иномарки, решила первая инстанция и отказала мужчине во встречном иске.

Апелляция с Московским районным судом Нижнего Новгорода не согласилась (дело № 33-8651/2019). Нижегородский областной суд обратил внимание на преюдициальное значение приговора в отношении Анохина: судебным актом установлено, что внедорожник у Ширяева похитили путем обмана, то есть, помимо его воли. В таком случае добросовестность приобретателя не имеет значения для разрешения спора, установила апелляция, которая отказала в иске Сокурову и истребовала джип в пользу Ширяева. За ответчиком признали право собственности на иномарку. Выводы Нижегородского областного суда поддержал Первый кассационный СОЮ (дело № 8Г-1081/2019).

Хищение по воли: разбирался ВС

Сокуров решил оспорить решения апелляции и первой кассации, обратившись с жалобой в Верховный суд. Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова напомнила: согласно 1 ст. 302 ГК, собственник может истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя только если докажет, что оно было у него похищено или выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Апелляция и первая кассация, удовлетворяя требования Ширяева, сослались на приговор в отношении Анохина, который устанавливает факт хищение Mitsubishi. «Между тем понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судами апелляционной и кассационной инстанций», – подчеркнули судьи ВС.

Ширяев обратился с заявлением о хищении иномарки только через восемь месяцев после ее передачи Анохину. При этом сделал он это не из-за утраты машины, а потому что не получил за нее встречного предоставления, указала гражданская коллегия.

Читайте также:
Обращение в арбитражный суд: кем оформляется

По мнению ВС, Ширяев намеревался продать свой Mitsubishi. Для этого мужчина передал джип Анохину вместе с комплектом из двух ключей и двух брелоков от иммобилайзера, а также ПТС со своей подписью в качестве прежнего собственника. То есть, воля Ширяева была направлена на отчуждение автомобиля, но Нижегородский областной суд и Первый кассационный СОЮ этого не учли, подчеркнула тройка судей, отменили акты двух нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр в апелляцию (дело № 2-88/2019).

Мнение экспертов

ВС наконец-то указал, что ограничиваться преюдициальным судебным актом в делах об истребовании имущества просто так нельзя, приветствует обсуждаемое решение Станислав Петров из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × : «Необходимо исследовать все обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии или отсутствии воли собственника на отчуждение имущества».

Согласно ранее сложившейся практике, приговор о хищении в уголовном деле – стопроцентное доказательство отсутствия воли на отчуждение имущества в гражданских спорах. В настоящем деле ВС кардинальным образом меняет устоявшийся подход.

Станислав Петров, руководитель практики банкротства «Инфралекс»

Суды зачастую пренебрегают определением фактических обстоятельств передачи имущества и поведения самого «потерпевшего», ограничиваясь ссылкой на судебный акт, которым установлено хищение, говорит Ильи Котлярова из КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23 место По количеству юристов 25 место По выручке × .

Вместе с тем, не всякое хищение в уголовно-правовом смысле предполагает, что изначально имущество выбыло из владения передавшего его лица помимо воли.

Илья Котляров, советник КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»

По мнению преподавателя кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислава Репина, термин «хищение» в ст. 302 ГК вообще не употребляется в том значении, в каком его принято использовать в уголовном праве.

Так, например, если хранитель продает доверенную ему вещь, то с точки зрения уголовного права он ее похищает. Но при этом собственник этой вещи все равно не сможет истребовать ее у покупателя по ст. 302 ГК, поскольку с позиции гражданского права он отвечает за выбор своего контрагента, говорит преподаватель кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислав Репин.

По его словам, для целей ст. 302 ГК под «выбытием имущества по воле» нужно понимать ситуацию, когда:

  • собственник вещи целенаправленно создал видимость того, что у другого лица есть право на ее отчуждение. Например, если он сдал движимое имущество в аренду или передал его на хранение.
  • собственник не создавал такую видимость специально, но она все равно закрепилась за другим лицом. Причем произошло это по обстоятельствам, за которые собственник отвечает. Например, если хозяин небрежно обращался со своей вещью.

В свою очередь, Арам Григорян из Nektorov, Saveliev & Partners Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг. группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Международные судебные разбирательства группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × отмечает, что судебная практика, как правило, признает наличие воли на отчуждение имущества, если:

  • есть договор, который предусматривает передачу права владения иному лицу,
  • есть агентский договор или договор комиссии на реализацию имущества,
  • собственник выдал доверенность с полномочиями по отчуждению имущества,
  • собственник передал комплект документов и иные принадлежности имущества, которые необходимы для подтверждения права владения им, пользования и распоряжения. Например, два комплекта ключей от автомобиля, как это было в деле Ширяева.

При этом в случаях, когда собственник передал имущество другому лицу без заключения договора и оформления каких-либо документов, имеет значение характер их отношений, замечает эксперт. «Как правило, когда речь идет о наличии родственной связи, суды исходят из того, что собственник выразил волю на отчуждение, если только собственник не приведет весомых аргументов обратного», – поясняет Григорян.

* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: