Переквалификация преступления УПК РФ: ходатайство, поставновление

Как производится переквалификация преступления на стадии возбуждения дела и в суде

Законодатель установил правило, согласно которому возможна переквалификация преступления. Осуществить её можно на разных этапах производства по делу:во время предварительного следствия и судебного разбирательства,в суде разных инстанций.На любом этапе производства возможна переквалификация уголовного дела. Квалификация содеянного – это отождествление доказательств и признаков состава преступления с конкретной статьёй, которое указано в Особенной части УК. Переквалификация – это изменение вменяемой санкции ввиду обнаружения новых сведений и фактов совершённого противоправного деяния.

Переквалификация преступления на стадии возбуждения уголовного дела
Трансформация преступления во время судебного разбирательства
Изменение вменённой статьи в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
Что регулирует переквалификацию статьи
Вправе ли адвокат потребовать переквалифицировать преступления и как это осуществить
Как можно смягчить статьи

Переквалификация преступления на стадии возбуждения уголовного дела

Чтобы произвести изменение квалификации, необходимо знать разрешающие и запрещающие обстоятельства переквалифицировать содеянное. Но прежде чем изменять квалификацию противоправного деяния, нужно помнить, что законодатель запретил изменять обвинение в сторону его отягощения. Обвиняемому не может быть вменена статья после изменения квалификации подсудного дела строже вменяемой ему изначально.

Законодательством принято выделять три причины, по которым вменённая санкция подлежит переквалификации:

Получение новой информации о данных, которые легли в основу определения санкции.
Внесение дополнений или модификаций в Уголовный кодекс, согласно которым вменённая статья была декриминализована либо получила отягчающие обстоятельства. Принципы уголовного права не позволяют менять наказание за совершённое действие в сторону его отягощения.
Изменение из-за ошибки. При этом все полученные данные не подлежат изменениям. Такая ситуация возникает в том случае, если полученные улики были неверно истолкованы или допущена логическая ошибка во время расследования.

Любая причина модификации содеянного подлежит фиксации в документах, составляемых во время предварительного расследования. Фиксация причины обязательна потому, что от причины зависит подсудность дела и его подследственность, а также соблюдение прав и обязанностей обвиняемого во время разбирательства.

Следователь на стадии возбуждения дела определяет совершённое преступление по одной статье и работает над поиском необходимых доказательств. После того как улики были обнаружены, следователем выносится постановление о возбуждении дела по норме, которой соответствуют найденные доказательства. Определение санкции на этом этапе производства по делу считается наиболее стабильным, несмотря на то, что характер следствия предварительный.

В процессе изучения улик могут выясниться новые обстоятельства, согласно которым вменённый состав изначально не подходит согласно полученным сведениям. В таком случае следователь вправе изменить квалификацию и вменить ещё одну статью или изменить изначальную на более подходящую по обстоятельствам.

Во время расследования следователь вправе вменить другую статью, которая смягчает или отягощает положение обвиняемого. Это зависит от доказательств, обнаруженных во время следствия. Если устанавливается другой состав, то следователь выносит новое постановление, в котором зафиксированы новые сведения. В заключающем обвинительном акте и в постановлении данные о деянии и наказании за него должны быть идентичными.

После того как все доказательства были собраны, дознаватель составляет документ, согласно которому лицо, совершившее противоправное деяние (согласно найденным уликам), привлекается как обвиняемый по делу. Постановление обязательно должно содержать информацию относительно вменяемой статьи УК РФ, её пункты и части.

Возможность изменить инкриминируемую статью существует до тех пор, пока по уголовному делу не утверждён обвинительный акт или заключение. Перечисленные документы выносятся следователем, как заключительный этап предварительного следствия.

Составленный документ с информацией по делу направляется к прокурору, который принимает решение о передаче дела в судили отправляет его на доследование.

Отправить дело на дополнительное расследование прокурор может когда:

объем обвинений слишком большой и его можно разбить на несколько с указанием каждой статьи, карательные мероприятия по которым меньше, чем по выдвинутой следователем;
подозреваемому вменяется слишком тяжкое наказание, но улики не доказывают это преступление.

Ввиду указанных причин государственный обвинитель может направить дело на доследование. Должностное лицо вправе убрать пункты из обвинительного заключения, которые он считает лишними и изменить статью, указанную в акте, на мягкую.

Прокурор может и не направлять дело на дополнительное расследование. В его полномочиях вычеркнуть из обвинительного акта те пункты, которые он считает лишними или не нашедшими подтверждения уликами. Государственный обвинитель вправе изменить кару на более мягкую без дополнительного расследования.

Если же, по мнению прокурора, требуется изменить состав преступления на более тяжкий, то дело отправляется на доследование. В этом случае требуется переделать документы – постановление и обвинительный акт или заключение.

Трансформация преступления во время судебного разбирательства

Во время заседания суда обвинитель, представляющий государство,вправе сделать вывод, что выдвигаемое обвинение не соответствует по степени тяжести собранным доказательствами нужно смягчить вменённое обвиняемому наказание. Тогда прокурор снимает обвинение полностью или частично.

Согласно УПК РФ прокурор в зале суда можетизменить квалификацию на иную до момента удаления суда в совещательную комнату, исключив отдельные признаки преступления, которые способствовали отягощению деяния.

Прокурор вправе исключить из обвинения отсылки к нормам Уголовного кодекса, если деяние подсудимого уже определено другой нормой УК, которая вменялась согласно составленному следователем заключению. У лиц, присутствующих и участвующих на слушании, зачастую возникает вопрос: может ли судья переквалифицировать или отменить статью, если дело слушается в уполномоченном суде?

Председательствующий вправе отменить наказание за противоправное деяние тогда, когда на подсудимого возлагается виназа противоправные действия по нескольким статьям. Председательствующий рассматривает квалификацию каждой вменённой статьи по отдельности. Когдапредседательствующий приходит к мнению, что по одной или нескольким указанным статьям мало доказательств, то обвинение по этой норме не выносится.

Если же суд признаёт, что доказательства в полной мере не подтверждают то деяние, которое инкриминировалось следователем, то он меняет статью на подходящую. Причины выбора другого наказания в обязательном порядке фиксируются в описательной части выносимого приговора. В резолюцииуказываются сведениястатьи, по которой окончательно выносится приговор.

Переквалифицировать противоправное деяние во время судебного слушания допустимо, если новое предъявляемое обвинение не отягощает наказание обвиняемого.

Если противозаконные действия подсудимого рассматривались следователем как содержащие несколько эпизодов одной статьи, но ряд деяний не нашёл подтверждения, то деяние не переквалифицируется. Председательствующий вносит выводы в описательную часть, согласно которым обвинение за отдельные эпизоды было снято.

Следователь в процессе работы над делом мог ошибочно инкриминировать содеянное по другой норме УК. Суд вправе отменить наказание по ошибочной норме, обязательно внеся объяснение отмены в документ.

Трансформировать вменённое обвинение подсудимому на другое, по которому ему не выносилось обвинение, допустимо, если:

в содеянном подсудимым нет причин для отягощения преступления;
нет существенных различий между фактическими деяниями обвиняемого и вменённой ему виной;
действия обвиняемого, рассматривающийся в новой норме УК, не исключались председательствующим из обвинительного документа.
новое обвинение соблюдает все права подсудимого и не отягощает его положение.

Согласно этим пунктам, суд вправе назначить другое карательное мероприятие подсудимому по той норме УК, по которой сочтёт правильным.

Обязательными условиями при вменении другого преступления председательствующимсчитаются:

новая норма закона мягче, чем предыдущая;
снижение объёма обвинения.

Следование этим условиям позволяет суду переквалифицировать одно деяние на ряд менее тяжких.

Изменение вменённой статьи в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Часто возникает вопрос: может ли судья переквалифицировать статью УК, если дело уже находится в апелляционной инстанции? Да, может: когда дело рассматривается в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, возможность вменить другую санкцию остаётся.

Зависит это от деятельности адвоката, насколько его работа будет слаженной и грамотной. Главным основанием для упразднения решения суда первой инстанции закон называет неверное толкование Уголовного кодекса.

К неправильному применению относится:

пренебрежение нормами Общей части Уголовного кодекса;
использование статьи или её части (пункта), не подходящей по составу содеянного и объёму доказательств;
вменение санкции более тяжкой, чем это предусматривает содеянное.

По указанным причинам апелляционной инстанцией выносится приговор уже относительно переквалифицированной санкции.

Основной причиной отмены или смены постановления суда по закону считается серьёзное нарушение установленных норм Уголовного кодекса. Частым примером такого нарушения является неверно квалифицированное деяние и как следствие этого – вынесение наказания строже того, какое заслуживает подсудимый.

В суде апелляционной инстанции председательствующий вправе назначить другую квалификацию в случае, если нет необходимости в дополнительном исследовании улик.Тогда судье достаточно вынести постановление с новой санкцией, отменяющей вынесенную санкцию судом первой инстанции.

Если председательствующий установил, что неправомерность приговора заключается в недостаточномколичествеулик, обосновывающих обвинение, то приговор отменяется согласно правилам УПК, ст. 389.17. Суд первой инстанции допустил серьёзное отступление от норм Уголовно-процессуального кодекса.

Что регулирует переквалификацию статьи

Порядок изменения санкции регулируется:

Уголовным кодексом.
Уголовно-процессуальным кодексом.
Административным кодексом.
Административно-процессуальным кодексом.
Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

В этих нормативных актах прописаны нормы и правила, основываясь на которых изменяетсявменённое обвинение и осуществляется вынесение нового с учётом всех неточностей и нарушений при установлении вины.

В случае неверного установления объёма санкций за совершённое преступление адвокат вправе ходатайствовать о переквалификации преступления с более мягким приговором. Если преступление переквалифицируется в регулируемое Административным кодексом, то и процесс переквалификации регулируется Административно-процессуальным кодексом и КоАП.

Переквалификация уголовного дела на предварительном следствии возможна только в том случае, если нарушение не является серьёзным. Чаще всего такие изменения применяются к действиям, касающимся наркотических препаратов. Выбор санкции напрямую зависит от объёма наркотических средств.

Вправе ли адвокат потребовать переквалифицировать преступления и как это осуществить

Согласно порядку, закреплённому в УПК, адвокат вправе подать ходатайство для смягчения приговора в суде. Заявление в обязательном порядке должно содержать основания, по которым следователь или суд признаёт вменяемую санкцию неподходящей и смягчит приговор.Важным аспектом является опытность и грамотность адвоката в подобных делах. Адвокат может добиться переквалификации в уголовном деле, если по нему открылись новые обстоятельства и факты:

Профессиональный адвокат может добиться смягчения приговора, даже если изначально его клиент подписал явку с повинной и признался в содеянном.
Когда переквалификация подсудного дела на предварительном следствии произведена на преступление более тяжкое, то у адвоката есть возможность найти дополнительные доказательства, которые помогут трансформировать наказание с меньшим сроком.
Если же переквалификация уголовного дела в суде произведена в сторону отягощения, то председательствующий назначает дополнительное расследование.

Переквалификация статьи в уголовном деле в суде возможна при подаче ходатайства адвокатом. Документ направляется следователю, ведущему дело.

Важно, чтобы ходатайство содержало реальное доказательство, на основании которого следователь сделает выводы о неправильном инкриминируемом наказании.

Примечательно, что законодатель установил право просить о вменении другого наказания для обвиняемого и потерпевшему. Потерпевший тоже вправе направить ходатайство, которое содержит данные о несоответствии нанесённого вреда и назначаемого наказания. Образец заявления выдаёт следователь.

Как можно смягчить статьи

Смягчить наказание, вменяемое подсудимому, можно до вынесения ему приговора судом. Опытный защитник знает, как переквалифицировать вменённую статью УК при следствии. Чтобы осуществить это, необходимо внимательно следить за ходом расследования. Если во время дознания обнаружатся ошибки, то это даёт адвокату и подсудимому полное право подавать ходатайство для смягчения вменяемого карательного мероприятия.

Редким случаем, располагающим для смягчения санкции, является изменение законодательства. Если изменения касаются санкции, которая инкриминируется обвиняемому и она не ухудшает его положения, а, наоборот, способствует его улучшению, то выносимый приговор смягчается согласно введённой новой норме.

Адвокату, как поверенному лицу, нужно тщательно следить за ходом следствия. В случае открытия новых обстоятельств у него есть шанс попытаться смягчить инкриминируемое деяние и установить норму закона с меньшим наказанием. Защитник обязан знать, как правильно и грамотно переквалифицировать преступление.

Важно найти адвоката, который добьётся переквалификации деяния и смягчения наказания.

Курс на гуманизацию: Пленум ВС разъяснил, как смягчать наказание через переквалификацию

Пленум ВС уже второй раз обсуждает практику по смене категории преступления на менее тяжкую, если в деле есть смягчающие обстоятельства. В ходе прошлого заседания отмечалось: суды чаще не готовы применять смягчающую наказание статью, несмотря на то, что такая возможность многое меняет для подсудимого: от вида колонии до шанса освободиться досрочно. При этом, отказывая в переквалификации преступления, судьи могут неполно обосновывать подобные решения или ограничиться формулировкой «Оснований не усматривается». Указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении категории преступления, открывает широкий простор для обжалования, а значит, и для отмены приговора в вышестоящей инстанции, поясняет Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры», экс-судья по уголовным делам.

Она видит две причины сложившейся ситуации. Первая – отсутствие достаточного объема наработанной судебной практики. Вторая – отсутствие четких критериев, по которым действия конкретного подсудимого можно было бы квалифицировать с понижением категории преступления.

“Дело в том, что до сих пор основным критерием успешной судейской работы является так называемая «устойчивость принятого решения»: чем меньше отмен приговора, тем лучше работает судья. А отмен мало тогда, когда судья не «изобретает велосипед», т. е. не практикует индивидуальный подход и какие-то нестандартные решения, что может быть просто не понято вышестоящей инстанцией, а выносит приговор в соответствии с требованиями санкции статьи и сложившейся судебной практикой. Так проще и безопасней для судьи, тем более что закон это напрямую позволяет”, – поясняет Мальцева.

Прокуратура также может не согласится и будет обжаловать итоговое решение, напоминает партнер АБ “ЗКС” Сергей Малюкин. Он подтвеждает: при принятии решения госорганы, в том числе и суды, руководствуются не только буквой закона, но и репутационным критерием. В итоге наказать по всей строгости оказывается проще, чем применить такие основания для прекращения уголовного дела, как, например, деятельное раскаяние или назначение меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, не говоря уже об изменении категории преступления на менее тяжкую, говорит о причинах непопулярности обсуждаемых статей УК Малюкин.

Понижение категории преступления – всегда спорный момент, ведь свое мнение нужно будет мотивировать, что сделать в отсутствие четких критериев для такого понижения не так-то просто – судебное решение очень просто будет отменить в вышестоящей инстанции. А этого никто не хочет. Именно поэтому и получается, что проще и безопаснее для приговора оставлять категорию той, которая была предусмотрена законодателем.

Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»

Однако Пленум ВС надеется переломить подобную практику и помочь судам использовать возможности гуманизации наказания, и без того предусмотренные УК. Для этого судьям дали алгоритм действий по применению ч. 6 ст. 15 кодекса.

Каждому делу – индивидуальный подход

Пленум ВС справедливо рассчитывает, что быть смелее в использовании ч. 6 ст. 15 УК помогут более детальные разъяснения относительно ситуаций, когда ее следует применить. В частности, судьям рекомендуют проверять возможность применения статьи в каждом конкретном случае. Законодательная категория преступления критична для подсудимого – от нее зависят вид исправительного учреждения и возможность назначения УДО, его отмена или сохранение, исчисление сроков для УДО или погашения срока судимости и другое. А потому, выбирая категорию, надо основываться на реальной опасности преступления, которая не всегда совпадает с его законодательной категорией, было отмечено в ходе выступлений.

«Учет фактических обстоятельств преступления» и «степень его общественной опасности» – критерии оценочные и позволяют отказывать в изменении категории преступления вне зависимости от объективных обстоятельств дела, замечает Сегрей Малюкин. Но чтобы не дать судам отказывать в смягчении статьи по формальным основаниям, Пленум ВС подробно перечислил, на что именно должен смотреть судья, который решает вопрос о переквалификации преступления.

В списке значимых факторов – способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль соучастника, вид умысла или неосторожности, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий и так далее. Не должны помешать переквалификации преступления особый порядок рассмотрения дела и отягчающие обстоятельства, которые указаны в конкретной статье, говорится в постановлении Пленума. “Например, совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. а ч. 2 ст. 158 УК) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую”, – приводился пример в проекте постановления.

Напротив, наверняка помешают смягчению общие отягчающие обстоятельства – например, рецидив. Если есть одно или несколько отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК, поменять категорию преступления на менее тяжкую нельзя.

Если подсудимого обвиняют в нескольких преступлениях, то суд решает, можно ли применить ч. 6 ст. 15 УК по каждому из преступлений отдельно, а если несколько подсудимых – по каждому из них, отмечено в постановлении Пленума.

Пленум указал и на последовательность действий судьи при решении вопроса о переквалификации наказания. Сначала ему надо назначить вид и размер наказания, затем изменить категорию преступления и только после этого определить наказание по совокупности, принимая во внимание уже измененную статью, объясняется в постановлении. Суды могут смягчить категорию преступления только на один порядок. При этом если суд решил изменить категорию с тяжкого на преступление средней тяжести, есть возможность освободить заключенного от отбывания наказания, и лицо в этом случае будет считаться несудимым.

Из постановления Пленума решено было исключить пункт, допускающий через переквалификацию вообще освободить лицо от отбывания наказания – такая ситуация может сложиться, если преступление переводят из тяжкого в разряд средней тяжести. Споры на прошлом заседании вызвал вопрос о том, что делать, если при этом человека освободили от ответственности с назначением штрафа (ст. 76.2 УК). В итоге этот вопрос сочли неурегулированным законодательно – законодательство не разъясняет, что делать, если штраф так и не заплатили, и механизма вернуться к рассмотрению дела нет. При этом было решено сохранить возможность переквалификации для несовершеннолетних, в отношении которых можно применить меры воспитательного воздействия (ст. 92 УК).

Надежда на гуманизацию

Юристы соглашаются, что постановление значимо для либерализации уголовного законодательства. При этом сохраняется и некоторый скепсис – то, как оно будет работать, остается под вопросом.

На практике применение этого Постановления Пленума действительно может позволить сильнее персонифицировать уголовную ответственность. Однако, глядя на практику применения Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», применение ч. 6 ст. 15 УК с большой долей вероятности останется на прежнем уровне.

Сергей Малюкин, партнер АБ “ЗКС”

Светлана Мальцева, в свою очередь, уверена: Постановление Пленума, разъясняющего, какие именно факторы должен учесть суд, который решает вопрос смены категории преступления, а также наиболее спорные вопросы, связанные с применением данной нормы, имеет исключительно важное значение.

Разъяснения позволят разработать некий шаблон или алгоритм для судей, в соответствии с которым им будет проще принять решение о применении ч. 6 ст. 15 УК. А как только суды начнут более активно применять комментируемые нормы закона, появится и практика, которая тоже будет способствовать более широкому применению нормы.

Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»

Но самое главное, для широкого применения правовой новеллы необходимо, чтобы судьи были по-настоящему независимыми, резюмирует Мальцева: “Ведь только умение судьи посмотреть на ситуацию под разными углами зрения без страха быть непонятым делает принятое решение законным и обоснованным”.

Прекращение дела или переквалификация?

Этот случай для адвокатской практики может быть интересен самим фактом события – уголовное дело было возвращено прокурору по ходатайству не защитника, а представителя потерпевшего. Постановлением о возврате дела прокурору суд разъяснил гособвинению, что ссылка адвоката на редко используемое на практике Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» оправданна и процессуально обоснована.

В апреле 2022 г. несовершеннолетний Х. назвал в соцсети малознакомую собеседницу дурочкой. О времена, о нравы! Мы снова возвращаемся в пушкинскую эпоху! Еще совсем недавно мальчики называли малознакомых девочек словами, которые не только неловко произносить вслух, но и трудно написать технически. А тут – «дурочка»! У человека, который является очевидцем сетевых «батлов» с использованием «подвальной» лексики, это слово ассоциируется с кринолинами, поклонами и нежным трепетом штор. Но девочка о гусарах, очевидно, не слышала и сообщила другому знакомому, В., что оскорблена. Это сообщение, видимо, было сформулировано таким образом, что можно было вообразить, не подумывает ли она наложить на себя руки. Тогда, чтобы этого не случилось, В. встретился с Х. и «наложил руки» на него. Рванув на себе майку как Доцент в «Джентльменах удачи», он нанес юноше не менее 15 ударов по лицу. По результатам судмедэкспертизы у потерпевшего был диагностирован закрытый перелом костей лицевого скелета и закрытая черепно-мозговая травма, что было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести, и он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Но, как во многих уголовных делах, неочевидных явлений в этом деле было куда больше, чем очевидных. Так, В. избивал Х., не имея для этого повода, в общественном месте, публично раздевшись до брюк, в присутствии несовершеннолетних разных возрастов, презрев общественные представления о морали и нравственности. Зная это из материалов уголовного дела, даже первокурсник юридического факультета наверняка задастся вопросом: почему, собственно, деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 112, когда из обстоятельств дела следует, что ч. 2 этой статьи не миновать? И здесь начинается самое интересное…

В течение почти года Х. и его законный представитель органом уголовного преследования не признавались потерпевшими, в то время как орган дознания заявлял о виновных лицах как о «неустановленных», что, по его мнению, давало дознавателю, несмотря на требования ст. 223 УПК, право продлевать сроки дознания бесконечно.

Гадать о причинах столь небрежного (или, напротив, старательного?) отношения к службе, думаю, бессмысленно. Тем временем срок привлечения В. к уголовной ответственности истек. Дело в том, что преступления по ч. 1 ст. 112 УК в соответствии с требованиями ст. 15 Кодекса относятся к преступлениям небольшой тяжести, а обвиняемый на тот момент был несовершеннолетним. В совокупности это породило ситуацию, при которой, согласно ст. 78 УК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В отношении несовершеннолетних этот срок составляет год. Таким образом, орган дознания создал, на мой взгляд, искусственные условия для освобождения В. от уголовной ответственности. В конце концов дело было направлено в суд.

В суде после состоявшегося судебного следствия адвокаты заявили два ходатайства. Защитник подсудимого – о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Я как представитель потерпевшего, не согласившись с квалификацией преступного деяния, – о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК.

В своем ходатайстве я пояснил, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения УПК, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность вынесения судом приговора.

Я обратил внимание суда также на Постановление КС от 8 декабря 2003 г. № 18-П, а именно – на содержание ст. 215, 220, 221, 225, 226 УПК, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. Из этого следует, что если на стадии дознания допущены нарушения УПК, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Кодекса. Таких нарушений, по моему мнению, в данном деле было достаточно.

Читайте также:

Можно ли отказаться от обращения в суд

Кроме того, я указал, что согласно ст. 73 УПК обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются среди прочих событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. В данном деле упомянутые обстоятельства были установлены и оценены не в полном объеме.

В ходатайстве о возвращении дела прокурору я сослался и на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45, согласно которой под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без повода или с использованием незначительного повода (хулиганские побуждения при совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 112 УК, являются квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 112 Кодекса). В названном постановлении отмечено также, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. В рассматриваемом деле В. частично сорвал с себя одежду, демонстрируя обнаженное тело в качестве доминанты, побои несовершеннолетнему он наносил в общественном месте – на детской площадке открытого типа у магазина в садовом обществе, в присутствии несовершеннолетних, включая не достигших 16-летнего возраста, в том числе девочек. Поэтому у органа уголовного преследования были, на мой взгляд, все основания усмотреть в действиях обвиняемого хулиганские побуждения. Но вместо этого дознаватель уклонился не только от оценки данных обстоятельств, но и от упоминания об этом.

Кроме того, как отмечалось в ходатайстве, суду необходимо достоверно установить наличие у лица прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. В том, что В. наряду с умыслом причинить вред здоровью Х. имел умысел на запугивание присутствующих и постановку себя в господствующее положение методами, подлежащими осуждению не только моральными критиками, но и теоретиками уголовного права, у дознавателя, по моему мнению, не должно было остаться сомнений.

В итоге суд, согласившись с доводами ходатайства, постановил, что органы дознания не оценили, повлекли ли действия обвиняемого грубое нарушение общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения в обществе, безопасности в публичных местах; не нарушили ли они спокойствие неопределенно большого круга лиц, нормальные условия жизни и деятельности граждан; усматриваются ли в поведении подсудимого признаки явного неуважения к обществу, можно ли констатировать противопоставление со стороны В. себя обществу, а также демонстрацию собственной исключительности (демонстративное снятие с себя одежды перед избиением потерпевшего) с целью причинения телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений, а не по мотиву личной неприязни.

Суд постановил, что доводы представителя потерпевшего, изложенные в ходатайстве о возвращении дела прокурору, в части несоответствия квалификации действий подсудимого и необходимости переквалификации по более тяжкому составу заслуживают внимания и нуждаются в тщательной проверке и надлежащей оценке со стадии предварительного расследования.

Как указано в постановлении, обстоятельства, установленные в судебном заседании, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, как заключил суд, по делу имеются препятствия для его рассмотрения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, влекущие возвращение уголовного дела прокурору с целью их устранения.

Этим же постановлением ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела суд признал преждевременным и оставил без рассмотрения на основании возвращения дела прокурору.

Было в этом деле еще одно примечательное событие, отраженное в постановлении суда. Гособвинитель, помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области, возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору, мотивируя тем, что предварительное расследование проведено в полном объеме, а действиям обвиняемого дана верная юридическая оценка. В связи с этим она просила суд удовлетворить ходатайство защитника подсудимого и прекратить уголовное преследование В. в связи с истечением срока давности.

Постановлением мирового судьи от 15 сентября уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Такие судебные акты встречаешь с удовлетворением не только потому, что суд прислушался к доводам адвоката потерпевшего вопреки доводам гособвинителя, но и в связи с тем, что подобные решения требуют высокой судейской самоидентификации, непредвзятости и беспристрастности.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил предъявлять обвинения по новым составам без возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела не является пустой формальностью, этим актом, в частности, обеспечиваются права на защиту как потерпевшего, так и будущего обвиняемого, отмечает Верховный суд РФ.

Высшая инстанция указывает, что стадия возбуждения дела является обязательной, а нормы УПК не предполагают возможности привлекать к ответственности в связи с подозрением или обвинением, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Высшая инстанция изучила дело жителя Тюмени, осужденного за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно материалам дела, оно было выделено в отдельное производство из материалов в отношении покупателя смеси с героином, которого обвинили в хранении наркотиков. Следствие установило, что распространением этого вещества занимался именно наш фигурант.

Кроме того, в его доме были обнаружены ещё свертки с наркотиками, по поводу чего также возбудили дело. И пока шло следствие, в силовые структуры обратился тайный свидетель, сообщивший, что задержанный ранее передал ему на хранение пакет с наркотиками.

В окончательной редакции в рамках ранее выделенного уголовного дела фигуранту предъявили обвинения по всем три эпизодам, позднее суд признал его виновным также по всем вменяемым составам.

«При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту приобретения (обвиняемым) и передаче на хранение (тайному свидетелю) наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами», – отмечает ВС.

Между тем, в соответствии со статьей 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносят соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, напоминает высшая инстанция.

«Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено», – подчеркивает ВС.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности, указывает он.

Однако в данном деле следователь предъявил фигуранту обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, но по которым уголовное дело не возбуждалось, поясняет ВС.

В связи с чем высшая инстанция отменила приговор в части осуждения по обвинению, по которому уголовное дело вообще не возбуждалось, и направила эти материалы в прокуратуру.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Липецкой области

Прокурор разъясняет

Социальные и трудовые права
Права несовершеннолетних
Борьба с преступностью, уголовное законодательство
Противодействие коррупции
Противодействие незаконному обороту наркотических средств
Противодействие экстремизму и терроризму
Гражданское законодательство
Права предпринимателей
Охрана природы
Миграция
ЖКХ
Безопасность дорожного движения
Иные сферы деятельности

28 июля 2014, 15:51

Федеральным законом от 21.07.2014 № 269-ФЗ “О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, разработанные во исполнение одного из постановлений Конституционного суда Российской Федерации. Указанные изменения касаются поворота обвинения в сторону квалификации деяния как более тяжкого преступления на стадии судебного разбирательства.

Учитывая тот факт, что в 2013 Конституционный суд Российской Федерации признал неконституционными отдельные нормы о возвращении уголовного дела прокурору. Дело в том, что по действующему уголовно-процессуальному законодательству запрещено менять обвинение в судебном разбирательстве, если это ухудшает положение подсудимого. Соответственно, в некоторых ситуациях суд не может самостоятельно и независимо выбрать нормы уголовного закона, подлежащие применению. Речь идет о случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении), свидетельствуют о том, что в действиях обвиняемого имеются признаки более тяжкого преступления. Также подразумевается ситуация, когда в ходе предварительного слушания или разбирательства суд устанавливает фактические обстоятельства, которые являются основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Принятые поправки закрепляют возможность возвращения дела прокурору в указанных выше случаях. При этом суд не должен указывать статью, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также оценивать доказательства и делать выводы о виновности лица.

Уделено внимание порядку обжалования соответствующих судебных решений, которые могут быть обжалованы в порядке глав 45.1, 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном и кассационном порядке обжалования).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

Текст Федерального закона от 21.07.2014 № 269-ФЗ “О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” опубликован на “Официальном интернет-портале правовой информации” (www.pravo.gov.ru) 22.07.2014.

Помощник прокурора района юрист 1 класса И.А. Кириллова

Прокуратура
Липецкой области

Прокуратура Липецкой области

28 июля 2014, 15:51

Возвращение судом дела для переквалификации на более тяжкое обвинение

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

Помощник прокурора района юрист 1 класса И.А. Кириллова

Последствия неявки в суд истца по гражданскому делу: по уважительной причине и без нее

В судебной практике встречаются ситуации, когда заявитель не может присутствовать на заседании. Неявка в суд истца по гражданскому делу может стать причиной затягивания процесса. В законах предусмотрено несколько вариантов развития событий, в зависимость от причины отсутствия гражданина.

Что будет, если истец не явится в суд?

Судья должен рассмотреть иск в течение 2 месяцев со дня его поступления (ст. 154 ГПК РФ). Должностное лицо назначает дату и время заседания. Мировому судье отводится 1 месяц на рассмотрение заявление. О том, когда будет проходить заседание, должны быть проинформированы обе стороны.

В ст. 123 Конституции РФ указывается, что судопроизводство основывается на состязательности и равноправии сторон. Соответственно, лица, участвующие в процессе, указывают на факты, имеющие значение для вынесения решения, исследуют доказательства дела. При неявке заинтересованной стороны, он не сможет участвовать в процессе и предоставить свои доводы в отношении рассматриваемых вопросов.

Читайте также:

Где можно оплатить госпошлину в суд

Последствия неявки в суд участников процесса регламентируются ст. 167 ГПК РФ:

Если отсутствует уведомление о вручении повестки со сведениями о том, когда будет проходить слушание, то разбирательство откладывается.
Заявитель может ходатайствовать о том, чтобы разбирательство проходило без него, а копия решения была отправлена ему заказным письмом. Эти нормы касаются и ответчика.

Если заявитель отсутствует на первом разбирательстве, но до этого высказал свою позицию, а в деле присутствуют достаточные доказательства, то решение может быть вынесено без него. От сложности дела зависит то, будет рассмотрен иск или заседание отложат.
Рассмотрение дела переносится, если доказательства неполные, требуется дополнительное исследование. Когда решение не затронет права и интересы сторон или третьих лиц, допускается его вынесение в отсутствие истца.
Если ответчик не явился на заседание, но был своевременно предупрежден, и у него отсутствуют уважительные основания, то дело рассматривается без него. При этом выносится заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика. Новое постановление при необходимости обжалуется в апелляционном или кассационном порядке.

Что будет, если истец не явится в суд дважды?

Если гражданин дважды не является на заседание, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявление может быть оставлено без рассмотрения. Данная норма действует, когда заявитель не просил о проведении слушания в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд выносит определение о том, что иск остается без рассмотрения, то есть дело остается без решения. В документе указываются сроки и способы устранения обстоятельств, которые помешали вынести вердикт. Гражданин сможет повторно обратиться в суд только после того, как все они будут устранены.

Для отмены определения заявитель может предоставить документы о наличии уважительного основания и невозможности своевременно сообщить о нем. Например, если человек долго болел и был на амбулаторном лечении или находился за пределами региона, страны.

Гражданину понадобится написать ходатайство в суд об отмене определения и приложить к нему документальные свидетельства. Если должностное лицо откажется удовлетворить просьбу, то заявитель имеет право подать частную жалобу.

Неявка без уважительной причины

Отсутствие одной из сторон на заседании без уважительной причины может служить основанием для проведения слушания без него. Это касается ситуаций, когда гражданину было известно, когда пройдет слушание, но он не известил суд о том, что его не будет и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка по уважительной причине

Неявка по уважительной причине может служить основанием для переноса слушания. Истец должен заранее поставить в известность должностное лицо о том, что не сможет присутствовать в указанную дату, и ходатайствовать о назначении другого времени разбирательств.

Если гражданин не имеет возможности своевременно оповестить суд об отсутствии из-за уважительного основания, то впоследствии он имеет право просить отмены решения. Подтверждением являются документы, доказывающие то, почему гражданин своевременно не пришел на рассмотрение дела.

Что считается уважительной причиной?

К уважительным основаниям неявки относят:

отсутствие уведомление о дате и времени;
несвоевременное получение повестки;
болезнь самого истца;
заболевание или смерть близкого родственника;
длительная командировка;
чрезвычайные ситуации.

Наличие уважительной причины должно быть подтверждено документально. Это может быть больничный лист, командировочное удостоверение. Если заинтересованный гражданин не явился из-за смерти или заболевания близкого родственника, то нужно будет подтвердить родство.

В начале слушания секретарь объявляет о лицах, участвующих в процессе, их присутствии. Если кого-то из сторон нет в зале, то озвучивается причина этого или ее отсутствие.

Будет ли штраф?

Штраф за неявку заявителя на суд не предусмотрен. Если слушание проигнорировал свидетель, эксперт или специалист, получивший повестку, то при отсутствии уважительной причины выписывается постановление о выплате до 1000 руб.

При вторичном отсутствии на рассмотрении дела, эти лица могут быть подвергнуты принудительному приводу (ст. 168 ГПК РФ).

Заключение

В результате можно сделать следующие выводы:

Истец должен получить письменное уведомление о дате и времени проведения заседания. Если он не извещен должным образом и не явился на слушание дела, то допускается его перенос.
Судья может принять решение рассматривать иск без заявителя, когда для отсутствия нет уважительной причины.
При неявке истца на два заседания выносится определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Истец может ходатайствовать о рассмотрении дела без его присутствия.
Если одна из сторон не может посетить заседание по уважительной причине, то назначается новая дата. Оба участника процесса письменно уведомляются о произошедших изменениях.

Судебный процесс по гражданскому делу имеет свои особенности. Поэтому не всегда граждане без отсутствия юридического образования знают все нюансы и особенности. Для того, чтобы не возникло проблем, рекомендуется проконсультироваться со специалистами. Юридическое сопровождение судебного процесса поможет сэкономить время и избежать неприятных сюрпризов.

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат

2. Позвоните на горячую линию:

Заявки и звонки принимаются круглосуточно и без выходных дней

COVID-19
О нас
- Наша история
- Наши принципы
- Наша команда
- Наша судебная практика
- Наши клиенты
- Наши реквизиты
- Cотрудничество с нами
- Карьера
Услуги
- Бизнесу
- Гражданам
- team One
- team Two +
  - Sabmenu One
  - Sabmenu Two
  - Sabmenu Three +
    - Sabmenu One
    - Sabmenu Two
    - Sabmenu Three
    - Sabmenu Four
    - Sabmenu Five
  - Sabmenu Four
  - Sabmenu Five
- Team Three
–>
Статьи и публикации
Написать нам
Контакты
- Россия
  - Москва
  - Санкт-Петербург
  - Казань
- Европа
  - Париж
  - Лондон
  - Берлин
  - Никосия
- Остальные
  - Нью-Йорк

Если истец не явится в суд

Главная
/
Статьи и публикации
/
Если истец не явится в суд

что будет, если истец не явится в суд

Самой распространенной причиной затягивания судебного процесса является неявка лиц, участвующих в деле. Но какие действия предпринимает суд в случае неявки на судебное заседание истца?

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, вызываются в суд и извещаются о месте и времени судебного заседания. В назначенное для разбирательства дела время судья открывает судебное заседание, и секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В соответствии с положениями ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вызовы федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неявки лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Если истец в судебное заседание не явился и в отношении него отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела в любом случае откладывается. Это же касается и других участников процесса. Так же разбирательство дела откладывается в случае признания причин неявки уважительными.

Также суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, истец имеет право просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копий решения суда.

если истец не явится на суд 2 раза

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, статьей 222 ГПК РФ устанавливается, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В этом случае суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Однако данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В противном случае истцу необходимо будет подавать исковое заявление заново.

Казалось бы, есть специальная норма по поводу неявки истца в силу ст. 222 ГПК РФ, однако суды по-разному подходят к толкованию положений ч. 3 ст. 167, ст. 222 ГПК РФ.

Первая позиция исходит из того, что однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам, влечет отложение судебного разбирательства; при двукратной неявке истца в суд при тех же обстоятельствах закон предписывает оставить иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (например, постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.11 г. N 44г-19/11).

рассмотрение дела в случае неявки истца

Однако есть и противоположная практика, которая основывается на ст. 167 ГПК РФ и исходит из того, что для оставления иска без рассмотрения суды должны руководствоваться ст. 222 ГПК РФ, но наличие ст. 222 не лишает суда права рассмотреть дело по существу, руководствуясь ч. 3ст. 167 ГПК РФ. А истец, извещенный надлежащим образом, не явившийся в суд и не представивший доказательства уважительности причин своей неявки, по своему усмотрению реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

Первая позиция представляется более правильной, кроме того, ее часто поддерживаются суды вышестоящей инстанции, тем не менее, даже при отсутствии всех вышеназванных условий суд часто рассматривает дело в отсутствие истца. Однако вышеназванное относится к неявке извещенного истца без представления сведений об уважительности причин, когда он не является ни на одно из назначенных заседаний, а ответчик не настаивает на разбирательстве или также не является на процесс. Вместе с тем, если истец однократно не явился на судебное заседание, но до этого его позиция была заслушана и в деле имеются достаточные доказательства, то суды руководствуются ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и выносят решение в отсутствие истца. Кроме того, будет ли дело отложено или рассмотрено в отсутствие истца также зависит и от сложности дела. Если отсутствие не отразится на полноте исследования доказательств и не повлечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, кроме того, в деле имеются надлежаще заверенные подтверждающие требования документы, то суды, как правило, рассматривают дело в отсутствие истца.

Однако в случае вынесения решения в отсутствие истца и необходимости апелляционного обжалования, писать апелляционную жалобу, ограничившись лишь на ссылку ст. 222 ГПК РФ в качестве нарушения, не следует, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства правильное по существу решение не может быть отменено только по одним формальным соображениям. А нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Схожие положения предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Также в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение от явки в суд может быть признано злоупотреблением права. Кроме того, не являясь в судебное заседание без представления уважительных на то причин, Вы тем самым проявляете неуважение к суду. И в отсутствие ходатайства об отложении с прикреплением доказательств уважительных причин неявки, есть вероятность, что дело будет рассмотрено в Ваше отсутствие или при наличии оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения. При этом необходимо учитывать, что суд оценивает причины неявки в каждом отдельном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. Как правило, суд признает уважительной причиной болезнь, служебную командировку, стечение тяжелых семейных обстоятельств.

Еще более строго к явке лиц, участвующих в деле подходит КАС РФ. В силу его положений неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела. А если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, не явилось в суд без уважительных причин либо не сообщило о причинах неявки, в отношении него судом может быть вынесено определение о применении привода.

В связи с этим для разрешения дела в Вашу пользу необходимо активно участвовать в процессе, представлять все доводы и доказательства для правильного разрешения дела.