Отмена договора дарения квартиры: судебная практика
Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности договора дарения, и направил дело на новое рассмотрение, так как был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные истицей, были фактически проигнорированы судом, в то время как показания ответчика и свидетелей с его стороны, пояснивших в судебном заседании, что истица понимала суть сделки дарения квартиры, положены судом в основу решения без приведения мотивов
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г. гражданское дело по иску Евсюковой Е.О. к Евсюкову О.Ф. о признании недействительными доверенности от 21 марта 2012 г., договора дарения квартиры от 27 марта 2012 г., применении последствий недействительности договора дарения
по кассационной жалобе Евсюковой Е.О. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Евсюковой Е.О. – Гачечиладзе Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Евсюкова О.Ф. и его представителя Зыковой М.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Евсюкова Е.О. обратилась в суд с иском к Евсюкову О.Ф. (отец истца) о признании недействительными доверенности от 21 марта 2012 г., договора дарения квартиры от 27 марта 2012 г., применении последствий недействительности договора дарения. В обоснование иска Евсюкова Е.О. указала, что 25 февраля 2010 г. по договору купли-продажи на средства родителей она приобрела однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: . область, г. . кв. . 4. После расторжения брака родителей в 2010 году Евсюкова Е.О. проживала со своей матерью Евсюковой Л.А. в квартире, находящейся по адресу: . область, . кв. 1. После поступления истца в институт в сентябре 2011 года ответчик Евсюков О.Ф. потребовал, чтобы она проживала вместе с ним, за что обещал оплачивать ее учебу в институте. В марте 2012 года Евсюкова Е.О. решила поступить на годовые курсы по изучению корейского языка при университете в г. Сеуле (Южная Корея), а в дальнейшем продолжить учебу в Сеульском Национальном Университете. Ответчик предложил оплатить ее учебу в Корее, потребовав при этом оформить на него доверенность для представления интересов Евсюковой Е.О. как собственника квартиры в организациях коммунального хозяйства и государственных органах. 21 марта 2012 г., после того, как 19 марта 2012 г. Евсюковой Е.О. исполнилось 18 лет, Евсюков О.Ф. потребовал от дочери, чтобы она оформила доверенность на Ганеву Я.А. (сожительницу Евсюкова О.Ф.), поставив условие, что в противном случае он не будет оплачивать учебу дочери в г. Сеуле. При подписании 21 марта 2012 г. доверенности у нотариуса ответчик не дал Евсюковой Е.О. ознакомиться с текстом доверенности, нотариус не разъяснил смысл текста доверенности. В результате, не имея намерения подарить ответчику принадлежащую ей квартиру, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждаясь относительно природы сделки (доверенности) и вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств, истец выдала Ганевой Я.А. доверенность на право дарения квартиры ответчику. 27 марта 2012 г. Ганева Я.А. от имени Евсюковой Е.О. заключила с Евсюковым О.Ф. договор дарения спорной квартиры. В дальнейшем Евсюков О.Ф. потребовал от дочери (истца по делу) освободить спорную квартиру, отказался от оплаты ее учебы за границей. Обратившись к нотариусу за разъяснением по поводу содержания выданной Ганевой Я.А. доверенности, истец, узнав о ее содержании, отменила доверенность, однако ответчик уже оформил квартиру в свою собственность. Вследствие действий ответчика истец лишилась единственного жилья, проживает в квартире своей матери. Данная квартира находится в залоге, является общим имуществом супругов, и ответчик имеет право произвести ее раздел. Ссылаясь на ст.ст. 166 , 167 , 178 , 179 ГК РФ, истец просила признать недействительными доверенность от 21 марта 2012 г. на имя Ганевой Я.А., договор дарения квартиры от 27 марта 2012 г., применить последствия недействительности договора дарения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2012 г. в удовлетворении иска Евсюковой Е.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Евсюковой Е.О. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Евсюковой Е.О. 25 октября 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2010 г. Евсюковой Е.О. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: . область, г. . кв. . 4.
В соответствии с выпиской из домовой книги от 21 марта 2012 г. в данной квартире с 29 июня 2010 г. зарегистрирован отец истца Евсюков О.Ф., Евсюкова Е.О. (собственник квартиры) проживает без регистрации.
21 марта 2012 г. Евсюкова Е.О. выдала доверенность, которой уполномочила Ганеву Я.А. подарить Евсюкову О.Ф. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: область, г. . . кв. . 4, для чего предоставила Ганевой Я.А. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Резникова С.А. – Мартыновой Н.В.
27 марта 2012 г. Ганева Я.А., действуя по доверенности от имени Евсюковой Е.О., заключила с Евсюковым О.Ф. договор дарения указанной квартиры.
В этот же день (27 марта 2012 г.) Евсюков О.Ф. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации договора дарения спорной квартиры; 5 апреля 2012 г. договор дарения был зарегистрирован.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евсюковой Е.О., суд первой инстанции признал установленным, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки – договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Евсюкова Е.О. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда довод Евсюковой Е.О. о том, что при оформлении оспариваемой доверенности нотариусом ей не был разъяснен смысл и значение доверенности, поскольку он опровергается показаниями нотариуса Мартыновой Н.В., а также содержанием выданной на руки Евсюковой Е.О. доверенности от 21 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В обоснование иска Евсюкова Е.О. также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Евсюковой Е.О. исковых требований и их обоснованием ( ст.ст. 178 , 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли Евсюковой Е.О. ее волеизъявлению, выраженному в доверенности от 21 марта 2012 г., на дарение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика) фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.
Между тем суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения квартиры воля Евсюковой Е.О. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ либо сделка была совершена в результате влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Евсюкова Е.О. приводила в обоснование иска и другие обстоятельства: доверенность на заключение договора дарения спорной квартиры от 21 марта 2012 г. была оформлена по инициативе отца Евсюковой Е.О. – Евсюкова О.Ф. в спешном порядке через два дня после наступления ее совершеннолетия (день рождения Евсюковой Е.О. . г.); доверенность выдана Ганевой Я.А., являвшейся на момент ее выдачи сожительницей ответчика; доверенность на отчуждение квартиры подписана Евсюковой Е.О. под влиянием и по принуждению отца, от которого она, не имея какого-либо источника дохода, полностью материально зависела, и который угрожал истцу отказать в оплате ее обучения в университете в Корее; в результате оспариваемых сделок Евсюкова Е.О. лишилась единственного жилья.
Судебная коллегия полагает, что выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку ст. 179 ГК РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обстоятельства, на которые Евсюкова Е.О. ссылалась в обоснование иска, суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены и другие существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании была допрошена удостоверившая оспариваемую доверенность временно исполняющая обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Мартынова Н.В., которая пояснила, что сама она не разъясняла Евсюковой Е.О., какой документ та подписывает и какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанной доверенности. Эти обстоятельства истцу разъяснял сотрудник нотариуса (л.д. 110). Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный сотрудник на момент оформления Евсюковой Е.О. оспариваемой доверенности обладал полномочиями по исполнению обязанностей нотариуса, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из содержания текста оспариваемой доверенности от 21 марта 2012 г. не следует, что нотариус вслух зачитывал его, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует (л.д. 40).
Нормы законодательства о нотариате судом при решении вопроса о признании недействительной доверенности применены не были и, соответственно, указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, вопреки требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд правовой оценки не дал.
Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.
По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные Евсюковой Е.О., были фактически проигнорированы судом, в то время как показания ответчика Евсюкова О.Ф. и свидетелей с его стороны Евсюковой Г.П., Евсюковой Е.Ф., Ганевой Я.А., пояснивших в судебном заседании, как указано в решении суда, что Евсюкова Е.О. понимала суть сделки дарения квартиры, суд положил в основу решения без приведения мотивов.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Евсюковой Е.О., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковое заявление Евсюковой Е.О. о признании недействительными доверенности от 21 марта 2012 г., договора дарения квартиры от 27 марта 2012 г., применении последствий недействительности договора дарения в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Химкинский городской суд Московской области.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Когда дарственная бесполезна. Верховный суд разъяснил особенности договора дарения
С необычным иском обратилась недавно в Верховный суд РФ жительница Волгограда. Ответчицей в своем иске гражданка назвала близкую родственницу. Дама просила высокий суд принять решение “о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в квартире”. Невнимательное отношение местных судов к сути заявленных требований и стало основанием для разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.
О сути же своей проблемы гражданка рассказала уже в суде. Из ее повествования стало известно, что еще в 2005 году между ней и ее родственницей был подписан договор дарения. То есть тринадцать лет назад нашей даме родственница безвозмездно отписала часть квартиры. Но сейчас, пожаловалась истица, дарительница “уклоняется от регистрации перехода права собственности в добровольном порядке”.
Центральный районный суд Волгограда в иске о регистрации договора дарения нашей героине отказал.
Спустя три месяца Cудебная коллегия по гражданским делам областного суда подтвердила правильность решения районных коллег.
Недовольной истице пришлось идти дальше – в Верховный суд страны.
Там проверили материалы дела, обсудили доводы кассационной жалобы и решили, что гражданке местные суды отказали неправильно. И к ее аргументам стоит прислушаться.
Сначала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила коллегам про Гражданский процессуальный кодекс РФ.
В нем есть 387-я статья. В ней говорится, что основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке является “существенное нарушение норм материального или процессуального права”, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить законность и защитить нарушенные права и свободы. А такие нарушения, по мнению высокого суда и сделали местные суды.
Случился казус – местные суды приняли решение не по тем требованиям, что были предъявлены истцом
В другой статье того же Гражданского процессуального кодекса – 390-й – сказано следующее.
Что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет правильность применения и толкования норм закона нижестоящими коллегами. И “в интересах законности” этот суд “вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы”.
О том же самом – о “праве выйти за пределы жалобы в интересах законности” – сказано и в постановлении пленума Верховного суда (от 11 декабря 2012 года N 29).
Высокая судебная инстанция растолковала, что она понимает под словами “об интересах законности и праве суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы” .
По разъяснению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ под этими словами она понимает необходимость обеспечить правильное применение норм закона по тому делу, которое он изучает.
Все эти разъяснения про выходы за пределы доводов жалобы понадобились Верховному суду исключительно для того, чтобы растолковать, какие “существенные нарушения правовых норм” были сделаны как районным, так и областным судами, когда они рассматривали иск жительницы Волгограда к своей родственнице.
Вот главное, что подчеркнул высокий суд: по Гражданскому процессуальному кодексу суд не имеет права самостоятельно изменить предмет или основание иска. Суд может принимать решение только по заявленным требованиям и выйти за их пределы только в тех случаях, тогда, когда это разрешено законом.
Напомним, что наша героиня получила от родственницы красивую бумагу, которая называется дарственной. Гражданка была уверена, что с таким документом она стала обладательницей одной трети в квартире. Но так сложилась жизнь, что дальше написания дарственной родственница не пошла. Тогда, спустя годы с этим документом истица отправилась в суд. Она очень хотела, чтобы заманчивые обещания на бумаге превратились наконец в реальность.
В нашем случае, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, гражданка, именуя обращение в суд исковым заявлением о регистрации договора дарения, тем не менее просила произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
Верховный суд обратил внимание коллег на то, что в процессе рассмотрения этого гражданского дела исковые требования не менялись, не уточнялись и не дополнялись.
Районный суд, когда отказал истице, сослался на разъяснение, данное в постановлении пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов (N10/22 от 29 апреля 2010 года). Там речь шла о судебной практике по защите прав собственности. И было сказано следующее – “сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом”.
Между тем этот же районный суд признал рассматриваемый иск как иск о регистрации договора дарения и своим решением отказал именно в иске о регистрации договора дарения.
Второй суд, областной, тоже признал этот иск иском о регистрации договора дарения, но, описывая его, назвал предъявленные претензии требованием о регистрации перехода прав собственности. Однако при этом он оставил в силе решение районного суда – отказать в регистрации договора дарения.
Теперь разъясним оба решения, точнее переведем их с юридического на обывательский язык.
Проще говоря, случился очень интересный юридический казус – местные суды приняли решение не по тем требованиям, что были предъявлены нашим истцом.
По предъявленным же гражданкой исковым требованиям суды первой и второй инстанций, то есть районный и областной вообще не приняли никакого решения.
В итоге, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, требования о регистрации договора дарения и регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество имеют разные основания и требуют установления разных обстоятельств дела. Именно поэтому Верховному суду пришлось не только объяснить, что произошло, но и оба решения местных судов отменить.
Верховный суд отправил дело о дарственной назад и велел пересмотреть спор по новой, но с учетом своих разъяснений.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета – Федеральный выпуск № 18(7776)
Отмена договора дарения квартиры: судебная практика
Часто задаваемые вопросы жителей города Новороссийска об отмене дарения, послужили основанием для опубликования данной статьи. В этом материале приведены пояснения и ссылки на законодательные акты, рассмотрены такие понятия как механизм, процедура отмены дарения? Отмена дарения (ревокация) – особый институт, не имеющий аналогов. Он появился еще в римском праве и в значительной степени был связан с необходимостью предоставить защиту интересам дарителя на случай злостной неблагодарности со стороны дарителя.
Очевидно, что, осуществляя дарение, даритель рассчитывает на известную степень уважения, благодарности либо хотя бы лояльности со стороны одаряемого. «Всякий дар – до известной степени благодеяние со стороны дарителя, а когда лицо облагодетельствованное платит за добро злом, наше нравственное чувство резко возмущается и не может мириться с тем, чтобы неблагодарный одаряемый про-должал спокойно пользоваться полученным благодеянием». Будучи искусством добра и справедливости, право не могло оказаться безучастным к подобным этическим аномалиям. В ситуации, когда даритель сталкивался со злостной неблагодарностью одаряемого до передачи дара, защита его интересов обеспечивалась возможностью отказаться от исполнения договора. Однако если передача дара уже состоялась, то в случае последующей злостной неблагодарности одаряемого отказ от договора становился для дарителя невозможен, поскольку обязательственные отношения сторон уже были прекращены иным способом – исполнением. Поскольку нравственные чувства дарителя в этом последнем случае нуждались в защите не менее чем в предыдущем, а такая защита не могла быть обеспечена обычным гражданско-правовым инструментарием, и была создана конструкция отмены дарения. Она позволяла аннулировать уже осуществленное дарение, вследствие чего даритель получал личное (обязательственное) притязание к одаряемому о возврате дара. И так, на практике возникают вопросы, связанные с применением правил пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об отмене дарения. Зачастую стороны хотят включить в договор дарения квартиры условие о возможности дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого, с целью контролировать дальнейшее отчуждение одаряемым этого имущества, не допустить его попадания «в чужие руки». Могут ли подобные цели реализовываться за счет конструкции отмены дарения?
Основания для отмены дарения, статья 578 ГК РФ. При заключении договора дарения одна сторона, являющаяся дарителем, передает на безвозмездной основе другой стороне, называемой одаряемым, какое-либо имущество. Одаряемым и дарителем могут являться несколько лиц. К примеру, если недвижимость передается в общую долевую собственность, то одаряемыми будут несколько человек. И если квартира уже находится в распоряжении нескольких лиц, то ее дарение будет возможно только с согласия всех собственников.
УСЛОВИЯ ОТМЕНЫ ДАРЕНИЯ. У дарителя есть право не исполнять договор, по которому он обещает передать одаряемому в будущем какую-либо вещь, или осуществить освобождение одаряемого от каких-либо имущественных обязательств. Это возможно тогда, когда после заключения договора положение (семейное или имущественное) дарителя либо состояние его здоровья настолько изменилось, что если договор будет исполнен, то произойдет значительное снижение уровня его жизни. Отменить договор даритель может, если одаряемым совершено покушение на его жизнь (или членов его семьи) или нанесены телесные повреждения. Когда одаряемый умышленно лишает дарителя жизни, чтобы пользоваться подаренным, то это право могут оспорить в суде наследники дарителя. У дарителя есть право в судебном порядке добиться отмены дарения, когда одаряемый обращается с подаренной вещью, представляющую для дарителя огромную ценность неимущественного плана, несоответствующим образом, что может привести к ее безвозвратной утере. Итак, договор дарения обладает немалым числом тонкостей. К примеру, отменить дарение возможно, если договор составлен не только гражданами, но и юридическими лицами. Когда одаряемый не хочет вернуть подарок добровольно, то отменить дарение можно лишь в судебном порядке. Даритель может в любое время по известным только ему обстоятельствам оспорить и отменить исполнение договора дарения.
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС СТАТЬЯ 578 ГК РФ содержит следующие пункты: даритель обладает правом на отмену дарения, когда одаряемый покушается на его жизнь (или на жизнь членов его семьи) либо причиняет умышленно телесные повреждения. Если одаряемый умышлено лишит жизни дарителя, то наследники дарителя могут опровергнуть договор дарения в суде; даритель может в судебном порядке добиться отмены дарения, если одаряемый обращается с подаренным предметом, представляющим для дарителя ценность неимущественного характера, так, что может произойти безвозвратная утрата вещи; по требованию заинтересованных лиц дарение может быть отменено судом, когда дарение было совершено ИП либо юрлицом в нарушении положений закона о несостоятельности за счет средств, которые связаны с его хоздеятельностью, в течение 6-ти месяцев, предшествующих объявлению данного лица банкротом. можно включать в договор условия о праве дарителя отменять дарение в случае смерти одаряемого; Если дарение отменяется, то одаряемый должен вернуть подарок, если он сохранил все свои первоначальные свойства и внешний вид к тому моменту, когда произошла отмена дарения.
ИСК ОБ ОТМЕНЕ ДАРЕНИЯ. Закон предусматривает отмену дарения и со стороны дарителя, и со стороны одаряемого. Иногда основания расторжения договора дарения могут быть положены в основу искового заявления. Зачастую подарками являются ценные вещи (авто, жилье и т.д.). Согласно судебной практике, больше всего споров возникает по поводу отмены дарения жилья. В исковом заявлении обязательно указывается, на каком основании истец требует расторжения договора дарения. К тому же, если права на недвижимость, которая перешла одаряемому, зарегистрированы в соответствующих органах, то в иске необходимо просить об аннулировании такой записи. Иск о расторжении такого договора от дарителя может предъявляться в следующих случаях: при покушении одаряемого на жизнь дарителя или нанесении ему телесных повреждений; при составлении договора дарения положение дарителя (материальное или семейное) изменилось в худшую сторону, и исполнение такого договора может еще ухудшить положение дарителя. Одаряемый от подарка может отказаться в любое время, если дар еще не получен. Отказ от дарения необходимо оформить в письменном виде, а если договор проходил государственную регистрацию, то и отказ тоже надо будет зарегистрировать. Если подарок был сделан ИП или юрлицом, признанными банкротами, то с иском о расторжении такого договора могут выступать любые заинтересованные лица. При составлении договора юридические лицами и ИП иск подается в арбитражный суд, а если в сделке участвуют физические лица, то в суд общей юрисдикции. В случае если суд признает иск о расторжении такого договора обоснованным, и договор дарения – недействительным, право одаряемого на данное имущество прекращается, а даритель получает имущество обратно. Если договор был зарегистрирован, то судебное решение предъявляется соответствующим регистрирующим органам, где будет осуществлено аннулирование записи о регистрации. Если отказ от подарка односторонний (со стороны одаряемого) и повлек за собой нанесение материального ущерба дарителю, то сумму ущерба покрывает одаряемый.
ЗАПРЕЩЕНИЕ И ОГРАНИЧЕНИЕ ОТКАЗА ОТ ДАРЕНИЯ. Обе стороны, заключая договор дарения, берут на себя определенные обстоятельства. В ст.573 ГК РФ говорится, что одаряемый от исполнения договора может отказаться, не согласуя это с дарителем. Причем, отказаться от подарка он может до его передачи. В этом случае договор дарения будет расторгнут. Отказаться от принятия дара можно, лишь заключив консенсуальный договор дарения, в котором прописывается обязанность дарителя передать в будущем какой-либо дар. В таком случае у одаряемого есть возможность отказаться от обязательств с момента заключения договора до момента передачи дара. Даритель также обладает правом отказаться от исполнения условий договора – в силу ст.577 ГК РФ он может отказаться передавать имущество одаряемому, если договор заключен, но состояние здоровья либо материальное положение дарителя настолько изменилось, что исполнение заключенного договора может привести к значительному снижению уровня жизни дарителя. Итак, одаряемому предоставляется неограниченное право на отказ от дарения, а дарителю такое право предоставляется только при наличии определенных законом условий. При этом закон не приводит конкретных обстоятельств, в которых можно применять указанную статью ГК, а только лишь характеризует общее. И отказаться от исполнения договора на основании перечисленных обстоятельств бывает невозможно. Требуется, чтобы каждое из них находилось в рамках следующих условий: возникновение обстоятельства произошло после того, как был заключен договор дарения; положение дарителя настолько сильно изменилось, что исполнение договора может привести к снижению качества его жизни; должна иметься причинная связь между изменением семейного и имущественного положения дарителя и снижением уровня его жизни. Только при наличии всех этих условий даритель в одностороннем порядке способен избежать исполнения договора.
ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Споры, которые возникли по факту договоров дарения, решаются в судебном порядке. Можно отметить, что судебная практика по вопросам дарения является довольно интересным и поучительным материалом.
Вот некоторые примеры. А.П. подал иск в суд об отмене договора дарения участка земли с долей жилого дома. Им было указано, что 5 июня 2011 года он, являясь собственником участка земли и доли жилого дома, располагаемых по адресу…, сделал подарок указанного недвижимого имущества С.Т. Она, получив права на имущество, стала агрессивно вести себя по отношению к нему и его отцу. 12 июля 2011 года она напала на его отца, в результате нанесла ему повреждения. А.П. хотел помешать ей, но она и ему нанесла повреждения. Ответчица по возбужденному уголовному делу была признана виновной. Суд требованиям иска А.П. удовлетворил, так как даритель может отменить дарение, если одаряемым совершено покушение на жизнь дарителя или ему нанесены повреждения (ст.578 (п.1) ГК РФ).
В. подарила сыну А. дом. Сын умер через год. Дом перешел в собственность жены А. В обратилась в суд с иском, чтобы вернуть себе дом обратно. Она указала, что дом подарила сыну ошибочно. Суд в иске отказал, так как оснований для его удовлетворения не было. Если бы в договоре было прописано, что возможно отменить дарение, если даритель переживет одаряемого, то дела обстояли бы иначе.
ВОЗМОЖНА ЛИ ОТМЕНА, ЕСЛИ ДАРИТЕЛЬ ПЕРЕЖИЛ ОДАРЯЕМОГО? Да, возможна. В договоре необходимо указать, что даритель может отменить дарение, если переживет одаряемого (ст.578 (п.4) ГК РФ). Такое условие не является в силу закона обязательным и в договор вносится по желанию. Считаем необходимым разъяснить Вам следующее, что в законе нет такого последствия отмены дарения как переход права собственности на объект дарения обратно к дарителю. Тем более, что пунктом 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрена обязанность одаряемого возвратить объект в случае отмены дарения. Отмена дарения и требование о регистрации перехода к дарителю права собственности на объект, который принадлежал умершему на момент смерти, а следовательно, вошел в состав наследственной массы, противоречит п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ. По своей сути данная отмена дарения является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), которая, как не соответствующая указанным нормам ГК РФ, является ничтожной (ст. 168 ГК РФ) и не подлежит государственной регистрации (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации). Последствием расторжения договора признается прекращение обязательств сторон (п. 2 ст. 453 ГК РФ). И если, в Вашем случае обязательства сторон исполнены надлежащим образом, а это значит, что правовые последствия договора дарения наступили и право собственности перешло к одаряемому. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пункт 4 ст. 578 ГК введен именно для защиты интересов дарителя, который безвозмездно передал свое имущество “. лично этому человеку, а ни его родственникам или друзьям”. Соответственно, если соблюдены все правила, установленные п. 4 ст. 578 ГК, то Ваши исковые требования будут удовлетворены в бесспорном порядке.
СЛУЧАИ, В КОТОРЫХ ОТМЕНА ДАРЕНИЯ НЕВОЗМОЖНА. Правило об отмене дарения не применимо к обычным подаркам, обладающим небольшой стоимостью (ст.579 ГК РФ). Не возвращаются дарителю от одаряемого полученные плоды и доходы от вещи, поскольку последние принадлежат лицу, использующее имущество на законных основаниях (ст.136 ГК) РФ.
Можно ли отменить договор дарения квартиры?
Я заболела коронавирусом и думала, что умру. Срочно вызвала нотариуса и составила договор дарения на двоюродного племянника. Прошел еще только месяц. Я отошла, чувствую себя нормально.
После прочтения ваших статей забеспокоилась. Мне 70 лет, но я больна. Племянник молодой, двое детей, семья вроде положительная. Близких родственников у меня нет, но таких, как он, много. Можно ли отменить дарение, и если да, то при каких условиях? Не хотелось бы судебных разбирательств. Что посоветуете?
Наталья, к сожалению, отменить зарегистрированный договор дарения можно только в исключительных обстоятельствах. Их у вас нет.
Если собственником квартиры стал ваш двоюродный племянник, юридически у вас не осталось никаких прав на нее. То есть племянник вправе выписать вас из квартиры и выселить через суд. Так в теории. На практике у вас могут быть хорошие отношения с семьей племянника еще много лет, а в благодарность за подаренную квартиру о вас могут заботиться больше, чем прежде.
В какой момент квартира перестает быть вашей
По закону договор дарения может быть как устным, так и письменным. Но если дарят квартиру, то договор обязательно составляют на бумаге и регистрируют в Росреестре. Новый собственник вступает в свои права после того, как договор прошел государственную регистрацию. Стандартный срок регистрации — семь рабочих дней.
Если договор дарения удостоверил нотариус, сроки регистрации короче. Нотариус сам направляет документы в Росреестр. Если они в электронном виде, срок сокращается до одного рабочего дня, если в бумажном — до трех рабочих дней.
Стороны договора дарения могут отказаться от услуг нотариуса и самостоятельно отвезти документы в Росреестр. Этим они отсрочат смену собственника. Еще можно указать в договоре дарения дату, когда нотариус должен передать документы на регистрацию или когда квартира перейдет новому собственнику. Вероятно, такой оговорки в вашем договоре нет, иначе вы бы ее запомнили.
Когда с документами что-то не так, Росреестр приостанавливает регистрацию и письменно извещает об этом. Если вы ничего не получали, значит, дарение состоялось. Я буду исходить из этого.
Если вы договорились с племянником, что будете жить в квартире до конца жизни
По закону дарение под условием запрещено: в договоре нельзя прописать, что он действует, только пока вам разрешают жить в квартире. Устные договоренности об этом тоже не защищены законом. Поэтому если вы договорились с двоюродным племянником, что дарите ему квартиру взамен на разрешение проживать в ней, то положиться придется только на его порядочность.
Например, мужчина подарил квартиру, но договорился с одаряемой, что будет жить там до своей смерти. Когда договор зарегистрировали, новая собственница стала выгонять мужчину на улицу. Он попытался отменить договор дарения в суде. Говорил, что это существенное изменение обстоятельств, из-за которого он может отказаться исполнять договор.
Суды трех инстанций в Казани не поддержали бывшего собственника: в договоре дарения было указано, что мужчина лишается квартиры. То есть никаких изменений обстоятельств не произошло — стороны как раз об этом и договорились. А дарение под условием вообще не создает для одаряемого обязанность это условие выполнять.
Возможно, в вашем договоре в разделе об обременениях квартиры указано, что вы сохраняете право пожизненного проживания в квартире. В этом случае дарение не ставится в зависимость от каких-либо действий со стороны одаряемого — право жить в квартире у вас просто остается. Договор действует, отменить его нельзя, но и выселить вас из квартиры тоже нельзя. Квартира по документам будет не ваша, но жить в ней вы сможете до конца жизни.
Если племянник готов добровольно отказаться от дара
Дарение — это не односторонняя сделка, как думают многие. Это двусторонний договор, потому что одаряемый может и не принять дар. Сообщить об этом он должен до того, как дар ему передали.
Обычно в договоре дарения указывают, что дар уже принят. Если такого пункта в вашем договоре нет, племянник может отказаться от подаренной квартиры.
Для этого ему нужно обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации отказа от дара. Срок для регистрации отказа такой же , что и для регистрации перехода права собственности.
В Приморском крае одаряемый и даритель обратились в Росреестр, чтобы зарегистрировать расторжение договора дарения части дома. Росреестр им отказал, потому что договор уже был зарегистрирован. Но суд обязал Росреестр зарегистрировать расторжение договора дарения, в результате чего часть дома возвращалась дарителю. Суд обосновал это тем, что в договоре была предусмотрена возможность его расторгнуть.
Если в вашем договоре условия о возможности расторжения нет, судебного разбирательства не избежать. Вам придется подать иск в суд, а племянник может с ним согласиться.
Так сделали тетя и племянник из Волгоградской области. Тетя пояснила в суде, что племянник в квартире не прописался и не живет в ней, а она подразумевала, что договор формальный: начнет действовать, когда женщина дополнительно изъявит такое желание. Племянник сообщил суду, что не претендует на квартиру и согласен с иском тети. Суд учел преклонный возраст женщины и отсутствие у нее другого жилья и отменил договор дарения.
Как видите, если у вас хорошие отношения с племянником, это поможет вам вернуть себе квартиру и жить спокойно.
Я не рассматриваю вариант, что племянник передарит вам квартиру обратно. Поскольку вы не близкие родственники, в этом случае вам придется уплатить налог. Сначала 13% от стоимости квартиры заплатит племянник, а потом еще столько же — вы. В итоге потеряете четверть стоимости квартиры.
Когда можно отменить дарение квартиры без суда
Просто так взять и отменить дарение, если оно уже состоялось, невозможно. На это нужны веские причины. Без суда есть только один вариант: если ваш племянник умрет раньше вас, и в договоре есть условие, что в таком случае вы можете отменить дарение.
Верховный суд РФ это подтверждает: если одаряемый умрет раньше, даритель вправе вернуть жилье себе. Для этого достаточно подать заявление в Росреестр и приложить к нему копию договора дарения и свидетельство о смерти. Но в договоре обязательно должно быть условие, что дарение отменяется, если умирает одаряемый.
Определение ВС РФ от 02.11.20016 № 4-КГ16-36 PDF, 560 КБ
Когда можно отменить дарение квартиры через суд
Отменить дарение в суде можно только в исключительных обстоятельствах. Например, если племянник покусится на вашу жизнь или умышленно нанесет вам увечья. Это еще нужно доказать.
Заключения травматолога или свидетельских показаний в таком случае недостаточно — факт побоев или другого членовредительства необходимо доказать приговором или иным решением суда. Однако часто до приговора дело не доходит, поскольку люди не обращаются в полицию или забирают оттуда заявление.
Например, мать подарила дочери квартиру с условием, что доживет там до смерти. Дочь начала избивать мать и выгонять ее на улицу, чтобы продать квартиру. Женщина несколько раз снимала побои, привела в суд свидетелей, но суды ответили: если нет приговора, отменить договор дарения нельзя. В итоге договор оставили в силе.
Если потребовать признать договор недействительным
Чтобы договор дарения признали недействительным, в суде нужно доказать, что вы не понимали смысла своих действий или у вас вообще психическое расстройство. Или же что племянник угрожал вам или обманул. Просто заявить об обмане или заблуждении недостаточно.
Поскольку ваш договор удостоверил нотариус, признать договор недействительным будет еще сложнее. Нотариус проверяет, понимает ли гражданин значение своих действий, и задает ему вопросы. Если нотариус удостоверил ваш договор, значит, в вашей дееспособности он не усомнился.
В Краснодарском крае пожилой женщине все же удалось признать договор дарения недействительным. Изначально женщина считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением: ей будут помогать до смерти, а потом помощнице достанется ее квартира. В результате оказалось, что вместо договора ренты она подписала договор дарения.
Суд учел преклонный возраст женщины, хронические заболевания, инсульт, юридическую неграмотность, восемь классов образования, крайне неприязненные отношения с одаряемой и отсутствие другого жилья. Также помогли свидетели. Они подтвердили, что одаряемая постоянно во всеуслышание заявляла, что будет ухаживать за старушкой до смерти. Юрист, которая составляла договор дарения, тоже пояснила, что не расшифровала пожилой женщине, что такое переход права собственности и каковы его последствия.
В итоге женщина доказала, что не желала передавать свою квартиру другому человеку при жизни. Спустя полтора года она снова пришла в суд и окончательно выписала несостоявшуюся собственницу из своей квартиры.
Это большое везение, потому что заблуждение сложно доказать, даже если оно было на самом деле. Обычно все выглядит так, будто человек передумал. А это не повод отменять договор дарения.
Как лучше было оформить такой договор
Если хотите подарить квартиру, лучше заключать договор только с обещанием сделать это в будущем. Если у вас что-то изменится, вы сможете не исполнять договор. Вот что это значит.
Само по себе обещание подарить квартиру не ухудшает ваше финансовое благосостояние. Но, например, у вас начались осложнения после ковида — вам требуется больше лекарств, а пенсии не хватает. Раньше у вас было достаточно денег, чтобы жить в другом месте, если бы племянник, как собственник, решил переехать в подаренную квартиру с семьей. А теперь вы привязаны к квартире, потому что иначе вам негде жить: денег на другую не хватает.
Помимо дарственной можно оформить завещание. В вашем случае это было бы лучшим вариантом. Мы уже рассказывали, как выбрать между дарственной и завещанием.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
Статья 578. Отмена дарения
1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Комментарий к ст. 578 ГК РФ
1. При определенных обстоятельствах закон дозволяет отменить уже осуществленное дарение (реальное дарение или исполненное дарственное обещание). Отмена дарения состоит в аннулировании дарителем или судом соглашения о causa donandi (см.: Крашенинников Е.А. Отмена дарения // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 83).
2. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абз. 1 п. 1 коммент. ст.). Кроме того, даритель по соглашению с одаряемым может оговорить за собой такое право на случай смерти одаряемого (п. 4 коммент. ст.). В отличие от права на отмену, предусмотренного абз. 1 п. 1 коммент. ст., которое имеет охранительный характер, одноименное право, о котором говорится в п. 4 коммент. ст., относится к числу регулятивных субъективных гражданских прав. Будучи правом на свое поведение, и охранительное, и регулятивное право на отмену дарения осуществляется посредством одностороннего волеизъявления дарителя, обращенного соответственно к одаряемому или его наследнику.
3. Судебная отмена дарения возможна в следующих случаях: 1) при умышленном убийстве дарителя одаряемым (абз. 2 п. 1 коммент. ст.); 2) при возникновении угрозы гибели подаренной вещи, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, вследствие недолжного обращения с нею одаряемого (п. 2 коммент. ст.); 3) при совершении дарения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение предписаний Закона о несостоятельности за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (п. 3 коммент. ст.). В первом случае притязание на отмену дарения причитается наследникам дарителя, во втором – дарителю, в третьем – кредиторам дарителя. Являясь преобразовательным притязанием, указанное притязание связывает своего носителя не с одаряемым, а с судом. Давностный срок по притязанию на отмену дарения составляет три года.
4. С отменой дарения предоставление дарителя становится безосновательным (sine causa). Поэтому дар может быть истребован обратно согласно предписаниям гл. 60 ГК. Если предметом предоставления выступала вещь, то одаряемый обязан возвратить ее дарителю (п. 5 коммент. ст., п. 1 ст. 1104 ГК), а при невозможности обратной передачи вещи в собственность – возместить ее стоимость в деньгах (п. 1 ст. 1105 ГК).
Судебная практика по статье 578 ГК РФ
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Бессмертных оспаривает конституционность пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации об отмене дарения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность признания гражданина виновным в совершении умышленного причинения дарителю телесных повреждений в гражданско-процессуальном, а не в уголовно-процессуальном или административно-процессуальном порядке.
Щербинина О.В. полагала, что имеются основания для отмены дарения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Щербинина О.В. указала на то, что дарение квартиры она совершила для того, чтобы избежать ее раздела со своим супругом Щербининым Г.В., Наливкина П.С. фактически не вступила во владение данным объектом недвижимости, квартира ей не передавалась, ключей от квартиры у ответчика не имеется. Указанная сделка была мнимой, совершалась без намерения создать соответствующие последствия.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ханбековой Г.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ханбековой Г.Е. не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о вселении.
Установка заглушки на канализацию за долги по квартплате: нужно соблюсти процедуру и доказать соразмерность этой меры сумме долга
 |
| ALesik / Depositphotos.com |
Перед приостановлением коммунальной услуги по водоотведению (установкой заглушки на унитаз) УК МКД должна письмом/под диктофон и с указанием точной суммы задолженности по данной услуге уведомить должника о планируемой мере, выждать необходимый срок, затем ограничить предоставление коммунальной услуги, а уж после – приостановить ее; если ограничение невозможно технически, об этом нужно предупреждать должника в самом начале (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 47-АД19-2). Кроме того, приостановление услуги не должно ухудшать пригодность жилья для постоянного проживания граждан, так что применять его можно только, когда оно соразмерно допущенному нарушению и не выходит за пределы необходимого пресечения нарушения. Нарушение этих простых правил наказуемо по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований).
На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома на штраф, наложенный судом именно за нарушение установленной процедуры (кстати, размер штрафа, хотя и минимальный, “перекрыл” сумму долгов, из-за которых и установили заглушку).
Отступление от процедуры заключалось в следующем:
- УК предупредила должника, что из-за его общих коммунальных недоимок установит ограничивающее устройству (заглушку) на канализационном выпуске квартиры (индивидуальном отводе квартиры от трубопровода, являющегося общим имуществом МКД). При этом УК “озвучила” сумму просроченной задолженности за содержание жилого помещения. Между тем, в данном случае сообщать потребителю нужно было именно сумму долга за водоотведение, то есть за ту услугу, которую грозят приостановить (п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354). При этом УК должна убедиться, что конкретно этот долг, по упомянутой услуге, превышает двухмесячный платеж за эту коммунальную услугу, исчисленный исходя из норматива потребления независимо от ИПУ (п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов);
- это уведомление должнику фигурирует в деле, потому что его предоставил сам управдом. Однако он не доказал, что управляющая организация направляла должнику – собственнику квартиры извещение о задолженности по коммунальной услуге “водоотведение”. Между тем, такое предупреждение/уведомление нужно либо выдать потребителю-должнику под расписку, либо отослать заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем включения в платежку, либо иначе, но с обязательным подтверждением факта его получения потребителем и даты такого получения. Допустимо даже предупреждать его через мессенджеры, СМС, E-mail, личный кабинет в ГИС ЖКХ/на сайте УК или даже телефонным звонком – но с записью разговора;
- после того, как “последний” срок на оплату долга, указанный в уведомлении, истек, а долг при этом не уменьшился, УК вправе приступить к ограничению (не приостановлению!) услуги на ближайшие 10 дней: уменьшить объем подаваемого ресурса или ввести график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Но только если у УК есть техническая возможность именно ограничить, а не приостановить услугу. Если такой техвозможности нет – услугу можно сразу приостанавливать;
- а вот доказывать отсутствие технических возможностей должна именно УК. Причем –поскольку она это в силу своего положения знает наверняка и изначально – вопрос о наличии либо отсутствии техневозможности введения ограничения комуслуги должен отражаться уже в тексте уведомления о самом намерении “отключить, если не заплатишь”;
- если коммунальная услуга приостановлена (то есть исполнитель временно прекратил подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида), то исполнитель обязан опломбировать оборудование, находящееся в МКД, за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. В спорном случае УК этого не сделала, поэтому суд пришел к однозначному выводу о нарушении процедуры приостановления коммунальной услуги, и, стало быть, нарушении лицензионного требования, предусмотренного подп. “а” п. 3 Положения о лицензирования УК МКД (обязанность соблюдения ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса, согласно которой УК МКД должна соблюдать требования правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления комуслуг);
- кроме того, ВС РФ обратил внимание на еще один момент – действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. А правила, по которым дома признаются аварийными, а жилье – непригодным для проживания, требуют, чтобы жилое помещение обеспечивалось инженерными системами, (включая водоотведение), соответствующими санитарным требованиям. Последние же требуют предусматривать в жилье канализацию и водостоки;
- в связи с этим ВС РФ напомнил, что сам по себе “коммунальный долг” не является безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по ее приостановлению или ограничению должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
ВС пояснил порядок приостановки предоставления коммунальных услуг неплательщикам
5 марта Верховный Суд РФ вынес Постановление № 47-АД19-2 по делу о привлечении к административной ответственности руководителя управляющей компании, распорядившегося поставить заглушку на канализацию должника за коммунальные услуги.
В июле 2017 г. ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» направило оренбуржцу извещение о наличии просроченной задолженности за содержание жилого помещения на сумму около 50 тыс. руб. В октябре того же года должнику было приостановлено оказание коммунальной услуги по водоотведению путем установки заглушки в систему квартирной канализации.
Указанный факт вынудил собственника квартиры обратиться в прокуратуру Оренбургской области. Против руководителя УК в лице Сергея Безрукова было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии мировой судья оштрафовал генерального директора общества на 50 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. Решение судьи устояло в апелляции и кассации.
При вынесении решений суды руководствовались тем, что вина правонарушителя была полностью доказана материалами дела, согласно которым коммунальная услуга по водоотведению была приостановлена УК безосновательно. При этом суды назначили административное наказание в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанной статьей КоАП РФ.
Руководитель УК обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на незаконный характер вынесенных в отношении него судебных решений, однако судья высшей судебной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Со ссылкой на подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) ВС пояснил, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя при неполной ее оплате последним.
В свою очередь под неполной оплатой услуги потребителем понимается наличие у него задолженности по оплате 1 коммунальной услуги, превышающей сумму двух месячных размеров ее платы, исчисленных исходя из норматива ее потребления независимо от наличия/отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса. При этом между исполнителем и потребителем-должником отсутствует соглашение о погашении задолженности или последний не выполняет его условия.
Вышеуказанные Правила детализируют порядок введения ограничительных мер в отношении должника. Так, исполнитель предупреждает должника, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня его уведомления коммунальная услуга может быть сначала ограничена, а затем приостановлена либо сразу же приостановлена в отсутствие технической возможности ее ограничения. Введение ограничительных мер в отношении должника возможно только при непогашении им задолженности в течение установленного в предупреждении срока.
Как пояснил ВС, из материалов дела следует, что УК не доказала факт направления собственнику квартиры извещения о задолженности по коммунальной услуге водоотведения, поскольку задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги рассчитывается отдельно, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. При этом Суд отметил, что в направляемом должнику извещении общество не отразило наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения коммунальной услуги. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем подачи коммунального ресурса, в материалах дела не имеется. В связи с этим ВС указал на недопустимость приостановления коммунальной услуги, минуя стадию ее ограничения, если для последней имеется техническая возможность.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 Суд пояснил, что что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, которые должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанные ограничительные меры не должны нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
С учетом изложенного Суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением лицензионных требований, а спорная коммунальная услуга была приостановлена незаконно. Из-за действий УК были нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила актуальность постановления ВС для судебной практики по спорам, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг: «Суд обратил внимание на ряд принципиальных обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении таких дел». Эксперт предположила, что документ будет способствовать формированию единообразной судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний.
В свою очередь руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов не согласился с выводами Суда, постановление которого «производит удручающее впечатление».
«У УК и так немного практических рычагов для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг. Судебная практика достаточно часто признает приостановление коммунальных услуг незаконным при несоблюдении процедурных моментов. И в этой части (неуказание управляющей компанией конкретной суммы задолженности неплательщика за водоотведение) постановление ВС РФ подтвердило сложившуюся позицию, – отметил Виктор Спесивов. – Суды нередко прибегают и к понятию соразмерности приостановления коммунальной услуги имеющейся задолженности (хотя такой подход судов чрезмерно расширительный и необоснован)».
Эксперт отметил, что, исходя из постановления ВС, любое приостановление коммунальной услуги, по сути, нарушает установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. «Следовательно, теперь судебная практика может пойти по пути закрытия последних лазеек для УК в целях приостановления коммунальных услуг злостным неплательщикам, что может привести к усугублению и без того близкой к катастрофической ситуации в ЖКХ. И пострадают из-за этого добросовестные плательщики, которые не будут получать качественные услуги из-за злостных неплательщиков и отсутствия реальных механизмов для призвания их к ответу благодаря такой судебной практике», – заключил Виктор Спесивов.
