Обращение в верховный суд за разъяснениями

Как оспорить в суде действия или бездействие органов государственной власти

Юрист рассказывает, на какие нормы законов ссылаться, как составлять заявление и правильно обжаловать неправильные действия госорганов.

Краткий обзор общих положений

Именно КАС РФ регулирует, помимо прочего, порядок судопроизводства при рассмотрении судами дел о защите нарушенных прав граждан, которые возникли из административных правоотношений ( ст. 1, 2 ).

В этой связи гражданин может оспорить следующие действия государственных органов:

  • нормативные правовые акты полностью или в части (НПА);
  • акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами (акты разъяснения);
  • решения, действия (бездействие) органов государственной власти, некоммерческих организаций (если они наделены отдельными государственными полномочиями).

Указанные споры именуются административными делами, не путать с делами об административных правонарушениях.

Однако самой распространенной ситуацией, с которой чаще всего сталкивается гражданин, — это ситуация, когда он вынужден обжаловать действия или бездействие органов государственной власти или должностных лиц органов власти, процедура которой регламентирована в совокупности общими положениями КАС РФ и особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ .

На дела об административных правонарушениях КАС РФ не распространяется, в этом случае нужно обращаться к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) .

Но в то же время, в силу данных разъяснений Верховным Судом в Обзоре судебной практики № 1 за 2021 год , гражданин вправе оспорить действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении и приведшие к нарушению его прав, в порядке главы 22 КАС РФ в том случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен.

Всякому гражданину гарантировано право обратиться в суд за защитой его нарушенных прав. Принуждение к отказу от такого права недействительно.

Административный истец (заявитель) может изменить основание или предмет административного иска до вынесения судебного акта, которым завершается спор по административному делу ( ст. 46 ). Предмет иска — это конкретное требование заявителя к ответчику, а основание иска — фактические обстоятельства и норма права, на которых основано указанное требование.

Законодателем предусмотрена также подача коллективного административного искового заявления в случае многочисленности группы, однородности предмета спора и оснований требований, а также при общем ответчике или соответчиках ( ст. 42 ).

Граждане по административному делу вправе знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, предоставлять доказательства, задавать вопросы в судебном процессе, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать против ходатайств других участвующих, пользоваться прочими процессуальными правами как сторона в административном деле ( ст. 37 , 38 , 45 ).

Относительно предоставления доказательств КАС РФ содержит правила, регулирующие их использование ( глава 6 ).

В суд надлежит предоставлять только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения конкретного дела (принцип относимости).

Доказательства — это полученные в соответствии с законом (не могут быть использованы доказательства, добытые с нарушением закона) сведения о фактах, на основании которых суд установит наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (принцип допустимости).

При ссылке на обстоятельства, лежащие в основании требований, истец обязан их доказать ( ст. 62 ).

Гражданин может ходатайствовать перед судом об истребовании недостающих у него доказательств ( ст. 63 ), при этом обстоятельства, которые суд признает общеизвестными, можно не доказывать.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному в суде делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По заявлению обратившегося в суд лица суд может применить меры предварительной защиты, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца (прав гражданина) и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, а также указанные меры должны быть соотносимы и соразмерны заявленным требованиям истца ( глава 7 ).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры.

При неясности положений КАС РФ рекомендуется обратиться к разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суд может применить нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску, но до предъявления административного искового заявления в суд и принятия его к производству судьей меры предварительной защиты не принимаются.

Тем не менее, ходатайство о применении мер предварительной защиты можно подавать вместе с административным исковым заявлением либо просто ходатайствовать об этом в самом иске.

Подсудность спора и определение надлежащего ответчика

Чтобы определиться, в какой именно суд подать административное исковое заявление, нужно обратиться к главе 2 КАС РФ , которая регулирует подведомственность и подсудность административных дел.

Как правило, в качестве суда первой инстанции по указанным делам является районный суд за некоторыми исключениями ( ст. 19 , 20 , 21 КАС РФ ).

Заявление к государственном органу подается по месту нахождения госоргана, к должностному лицу — по месту нахождения органа, в котором указанное лицо служит.

Если место расположения госоргана не совпадает с территорией, на которой он наделен полномочиями, или где исполняет возложенные обязанности должностное лицо, заявление подается в суд этого района, где действуют указанные полномочия.

Читайте также:
Кто изучает кассационную жалобу в областном суде

Заявление к федеральному органу власти по вопросу деятельности территориального органа можно подать по месту нахождения последнего.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме судебных приставов-исполнителей, можно подавать в суд по месту жительства истца-гражданина.

Заявление к нескольким ответчикам, расположенным в разных местах, подается по адресу одного из них ( ст. 26 ).

Если гражданин подал в суд административный иск не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, то есть неправильно выбрал ответственный орган власти или ответственное должностное лицо, суд, с согласия истца, заменит ненадлежащего ответчика надлежащим. А если истец не согласен, суд привлекает ответственное должностное лицо вторым ответчиком ( ст. 43 ).

Сроки обжалования

В случае пропуска срока оспаривания по причинам, которые суд может признать уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению ( ст. 95 ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные (п. 30 постановления пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 ).

Также, как указано в постановлении пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 , в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение процессуальных документов в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

Пропуск срока подачи заявления не является основанием для отказа в принятии его к производству судом. Причины пропуска подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в самом судебном заседании.

Если пропуск срока подачи заявления связан с нерассмотрением или несвоевременным рассмотрением жалобы, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, то указанная причина является уважительной, и срок подлежит восстановлению.

Срок может быть восстановлен и по иной уважительной причине, признанной таковой судом.

Признание причины пропуска неуважительной является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не отказа в принятии к производству заявления гражданина.

Верховный Суд РФ разъяснял об обязанности судов при подаче истцом заявления с пропуском срока принимать меры на выяснение обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, а также исследовать фактические обстоятельства административного дела (п. 42 Обзора судебной практики № 4 за 2020 год).

Таким образом, причины пропуска процессуального срока будут признаны уважительными в случае объективности их возникновения и непреодолимости, но необходимо показать суду наличие причинно-следственных связей между пропуском срока и объективными обстоятельствами, в связи с которыми он пропущен.

Требования к заявлению

Законодательством предусмотрен открытый перечень требований, которые могут содержаться в заявлении, но в основном это заявления:

  • о признании незаконным полностью или в части решения, принятого госорганом, либо совершенного им действия (бездействия);
  • об обязанности госоргана принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав гражданина;
  • об обязанности госоргана воздержаться от совершения определенных действий.

Соответствующим образом можно как раз и озаглавить административное исковое заявление.

Важно учитывать позицию Верховного Суда РФ, согласно которой гражданин вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, но не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований (п. 53 постановления пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36).

Сами требования к форме и содержанию заявления подробно изложены в статье 125 КАС РФ .

Одно из главных требований в том, что заявителю нужно указать, какие именно права нарушены, и в чем конкретно выражается нарушение, наличие причинно-следственной связи между нарушением прав и действиями должностного лица.

Копию заявления и приложенных к нему документов рекомендуется направить другим лицам, участвующим в деле, приложив к заявлению документы, подтверждающие их направление.

Если этого не будет сделано, суд сам уведомит о поступивших требованиях, направив иным лицам копии заявлений, которые вместе с заявлением должен предоставить в таком случае сам истец (п. 1 ч. 1 ст. 126 ).

Важно отметить, что к заявлению нужно прикладывать документ об оплате государственной пошлины, иначе суд оставит заявление без движения, пока заявитель не предоставит указанный документ.

Также необходимо предоставить документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается гражданин.

Полный перечень документов, которые надлежит прикладывать к заявлению, указан в статье 126 КАС РФ .

Возвращение заявления судом, отказ в принятии к производству и оставление без движения административного иска

В течение трех дней со дня получения заявления суд должен решить вопрос о его принятии либо об отказе в принятии ( ст. 127 ).

Читайте также:
Срок взыскания судебных расходов в арбитражном процессе

Законодатель приводит незакрытый общий перечень оснований для отказа в принятии заявления:

  • заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства;
  • заявление подано лицом в защиту иных лиц, когда такое право законодательство не предоставляет заявителю;
  • из поданного заявления не следует, что действием или бездействием госоргана затрагиваются или нарушаются права гражданина;
  • если уже имеется решение суда по данному спору между теми же сторонами.

Законодатель предусмотрел незакрытый общий перечень оснований для возвращения заявления ( ст. 129 ):

  • не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если законодательством такой порядок является обязательным;
  • дело неподсудно данному суду;
  • заявление подано недееспособным лицом;
  • заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу в суд;
  • в производстве этого или иного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
  • поступило заявление о возвращении заявления;
  • не исправлены недостатки заявления в срок, установленный судом в определении об оставлении заявления без движения.

При возвращении заявления истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с этим же требованием, в отличие от ситуации при отказе в принятии заявления, которое препятствует впоследующем повторно обращаться по этим же требованиям.

При подаче заявления с нарушениями требований к форме и содержанию административного искового заявления суд оставляет его без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков ( ст. 130 ).

Тем не менее, законодательством предусмотрена возможность обжаловать отказ в принятии заявления, оставление без движения и возвращение путем подачи частной жалобы в вышестоящий суд ( ст. 128-130 , ст. 313 ).

Особенности порядка оспаривания действий или бездействия органов государственной власти

Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав ( ст. 219 ).

При оспаривании бездействия госоргана заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных должностных лиц органа власти сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Специальный срок установлен для оспаривания действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, составляющий десять дней, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Оспаривание действий или бездействия судебного пристава-исполнителя производится в районном суде по месту нахождения структурного подразделения, в котором исполняет возложенные обязанности должностное лицо.

Помимо общих требований к административному иску, статьей 220 предусмотрены дополнительные требования к заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, с которыми рекомендуется ознакомиться при составлении административного иска.

В заявлении необходимо указать наименование госоргана или должности госслужащего, принявшего оспариваемое решение, реквизиты документа, принятого должностным лицом, указать, в чем заключается нарушение прав гражданина, какому законодательному акту не соответствует действие или бездействие госоргана, сформулировать конкретное требование к госоргану, сообщить о сведениях об обжаловании в административном порядке действия органов власти или должностного лица.

При рассмотрении административного дела суд должен проверить законность действий госоргана и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора в полном объеме. Это своего рода судебный контроль органов исполнительной власти, когда судья, не ограничиваясь доводами и основаниями заявления, вправе проверить действия должностного лица комплексно (ч. 8 ст. 228 ).

В частности, суд должен выяснить факт нарушения прав гражданина и соблюдение сроков обращения в суд (бремя доказывания лежит на заявителе), полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое решение, основания и порядок принятия оспариваемого решения, соответствие содержания решения законодательным нормам, регулирующим указанные спорные отношения (бремя доказывания лежит на должностном лице).

В случае непредоставления госорганом вышеуказанных доказательств суд самостоятельно истребует их, в случае последующего непредоставления суд может наложить судебный штраф и принять иные меры ответственности.

При оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины за подачу административного искового заявления о признании действий или бездействия иных должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Общий организационный срок рассмотрения заявления составляет месяц. Однако срок не является пресекательным, и не всегда удается уложиться в эти временные рамки по ряду причин. Например, разбирательство может выйти за пределы месячного срока при неоднократном отложении судебного разбирательства ( ст. 152 ).

По результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений:

  • об удовлетворении полностью или в части заявленных требований;
  • об отказе в удовлетворении требований заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, исчисляемого со дня принятия судебного акта, если решение в итоге не обжаловано. (ч. 5 ст. 227 , ст. 186 , ч. 1 ст. 298 ).

Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование [1] .

Читайте также:
Судебная практика по страховым спорам ОСАГО

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О чем подумать, что сделать

На данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.

В связи с этим нужно учитывать следующее:

  • Двухмесячный срок фактически установлен для подготовки двух жалоб: непосредственно кассационной жалобы и жалобы Председателю ВС РФ, его заместителю на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией. Следовательно, при подготовке и подаче кассационной жалобы необходимо рассчитывать время таким образом, чтобы в случае отказа оставался достаточный срок для подачи жалобы Председателю, его заместителю.
  • В настоящее время, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямой нормы, устанавливающей обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что Конституционный Суд РФ приравнял по правовому статусу жалобу на определение судьи к кассационной жалобе, при подаче жалобы на определение судьи в Верховном Суде РФ требуют представления доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение Председателем ВС РФ или его заместителем в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.
  • Если срок уже пропущен, заявители вправе ходатайствовать о восстановлении срока со ссылкой на установление сроков лишь Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 (ст. 291.2, ст. 117 АПК РФ), содержание которого идет вразрез с применяемой ранее практикой и Верховного Суда РФ, и самого Конституционного Суда РФ (определения от 27.06.2017 № 1358-О, 1387-О, 1388-О, от 28.09.2017 № 2042-О).

[1] Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П.

Заявление о разъяснении решения суда

Заявление о разъяснении решения суда подается в суд, который рассмотрел дело по существу и вынес это решение. Разъяснение является одним из способов, позволяющих устранить недостатки решения, неясность при его исполнении, возможные неточности. Вместе с тем суд не вправе изменять по существу итог рассмотрения дела под видом его разъяснения. Такое правило установил Верховный суд РФ, что неоднократно высказывал в Определениях и постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении».

Когда обратиться за разъяснением решения суда

Разъяснение решения чаще всего требуется в случае затруднений при его исполнении. Правом на обращение в суд обладают лица, участвующие в деле (статья 34 ГПК РФ), а также судебный пристав-исполнитель. Право на обращение с заявлением о разъяснении решения суда закрепляет статья 202 ГПК РФ. Разъяснение решения допускается только до его фактического исполнения. Срок обращения с таким заявлением также ограничен сроком предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа — 3 года. Со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Здесь речь идет именно о принудительном исполнении решений. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению также в течение трех лет со дня их выдачи. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи. А также в течение трех лет после окончания этого срока.

Читайте также:
Развод с ипотекой и ребенком: судебная практика

Как составить и подать заявление в суд

В тексте заявления необходимо подробно описать, в чем заключаются недостатки решения суда. И почему именно заявитель просит разъяснить решение (как неясность влияет на права и обязанности лица). Госпошлину при обращении в суд заявитель не оплачивает. Кроме решений суда в аналогичном порядке можно заявлять о разъяснении других судебных актов.

После поступления заявления суд, как правило, не назначает судебное заседание. И, соответственно, не извещает о факте разъяснения решения стороны. Рассматривает суд заявление в течение 10 дней с момента поступления такого заявления. Однако в случае необходимости суд может назначить судебное заседание. Однако неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса.

По результатам рассмотрения вопроса о разъяснении решения суд выносит определение, которым разъясняет решение суда или отказывает в удовлетворении заявления. Определение в течение 3 дней суд высылает участникам дела. Такое определение суда любой заинтересованное лицо (участник дела) может обжаловать путем подачи частной жалобы на определение суда в суд апелляционной инстанции.

От разъяснения решения следует отличать случаи вынесения дополнительного решения суда.

Образец заявления о разъяснении решения суда

Заявление о разъяснении решения суда

«___»_________ ____ г. судом вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (о чем дело), которым _________ (указать, как разрешено дело).

Решение суда еще не исполнено. Срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, также не истек.

В ходе исполнения решения суда обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: _________ (указать, в чем заключается неясность, неточность, затруднения в исполнении судебного постановления).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Разъяснить решение (определение) суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (о чем дело).

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Заявление о разъяснении решения суда

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70

Обзор разъяснений Верховного Суда по мерам в связи с COVID-19

Комментарий к Обзору Верховного суда по отдельным вопросам применения законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.20 г.

Перевод с юридического языка на человеческий

Вернее не так. Сначала был государственный посыл. Потом законодатель, а теперь и Верховный суд перевели его на юридический. А мы для вас переводим на человеческий.

Чем обусловлена такая ожидаемость разъяснений Верховного суда?

Как мы уже писали, в подобных теперешним обстоятельствах, когда бизнес нуждается в глотке определенности, вместо понятных правил игры нас всех словно нарочно бросают еще и в правовую неопределенность, перекладывая обязательства только на граждан, бизнес и усмотрение суда. Без встречных — со стороны государства.

Разъяснения Верховного суда только укрепили нас в этом мнении.

«Нерабочие дни» вовсе не нерабочие, форс-мажор только для изобретательных, мораторий на банкротства только для избранных, а новая административная и уголовная ответственность – на усмотрение.

Обзор состоит из 5 разделов по темам и построен в стиле ЧаВо – ответов на 26 вопросов, которые могут возникнуть у потенциальных правоприменителей, от судов до граждан.

Первый раздел (вопросы 1-4), сугубо процессуальный, мы опустим. С ним юристы разберутся и без нас.

Обязательства, сроки, форс-мажор

1. Смысл термина «нерабочий день» для гражданского оборота?

Как известно, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239 введена новая категория, прежде законодательству неизвестная. Минтруд дал оценку термину в трудовом смысле, очередь за гражданско-правовым.

Так вот, эти «критические» для бизнеса дни не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ (под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни). Иное, противоречило бы смыслу задуманной конструкции «означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом».

Итого, «нерабочие дни» основанием для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ не являются.

2. Возможно ли восстановление сроков исковой давности или их приостановление в связи с ограничительными мероприятиями по борьбе с COVID-19?

Только если в вашем конкретном случае конкретные меры ограничительного характера конкретно коснулись вас (обстоятельства непреодолимой силы), что повлияло на совершение вами действий, ограниченных сроком исковой давности. Никакого автоматизма. Бремя доказывания на вас. См. далее.

Читайте также:
Посмертная психиатрическая экспертиза: судебная практика

3. Так форс-мажор или нет?

И в оригинале. «Возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ), а если возможно – то при каких условиях?».

Для всех должников скопом – конечно, нет. В этом разница с режимом чрезвычайной ситуации.

Признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы потребует от вас, как стороны по договору, доказательств по четырем пунктам.

а) самого наличия и продолжительность этих обстоятельств, что зависит от:

типа вашей деятельности;

условий ее осуществления;

региона, в котором действует организация;

как следствие, принимаемых в этом регионе ограничительных мер (установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.)

б) наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнить обязательства (совсем или в установленный в договоре срок).

в) вашей непричастности к созданию обстоятельств непреодолимой силы (условно, могли работать на «удаленке», но вы от отчаяния всех людей отправили в неоплачиваемый отпуск, полностью сорвав тем самым исполнение своих обязательств)

г) вашей добросовестности, в том смысле, что вы сможете явить документальные свидетельства того, как отчаянно пытались спасти ситуацию и вырулить на дорожку своевременного исполнения обязательств в будущем.

Иными словами, хлопнуть дверью, закрывая офис, а через три месяца неплатежей по аренде ссылаться на форс-мажор, не получится.

Подчеркиваем – именно документальные свидетельства, в судебном процессе именуемые доказательствами. В любом виде, лишь бы не на словах.

Справка ТПП («заключения, свидетельства, выданные уполномоченными на то органами или организациями» в тексте Верховного суда) во внимание принимаются, но практическая ценность их лишь в том, что ваш спор может рассматриваться спустя продолжительный период времени, когда очевидность происходящего в сознании рассматривающего спор судьи подернется дымкой.

В остальном, в первую очередь на вас работают конкретные государственные и муниципальные акты, переписка с контрагентами (любая переписка, но ни в коем случае не перезвонка), причем в обе стороны – поставщики и покупатели/заказчики.

И мы все еще говорим лишь о снятии ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств! А не о прощении их неисполнения! Ни в коем случае.

При этом имейте ввиду, что отсутствие у должника «необходимых денежных средств…не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств».

Но может быть признано таковым в суде (и только в суде), если отсутствие денег на исполнение обязательств вызвано установленными ограничительными мерами (запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.), но только если ВЫ ДОКАЖЕТЕ, что невозможно было избежать финансовой катастрофы (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Делать это надо на примере «разумного и осмотрительного участника гражданского оборота, осуществляющего аналогичную деятельность». Очень важно сейчас сохранить внутрицеховую солидарность и подтверждать друг другу справками с конкретными финансовыми цифрами, что накрыло в вашей отрасли всех.

Плохая новость. Даже если вы все перечисленное доказали и не отвечаете за нарушение сроков исполнения своих обязательств, кредитор все равно вправе отказаться от договора, если вследствие вашей просрочки он утратил интерес. И это может очень больно ударить по вам, в связи с чем есть смысл ранжировать ваши обязательства не только по сроку, но и по чувствительности к срокам (в том числе и по данному критерию).

Хорошая новость. Отказавшись от договора, кредитор не может «повесить» на вас убытки.

Если перечисленные выше обстоятельства (среди которых акты об ограничительных мерах) привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей неустранимый характер, тогда (и только тогда) обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Но! Статья 417 Гражданского кодекса, на которую ссылается Верховный суд, честно говоря ничего не знает о «режимах повышенной готовности», выражениях «временно приостановить», «ограничить» и т.п., которыми изобилуют региональные ограничительные акты по всей стране. Поэтому на нее рассчитывать не рекомендуем. Так и было задумано.

Рассчитывайте только на свою изобретательность и ст. 416 ГК, ссылаясь на «доказанные обстоятельства».

Законодательство о банкротстве

Как известно, Правительство получило право на введения моратория на банкротства. И 3 апреля 2020 года воспользовалось таким полномочием.

Был введен мораторий на банкротство:

субъектов из «пострадавших» отраслей (на текущий момент их 11);

для системообразующих предприятий (Минпромторг России 21.04.20г. внес 246 компаний из 15 отраслей в список системообразующих предприятий страны);

стратегически важных предприятий.

До 3 октября заявления на банкротство таких субъектов судами не будут приниматься.

1. Достаточно ли того, что моя компания попала в одну из трех перечисленных категорий, чтобы меня не могли обанкротить?

Все верно. Заявление кредитора в отношении такой компании до 3 октября 2020 года будут возвращаться судом. По какой причине появилась конечная задолженность перед кредитором – судом не исследуются и в расчет не принимается.

Читайте также:
Мошенничество с земельными участками: судебная практика

В общем-то и заявление кредитора в Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве такой компании не должно приниматься. Но сами знаете, за всем в нашей стране не уследишь. Следите сами.

2. Если в отношении компании-должника я не успел получить исполнительный лист до введения моратория. Сейчас это возможно?

Возможно, если это касается обеспечительных мер. Должникам в этом конкретном случае – не позавидуешь.

3. А если из-за моратория я, кредитор, пропущу процессуальные сроки? Их восстановят?

Зависит от вас, необходимо доказать, как конкретно вам препятствовал мораторий. «Восстановление сроков…производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела».

Уголовная ответственность

Напомним, с 1 апреля начали действовать две уголовные статьи, предусматривающие серьезную ответственность за распространение недостоверной информации.

Одна из них предусматривает ответственность только при наступлении тяжких последствий (на планете юристов это называется «материальный состав преступления»). Другая – позволяет наказать уже сам факт публикации заведомо ложных сведений (по-юридически – «формальный состав»).

Статья с формальным составом «включается», когда речь идет о фейках в обстоятельствах, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан. Но при этом в КоАП’е уже есть (с прошлого года) административная ответственности по сути за то же самое: за недостоверные связи, нацеленные на нарушение правопорядка и безопасности, создание помех деятельности организаций, имеющих важное социально-экономическое значение.

В итоге появились вопросы и ВС РФ их разъяснил (или не очень):

1. ВС РФ подтвердил, то что многие подозревали: пандемия относится к «угрожающим» обстоятельствам.

2. Чем статьи в КоАП отличаются от УК РФ?

По уголовной статье привлекут, если действия представляют реальную опасность для общества (правопорядка). При этом будут учтены мотивы и цели такого поведения.

Хм… следуя такой логике КоАП штрафует за неопасное создание помех функционирования ключевых объектов и угрозу безопасности. Такое бывает?

Фактически ВС РФ отменяет действие ч. 9 и 10 ст. 13.15 КоАП или, что вероятнее, создает очередную неопределенность, которая предоставляет широкие возможности для «людей на местах» решать, кого по какой статье привлекать.

3. Когда начинают работать уголовные статьи?

Представим, блогер «репостил» ложные сведения уже с начала марта. Его посадят?

Да, если он не удалил фейки со своей страницы 1 апреля. А при одновременном наличии тяжких последствий, наступивших также после 1 апреля, такой интернет-пользователь будет привлечён по «материальной» статье (207.2), которая подразумевает более суровое наказание.

4. Чем отличается «материальная» статья (207.2) от «формальной» (ст. 207.1) кроме наличия последствий?

Ст. 207.2 УК РФ шире. Она подразумевает искажение любой общественно полезной информации, а не только об обстоятельствах, представляющих угрозу.

5. В КоАП’е есть ч. 10.1 и 10.2 ст. 13.15, которые практически полностью дублируют ст. 207.1 и 207.2 УК РФ.

Отличие заключается в том, что по КоАП’у к ответственности привлекаются только юридические лица, по УК РФ только физические.

То есть, если журналист опубликует что-то не соответствующее истине, то он может «сесть» по УК РФ, а СМИ одновременно получит миллионный штраф.

Административная ответственность

Вот он пример текущей государственной политики. СМИ пестрят заголовками: усиливается ответственность за нарушение мер по борьбе с эпидемией. Но как наказывать за нарушение того, чего нет у нас? Открываем поправки в КОАП. Чтобы держать граждан в узде и сдернуть штраф, к режиму ЧС будет приравниваться некое «возникновение угрозы распространения заболевания, представляющее опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина)».(ст. 6.3 КОАП)

Из всего этого многословия только термин «карантин» определен юридически в ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» . Важно — к большинству ограничительных мероприятий, введенных в регионах, «карантин» вообще не имеет никакого отношения.

Новый пункт в ст. 20.6 КоАП: «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. »

Правил, понимаете? Ну что это за чехарда с терминологией? Какие еще правила? Вероятно, имеется в виду «самоизоляция» и «режим повышенной готовности»? Почему не внести ясность и не назвать вещи своими именами?

Итак, что ВС РФ думает по этому поводу.

1. За что привлекут по ст. 20.6.1 КоАП РФ?

По сути по этой статье граждане и организации привлекаются за нарушение нормативно-правовых актов ВСЕХ органов государственной власти кроме Роспотребнадзора.

Речь идет прежде всего о законах субъектов РФ и указов губернаторов о самоизоляции.

За нарушение санитарно-эпидемиологических предписаний накажут по ст. 6.3 КоАП РФ. Ослушаться санитарных врачей «стоит» чуть дороже, чем губернаторов – штрафы примерно в полтора раз больше. За нарушение режима самоизоляции (ст. 20.6.1 КоАП РФ) можно вовсе отделаться предупреждением.

Ч. 2 ст. 6.3 КоАП «автоматически» распространяется на больных «короновирусом» или подозреваемых в этом, так как карантинные меры в отношении таких лиц предусмотрены законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Читайте также:
Нецелевое использование земли: судебная практика

2. Сроки давности привлечения за неисполнение требования Роспотребнадзора (ст. 6.3 КоАП РФ) больше – 1 год против 3 месяцев по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

3. Кто оформляет протоколы?

Так как ст. 20.6.1 КоАП «защищает» больший перечень актов, то и привлекать к ответственности по ней вправе намного больше чиновников: от сотрудников полиции, МЧС и росгвардейцев до сотрудников Роскосмоса.

По ст. 6.3 КоАП РФ – только полиция и санэпиднадзор.

4. Сроки вступления в силу постановлений о привлечении к ответственности.

В конце ВС РФ рутинно отметил, что нерабочие дни – они не совсем «нерабочие» – и на сроки обжалования и вступления постановлений о привлечении к ответственности в силу никак не влияют. Как обычно, «в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления», если оно не было обжаловано.

Верховный суд разъяснил судам, как работать в условиях коронавируса

Верховный суд дал разъяснения по вопросам, возникающим у судов в связи с применением противоэпидемических мер. Обзор судебной практики (опубликован на сайте суда) содержит ответы на 26 вопросов, в том числе о порядке исчисления и восстановления процессуальных сроков, а также сроков исковой давности, вопросов исполнения обязательств и возможности признания ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы. Ответил Верховный суд и на вопросы о применении новых составов преступлений и административных правонарушений, таких как уголовная ответственность за распространение фальшивых новостей об эпидемии и штрафов за нарушение режима самоизоляции.

Самоизоляция – еще не карантин

Суды не должны наказывать по ст. 6.3 КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, штраф – от 15 000 до 40 000 руб.) людей, которые отошли от места проживания слишком далеко, или находились на улице без веской причины, или еще каким-то образом нарушили установленные местными властями правила поведения при введении режима повышенной готовности. Как следует из разъяснений Верховного суда, за это полагается наказание по ст. 20.6.1 КоАП (штраф – от 1000 до 30 000 руб.). Наказанию по более суровой ст. 6.3 КоАП подлежат люди с подозрением на коронавирусную инфекцию или контактировавшие с ними и нарушившие предписание санитарного врача, которое всегда выписывается конкретному человеку. Такое разграничение между видами наказания не раз обозначали эксперты, однако судебная практика в регионах шла по разному пути. Так, суды в Москве оштрафовали уже несколько десятков человек по ст. 6.3 КоАП за то, что те «без необходимости и в отсутствие оснований» находились на улице на расстоянии более 100 м от места проживания.

За ложные новости о коронавирусной эпидемии нельзя наказывать, если их распространили до 1 апреля.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за распространение заведомо ложной информации о пандемии COVID-19, если это действие совершено до 1 апреля 2020 г., когда вступили в силу соответствующие поправки в Уголовный кодекс (УК), разъяснил Верховный суд. Если же распространение заведомо ложной информации было начато до 1 апреля и продолжалось после, то уголовно наказуемыми могут быть признаны только те действия, которые были совершены после 1 апреля. При этом обязательным условием для привлечения к ответственности является наступление общественно опасных последствий, состоящих в причинной связи с такими действиями, следует из разъяснений суда.

Верховный суд фактически подтвердил свой подход к определению сроков давности по делам о распространении информации, говорит юрист «Агоры» Дамир Гайнутдинов. Ранее, анализируя практику по делам об экстремизме, Верховный суд разъяснил, что срок давности по ним начинается с момента публикации и преступление считается оконченным в момент распространения сведений. Однако проблема в том, что статья УК, предусматривающая ответственность за распространение фальшивых новостей, почти не отличима от административного состава о злоупотреблении свободой массовой информации. А вот по срокам окончания правонарушения в ст. 13.15 КоАП Верховный суд пока никак не высказывался, констатирует Гайнутдинов. Практика же пошла по тому пути, что по этой статье привлекают даже за публикации многолетней давности. То есть если вас не могут привлечь «задним числом» к уголовной ответственности, то легко привлекут к ответственности административной. Верховный суд хоть и задает в обзоре вопрос о критериях разграничения административной и уголовной ответственности, но практически никак на него не отвечает, а просто пересказывает содержание соответствующей статьи. Складывается ощущение, что в самом суде не очень понимают эту разницу, констатирует эксперт.

Информация о противоэпидемических мероприятиях – общественно значимая

К разряду общественно значимой информации, которая может оказаться «заведомо ложной» и, следовательно, уголовно наказуемой, может быть отнесена информация об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, а также о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, разъясняет Верховный суд. На местах уже понимают, что критика противоэпидемических мер наказуема, говорит Гайнутдинов. Например, полицейские из Сургута составили протокол на местного жителя, который в соцсети к одной из новостей опубликовал комментарий о том, что привлечение граждан к административной ответственности за несоблюдение режима обязательной самоизоляции, установленного в Югре постановлением губернатора, якобы незаконно. «Со слов гражданина, наказанию могут быть подвергнуты только те, кто уже заражен, или те, кто вернулся из зараженных мест», – говорится в пресс-релизе МВД. Но в отношении мужчины участковым уполномоченным полиции составлен протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, который направлен в судебные органы для рассмотрения по существу.

Читайте также:
Изменение размера алиментов: судебная практика

Нерабочие дни не считать выходными

Верховный суд дал исчерпывающие разъяснения по части соблюдения процессуальных и исковых сроков и это в целом положительный момент, отмечает Яков Гаджиев из юридической компании «Юков и партнеры»: суд четко сказал, что в период с 30 марта по 30 апреля течение всех сроков – за исключением особых категорий дел – приостанавливается.

Объявленная президентом нерабочая неделя, которая затем была продлена, не основание для переноса сроков исполнения обязательств, говорится в разъяснениях. «Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом», – считает Верховный суд. По его мнению, пандемия и введенные ограничительные меры могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, но такое признание не может быть универсальным и должно устанавливаться с учетом обстоятельств по каждому конкретному делу.

Верховный суд говорит, что указы президента не поменяли Гражданский кодекс и сохранились лишь две категории дат, позволяющие отсрочить исполнение договора, – выходные и праздничные, объявленные в указах главы государства нерабочими дни к ним не относятся, объясняет Станислав Данилов из коллегии адвокатов «Pen & Paper».

Суть позиции Верховного суда России заключается в том, что судам необходимо в каждом конкретном случае выяснять – существовали ли в условиях специального ограничительного правового режима обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств, говорит Армен Джагарян из «Муранов, Черняков и партнеры». При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств ложится на должника. Такая позиция исходит из особенностей самого ограничительного режима нерабочих дней, который носит дифференцированный (в частности, по видам деятельности и территориям) характер.

Разъяснения сформулированы таким образом, чтобы избавить суды от необходимости признавать неисполнение обязательств форс-мажором, констатирует Гаджиев. Впрочем, добавляет он, за это трудно критиковать Верховный суд, ведь он вынужден исходить из уже принятых федеральной властью нормативных актов, а она, в свою очередь, всячески уклоняется от объявления режима чрезвычайной ситуации.

Как обманывают с земельными участками

Мошенничество с землей — самый распространенный вид преступления с недвижимостью

В последние пару лет махинации с землей в России приобрели небывалый размах. Едва ли не каждый день СМИ сообщают об аресте очередного чиновника, нагревшего руки на государственных гектарах. По местам задержаний впору изучать географию страны, да и масштабы воровства впечатляют. Как показывает судебная практика, одному муниципальному служащему среднего ранга по силам украсть и распродать участок размером с небольшую деревеньку. Если же за дело берется группа высокопоставленных лиц, с молотка может незаконно уйти целый провинциальный город. О том, какие земельные аферы проворачивают власть имущие на местах, рассказывает адвокат.

Опытные казнокрады знают: земельный фонд в России — такое же золотое дно, как и госзакупки. При правильном подходе самый захудалый гектар можно превратить в несколько миллионов рублей. Не говоря уже о лакомых кусках вроде участка в центре города или опушки в сосновом бору. Когда на балансе местной администрации таких наделов — тысячи, у нечистых на руку чиновников срабатывает рефлекс: бери, сколько унесешь. В этом плане регионы выделяются разве что размером ущерба от преступлений. Сами способы мошенничества не меняются с девяностых.

Классика жанра — незаконное предоставление земли за взятку. Сценарий за 20 с лишним лет отработан до мелочей. К главе города (района, поселка, профильного комитета — нужное подчеркнуть) обращается некий бизнесмен, которому срочно требуется участок под стройку. Желательно без формальностей и недорого. Чиновник соглашается помочь за вознаграждение. Обычно это 20-30% от кадастровой стоимости надела, хотя иногда к сумме плюсуют надбавку за сложность и риск. Получив аванс, госслужащий выделяет предпринимателю землю в обход процедуры торгов, а соответственно, и закона. В одном из муниципалитетов Курганской области эту схему поставили на поток. В течение 5 лет чиновники Кетовского района буквально штамповали незаконные постановления в интересах коммерсантов. Много не просили — средняя взятка за объект недвижимости составляла 100 тыс. рублей. Зато брали количеством. По результатам расследования пятерых участников группы обвинили в совершении 69 преступлений, а материалы уголовного дела заняли 63 тома. В ближайшее время их рассмотрит суд.

В Хабаровске на похожей схеме недавно попался целый министр имущественных отношений. Вместе с коллегами и знакомым риелтором чиновник решил поиграть в плохого Робина Гуда: отобрать у 30 многодетных семей бесплатную землю и отдать ее местному бизнесмену под коттеджную застройку. Всего планировалось похитить 3 га рыночной стоимостью 40 млн рублей. Сколько рассчитывал получить от этого организатор махинации — неизвестно, но суд решил за него: 7,5 лет колонии общего режима и штраф в 1 миллион. Соучастникам назначили от 1 года до 5,5 лет.

Читайте также:
Приобретательская давность на недвижимое имущество: судебная практика

Другая распространенная практика — выдача земли по заниженной цене. Как правило, в этом случае чиновники отдают привлекательные участки за копейки «своим» людям: родственникам, знакомым, коллегам. Новые хозяева дробят наделы на небольшие куски и реализуют по рыночной стоимости. Прибыль от таких сделок порой достигает тысячи процентов. Примеров множество. В Калининградской области госслужащие распродали собственным мамам, папам и тещам 116 участков площадью 14 га за символические 33 999 руб. Потом эту же землю перепродали населению под дачи, но уже по 200-250 тысяч за надел. Свердловские управленцы сначала создали дачное партнерство, затем сами себе за бесценок передали 530 га и безо всяких скидок реализовали недвижимость садоводам. Ущерб потянул на 77 млн рублей, а жулики получили от 3 до 5 лет колонии. Хрестоматийная история произошла во Владимирской области. Местные чиновники выделили приближенной фирме сельхозугодья вокруг деревни Красная Роща. Как водится, продешевили: 293 га достались бизнесменам за 376 тысяч, или по 127 рублей за сотку. Причем в состав участка вошли не только поля, но и подъездная дорога, детская и спортплощадки, 40 гектаров леса и берег реки. После оформления предприниматели разбили надел на части и предложили местным жителям выкупить нужную территорию по 40 000 руб. за сотку. Наценка — более 30 000%. У граждан ушло 4 года, чтобы через суд признать приватизацию незаконной и вернуть землю в госсобственность.

Нередко мошенники во власти пытаются завладеть нужным участком при помощи фальшивых документов. В свое время дагестанским чиновникам удалось присвоить 1000 га стоимостью 1 млрд рублей, подделав постановления главы района, кадастровые паспорта и межевые дела на 34 участка. В Подмосковье госслужащие нажились на ту же сумму, украв всего 300 гектаров. Преступники фабриковали свидетельства о собственности на землю образца 1992 года на подставных лиц. Затем по дачной амнистии оформляли подлинные бумаги и продавали наделы населению. Прошлым летом пошел под суд сельский глава из Крыма. За год мужчина изготовил 113 подложных решений о передаче участков на берегу моря близким родственникам и знакомым. Ущерб от махинации оценили в 90 млн рублей.

Наконец, наши госслужащие очень любят незаконно менять категорию участков. Так, в Краснодарском крае бывший глава района перевел 10 000 кв. м из промышленной зоны в «земли населенных пунктов» и передал приятелю за 60 тыс. рублей. Спустя короткое время территорию разделили, и часть реализовали за 12 миллионов. Преступление потянуло на 3 года лишения свободы. Особо предприимчивые чиновники ухитряются пустить с молотка не только муниципальное, но и федеральное имущество. К примеру, госдеятели из Омска в прошлом году продали 4 тыс. «квадратов» лесного фонда под жилищное строительство. Тот факт, что территория находилась в собственности РФ и не могла использоваться для возведения домов, злоумышленников не смутил. От вырубки участок спасло вмешательство прокуратуры. В Ростовской области глава сельского поселения одним росчерком пера превратил 207 га заповедника «Донской» в земли населенных пунктов, чтобы позднее сбыть участки девелоперам и дачникам.

Подобные махинации наносят ущерб не только бюджету и окружающей среде. Чаще всего проигравшими оказываются обычные граждане, которые, ни о чем не подозревая, покупают краденые сотки, вкладывают миллионы в стройку и в конечном счете теряют недвижимость. Ведь какую бы сложную схему не использовали аферисты, финал у таких историй всегда один. Спустя год или 10 лет в ходе очередной проверки обман вскрывается, и прокуратура идет в суд. Дальше — арест спорных наделов, признание договоров купли-продажи недействительными, и возврат земли настоящему владельцу, то есть государству, – констатирует адвокат Олег Сухов. Дома остаются стоять на чужой территории, а хозяева получают предписание снести теперь уже самовольные постройки. Причем за собственные деньги.

Так, в Пермском крае больше сотни семей стали жертвой мошенников из администрации. Люди приобрели участки и построили жилье, но в прошлом году выяснилось, что землю им продали незаконно. Бывший глава поселка вывел ее из оборота при помощи поддельных выписок из похозяйственных книг. Чиновник ушел в бега, а нарушителей поставили перед выбором: снести дома или повторно выкупить наделы по рыночной цене. Ситуация не разрешилась до сих пор. Схожий скандал произошел в Калининградской области. Гражданам выдали землю под ИЖС в охранной зоне газопровода, а потом по решению суда признали их дома самостроем. В декабре 2016-го жители получили извещения от судебных приставов с требованием ликвидировать строения. Доведенные до отчаянья, люди обратились за помощью к врио губернатора, но пока не получили ответа. Московская область не стала исключением. Ярославское направление, Раменский район, Видное и многие другие отличились сотнями дел в городских судах, жертвами которых стали добросовестные приобретатели земли, добросовестность которых не спасла от изъятия их участков.

Невидимая сторона земли

Такая неприятность – столкнуться с мошенником – может случиться с каждым, поэтому толкование норм закона, защищающего добросовестного покупателя, может оказаться полезным многим гражданам, ведь аферы с землей и недвижимостью одни из самых распространенных.

Читайте также:
Какие вопросы решает арбитражный суд

Это случилось в Ленинградской области. Там в суд с иском обратился районный прокурор. По мнению представителя надзорного ведомства, действующего в интересах местной администрации, надо забрать дачный участок у проживающего тут гражданина, передать его чиновникам и признать построенный им на участке дом самостроем, который надлежит снести.

Все дело оказалось в земле, которую несколько лет назад купил ответчик. Выяснилось, что у соток очень мутное прошлое. В начале 90-х годов земля по решению местной администрации была передана некоему гражданину, и он оформил на нее право собственности. Спустя девять лет по договору купли-продажи земля перешла ко второму собственнику, а еще через четыре года к третьему. Этот третий покупатель и оказавшийся последним собственником, получил иск от прокурора. Махинацию с землей, как оказалось, провел второй собственник и позже избавился от этого участка.

За несколько лет владения землей последний покупатель увеличил участок – купил еще несколько соток. Построил на этой земле дом. При этом он все сделал строго по закону: дом и землю зарегистрировал, оформил, на дом получил адрес. Жить бы да радоваться, но тут начались проблемы.

История земли, о которой идет речь, такова: спустя пару лет после последней продажи участка на продавца было заведено уголовное дело по статье “мошенничество с использованием своего служебного положения”. Второй собственник земли в прошлом был чиновником и занимался земельными отношениями. Когда против него было возбуждено уголовное дело, на несколько участков, к которым он имел отношение, наложили арест. Спустя несколько лет арест сняли, а дело прекратили за истечением срока давности. Бывший чиновник поспешил сотки продать.

Районный суд дело рассмотрел и прокурору в иске отказал. По мнению суда, дом, который построил честный владелец участка, нельзя назвать самовольной постройкой. Суд подчеркнул – местная власть “предпринимала действия по легализации прав собственности” нашего ответчика: она продлевала ему разрешение на производство работ, дала почтовый адрес, согласовывала границы участка и прочее.

А еще райсуд сказал, что никаких решений по мошенничеству продавца в итоге так и не было принято.

Но областной суд с таким решением не согласился. Он отменил решение районных коллег и встал на сторону прокурора. Дом, по ее мнению, ответчик построил на похищенном участке – значит, это самовольное строение, его надо снести. А то, что в отношении бывшего чиновника нет приговора, ничего не значит, прекращенное уголовное дело – не основание для “освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления”.

Пришлось добросовестному собственнику участка идти в Верховный суд. Там дело изучили и с мнением областного суда не согласились. Вот как пересмотрел спор Верховный суд.

По Гражданскому кодексу (статья 301) собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Был совместный Пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов о спорах, связанных с защитой прав собственности (N 10/22 от 29 апреля 2010 года). На нем было сказано, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого владения независимо от возражения ответчика о том, что тот добросовестный приобретатель, если докажет, что имущество у него отняли помимо его воли.

Из этого вывода Верховный суд делает такое заключение – юридически значимым доказательством в подобных спорах является установление факта, как имущество выбыло из владения собственника – по его воле или против его воли.

В нашем случае суды вообще не поставили этот вопрос – какова была воля местной районной администрации по отношению к спорному участку. Суды лишь констатировали, что уголовное дело по земле было прекращено. Местные суды вообще не дали оценки тому факту, что более шести лет администрация ничего не делала, чтобы восстановить свои права на участок. Наоборот, чиновники администрации “совершали действия”, которые, по мнению Верховного суда, говорят о признании ими прав последнего собственника. Чиновники этому собственнику выдали разрешение на строительство дома, продляли его своим постановлением, согласовывали границы участка, а потом продали соседний участок. Фактически этими действиями и была выражена воля местной администрации, сказал Верховный суд. По мнению высокой судебной инстанции, так как ответчик является добросовестным приобретателем, а волю администрации суд не устанавливал, то у суда не было никаких оснований для удовлетворения требований прокурора.

А еще Верховный суд добавил – спорный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ответчик стал последним собственником в результате того, что регистрирующие органы не исполнили своих обязанностей при проверке законности совершенных сделок. Да и признаков, по которым жилой дом суд признал самостроем, апелляция не привела.

Спор Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих рекомендаций.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: