Фактическое пользование земельным участком: судебная практика

С учетом фактически сложившихся отношений

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.

Фабула дела

В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек. Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа. В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.

При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).

Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.

В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:

• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)

• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения

• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.

Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.

1. Действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Буквальное прочтение данного положения раскрывает не менее двух аспектов, учитываемых судами при определении порядка пользования участком: а) размер доли в праве собственности на здание; б) сложившийся порядок пользования земельным участком. Причем наличие между ними союза «или» подразумевает, что оба упомянутых критерия не могут быть использованы одновременно. Кроме того, сама формулировка нормы (фраза «с учетом») дает понять, что указанные критерии являются для судов неким законодательным ориентиром в принятии справедливого решения, но вовсе не означает невозможности отступить от такого ориентира в случае необходимости. А необходимость в рассматриваемом деле как раз имеется. Из текста определения Судебной коллегии следует, что часть спорного земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет существенные недостатки. Так, доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв. м, одна из сторон которой является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны улицы устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка. Таким образом, если бы суд выделил истцу в пользование часть спорного земельного участка, соответствующую его доле в праве собственности на домовладение (34/100), это привело бы к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений истца, оказалась бы в пользовании ответчиков, что не позволило бы истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования строениями.

Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Нередко встречаются случаи, когда доля одного из сособственников в праве на общее здание настолько мала, что произвести раздел такого здания в натуре либо выделить из него долю не представляется возможным. Однако это вовсе не означает, что собственник в обязательном порядке будет принудительно лишен своей доли с последующей выплатой ему компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случае, когда сособственники не ставят своей целью раздел общего недвижимого имущества, однако не могут прийти к согласию в вопросе владения и пользования им, у каждого из них есть право обратиться в суд с иском об определении порядка владения общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что такое право имеет и собственник, долю которого невозможно выделить, в том числе, по причине ее незначительного размера. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.

Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.

Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.

1. У долевых собственников сооружения отсутствует обязанность определять в суде порядок владения и пользования им до обращения в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, на котором такое сооружение расположено.

В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования. Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.

Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.

ВС: Акт приема-передачи здания не подтверждает фактическое пользование земельным участком под ним

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, достаточно ли акта приема-передачи здания для того, чтобы сделать вывод о фактическом пользовании земельным участком под ним (Определение от 26 мая 2022 г. № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018).

Три инстанции подтвердили необходимость уплатить стоимость аренды

В марте 2016 г. на торгах, где реализовывалось имущество признанного банкротом ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика», ООО «Альфа» приобрело в собственность несколько зданий с правом аренды земельного участка, на котором они расположены. Ранее региональное Министерство земельных и имущественных отношений закрепило данное имущество за должником на праве хозяйственного ведения.

Договором купли-продажи было установлено, что право собственности на здания переходит к покупателю с момента госрегистрации после полной оплаты стоимости объектов. Стороны также указали, что договор является актом приема-передачи имущества. При этом общество еще в марте 2016 г. оплатило покупку в полном объеме.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, являющееся учредителем фабрики и собственником ее имущества, обратилось в АС Томской области с иском о взыскании с ООО «Альфа» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности региона. Госорган исходил из того, что общество получило недвижимость в момент заключения договора купли-продажи. Следовательно, оно использует участок, на котором расположены данные объекты. Министерство также сообщило, что общество получило и права аренды участка, но заявление о заключении договора аренды не подает и пользование землей не оплачивает.

Общество в отзыве на иск указало, что не могло пользоваться приобретенным имуществом, поскольку на здания в рамках уголовного дела был наложен арест. Кроме того, министерство оспаривало результаты торгов, и переход права собственности не мог быть зарегистрирован в этот период по независящим от покупателя обстоятельствам. Ответчик настаивал, что до 2 октября 2018 г. – даты госрегистрации перехода права собственности – не пользовался и не мог пользоваться ни купленной недвижимостью, ни участком, а также не мог заключить с публичным собственником договор аренды земли. Соответственно, до этой даты обязанность оплачивать пользование участком отсутствовала.

Однако первая и апелляционная инстанции, сославшись на ст. 309, 310, 395, 551, 614, 1102, 1105 ГК РФ, а также ст. 1, 35, 65 ЗК РФ и Постановление Правительства Республики Тыва от 27 января 2011 г. № 50, которое определяет размер арендной платы в таких случаях, пришли к выводу об обоснованности требований министерства в части взыскания с общества платы за пользование участком в размере 1,3 млн руб.

Суды посчитали, что здания были переданы ответчику в момент подписания договора купли-продажи от 23 марта 2016 г., в связи с чем общество фактически использовало участок с указанной даты и должно внести соответствующую плату. АС Западно-Сибирского округа согласился с этими выводами.

Общество, в свою очередь, обратилось в Верховный Суд.

ВС пояснил, почему акта приема-передачи в данном случае недостаточно

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента госрегистрации перехода права собственности на это здание (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Данная позиция также нашла отражение в п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».

Таким образом, пояснил ВС, по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в собственности государства, является дата госрегистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК обязан платить за пользование участком.

Верховный Суд заметил, что у предыдущего владельца недвижимости право аренды на участок оформлено не было: в марте 2014 г. министерство отказалось заключать соответствующий договор с кондитерской фабрикой, сославшись на то, что она находится в процессе банкротства. В мае 2014 г. АС Республики Тыва признал отказ незаконным и обязал ведомство заключить с организацией договор аренды спорного участка.

Однако, подчеркнул ВС, министерство не исполнило судебное решение, поэтому на момент продажи объектов такой договор отсутствовал. При этом право покупателя на оформление арендных отношений на участок могло возникнуть только после регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные здания, расположенные на этом участке.

Суд установил, что общество обратилось с заявлением о госрегистрации перехода права собственности 2 апреля 2016 г. При этом регистрация была осуществлена только 2 октября 2018 г. и не по вине заявителя, поскольку в декабре 2015 г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации запрета на все действия и решения в отношении прав на имущество правопредшественника.

Соответственно, подчеркнул ВС, выводы нижестоящих судов о том, что общество уклонялось от оформления аренды участка и поэтому должно платить за пользование им со дня подписания договора купли-продажи зданий, необоснованны. После регистрации права собственности на недвижимость общество обратилось в министерство с заявлением о заключении договора аренды земли. Бездействие ведомства, выразившееся в нерассмотрении заявления, в сентябре 2019 г. было признано незаконным решением АС Республики Тыва, добавил Верховный Суд.

Орган, уполномоченный от имени собственника распоряжаться государственными или муниципальными земельными участками, вправе требовать взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения с фактического пользователя такого участка, даже если право пользования надлежащим образом не оформлено, согласился ВС. Однако, подчеркнул он, в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик фактически пользовался публичным земельным участком, а суд – установить обстоятельства возможного и действительного использования.

В обоснование довода о фактическом пользовании участком министерство сослалось только на то, что в договоре купли-продажи расположенных на участке объектов имеется ссылка на передачу их покупателю. Каких-либо иных доказательств того, что общество после подписания договора пользовалось приобретенными объектами и участком, в материалы дела не представлено, заметил Суд. Между тем акт приема-передачи объектов подтверждает лишь переход во владение покупателя недвижимости, однако не исключает необходимости установить его возможность использовать данные объекты недвижимости (следовательно, и участок) при наличии обстоятельств, за которые покупатель не может отвечать.

На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Эксперты поддержали позицию Суда

Юрист юридической фирмы Dentons Мария Оболенская отметила, что приведенные в определении выводы, как и изложенные в кассационной жалобе доводы, последовательны и соответствуют правовым позициям ВС и ВАС.

«Особенность дела в том, что общество купило на торгах здания на публичном участке и не могло оформить аренду на этот участок из-за невозможности зарегистрировать право собственности на купленные здания на протяжении более чем двух лет. При этом переход права собственности не регистрировали не по вине общества, а из-за оспаривания результатов торгов публичным собственником участка», – указала эксперт. По ее мнению, ВС справедливо указал на отсутствие оснований для заключения договора аренды участка – соответственно, и для взыскания платы за пользование им.

Мария Оболенская подчеркнула, что данный вывод с очевидностью следует из норм Гражданского и Земельного кодексов, на которые ссылался истец – собственник участка, а также из позиции ВАС, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 73 за 2011 г. Аналогичный подход, по ее словам, отражен и в Обзоре практики ВС 2018 г. № 1 (Определение № 306-ЭС17-13791).

«Есть в этом деле еще один аспект – публичный собственник вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, осуществлявшего фактическое пользование без надлежащего оформления прав таким участком. Но согласно доводам общества пользования зданиями и участком не было и быть не могло, так как на здания был наложен арест. Однако нижестоящие суды не исследовали этот факт и основывались лишь на том, что в договоре купли-продажи указано на передачу зданий в момент заключения договора», – пояснила Мария Оболенская.

Именно поэтому, считает она, ВС направил дело на пересмотр, указав на необходимость установить возможность общества использовать здания и участок в период, когда право собственности на здания не было зарегистрировано и на них был наложен арест.

Юрист юридической компании LDD Анна Попова обратила внимание на то, что само по себе неоформленние права собственности на здание не является основанием от освобождения лица, которое фактически пользуется земельным участком, на котором это здание расположено, от арендной платы.

«ВС правомерно отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что они не исследовали доказательства, представленные обществом в подтверждение отсутствия у него возможности пользоваться недвижимым имуществом. При этом Суд обоснованно подтвердил право министерства на взыскание с общества безосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если министерство докажет, что общество фактически пользовалось этим земельным участком», – указала эксперт.

По ее мнении, при новом рассмотрении дела решение суда будет зависеть от доказательств, представленных сторонами в подтверждение или опровержение фактического пользования зданиями и, как следствие, земельным участком.

Судебные споры о границах земельных участков

Правоприменительная практика последних лет свидетельствует, что категория дел, вынесенная в заголовок настоящей статьи, все чаще встречается в судебной практике. По наблюдениям автора статьи, связано это, прежде всего, с тем, что владельцы и собственники земельных участков под влиянием требований государственных и муниципальных земельных органов стали все чаще уточнять границы своих владений, приводить в порядок свою документацию на землю. Работа эта приводит к тому, что владельцы и собственники (часто к изумлению своему) узнают о наложениях границ земельных участков на картах (схемах) и на местности, о кадастровых ошибках, о нахождении своих объектов недвижимости в «чужих» границах и т.п.

Не претендуя на всесторонность исследования в рамках газетной статьи, попытаемся осветить некоторые проблемные вопросы, возникающие по такой категории споров, и сформулировать практические выводы. Начинающим юристам это может помочь, в том числе, найти правильные подходы к разрешению указанных споров.

В силу уже сложившейся судебной практики согласно статье 7 ранее действовавшей редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», а сам закон № 221-ФЗ называется законом «О кадастровой деятельности») к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек), по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Приведенные здесь правовые позиции, сформулированные сложившейся судебной практикой, сразу позволяют сделать определенные первичные выводы при разрешении споров о границах земельных участков:

· Подобного рода споры рассматриваются по правилам искового производства, поскольку требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве;

· Вопрос об установлении (изменении) границ сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков находится в компетенции суда. Суд может изменять такие границы в установленном законом порядке;

· Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости;

· По искам об установлении (изменении) смежной границы между земельными участками ответчиками являются смежные землепользователи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенного также можно сформулировать некоторые выводы, важные для понимания порядка разрешения судебных споров о границах (назовем их для краткости так):

· Уточнение границ земельных участков может осуществляться во внесудебном порядке (при наличии согласия смежных землепользователей, отсутствии спора);

· Межевой план, сформированный по итогам кадастровых работ – неизбежный атрибут иска о границах. Без информации, содержащейся в нем, суд попросту не сможет сформулировать резолютивную часть своего решения о границах. В некоторых судебных актах автор публикации даже увидел, что межевой план являлся приложением к судебному решению. Альтернативой межевого плана может выступать только заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом;

· Местоположение границ земельного участка в решении суда устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (так называемых поворотных точек);

· При вынесении судебных актов суды не связаны вариантами прохождения границ, предлагаемыми сторонами спора. Суд может установить границы по собственному варианту с учетом максимального баланса интересов сторон. Такие варианты прохождения границ должны определяться по итогам проведения кадастровых работ или по итогам судебной землеустроительной экспертизы.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 01 (195) дата выхода от 21.01.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 307-ЭС19-14586 по делу N А13-14268/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-14586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу N А13-14268/2018

Общество с ограниченной ответственностью “ТРЦ”, место нахождения: 156013, г. Кострома, Калиновская ул., д. 40, нп 1, комн. 35, ОГРН 1164401055147, ИНН 4401172244 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее – Комитет), о взыскании 1 388 839 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 07.05.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие выводами судов о том, что с момента ввода в эксплуатацию при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент (К1) “эксплуатация стационарных объектов торговли, за исключением рынков” со значением 0, 5.

По общему правилу размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Вологодской области от 1.12.2014 N 1083 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставление в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области” ставки арендной платы и коэффициенты (К1,К2,Кn) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются нормативными правовым актами органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, на территории которых расположены земельные участки.

Поскольку изменение арендной платы в спорный период не было обусловлено изменениями ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, методики расчета арендной платы, установленными соответствующими правовыми актами, то в данном случае оно могло быть обусловлено только внесением сторонами изменений в договор аренды, касающихся изменения цели предоставления участка, либо заключением нового договора аренды.

Вместе с тем, арендатор не изъявил намерений относительно внесения изменений в договор.

Необходимость и возможность применения конкретного коэффициента (К2) в расчете арендной платы за использование земельного участка, предоставленного для строительства, зависит от группы вида разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города от 25.12.2013 N 6263) и истечения определенных сроков с момента предоставления земельного участка.

Применение в расчете арендной платы коэффициента по виду использования (К1) со значением 0,5 из Таблицы N 2 Приложения 2 к постановлению мэрии города от 25.12.2013 N 6263-эксплуатация стационарных объектов торговли, за исключением рынков возможно, по мнению ответчика, только в случае предоставления земельного участка для эксплуатации объекта, поскольку по смыслу положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, возникновению прав на земельный участок как у собственника объекта незавершенного строительства, так и у собственника завершенного строительством объекта должна предшествовать процедура предоставления земельного участка в аренду для конкретной цели-завершения строительства либо эксплуатации объекта (подп. 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок был предоставлен истцу на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” однократно для завершения строительства без проведения торгов. Пунктом 1.3 договора определена цель предоставления земельного участка: завершение строительства объекта незавершенного строительства. Таким образом, по условиям заключенного договора, участок мог использоваться исключительно для строительства.

Право на эксплуатацию построенного здания могло возникнуть у собственника только с момента государственной регистрации права собственности на здание.

В соответствии с сведениями ЕГРН нежилое здание – полифункциональный торговый комплекс с размещением объектов торговли, кадастровый номер 35:21:0502005:409, поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2018.

Получение истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию могло служить основанием для внесения изменений в договор аренды.

При расчете арендной платы ответчиком применен коэффициент от цели предоставления земельного участка, а не от его фактического использования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “МИОН-К” (арендатор) заключили договор от 30.10.2014 N 14296 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502005:360 для строительства объекта недвижимости.

Соглашением от 20.09.2016 права и обязанности арендатора по договору N 14296 были переданы Обществу.

Право собственности Общества на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано 14.09.2017 в установленном порядке.

В дальнейшем между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.10.2017 N 14899 аренды упомянутого земельного участка для завершения строительства объекта. Данный договор действовал в период с 30.10.2017 по 03.07.2018 включительно (до даты регистрации права собственности Общества на указанный земельный участок – 04.07.2018).

Актом приема-передачи от 30.10.2017 участок передан арендатору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, методики расчета арендной платы, установленными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, Вологодской области, органами городского самоуправления без согласования с арендатором. Нормативные акты об изменении ставок арендной платы, коэффициентов к ним, кадастровой стоимости земельного участка, методики расчета арендной платы публикуются в средствах массовой информации.

Расчет арендной платы по договору произведен в соответствии с постановлением мэрии г. Череповца от 25.12.2013 N 6263 “Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена” с последующими изменениями, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки арендной платы по виду использования, с учетом коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные под строительство, коэффициента инфляции.

С учетом цели предоставления земельного участка в аренду при расчете размера арендной платы Комитет применял повышающий коэффициент для строительства (К2) со значением 4 “За использование земельных участков, . предоставленных для строительства, по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка” (приложение к договору “расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502005:360”).

Обществом 07.05.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

За период с 07.05.2018 по 30.06.2018 с применением коэффициента для строительства (К2) со значением 4 Обществом уплачено 1 599 710 руб. 23 коп.

В то же время с применением коэффициента (К1) “эксплуатация стационарных объектов торговли, за исключением рынков” со значением 0,5 за указанный период должна быть уплачена арендная плата в сумме 199 963 руб. 77 коп., кроме того, за период с 01.07.2018 по 03.07.2018 должна быть уплачена арендная плата в сумме 10 907 руб. 12 коп.

Полагая, что в период аренды с 07.05.2018 по 03.07.2018 при расчете размера арендной платы вместо коэффициента для строительства (К2) со значением 4 должен был применяться коэффициент (К1) “эксплуатация стационарных объектов торговли, за исключением рынков” со значением 0,5 (согласно таблице 2 приложения 2 к постановлению мэрии г. Череповца от 25.12.2013 N 6263), Общество направило в адрес Комитета претензию от 24.07.2018 с требованием о возврате излишне внесенных денежных средств в размере 1 388 839 руб. 34 коп.

Оставление Комитетом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались положениями статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, и правомерно исходили из того, что после введения объекта в эксплуатацию цель договора достигнута, следовательно, земельный участок считается используемым для его эксплуатации; после ввода объекта в эксплуатацию (07.05.2018) арендная плата должна рассчитываться в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фактическое пользование земельным участком: судебная практика

Введите то, что Вы ищете

Чем грозит использование земельных участков не по назначению?

Об этом рассказала старший специалист 3 разряда отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области

Площадь, местоположение, правовой статус и другие характеристики земельных участков отражаются в Едином государственном реестре недвижимости. Правовой статус участка определяет форму законного владения, его целевое назначение и разрешенное использование. Вся земля в границах РФ распределена между категориями в зависимости от целевого назначения участков. Установленная категория земель дает возможность правообладателю выбрать один или несколько видов разрешенного использования – для этого применяется единый федеральный классификатор.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ зафиксированы 7 категорий земель, соответствующих различным целям назначения: участки сельхозназначения; территории населенных пунктов; земли, предназначенные для размещения объектов промышленности, связи, энергетики и других направлений деятельности спец.назначения; участки охраняемых территорий; земли, отнесенные к лесному фонду; участки водного фонда; земли, отнесенные к фонду запаса.

Присвоение участку определенной категории, а также его перевод из одной категории в другую осуществляется в соответствии с нормативными актами федерального, регионального или муниципального уровня.

Нецелевое использование земельного участка влечет наложение штрафа, досрочное прекращение прав на землю и изъятие надела либо обязанность компенсировать ущерб, причиненный почвенному слою. Правовой режим разрешенной эксплуатации участков регламентируется нормативными актами и подразумевает разграничение по категориям.

Нецелевая эксплуатация земельных наделов создает угрозу для качественных характеристик почвенного слоя, который является невозобновляемым природным ресурсом. Поэтому каждый случай нарушения правового режима эксплуатации земельного надела будет выявляться государственными и муниципальными ведомствами, а правонарушитель будет привлечен к санкциям по ст. 8.8 КоАП РФ. Выделим наиболее важные моменты, которые нужно учитывать при возбуждении административного дела по указанной статье:

– в качестве нарушителя могут привлекать граждане, должностные лица или предприятия, владеющие участками на праве собственности или ином основании;

– для назначения наказания не имеет значения, наступили ли негативные последствия – санкции последуют за сам факт нецелевого использования;

– санкции назначаются за эксплуатацию надела с нарушением категории или вида разрешенного использования.

Куда жаловаться, если владелец смежного участка систематически использует землю вопреки разрешенному виду пользования или закрепленной категории? Граждане могут обращаться непосредственно в местные органы власти, в прокуратуру или к государственным земельным инспекторам. Основанием для обращения являются любые факты нецелевого использования – возведение промышленного объекта на землях ИЖС, строительство потенциально опасного объекта на участке сельхозназначения.

Единственным видом санкций по ст. 8.8 КоАП РФ является штраф – его размер будет определен исходя из показателя кадастровой стоимости объекта либо в фиксированной денежной сумме (если кадастровая стоимость отсутствует в ЕГРН). Например, по части 1 ст. 8.8 КоАП РФ для частных лиц штраф составит от 0,5 до 1 % от кадастровой стоимости земли (но не менее 10 тысяч рублей), либо от 10 до 20 тысяч рублей (если кадастровая стоимость не определена).

Помимо общих оснований для административного наказания, более жесткие санкции последуют при следующих обстоятельствах:

– по части 2 ст. 8.8 КоАП РФ – существенное увеличение штрафных санкций связано с нецелевой эксплуатацией надела сельхозназначения;

– по части 1 ст. 8.8 КоАП РФ – самостоятельным видом ответственности выступает неиспользование земли сельхоз.назначения в течение одного года с момента возникновения права собственности, если участок был приобретен на публичных торгах после изъятия у предыдущего владельца;

– неиспользование участка, выделенного под ИЖС, строительство иных объектов, для огородничества, садоводства – если в нормативных актах установлен срок, когда владелец обязан приступить к эксплуатации участка.

Административные дела за указанные правонарушения могут возбуждаться по инициативе прокуратуры, а также органов и должностных лиц государственного земельного надзора. Подать заявление или жалобу по фактам нецелевого использования участков может любое заинтересованное лицо, либо такие случаи выявляются государственными и муниципальными ведомствами.

Еще до передачи административного материала в суд в адрес собственника или владельца земельного надела направляется требование о прекращении противоправных действий. В этом документе указывается на возможность назначения административных санкций, а также на изъятие участка, используемого с нарушением категории или вида разрешенного пользования.

Изъятие участка

Крайней мерой, которая может применяться за нецелевое использование, является принудительное изъятие участка. Оно может последовать, если собственник или владелец земли не выполнили требование (предписание) уполномоченных государственных и муниципальных ведомств о прекращении нарушения. Основания для изъятия земельного надела указаны в ГК РФ и ЗК РФ:

– у собственника земля может изыматься при неиспользовании участка сельхоз.назначения или ИЖС в течение трех лет либо при нецелевом использовании любых категорий земель;

– за нецелевое использование участок может принудительно изыматься у владельца на праве постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения;

– если земля выделялась на праве аренды, нецелевое использование может повлечь принудительное расторжение договора и изъятие арендованного надела.

Процедура принудительного изъятия проводится только при отказе (уклонении) устранить выявленное нарушение и привлечении к административной ответственности. Следовательно, порядок применения указанной меры воздействия будет состоять из следующих этапов:

– выявление факта нецелевого использования – проверка органами прокуратуры или земельного надзора обращения граждан или муниципальных учреждений;

– направление в адрес собственника или владельца требования о прекращении противоправных действий иди бездействия;

– оформление процессуального протокола за нарушение, предусмотренное в ст. 8.8 КоАП РФ;

– рассмотрение дела в суде и вынесение постановления о наложении штрафа;

– если нецелевое использование или иное нарушение правового режима земель продолжается, в адрес владельца или собственника направляется письменное требование о предстоящем изъятии участка;

– если собственник согласен с изъятием, назначаются публичные торги для определения выкупной цены участка;

– при несогласии собственника с предъявленным требованием, изъятие участка происходит через судебные инстанции по иску уполномоченного органа.

Если субъект владеет участком не на праве собственности, он не сможет рассчитывать на выплату выкупной цены за принудительное изъятие. Собственнику гарантирована компенсация за изымаемый участок, однако из выкупной цены будут удержаны расходы на восстановление качественных характеристик земли. Одновременно с изъятием участка может происходить повторное применение мер воздействия по КоАП РФ – данная санкция применяется за каждый выявленный факт правонарушения.

Факты нецелевого использования участков выявляются в ходе плановых или внеочередных проверок земельного фонда, при рассмотрении обращений граждан или иных заинтересованных лиц. Направление органов земнадзора требования о прекращении нецелевого использования не означает, что участок будет изъят у владельца. Указанное требование может быть обжаловано, либо владелец участка может оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.

Составление исковых заявлений в Москве

Чтобы начать, уточните пожелания к юристу

8379 специалистов по составлению искового заявления

6106 работают дистанционно

4.86 средний рейтинг

7130 клиентов нашли специалиста по составлению искового заявления

за последние 12 месяцев

95% положительных отзывов

1334 отзыва оставили клиенты за последние 12 месяцев. Из них 1272 — положительные

Средняя стоимость услуги

У большинства специалистов

от 1000 до 5000 ₽

Примеры работ специалистов по составлению искового заявления

Составление искового заявления — отзывы

1334 отзыва оставили клиенты за последние 12 месяцев. Из них 1272 — положительные.

4,97 · 198 отзывов

Екатерина оставилa отзыв

Составление искового заявления, Представительство в суде, Составление документов, Семейное право, Взыскание алиментов

4,92 · 103 отзыва

Елена Францева оставилa отзыв

Составление искового заявления

4,98 · 296 отзывов

Вадим оставил отзыв

Составление искового заявления, Защита прав потребителей

4,76 · 17 отзывов

Иван Болтенко оставил отзыв

Составление искового заявления, Представительство в суде, Юридическая консультация, Досрочное назначение пенсии

4,85 · 27 отзывов

Олег оставил отзыв

Составление искового заявления

Юлия оставилa отзыв

Составление искового заявления, Прекращение брака, Определение места проживания ребёнка, Раздел имущества, Взыскание алиментов

Специалист из Санкт-Петербурга

Елена Куприянова оставилa отзыв

Составление искового заявления, Юридическая консультация, Семейное право

Специалист из Краснодара

Лиза оставилa отзыв

Составление искового заявления, Юридическая консультация, Семейное право

Дарья оставилa отзыв

Составление искового заявления, Составление документов, Прекращение брака, Адвокаты по семейным делам, Взыскание алиментов

Заработайте на том,
что делаете лучше всех

Услуги, востребованные клиентами в этом году

Цены: от 1000 до 5000 ₽ / усл.

Цены: от 1000 до 5000 ₽ / усл.

Цены: от 1000 до 5000 ₽ / усл.

Цены: от 1000 до 5000 ₽ / усл.

Цены: от 1000 до 5000 ₽ / усл.

Смотрите также

Цены: от 700 до 4100 ₽ / усл.

Цены: от 4000 до 50 000 ₽ / усл.

Цены: от 1000 до 40 000 ₽ / усл.

Цены: от 1500 до 25 000 ₽ / усл.

Цены: от 1000 до 40 000 ₽ / усл.

Цены: от 5000 до 100 000 ₽ / усл.

Цены: от 600 до 5000 ₽ / усл.

Цены: от 900 до 5000 ₽ / усл.

Цены: от 500 до 3000 ₽ / усл.

Цены: от 5000 до 50 000 ₽ / усл.

• Составление исков — широкая база специалистов
• 1340 отзывов о специалистах на Профи
• Составление исковых заявлений в Москве от 1000 рублей/усл.

Составление искового заявления

Исковое заявление — письменное требование, в котором излагается претензия гражданина и объяснение его прав на судебное разбирательство. Это первый документ, который прочитает судья, поэтому он должен быть подготовлен правильно. Практика подтверждает, что составление искового заявления лучше всего доверить профессиональному юристу. Такое решение оправдано экономией средств и времени, поскольку не придется позже вносить поправки и корректировки в документ.

Грамотное исковое заявление должно быть простым, понятным и полным по сути и содержанию, так как оно играет главную роль в законном отстаивании интересов и прав гражданина.

Виды исковых требований

Обращение к профессионалам за помощью по составлению искового заявления в большинстве случаев выигрышно. Опытные специалисты, на основе действующего законодательства, помогут подготовить исковые заявления в суд следующих видов:

• наследование и раздел наследства;
• раздел имущества супругов;
• взыскании ущерба в результате ДТП;
• признание сделки недействительной;
• защита прав потребителей;
• взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве;
• взыскание задолженности по гражданско-правовым договорам;
• взыскание страховой выплаты от страховых компаний;
• оспаривание нормативно-правовых актов и решений государственных органов;
• определение порядка пользования земельным участком;
• по вопросам защиты гражданских интересов.

Услуги по составлению искового заявления

Юридическая помощь в составлении искового заявления включает бесплатную консультацию, оценку рисков и перспективы. Обязательна проверка документов на актуальность и соответствие закону. Опираясь на законодательство и на основе имеющихся фактов, юрист формирует правовую позицию. В процесс также входит оценка исковых требований и определение стоимости госпошлины.

Далее специалист составляет исковое заявление, укомплектовывая его необходимыми приложениями, пакетом документов и их копий, предназначенных для ответчика(ов) и третьих лиц.

Юристы на платформе Профи

Сервис Профи — площадка, где заказчик и исполнитель могут легко найти друг друга, основываясь на анкетных данных специалистов, предлагающих услуги. В выборе нужного юриста помогут и отзывы реальных клиентов, которые воспользовались услугами адвоката, юрисконсульта и других профессионалов.

Составление искового заявления в арбитражный суд

Оставить заявку

Исковое заявление – первый показатель подготовленности истца и во многом залог успешного разрешения спора. Юристы МЮЦ «Адвокат Дигин и партнеры» обеспечат профессиональное составление искового заявления в арбитражный суд и проследят за соблюдением всех необходимых для этого формальностей и негласных условий.

Исковое заявление – это документ, в котором истец указывает и обосновывает свои требования к ответчику, ссылаясь на имеющиеся доказательства. Все тонкости требований к исковым заявлениям описаны в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Так, в документе должны заключаться следующие сведения:

• название арбитражного суда, в который направлен иск;
• имя и контактные данные спорящих сторон;
• требования истца к ответчику со ссылкой на законодательную базу;
• основания для требования и подтверждающие это доказательства;
• указания о том, что претензионный порядок решения спора был соблюден, если это предусмотрено нормативно-законодательными актами или договором;
• список всех документов, прилагаемых к заявлению.

Стоимость составления искового заявления в арбитражный суд

Наименование	Стоимость (руб.)
юридическая консультация (до 30 минут)	4000
юридическая консультация (до 60 минут)	8000
юридическая консультация (с изучением до 50-ти листов)	24000
изучение материалов СУДЕБНОГО спора без выезда адвоката в суд (до 50-ти листов)	БЕСПЛАТНО
изучение материалов дела с выездом адвоката в суд	40000, не менее 8000 за том
правовое заключение адвоката по СУДЕБНОМУ спору (с изучением до 50-ти листов)	БЕСПЛАТНО
правовое заключение по вопросу небольшой сложности (с изучением от 50-ти листов)	24000
правовое заключение по вопросу средней сложности (с изучением от 50-ти листов)	80000
правовое заключение по вопросу особой сложности (с изучением от 50-ти листов)	160000
составление процессуальных документов (небольшая сложность; иск, ходатайство, жалоба и т.п.)	24000
составление процессуальных документов (средняя сложность; иск; ходатайство, жалоба и т.п.)	80000
составление процессуальных документов (особая сложность; иск, ходатайство, жалоба и т. п.)	160000
помощь адвоката в проведении экспертизы	40000
ведение дела в суде, арбитражном суде 1-й инстанции (небольшая сложность или до 2 млн. руб.)	80000
ведение дела в суде, арбитражном суде 1-й инстанции (средняя сложность или от 2 до 5 млн. руб.)	160000
ведение дела в суде, арбитражном суде 1-й инстанции (особая сложность или от 5 млн. руб.)	240000
услуги адвоката в исполнительном производстве	80000
услуги адвоката в исполнительном производстве (особая сложность)	240000

Из вышеприведенного списка следует, что для составления искового заявления в арбитражный суд необходимы специализированные знания и навыки:

• поиск значимых доказательств,
• составление полного пакета документации,
• знания подведомственности и подсудности инициированного дела,
• тонкое понимание различных отраслей современного законодательства.

Специалисты МЮЦ «Адвокат Дигин и партнеры» помогут вам качественно подготовить исковое заявление, в точности указав все необходимые данные. Стоимость составления искового заявления в арбитражный суд зависит от степени его сложности, но всегда основывается на принципах разумности и умеренности.