Добросовестный покупатель автомобиля: судебная практика

КС разъяснил, когда нельзя истребовать имущество от добросовестного приобретателя

Конституционный суд РФ огласил постановление по делу о проверке на соответствие Основному закону страны нормы Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Заявитель проиграл виндикационный иск, связанный с покупкой находящейся в совместной собственности бывших супругов квартиры.

Согласно судебным материалам, Владимир Гуков почти двадцать лет являлся титульным собственником квартиры в Ангарске. В августе 2015 года, через два месяца после развода, он без согласования с экс-супругой продал жилище своему родственнику. Спустя год у квартиры опять сменился владелец. По договору купли-продажи им стал Евгений Мокеев. В 2018 году бывшая супруга Гукова в суде добилась раздела совместно нажитого имущества и признания сделки по продаже квартиры ее бывшим мужем недействительной. Женщина дождалась, пока решение вступит в законную силу, и подала уже к Мокееву виндикационный иск. В 2019 году суд пошел ей навстречу и истребовал у Мокеева ½ долю спорной квартиры, а также исключил из ЕГРН запись о нем как о собственнике жилья. Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, а трехлетний срок исковой давности истек, были отклонены. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

В своей жалобе в КС Мокеев указал, что лишился ½ доли единственного жилья в результате применения судами п. 1 ст. 302 ГК РФ. При этом сделка купли-продажи между ним и родственником Гукова не признана недействительной. По мнению заявителя, данное правовое регулирование не гарантирует защиту прав собственности тем, кто действовал осмотрительно и разумно при заключении договора купли-продажи и не мог знать об отсутствии полномочия на распоряжение жилым помещением, поскольку это будет установлено на основании судебного решения значительно позднее, и, кроме того, лишает его даже компенсации. Мокеев указал, что оспариваемая норма на практике становится основанием для истребования от законного титульного владельца (добросовестного приобретателя) доли жилого помещения, находящегося у него на праве собственности, и потому противоречит Конституции РФ.

Позиция КС (в изложении пресс-службы суда) свелась к следующему. Имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя из них оно приобретено, — сведения в ЕГРН могут не содержать информации об общей совместной собственности. Таким образом, факт внесения в этот реестр записи с указанием одного из супругов не отменяет законного режима имущества, и оба супруга являются его собственниками.

Разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем, как указал КС, бывший супруг, сведений о котором не имеется в реестре, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе или хотя бы о внесении указания о себе как о сособственнике в запись о регистрации права. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота.

Обстоятельства дела могут свидетельствовать о незаинтересованности бывшего супруга судьбой своего имущества или означать, что данное лицо полагалось на осуществление правомочий бывшим супругом.

Допускается, что отчужденное спорное имущество не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в сделке, помимо его воли. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу. Но гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, обладает меньшими возможностями по оценке рисков, чем бывший супруг — участник общей совместной собственности. Таким образом, не подлежит удовлетворению иск бывшего супруга, который не принял меры по оформлению своего права собственности, но добился признания сделки о ее продаже недействительной, предъявленный к добросовестному приобретателю, полагавшемуся на данные ЕГРН и ставшему собственником законно. Иное нарушало бы баланс прав и интересов всех участников гражданского оборота, отметил КС.

КС пришел к выводу, что в данном истолковании оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ и не предполагает истребования жилого помещения в делах, аналогичных рассмотренному.

Кроме того, КС указал, что законодатель вправе внести изменения в правовое регулирование отношений, связанных с государственной регистрацией прав на имущество, находящееся в совместной собственности бывших супругов.

Машина из третьих рук

Теперь можно смело сказать, что новая система защиты работает. У человека не заберут машину, если он перед покупкой проверит ее у нотариуса. В своем решении по конкретному делу Верховный суд подтвердил это. А суды по всей стране уже стали менять практику и оставлять машины людям.

Сегодня нотариат ведет специальный реестр, в котором отмечаются автомобили, числящиеся в залоге. Проще говоря, за этими машинами тянется шлейф долгов, и купить их можно только с этими самыми долгами.

В такую ловушку уже попали тысячи граждан. Человек покупал на вторичном рынке автомобиль.

А потом оказывалось, что некогда эта машина была продана в кредит, и находится в залоге. Предыдущих хозяев и след простыл, так что человек оказывался перед выбором: либо платить по чужим долгам либо, расставаться с машиной.

Раньше закон в этом случае всегда был на стороне банка. У покупателя же, ставшего крайним, оставался и третий путь: найти продавца и по суду взыскать с него деньги.

Но этот вариант, как слишком фантастический, мало кем рассматривался всерьез. В большинстве своем люди оставались в слезах и без машины.

Ситуация стала меняться несколько лет назад. Был принят закон, предусматривающий создание реестра уведомлений о залогах движимого имущества. Оператором реестра является Федеральная нотариальная палата. А в 2014 году вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, фактически превращающие справку от нотариуса в бронь. Если заложенной машины по каким-то причинам не оказалось в “черном списке”, покупатель не виноват.

Читайте также:
Подать иск в суд через Госуслуги

Тем не менее у правоведов были некоторые опасения, как суды начнут трактовать данную норму на практике. Может, где-то есть подвох, не замеченный законодателями?

Похоже, сомнения не оправдались. Суды уже нарабатывают защитную практику. Например, недавно Липецкий областной суд в апелляционной инстанции отклонил иск банка, требовавшего забрать у добросовестного покупателя машину.

Автомобиль был продан в кредит в марте 2013 года. Но уже в апреле того года должник продал машину другому человеку, а сам куда-то исчез. Новый хозяин продал авто 14 января прошлого года. При этом последний покупатель навел справки в реестре, там данное авто не значилось. Официальный ответ от нотариуса и спас покупателя от больших неприятностей: суд второй инстанции отклонил иск банка.

Любопытно, что банк то ли попытался схитрить, то ли просто проявил нерасторопность, но 21 января прошлого года (то есть через неделю после продажи) он внес машину в реестр. Интересно, чем банковские клерки занимались предыдущие полтора года, когда стало ясно, что должник не платит? Как бы то ни было, суд логично решил, что банк опоздал.

Другое аналогичное дело рассматривалось в Краснодарском крае. Там человек не стал проверять Hyundai Elantra 2010 года по реестру уведомлений. Дело было летом 2014 года. Возможно, гражданин был еще не в курсе последних изменений в законодательстве. Тем неприятнее было узнать уже в суде, что на машине висит 600 тысяч кредитных рублей. Так как крыть человеку было нечем, машину у него забрали.

“Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу – защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы, – сказал “РГ” президент ФНП Константин Корсик. – Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя. А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству. А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств”.

Недавно аналогичный спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России. В нем речь шла о заложенной машине, купленной еще в 2010 году. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, при этом объяснив, что нормы ГК 2014 года о залоге не имеют обратной силы. Однако фактически решение подтверждает, что автомобили, сменившие хозяина после этого срока, попадают в программу нотариальной защиты.

Константин Корсик, президент Федеральной нотариальной палаты:

“Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу – защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы. Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя. А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству. А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств”.

ВС: постановка авто на учет в ГИБДД не говорит о добросовестности его приобретателя

22 октября Верховный Суд вынес Определение № 23-КГ19-6 по спору о признании добросовестным приобретателем собственника автомобиля, на который был наложен арест в рамках судебного разбирательства о взыскании банком кредитной задолженности с его прежних владельцев.

Суды двух инстанций признали владельца автомобиля добросовестным приобретателем

В мае 2015 г. Валерий Черноиванов купил у ООО «Бизнес Кар Кубань» автомобиль «Тоуоtа Соrоllа» за 974 тыс. руб. Спустя несколько дней мужчина продал авто Темерлану Солтоматову за 850 тыс. руб. В августе того же года новым собственником транспортного средства стал Аюб Дохтукаев.

В сентябре 2016 г. суд наложил арест на данный автомобиль в целях обеспечения иска АО «Тойота Банк» к Валерию Черноиванову и его поручителю. Предъявленный гражданам иск касался взыскания с них задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка. Дело № 33-32887/2018 рассматривалось в Таганском районном суде г. Москвы.

Весной 2017 г. Аюб Дохтукаев обратился в суд с иском к Темерлану Солтоматову и Валерию Черноиванову о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование своих исковых требований он ссылался на факт приобретения авто по договору купли-продажи при наличии оригинала паспорта ТС и утверждал, что при регистрации в ГИБДД не было выявлено каких-либо ограничений и обременений. Гражданин подчеркивал, что он не знал и не мог знать о наличии притязаний на машину со стороны третьих лиц.

Спор рассматривался в Шалинском городском суде Чеченской Республики. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что, согласно данным республиканского УГИБДД МВД по состоянию на 17 марта 2017 г., в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Привлеченный в качестве соответчика «Тойота Банк» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества до заключения гражданами договоров купли-продажи авто.

Суд удовлетворил иск Аюба Дохтукаева, решение устояло в апелляции. Обе инстанции исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке до наложения судебного ареста на данное имущество. Следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога.

Читайте также:
Исковые заявления в суд по жилищным вопросам

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов

Банк направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что для правильного разрешения дела суду следовало установить факт возникновения залога, его дату и вопрос о том, должен ли был Аюб Дохтукаев, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды исходили лишь из даты применения судом мер обеспечения в отношении названного автомобиля и не приняли во внимание сам факт залога и дату его возникновения в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и подп. 1 ст. 325 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, который ведется в установленном законодательством о нотариате порядке. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого).

«Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения», – пояснил Суд в своем определении. Он отметил, что банк ссылался на вышеуказанные обстоятельства при апелляционном обжаловании решения суда, однако вторая инстанция отклонила его доводы.

ВС РФ также выявил, что в ноябре 2017 г. Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил требования банка к трем гражданам (Черноиванову, его поручителю и Дохтукаеву) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на автомобиль. При этом доводы Дохтукаева о прекращении залога, изложенные в апелляционной жалобе на решение столичного суда, были отклонены Мосгорсудом. Тогда вторая инстанция указала на отсутствие оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля.

Высшая судебная инстанция добавила, что на момент рассмотрения дела апелляцией решение Таганского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. В связи с этим Верховный Суд отменил судебный акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Представитель истца раскритиковал позицию ВС

Интересы Аюба Дохтукаева в суде представлял адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко, который выразил несогласие с выводами Верховного Суда. «Это очередной противоречивый судебный акт, продолжающий спорную правоприменительную практику в России. Судебное решение не согласуется с реалиями жизненных обстоятельств гражданина, приобретающего транспортное средство, которое затем может оказаться в залоге», – отметил он.

По словам адвоката, в рассматриваемом деле его доверитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку, приобретая автомобиль, он не знал, что тот находится в залоге. «Суд благополучно разделил его позицию, поскольку все представленные доказательства подтверждали добросовестность его действий. Последующая судебная инстанция также согласилась с позицией моего доверителя, оставив решение суда первой инстанции. Более того, предыдущий собственник автомобиля, Темерлан Солтоматов, также не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Оба гражданина проживают в сельской местности, с труднодоступным Интернетом, поэтому у них просто нет возможности проверить информацию о регистрации автомобиля в реестре залога движимого имущества», – пояснил Алексей Голенко.

Он добавил, что Верховный Суд отстаивает интересы кредитных организаций, а не рядовых граждан. «Обладая правом законодательной инициативы, Верховный Суд, к сожалению, уклоняется от рекомендаций законодателю в вопросах совершенствования процедур, препятствующих к злоупотреблению. Органы ГИБДД при регистрации автомобиля, находящегося в залоге у банка, не проверяют эту информацию и не сообщают ее новому собственнику, таким образом, они устраняются от охраны прав и свобод гражданина, не предупреждают его о возможных правовых последствиях совершенной сделки, что недопустимо. Необходимо учитывать несовершенный уровень правосознания гражданина в современной России», – отметил Алексей Голенко. По его мнению, введение системы нотариальной регистрации залога не оберегает добросовестных приобретателей от преступных схем мошенников. Ведь гражданин, регистрирующий автомобиль в органах ГИБДД, рассчитывает, что регистрация оградит его от юридических проблем с автомобилем, будь он в угоне или с поддельным регистрационным номером кузова или двигателя.

«Разрешение проблемы видится в четкой регламентации проверки транспортного средства на предмет обременений при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, предоставление сведений из реестра сотрудникам и органам регистрации автомобиля будет способствовать предупреждению подобных споров. Поскольку при покупке автомобиля некоторые покупатели полагают, что процедура регистрации автомобиля в органах ГИБДД лишит их возможных юридических проблем с автомобилем, необходимы ясные правила регистрации автомобилей, находящихся в залоге, с возможностью проверки залога в органах ГИБДД», – подытожил адвокат.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение законным и обоснованным. «ВС РФ верно указал на то, что истец мог узнать о залоге из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что ГИБДД никаких прав и обременений не регистрирует и что выводы судебных актов Таганского районного суда Москвы и Московского городского суда в части действия залога являются для настоящего дела преюдициальными», – отметил он.

По словам эксперта, единственный нюанс, на который Суд не обратил внимания, заключается в том, что истец в данном деле избрал ненадлежащий способ защиты права. «Такого способа защиты гражданских прав, как “как признать себя добросовестным приобретателем”, не знает ни один федеральный закон. В случае наложения судом ареста на имущество, принадлежащее лицу, не участвующему в деле, такое лицо может освободить имущество от ареста только путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Это вытекает из абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Такой иск предъявляется не по месту жительства истца, как он это сделал в комментируемом деле, а по месту нахождения должника или взыскателя», – пояснил адвокат.

Читайте также:
Госпошлина в суд проводки в бухучете

В свою очередь, адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что споры о признании приобретателя добросовестным практически всегда носят сложный характер. «Судебная практика по данным вопросам не однообразна, а закон не содержит конкретных формулировок того, какие именно действия должен в том или ином случае совершать приобретатель имущества, чтобы доказать факт добросовестности приобретения», – пояснил он.

По мнению эксперта, в рассматриваемом деле можно не согласиться с выводами Верховного Суда в части упоминания реестра залогового имущества как существенного обстоятельства для доказывания. «Как видно из определения, приобретатель ссылался на то, что у продавца транспортного средства на руках был оригинал паспорта транспортного средства, хотя в случае залога он всегда хранится в банке, и обременений в базе ГИБДД на автомобиль наложено не было. В связи с этим гражданин добросовестно предполагал, что приобретает автомобиль без обременений. Данных доводов приобретателя вполне достаточно, чтобы признать его добросовестным», – полагает адвокат.

Илья Прокофьев добавил, что Верховный Суд также обосновал свое определение преюдициальным значением ранее вынесенного решения по иску банка, что вполне соответствует закону. «Однако такая ситуация порождает для приобретателя практически непреодолимое препятствие для признания себя добросовестным. Для правильного итогового рассмотрения обоих споров производство по первому делу (исковому заявлению банка) должно быть возобновлено, а дела объединены в одно производство», – заключил эксперт.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество: как доказать добросовестность приобретателя?

Особое место среди актуальных судебных споров в настоящее время занимают споры по залоговым обязательствам сторон. Так, участились ситуации, когда лицо берет кредит в банке в целях покупки транспортного средства, машин, техники, оборудования или иного движимого имущества, которое затем становится предметом залогового обязательства. Исполнять обязательство по погашению кредита заемщик не может, допускает просрочку, и банк обращается в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела выясняется, что залоговое имущество уже продано или иным образом отчуждено третьему лицу, которое владеет и пользуется этим имуществом, и тут начинаются судебные тяжбы.

В связи с кризисом в экономике обострилась проблема невозможности исполнения лицами своих кредитных обязательства перед кредиторами. В настоящее время такая тенденция носит довольно массовый характер и сопряжена с большим количеством нарушений прав как заемщиков, так и кредиторов.

Категория дел по обращению взыскания на заложенное имущество является довольно значимой, т.к. необходимо допустить соблюдение прав не только заемщика и кредитора (залогодержателя), но и конечного собственника залогового имущества, который зачастую ни сном, ни духом не знает о наличии обременений своего имущества.

Законодательное регулирование.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Также данный закон ввел расширенный перечень оснований прекращения залога, что существенно усилило охрану прав третьих лиц-добросовестных приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2). Данные изменения вступили в силу с 01.07.2014 г.

Ранее действующая редакция Гражданского кодекса РФ позволяла залогодержателям во всех случаях обращать взыскание на предмет залога. Право банков на обращение взыскания на заложенное имущество пользовалось абсолютной защитой. Такой перекос в защите прав явно не учитывал баланс интересов сторон и не защищал прав добросовестных участников гражданских правоотношений – приобретателей залогового имущества.

Одновременно с внесением указанных выше изменений законодатель ввел и механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ з алог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д., может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке , установленном законодательством о нотариате.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www . reestr – zalogov . ru . Значимыми принципами ведения данного реестра является его публичность – любой и каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

Читайте также:
Срок подачи административного искового заявления в суд

Что говорят суды?

Изменяя действующее законодательство и вводя в правовое поле реестр уведомлений о залоге движимого имущества, законодатель все же не реализовал институт регистрации залога движимого имущества и, как следствие, придание юридической силы тем залоговым правоотношениям, сведения о предмете которых содержатся в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, в судах рассматривается немало дел, связанных с обращением взыскания кредиторами на предметы залога по залоговым сделкам.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:

  • наличие правоотношений между кредитором и заемщиком, возникших из договора (кредитного, займа и др.);
  • наличие правоотношений между залогодателем и залогодержателем, возникших из сделки, порождающей залоговые обязательства;
  • факт нарушения заемщиком условий денежного обязательства и наступление условий для возможности обращения взыскания на предмет залога;
  • установление лица, в чьей собственности и фактическом владении находится предмет залога;
  • установление наличия либо отсутствия добросовестности владения предметом залога лица, являющегося собственником предмета залога, но не являющегося стороной по сделке, на основании которой возникло залоговое обязательство.

По сути, краеугольным камнем судебного спора по поводу обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности лица, не являющегося залогодателем, становится доказывание факта добросовестности при приобретении предмета залога.

Рассматривая дела об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности у лица, не являющегося залогодателем (для удобства назовем его «приобретателем»), суды уделяют внимание таким следующим обстоятельствам:

  • наличие либо отсутствие в договоре купли-продажи или ином договоре положения об отсутствии притязаний третьих лиц на предмет сделки, не нахождении его в споре, под запрещением или арестом, отсутствии залоговых обязательств на данное имущество. Такие положения договора являются безусловно формальными, автоматически прописываемыми в каждой сделке, однако несмотря на это, важными в плане доказывания добросовестности приобретения спорного имущества;
  • наличие и юридическое качество документов, подтверждающих право собственности. Например, в отношении транспортных средств суды обращают внимание на паспорт транспортного средства: является ли ПТС дубликатом, имеются ли на нем какие-либо надписи и записи, указывающие на нахождение ТС под режимом предмета залога;
  • прошел ли автомобиль процедуру постановки на учет и возникали ли у нового собственника проблемы с его постановкой на учет;
  • указаны ли сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и если такие сведения внесены в указанный выше реестр, то когда это было сделано: до перехода права собственности к приобретателю или после.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В свою очередь кредиторы зачастую связывают добросовестность приобретателя именно с установлением факта отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении спорно имущества.

С одной стороны, лицо, проявляя должную осмотрительность, при приобретении в собственность имущества конечно же должно проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылка приобретателя на то, что он не знал о существовании такого реестра, разбивается о юридическую максиму – незнание закона не освобождает от ответственности.

Вместе с тем, с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Аналогичные по своей сути нормы содержатся и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данные правовые нормы не позволяют судам при принятии решения ограничиваться одним лишь формальным подходом к делу, что положительно влияет на качество рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств.

В пользу такого подхода свидетельствует и еще одно обстоятельство. Все же внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя, в связи с чем, говорить о какой-то исключительной роли наличия записи в нотариальном реестре не приходится.

Если применять аналогию, то можно обратиться к регистрации залога в отношении недвижимого имущества. Такие данные содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если приобретатель заключит с залогодателем договор, направленный на возникновение у первого права собственности, то орган Росреестра откажет в регистрации перехода права собственности по причине наличия обременения в отношении предмета сделки. В случае приобретения движимого имущества какой-либо регистрирующий орган отсутствует, а соответственно и отсутствует возможность отследить наличие залогового обязательства в отношении данного имущества с абсолютной степенью уверенности.

Способ решения проблемы.

Конечно, можно оставить все как есть и ничего не менять, но существующая правовая конструкция представляется неэффективной, т.к. допускает возникновение судебных споров и загрузку судов делами, возникновение которых можно в принципе избежать.

Учитывая, что предметом залога является имущество, имеющее, как правило, стоимость соразмерную денежному (кредитному, заемному) обязательству, то способом недопущения спорных ситуаций было бы принятие законодателем механизма регистрации залога и в отношении движимого имущества на базе какой-либо государственной структуры или нотариата. Так, например, обязательная регистрация залога имела бы следующие принципы:

  • залог возникает с момента его регистрации;
  • к договору, направленному на переход права собственности на движимую вещь, должна быть приложена выписка из соответствующего реестра регистрации залога об отсутствии залоговых обязательств в отношении предмета залога;
  • исключить из сферы регистрации залогов в отношении движимого имущества определенной стоимости либо определенного вида. Скажем, залог движимого имущества – транспортных средств, оборудования, механизмов, имеющих идентификационные номера – должен подлежать обязательной регистрации в соответствующем реестре. Из видов движимого имущества, в отношении которых обязательна регистрация залога, исключить вещи, переданные залогодержателю. Можно также ввести стоимостной ценз в отношении предметов залога, которые должны содержаться в соответствующем реестре.
Читайте также:
Как вернуть долг по расписке через суд

Однако внесение таких изменений в настоящий момент представляется вряд ли возможным.

И что в итоге?

В итоге, учитывая все обстоятельства изложенные выше и практику применения существующего правового института залога судами, представляется, что основополагающим доказательством факта добросовестности приобретения будет выступать отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, при приобретении какого-либо движимого имущества, а тем более дорогостоящего, например, транспортных средств, механизмов, оборудования и др., потенциальному покупателю до заключения договора и передачи денежных средств необходимо проверить такое имущество через сервис в сети Интернет и обратиться к нотариусу, чтобы получить соответствующую выписку из реестра. Только таким способом приобретатель может максимально обезопасить себя от неблагоприятного исхода судебных тяжб.

Однако если судебный спор возник, то задача собственника – доказать факт добросовестности приобретения, который на сегодняшний день подтверждается отсутствием сведений в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

(статья опубликована в газете ЭЖ-Юрист. 2016 г. № 25)

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 302 ГК РФ

1. Вводя ограничения на виндикацию и обеспечивая этим баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя, закон исходит из принципа “наименьшего зла”. В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность (недобросовестность) приобретателя; б) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

2. Так, во всех случаях у добросовестного и возмездного приобретателя имущество подлежит виндикации, если оно выбыло помимо воли собственника. Такое правило основано на предположении, что добросовестный приобретатель может защитить свои интересы, предъявив соответствующие требования к отчуждателю, личность которого ему либо известна, либо больше вероятности, что будет установлена.

В свою очередь, правила о виндикации в отношении недобросовестного приобретателя применяются вне зависимости от того, приобретено ли имущество безвозмездно и ввиду каких обстоятельств выбыло из владения собственника. Объясняется это тем, что недобросовестность приобретателя исключает наличие каких-либо преимуществ по сравнению с собственником.

Если же имущество приобретено безвозмездно, виндикация допускается безотносительно таких критериев, как недобросовестность и обстоятельства выбытия. Считается, что в случае с безвозмездным приобретателем интересы собственника признаются приоритетными, поскольку при истребовании имущества незаконный владелец не несет никаких имущественных потерь, обусловленных приобретением вещи, а ст. 303 ГК гарантирует возмещение расходов по содержанию имущества.

3. Однако в описанном порядке безусловной виндикации установлены следующие ограничения.

Во-первых, из п. 1 комментируемой статьи следует, что если имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, в том числе в результате заключения договоров аренды, хранения и т.п., виндикация невозможна (п. 19 письма ВАС N 13). Предполагается, что в таких случаях собственник несет риск выбора ненадлежащего контрагента, ввиду чего приоритет отдается защите интересов приобретателя.

Во-вторых, п. 3 комментируемой статьи установлен запрет на виндикацию добросовестно и, главное, безвозмездно приобретенных денег и ценных бумаг на предъявителя. Считается, что причинами введения данного правила являются, в частности, необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота с учетом высокооборотности указанных вещей; трудности с индивидуализацией имущества (например, деньги признаются сугубо родовыми вещами, а виндикация возможна только в отношении индивидуально-определенного имущества). Правда, это правило сформулировано неоправданно жестко. Если допустить, что в конкретном случае деньги или ценные бумаги на предъявителя были изначально определенным образом индивидуализированы (в том числе посредством запечатывания в конверт и т.п.) и такая индивидуализация на момент предъявления иска сохранилась, то вряд ли можно усмотреть объективные препятствия для виндикации.

В-третьих, сопоставление п. п. 1 и 2 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что правило о возможности виндикации при безвозмездном приобретении имеет еще одно исключение, когда возникает цепочка добросовестных приобретателей, а вещь виндицируется у лица, которое безвозмездно получило ее у добросовестного возмездного приобретателя (например, в результате дарения, наследования и т.п.). В указанном случае решение вопроса о виндикации должно основываться на положениях п. 1 комментируемой статьи об истребовании имущества у возмездного приобретателя, поскольку иначе последний необоснованно ограничивался бы в распоряжении вещью.

Читайте также:
Заявление в арбитражный суд о банкротстве ИП

4. Следует отметить, что применение правил о виндикации затруднено в связи с невозможностью законодательно формализовать содержание используемых критериев. Так, понятие “недобросовестность” раскрыто в ГК через такие оценочные и субъективные признаки, как “(не) знал или (не) должен был (мог) знать”. Поэтому при оценке недобросовестности должны приниматься во внимание все имеющие значение конкретные обстоятельства дела (в частности, характеристики вещи, цена, время и место приобретения и т.п.).

Например, судебная практика исходит из отсутствия добросовестности, когда к моменту совершения возмездной сделки имелись притязания третьих лиц, впоследствии признанные обоснованными, если приобретателю о них было известно (абз. 4 п. 24 Постановления ВАС N 8). Однако ввиду закрепления в законодательстве презумпции добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК) приобретатель не обязан доказывать наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность. Поэтому сложно согласиться с противоположным выводом, сделанным в абз. 3 п. 24 Постановления ВАС N 8.

Равным образом в ГК не раскрывается понятие “выбытие имущества помимо воли собственника”. Законодатель ограничивается указанием на отдельные примеры (в частности, потеря, похищение вещи) и приданием перечню открытого характера. Очевидно, что это не способствует единообразному и адекватному правоприменению, особенно в условиях, когда высшие судебные инстанции уклоняются от дачи соответствующих разъяснений (см. п. 26 Постановления ВАС N 8). Так, нет единства мнений, следует ли считать “иными случаями” выбытие имущества помимо воли, к примеру совершение сделок по отчуждению имущества без получения необходимого согласия (одобрения) органов опеки и попечительства, органов юридического лица и т.п. Поэтому в настоящее время указанную проблему следует решать в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, притом что собственник должен доказать обстоятельства выбытия имущества из его владения (абз. 2 п. 24 Постановления ВАС N 8).

Судебная практика по статье 302 ГК РФ

50. Заявитель утверждал, что вмешательство в его имущественные права не соответствовало действовавшему законодательству. По его мнению, власти г. Москва не могли на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у него квартиру, поскольку он был добросовестным покупателем. Власти г. Москвы решили добровольно уступить право собственности на квартиру и передать его К. Они проверили и разрешили совершение всех сделок в отношении квартиры. Заявитель считал, что его ситуация близка к ситуации, рассмотренной Европейским Судом в деле Гладышевой (упоминавшееся выше, §§ 77 – 83). В частности, он утверждал, что утрата имущества представляла собой непропорциональное вмешательство в его права, предусмотренные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Власти возложили на него чрезмерное бремя. Хотя он являлся добросовестным покупателем, они не обеспечили справедливого равновесия между своим решением истребовать имущество у него и его личными интересами. Он также утверждал, что государственные органы несли ответственность за мошеннические сделки в отношении квартиры, приобретенной им позже. Власти были обязаны проверить соответствие этих сделок действовавшему законодательству. Однако они не смогли сделать это своевременно и надлежащим образом, и им удалось истребовать имущество у него только при грубом пренебрежении его интересами. Наконец, заявитель утверждал, что он был лишен своего имущества без предоставления какой-либо компенсации.

34. Постановлением от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения являлось оспоренное положение, предусматривающее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, – применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 15, 20 – 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.

Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что долей в размере 75% в уставном капитале общества “Бизнесстрой” от имени иностранной компании распорядилось неуполномоченное лицо; прекращение прав на долю произошло помимо воли данной компании и она вправе требовать восстановления прав на эту долю применительно к положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск учреждения обоснованным.

Читайте также:
Принудительный обмен муниципального жилья через суд

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК “Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым”, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований общества, поскольку истец, ссылаясь на наличие зарегистрированного права на движимое имущество, не подтвердил оснований его возникновения (договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка о приобретении этого имущества), при этом настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 15, 20 – 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.

Разрешая спор, окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что недвижимость была отчуждена не Сасиной Г.А., а иным лицом по безвозмездной сделке, на основании поддельного документа, без волеизъявления законного собственника, наличие воли Сасиной Г.А. на отчуждение спорных объектов не подтверждено, пришел к выводу, что спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167, 168, 169, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости – многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Перенос судебного заседания в гражданском процессе

Участники гражданского судопроизводства часто сталкиваются с необходимостью перенести судебное заседание по гражданскому делу на другую дату. Это может быть связано с болезнью кого-либо из участников судебного разбирательства, нахождением в служебной командировке и другими обстоятельствами, при которых истцы, ответчики, третьи лица и их судебные представители вправе рассчитывать на то, что суд перенесет судебное разбирательство по делу на другую дату и время.

Как уже было указано выше, обстоятельства, по которым суд может перенести судебное заседание, могут быть самые разные.

Наиболее распространенными основаниями для переноса судебного заседания по делу являются:

    • Болезнь кого-либо из непосредственных участников судебного процесса, их судебных представителей или свидетелей, если суд признает обязательной необходимость их присутствия в судебном заседании;
    • Нахождение кого-либо из участников судебного процесса, или их судебных представителей в другом судебном процессе или в служебной командировке;
    • Необходимость истребования судом документов, наличие которых в материалах судебного дела является обязательным для рассмотрения данной категории судебных дел;
    • Необходимость привлечения к участию в судебном процессе новых лиц, а также замена ненадлежащего ответчика;
    • Отсутствие сведений об извещении судом истца или ответчика о времени и месте судебного заседания по делу;
    • Истребование судом новых доказательств по делу;
    • Изменение истцом заявленного иска или достижение сторонами договоренности о заключении мирового соглашения по делу.
Читайте также:
Приобретательская давность на недвижимое имущество: судебная практика

Однако следует отличать случаи, когда судья обязан, и когда судья не обязан, но имеет право перенести судебное заседание.

Судья обязан перенести судебное заседание при следующих обстоятельствах:

1) Если у суда нет документального подтверждения того, что сторона истца или сторона ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку в противном случае принятое судом решение подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ;

2) В случае первой неявки в судебное заседание истца и его представителя, при условии, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не подал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) Если одним из участников судебного процесса заявлено ходатайство об истребовании каких-либо доказательств по делу, и это ходатайство было судом удовлетворено. В этом случае, учитываются требования статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания сторонами спора обстоятельств по делу, а также сам факт направления www.sudmos.ru судебного запроса об истребовании доказательств, уже свидетельствует о том, что суд признал данные доказательства необходимыми для правильного разрешения судебного спора;

4) Если суд сам (по собственной инициативе) истребовал документы судебным запросом, и к дате судебного заседания ответ на судебный запрос ещё не поступил в суд. В данном случае также считается, что суд, реализовав свои полномочия, предусмотренные статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел данные доказательства, истребованные судебным запросом, необходимыми для всестороннего и полного рассмотрения судебного спора. Соответственно, сам факт направления судебного запроса уже свидетельствует о том, что без получения ответа на данный судебный запрос, принятие законного и обоснованного судебного решения по делу невозможно;

5) Если суд вызвал для допроса в судебное заседание свидетеля, который по уважительным причинам (болезнь, нахождение в командировке и т.д.) не смог явиться на судебное заседание;

6) Если судом было принято определение о необходимости привлечения к участию в судебном процессе новых ответчиков, третьих лиц, или определение о замене ненадлежащего ответчика;

7) Если истец изменил основание или предмет иска или увеличил размер исковых требований;

8) Если стороны судебного процесса заявили о своем намерении заключить мировое соглашение.

Также суд имеет право (но не обязан) перенести судебные слушания по делу при нижеследующих обстоятельствах:

    • В случае повторной неявки истца, ответчика, или их судебных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
    • В случае неявки по причинам, признанным судом уважительными, представителей истца или ответчика, а также третьего лица;
    • В случае неявки вызванного для допроса в судебном заседании свидетеля или эксперта;
    • В случае приобщения судом к материалам судебного дела новых доказательств, с которыми истец, ответчик или их судебные представители не имели возможности ознакомиться ранее.

При этом стоит учитывать то обстоятельство, что согласно требованиям статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Таким образом, суд ограничен рамками вышеуказанного двухмесячного срока.

Если ни одна из сторон не совершит действий, прямо предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в качестве оснований для возобновления течения вышеуказанного двухмесячного срока (например, если истец не подаст до истечения этого срока заявления об изменении оснований или предмета иска), то судом будут предприняты все возможные законные меры для того, чтобы не переносить слушания, и дойти до стадии принятия судебного решения по делу.

Способы отложить судебное заседание

16 способов отложить судебное заседание

Внимание! Данная статья не является руководством к действию, а лишь обобщает сложившуюся в настоящее время в российских судах практику. Со своей стороны, напоминаем читателям о необходимости соблюдения закона, избежания злоупотребления правом, а также уважения суда и других участников процесса.

НЕ ЯВИТЬСЯ В ПРОЦЕСС:

1) Не явиться и ничего не сообщить суду

Способ очень рискованный и «успех» его зависит от того, были ли Вы как сторона по делу надлежащим образом уведомлены о предстоящем заседании. Если в материалах дела таких доказательств нет, то, скорее всего, заседание будет отложено. Если же Вас уведомляли, а Вы просто не явились, то высока вероятность того, что решение будет вынесено без Вас, а процессуальный оппонент, безусловно, воспользуется ситуацией, чтобы убедить судью в своей правоте в отсутствие Ваших возражений.

К сведению: способ не ходить на почту и ничего не брать (и вроде бы как не быть уведомленным) давно себя дискредитировал — если Вы знаете о процессе, то не получать корреспонденцию по адресу, известному суду, станет, скорее, Вашей проблемой, нежели спасением.

2) Не явиться, но заблаговременно уведомить суд, ссылаясь на уважительность причин неявки

В данном случае заблаговременно (а не в тот же день!) подается ходатайство об отложении разбирательства дела с приложением документов (как правило, копий), подтверждающих уважительность причин невозможности присутствовать в судебном заседании в назначенную дату. Здесь всё будет зависеть от того, признает ли суд причины неявки уважительными. В ситуации, когда дело сложное, сроки рассмотрения ещё не «горят» и вообще есть ощущение, что судья по каким-то причинам не готов вынести решение, вероятность того, что причины неявки будут признаны уважительными весьма велики, следовательно, дело будет отложено.

Способ, конечно, несет определенные риски — ведь до конца нельзя быть уверенным, признает ли судья причину неявки уважительной или нет. «Поджимающие» сроки рассмотрения дела могут сделать неуважительными даже болезнь, невозможность ознакомиться с материалами дела и необходимость присутствовать в другом судебном заседании (для представителя).

Читайте также:
Судебная практика по гражданским делам жилищные споры

К сведению: способ подходит, преимущественно, для граждан. Варианты, когда, к примеру, генеральный директор, представляющий компанию, приносит больничный в обоснование невозможности своего присутствия в суде, совершенно «не проходит» в арбитражном суде, позиция которого такова, что юрлицо априори обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде), если заболел руководитель. И, конечно, аналогичные «директора нет на месте, а больше никто не может выдать доверенность» также не представляются убедительными.

ЯВИТЬСЯ И ЗАЯВИТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ ОТЛОЖЕНИИ:

В данном случае возможны несколько причин для обоснования заявления такого ходатайства.

3) Ходатайство об отложении в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства / истребовать доказательства с помощью суда

Конечно, в этом случае доказательства, о предоставлении которых ходатайствует сторона, действительно должны иметь значение для дела. Следует иметь в виду, что придется аргументированно обосновать это, а также срок, который необходим для их предоставления.

Вариантом может быть ходатайство об истребовании доказательств, но не самостоятельно, а с помощью суда. В этом случае необходимо будет также убедительно аргументировать необходимость исследования этих доказательств в рамках рассматриваемого дела, а также обосновать, почему не представляется возможным получить такие доказательства самостоятельно. В качестве доказательства невозможности получения доказательства самостоятельно, к примеру, может быть представлен отрицательный ответ на запрос о предоставлени каких-либо сведений в связи с невозможностью их предоставления любому обратившемуся лицу, а только, скажем правообладателю (если истребуемые сведения касаются какого-либо права) или его представителю.

К сведению: на практике имеют место случаи, когда сторона по делу намеренно не предоставляет с самого начала все имеющиеся доказательства, «придерживая» ряд важных, с тем чтобы получить фору по времени, выражающуюся в возможности «затянуть» процесс.

4) Ходатайство об отложении для уточнения истцом исковых требований

Согласно действующему процессуальному законодательству, только истец вправе «уточнить» иск. В законе термина «уточнить иск» нет, но, обычно, под этим подразумевают увеличение/ уменьшение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска.

В свою очередь, ответчик может искусственно создать ситуацию, в которой истцу придется «уточнять» исковые требования. К примеру, ответчик может частично исполнить денежное обязательство и просить в этой связи отложении разбирательства дела для произведения сверки взаиморасчетов с истцом и изменения последним суммы иска.

5) Ходатайство об отложении для урегулирования спора миром

По общему правилу, одной из обязанностей суда является принятие всех возможных мер для применения сторон и содействие сторонам в поисках такого компромисса.

С одной стороны, об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения должны ходатайствовать обе стороны, поэтому, заявлять просто так об этом в процессе, не обсудив данную перспективу с процессуальным оппонентом, по меньшей мере, нелогично.

В связи с этим, одна из сторон уже до судебного заседания выходит с таким предложением и даже начинает коммуникацию по этому вопросу. И далее вопрос техники — заявить в суде, что идет обсуждение мирового соглашения (и это подтверждает другая сторона), в связи с чем ходатайствовать об отложении разбирательства дела.

К сведению: очевидно, что далеко не всегда такие инициированные одной из сторон обсуждения имеют реальной целью заключение мирового соглашения. При этом необходимо понимать, что если эта «фиктивность» будет обнаружена , то у суда будут все основания квалифицировать действия соответствующей стороны как злоупотребление правом и недобросовестность процессуального поведения, не говоря уже о формировании вполне конкретного негативного отношения к стороне.

6) Ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела / в связи с необходимостью подготовиться к прениям

Объективная необходимость отложить судебное заседания для ознакомления с материалами возникает в случае, когда, к примеру, практически накануне заседания в процесс вступает новый представитель, у которого объективно нет возможности ознакомиться с материалами (особенно если дело многотомное и содержит много расчетов, технических деталей, эпизодов и т.п.) Отказ в таком ходатайстве может в ряде случаев вообще квалифицироваться как нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное Конституцией РФ, и повлечь отмену судебного решения в выщестоящей инстанции.

Нетрудно понять, что в ряде случаев такая «замена» представителя носит исключительно формальный характер и направлена на «затягивание» процесса таким образом.

Что касается прений, то, в отличие от уголовного процесса, в гражданском, административном и арбитражном процессах реальное в них участие далеко не всегда целесообразно. Как правило, о подготовке к прениям и отложении заседания по этому основанию имеет смысл заявлять, если дело реально сложное, объемное и длительное.

7) Ходатайство об отложении для явки доверителя

Очень невелика вероятность, что по этому основанию будет отложено разбирательство дела. Имеет смысл только в гражданском процессе, только когда доверитесь физическое лицо и только когда его личное присутствие действительно объективно необходимо для полного и всестороннего разбирательства (при этом желательно, чтобы сам доверитель имел уважительную причину неявки в судебное заседание, в котором заявляется такое ходатайство).

СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ, ЧТОБЫ ЗАСЕДАНИЕ БЫЛО ОТЛОЖЕНО ПО ИНИЦИАТИВЕ СУДА:

8) Предъявить встречный иск

По общему правилу, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. При этом необходимо помнить, что для того чтобы такое «принятие» состоялось, встречный иск должен соответствовать всем установленным законом требованиям ( встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров).

К сведению: ответчик может заявить, например, встречный иск о недействительности договора или признании договора незаключенным. Объективно, он может быть совсем не обоснованным и не иметь никакой перспективы разрешения (теоретически, от него вообще можно будет отказаться), главное, чтобы он формально отвечал указанным требованиям.

Читайте также:
Картотека судебных дел общей юрисдикции

9) Обеспечить появление третьего лица с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

В таком случае, конечно, необходимо это третье лицо найти. Здесь также не имеет значения, насколько обоснованны требования третьего лица, главное, что с его вступлением рассмотрение дела производится с самого начала. В крайнем случае, а именно если суд откажет во вступлении третьего лица в дело, это определение можно обжаловать, не дожидаясь итогового решения суда. И, кстати, в связи с необходимостью обжалования, можно также заявить ходатайство об отложении разбирательства дела.

10) Заявить ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора / обеспечить появление третьего лица с заявлением о вступлении в дело

Как уже было сказано выше, после вступления третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала. Однако, в данном случае будет необходимо аргументированно доказать суду необходимость привлечения данного третьего лица. Как и в вышеуказанном случае, отказ можно будет обжаловать, предварительно ходатайствуя об отложении заседания.

К сведению: наибольшие затруднения вызывают ситуации привлечения третьего лица иностранца (или иностранной организации). Затруднения связаны, в первую очередь, с особенностями надлежащего уведомления лица, находящегося за границей, что существенно увеличивает время рассмотрения дела.

11) Заявить ходатайство о приостановлении производства по делу

Для приостановления производства по делу необходимо соблюдение формальных оснований, поименованных в законе. Пр этом следует учитывать, что в некоторых случаях приостановка дела является обязанностью суда (к примеру, признание стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении — производство по таким делам зачастую инициируется без цели разрешения дела по существу), а когда — правом (например, нахождения стороны в лечебном учреждении, розыск ответчика и (или) ребенка, назначение судом экспертизы, назначение органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей, реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями).

К сведению: ходатайство о приостановлении производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам можно «совместить» с ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу.

12) Заявить ходатайство о проведении экспертизы

Как было указано в предыдущем абзаце, назначение экспертизы предоставляет суду право приостановить производство по делу (на практике, почти всегда производство по делу приостанавливается, как минимум, с целью «экономии» процессуального времени, отведенного законодателем для разбирательства дела).

Безусловно, стороне необходимо убедить суд в необходимости назначения экспертизы.

К сведению: для заявления такого ходатайства, необходимо заранее обратиться в экспертную организацию и получить от неё письмо (сообщение) с заявлением о готовности проведении такой экспертизы и иными условиями ее проведения (стоимость, сроки и т.п.). Также лучше заранее сформулировать вопросы, в отношении которых сторона ходатайствует о постановке перед экспертом.

К сведению: уже после проведения экспертизы и в зависимости от экспертного заключения, может также возникнуть необходимость в проведении повторной, или дополнительной экспертизы, что также увеличит время рассмотрения дела.

13) Заявить ходатайство о вызове свидетелей, специалиста, эксперта

Очевидно, что вызов свидетеля должен быть объективно необходим, и суду придется объяснять, какие именно сведения, имеющие значение для правильного, полного и всестороннего разрешения дела, данному свидетелю известны.

Что касается экспертов специалистов, то на их вызов суды далеко не всегда соглашаются, и необходимо, чтобы были объективные «неясности» в экспертном заключении, для объяснения которых необходимы специальные познания.

14) Заявить ходатайства с перспективой обжалования определений по этим ходатайствам

Целью в данном случае является именно получение дополнительного времени, а не объективное процессуальное разрешение заявленных ходатайств. В силу того, что для их заявления создается исключительно видимость соответствующих обстоятельств, вероятность отказа, конечно, велика. Поэтому сторона ходатайствует об отложении для обжалования определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

К сведению: в качестве таких ходатайств заявляют: ходатайство о передаче дела в другой суд, ходатайство о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство об объединении дел в одно производство или о выделении требований в отдельное производство.

15) Заявить о фальсификации доказательств

Способ рискованный, так как если для этого вообще нет никаких оснований, то возникает вероятность быть привлеченным к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). На практике таких случаев очень немного — объективную сложность составляет доказывание этого самого признака «заведомости». Основанием для отложения является то, что такое заявление подразумевает проведение экспертизы, в связи с чем дело приостанавливается.

ПОЙТИ НА КРАЙНИЕ МЕРЫ:

16) Форс-мажор

Это, конечно, самая крайняя мера, на которую по возможности не нужно решаться во избежание, в ряде случаев, и уголовно-правовых последствий. В качестве такого форс-мажора может быть «стало плохо» в зале суда, пожар/потоп в офисе, кража важных документов и т.п. Практике известны и более экзотические происшествия — так, в архиве офиса одной из сторон завелся жучок, который съел важные для дела оригиналы документов. Факт наличия насекомого был подтвержден экспертизой. При этом никого, однако, не смутило, что «жучок» покусился на документы исключительно в пределах срока исковой давности.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: