Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
3. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
3.1. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
4. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственность “Научнопроизводственная компания “Экология”, товарищество собственников жилья “Городок Чекистов К-13”, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество “Т Плюс”.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство).
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, кассационная жалоба Учреждения в части, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод о нарушении подпункта 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. При этом наличие у контрагентов заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания EmEx GROUP (FZC) / ЭмЭкс ГРУП ФЗС.
Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц – акционерного общества “Корпорация “Московский институт теплотехники” и Министерства обороны Российской Федерации в лице 151 военного представительства, не может быть принят во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворено ходатайство инспекции об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО “Талант”, ООО “АРТ”.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Самарской области, Департамент архитектуры и строительства городского округа Самара.
Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Несогласие общества с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора без участия Мосгосстройнадзора и Мосгосэкспертизы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
2.9. В отдельных случаях законодательством предусмотрены специальные требования к представителям (ст. 29 НК РФ, ст. 54 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ). В частности, согласно ст. 29 (п. 2) Налогового кодекса РФ не могут быть уполномоченными представителями налогоплательщика должностные лица налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, судьи, следователи и прокуроры.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
12. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
1. Пользователь в целях вступления в дело в качестве третьего лица (статьи 50 и 51 АПК РФ), пользователь, являющийся прокурором (статья 52 АПК РФ) либо лицом, обращающимся в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц (статья 53 АПК РФ), указывает номер дела, в которое он намеревается вступить.
Истребование доказательств у ответчика в арбитражном процессе: существуют ли ограничения?
У меня никогда не было сомнений в том, что норма об истребовании доказательств распространяется, в том числе, на такого участника процесса как ответчик. Однако недавно в одном из моих судебных процессов суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства исключительно со ссылкой на то, что истребовать доказательства у ответчика нельзя.
Я, безусловно, заявила в процессе повторное ходатайство, которое на сегодняшний день еще не разрешено. Однако полагаю, что у суда есть веские основания прислушаться к нашей позиции. И вот почему.
Действительно, в юридической среде существует убеждение, что истребование доказательств у ответчика является нарушением принципа состязательности (статья 9 АПК РФ). С данной позицией мне сложно согласиться.
Если анализировать принцип состязательности, используя приемы грамматического и логического толкования, то можно выделить два момента. С одной стороны, этот принцип сводится к тому, что “лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий”.
Никаких ограничений в данной формулировке законодатель не обозначил.
С другой стороны, этот принцип предполагает определенное поведение или действия со стороны самого суда, которые сводятся к тому, что “. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела”.
Таким образом, принцип состязательности никоим образом не сводится к произволу со стороны лиц, участвующих в деле. Наоборот, суд, обладая властными полномочиями, обязан в целях реализации и отправления правосудия дать оценку сложившейся ситуации и способствовать реализации прав сторон на представление доказательств, в том числе, посредством реализации института истребования доказательств.
Если оценивать нормативное регулирование данного вопроса, то нет никаких оснований говорить о том, что истребование доказательств у ответчика неправомерно.
В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом АПК РФ не содержит никакого запрета на истребование доказательств у ответчика.
Более того, ч.2 ст. 125 АПК РФ, посвященная форме и содержанию искового заявления, содержит указание на то, что “в заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц“.
Таким образом, возможность истребования документов и иных доказательств у ответчика напрямую предусмотрена процессуальным законодательством РФ.
Кроме того, еще в 2012 году существовавший на тот момент высший судебный орган системы арбитражных судов подтвердил возможность истребования доказательств у ответчика.
Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-10225/12 по делу NА24-3398/2011, согласно которому:
“. Процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которое может распространяться требование суда о предоставлении доказательств, основанное на ходатайстве лица участвующего в деле.
Более того, лицо, оспаривающее сделки, стороной которых оно не является, затруднено в предоставлении доказательств, в связи с чем ограничительное толкование положение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложенное заявителем, неизбежно приведет к лишению истца права на судебную защиту, что недопустимо.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно по ходатайству истца истребовал у ответчика вышеназванные документы, а в связи с невыполнением требования суда – наложил на него судебный штраф. “.
Безусловно, заявление любого ходатайства требует соблюдения соответствующей формы и наличия обоснованной позиции заявителя:
- заявить такое ходатайство может лицо, участвующее в деле;
- заявитель должен обозначить и подтвердить, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится;
- в ходатайстве должно быть четко обозначено само истребуемое доказательство, а также место его нахождения.
- в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;
- в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства заявителем самостоятельно.
. В качестве дополнительного аргумента целесообразно использовать то, что ответчик сам ссылался в обоснование своей позиции на существование истребуемого доказательства.
Безусловно, нельзя компенсировать недостаточность доказательственной базы за счет произвольного истребования доказательств (в том числе в форме документов) у своего процессуального оппонента. Об этом речь и не идет. К тому же, в ситуациях, когда рассматриваемое процессуальное действие является исключительно провокацией, это прозрачно для всех участников процесса и очевидно для суда. Но и в таком случае отказ в удовлетворении ходатайства не может и не должен сводиться исключительно к презюмированию особого процессуального статуса участника процесса, у которого это доказательство истребуется.
В ситуациях же, когда Истец, например, не являлся стороной сделки, не подписывал соответствующий договор и, соответственно, не был подписантом первичных документов, сопровождавших указанную сделку, при условии что существование этих документов подтверждено, и они могут пролить свет на обстоятельства дела, никаких ограничений в отношении истребования соответствующих документов у ответчика нет и не должно быть.
ВС пояснил порядок проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств в деле
Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС20-16740 по спору о взыскании денежных средств за не поставленный товар по договору поставки нефтепродукта, в котором рассмотрел вопрос о том, как следует реагировать на заявления о фальсификации доказательств в арбитражном споре.
В октябре 2017 г. ООО «СУГ Регионраспределение» и ООО «Углерод» заключили договор поставки нефтегазоконденсатной смеси. По условиям договора отчетным периодом поставки был календарный месяц, товар поставлялся покупателю ж/д транспортом на основании заявок последнего, сама поставка следовала за предварительной оплатой товара.
Далее «Углерод» обратился в суд с иском к контрагенту в связи с непоставкой товара, истец потребовал возврата предоплаты в размере свыше 1,4 млн руб. и 17,5 тыс. руб. неотоваренной предоплаты по предшествующим поставкам с учетом акта сверки.
Три судебные инстанции сочли, что спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара в конкретной цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911, и удовлетворили требования истца, квалифицировав удержание ответчиком спорной суммы как неосновательное обогащение. При этом апелляция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя ООО «Крезол-НефтеСервис». Апелляционный суд также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе акт от 5 декабря 2018 г., которым было установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, признав их относимыми и допустимыми.
Учитывая расхождения объема газового конденсата на начало перемещения указанной цистерны и на момент выгрузки, вторая инстанция предложила сторонам дать письменные пояснения в обоснование причин расхождения. Поскольку ответчиком и третьим лицом судебное определение не было исполнено, апелляция сочла расхождение по объему товара не имеющим правового значения для рассмотрения спора, признав значимым лишь установленный факт распоряжения ответчиком поступившей в адрес истца указанной цистерны путем продажи товара третьему лицу – обществу «Крезол-НефтеСервис». Таким образом, апелляционный суд счел, что вне зависимости от наличия либо отсутствия у истца оснований заявлять о ненадлежащем качестве товара газовый конденсат, фактически не полученный последним, оплачен быть не может, а совершенный платеж в такой ситуации влечет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «СУГ Регионраспределение» сослалось на допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В частности, заявитель отметил, что апелляция в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК РФ привлекла к участию в деле третье лицо, истребовала и приобщила к делу недопустимые доказательства, не разрешив заявленные ответчиком ходатайств о фальсификации доказательства (акта от 5 декабря 2018 г. № 14) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «РЖД», осуществляющего спорную поставку. Все это, по мнению заявителя, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса. Общество также указало на неверную квалификацию первой инстанцией сложившихся между сторонами отношений по поставке товара и отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления указания на оставление жалобы без удовлетворения.
После изучения материалов дела № А53-14262/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что между сторонами фактически возник спор по возврату стоимости товара, поставленного в цистерне, оплаченного истцом по 100% предоплате. Не согласившись с представленным актом от 5 декабря 2018 г., общество «СУГ Регионраспределение» ранее направляло в суд апелляционной инстанции электронное заявление о фальсификации документа, в котором также просило назначить судебную техническую экспертизу.
Как пояснила высшая судебная инстанция со ссылкой на ч. 1 ст. 161АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд выполняет следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает законные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. «Между тем из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено ст. 161 АПКРФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам», – отмечено в определении Суда.
Верховный Суд также не согласился с апелляцией в том, что спорный товар был возвращен и получен третьим лицом, поскольку, как следует из отзыва последнего, полученный им в конкретной цистерне по определенной накладной груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме, что противоречит доводам истца о поставке ему данного товара ненадлежащего качества, с расхождением по количеству. «С учетом изложенного судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о том, что именно спорный товар, поставленный истцу в цистерне № 57291916 по накладной по накладной № ЭА604911, был возвращен обществом “Углерод” и получен третьим лицом», – заключил ВС.
Он добавил, что апелляция не учла, что в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ она должна была при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 этого Кодекса, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. «Делая вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества “Крезол-НефтеСервис”, чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим судебным актом, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и, в нарушение ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции», – указал ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что ВС РФ исправил очевидные процессуальные ошибки нижестоящих инстанций. «Следует отметить, что по вопросу порядка привлечения третьих лиц к участию в деле в суде апелляционной инстанции ранее высказывался и Президиум ВАС РФ в п. 42 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 (ред. от 1 июля 2014 г.), тогда Суд однозначно указал на необходимость в таких случаях перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции», – пояснил она.
Юрист практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Марина Крайнова отметила, что в рассматриваемом деле окружной суд не исправил допущенные судом апелляционной инстанции грубые нарушения норм процессуального права (привлечение третьего лица без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нерассмотрение заявления о фальсификации), они были исправлены Верховным Судом РФ. «Данные нарушения являются грубыми, поскольку они не связаны с усмотрением суда, а являются нарушением установленной АПК РФ процедуры рассмотрения дела и могли привести к принятию неправильного судебного акта», – пояснила она.
По словам эксперта, в соответствии с нормами АПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечение третьего лица возможны только в исключительных случаях. «Однако в настоящем деле такие основания судом апелляционной инстанции установлены не были. Как указал суд апелляционной инстанции, основанием для привлечения третьего лица к участию в деле послужило то, что выводы суда апелляционной инстанции могут затронуть права и обязанности привлеченного третьего лица, но данное основание не предусмотрено АПК РФ. Третье лицо может быть привлечено к участию в деле, если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, при этом эти обстоятельства должны быть установлены судом первой инстанции. Если судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, такой судебный акт подлежит безусловной отмене в силу ст. 270 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не устанавливал, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил», – отметила Марина Крайнова.
Юрист добавила, что в практике иногда встречаются ситуации, когда суды не рассматривают заявления о фальсификации (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. № Ф03-682/2016 по делу № А16-149/2015). «Благодаря этому определению ВС РФ лицам, участвующим в деле, будет проще при рассмотрении жалоб убедить судей апелляционной и кассационной инстанций, что нерассмотрение заявления о фальсификации является основанием для отмены судебного акта», – заключила Марина Крайнова.
Судебные извещения в арбитражном процессе
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, — определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), — определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
(п. 5 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43).
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.
Если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.
При этом в случаях, когда в ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу сообщено два адреса или более, под иным адресом, по которому следует направлять судебные извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве.
В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).
Судебное извещение может быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции, применительно к части 3 статьи 123 АПК РФ.
При применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству — часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.
При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
О недопустимости отмены судебного акта без надлежащего повода и основания
Время чтения: 18 минут
Основной тезис данного поста заключается в том, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе отменять судебный акт без надлежащего повода – кассационной жалобы и основания, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.
Несмотря на очевидность тезиса, правовая позиция ФАС МО свидетельствует об обратном.
Суть дела ООО Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, нарушения имели место при расчетах за электрическую энергию за период с марта 2008 года по январь 2011 года. К участию в деле было привлечено ОАО К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Решением Арбитражного суда города Москвы: (I) исковые требования были удовлетворены частично, взыскано X руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по январь 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами; (II) в удовлетворении требований за период с марта 2008 года по май 2009 года отказано (по причине пропуска срока исковой давности).
Решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований (I) было обжаловано ОАО М., а в части отказа удовлетворения исковых требований (II) ООО Д. в суд апелляционной инстанции.
Постановлением 9ААС решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу. ОАО М. с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (I) согласилось, в кассационном порядке его не обжаловало.
ООО Д. с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 года по май 2009 года (II) не согласилось, обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило в указанной части судебные акты отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Отзыва на кассационную жалобу ни от ОАО М., ни от ОАО К. не поступило. Постановлением ФАС МО судебные акты отменены в полном объеме (заявитель просил в части), а дело направлено на новое рассмотрение. Представляется, что подобный подход является существенным нарушением норм процессуального права (статей 273, 286, 287 и 288 АПК РФ) и правовой позиции ВАС РФ.
О нарушениях (статей 273, 286, 287 и 288 АПК РФ) Право лица обжаловать в суд кассационной инстанции судебный акт в той части, в которой нарушенное право не получило судебной защиты, вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, закреплено в статье 273 АПК РФ и корреспондируется с правом суда кассационной инстанции отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 287 АПК РФ.
Основания для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции предусмотрены в части 1 статьи 288 АПК РФ: (1) несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, (2) нарушение либо (3) неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Помимо указанных оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в части 4 статьи 288 АПК РФ приводятся безусловные основания для отмены судебных актов, вне зависимости от того, есть ли иные (общие) основания для отмены.
Таким образом, системное толкование статей 273, 286, 287, 288 АПК РФ позволяет сделать следующие выводы:
Вывод № 1. По общему правилу, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, кассационное производство может быть возбуждено исключительно по кассационной жалобе лица, участвующего в деле (статья 273 АПК РФ). Без кассационной жалобы производство в суде кассационной инстанции возникнуть не может. Кассационная жалоба – надлежащий правовой повод для возбуждения кассационного производства.
Вывод № 2. Лицо, участвующее в деле, подавая кассационную жалобу, определяет объем проверки: либо судебный акт проверяется в полном объеме, либо в части (статьи 273 АПК РФ); указанный объем является обязательным для суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Вывод № 3. Лицо, участвующее в деле, подавая кассационную жалобу, обязано привести основания для отмены судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
Вывод № 4. В исключительном случае, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты, если придет к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая, что: 1) безусловных оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, (иное не указано в постановлении суда кассационной инстанции, нет ни одной ссылки на часть 4 статьи 288 АПК РФ); 2) ответчик, третье лицо не обжаловали в кассационном порядке принятые по делу судебные акты; 3) истец (заявитель кассационной жалобы) выразил волю на проверку судебных актов лишь в части, следует: у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые поводы и основания для полной отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
О нарушении единообразного толкования норм процессуального права, в частности, правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2011г. по делу № 10900/11 и от 20.02.2007г. по делу № 13232/06.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года по делу № 10900/11 указывается: «исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в кассационном порядке».
Данная правовая позиция ВАС РФ не учтена судом кассационной инстанции.
Как отмечалось выше, решение Арбитражного суда города Москвы состоит из двух частей: об удовлетворении части исковых требований за период с июня 2009 года по январь 2011 года (I); об отказе в удовлетворении требований истца за период с марта 2008 года по май 2009 года (II).
Отменяя судебный акт в полном объеме, суд кассационной инстанции переоценил судебный акт в той части, в которой он лицами, участвующими в деле, не обжаловался (в части удовлетворении исковых требований за период с июня 2009 года по январь 2011 года), по сути, суды присудил ответчику то, что ответчиком не просилось.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 года по делу № 13232/06 содержится следующий вывод: «Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. В постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым этот суд не согласился с выводами судов первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части».
В нарушение указанной правовой позиции в постановлении суда кассационной инстанции не указаны мотивы:
1. По которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении части исковых требований за период с июня 2009 года по январь 2011 года; 2. По которым суд кассационной инстанции отменил судебные акты в полном объеме, при отсутствии надлежащего правого повода к этому – кассационной жалобы лица, участвующего в деле; 3. По которым суд кассационной инстанции отменил судебные акты в полном объеме, при отсутствии надлежащего правого основания к этому – одного из оснований, указанных как в части 1 стать 288 АПК РФ, так и в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Статья 460 ГК РФ. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц
Новая редакция Ст. 460 ГК РФ
1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Комментарий к Статье 460 ГК РФ
1. Статьи 460 – 462 ГК посвящены обязанности продавца перенести на покупателя право собственности на товар в полном объеме. Права третьих лиц на товар могут быть как обязательственными, так и вещными.
2. Пункт 1 ст. 460 ГК предусматривает последствия, вызванные ограничением правомочий покупателя по владению, пользованию или распоряжению со стороны третьих лиц (арендатора, залогодержателя, сервитуария и т.д.). Права третьих лиц в данном случае не прекращаются со сменой собственника вещи, а обременяют право собственности покупателя.
В п. 2 ст. 460 ГК предусмотрены случаи, когда по поводу прав на продаваемую вещь имеется судебный спор (причем к моменту передачи вещи, а не заключения договора). В данном случае продавец может искренне считать, что никаких оснований для притязаний третьих лиц не существует. Однако при подтверждении этих притязаний судебным решением продавец должен нести те же неблагоприятные последствия, что и при передаче вещи, заведомо обремененной правами третьих лиц.
3. Статья 461 ГК предусматривает ситуацию, когда покупатель вообще лишается правомочий по владению, пользованию и распоряжению приобретенным им имуществом. Соответственно, предусматриваются иные последствия неисполнения продавцом своей обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.
4. Изъятие товара у покупателя в связи с упречностью статуса продавца как собственника имущества именуется эвикцией (от лат. evictio – отчуждение). Как правило, эвикция происходит по вещному иску (виндикация). Однако не исключено изъятие товара у покупателя и по другим основаниям (например, как последствие ничтожности сделки), но здесь уже учитывается добросовестность самого покупателя.
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).
Другой комментарий к Ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Права на вещь, собственником которой является продавец, могут принадлежать и другим лицам (арендатору, залогодержателю и т.д.). Эти права следуют за вещью, и обусловленные ими обязанности перед уполномоченными лицами будет нести покупатель как новый собственник. В связи с этим в комментируемой статье установлено правило, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, а если это невозможно, то должен предупредить покупателя об указанных правах.
Неисполнение этой обязанности дает покупателю право по его выбору требовать: а) уменьшения цены; б) расторжения договора.
Указанные последствия не будут применяться, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные в п. 1 комментируемой статьи, будут применяться и в тех случая, когда права третьих лиц еще не возникли, однако имеются притязания третьих лиц на вещь, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке (т.е. в судебном) правомерными. Так, третье лицо может предъявить иск об истребовании вещи (виндикационный иск), который впоследствии будет удовлетворен.
Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц
1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Комментарий к Ст. 460 ГК РФ
1. Нормы комментируемой статьи не являются новеллами российского гражданского законодательства. ГК РСФСР 1922 и 1964 гг. предусматривались последствия эвикции (ст. ст. 192 — 194 ГК РСФСР 1922 г.), обязанность информирования покупателя об обременениях и последствиях ее неисполнения. Так, ст. 200 ГК РСФСР 1922 г. ограничивала круг обременений, о которых должен был быть поставлен в известность покупатель, залогом и договорами найма, имеющими в качестве предмета передаваемое покупателю имущество. Неисполнение такой обязанности давало покупателю право требовать либо расторжения договора и взыскания с продавца понесенных убытков, либо соответственного уменьшения покупной цены. Статья 241 ГК РСФСР 1964 г. расширила перечень обременений правами пожизненного пользования и т.п.
Одним из наиболее спорных вопросов комментируемой статьи является понятие обременения правами третьих лиц.
Понятие «ограничения», отождествляемое с понятием «обременения», закреплено в абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ; под ним понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и др.). Данное понятие касается объектов недвижимого имущества, однако в целом применимо и к другим объектам, с учетом понятия залога, не ограничиваясь ипотекой, а также иными обременениями, например права из договоров ренты, безвозмездного пользования (ссуды).
———————————
Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
Вопрос о правильности толкования судебными и иными правоприменительными органами понятия «обязательство» и о возможности отнесения обязательства к числу обременений ставился и Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако исчерпывающего ответа на него не дано.
Так, например, спорным является вопрос об обременении продаваемого жилого помещения правами лиц, проживающих в нем (членов семьи продавца). Такое право в соответствии со ст. 292 ГК РФ может быть сохранено при переходе права собственности на жилое помещение в случаях, прямо предусмотренных законом. По нашему мнению, права указанных лиц также могут рассматриваться как обременения имущества, хотя ст. 292 ГК РФ отдает приоритет праву собственности по отношению к лицам, проживающим в жилом помещении.
Обзор научных воззрений на данную проблему дан в работе В.А. Микрюкова «Ограничения и обременения гражданских прав» . В то же время в работе не раскрываются специфика и последствия обременения передаваемого по договору купли-продажи товара, хотя автором рассматривается достаточно широкий круг вопросов вплоть до ограничений и обременений исключительных прав. Правда, при их рассмотрении автор забывает об основном обременении исключительного права при его переходе от одного правообладателя к другому — о правах лицензиатов из лицензионных договоров.
———————————
См.: Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007.
2. Основным среди проблемных вопросов комментируемой статьи является вопрос об определении обременений и их видов. Рассматривая виды обременений товара правами третьих лиц, можно выделить такие обременения, которые возникают из договора, и иные, в том числе вещные, права. К первым относятся залог, рента, доверительное управление, аренда, безвозмездное пользование (ссуда) и др.; к иным — право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитут, арест имущества и др.
Судебная практика не всегда однозначно подходит к определению категории «обременения», а соответственно и их последствий. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 25 апреля 2006 г. по делу N Ф09-2976/06-С3 договор аренды сроком менее одного года не признан обременением товара правами третьих лиц. Было бы целесообразно по аналогии с ГК РСФСР 1922 и 1964 гг. указать отдельные виды таких обременений, включая вещные права, предусмотренные ст. 216 ГК РФ, обязательственные права, в том числе из договора аренды, найма, безвозмездного пользования (ссуды), залога, а также арест имущества и т.д.
Определяя характеристики категории «обременения», в качестве основного обременения целесообразно отметить права третьих лиц в отношении такого имущества и право следования за судьбой вещи при переходе права собственности на нее. Притязания третьих лиц, обусловленные характером их прав на товар, могут иметь различные последствия вплоть до изъятия товара у покупателя. Но и при отсутствии оснований для изъятия покупатель как собственник товара может быть ограничен в реализации своих прав с учетом такого обременения, например в пользовании имуществом.
3. Большинство споров, возникающих в судах в связи с применением комментируемой статьи, имеет в качестве основания спор о надлежащем уведомлении покупателя об обременениях и о последствиях его неуведомления. Безусловно, сведения об обременениях или их отсутствии целесообразно отразить в договоре купли-продажи. Уведомление об обременениях может быть произведено и иным образом, в частности путем оформления акта об осмотре объекта продажи, акта приема-передачи объекта и т.д. Так, в процессе рассмотрения дела об отказе покупателя от исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме судами установлено, что до заключения указанного договора купли-продажи нежилого помещения покупатель произвел его осмотр, в связи с чем знал о нахождении в этом помещении арендатора, что является обременением передаваемого имущества. На основании заключенного сторонами договора купли-продажи, который являлся одновременно и передаточным актом, покупатель произвел государственную регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное имущество. До регистрации права собственности на упомянутое имущество покупатель в установленном законом порядке не заявлял требования об уменьшении цены товара либо о расторжении указанного договора купли-продажи по приведенному им основанию, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования об уменьшении цены товара (Определение ВАС РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-8744/09 по делу N А27-8452/2008-1НР).
4. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает аналогичный правовой режим применительно не к обременениям, а к притязаниям третьих лиц, в последующем признанным судом правомерными. При заключении договора продавец мог заблуждаться о таких притязаниях, об их правомерности. Подтверждение судом правомерности таких требований, влекущих, например, последствия, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, является основанием для реализации покупателем права на уменьшение цены товара либо на расторжение договора купли-продажи. Наряду с требованием о расторжении договора покупатель вправе потребовать с продавца взыскания убытков. В том случае, если покупатель не исполнил в полном объеме обязанность по оплате, он вправе приостановить ее исполнение (Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2010 г. по делу N А35-11180/2009).
Кроме того, необходимы доказательства существования таких притязаний на момент передачи товара покупателю (см. комментарий к ст. 458 ГК). Их подтверждением может быть обращение с претензией к продавцу или с иском в суд. В том случае, если о наличии права третьих лиц, которые могут им не воспользоваться, продавцу было известно, но он не знал о реализации таких притязаний третьим лицом, необходимо учитывать возможные сроки реализации таких прав, например участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Если продавец узнал о таких притязаниях после передачи товара покупателю либо знал до этого момента и уведомил об этом покупателя, последствия, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, не применяются. В том случае, если на момент заключения договора продавец не знал о таких притязаниях, но узнал о них к моменту передачи товара, уведомление должно быть сделано в момент передачи. Это не должно освобождать покупателя от права требования об уменьшении цены товара или о расторжении договора.
Положение п. 2 комментируемой статьи может быть применено и в отношении притязаний третьих лиц, имеющих преимущественное право, например, приобретение доли на имущество, находящееся в общей долевой собственности, доли в уставном капитале, акций в закрытом акционерном обществе и т.д.
