Статья 318 ТК РФ с комментариями

Статья 318. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, – за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, – после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка. Если работнику уже были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанных выплат.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой – третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Комментарий к ст. 318 TК РФ

По правилам настоящей статьи при увольнении работника по указанным в настоящей статье основаниям из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможно сохранение за работником среднего месячного заработка в течение более длительного периода времени, чем это предусмотрено ст. 178 ТК (см. комментарий к данной статье).

Судебная практика по статье 318 TК РФ

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, уволенным из организаций, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата или численности работников, сохраняется на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев средняя заработная плата с учетом выходного пособия.

Нарушение своих прав Е.А. Русинов усматривает в том, что оспариваемые нормы, примененные судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, препятствуют ему в получении среднего месячного заработка на период трудоустройства за шесть месяцев, как это предусмотрено статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.А. Белых, В.К. Войнаровский, А.М. Есоян, В.А. Крутьев, Е.А. Новиков, Н.П. Новикова, В.П. Сидоренко, В.Ю. Чечин, В.И. Цека и представитель заявителей – адвокат К.П. Арестов просят признать не соответствующей статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

180 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 318 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

При этом факт получения в указанный период от бывшего работодателя каких-либо денежных средств, в том числе предусмотренной статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, может учитываться наряду с другими имеющими значение для разрешения этого вопроса обстоятельствами при исчислении судами подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора Республики Хакасия о признании не действующим в части раздела 6 Положения о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Республики Хакасия Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 316, 317, 318, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям”, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794, согласно п. 1 которого процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в указанной местности установлена в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка, пришел к правильному выводу о том, что положения раздела 6 оспариваемого нормативного правового акта, устанавливающие процентную надбавку за стаж работы в Республике Хакасия в едином для всех размере в 30% вне зависимости от продолжительности стажа работы, противоречат положениям вышеназванных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора Республики Хакасия о признании не действующим в части раздела 6 Положения о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Аппарата Правительства Республики Хакасия, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 316, 317, 318, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям”, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794, пришел к правильному выводу о том, что положения раздела 6 оспариваемого нормативного правового акта, устанавливающие процентную надбавку за стаж работы в Республике Хакасия в едином для всех размере в 30% вне зависимости от продолжительности стажа работы, противоречат положениям вышеназванных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 318 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка И.А. Серегина оспаривает конституционность статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части второй, согласно которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из представленных материалов, в 2015 году был прекращен трудовой договор с работником АО “ЮТэйр-Инжиниринг” – гражданином Ц. По истечении месяца со дня увольнения гражданин Ц. обратился в орган службы занятости населения с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы. Поскольку в течение последующих шести месяцев он так и не был трудоустроен, орган службы занятости населения на основании части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации принял решения о сохранении средней заработной платы гражданину Ц. за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Работодатель – АО “ЮТэйр-Инжиниринг” – обратился в суд с требованием о признании названных решений незаконными. Суд первой инстанции счел, что имеются основания для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, и отказал заявителю в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, тем не менее не отменил его решение, поскольку пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд. При этом суд отметил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих срок обращения в суд для разрешения данного спора, однако по аналогии применил положения части третьей статьи 392 названного Кодекса.

1. Определением от 28 февраля 2019 года N 461-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.А. Серегиной на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Ст. 318 ТК РФ: вопросы и ответы

• Ст. 318 ТК РФ: официальный текст
• Ст. 318 ТК РФ: вопросы и ответы
• Какие гарантии в связи с увольнением предусмотрены для специалистов, трудящихся на Крайнем Севере?
• Предоставляются ли аналогичные гарантии совместителям?
• Как быть, если уволенный сотрудник фактически трудился на Крайнем Севере, но работодатель не был там зарегистрирован?
• Влияет ли на гарантии, закрепленные ст. 318 ТК РФ, тот факт, что уволенный специалист является пенсионером?

Ст. 318 ТК РФ: официальный текст

Ст. 318 ТК РФ: вопросы и ответы

Ст. 318 ТК РФ фиксирует некоторые дополнительные гарантии для уволенных против их воли специалистов, местом труда которых является Крайний Север. Как компании, так и работнику нужно четко представлять, что это за гарантии, в каком объеме они должны быть предоставлены и от чего зависит право на их получение. Об этом читайте в нашем материале.

Какие гарантии в связи с увольнением предусмотрены для специалистов, трудящихся на Крайнем Севере?

В ст. 318 ТК РФ законодатель на период трудоустройства предусмотрел дополнительные гарантии уволенным работникам, которые трудятся на Крайнем Севере и территориях, приравненных к нему.

В первую очередь, сотруднику следует знать, что рассчитывать на них он может только в 2 случаях:

• если он лишился работы по причине того, что фирма была ликвидирована;
• если он попал под сокращение.

ВНИМАНИЕ! В случае если специалист остался без работы по иному основанию (к примеру, ушел по соглашению сторон, пусть даже в течение 2 месяцев после того, как получил предупреждение о грядущем сокращении), то на гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, он рассчитывать не сможет.

Итак, если одно из указанных обстоятельств произошло, специалист, лишившийся работы, сможет получить выходное пособие. Также он будет иметь право в течение не 2-х (по общему правилу), а 3-х следующих месяцев (период трудоустройства) получать от бывшего работодателя сумму среднего заработка, которую он получал раньше (ч. 1, 4 ст. 318 ТК РФ).

Кроме того, ст. 318 ТК РФ допускает, что возможны ситуации, когда такой средний заработок фирма будет должна выплачивать уволенному работнику и далее, вплоть до 6 месяцев с момента разрыва трудовых отношений.

ВАЖНО! Для этого необходимо, чтобы не позже чем через 1 месяц после увольнения специалист обратился в службу занятости с просьбой подыскать ему работу, но работу для такого специалиста найти так и не удалось. При этом служба занятости должна вынести решение с указанием фирме выплатить специалисту компенсацию за 4–6 месяцев.

Предоставляются ли аналогичные гарантии совместителям?

Ст. 318 не разъясняет, распространяются ли ее положения на совместителей.

О том, как фирме оформить прием специалиста-совместителя, см. в статье «Как правильно оформить внешнее совместительство?».

Однако сам режим труда по совместительству предполагает, что специалист трудится где-то еще как на основном месте работы. Поэтому в данном случае нет основания для выплаты средней зарплаты сокращенному совместителю, поскольку последующего трудоустройства ему не потребуется.

ВНИМАНИЕ! Кроме того, рассматриваемые выплаты средней зарплаты являются гарантиями, предусмотренными для работников на Крайнем Севере. А ст. 287 ТК РФ позволяет получать специалистам такие гарантии только по месту их основной трудовой деятельности.

Поэтому если на Крайнем Севере под сокращение попал совместитель, то фирма должна будет выплатить ему только выходное пособие.

Как быть, если уволенный сотрудник фактически трудился на Крайнем Севере, но работодатель не был там зарегистрирован?

На практике может случиться так, что фактически работник жил и выполнял свои служебные обязанности в северных районах, но компания, в штате которой он состоял, имеет юридический адрес, скажем, в Москве. Может ли специалист, лишившийся работы, в данном случае рассчитывать на среднюю зарплату за 3 месяца (или даже за 4–6 месяцев)?

Ст. 318 ТК РФ на этот счет никаких разъяснений не дает.

В то же время судебные инстанции считают, что неважно, на какой территории «прописана» организация. Значение имеет только то, где фактически трудился специалист и в каком именно районе фирма осуществляла свою деятельность. Ведь ТК РФ предусмотрел дополнительные гарантии именно для лиц, работающих на Крайнем Севере, в организациях, фактически там функционирующих, независимо от «прописки» таких компаний.

ВАЖНО! Поэтому даже если фирма зарегистрирована не на Крайнем Севере, но фактически там вела бизнес, то уволенный в связи с сокращением или ликвидацией штата специалист будет иметь право получить среднюю зарплату за период от 3 до 6 месяцев (при соблюдении выше обозначенных условий).

Влияет ли на гарантии, закрепленные ст. 318 ТК РФ, тот факт, что уволенный специалист является пенсионером?

Споры в данном случае возникают по причине того, что некоторые компании считают так: поскольку уволенный пенсионер и так получает пенсию по старости, то ему не нужно компенсировать средний заработок за период от 4 до 6 месяцев (пока тот не найдет новую работу). Ведь такая гарантия, согласно ст. 318 ТК РФ, предоставляется в исключительных случаях. А сокращение пенсионера, который имеет средства к существованию (в виде пенсии), таким исключительным обстоятельством не является.

Однако суды в подавляющем большинстве случаев поддерживают пенсионеров в споре с фирмами и говорят, что ст. 318 ТК РФ не ставит право на рассматриваемую компенсацию заработка в зависимость от того, получает ли уволенный работник пенсию по старости или нет. Важно только, чтобы такой специалист вовремя обратился в органы занятости, а те не смогли бы подыскать ему подходящую должность. Если все эти условия выполнены, то у фирмы нет оснований отказать сокращенному пенсионеру в компенсации и за 4–6 месяцы после отставки (определение Архангельского облсуда от 02.10.2014 по делу № 33-5021/2014, ВС Республики Коми от 28.10.2013 по делу № 33-5530/2013, от 30.06.2011 № 33-3466/2011).

Аналогичного мнения придерживается и Роструд (письмо от 11.02.2010 № 594-Т3).

Кроме того, для компании может быть актуальна тема увольнения специалиста, который перешагнул порог пенсионного возраста.

Статья 318. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Комментарий к статье 318 ТК РФ

1. Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому ТК предусматривает более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными ст. 178 ТК (см. коммент. к ней).

2. Решение о сохранении за работником среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев с момента увольнения по указанным основаниям принимает работодатель. Выплата производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя, причем выходное пособие засчитывается в средний заработок, подлежащий выплате на период трудоустройства. Подтверждением того, что работник не трудоустроился после увольнения с прежнего места работы, служит отсутствие в трудовой книжке записи о приеме на новую работу. В случае трудоустройства работника в течение второго или третьего месяца после увольнения с предыдущего места работы по указанным в статье основаниям размер выплат, причитающихся работнику на период трудоустройства, должен рассчитываться пропорционально времени, когда работник не был трудоустроен.

3. При увольнении совместителя из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или в приравненных местностях, в связи с ее ликвидацией либо сокращением численности или штата работников ему должно быть выплачено выходное пособие, однако средний месячный заработок на период трудоустройства за ним не сохраняется, поскольку он трудоустроен.

4. Условиями сохранения за работниками среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы работы являются, во-первых, обращение работника в органы службы занятости населения в течение одного месяца с момента увольнения по указанным в комментируемой статье основаниям и, во-вторых, отсутствие в данный момент у органов службы занятости населения возможности трудоустроить этого работника.

5. Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правила регистрации безработных граждан и требования к подбору подходящей работы утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891.

Другой комментарий к статье 318 ТК РФ

§ 1. В наименовании ст. 318 вместо упоминания множественного числа (“работникам, уволенным”) использовано единственное число (“работнику, уволенному”). Текст этой части дополнен и существенно скорректирован.

Часть 1 дополнена ссылками на соответствующие пункты ст. 81 ТК, предусматривающие увольнение в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников. С 6 до 3 месяцев уменьшен период трудоустройства, на который за работником сохраняется средний месячный заработок.

Вместе с тем в новой ч. 2 предусмотрено, что в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения по решению службы занятости населения работнику в исключительных случаях средний заработок сохраняется при условии его обращения в месячный срок после увольнения в эту службу и если он не был трудоустроен.

В результате правила, относящиеся к увольнению работающих в указанных районах и местностях, приведены в соответствие с общими правилами, предусмотренными в ст. 178 ТК, но сроки, в течение которых работнику сохраняется средний заработок, значительно увеличены по сравнению с общими сроками (см. ст. 178 ТК).

С учетом изменений, внесенных в ч. 1, и дополнением ч. 2 ст. 318 последняя часть (теперь ч. 3) редакционно уточнена. В ней указано, что выплаты, производимые в соответствии с ч. 1 и 2, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

§ 2. Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устойчиво сложившийся профиль действующих здесь организаций создают дополнительные трудности с трудоустройством высвобождаемых в этих местах работников.

§ 3. Трудовой кодекс устанавливает более высокий уровень гарантий для лиц, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях:

а) в связи с ликвидацией организации либо

б) сокращением численности или штата работников.

В этих случаях работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняется месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев (ср. со ст. 178 ТК).

За последующие три месяца средний заработок сохраняется в исключительных случаях и при определенных условиях:

1) если работник в течение месяца со дня увольнения обратился в орган службы занятости населения;

2) если этот орган его не трудоустроил;

3) если этот орган принял решение о выплате среднего месячного заработка, признав конкретный случай исключительным.

§ 4. Указанные в § 3 выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет его средств.

Статья 318. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Комментарий к статье 318 ТК РФ

По общему правилу при ликвидации организаций работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средняя заработная плата на период трудоустройства (с учетом выходного пособия) до двух месяцев, в исключительных случаях – до трех месяцев (см. коммент. к ст. 178).

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по указанным основаниям средний месячный заработок на период трудоустройства сохраняется за период, не превышающий трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Вместе с тем в исключительных случаях допускается сохранение среднего месячного заработка при увольнении работника по указанным в данной статье основаниям в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как и раньше, сохраняемая заработная плата и выходное пособие выплачиваются работодателем по прежнему месту работы за его счет.

При ликвидации организаций по добыче (переработке) угля, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высвобождаемым работникам, имеющим на день увольнения стаж работы в таких организациях не менее пяти лет, сверх установленных законодательством РФ льгот и компенсаций за счет средств ликвидируемых организаций предоставляется единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев). Кроме того, работникам, имеющим стаж работы под землей не менее чем 10 лет и достигшим пенсионного возраста, предоставляется жилье по новому месту жительства, а также дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии) (ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ “О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности” (в ред. от 19.07.2011) .

——————————–
СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3030; 2004. N 35. Ст. 3607; 2006. N 25. Ст. 2647; 2007. N 31. Ст. 4010; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 1. Ст. 17; 2010. N 31. Ст. 4155; 2011. N 19. Ст. 2707; N 30 (ч. 1). Ст. 4596.

Другой комментарий к статье 318 ТК РФ

Согласно комментируемой статье при увольнении работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ):
– ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка;
– за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 3 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (может сохраняться в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при обращении в указанный орган).

В Обзоре ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом ВС РФ 26 февраля 2014 года, отмечается, что основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным выше причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен. При разрешении споров о взыскании среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения судами, исходя из ч.2 комментируемой статьи, делается правильный вывод о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой является основанием для сохранения ему среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Указанные выплаты производятся за счет средств работодателя по прежнему месту работы уволенного работника.

Согласно ч.1 ст.287 ТК РФ гарантии лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы, поэтому гарантия, предусмотренная комментируемой статьей, не распространяется на совместителей.

Статья 318 ТК РФ. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации

Статья 318 ТК посвящена льготам сотруднику, увольняемому из-за ликвидации организации или сокращения её персонала. Она затрагивает трудящихся на Крайнем Севере и аналогичных территориях.

Содержание ст. 318 ТК

В её начале указывается, что сотруднику, увольняемому из организации, находящейся на Крайнем Севере и аналогичных территориях, полагается пособие, равное его среднемесячному заработку. Оно полагается ему в ситуациях, указанных в ст. 81 ТК:

• ликвидация нанимателя;
• оптимизация величины персонала.

Во 2-й части указывается, что если продолжительность трудоустройства сотрудника, уволенного по указанным причинам, превышает месяц, то наниматель выплачивает ему пособие, равное среднемесячному заработку, за 2-й месяц с момента увольнения или его часть пропорционально времени трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. Если же продолжительность трудоустройства превышает 2 месяца, то сотруднику положено пособие, равное среднемесячному заработку, за 3-й месяц или его часть пропорционально времени трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В 3-й части указано, что в исключительных ситуациях сотруднику, уволенному по вышеуказанным причинам, выплачивается среднемесячный заработок в двух разных форматах:

• за 4, 5 и 6-й месяцы с момента увольнения;
• его часть пропорционально времени трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц.

Данная выплата оформляется службой занятости. Критерии, которым нужно соответствовать для её получения:

• сотрудник в течение 14 дней после увольнения обратился в эту госструктуру;
• он не был трудоустроен в течение 3, 4 и 5 месяцев после увольнения.

Подчёркнуто, что в случае, описанном во 2-й части статьи, сотрудник может обратиться к нанимателю за выплатой среднемесячного заработка за время трудоустройства в срок не позднее 15 дней после окончания 2 и 3 месяцев с момента увольнения. В случае, описанном в 3-й части статьи, обращение сотрудника направляется после принятия решения службой занятости, но не позднее 15 дней после окончания 4, 5 и 6 месяцев с момента увольнения.

После получения указанного обращения от сотрудника нанимателю даётся 15 календарных дней для оформления выплаты.

Указано, что наниматель может вместо выплат сумм, предусмотренных 2 и 3 частями статьи, оформить сотруднику компенсацию, равную его среднемесячному заработку за 5 месяцев. Подчёркнуто, что если сотруднику уже производились выплаты среднемесячного заработка за 2, 3, 4 или 5-й месяцы с момента увольнения, то упомянутая компенсация оформляется ему с зачётом сумм данных выплат.

Указано, что в ситуации ликвидации нанимателя (ч. 1 ст. 81 ТК) выплата сумм, предусмотренных 2, 3 и 5-й частями статьи, производится до завершения процедуры ликвидации. Подчёркнуто, что это правило действует в любых ситуациях.

В заключении указано, что выплата сумм, предусмотренных 1-3 и 5-й частями статьи, производится нанимателем по прежнему месту работы за счёт ресурсов этого нанимателя.

Основные вопросы по ст. 318 ТК

О каких исключительных ситуациях упоминается в 3-й части комментируемой статьи?

Данный вопрос рассматривался в Обзоре судебной практики ВС № 2 2017 (утв. Президиумом ВС 26.04.17). Указано, что к упомянутым ситуациям относятся:

• необходимость поддерживать нетрудоспособного члена семьи;
• социальная беззащитность уволенного;
• отсутствие у него средств для поддержания жизнедеятельности.

Этот список носит открытый характер, т.е. решением профильных органов во внимание могут приниматься и другие факторы, свидетельствующие о тяжёлой жизненной ситуации уволенного сотрудника.

Какими источниками определяется величина среднемесячной зарплаты?

Для этих расчётов применяются:

• ст. 139 ТК;
• Постановление Правительства № 922 от 24.12.07.

Указанные источники являются определяющими во всех ситуациях, когда по трудовому законодательству необходимо вычисление средних зарплат.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президент Российской Федерации

26 января 1996 г.

Комментарий к Ст. 1109 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена ограничениям кондикции и содержит перечень случаев, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с подп. 1 комментируемой статьи не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Правило это корреспондирует с нормой ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, а в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, наоборот, досрочное исполнение по общему правилу не допускается.

В литературе высказано сомнение, затрагивает ли данное правило те случаи досрочного исполнения, когда таковое в соответствии со ст. 315 ГК РФ не допускается . Представляется правильной позиция, согласно которой подп. 1 комментируемой статьи применяется независимо от того, допускалось досрочное исполнение соответствующего обязательства или нет. Так, Д.Г. Лавров, обосновывая эту точку зрения, резонно указывает: «Коль скоро досрочное исполнение принято, говорить о неосновательности приобретения имущества кредитором не приходится» .

См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 3. С. 101.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 1019.

В связи с изложенным нельзя не отметить, что в ситуации, упомянутой в подп. 1 комментируемой статьи, в принципе отсутствует такой признак, как неосновательность обогащения.

2. Согласно подп. 2 комментируемой статьи не может быть потребовано обратно имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Данное правило повторяет норму, содержащуюся в ст. 206 ГК РФ и гласящую, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Строго говоря, в данном случае также не возникает неосновательного обогащения, как не возникает оно и в случаях исполнения так называемых натуральных обязательств, с самого начала лишенных исковой силы, но тем не менее признаваемых правом. Так, исходя из ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите требования о взыскании сумм по играм или пари, однако если эти суммы все же были уплачены, то они не могут быть потребованы обратно, за исключением случаев, когда лица приняли участие в игре или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

3. В соответствии с подп. 3 комментируемой статьи не подлежат обратному истребованию заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данная норма является традиционной для отечественного права. Пункты 3 и 4 ст. 474 ГК 1964 г. не позволяли истребовать обратно выплаченное излишне или по отпавшему впоследствии основанию авторское вознаграждение или вознаграждение за открытие, изобретение или рационализаторское предложение, если выплата произведена организацией добровольно, при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и недобросовестности со стороны получателя; выплаченные излишние суммы в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья или смертью, если выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Как писала Е.А. Флейшиц, в подобных случаях суммы, полученные трудящимся, обыкновенно расходуются им на удовлетворение его текущих потребностей. Возвращение этих сумм поставило бы его в трудное положение . Норма подп. 3 комментируемой статьи сформулирована в наиболее общем виде, охватывая вообще любые денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, что, конечно, гораздо удачнее с точки зрения юридической техники.

Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 225, 226.

4. Наконец, подп. 4 комментируемой статьи устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На этом правиле следует остановиться особо, поскольку оно вызвало в судебной практике огромное количество споров.

Истоки данной нормы коренятся в римском праве, где ошибка плательщика в существовании обязательства была непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti). Сохраняется этот подход и в большинстве современных правопорядков, как континентальных, так и англо-американских . Не стало исключением в этом отношении и отечественное законодательство, о чем свидетельствует норма подп. 4 комментируемой статьи.

Особенность англо-американского права состоит в том, что там для обоснования реституционного иска необходимо, чтобы ошибка носила фактический, а не правовой характер (mistake of law), тогда как в странах континентального права характер ошибки не имеет значения. В континентальном праве различаются подходы к распределению бремени доказывания. Так, во Франции и Швейцарии истец должен доказать, что он, производя платеж, заблуждался в существовании долга (ст. 1377 ГК Франции, ст. 63 Швейцарского обязательственного закона). Напротив, в Германии и Греции ответчик для защиты от кондикционного иска должен доказать, что истец в момент исполнения знал об отсутствии обязательства (§ 814 ГГУ, ст. 905 ГК Греции); такой же подход закреплен и в подп. 4 комментируемой статьи.

Проблема состоит в том, что требование наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения — уплаты недолжного (они и опосредовались в римском праве специальной condictio indebiti). Для иных случаев, таких как отпадение основания обогащения в связи с недостижимостью цели совершенного предоставления (condictio causa data causa non secuta) и исполнение по незаконному основанию (condictio ex iniusta causa), юридическая конструкция иска, обязательным условием удовлетворения которого является ошибка потерпевшего, совершенно не подходит.

Между тем законодательное придание обязательствам из неосновательного обогащения родового характера (ст. 1103 ГК) привело в судебной практике к тому, что норма подп. 4 комментируемой статьи очень часто стала использоваться лицами, получившими имущество по недействительной сделке или по незаключенному договору, для обоснования возражений против требований о возврате неосновательно приобретенного. Для разрешения этой проблемы потребовались разъяснения высшей судебной инстанции.

В отношении недействительных сделок Президиум ВАС РФ показал свою позицию в п. 11 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 на следующем примере.

На основании договора купли-продажи покупатель перечислил сумму аванса продавцу. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст. ст. 167 и 1102 ГК РФ. Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК). При таких условиях в соответствии с подп. 4 комментируемой статьи неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию нижестоящего суда, удовлетворившего иск, указав при этом, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подп. 4 комментируемой статьи. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Это разъяснение Президиума ВАС РФ представляется безупречным. Однако подобное обоснование исключения действия подп. 4 комментируемой статьи не действует в случаях неосновательного получения имущества по незаключенным договорам, последствия исполнения которых специальным образом законом не урегулированы и напрямую регламентируются нормами гл. 60 ГК РФ.

Так, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью уплатило предпринимателю Я. сумму аванса по договору о выполнении работ по демонтажу, доставке и установке торгового оборудования. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор является незаключенным, поскольку подписан не предпринимателем Я., а другим лицом. Тем не менее предприниматель Я. отказывался возвратить полученную сумму аванса со ссылкой на подп. 4 комментируемой статьи .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А05-9485/02-463/6.

В другом случае истец вел с ответчиком переговоры о заключении договора поставки и передал ему в счет оплаты металлопродукции, предполагаемой к поставке, простой вексель. Однако в дальнейшем ответчик отказался от согласования ассортимента и заключения договора. На требование о возврате векселя как неосновательно полученного ответчик возражал, полагая, что в силу подп. 4 комментируемой статьи такое право у истца отсутствует, поскольку истец знал о том, что предоставляет вексель во исполнение несуществующего обязательства .

См.: п. 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2002. N 1. С. 73, 74.

Очевидно, что в приведенных случаях обогащение приобретателя является неосновательным в силу того, что оказалась недостижимой экономическая цель, преследуемая потерпевшим при совершении предоставления, а не из-за ошибочной передачи имущества. Не менее очевидно и то, что в подобных ситуациях оставление обогащения приобретателю было бы явной несправедливостью. Во избежание этого Президиуму ВАС РФ пришлось прибегнуть к ограничительному толкованию подп. 4 комментируемой статьи, что видно из следующего рассмотренного им дела.

Коммерческий банк (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю имущество, а последний обязался его оплатить путем списания задолженности продавца, оформляемого заключаемым между ними соглашением о взаимозачете. Из соглашения о взаимозачете следует, что производится зачет взаимных требований: по договору купли-продажи должником на сумму 379287,08 рублей является акционерное общество, а по договору уступки требования, заключенному между третьим лицом и акционерным обществом, коммерческий банк обязан уплатить акционерному обществу 400 тыс. рублей. Постановлением арбитражного суда по другому делу договоры купли-продажи и уступки требования признаны незаключенными. Посчитав, что покупатель получил переданное ему по договору купли-продажи имущество без законных на то оснований, продавец предъявил ему иск о возврате этого имущества как неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на подп. 4 ст. 1109 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Президиум ВАС РФ, оставляя без изменения постановление суда кассационной инстанции, указал, что норма подп. 4 комментируемой статьи подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью . Аналогичная правовая позиция высказана в п. 5 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 2773/01.

Этому подходу четко следуют арбитражные суды. Точно такое же обоснование удовлетворения кондикционного иска о возврате переданного по незаключенному договору и неприменения подп. 4 комментируемой статьи было дано и в двух делах, приведенных выше. Таким образом, в современной российской судебной практике значение критерия ошибки как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения существенно ослаблено. Действие ограничения кондикции, предусмотренного подп. 4 комментируемой статьи, сведено лишь к случаям дарения и благотворительности .

Следует отметить, что ослабление значения ошибки в кондикционных обязательствах наблюдается и за рубежом. Так, в новейшей голландской кодификации признак ошибки вообще исключен из числа условий иска об обратном истребовании недолжно произведенного платежа (ст. 203 кн. 6 ГК Нидерландов).

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

26 января 1996 года

Комментарий к ст. 1109 ГК РФ

1. Коммент. ст. предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.

2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное (п. 1 коммент. ст.). Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.

3. В силу п. 2 коммент. ст. не может быть истребовано имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении давностного срока. Установленные законом давностные сроки, как известно, распространяются только на притязания (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 46 – 48). С истечением давности притязание не прекращается, но утрачивает способность подлежать принудительному осуществлению с помощью юрисдикционного органа (см.: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14). Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК).

4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.

5. Согласно п. 4 коммент. ст. не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения (“venire contra factum proprium”): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 491; Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 65).

26 января 1996 года N 15-ФЗ

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ,

от 09.04.2009 N 56-ФЗ)

Судебная практика по статье 1109 ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика производилось в счет погашения задолженности третьего лица (ООО “НАШ-ФРУКТ”) по оплате за поставленную ответчиком продукцию, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за счет истца (потерпевшего).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьям 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика (исполнитель) удерживать оплату за истцу (заказчик) услуги в большем, против оказанного ответчиком объема этих услуг, размере.

Отказывая в иске, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Спорные денежные средства были перечислены ответчику не истцом, а иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью “Камом” во исполнение ранее возникшего между ними обязательства, что следовало из содержания назначения платежа и не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении требований в части невнесения должником арендной платы, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в рамках дела N А10-283/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, констатировали непредоставление доказательств наличия у общества права требования неосновательного обогащения за пользование данным недвижимым имуществом в указанный период.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ошибочного перечисления спорной суммы денежных средств и наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, фактически поставившего обществу оплаченный товар. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствовало о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств не имело место.

Принимая во внимание положения статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал, что указанная сумма не может быть взыскана с Байды Л.В. в пользу ФКУ “ЕРЦ МО РФ” в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 8, частями 1, 2 статьи 167, 606, 614, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, установив, что в результате исполнения недействительной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, демонтаж вагона и вывоз его с территории произведен 19.03.2018, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возместить комитету как уполномоченному представителю собственника земельного участка в денежной форме стоимость этого пользования.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации”, положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным требование истца ни по праву, ни по размеру.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 39, 44, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку – вопреки выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции о том, что положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны, – допускают возможность взыскания с граждан сумм пенсии в порядке неосновательного обогащения.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, исходили из факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в сумме, внесенной предпринимателем на соответствующий расчетный счет в качестве оплаты приобретаемой доли по сделке купли-продажи недвижимости, впоследствии признанной недействительной, обоснованно констатировав необходимость исчисления срока исковой давности начиная с 10.03.2017 – момента принятия Верховным Судом Российской Федерации определения по делу N А38-3075/2014, а также применив его к части заявленного требования.