Не повторно» не значит «впервые» // К позиции ВС РФ о впервые совершенных правонарушениях

«Не повторно» не значит «впервые» // К позиции ВС РФ о впервые совершенных правонарушениях

Совершенно случайно обнаружил удивительную жемчужину в океане применения арбитражными судами процедурных норм по делам об административных правонарушениях. По моим ощущениям, этот курьез вполне можно охарактеризовать как пример нарушения формальной логики в толковании применимых норм со стороны ВС РФ (которое, по моей оценке, встречается довольно редко, и в этом смысле представляет интерес).

КоАП РФ в качестве одно из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, называет повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ в качестве общего правила устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть повторность имеет место, когда правонарушение совершается в период с момента вступления в силу постановления о назначении наказания по предшествующему правонарушению и до истечения года с момента окончания его исполнения.

Соответственно, если правонарушение 2 совершено после совершения правонарушения 1, но до вступления в силу постановления о назначении наказания по правонарушению 1, правонарушение 2 не считается совершенным повторно. Пока все выглядит логично.

Казалось бы, из общего представления о здравом смысле и формальной логики следует, что если правонарушение не совершено повторно, значит, оно совершено впервые. В принципе, данные термины представляются противоположностями друг друга: либо нечто происходит в первый раз, либо нечто уже происходило ранее (то есть происходит повторно).

Но, увы, как оказалось, не все так однозначно.

Так, при применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену назначенного штрафа на предупреждение и одним из условий использования которой выступает совершение правонарушения впервые, ВС РФ несколько лет назад пришел к прямо противоположным выводам (привожу цитату из Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886 по делу № А56-96704/2018 полностью, чтобы все могли попытаться понять логику Суда):

«Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласившись с выводами судов о наличии состава правонарушения, суд округа указал на то, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые. Таких обстоятельств не установлено судами при рассмотрении дела».

Таким образом, если я все понял верно, то, по мнению ВС РФ:

– правонарушение считается совершенным повторно по правилам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (см. выше);

– тот факт, что правонарушение не считается совершенным повторно, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые.

Мне понятно, что последний вывод основан на том, что в ст. 4.1.1 КоАП РФ нет прямых отсылок к правилам ст. 4.3 или 4.6 КоАП РФ, и в этом смысле у правоприменителя есть некоторая свобода в вопросе о том, как толковать термин «впервые». Но все-таки, как мне кажется, толкование не должно производиться изолированно от иных положений закона (в данном случае, от понятия повторности) и приводить к тому, что формальная логика и здравый смысл нарушаются.

Поскольку, к несчастью, данная позиция (в несколько иной форме) воспроизведена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, с 2019 года вы не встретите практики, позволяющей применять ст. 4.1.1 КоАП РФ, когда лицо ранее совершало правонарушения, но при этом постановления по ним не вступили в законную силу на момент последующего правонарушения или даже на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебных актов о его оспаривании.

Жаль, ведь, например, ФНС РФ изначально исходила из противоположного подхода (см., Письмо ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@).

КС: КоАП не всегда позволяет четко определить момент начала отсчета срока «административной наказанности»

23 июня Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление № 28-П/2020).

Неопределенность в толковании норм КоАПа обнаружил областной суд

6 июля 2018 г. гражданку Б. оштрафовали по ч. 3 ст. 12.9 КоАП на тысячу рублей. Женщина не стала обжаловать постановление, оно вступило в законную силу 28 августа 2018 г. При этом еще 13 июля Б. уплатила штраф в половинном размере на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

9 августа 2019 г. Б. снова привлекли к ответственности за совершенное 8 августа 2019 г. аналогичное деяние, но уже по ч. 6 ст. 12.9 КоАП, т.е. за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 той же статьи. Сотрудник ГИБДД счел правонарушение повторным, поскольку предыдущее постановление вступило в законную силу менее чем за год до совершения второго правонарушения. Женщина обратилась к начальнику соответствующего органа ГИБДД, но он оставил постановление от 9 августа 2019 г. без изменения.

Б. подала жалобу в Островский районный суд Костромской области, попросив исключить признак повторности, поскольку со дня исполнения назначенного административного наказания – уплаты штрафа, которая произведена 13 июля 2018 г., – до дня совершения нового административного правонарушения прошло более года. Суд согласился с этим доводом, деяние было переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.9 КоАП. Он исходил из того, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, зависит от времени, когда исполнение постановления о его назначении окончено, а не от даты вступления в законную силу этого постановления.

Сотрудник ГИБДД, который вынес измененное постановление, обжаловал решение районного суда в Костромской областной суд. А тот, изучив нормативную базу, пришел к выводу, что положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не соответствуют Конституции. По мнению областного суда, указанные нормы содержат неопределенность в вопросе об исчислении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, если административный штраф уплачен в половинном размере до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Соответствующий запрос был направлен в Конституционный Суд РФ.

КС указал на два разных и равно обоснованных толкования

Конституционный Суд отметил, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления и до истечения одного года со дня окончания его исполнения. Как указано в постановлении, Кодекс об административных правонарушениях позволяет однозначно определить такой период для случаев, когда постановление о назначении административного штрафа исполняется лицом, привлеченным к административной ответственности, после вступления этого акта в законную силу.

Однако, добавил Суд, согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к ответственности за ряд правонарушений, предусмотренных в гл. 12 этого Кодекса, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления такой штраф можно уплатить в размере 50% от суммы наложенного штрафа. «Эта новелла была направлена на увеличение собираемости штрафов за один из самых массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к ответственности лиц к добровольной уплате назначенного штрафа, исключение случаев формального обжалования соответствующих постановлений, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, а также сокращение числа направляемых для принудительного исполнения постановлений и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного по делу решения», – пояснил КС РФ.

При этом, подчеркнул он, лица, уплатившие на основании этой нормы штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, по смыслу ст. 4.6 КоАП могут считаться подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Они не могут быть признаны таковыми со дня исполнения постановления о назначении административного штрафа, т.е. со дня его уплаты еще до вступления постановления в законную силу, считает Суд.

Он заметил, что Кодекс об административных правонарушениях предусматривает немедленное – до вступления соответствующего постановления в законную силу – исполнение только таких наказаний, как предупреждение, административный арест и административное приостановление деятельности. Немедленная уплата штрафа, несмотря на правило ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП, не предусмотрена.

В результате, указал КС, если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП изолированно от других норм этого Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок «административной наказанности», исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года.

Если же интерпретировать эти положения во взаимосвязи со ст. 31.2 и 32.2 КоАП о порядке исполнения постановления – в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, – то годичный период должен исчисляться не ранее чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока «административной наказанности» для дел обо всех административных правонарушениях не менее одного года, заметил Суд.

При этом ограничение срока «административной наказанности» годом с момента уплаты штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, поскольку фактически сокращает срок, в течение которого совершение нового однородного правонарушения повлечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния, считает КС. «А значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и, по сути, выступать еще одним преимуществом – наряду с возможностью уплатить штраф не в полном, а в половинном размере – для лиц, привлеченных к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения», – отметил Суд. С другой стороны, добавил он, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения преследует конституционно значимую цель превенции правонарушений в этой сфере и направлено на охрану жизни и здоровья как правонарушителя, так и других лиц.

КС пришел к выводу, что возможность двух альтернативных и при этом обоснованных вариантов толкования ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не согласуется с принципом правовой определенности. Особенно с учетом того, что срок «административной наказанности» имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения, подчеркнул он. На этом основании Суд признал указанные нормы не соответствующими Конституции, поскольку они не позволяют однозначно определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.

До внесения необходимых изменений в КоАП положения его ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа, постановил КС РФ.

При этом, подчеркнул он, законодатель вправе решить этот вопрос по-другому и не предоставлять воспользовавшимся правом на уплату штрафа в меньшем размере гражданам преимуществ при исчислении срока «административной наказанности» и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Наталия Травкина отметила, что проблема, рассмотренная КС, имеет большое значение: «Она связана с двумя взаимоисключающими вариантами толкования положений, определяющих период, в течение которого уплатившие административный штраф до вступления постановления о его назначении в законную силу, в том числе в половинном размере, лица считаются подвергнутыми административному наказанию, а правонарушение – совершенным повторно».

Повторность совершения правонарушения может быть как отягчающим административную ответственность обстоятельством (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так и самостоятельным квалифицирующим признаком составов административных правонарушений, которых становится все больше, отметила эксперт. «КС РФ не указывает этого, но в ряде случаев совершение правонарушения в период, когда лицо не было подвергнуто наказанию, т.е. совершило его впервые, означает возможность назначения в качестве наказания предупреждения (ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5. ст. 4.1, ст. 4.1.1. КоАП РФ). То есть понимать, совершенно ли правонарушение повторно, важно в ряде случаев для правильной квалификации правонарушения и всегда для назначения наказания», – подчеркнула она.

По мнению юриста Юридической группы «Гречкин и Партнеры» Яны Любимовой, установленная КС неоднозначная трактовка оспоренных положений приводила к тому, что суды могли по своему усмотрению толковать нормы Кодекса и неверно квалифицировать действия нарушителей. «Конституционный Суд, установив конкретный срок окончания административной ответственности для нарушителей, которые уплатили половину назначенного им штрафа, поставил точку важном вопросе о том, с какого именно момента лицо, уплатившее половину назначенного ему штрафа, считается освобожденным от административной ответственности», – считает эксперт.

Ограничив срок окончания административной ответственности одним годом с момента уплаты штрафа, КС пошел навстречу виновным, заметила она. «После установления конкретного срока освобождения от административной ответственности суды станут верно квалифицировать действия нарушителей на предмет их повторности. Полагаю, что в связи с этим уменьшится число лиц, наказанных сверх меры», – указала Яна Любимова.

Ее коллега, юрист «Гречкин и Партнеры» Тимур Алиев также согласился, что установленная в данном постановлении двойственность толкования ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях, как показала практика, приводит к противоречивому толкованию положений указанных норм, что порождает риск неверной квалификации правонарушения при совершении правонарушения с признаком повторности.

Согласившись с подходом КС, эксперт подчеркнул, что ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не нарушает конституционные принципы и не приводит к коллизиям сама по себе. «Она доказывает практическую пользу предоставления возможности уменьшения бремени наказания за административное правонарушение в области дорожного движения путем уплаты штрафа в половинном размере в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, – пояснил он. – Необходимо внести изменения в ст. 4.6 КоАП: указать в качестве срока окончания исполнения постановления в отношение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП окончание срока обжалования». Такая поправка позволит исключить двойственность толкования ст. 4.6 КоАП, заключил Тимур Алиев.

Срок снятия погашения административного наказания с правонарушителя

По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила. Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
То есть, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое, а значит и новая административная ответственность виновного лица.

Срок снятия погашения административного наказания с правонарушителя

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Публикации и практика

Главная
Статья 4.6 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 4.6 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

1. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

2. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 4.6 КоАП РФ

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, можно считать административным аналогом судимости в уголовном праве. Срок для погашения наказания – это своего рода испытательный срок, во время которого лицо, привлеченное к ответственности, должно доказать, что оно исправилось. В этот период лицо, которому уже назначено административное наказание, находится под повышенным юридическим вниманием со стороны государства для того, чтобы убедиться, что наказание достигло своей цели – предупреждение совершения нового административного правонарушения данным лицом (ст. 3.1 КоАП РФ).

Годичный срок исчисляется с момента окончания исполнения наказания, а не с момента вынесения постановления

В состоянии так называемой административной наказанности лицо находится как в период исполнения административного наказания, так еще и в течение определенного законом срока после исполнения наказания. Этот срок является давностным сроком для погашения административного наказания. Он равен одному году, исчисляемому со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения этого года лицо считается не подвергавшимся административному наказанию.

Годичный срок погашения административного наказания установлен для всех административных наказаний независимо от их вида, размера и сроков. При этом, как отмечено выше, точкой отсчета годичного срока для погашения наказания является не момент вынесения постановления о назначении административного наказания, а день фактического окончания исполнения назначенного наказания. Например, срок окончания исполнения наказания при назначении административного штрафа, административного ареста, лишения специального права, административного приостановления деятельности совпадает, соответственно, с моментом полной выплаты штрафной суммы, днем окончания фактического отбывания административного ареста, с истечением срока, на который было назначено лишение специального права или административное приостановление деятельности.

В случае назначения административного наказания в виде предупреждения начало годичного давностного срока совпадает с днем назначения самого наказания.

В случае назначения основного и дополнительного административных наказаний срок, по истечении которого лицо считается не подвергавшимся административному наказанию, исчисляется со дня окончания исполнения того наказания, которое по времени было исполнено последним.

Повторное совершение однородного правонарушения в течение не истекшего для предыдущего наказания срока рассматривается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность (см. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а в ряде случаев может служить квалифицирующим признаком для применения более суровой меры административной ответственности

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, можно выделить следующие условия действия нормы, предусмотренной статьей 4.6 КоАП РФ:

вынесено и вступило в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, назначающее наказание субъекту административного правонарушения;
данное постановление исполнено субъектом, т.е. наказание отбыто (выплата штрафа, истечение срока лишения специального права и т.д.);
начало течения срока – срок фактического исполнения постановления;
факт исполнения постановления должен быть подтвержден соответствующим документом (квитанция об оплате штрафа, акт изъятия оружия и т.д.);
срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет 1 год;
указанный срок считается погашенным автоматически, документального оформления истечения срока не требуется.

После года как гасится административный штраф, это правонарушение убирают с базы.

После года как гасится административный штраф, это правонарушение убирают с базы данных. А точнее человек остается чистым?

Ответы на вопрос:

Через год после окончания исполнения наказания (уплаты штрафа, например). Согласно ст.4.6 КоАП РФ

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Иными словами, если не прошел год с окончания исполнения постановления по предыдущему административному правонарушению до повторного правонарушения, то лицо считается привлеченным. Если год прошел, то нет.

Из базы факт привлечения к административной или к уголовной ответственности не убирается никогда.

КОАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

лИЦо считается подвергнутым административному наказанию в течение года с момента исполнения постановления, то есть отчитывайте год с момента уплаты штрафа или отбытия иного наказания. Как правило, сразу из базы ИЦ МВД данная информация не убирается, поскольку сведения поступают с задержкой. Сведения об административном наказание убирают из базы, а вот относительно уголовной ответственности хранятся бессрочно.

Статья 4.6. Срок, в течение которого лИЦо считается подвергнутым административному наказанию

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

ЛИЦо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Удачи вам и всего.

На то и база, чтобы собирать правонарушения.

Ст. 4.6 КоАП РФ убирает только повторность, если ещё раз поймают.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Смысл статьи 4.6 КОАП РФ не в том что по истечению одного года человек считается не подвергавшимся административному наказанию. А в том, что если в течение года будет совершено еще одно административное правонарушение то это образует повторность

В соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) за совершение однородного административного правонарушения.

А данные о привлечении человека к административной ответственности к сожалению не убирают из базы данных В ней до конца вашей жизни будут храниться сведения о всех случаях привлечения вас к административной ответственности.

Статья 31.9. Давность исполнения постановления о назначении административного наказания

1. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

3. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

4. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Обратите внимание, что срок давности применяется только в случае, если правонарушитель не уклонялся от исполнения наказания.

Что касается базы, то данные в базе остаются в любом случае независимо от того, было исполнено наказание или нет. Это пятно на всю оставшуюся жизнь, также как и судимость.

с момента уплаты штрафа или отбытия иного наказания лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года с момента исполнения постановления согласно требованиям ст. 4.6. КоАП РФ,

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно существующему в РФ порядку, вся информация обо всех совершенных на территории России уголовных преступлениях и административных правонарушениях, вносится в специальную базу МВД РФ. Данная база общая для всей России. Информация из базы не удаляется. Доступ к указанной базе есть у государственных органов – МВД, ФСБ, ГУФСИН, ФМС, служба судебных приставов и некоторых других. Также на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 августа 2017 года N 590 “О формировании и ведении реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” – ведется реестр лиц привлеченных по ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание считается подвергнутым данному наказанию в течении 1 года со дня окончания исполнения постановления об административном нарушении. Если Вы в течении календарного года, пока на Вас висит «административно» совершаете однородное правонарушение, то первая «административно» будет считаться отягчающим ответственность обстоятельством.

Что касается уплаты штрафа, то срок давности по штрафам 2 года. Если Вы не оплатили штраф в течение 2 х лет, то по истечении этого срока штраф уже платить не надо

Главное не совершать в годовой отрезок времени новых административных правонарушений, и всё будет в порядке.

Коррупционные правонарушения: некоторые вопросы квалификации действий взяткополучателей

(начало публикации статей о коррупционных правонарушениях см. в №2, №3 «Верного решения» за 2022 г.)

ЗНАЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Правильная квалификация коррупционного преступления имеет большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение.

Проблемные вопросы, связанные с квалификацией коррупционных преступлений, многообразны и вызваны сразу несколькими причинами.

К ним можно отнести следующие причины:

неопределенность, противоречивость правовых норм;

признание в уголовном законе новых деяний общественно опасными и объявление их уголовно наказуемыми (криминализация деяний);

множество обстоятельств и условий совершения коррупционных преступлений;

разнообразие способов совершения коррупционных преступлений, изощренность действий лиц, их совершающих;

латентность многих коррупционных действий;

сложность в оценке доказательств по делам о коррупционных преступлениях, обусловленная необходимостью отделения законных действий должностных лиц (бездействия) от незаконных действий (бездействия);

слабая профессиональная подготовленность лиц, осуществляющих правоприменительную и судебную деятельность.

Квалификация преступления – это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Правильная, то есть соответствующая принципам уголовного права и уголовному закону, квалификация преступления обеспечивает точное и полное применение комплекса норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В зависимости от квалификации преступления решаются уголовно-правовые вопросы о наказании, об освобождении от уголовной ответственности и наказания, условно-досрочном освобождении, расчете сроков судимости, амнистии (см.: Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 3).

С момента принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 г. законодательные формулы составов преступлений неоднократно изменялись, криминализации подверглись новые составы преступлений, внесены редакционные изменения и дополнения в содержание санкций, регламентирующих ответственность за преступления коррупционной направленности (см.: Авдеев В.А., Авдеева О.А. Государственная политика РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция. 2015. N 5).

Естественно, в процессе правоприменения стали возникать определенные трудности, связанные с квалификацией обозначенной категории преступлений, вызванные в ряде случаев как неопределенностью правовых норм, так и многообразием конкретных причин и условий, при которых совершались те или иные преступления. В связи с этим следует отметить роль Верховного Суда Российской Федерации, который в пределах своих полномочий дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В юридической литературе (Статья: Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности (Черепанова Е.В.) («Журнал российского права», 2016, N 9)) выявлены следующие основные спорные моменты, возникающие в процессе квалификации преступлений коррупционной направленности:

отграничение единого сложного преступления при взяточничестве от множественности преступлений;

взяточничество (коммерческий подкуп) в соучастии;

признание/непризнание услуг неимущественного характера предметом взятки (коммерческого подкупа);

разграничение взятки и подарка;

дача взятки в безналичной форме.

Сюда же автор настоящей публикации предлагает добавить следующие спорные моменты:

разграничение взяточничества и коммерческого подкупа;

разграничение взяточничества и мошенничества;

разграничение взяточничества и вымогательства;

проблемы выявления квалифицирующего признака «вымогательство взятки»;

проблемы квалификации как взяточничества действий, осуществляемых под видом гражданско-правовой сделки коррупционного характера;

проблемы выявления оснований для прекращения уголовного дела в отношении взяткодателей и посредников за деятельным раскаянием и др.

Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Это связано с тем, что при значительной «засоренности» государственных и муниципальных органов и организаций взяточниками, государственный механизм начинает функционировать не так, как должен в соответствии с Конституцией страны и ее законами, а так, как решат взяточники, исходя из своих узкокорыстных интересов. Нарушения прав, свобод и законных интересов граждан начинают носить массовый характер. Государственная власть оказывается дискредитированной. Ломается система правосудия. Происходит незаконное обогащение узкой группы лиц, которые развращают тем самым и честных сотрудников государственного аппарата и иных лиц.

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И МОШЕННИЧЕСТВА

Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной сторонах.

Какими же критериями следует руководствоваться при разграничении взяточничества и мошенничества? Так, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление Пленума N 24) претерпел существенные уточнения за счет редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59.

В соответствии с этой редакцией получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).

В том случае, если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Таким образом, основным критерием для разграничения взяточничества и мошенничества в настоящее время является выяснение того, входят ли в служебные полномочия должностного лица те действия (бездействие), за которые оно, это лицо, незаконно получает ценности. Если входят – это действия взяткополучателя (вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать)). Если не входят, если должностное лицо не может их осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения – это действия мошенника. Как видим, элементы обмана, введения в заблуждение есть и в том, и в другом случае. Так, взяточник совершает обман, когда незаконно принимает ценности за действия, входящие в его полномочия, которые он совершать и не собирался (наиболее узнаваемый пример – получение следователем взятки за прекращение дела, которое он по согласованию с руководством уже и так намеревался прекратить либо уже прекратил). А мошенник совершает обман, когда незаконно принимает ценности за действия, которые он в силу своего социального положения осуществить не мог (наиболее характерный пример здесь – получение бывшим сотрудником правоохранительных органов ценностей за действия, которые он якобы может совершить, используя свои прошлые связи в этих органах).

При этом не следует забывать, что взяточничеством (а не мошенничеством) в соответствии с уточненной редакцией пункта 24 Постановления Пленума N 24 являются и действия, которым должностное лицо может способствовать в силу своего должностного положения (как представляется автору публикации, это будет, например, получение оперативным сотрудником взятки за прекращение дела, находящегося в производстве у следователя).

Из личной практики могу сообщить читателям, что как действия взяточника (а не мошенника) были расценены судом действия должностного лица органа ветеринарного надзора, внушившего предпринимателю, что тот нарушил ветеринарные правила (хотя на самом деле нарушения не было), и получившего деньги за то, что якобы за это не будет привлекать его к административной ответственности (хотя понимал, что привлекать не за что, и вовсе не собирался этого делать). Обман, как видим, имел место, но критерием для суда явилось то, что подобное бездействие (по непривлечению к ответственности) могло осуществиться должностным лицом, входило в круг его полномочий.

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК ВЫМОГАТЕЛЬСТВА ВЗЯТКИ

Определенные трудности для квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка взяточничества, совершаемого с вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Если имеет место ситуация, при которой должностное лицо первоначально требует передать ему деньги или иные ценности, а далее для подкрепления своих требований переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее, то действия субъекта начинаются как вымогательство взятки и трансформируются в вымогательство уже как самостоятельное преступление против собственности. Квалифицировать его действия, соответственно, следует по ст. 163 УК РФ.

При этом необходимо обратить внимание, что критерий «угрозы», характерный для вымогательства взятки, часто не замечается следователями, и они любое предложение взяткополучателя (установленное в ходе следствия) передать ему взятку за те или иные действия квалифицируют как взяточничество с квалифицирующим признаком вымогательства взятки по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судебная практика последовательно исходит из того, что взятка с вымогательством таковой всегда сопровождается угрозой взяткополучателя совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам дающего взятку лица (или заведомое создание для него определенных условий, при которых взятка становится неизбежной – например, молчаливое «отфутболивание» документов по законному решению вопроса о постановке в очередь нуждающихся в получении жилья. По этому пути идет и правоприменительная практика – см. апелляционное определение ВС РФ от 27 августа 2014 г. N 86-АПУ14-12).

Без высказывания подобной угрозы (угроз) со стороны взяткополучателя, при высказывании только предложения (предложений) предать взятку «для решения вопроса» – ответственность наступает за получение взятки, но без квалифицирующего признака «вымогательство взятки».

У практикующих юристов и сотрудников правоохранительных органов возникают трудности в квалификации действий взяткополучателей, когда ими высказываются угрозы применить закон, угрозы поступить по закону в соответствии с полномочиями должностного лица (например, сотрудник ГИБДД угрожает отвезти подвыпившего водителя на освидетельствование, если тот не захочет с сотрудником «договориться»). Не следует забывать, что вымогательство взятки имеет место только когда действия должностного лица могут причинить вред законным интересам дающего взятку. Дача взятки сотруднику ГИБДД при описанных выше обстоятельствах будет направлена на защиту незаконных интересов дающего (его стремлением уклониться от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения), в связи с чем ответственность для взяткополучателя наступит по ст. 290 УК РФ без квалифицирующего признака вымогательства взятки. Похожий случай описан и в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. № 77-10/2019.

В практике автора публикации было дело, где действия взяткодателя, которого он защищал в суде, не признали вынужденными в связи с вымогательством со стороны взяткополучателя (в таком случае уголовное дело в отношении взяткодателя подлежало бы обязательному прекращению за деятельным раскаянием). При этом угрозы со стороны взяткополучателя реально имели место. Но он угрожал отстранить взяткодателя от конкурса проектов, если тот не даст взятку. А в случае согласия дать взятку пообещал (и реально затем это выполнил) создать незаконные преимущества на конкурсе в пользу взяткодателя, на что тот и согласился. Суд признал, что взятка была обусловлена не угрозами законным интересам взяткодателя, а его стремлением незаконно победить на конкурсе проектов, что уже само по себе исключало вымогательство.

Приведение правоприменительной практики к единообразию в части квалификации преступлений коррупционной направленности и, в частности, действий взяткополучателей сведет к минимуму усмотрение правоохранительных органов и судов при рассмотрении дел данной категории преступлений, что, в свою очередь, будет являться одним из механизмов, способствующих эффективному противодействию коррупции.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 06 (212) дата выхода от 22.06.2020.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

История развития уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности

Адвокат Антонов А.П.

Коррупция как явление известно достаточно давно. Мысль о том, что свое служебное положение можно использовать с корыстной целью либо для получения иной выгоды, приходила представителям государства с древних времен. Так, известно, что проблема коррупции была известна в Египте и Иудее.

Один из самых древних сборников предписаний морального характера — Ветхий Завет, указывает на проблему взяточничества: “Я знаю, как многочисленны ваши преступления и как тяжки ваши грехи: вы притесняете правого, берете взятки, а нищего, ищущего правосудие, гоните от ворот”. Ветхий завет содержит предписание этического и правового характера, прямо запрещающего взяточничество: “Даров не принимай; ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых”.

Коррупция была предметом размышления древнегреческих философов. Однако они понимали это явлением несколько шире. В понятие “Каталит” входило не столько злоупотребление государственными служащими своими полномочиями ради своей выгоды, столько саму неэффективность, упадок, и, в конечном счете, гибель системы управления. Чтобы этого избежать, государству необходимо быть, или, по крайней мере, казаться заботящимся о благе народа. Само понятие коррупции зародилось в Древнем Риме, но восприняло древнегреческий подход. Оно означало разложение и противопоставлялось здоровому росту и развитию государства .

Безусловно, общественные отношения развиваются, однако можно заметить, что коррупция как явление практически не изменилось и все также осуждается со стороны морали как разлагающее общество и подрывающее авторитет государства. Однако методы борьбы с коррупцией различаются.

Самым древним методом, который можно встретить в трудах Аристотеля и Платона, является общественное воздействие. В условиях сравнительно небольших городов-полисов и выборности подавляющего большинства должностей злоупотребления каждого конкретного служащего и его несправедливость сравнительно быстро становились достоянием общественности, и это лицо уже не переизбиралось на свою должность и подвергалось осуждению. Применительно к судьям существовал другой способ борьбы. В Афинах крупные споры рассматривались судом присяжных — дискатерием (гелиэей), причем количество судей было очень значительным и иногда доходило до 800 человек. В таких условиях подкуп всех или хотя бы половины судей был не только нецелесообразным, но и практически нереализуемым .

В отечественной истории подход к сущности коррупции и способы борьбы с ней были другими. Это было связано, в первую очередь, с иным пониманием источника государственной власти. Считалось, что власть государя (князя, короля, царя, феодала) имеет божественный характер, и это лицо вправе распоряжаться своими полномочиями по своему усмотрению. По умолчанию действия таких лиц считались проявлением воли Бога, поэтому их осуждение было богохульством.

Первое нормативное описание взятки содержится еще в Русской Правде. Необходимо заметить, что в Древней Руси государственные служащие не получали жалование. Предполагалось, что их должно содержать местное население путем уплаты “покона вирного” — содержания служащего в денежной и натуральной форме, и “мыта” — платы за рассмотрения дела по аналогии с государственной пошлиной. При этом добровольные приношения должностному лицу — “почести” не осуждались, а, наоборот считались признаком уважения к должностному лицу князя .

Однако церковь, руководствуясь положениями Ветхого Завета, осуждало мздоимство и относило его к серьезным грехам наряду с пьянством. Так, митрополит Кирилл в XIII предпринимал попытки повлиять на князя для искоренения этого противного христианской вере явления .

В правовых источниках осуждение взяточничества появляется только в XIV веке. Так, Двинская уставная грамота содержит предписание о том, что должностное лицо, вынесшее неправосудное решение или любое лицо, поймавшее “татя” (преступника) с поличным и взявшее от него взятку, сами совершают преступление и должны уплатить штраф в размере 4 рублей.

Белозерская уставная грамота также содержит указание на запрет мздоимства, однако конкретных наказаний для таких лиц не содержит.

Впервые конкретные составы должностных преступлений были определены в Судебнике Ивана IV. Так, дьяк (должностное лицо суда), который неверно вел запись суда в корыстных целях, должен был уплатить в казну половину суммы искового требования и подвергался тюремному заключению, а боярин, который обязан был по должности следить за дьяком, оплачивал вторую половину .

Петр I также предпринимал попытки борьбы со взяточничеством. Он не только ввел жалование для всех государственных служащих, сделав незаконными поборы с населения, но и ввел телесные наказания для должностных лиц, которые злоупотребляли своими полномочиями. Однако этой меры оказалось недостаточно, и в 1714 году была введена суровая ответственность не только за получение взятки, но и пособничество и недоносительство об этом. Реализация этих указаний не была безусловной и повсеместной, поэтому, по свидетельству современников, казнокрадство и иные злоупотребления достигли небывалых размеров .

В правление Екатерины I произошел возврат к ранее существовавшей системе кормлений, так как в казне не было средств для содержания разросшегося чиновничьего аппарата. Наказания за взятки сохранялись, однако в условиях отсутствия жалования у низших чинов реализация мер ответственности была невозможной. Это было учтено Екатериной II, вернувшей жалования для всех государственных служащих и снизившей наказания за взяточничество и иные злоупотребления с тем, чтобы наказание было не столько суровым, столько неотвратимым.

Павел I и Александр I предпринимали попытки борьбы с явлением коррупции, однако их методы не были достаточно эффективными: было введено телесное наказание для допустивших злоупотребления государственных служащих.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, созданное во время правления Николая I, содержало главу «О мздоимстве и лихоимстве», посвященную должностным преступлениям и содержавшую 13 статей. Однако составы таких преступлений были сформулированы казуистично, что делало не совсем эффективным их применение .

Данный недостаток был учен и преодолен уже в правление Александра II, издавшего указ, касающийся должностных преступлений «Об изыскании причин и представлении средств к искоренению сей язвы». В нем были даны развернутые комментарии и пояснения к статьям о взятках и предусмотренных за данные преступления наказаниях.

В 1866 году выходит новая редакция «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных», где даются При правлении Николая II вышеназванное Уложение сменяет Уголовное Уложение 1903 г., где по сравнению с предыдущими законодательными актами оно проработано было гораздо лучше в отношении борьбы с коррупцией, например, было введено определение понятий «лихоимство» и «взяточничество» .

Особую остроту проблема приобрела после Октябрьской революции. Проблемы возникали, в первую очередь, из-за того, что новая законодательная система еще не вполне сложилась, и не было определено ни кто считается должностным лицом, ни сфера их полномочий. В связи с этим В.И. Ленин в 1918 году выносит два указания: об ужесточении наказания за коррупционные преступления, и о взятии под контроль ситуации со злоупотреблениями в Астрахани, вызывавшей возмущения народа. Предполагалось найти виновных лиц и расстрелять их, чтобы другие запомнили об этом на долгое время.

В начале 1920-х годов количество коррупционных преступлений снизилось. Но произошло это не из-за совершенствования законодательства, а из-за введения “Военного коммунизма”, при котором денежные отношения частично прекратились, деньги потеряли свою товарную функцию, а ряд товаров и услуг стал бесплатным. Брать взятки с таких условиях было просто бессмысленным.

Дальнейшее совершенствование законодательства проходило по пути более детальной проработки норм, посвященных должностным преступлениям. Так, в Уголовном кодексе РСФСР 1923 было впервые дано определение должностного лица. Также было создана Комиссия по борьбе со взяточничеством, которая просуществовала до 1923 года принимавшая меры не только юридического, но и ревизионного и организационного характера. По итогам ее работы был создан список лиц, совершивших должностные преступления. Он был доведен до сведения правоохранительных органов, и сведения о конкретном лице могли предоставляться в государственные учреждения по их запросу. Так был создан первый прототип базы лиц, имеющих судимость .

07.10.1922 Совет труда и обороны издал акт, устанавливающий меры экономического характера для борьбы со взяточничеством. Лицу, оказавшему помощь в раскрытии преступления, выплачивалось вознаграждение в размере 10% от стоимости имущества, конфискованного у должностного лица.

Следующий шаг в систематизации законодательства, посвященного борьбе с коррупцией, был сделан в 1960 при издании нового Уголовного кодекса РСФСР. Должностным преступлениям была посвящена гл.7, включавшая 6 статей с диспозициями, которые были сформулированы универсальным образом и могли быть применены к любому государственному служащему .

Однако необходимо отметить двойственный подход государства к коррупции как явлению. С одной стороны, с ней велась активная борьба путем принятия мер юридического и экономического характера. С другой, с официальной точки зрения, коррупции как явления в государстве трудящихся не существовало. Считалось, что случаи взяточничества являлись единичными и бессистемными, а сами должностные лица. допустившие злоупотребление, объявлялись врагами государства. Примечательно то, что даже сами термин коррупции не использовался и заменялся на “взяточничество” и “попустительство”.

Первый громкий коррупционный скандал произошел в конце 1970-х и получил название “рыбное дело”. Было выяснено, что существует подпольная сеть, занимающаяся контрабандой черной икры в западные страны в обмен на валюту. Указанные действия совершались с ведома и попустительства должностным лиц Министерства рыбного хозяйства СССР, которые были подкуплены. В итоге заместитель министра был приговорен к расстрелу.

Смертная казнь за коррупционные преступления была отменена только после распада СССР с изданием 24.07.1991 Постановления Верховного Совета СССР «О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик» (получение взятки при отягчающих обстоятельствах) и Закона РСФСР от 05.12.1991 (все остальные случаи преступлений коррупционной направленности .

В настоящее время коррупция как явление еще не искоренена, несмотря на все принимаемые усилия. Так, по итогам 2018 года количество преступлений коррупционной направленности увеличилось на 2,9 % (30 495). В 2017 г. размер причиненного материального ущерба в результате совершения коррупционных преступлений составил 39,6 млрд. руб. Основную долю дел составили взяточничество — 60,6 %; мошенничества, совершенные с использованием служебного положения — 25,5 %; присвоения или растраты с использованием служебного положения — 13,1 %, служебный подлог — 7,7 % и др. .

Таким образом, можно сделать вывод, что коррупция с древних времен признавалось как аморальное, а затем как противоправное поведение. Однако далеко не во все времена меры, принимаемые для борьбы с коррупцией, были эффективными, так как они не учитывали специфику экономического положения государственных служащих. Законодательство в этой сфере шло преимущественно по пути уточнения диспозиций, появления понятия должностных лиц, определения их полномочий. Также часто с целью борьбы с коррупцией происходило ужесточение санкций по отношению к виновным лицам. Однако данные действия не были успешными, так как механизм выявления и расследования подобных преступлений не был достаточно проработан. В настоящее время коррупционные преступления являются одними из самых латентных.