Соразмерность неустойки: последствиям нарушения обязательства

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, “для порядка”. Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ “S&K Вертикаль” Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: “. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки”», – жалуется Коршунов.

“Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции”.

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. “Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный”.

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

• неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
• сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
• санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
• ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
• период просрочки небольшой;
• обязательство неденежное;
• кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
• кредитор не понес убытков или они были незначительны;
• были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

• тяжелое финансовое положение;
• долги перед другими кредиторами;
• контрагенты не исполняют свои обязательства;
• на активы наложен арест;
• нет бюджетного финансирования;
• долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
• организация выполняет социально значимые функции;
• должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное “обогащение” кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

• размер неустойки обычный для делового оборота;
• он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
• оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
• он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
• размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

“Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме”.

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

Снижаем размер неустойки

Какие доводы позволяют должнику снижать неустойку? Какой размер неустойки суды считают оптимальным?

Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, в случае просрочки его исполнения).

Сразу отметим, что если контрагент добровольно оплатил второму участнику сделки неустойку, то оспорить ее размер будет проблематично. В этом случае должнику придется доказывать суду, что выплата неустойки была вынужденной мерой (п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Волго-Вятского округа от 05.10.2018 г. №А28-15766/2017).

Если уже судебной баталии не избежать, то добиваемся снижения размера контрактной неустойки.

Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку?

В соответствии с правовой позицией КС (Определения от 22.04.2004 г. №154-О и от 21.12.2000 г. №263-О), часть I ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кто должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Как определяется несоразмерность неустойки?

Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).

Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.

Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении следующих условий:

• заявление должника о таком уменьшении (если должник осуществляет предпринимательскую деятельность, с иных лиц – суд может снизить как по заявлению должника, так и по собственной инициативе);
• при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;
• в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях (ст.333 ГК РФ, Определения ВС РФ от 22.05.2018 г. №5-КГ18-35, от 16.01.2018 г. №32-КГ17-36, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки – 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

• чрезмерно высокий процент неустойки;
• значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;
  длительность неисполнения обязательства;
• другие обстоятельства (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», АС Приморского края от 06.06.2018 г. №А51-25459/2017).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Решение АС Тамбовской области от 20.07.2018 г. №А64-3733/2018).

Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).

В другом деле, ответчик-застройщик пытался доказать изначально невыполнимость взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, по мнению застройщика, договорная неустойка в размере 2 874 916 руб. 63 коп. несоразмерна высока, ведь просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика составила 26 календарных дней.

Однако суд оставил размер неустойки, предусмотренной договором, неизменной в связи с отсутствием у застройщика объективных причин для переноса сроков выполнения контрактных работ (Постановление АС Московского округа от 15.06.2018 г. №А41-24406/2017).

Суд также не снижает размер неустойки, если она рассчитана по нижнему пределу, прописанной в договоре. Например, согласно условиям договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями к договору, поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля. Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

Таким образом, оценивая соразмерность заявленной неустойки, судом была учтена цена договора (705 098 582,81 руб.), процент неустойки (0,03%), ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и указано об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки. И суд не увидел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 14.06.2018 г. №А40-117677/2017).

Неустойка, которая закреплена мировым соглашением, впоследствии не может быть снижена судом (Постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 г. №А60-48368/2015, Определение ВС РФ от 12.01.2017 г. №309-ЭС16-17797).

Резюме

Таким образом, чтобы добиться снижения неустойки, должнику необходимо привести все доводы относительно несоразмерной величины неустойки, причем жаловаться только на тяжелое финансовое состояние – занятие бесполезное (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 г. №А45-18960/2013).

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2022 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

– говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

– отвечает интересам слабой стороны по договору;

– способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

– проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

– перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

– операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2022 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения

• Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: содержание понятия
• Основания для уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
• Инициатива снижения при несоразмерности неустойки
• Действия должника, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна
• Доказательства несоразмерности неустойки
• Применение правила о несоразмерности неустойки, установленной законом
• Последствия списания и добровольной выплаты санкции при несоразмерности неустойки
• Итоги

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: содержание понятия

Правовое регулирование вопроса об уменьшении неустойки осуществляется ст. 333 Гражданского кодекса (далее также ГК). Кроме того, пленумом Верховного суда издано постановление «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7), в котором более детально регламентируются вопросы уменьшения санкций при несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения данных споров в судебном порядке.

Исходя из указанных актов, представляется возможным сделать определенные выводы о понятии несоразмерности неустойки в отсутствие законодательно установленного термина.

Под несоразмерностью данного вида санкции стоит понимать такой ее размер, при выплате которого пострадавшая сторона получит необоснованную (чрезмерную) выгоду и который может быть уменьшен решением судебного органа.

Основания для уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

Согласно п. 1 ст. 333 ГК обеспечение обязательства в виде неустойки может быть уменьшено лишь в том случае, когда оно несоразмерно тем негативным последствия, которые претерпела вторая сторона сделки от виновных действий должника. Более конкретно основание для снижения размера такой выплаты приведено в п. 73 постановления № 7, каковым является несоразмерность или же необоснованность полученной выгоды (при выплате неустойки), под которыми, в свою очередь, понимается несение пострадавшей стороной убытков, в значительной степени меньших по отношению к сумме начисленных санкций.

Указанной нормой постановления № 7 указываются также те обстоятельства, которые не могут служить основанием для уменьшения пеней и штрафов сами по себе:

• применение к должнику санкции в виде процентов за пользование чужими деньгами;
• тяжелое экономическое положение виновной стороны;

ВНИМАНИЕ! В связи с распространением коронавирусной инфекции в некоторых ситуациях судьи делают исключения. Например, суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ приняв во внимание в том числе доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом и объявлением нерабочих дней с сохранением зарплаты. Подробности дела см. в КонсультантПлюс, получив пробный демо-доступ к системе К+. Это бесплатно.

• отсутствие в соответствующем бюджете расходных статей по конкретному обязательству или фактически перечисленных бюджетных средств;
• арест расчетных счетов должника и наложение запрета на распоряжение движимым и недвижимым имуществом;
• погашение долга виновной стороной по собственной инициативе до судебного рассмотрения спора;
• нарушение обязанностей иных контрагентов должника по иным сделкам;
• несение расходов должником на выполнение социально значимых функций и др.

Инициатива снижения при несоразмерности неустойки

Уменьшение размера начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение стороной своих обязанностей по договору возможно:

• по инициативе обязанной выплатить неустойку стороны, на основании ее заявления в любой допустимой законом форме (письменное ходатайство, заявление на протокол судебного заседания);
• по усмотрению суда.

Бланк ходатайства в суд об уменьшении неустойки можно скачать бесплатно, кликнув по картинке ниже.

Инициатива судебного органа, рассматривающего подобный спор, может быть проявлена лишь в тех случаях, когда ответчиком (должником) по делу является лицо (как физическое, так и юридическое), которое не осуществляет предпринимательскую (приносящую доход) деятельность. Данное правило содержится в п. 71 постановления № 7.

Заявление же с ходатайством установить несоразмерность неустойки и снизить ее размер может последовать от лиц любой категории, если они считают требование взыскателя необоснованным. При этом такое заявление должно быть обоснованным, иначе оно может быть рассмотрено как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК).

Действия должника, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна

Отсутствие согласия виновной стороны добровольно выплачивать неустойку в том размере, в каком она была предъявлена ей стороной пострадавшей, с большой вероятностью повлечет перенесение рассмотрения спора в судебную плоскость. В этом случае на основании абз. 1 п. 72 постановления № 7 сторона ответчика, полагающая наличие оснований несоразмерности неустойки, которую ей предъявляют, должна в суде первой инстанции сделать соответствующее заявление. В противном случае должник утрачивает право требования уменьшения санкций в ходе пересмотра дела в иных инстанциях.

Однако Верховный суд в абз. 2 п. 72 постановления № 7 сделал оговорку о том, что апелляционный суд самостоятельно может воспользоваться правом пересмотра размера пеней и штрафов, если сочтет, что в деле имеются соответствующие доказательства. В таком случае судья (коллегия судей) должен вынести этот вопрос на рассмотрение сторон.

Вместе с внесением ходатайства об уменьшении штрафных выплат сторона должника обязана предъявить все доказательства, обосновывающие предъявление заявления и подтверждающие факты того, что неустойка в требуемом размере явно не соответствует тому ущербу, который понесла вторая сторона сделки (в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

Доказательства несоразмерности неустойки

Доказательствами несоразмерности неустойки в силу п. 2 ст. 333 ГК и абз. 2 п. 75 постановления № 7 могут служить:

• данные об инфляции за тот период времени, за который возникло обязательство недобросовестной стороны сделки по выплате штрафных санкций;
• информация о стоимости краткосрочных кредитов (в виде годовых процентов), которые предоставляются субъектам предпринимательской деятельности;
• сведения о размере процентов по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам в том регионе, где ими не было выполнено в установленный срок взятое по договору обязательство, за что была начислена неустойка;
• подтверждения размера убытков, причиненных пострадавшей стороне.

Сопоставление всех обозначенных доказательств влияет на принятие решения о том, могут ли быть уменьшены те санкции, которые предъявляются должнику, или же их размер является обоснованным и не подлежит изменению.

Эксперты КонсультантПлюс подготовили Обзор судебных решений, согласно которым должник обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно получите свежую подборку судебных решений.

Применение правила о несоразмерности неустойки, установленной законом

По смыслу ст. 333 ГК размер неустойки, если она является несоразмерной в соотношении с последствиями нарушения виновной стороной своих обязанностей, может быть уменьшен не только в том случае, если она устанавливается по соглашению сторон, но и когда она предъявляется на основании законодательного акта. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд, позиция которого закреплена в п. 78 постановления № 7.

Так, обозначенная норма предполагает возможность уменьшения несоразмерных санкций, начисленных в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

• закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ст. 23, 28, 30 и др.);
• закон «Об обязательном страховании…» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 21 ст. 12);
• Устав железнодорожного транспорта;
• закон «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 5 ст. 34) и др.

Законодательство в целом не ограничивает возможность уменьшения санкций по суду и в отношении законной неустойки.

Последствия списания и добровольной выплаты санкции при несоразмерности неустойки

Требование вследствие неисполнения обязательства по договору в виде неустойки по правилам п. 2 ст. 847 ГК взыскатель может удовлетворить через списание ее суммы с расчетного счета должника. В таком случае на основании абз. 1 п. 79 постановления № 7 виновная сторона имеет право предъявить требование об уменьшении размера штрафных выплат и соответствующем перерасчете в судебном порядке.

В то же время абз. 2 указанного положения указывает, что если должник в добровольном порядке осуществил выплату предъявленной суммы неустойки, то он лишается права требования впоследствии уменьшения ее размера вследствие несоразмерности причиненного ущерба.

Требование об уменьшении размеров санкции и возврате излишне уплаченных сумм в рассматриваемой ситуации будет являться самостоятельным, предъявляться в качестве самостоятельного искового заявления по правилам ст. 1102 ГК. При его удовлетворении должнику может быть возвращена сумма излишне уплаченной неустойки как неосновательное обогащение второй стороны сделки.

Итоги

Итак, основанием для уменьшения неустойки по причине ее несоразмерности является причинение второй стороне вреда, существенно меньшего суммы санкций. Требование об уменьшении может быть заявлено должником и в некоторых случаях инициировано судом. Заявляется оно в суде первой инстанции и подлежит доказыванию должником.

При добровольном удовлетворении требования выплаты неустойки сторона лишается впоследствии права требовать ее уменьшения.

Прядок налогового учета неустойки за нарушение условий договора описан здесь.

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Беспроцентный займ работнику налоговые: последствия

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В настоящее время доход в виде материальной выгоды необходимо определять (рассчитывать) на последнее число каждого месяца пользования займом.
Организация в отношении НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах признается налоговым агентом и обязана удержать исчисленные суммы налога при ближайшей выплате сотруднику доходов в денежной форме (например, заработной платы), а также перечислить налог в бюджет не позднее рабочего дня, следующего за днем выплаты такого дохода.
Пример расчета налога и порядок бухгалтерского учета приведены в данной консультации.

Обоснование вывода:

НДФЛ

Прежде всего отметим, что непосредственно сумма полученного сотрудником беспроцентного займа, подлежащая возврату заимодавцу, не образует у заемщика экономической выгоды – дохода, признаваемого объектом обложения НДФЛ (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 41, ст. 209 НК РФ, п. 1 обзора Президиума Верховного Суда РФ от 21.10.2015).
Особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении доходов в виде материальной выгоды установлены ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ). Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, если иное не предусмотрено этим подпунктом, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (за некоторыми исключениями).
При этом с 1 января 2018 года материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (не подпадающая под исключения), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, только при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:
– соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;
– такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Это значит, что с 01.01.2018 в случае несоответствия указанным выше условиям при получении физическим лицом от организации беспроцентного займа дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заёмными средствами, у него не возникает (письма Минфина России от 05.02.2019 N 03-04-05/6369, от 22.03.2018 N 03-04-05/18133, от 06.02.2018 N 03-04-06/6884).
Поскольку в анализируемой ситуации речь идет о сотруднике организации, условие для признания дохода в виде материальной выгоды выполняется.
Определение налоговой базы при получении сотрудником дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, исчисление, удержание и перечисление НДФЛ с него осуществляются организацией-заимодавцем как налоговым агентом (п. 2 ст. 212, п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ).
Как установлено пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных средств, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные средства. Именно на эту дату налоговый агент должен исчислять НДФЛ по ставке 35% с налоговой базы, определенной в порядке, установленном п. 2 ст. 212 НК РФ. Обращаем внимание, что налоговая база по НДФЛ в отношении таких доходов, равно как и сумма НДФЛ, определяется отдельно от налоговой базы по доходам, в отношении которых установлены иные налоговые ставки, например ставка 13% (п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 224, п. 3 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ налоговая база по доходам в виде рассматриваемой материальной выгоды по рублевым займам определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора*(1).
Таким образом, при предоставлении сотруднику беспроцентного рублевого займа формула для ежемесячного расчета дохода в виде материальной выгоды (налоговой базы) для целей НДФЛ будет выглядеть следующим образом:

МВ = СЗ х (СРцб х 2/3 – 0) х ДНз / ДНг,

где
МВ – материальная выгода (руб.) за соответствующий месяц;
СЗ – сумма займа (руб.) по договору;
СРцб – ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) на дату расчета дохода в виде материальной выгоды (в процентах годовых)*(2);
ДНз – количество календарных дней в периоде начисления процентов – пользования займом (в соответствующем месяце налогового периода);
ДНг – количество дней в календарном году (365 или 366).
В таком порядке налоговый агент рассчитывает доход налогоплательщика в виде материальной выгоды на конец каждого месяца налогового периода до даты погашения займа. С рассчитанного дохода производится исчисление суммы НДФЛ, подлежащей удержанию у сотрудника.
Приведем условный пример с исходными данными:
– сумма беспроцентного займа – 100 000 рублей,
– по договору заемные средства предоставлены сотруднику на 6 месяцев (с 1 июля по 31 декабря 2022 года),
– с 22 июня 2022 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,5% (информация Банка России от 19.06.2020),
– 10 августа 2022 года сотрудник частично погасил задолженность по договору займа на сумму 10 000 руб.
Определим доход в виде материальной выгоды и соответствующую сумму налога, к примеру, на последнее число июля и августа 2022 года:
– на 31 июля – доход = 254,10 руб. (100 000 руб. х 4,5% х 2/3 х 31/366); исчисленный НДФЛ, подлежащий удержанию, = 89 руб. (254,10 руб. х 35%);
– на 31 августа доход = 236,89 руб. (100 000 руб. х 4,5% х 2/3 х 10/366 + (100 000 руб. 10 000 руб.) х 4,5% х 2/3 х 21/366); исчисленный НДФЛ, подлежащий удержанию, = 83 руб. (236,89 руб. х 35%).
В аналогичном порядке рассчитывается материальная выгода и налог за каждый месяц пользования займом. Для расчета НДФЛ также можно воспользоваться Калькулятором НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах при получении кредитов (займов) в рублях (с 1 января 2016 г.) (подготовлен экспертами компании ГАРАНТ).
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Так, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплачиваемого дохода в денежной форме. То есть удержать исчисленный с материальной выгоды НДФЛ налоговый агент должен при выплате любого денежного дохода (но с учетом указанного ограничения по размеру удержания), например при ближайшей выплате заработной платы. Перечислить удержанную сумму налога необходимо не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (за счет которого фактически был удержан НДФЛ с материальной выгоды) (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Напомним, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом (п. 9 ст. 226 НК РФ).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Бухгалтерский учет

Денежные средства, переданные заемщику по договору займа, а также возвращенные заемщиком, в бухгалтерском учете заимодавца не признаются расходами и доходами организации (п. 3 ПБУ 10/99 “Расходы организации”, п. 3 ПБУ 9/99 “Доходы организации”).
Предоставленные организацией займы, соответствующие критериям, перечисленным в п. 2 ПБУ 19/02 “Учет финансовых вложений”, принимаются к учету в качестве финансовых вложений (п. 3 ПБУ 19/02). Выданный заем организация может учесть в качестве финансового вложения при условии, что она получит по нему проценты. Беспроцентный заем не подпадает под определение финансового вложения.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее – Инструкция), для обобщения информации о расчетах с работниками организации по предоставленным им займам предназначен счет 73 “Расчеты с персоналом по прочим операциям”, субсчет “Расчеты по предоставленным займам”.
Таким образом, сумма предоставленного беспроцентного займа работнику отражается по дебету счета 73, субсчет “Расчеты по предоставленным займам” и по кредиту счетов 51 “Расчетные счета” или 50 “Касса”.
В рассматриваемой ситуации в бухгалтерском учете организации найдут отражение следующие записи:
На дату выдачи займа:
Дебет 73, субсчет “Расчеты по предоставленным займам” Кредит 50
– выданы денежные средства работнику по договору беспроцентного займа.
На дату погашения займа работником:
Дебет 50 (51) Кредит Дебет 73, субсчет “Расчеты по предоставленным займам”
– получены от работника денежные средства в счет погашения займа.
На последний день каждого месяца пользования заемными денежными средствами, а также на день окончательного погашения сотрудником задолженности по договору займа:
Дебет 70 Кредит 68 субсчет “Расчеты по НДФЛ”
– удержана у работника сумма НДФЛ с материальной выгоды.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
– Энциклопедия решений. Договор беспроцентного займа;
– Энциклопедия решений. НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах при получении кредитов (займов);
– Энциклопедия решений. Применение ККТ при расчетах по займам;
– Энциклопедия решений. Заполнение 6-НДФЛ при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами;
– Энциклопедия решений. Заполнение 2-НДФЛ при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами;
– Энциклопедия решений. Невозможность удержания НДФЛ налоговым агентом из доходов налогоплательщика;
– Примерная форма договора займа беспроцентного (между работником и работодателем) (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ);
– Вопрос: Заполнение 6-НДФЛ в отношении доходов в натуральной форме и материальной выгоды (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2022 г.);
– Вопрос: Доходы получены при заключении беспроцентных договоров займа между юридическим лицом (займодавец) и физическими лицами, не работающими в организации (заемщики). Других доходов у физических лиц нет. Возможности удержать налог нет. Как должна быть заполнена форма 6-НДФЛ при получении физическими лицами дохода в виде материальной выгоды? Как правильно заполнить строки разделов 1 и 2 формы 6-НДФЛ в этом случае? Как заполнить форму, если один из физических лиц внес сумму налога, исчисленную с полученной им материальной выгоды, в кассу юридического лица в конце года, например, 29.12.2018? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2019 г.);
– Вопрос: Допустимо ли заключение беспроцентных договоров займа между аффилированными компаниями (по признаку единственного участника) без риска доначисления налога на прибыль (местом регистрации всех сторон договора беспроцентного займа является РФ)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2019 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Цориева Зара

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) При получении заемных (кредитных) средств, выраженных в иностранной валюте, налоговая база определяется как сумма превышения процентов, рассчитанных по ставке 9% годовых над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ).
*(2) С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Выдача беспроцентного займа сотруднику компании

Больше материалов по теме «Ведение бизнеса» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

1. Требования к сотруднику
2. Оформление соглашения о беспроцентном займе
3. Налогообложение по кредиту работнику компании
4. Если долг прощается
5. Проводки
6. Некоторые нюансы беспроцентной сделки

Организации и частные предприниматели имеют право выдавать ссуды другим организациям и собственным сотрудникам не только под низкий процент, но и без оплаты за пользование денежными средствами.

Для работника подобный заем выглядит намного привлекательнее банковского кредита благодаря отсутствию оплаты (при процентной ставке в 0%), а также отсутствию необходимости готовить пакет документов.

Бухгалтерии работодателя следует отразить в учете не только операции по выдаче и погашению ссуды, но и связанные с ними налоговые последствия.

Требования к сотруднику

В каждой компании приняты собственные правила, применяемые при кредитовании работников. Некоторые предприятия в качестве средства мотивации выдают небольшие суммы в долг работникам практически с момента их трудоустройства в компанию, другие – после прохождения испытательного срока работы.

В серьезных компаниях решение о выдаче работнику беспроцентного займа в соответствии с его заявлением принимается руководством организации исходя из материальных возможностей компании и с учетом характеризующих заявителя факторов в виде:

• его личностных качеств (ответственность, качество труда);
• продолжительности работы в компании;
• величины получаемого дохода (заработной платы);
• наличия действующих (непогашенных) долгов по ссудам в различных кредитных организациях;
• характеристики непосредственного руководителя работника;
• целей, для которых запрашивается ссуда.

Потенциальный заемщик входит в число сотрудников организации, в которую он обращается за кредитом, а потому практически все требуемые для рассмотрения вопроса о выдаче средств документы находятся в бухгалтерии и кадровой структуре работодателя.

При положительном рассмотрении заявки в организации готовится соответствующий приказ и уведомление (распоряжение), после чего с работником подписывается договор о займе.

Источником денежных ресурсов для выдачи займов могут служить личные деньги руководителя организации, часть резервного, уставного или других фондов, а также нераспределенная прибыль предприятия.

Вопрос: Какой код указывается в поле 20 платежного поручения при перечислении беспроцентного займа своему работнику?
Посмотреть ответ

Выдаваемые средства не касаются коммерческих или предпринимательских целей ни одной из сторон соглашения.

Важно! Если сотрудник запрашивает крупную сумму средств с указанием конкретной цели их использования, работодатель вправе запросить подтверждающие документы (план квартиры проживания или договор-намерение при покупке жилья, справку о составе семьи, медицинское заключение при необходимости лечения).

Оформление соглашения о беспроцентном займе

ВАЖНО! Образец договора беспроцентного займа от КонсультантПлюс доступен по ссылке

При заключении договора о кредитовании с сотрудником сделка должна производиться в письменном виде (ст. 808 ГК РФ, ст. 5 ФЗ №82 (19.06.00)). В качестве образца может использоваться стандартный кредитный договор, в который добавляются специфические условия, касающиеся конкретной сделки.

Величина процентной ставки за пользование ресурсами прописывается в тексте документа. Если размер ставки не указан, то получатель ссуды обязан производить оплату вознаграждения по займу в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день погашения долга. В ситуации с беспроцентной сделкой условие должно прописываться с указанием ставки в размере 0% (ст. 809 ГК РФ).

В тексте должны прописываться и другие условия предоставления займа в виде:

• его размера;
• срока выдачи (даты выдачи средств и окончательного возврата);
• целевого назначения.

Договор должен содержать сведения о:

• месте и дате заключения сделки;
• наименовании кредитора и его руководителе (учредителе);
• данных заемщика (работника);
• периодичности и способах погашения долга с указанием возможности досрочного возврата полученных средств;
• штрафных санкциях при нарушении любой из сторон условий соглашения;
• обстоятельствах форс-мажора, освобождающих участников договора от исполнения обязательств;
• конфиденциальности документа, то есть неразглашении условий соглашения иным лицам за исключением случаев, предусмотренных законодательно;
• способах разрешения сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении соглашения.

В случае продления срока действия сделки или корректировки иных ее условий сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента получения заемщиком (сотрудником) денег, подтверждаемого кассовым (расходным) ордером или платежным поручением в зависимости от способа получения денег (наличными, перечислением на счет заемщика в банке).

Порядок возврата займа указывается в тексте соглашения, в противном случае заемщик вправе по своему усмотрению погашать долг путем внесения денег в кассу кредитора или перечислением средств на расчетный счет предприятия.

Важно! Если кредит носит целевой характер, то заемщик должен в оговоренный срок представить организации-работодателю документы, подтверждающие использование ссуды на предусмотренные в договоре цели (договор купли, платежное поручение, акт приемки, расписку).

Налогообложение по кредиту работнику компании

Работодатель, выдавший беспроцентный кредит, не получает от исполнения сделки доходов, поэтому не производит выплату налогов.

Получение беспроцентной ссуды сотрудником влечет для последнего налоговые последствия, так как он получает материальную выгоду, выраженную в виде экономии средств на отсутствии процентов по сделке (ст. 212 НК РФ). Подобный доход подлежит налогообложению на общих основаниях.

После выдачи беспроцентной ссуды компания обязана производить:

• начисление НДФЛ по ставке 35% на сумму сэкономленных процентов в течение всего периода действия договора о займе (ежемесячно по последним числам месяца);
• удержание налога с любых доходов сотрудника-заемщика с учетом того, что общая сумма удерживаемого НДФЛ не должна быть больше 50% выплачиваемого дохода;
• перечисление НДФЛ в бюджет на следующий рабочий день после удержания.

Доход в виде экономии на отсутствии процентов не облагается налогом на доходы физического лица в случаях, если:

• ссуда предназначена для нового строительства или для покупки в пределах территории Российской Федерации жилья (дома, комнаты, доли в жилом помещении), земельного участка с расположенным на нем жилым строением или для проведения индивидуального жилищного строительства (ИЖС);
• кредит выдан банковским учреждением, расположенным на территории РФ, для рефинансирования целевого займа, выданного для ведения ИЖС или покупки жилья.

Вопрос: В какой срок нужно исчислить и перечислить НДФЛ с дохода работника в виде материальной выгоды от беспроцентного займа? Как заполнить разд. 2 расчета 6-НДФЛ по материальной выгоде от экономии на процентах?
Посмотреть ответ

Если долг прощается

Если организацией принято решение не взыскивать долг с сотрудника, а простить его, то налог, начисленный на размер выгоды от сэкономленных процентов по ссуде, должен удерживаться с заработка работника до полного его исчерпания.

Должна облагаться налогом (13%) и сама сумма долга со дня прощения, выраженного в виде уведомления о прощении долга или в виде соглашения о дарении денег (ст. 210, 224 НК РФ).

Итого в случае прощения долга из заработка работника удерживается налог:

• с суммы долга (прощенного);
• с выгоды от сэкономленных процентов на дату прощения;
• на доходы, выплачиваемые физическому лицу (НДФЛ).

В этом случае общая сумма удержанных налогов также не должна превышать 50% выплачиваемого дохода.

Проводки

По бухгалтерскому учету все виды расчетов с сотрудниками (кроме заработной платы и сумм подотчета) отражаются на счете 73, а расчеты по кредитам – на субсчете 73-1.

Проводки по счетам при кредитовании работника выглядят следующим образом:

• в момент выдачи займа — Дебет сч. 73-1 / Кредит сч.50 («Касса») или сч. 51 («Расчетные счета»);
• при погашении ссуды – Дебет сч. 50, 51, 70 (в зависимости от порядка платежа) / Кредит сч. 73-1.

Проценты по договору отсутствуют, поэтому в учете не отражаются.

Важно! При недостатке дохода для удержания всей суммы налога по окончании отчетного года (до 1 марта следующего года) налоговый орган должен быть проинформирован о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ (с признаком 2).

Некоторые нюансы беспроцентной сделки

Соглашение беспроцентного займа между предприятием и сотрудником регулируется ст. 42 ГК РФ и ст. 809 НК РФ.

Законодательные нормы и акты в РФ, включая Гражданский и Налоговый кодексы, не содержат каких-либо запретов в отношении предоставления организациями кредитов сотрудникам. Но выданная ссуда может привлечь внимание ФНС, если ее размер превысит 600 тыс.руб., согласно ФЗ № 115 (07.08.2001) о противодействии легализации полученных преступным путем доходов.

Факт, что сделка является именно беспроцентной, должен обязательно найти отражение в тексте соглашения. В противном случае по умолчанию ставка по договору принимается равной ставке рефинансирования НБ и производится доначисление налога на прибыль.