Рассрочка исполнения решения суда ГПК РФ

Рассрочка исполнения решения суда

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Иногда, оказывая юридическую помощь своим доверителям, приходится участвовать и в гражданских делах о взыскании задолженности, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Настоящая статья может быть интересна всем лицам, участвующим в деле, как истцу, в пользу которого вынесено решение, так и ответчику, с которого решением суда взысканы денежные средства, и который испытывает затруднения с исполнением решения суда.

Поскольку моими доверителями, в том числе в рамках абонентского облуживания, являются не только компании, которые работают на такие же компании, то есть на другой бизнес (B2B), но и также организации, реализующие товары (оказывающие услуги, выполняющие работы) для обычных людей — конечных рядовых потребителей (B2С), порой приходится сталкиваться с ненадлежащим исполнением таким потребителями обязательств по договору, а также попросту «потребительским экстремизмом».

Мало того, что исполнительное производство далеко от совершенства, когда речь идет о взыскании с физических лиц, у которых все имущество заблаговременно оформлено на родственников, так порой, не желание «платить по счетам» приводит к тому, что должник всячески пытается отсрочить момент расплаты, даже когда решение о взыскании с него уже вынесено.

При этом положение сторон в споре организации с физическим лицом не всегда равноправно как в силу положений закона, так и в силу внутренних убеждений некоторых судей. Иногда суды не скрывая занимают «продолжниковую» позицию, когда должником является потребитель, что безусловно является прямым нарушением принципа равенства всех перед законом.

Действующее законодательство предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа или порядка его исполнения – ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, ст. 203 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ предусматривает право соответственно суда общей юрисдикции или арбитражного суда такую отсрочку или рассрочку предоставить.

Всегда ли должник может рассчитывать на удовлетворение своего заявления о предоставлении рассрочки?

Поскольку в основной массе в подобных спорах представляю интересы именно взыскателей, приведу возражения против удовлетворения заявлений о рассрочке исполнения судебных актов.

Должники же, могут учесть нижеизложенные доводы при принятии решения об обращении в суд с соответствующим заявлением и, либо не отнимать время у суда и взыскателя и вовсе не подавать заявление, либо приводить такие доводы, которые свидетельствуют об исключительности ситуации.

Рассмотрим на конкретном примере. В двух словах, спор между моим доверителем — производителем мебели и заказчиком заключался в том, что после монтажа поставленной мебели заказчик под различными предлогами затягивал приемку, а впоследствии просто отказался оплачивать выполненные работы.

Мы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и получили решение о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, всего около 120 000 рублей.

Однако ответчик не торопился исполнять решение суда, более того, подал в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда. При этом должник ссылался на то, что является пенсионером и инвалидом, а средняя пенсия его составляет чуть более 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставил копии документов. Должник просил суд рассрочить исполнение решение суда на год.

Чтобы ни у кого не возникло ложного чувства социальной справедливости, отмечу, что по договору поставки должником была приобретена мебель на более чем 1,5 млн. рублей, а большая часть рабочих, выполняющих ремонт в квартире должника параллельно с монтажом мебели денег за выполненную работу не получили и не получат по различным причинам (не по вине рабочих).

Как я уже писал выше в судах общей юрисдикции есть своя специфика рассмотрения дел, которая заключается в том, что судьи более привержены принимать решение основываясь на субъективных, эмоциональных факторах и не в пользу организаций. Такой же настрой был и у судьи, рассматривающей заявление нашего должника орассрочке исполнения решения суда.

Мне, как представителю истца, судья дала однозначно понять, что просьба о рассрочке исполнения решения суда будет судом удовлетворена, дословно было сказано: «ну что ж поделаешь, раз она вся больная-хромая, не могу ей отказать».

Такое положение дел никак не могло удовлетворить ни моего доверителя, ни меня, поскольку я заинтересован в скорейшем исполнении решения суда.

Имея достаточный опыт в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мной заблаговременно были подготовлены письменные возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Суть возражений на заявление об отсрочке исполнения решения суда сводилась к следующему:

Как предусмотрено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как было указано выше, право суда отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, по результатам рассмотрения дела по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств предусмотрено ст. 203 ГПК РФ.

Читайте также:
ГПК ходатайство об отложении судебного разбирательства

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, помимо пенсии.

Выслушав мои доводы, суд уже не был так уверен в том, что заявление подлежит удовлетворению и даже предложил принять «соломоново решение» — рассрочить исполнение решения суда не на год, а на пол года (ни вашим, ни нашим), забыв видимо, что у нас не «соломонов суд».

Поскольку я настаивал на отказе в удовлетворении заявления, и никакой исключительности в данном случае не было, как и не была доказана невозможность исполнения решения суда, в удовлетворении заявления о рассрочке было отказано.

В заключение отмечу, что как всегда не ставил целью настоящей статьи изобрести велосипед, а попытался понятным языком донести до вас, что при правильном обосновании своей позиции вы можете влиять на принятие судом того или иного решения. Надеюсь, что статья будет полезной в случае взыскания задолженности и поможет противодействовать затягиванию исполнения решения суда.

Должникам же, у которых действительно исключительная ситуация, могу порекомендовать не забывать прикладывать к заявлениям об отсрочке или рассрочке документы, подтверждающие отсутствие имущества и доходов.

Если Вам понравилась настоящая статья подписывайтесь на рассылку и оставляйте свои комментарии.

Доброго времени суток ! отличный и полезный у Вас сайт коллега, с точки зрения перенимания опыта. Не скрою что я тоже сейчас являюсь автором своего блога. Наткнулся на Ваш сайт случайно , когда искал информацию про соблюдение претензионного порядок в Арбитражном процессе. Всего Вам наилучшего .

Спасибо! Вам также всего наилучшего и удачи во всех начинаниях.

С уважением,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр. Грамотно ведёте дела. Успехов вам.

Добрый день, Михаил!
Спасибо, стараемся.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

спасибо, воспользуюьс советом мой должник как раз пенсионер и инвалид

Добрый день!
Пожалуйста, надеюсь пригодится.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Являюсь взыскателем. Надоела эта канитель должника. Через неделю в суде именно рассмотрение отсрочки. Понятно изложили то, что я искала в Интернете. Спасибо! Здоровья и успехов в делах!

Добрый день!
Очень рад, что смог Вам помочь! Спасибо за благодарность, вам также успехов в делах!

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Большое спасибо. Очень всё понятно и доходчиво написано. Мне понравилась информация и я применила в той части, что удовлетворяло моим интересам. И думаю, что принесёт мне положительный результат.

Добрый день!
И вам спасибо за такой комментарий. Желаю удачи и положительного результата во всем.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр! Извиняюсь, что не совсем в тему вопрос: на какой максимальный срок по закону возможна рассрочка задолженности по коммунальным платежам? Суда пока не было.

Добрый день!
Действующее законодательство не предусматривает конкретных сроков рассрочки исполнения обязательств, в том числе по оплате коммунальных услуг.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

А если уже должник получил на 2 ИЛ рассрочку теперь подает на 3-й ИЛ тоже на рассрочку она пенсионер и я пенсионер-инвалид ,как это отобразить в возражении на ее иск ,есть ли какая статья?

Добрый день!
К сожалению в рамках комментария к статье не смогу вам привести конкретные формулировки возражений.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Алекснадр С.

ДОбрый день! а что может служить такими доказательствами как отсутствие иного дохода, справка из пенсионного фонда?? а об отсутствии имущества или об имуществе в ипотеке – из налоговой?

Добрый день!
Как вариант справка из пенсионного и налоговой.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

“также как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, помимо пенсии”
что, даже трудовую книжку суд не запросил и не сделал запросы в ПРФ и ФНС?

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Читайте также:
Отложение гражданского дела по ГПК РФ

Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО “Робинзон”, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, – исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.

34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

По мнению заявителя, названные законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 203 “Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда” ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его конституционные права, поскольку не ограничивают должника в возможности самостоятельно (во внесудебном порядке) изменять, в соответствии с измененным подходом законодателя, порядок исполнения судебного решения в части индексации выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, несмотря на возражения взыскателя и наличие спора.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции А.Н. Илюшкину было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, со ссылкой на статью 203 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность такой рассрочки.

Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные отказы в соответствии с пунктом 3.3 Порядка являются правомерными. В случае осуществления страховых выплат по решению суда, в котором ответчиком является отделение Фонда по прежнему месту жительства пострадавшего, передающее отделение должно письменно уведомить принимающее отделение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ст. 203 ГПК Российской Федерации.

Читайте также:
Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Хакимов оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.

3.4. Дела пострадавших, страховые выплаты которым производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда (до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предпринимателю или компании отсрочить решение суда

Если нет возможности исполнить его в срок

Если суд обязал компанию выплатить долги или выполнить какую-то работу, она обязана это сделать. Иначе этим займется судебный пристав или банк.

Но иногда даже самые добросовестные предприниматели не могут сделать это вовремя: например, выплатить долги по зарплате работникам из-за коронавируса или расплатиться с поставщиками из-за резкого падения продаж.

В таких случаях можно попросить у суда больше времени. Причем это касается не только денег, но и обязанностей: например, если работники строительной компании из-за карантина не могут достроить здание или художник не может выполнить заказ из-за потопа в мастерской.

Отсрочка — хороший инструмент, но убедить суд ее дать непросто. Нужно правильно оформить заявление, собрать доказательства и подобрать весомые аргументы. Я расскажу, как это сделать.

В каких случаях просят отсрочку

Когда суд удовлетворяет иск, он возлагает на ответчика какое-то обязательство: перечислить деньги, вернуть имущество, заключить договор или прекратить нарушать права. Если предприниматель не успевает выполнить обязательство, он может попросить подвинуть сроки.

Чаще всего отсрочку просят для денежных долгов, но есть и другие ситуации. Подрядчик может просить перенести дату завершения строительства, владелец незаконно построенного ларька — дату сноса, а акционерное общество — срок сдачи отчета для акционеров.

Например, институт акушерства сдавал свои помещения в аренду частной репродуктивной клинике. Через 5 лет после подписания договора институт вспомнил, что не получал согласие Минздрава на аренду и пошел в суд, потребовав выселить клинику. Суд удовлетворил иск, но дал клинике отсрочку на год: он учел, что клиника давно арендует помещения и своевременно за них платит.

Просить отсрочку может не только должник, но и сам истец. Например, если суд предписал газовой компании подключить здание магазина к газопроводу, но магазин сам не может обеспечить это подключение по техническим причинам.

Когда надо исполнить решение суда

Обычно у предпринимателя есть минимум месяц, чтобы исполнить обязательства. Этот месяц дается на случай, если должник решит обжаловать решение и подаст апелляцию. Пока ее рассматривают, решение можно не исполнять, и это будет законно.

Когда пройдет месяц или судья закончит с апелляцией, он выдаст исполнительный лист — документ, который обязывает исполнить решение суда немедленно или в течение какого-то времени. Этот лист истец потом может передать приставам, а по денежным требованиям еще и банку, если предприниматель не будет возвращать долг.

Вот решения суда, которые по закону нужно исполнить в день принятия:

  1. По делам о нарушении интеллектуальных прав. Например, удалить украденные фотографии с сайта или перестать использовать в ресторане музыку конкретного исполнителя.
  2. По делам, которые оспаривают действия и ненормативные акты государства и муниципалитетов.

Закон не запрещает просить отсрочку по таким делам, но суд, скорее всего, откажет, потому что эти решения должны исполняться сразу.

Еще дела упрощенного производства. Это дела, которые суд рассматривает без вызова сторон, например по долгам организаций не выше 800 000 Р или ИП — не выше 400 000 Р . Решение судов по таким делам вступают в силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если на них не подана апелляционная жалоба.

Читайте также:
Ходатайство об уточнении исковых требований ГПК: образец

Иногда должники специально оттягивают исполнение решения. Например, подают апелляцию в последний день и не прикладывают к ней какой-нибудь обязательный документ вроде подтверждения уплаты государственной пошлины. Суд дает должнику время донести этот документ, так и получаются еще пару недель отсрочки.

Но это не самый надежный способ. Ответчик может и дальше выдумывать основания, чтобы откладывать исполнение решения. Например, объявить отвод судье и заявить, что он не может рассматривать дело по изложенным в законе основаниям, либо взять больничный. Но рано или поздно суд все равно рассмотрит апелляцию.

Чтобы приостановить принудительное исполнение решения, можно просить суд предоставить отсрочку или рассрочку.

Чем отсрочка отличается от рассрочки

При отсрочке срок исполнения переносится на более позднюю дату, а при рассрочке такой увеличенный срок еще разбивается на промежуточные сроки.

Рассрочка, которую дает суд, работает так же, как и банковская: предприниматель выплачивает весь долг не сразу, а по частям. Делать это можно равными частями по графику.

Малому и среднему бизнесу из пострадавших отраслей можно отдавать долги в рассрочку — ФЗ № 215-ФЗ от 20.07.2020

График платежей при отсрочке и рассрочке

Отсрочка Рассрочка
1 августа 0 Р 0 Р
1 сентября 0 Р 20 Р
1 октября 0 Р 20 Р
1 ноября 0 Р 20 Р
1 декабря 0 Р 20 Р
1 января 100 Р 20 Р

К примеру, ресторан должен заплатить поставщикам 1 000 000 Р до 1 декабря. Он может ежемесячно платить по 250 000 Р или установить график: до 17 августа выплатить 60 000 Р , до 21 сентября — 140 000 Р , до 5 октября — 350 000 Р , и до 1 ноября остаток долга. График можно обосновать бизнес-процессами. Например, школа репетиторов летом зарабатывает меньше, чем осенью, поэтому она может в первые месяцы платить понемногу, а потом, когда доход вырастет, увеличить сумму.

Что выбрать — отсрочку или рассрочку — решает сам должник. По денежным долгам обычно рассрочка предпочтительнее, ведь тогда истец постепенно получает свой долг. Срок тоже назначает должник, но судья может не согласиться — например, он может отказать на отсрочку в 5 лет, но удовлетворить отсрочку на полгода. Когда суды предоставляют отсрочку или рассрочку, они стараются избежать чрезмерного ограничения интересов истца. Поэтому общее правило такое: просить не слишком много, но и не слишком мало.

Допустим, небольшая студия дизайна с доходом в 200 000 Р в месяц из-за карантина не смогла работать и должна арендодателю миллион рублей. Судья вряд ли даст ей отсрочку на несколько лет, но на один год может согласиться.

У кого просить отсрочку

Пока дело не передано в суд, должник может прийти к заемщику и попробовать договориться лично. Если все в порядке, отсрочку оформляют письменно. Законом не установлено типовой формы такого соглашения, оно формулируется сторонами самостоятельно.

Похожим образом поступают, если заемщик уже успел подать в суд, но согласен договориться мирно. В таком случае с должником заключают мировое соглашение и утверждают его в суде. Это можно сделать даже после того, как судья вынес решение. Но даже если заемщик не идет на контакт и отказывается отложить решение, все равно можно просить отсрочку у суда.

Что может убедить суд

В Арбитражном процессуальном кодексе, или АПК, нет конкретного перечня причин, по которым судья может дать отсрочку. Есть только общая формулировка: «Отсрочка или рассрочка допустима при наличии обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта».

В каждом конкретном случае судья оценивает такое обстоятельство, причем один и тот же довод может убедить одного судью и не убедить другого. Вот какие аргументы могут сработать.

Нет денег на выплату долга. Суд может предоставить отсрочку, если предприниматель докажет, что ему мешают финансовые трудности.

Например, одно ООО должно было выплатить контрагенту долг — 319 600 Р . На суде компания показала кредитные договоры, подтверждающие, что она должна банкам около 9 миллионов рублей. Это позволило компании получить рассрочку на 4 месяца.

Другое ООО представило суду справку из банка об остатке на счетах и свою бухгалтерскую отчетность. Они подтверждали, что компания не может сразу выплатить долг в 3 миллиона рублей, и суд дал отсрочку на 6 месяцев.

Есть другие долги или обязательства. Еще можно сослаться на то, что требование суда может помешать выполнению других обязательств.

Так, один из участников ООО захотел из него выйти и через суд потребовал выплатить его долю — больше 3 миллионов рублей. ООО попросило рассрочку, сославшись на то, что уже проиграло другой суд и должно деньги другим кредиторам. Суд признал, что если компания будет выплачивать сразу оба долга, она может обанкротиться. Поэтому ООО получило полугодовую рассрочку и каждый месяц платило бывшему участнику по 530 000 Р .

Временный характер финансовых трудностей. Многие судьи уверены, что нехватка денег — это проблема должника, и из-за нее не должен страдать истец. Практика показывает, что если ссылаться только на тяжелое положение, суды откажут в отсрочке: ведь какой смысл ее предоставлять, если финансовая ситуация не улучшится, и компания все равно не сможет вернуть долг? Поэтому важно доказать, что трудности с деньгами временные, и в будущем ситуация выровняется.

Постановление АС УО от 05.12.2019PDF, 229 КБ

Постановление АС ВСО от 23.07.2019PDF, 307 КБ

Постановление АС МО от 30.09.2019PDF, 229 КБ

К примеру, ресторан задолжал владельцу здания около 2 миллионов рублей за аренду. По решению суда он должен был вернуть деньги зимой, но это был «мертвый» период: основную выручку ресторан получал летом и осенью. Суд это учел и разрешил выплатить долг до октября.

Другой пример. Росимущество взыскало с сельскохозяйственной организации более 40 миллионов рублей за использование земель. Организация попросила дать еще времени, чтобы закончить полевые работы и собрать урожай. Суд согласился, потому что за время отсрочки должник успел бы продать овощи и отдать выручку в счет долга.

Польза для общества. Если предприниматель делает что-то социально значимое и выполнение обязательств этому помешает, суд может согласиться на отсрочку. Это может быть выполнение важных государственных контрактов, медицинская помощь, научные исследования.

Случай из практики: со строительной фирмы суд взыскал более 120 миллионов рублей, но дал отсрочку, так как фирма выполняла важный заказ для Московского метрополитена. По такому же принципу суды шли навстречу частной скорой помощи, научно-исследовательскому институту, коммунальным организациям.

Интересно, что этот аргумент считается весомым для отсрочки, но избежать рассмотрения иска с помощью него не удастся. Часто должники говорят о важности и пользе своего бизнеса, когда их дело только передают в суд, но это бессмысленно: судья все равно вынесет решение, потому что опирается на законы, а не эмоции. Но для предоставления отсрочки или рассрочки социальная значимость — это веская причина.

Исполнение решения суда до предоставления отсрочки. Если должник уже частично выполнил требования суда, шансы получить отсрочку или рассрочку возрастают. Если вообще не выполнял — суд может отказать.

К примеру, ООО должно было выплатить одному из участников его долю. Компания попросила рассрочку, но суд отказал, потому что ООО даже частично не погасило долг. А это могло бы увеличить шансы на предоставление рассрочки.

Но суд учтет уважительные причины, по которым владелец бизнеса не может исполнить решение — например, из-за того , что оно обжалуется. Поэтому, если есть уважительная причина, лучше описать ее в заявлении.

Как получить отсрочку или рассрочку

Процедура обращения за отсрочкой прописана в законе. Нужно подготовить аргументы, составить заявление и отнести в суд.

Какие нужны документы. Предприниматель приносит в суд:

  1. Заявление. В нем он указывает, что именно просит — отсрочку или рассрочку, и на какой срок.
  2. Документы, которые подтверждают, что должник не может вовремя исполнить свои обязательства, например отдать деньги или сделать работу.
  3. Другие доказательства, которые могут сработать в пользу предпринимателя — например, которые показывают, что его бизнес имеет важное социальное значение.

В качестве письменных доказательств можно представить любые документы, подтверждающие обоснованность отсрочки, например договоры, акты, справки, деловую переписку, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Мы подготовили образец заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки. Чтобы его использовать, нужно заполнить сроки, выделенные желтым.

В какой суд обращаться. Споры между предпринимателями рассматривают арбитражные суды. Заявление об отсрочке подают в суд, который рассматривал дело в первой инстанции и выдал исполнительный лист. Это правило применяется даже при отмене или изменении судебного акта и принятии нового судебного акта судом апелляционной или кассационной инстанции.

По закону суд должен рассмотреть заявление об отсрочке или о рассрочке в течение месяца со дня поступления. Но может рассмотреть заявление и в более короткий срок.

Сколько раз можно просить отсрочку. Если отсрочка кончилась, а предприниматель все равно не успевает, он может попросить перенести срок еще раз, закон этого не запрещает. Но надо понимать, что шансов будет в разы меньше: судья решит, что должник не может рассчитать нужный период, а значит, еще одна отсрочка не поможет.

Кроме того, в законе нет ограничений по количеству заявлений: можно одновременно подать ходатайство об отсрочке и рассрочке, но есть риск, что судья откажет. Считается, что должник сам точно знает, какой запас времени ему необходим для исполнения решения.

Бывают и исключения. Например, ИП обязал генерирующую компанию демонтировать трубопровод из его магазина. Компания получила отсрочку, но за несколько дней до конца срока попросила ее продлить. Суд отказал, но компания подала заявление о рассрочке. И суд его удовлетворил: дал 11 месяцев на разработку проектно-сметной документации и 7 месяцев на демонтаж.

Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу № А73-14149/2012 PDF, 503 КБ

Что делать, если получили отказ

Даже если суд отказался предоставлять отсрочку или рассрочку, можно проанализировать причины отказа и повторно подать заявление. Причины должны быть изложены в определении суда, например:

  • в заявлении не хватало аргументов, либо к нему было приложено мало доказательств;
  • суд не усмотрел оснований для отсрочки;
  • судью не устроил график платежей в рассрочке — тогда можно предложить новый.

Могут быть указаны и другие основания для отказа.

Иногда судьи не расписывают подробно причины отказа, ограничиваясь стандартными формулировками вроде «недостаточно оснований». В таком случае можно попытаться созвониться с помощником судьи: толковать решение суда помощник не имеет права, но можно попросить его прокомментировать отказ. Мне удавалось получить дополнительные разъяснения, например каких документов не хватает. Но помощник не обязан это делать и может отказаться.

Заявление об отсрочке можно будет подать повторно, но с каждым разом вероятность его удовлетворения будет уменьшаться. Впрочем, отказ также можно обжаловать в вышестоящем суде, для этого подают апелляцию.

Будет ли коронавирус основанием для отсрочки

Судьи понимают, что коронавирус затрудняет исполнение их решений. Поэтому коронавирус может быть основанием для отсрочки или рассрочки.

Например, сеть парфюмерных магазинов получила рассрочку на 19 месяцев, чтобы выплатить 20 миллионов рублей долга. Из-за коронавируса местные власти запретили работать парфюмерным магазинам, и выручка сети была нулевой. Чтобы это доказать, должник представил суду выписки по счетам и объяснил, что если он выплатит сейчас весь долг, ему нечем будет платить зарплату работникам. Суд признал эти аргументы обоснованными и согласился предоставить 19 месяцев рассрочки.

Еще один пример. Суд взыскал с агрофирмы 26 миллионов рублей. До пандемии фирма успела оплатить 22 миллиона, но остаток вернуть не смогла: из-за коронавируса прекратились поставки сои в Китай и Японию. Суд согласился предоставить рассрочку на 6 месяцев.

Но не следует полагаться только на один аргумент о коронавирусе. Например, в ноябре 2019 года суд обязал подрядчика завершить капитальный ремонт кровли школы. Подрядчик не исполнял это решение, а в апреле 2020 года просил предоставить отсрочку до окончания пандемии. Суд отказал, потому что подрядчик не исполнял акт, еще когда пандемии не было.

Отсрочка исполнения решения суда в гражданском процессе

Адвокат Антонов А.П.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Заявление об отсрочке исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматривается мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50)).
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом следует учитывать, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50; Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.06.2020 N 33-2615/2020).
В любом случае мотивировка заявления должника должна отражать обстоятельства, которые в действительности затрудняют исполнение судебного акта.
При этом суд в данном случае вправе самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств, исходя из доводов заявления, и оценивать их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться:
— тяжелое имущественное положение должника;
— причины, существенно затрудняющие исполнение;
— возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Также следует учитывать, что отсроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., предоставляя отсрочку исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе.
Как указывалось ранее, ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, а предоставленная отсрочка не должна выходить за адекватные рамки.
В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, учитывая, что законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
При этом на должника возлагается обязанность обосновать соответствующий период, на которой он просит отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25).
Следовательно, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2020 по делу N 33-3-4237/2020; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.05.2020 по делу N 33-4126/2020; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.03.2020 по делу N 33-1959/2020). При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
При этом только лишь доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки.
Не могут также рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения заявления отсутствие у должника работы и постоянного заработка, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и в целях предотвращения которых принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (Апелляционное определение Омского областного суда от 01.06.2020 по делу N 33-2783/2020). Возможность трудоустройства также зависит от самого должника.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Потому на разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения влияет частичное исполнение судебного постановления. Сказанное означает, что, если к заявлению о предоставлении отсрочки должником не будут представлены соответствующие доказательства, указанное обстоятельство может быть расценено судом как неисполнение судебного акта вообще. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
На такой подход обращено внимание в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его принятия (ст. 332 ГПК РФ). При этом обжаловано может быть определение суда как об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, так и о его удовлетворении.
Следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления отсрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки.
Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки производится в том же порядке, что и при ее предоставлении.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда. Основания предоставления

Случается, что ответчику затруднительно исполнить решение суда по тем или иным заслуживающим внимания основаниям. Какие основания для отсрочки или рассрочки решения суда? Ответы на эти и многие другие вопросы в советах и статьях адвоката. 01 ноября 2017, 19:31 5183

  • СКОРОвСУД.ру
  • Советы адвоката
  • Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда. Основания предоставления

Смотрите эту и другие статьи на телеграмм канале адвоката Юрист Адвокат – советы, законы, новости

По общему правилу, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляется право лицам, участвовавшим в деле, подать заявление в суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, то есть изменить срок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение перенесение по определению суда исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

При рассрочке исполнения устанавливается период, в течение которого исполнение решения осуществляется по частям в сроки, установленные определением суда. Суд может установить несколько сроков исполнения решения по частям.

Заявление об отсрочке или рассрочке судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Определение суда об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию.

Основания предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда

Отсрочка или рассрочка применяются в исключительных случаях. Основанием их применения должны служить серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, свидетельствующие о его трудном имущественном положении. Кроме имущественного положения сторон к таким основаниям могут относиться болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить решения суда в срок (необходимость дорогостоящего лечения, нахождение родственников на иждивении, выплаты по кредитам и т.п.).

В законе не приведен примерный перечень оснований рассрочки или отсрочки исполнения решений. Суд исследует доводы, приведенные в заявлении, приобщенные доказательства и на основании этого, по своему внутреннему убеждению, принимает решение.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд учитывает интересы не только должника, но и взыскателя.

При решении большинства правовых вопросов Вам понадобиться квалифицированная юридическая помощь. Предоставить такую помощь, т.е. сделать все, что нужно и можно для защиты Ваших законных интересов и прав наиболее эффективно способен только квалифицированный юрист.

Для получения юридической консультации и осуществления представительства Ваших интересов в суде
звоните Адвокату по тел. 8-926-239-53-66; 499-131-31-63

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО “Робинзон”, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, – исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.

34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

По мнению заявителя, названные законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 203 “Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда” ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его конституционные права, поскольку не ограничивают должника в возможности самостоятельно (во внесудебном порядке) изменять, в соответствии с измененным подходом законодателя, порядок исполнения судебного решения в части индексации выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, несмотря на возражения взыскателя и наличие спора.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции А.Н. Илюшкину было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, со ссылкой на статью 203 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность такой рассрочки.

Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные отказы в соответствии с пунктом 3.3 Порядка являются правомерными. В случае осуществления страховых выплат по решению суда, в котором ответчиком является отделение Фонда по прежнему месту жительства пострадавшего, передающее отделение должно письменно уведомить принимающее отделение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ст. 203 ГПК Российской Федерации.

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Хакимов оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.

3.4. Дела пострадавших, страховые выплаты которым производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда (до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования “Счастливые дети”. Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из “Счастливых детей” за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу “Счастливые дети” 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист “ФБК Право” Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. “Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам”, – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: