Разумность как принцип гражданского права

Открывая дискуссию, доцент кафедры гражданского права СПбГУ Андрей Павлов отметил, что в российском законодательстве категория разумности появилась относительно недавно, около 30 лет назад. «За эти 30 лет она настолько естественным образом вошла в наше понимание, что воспринимается в качестве некоего базового начала гражданского права. Так ли это, мы попробуем сегодня разобраться», – отметил ученый.

Министр юстиции РФ Александр Коновалов поделился своими взглядами на принцип разумности, его содержание и применение в праве. «Принцип разумности имеет особое значение для всего правопорядка, и в частности для его регулятивных отраслей, к которым относится частное право вообще и гражданское право. Все право целиком исторически понимается именно как рациональный регулятор, совокупность способов отыскания и воплощения в жизнь оптимальных разумных балансов интересов разных лиц и коллективов, частных и публичных интересов. Исторически роль права и юристов заключается в том, чтобы привносить в хаос и сумбур окружающей нас действительности некий стабильный элемент рассудительности, прагматизма, чтобы сглаживать углы, находить паллиативы, успокаивать эмоции и страсти, отыскивать компромиссы и в целом находить наиболее устойчивые, наилучшие в данных конкретных обстоятельствах решения. В целом в этом состоит подход к тому, что право должно по определению быть разумным», – сказал министр.

Глава Минюста также предложил свою формулировку этого принципа. «Думаю, что принцип разумности можно раскрывать через стремление субъекта правопорядка к максимально безупречному участию в социальных взаимодействиях за счет рассудительности и рациональности решений и действий с использованием собственного опыта и общественного, которые в данном обществе принято рассматривать в качестве обязательного источника для сопоставления и анализа, соизмерения намерений с собственными возможностями и с внешними обстоятельствами, четкого представления всех ожидаемых при обычном развитии событий последствий тех или иных решений и действий, четкого осознания необходимых границ собственного поведения, своих прав и интересов, прав и интересов других лиц. При этом определение разумности для гражданского права, гражданского оборота может быть несколько более компактным. Его можно определить как стремление участника гражданского оборота при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении его обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями об осторожности и предусмотрительности, экономической целесообразностью, правами и охраняемыми законом интересами других субъектов», – пояснил Александр Коновалов.

Кроме того, министр выделил наиболее важные, на его взгляд, проявления принципа разумности в российском правопорядке, а также предложил договориться о соотношении понятия разумности с категориями добросовестности и справедливости. По его мнению, добросовестность охватывает понятия разумности и справедливости, которые, в свою очередь, являются ее аспектами. При этом он отметил, что это не просто слова – у каждого есть конкретное значение и принципы применения.

В ходе дискуссии также был затронут вопрос роли суда: является ли он только правоприменителем или же выполняет и законодательную функцию. По этому поводу высказался директор Юридического института «М-Логос» Артем Карапетов. Он считает, что справедливость, добросовестность и разумность – оценочные понятия, которые не вполне применимы в правовом поле и могут слишком вольно интерпретироваться судьями.

«Принципы добросовестности, разумности и справедливости не означают, что судья может решать “как захочет”, по интуиции. Судья – правотворец, он должен сформулировать норму, которую не дописал законодатель, он должен эту норму вывести из принципов разумности и справедливости. Необходимо, чтобы эти способы не превращались в способы не мотивировать судебные решения», – подчеркнул спикер.

Доцент кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ Ольга Мазур отметила, что разумность для субъектов спора может быть разным понятием, следовательно, в данном вопросе не хватает конкретики. «Нам слишком рано на данном этапе выводить простой поведенческий стандарт при рассмотрении каждой конкретной ситуации, нам опасно пока что иметь дело с каким-то абстрактным человеком из автобуса, по которому мы будем мерить разумность. Все-таки пока что мы должны ориентироваться на объем предполагаемого и фактического знания конкретного субъекта, на плечи которого ложится изначальная оценка требования разумности или добросовестности. И пока мы не можем иметь дело просто с человеком из автобуса, давайте иметь дело с человеком из автобуса, следующим по конкретному маршруту. Пройдет 100 лет развития судебной практики, и судебные органы смогут вернуть тот пас, который им дал законодатель. Тогда, возможно, будет больше определенности в правовом регулировании», – сказала эксперт.

Петербургский международный юридический форум проходит с 14 по 18 мая в Восточном крыле Главного штаба Государственного Эрмитажа. Он проводится при поддержке Президента РФ и Министерства юстиции РФ.

Реализация принципа справедливости при компенсации морального вреда по делам о защите прав туристов

Н.В. СИРИК, А.С. КУСКОВ

Сирик Наталия Валериевна, заведующая кафедрой гражданского права Смоленского гуманитарного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Кусков Алексей Сергеевич, генеральный директор ООО «Правовой центр Юрпрофи».

В статье Н.В. Сирик и А.С. Кускова проанализировано применение принципа справедливости при определении размера морального вреда по делам о защите прав туристов. Действие принципа справедливости проявляется при определении судом размера компенсации морального вреда исходя из характера физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей туриста.

Ключевые слова: компенсация, моральный вред, разумность, справедливость, турист.

В последние годы активно проводится реформа гражданского законодательства, в процессе которой усиливается значимость основных начал гражданского права, играющих порой определяющую роль в ходе реализации прав и обязанностей всех участников гражданских правоотношений — как граждан, так и юридических лиц. В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) принцип добросовестности был закреплен в качестве одного из основных начал гражданского законодательства. Реализация принципа добросовестности в потребительских правоотношениях раскрывается через принципы (требования) разумности и справедливости.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 N 354-ФЗ ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Проблема справедливости является одной из важных дискуссионных проблем гражданского права. Ее решение осложняется прежде всего отсутствием в современной доктрине единой концепции справедливости в праве, а также наличием разных подходов применительно к существованию самого принципа справедливости в гражданском праве.

А.Ю. Аракелян выделяет ряд функций принципа справедливости как одного из основных начал гражданского права :

Аракелян А.Ю. Справедливость: цивилистический аспект // Современное право. 2007. N 10. С. 57 — 61.

— принцип справедливости выполняет функцию регулирования гражданско-правовых отношений и при отсутствии необходимой нормы права обязанности сторон определяются с учетом аналогии права, требований добросовестности, разумности и справедливости;

— принцип справедливости призван обеспечивать индивидуализированное и дифференцированное применение норм гражданского законодательства, то есть должен являться критерием дифференциации и индивидуализации гражданско-правовой ответственности и обеспечивать применение указанных норм с учетом индивидуальных особенностей личности;

— принцип справедливости привносит в гражданское право нравственные начала, то есть важнейшим требованием справедливости является согласованность права и морали, соответствие права нравственным ориентирам;

— принцип справедливости выполняет также и координирующую функцию, обеспечивая сбалансированность взаимных интересов субъектов гражданских правоотношений, поддержание компромисса в обществе, соизмерение действий субъектов и их последствий;

— принцип справедливости приводит к формированию распределительной ситуации, при которой процесс распределения и обмена благами происходит на эквивалентно-возмездных началах; он должен с учетом этого обстоятельства быть фактически применимым, что возможно только при учете действующих в гражданско-правовой сфере критериев справедливости;

— одной из функций данного принципа является обеспечение справедливости путем реализации сторонами их субъективного интереса в приобретении определенных благ, получении не равного, а равноценного удовлетворения, что, в свою очередь, требует использования для характеристики справедливости критериев соразмерности и эквивалентности.

Подчеркивая фундаментальный и онтологический характер справедливости как принципа гражданского права, А.Ю. Мигачева также отмечает, что «справедливость явилась основой социального регулирования отношений распределения, воздаяния и обмена, оформленного в правовых предписаниях, в целях обеспечения определенной пропорциональности данных отношений. В целях правильного и единообразного применения принципа справедливости… следует установить объективные критерии, ориентир на которые позволит судить о реализации принципа справедливости в гражданско-правовых отношениях» .

Мигачева А.Ю. Соразмерность как критерий принципа справедливости в гражданском праве // Теория и практика общественного развития. 2014. N 14.

Одним из критериев, используемых для характеристики принципа справедливости в гражданском праве, является соразмерность, которая: а) определяет меру соблюдения и регламентации гражданских прав и обязанностей как в деловом и общегражданском обороте, так и в ходе правоприменительной практики; б) требует установления оптимального соотношения степени ответственности с реальным материальным и моральным вредом и размером его возмещения; в) служит достижению справедливого баланса распределяемых благ с целью недопущения злоупотребления правом.

В части компенсации морального вреда соразмерность, в первую очередь, призвана установить справедливый баланс между размером компенсации и реально понесенными физическими и (или) нравственными страданиями, а требование разумности и справедливости в целом следует рассматривать как обращенное к суду требование соблюдения разумных и справедливых (то есть соразмерных) соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в одном из дел, мировой судья указывает, что «требуемая истцами компенсация по 15 000 руб. каждому истцу представляется несоразмерной допущенному нарушению их прав, в связи с чем, с учетом существа нарушенного права и характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. каждому истцу» .

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Заднепровского района г. Смоленска от 18.11.2013 по делу N 2-1052/13-4.

Т.Н. Пушкина отмечает, что ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Следует признать, что указанная статья ГК РФ дает возможность суду воспользоваться нормами, содержащимися в ней, в случае отсутствия прямого указания в законе, также для того, чтобы дать дальнейший простор судебному усмотрению при рассмотрении конкретного дела .

Пушкина Т.Н. Критерии определения размера компенсации морального вреда как основная проблема гражданско-правового института морального вреда // Вестник Удмуртского университета. 2013. Серия «Экономика и право». Вып. 1. С. 171.

На это же обстоятельство указывает и Е.В. Веретенникова: «Разумность и справедливость заключаются в адекватности страданий пострадавшей стороны и компенсируемой суммы. Данное правило является производным от принципа равенства каждого человека на право компенсации морального вреда. Выражается не только в том, что каждый человек может обращаться с требованиями о компенсации морального вреда, но и в разумности, справедливости решения суда в отношении определения размера суммы для каждого человека. Не должно быть произвольного завышения или занижения суммы компенсации, так как закон данные вопросы отдает целиком на рассмотрение судьи, на его внутреннее убеждение» .

Читайте также:

Деликты в гражданском праве России

Веретенникова Е.В. Принципы компенсации морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов и суда в уголовном судопроизводстве России // Право: теория и практика. 2003. N 6.

Судейское усмотрение, являясь не только правом, но и обязанностью суда, априори предполагает обеспечение равенства всех участников судопроизводства, а также достижение правовой справедливости. Конституционное право на справедливое судебное рассмотрение спора реализуется, в частности, в требовании законности выносимых судебных постановлений. При этом суд, имея для этого необходимые полномочия и руководствуясь нормами действующего законодательства, конкретизирует те или иные правоотношения с учетом требований разумности и справедливости, выступающих в каждом отдельно взятом случае в качестве ограничителей судейского усмотрения. «Требования разумности и справедливости — это «оценочные категории», которые наполняются смыслом и содержанием в зависимости от личностных установок и «моральности» отдельно взятого человека (судьи)» .

Угурчиева Х.О. Реализация принципа справедливости в гражданских правоотношениях // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. N 4. С. 267.

Таким образом, рассматривая дела о компенсации морального вреда потребителям-туристам, суд должен применять как нормы ГК РФ о компенсации морального вреда ( ст. ст. 151 , 1099 — 1101 ), так и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) , Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ст. 6) , а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) .

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 N 265-ФЗ ) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2016 N 465-ФЗ ) // СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 N 6 ) // Российская газета. 1995. N 29.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

С. обратилась в суд с иском к ИП Тимченко О.И. и ООО «Пегас Турс» о взыскании денежных средств с начислением на указанную сумму процентов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С. пояснила, что уведомила турагента о невозможности воспользоваться приобретенным туром и просила вернуть уплаченную сумму. Однако ИП Тимченко О.И. вернула ей лишь незначительную часть от стоимости тура. Ссылаясь на ст. ст. 151 , 1101 ГК РФ, п. п. 2 , 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. ст. 15 , 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда .

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.10.2013 по делу N 2-3625/2013.

Однако следует отметить, что в ряде случаев судьи, определяя размер компенсации морального вреда туристам, учитывают только нормы либо общего, либо отраслевого, либо специального законодательства. Во многих судебных постановлениях применяются только нормы, содержащиеся в ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как необходимо указывать на то, что базовые критерии определения размера компенсации морального вреда (в том числе и требования разумности и справедливости) определяются только в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а не в отраслевом и специальном законодательстве.

Так, К. обратилась в суд с иском к ООО «ПОЛАР ТУР» о взыскании ущерба, о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что по вине ответчика, утратившего паспорта и визы, была сорвана оплаченная ею туристская поездка. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, сославшись на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указал следующее: установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, в размере 15 000 руб. .

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.11.2011 по делу N 2-2396/11.

Аналогичное решение было принято Ленинским районным судом г. Смоленска.

Д. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Трэвел» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки за несвоевременный ответ на претензию, неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, пояснив, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия размещения на отель более низкой категории. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе и в части компенсации морального вреда, указав, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда определяется в размере 10 000 руб. .

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.07.2014 по делу N 2-2395/14.

Суммируя изложенное, можно сделать вывод о том, что справедливость при компенсации морального вреда по делам о защите прав туристов может рассматриваться, с одной стороны, как равный подход в решении дел, с другой стороны — как индивидуальный подход, учитывающий конкретные обстоятельства. Действие принципа справедливости проявляется при определении судом размера компенсации морального вреда исходя из характера физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, выражающихся в болезни, преклонном возрасте, и т.д.

Таким образом, справедливость размера компенсации морального вреда выражается в его адекватности объему физических и моральных страданий, которые испытал турист в результате неоказанной или ненадлежаще оказанной ему туристской услуги. Думается, что эта «адекватность» каждый раз будет устанавливаться индивидуально относительно конкретного потребителя, конкретных обстоятельств дела, и зависеть от особенностей туристского продукта и программы обслуживания, соотношения реально оказанных услуг по их набору и качеству с теми услугами, которые предусмотрены в программе обслуживания.

Аракелян А.Ю. Справедливость: цивилистический аспект // Современное право. 2007. N 10.

Трофимова Г.А. Расширение границ принципа судейского усмотрения // Российский судья. 2014. N 1.

Угурчиева Х.О. Реализация принципа справедливости в гражданских правоотношениях // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. N 4.

Источник — журнал «Адвокат», 2017, №3

Реализация принципа процессуальной экономии

Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ указание на необходимость осуществления правосудия в разумные сроки включено в процессуальные кодексы.

Тем законодательно закреплен принцип процессуальной экономии

В п. 1 ст. 6.1. ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Норма, предусматривающая судебное разбирательство в разумный срок закреплена в п. 3 ст. 2 АПК РФ.

КС РФ, который в постановлении от 19.07.2011 N 17-П определил, что цель процессуальной экономии – эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий, в постановлении от 17.07.2012 № 1389-О указал, что осуществление процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом длящегося экономического кризиса и необходимости сокращения расходов как в бюджетной, так и в производственной сферах экономный подход приобретает особую актуальность.

О важности процессуальной экономии свидетельствует и рассмотрение ГД РФ проекта закона № 383208-7, внесенного ВС РФ и проекта закона № 426094-7, внесенного Президентом РФ, направленных на реформу процессуального законодательства путем упрощения и ускорения процессуальных процедур.

Указанные законопроекты находятся в рамках генеральной линии на оптимизацию судебного процесса, сложившейся в последние несколько лет.

Предлагаю рассмотреть некоторые способы реализации принципа процессуальной экономии в действующем законодательстве с акцентом на будущие нововведения:

Возможность суда проводить разделение и объединение дел. Один из стандартных для нашего законодательства подходов. Отказ в объединении, если субъекты частично различаются (ч. ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ, ч. 4 ст. 151ГПК РФ).
Предъявление встречного иска (ст. 132 АПК РФ, ст. 137 ГПК РФ). Критерий взаимной связи между исками является достаточно широким. Полагаем, необходимым условием для принятия встречного иска является общность фактических обстоятельств дела.
Замена стороны в рамках того же заявления без необходимости инициировать отдельный процесс (ст. 48 АПК РФ, ст. 44 ГПК РФ, п.п. 6,23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”).
Выделение части требований в отдельное производство в целях эффективного правосудия (см., например Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12 по делу N А05-5607/2011, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 N Ф02-3770/2015 по делу N А19-3833/2013).
Возможность для суда принять заявление, жалобу к производству при наличии процессуальных недостатков с указанием на необходимость устранить недостатки к судебном заседанию (абз. 2 п.1 ст. 42 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)»). Также подобный подход нашел применение в практике судов апелляционной инстанции, которые, в целях недопущения затягивания ответчиком сроков вступления решения суда в законную силу, в отсутствие доказательств направления копии жалобы второй стороне или доказательств оплаты государственной пошлины, выносят определение о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием на необходимость представить доказательства устранения допущенных нарушений к дате судебного заседания (см., например, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу №А03-10059/2014).
Пересмотр судебного акта судом вышестоящей инстанции без передачи дела на новое рассмотрение (ст. ст. 269, 287 АПК РФ, ст. ст. 328, 390 ГПК РФ).
Свобода доказывания. Сторона сама вправе выбрать доказательства, на которые она будет ссылаться в обоснование своих доводов и возражений. Суд может предлагать сторонам представить определенные доказательства, но доказательства не могут быть истребованы у стороны (ст. 66 АПК РФ, ст. 57ГПК РФ).

В рамках данного подхода необходимо отдельно оговорить вопрос формирования правовой позиции стороны. Складывающаяся в последние годы практика свидетельствует о возможности для стороны даже при кассационном рассмотрении дела ссылаться на иную правовую оценку обстоятельств по делу. Допуск переоценки правовых оснований иска/возражений на иск (особенно позиции ответчика)на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения лишает оппонента возможности обосновать свою позицию и представить доказательства с учетом иных правовых норм, влечет отмену решения по делу и направление его на новое рассмотрения для оценки доводов стороны.

Для отмены решения суда в кассационном порядке необходимо доказать неприменение или неправильное применение норм права[3]. В настоящее время суды округов все чаще указывают нижестоящим судам на ошибки при формировании предмета доказывания, неправильную оценку обстоятельств, неучет каких-либо обстоятельств.

Из практики автора, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 N Ф04-1044/2017 по делу N А03-11006/2016 суд отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указывает, на ряд фактических обстоятельств по делу и указывает, что приведенные обстоятельства, не получившие должной оценки судов, являются существенными для настоящего спора.

В Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 N Ф04-4893/2017 по делу N А03-22168/2016 для суда первой инстанции сформулирован новый предмет исследования.

Подобная практика, возможно, связана с тем, чтосуд апелляционной инстанции, не желая в подобных случаях переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предпочитает оставлять решение суда первой инстанции без изменения. У суда кассационной инстанции есть возможность отправить дело на новое рассмотрение, не принимая бремя рассмотрения на себя.

Подобный подход является порочным, поскольку не обеспечивает законность судебных актов, приводит к отмене уже вступивших в силу судебных актов по фактическим, а не правовым мотивам.

Указанная ситуация может быть разрешена на практике путем установления ответственности для судей апелляционной инстанции при неоднократной отмене постановлений суда апелляционной инстанции именно в связи с некорректным формированием предмета доказывания. О необходимости повышения ответственности судей за принимаемые судебные акты свидетельствует и внесение на рассмотрение в Государственную Думу проекта закона № 425945-7, предусматривающего новый вид дисциплинарной ответственности – понижение судьи в квалификационном классе.

Упрощенное производство (глава 29 АПК РФ). В проекте закона № 383208-7 предусмотрено расширение указанной категории дел за счет увеличения максимального размера цены иска для юридических лиц до одного миллиона рублей, для индивидуальных предпринимателей до пятисот тысяч рублей (п.43 ст. 2 Проекта).
Судебный приказ (глава 29.1 АПК РФ, глава 11 ГПК РФ).
Предъявление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица по тому же делу, то суд, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю (п. 26.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) “Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)”.
Отказ в истребовании судом доказательств, не относящихся к делу.

Согласно п. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд … иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

С учетом наметившейся тенденции с отменой судами кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов с указанием на необходимость формирования иного предмета доказывания и сбора и исследования дополнительных доказательств, применение данного принципа теряет актуальность.

Так например в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015 указано, что не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.

12. Оставление заявления без рассмотрения (Глава 17 АПК РФ, Глава 19 ГПК РФ).

Указанный институт позволяет суду, установив процессуальные нарушения, пресечь дальнейшее рассмотрение дела. При этом каждое из оснований оставления без рассмотрения имеет собственное значение.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны. Указанный институт широко применяется судами общей юрисдикции, но еще недостаточно прижился в судах арбитражных. Он позволяет освободить суд от работы «за истца», поскольку в случае неявки истца суд вынужден сам выстраивать логическую цепочку аргументов и доказательств в подтверждение позиции истца, фактически спорить с ответчиком на стороне истца.
Оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Претензионный порядок имеет большое значение для добросовестных сторон, позволяя им еще до судебного спора (и несения дополнительных расходов) узнать позицию оппонента, возможно, решить спор миром. Но требование об обязательном соблюдении претензионного порядка, одновременно, может предоставить недобросовестному ответчику дополнительное время на сокрытие своего имущества. Нельзя согласить с применяемым рядом судей формальным подходом к такой норме, когда предъявление иска за несколько дней до истечение претензионного срока и фактическом последующем уклонении ответчика от ответа на претензию рассматривается как основания для оставления иска без рассмотрения. На преодоление такой позиции направлены разъяснения, данные “Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)”.

Также, полагаем, необходимо сделать исключение в соблюдении претензионного порядка для встречных исков. Решение о подаче встречного иска принимается стороной после получения определения о принятии искового заявления к производству. При этом сторона не всегда заранее обращается с претензией содержание будущие исковые требования для встречного иска. Необходимость направления претензии на месяц откладывает возможность для предъявления встречного иска, затягивая при этом рассмотрение первоначального дела.

Нуждается в дополнении и абз. 4 ч.5 ст. 4 АПК РФ, которые необходимо дополнить указанием на отсутствие необходимости применения претензионного порядка по спорам о признании сделок недействительными,

Единоличное рассмотрение дела судом первой инстанции, в том числе по делам о банкротстве, районными судьями при подаче жалоб на решения и определения мировых судей (ст. 17 АПК РФ, ст. 7 ГПК РФ). Проект закона №383208-7 предполагает единоличное рассмотрение и в арбитражных судах апелляционной инстанции при обжаловании определений суда первой инстанции.
Отказ в принятии иска (ст. 134ГПК РФ, ст. 127.1 АПК РФ). Основание для отказа в принятии иска – нарушение правил подведомственности (компетенции суда), наличие судебного акта по тому же спору, наличие решения третейского суда по тому же спору.
Возможность перейти к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании (п. 4 ст. 137 АПК РФ).
Рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 156 АП КРФ, ст. 167 ГПК РФ).
Замена ненадлежащего ответчика с согласия истца (ст. 47 АПК РФ, ст. 41 ГПК РФ) без необходимости подачи нового иска.
Исполнение обязательство третьим лицом влечет правопреемство, а не регресс (ст. ст. 69, 70 АПК РФ, п. 1 ст. 313 ГК РФ).
Освобождение от доказывания фактов, признанных стороной и общеизвестных фактов (ст. 61 ГПК РФ).
Возможность для суда в ходе перерыва рассматривать иные дела (ч. 3 ст. 57ГПК РФ).

С принятием проекта закона 383208-7 в процессуальном законодательстве будут предусмотрены такие перспективные нововведения как:

– возможность судьи перейти к рассмотрению дела в ином виде судопроизводства без прекращения производства по делу и необходимости инициации нового процесса,

– необходимость расширенной публикации судебных актов судов общей юрисдикции либо информации о движении дела и имеющихся судебных актах в консолидированном виде, необходимость присвоения сквозной нумерации делам в суде общей юрисдикции, что, безусловно сэкономит время сторон на поиск и ознакомление с материалами дела,

– рассмотрение заявления об отводе судьи арбитражного суда самим судьей. Существующий в настоящее время порядок рассмотрения отвода вышестоящим судьей приводит к необходимости перерыва рассмотрения или отложения дела,

– возможность составления по большей категории дел только резолютивной части решения, постановления (в том числе в апелляционном судопроизводств, если судебный акт первой инстанции оставлен в силе) с подготовкой полного текста решения только по ходатайству стороны,

– рассмотрение заявлений о без проведения судебного заседания, что, безусловно, потребует от сторон более ответственного подхода к составлению письменных документов,

– возможность ограничить выступление, лишить слова участника за нарушение правил выступления.

Принцип процессуальной экономии должен настраивать стороны и суд на полное, рациональное и своевременное все способов защиты, предусмотренных процессуальным законодательством.

При этом применение указанного принципа не должно умалять процессуальные гарантии сторон, не должен влиять на оценку доказательств по делу.

Возражать против своевременного рассмотрения дела будет недобросовестная сторона, пытающаяся использовать процессуальные нормы для затягивания рассмотрения дела, достижения через судебные разбирательства целей не связанных с исковыми требованиями – причинение вреда репутации другой стороны, получение доступа к документам и т.п.

Принципа процессуальной экономии всегда отвечает интересам добросовестных сторон процесса.

Роль принципов добросовестности, разумности и справедливости в гражданском праве Российской Федерации

Исследование принципов добросовестности, разумности и справедливости в гражданском праве Российской Федерации, схожесть понятий и интерпретаций. Обоснование необходимости закрепления дефиниции данных принципов в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	14.07.2020
Размер файла	16,8 K

посмотреть текст работы

скачать работу можно здесь

полная информация о работе

весь список подобных работ

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль принципов добросовестности, разумности и справедливости в гражданском праве Российской Федерации

Э.Ю. Анциферова, студент

Академия управления при Президенте Республики Беларусь

(Республика Беларусь, г. Минск)

Статья посвящена исследованию принципов добросовестности, разумности и справедливости в гражданском праве Российской Федерации. Можно говорить о схожести понятий, но и о различных их интерпретациях. На сегодняшний день ни российское, ни западное право не имеют в своем гражданском законодательстве сформулированного определения добросовестности, разумности и справедливости. Следовательно, необходимо закрепить дефиниции данных принципов в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ключевые слова: разумность, добросовестность, справедливость, гражданское право, принципы.

дефиниция справедливость добросовестность гражданский кодекс

Роль принципов добросовестности, справедливости и разумности заключается в том, что они определяют и регулируют поведение субъектов. При решении вопроса о данных принципах в гражданском праве следует также учитывать, что целью будет являться соответствие нормам права правомерного поведения. Полагаем, что закрепление принципа добросовестности в различных статьях позволяет говорить о самостоятельности значения данного принципа.

Нормативное закрепление принципа добросовестности позволяет разграничить его с принципами разумности и справедливости, придать ему самостоятельное значение. Заслуживает поддержки идея о том, что справедливости в гражданском праве присущ субъективно объективный характер. С одной стороны, справедливость отражает намерение участника гражданских отношений сопоставлять свои интересы с интересами других участников (например, контрагентов по договору), с другой стороны, она представляет собой определенное объективное условие человеческого существования, без которого немыслим весь гражданский оборот [1, с. 16].

В российском гражданском праве добросовестность рассматривается: как оценочное понятие для определения поведения субъектов гражданского правоотношения. В ст. 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [2] указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с этим можно сделать вывод, что в данной статье не закрепляется принцип добросовестности, а устанавливается обязанность добросовестного поведения. В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 6 ч.1 ГК РФ [2] установлено, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, в п. 5 ст. 1 ч. 1 ГК РФ [2] закреплено еще одно важное правило: никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из недобросовестного и незаконного поведения. Эта статья непосредственно связана со связью принципов добросовестности, разумности и справедливости.

О разумности в гражданском законодательстве России идет речь значительно чаще, чем о добросовестности. Так, например, в гражданском законодательстве РФ закреплены нормы о разумной цене товара (ст. 524 ч.2 ГК РФ) [2], разумных расходах (ст. 520 ч.2 ГК РФ) [2], разумном ведении дел (ст. 72, 76 ч.1 ГК РФ) [2], разумном предвидении изменения обстоятельств (ст. 450 ч.1 ГК РФ) [2]. Когда в законе говорится о разумной цене товара или разумных расходах, конечно, не имеется в виду, что цена или расходы обладают разумом. Разумными следует считать действия, которые совершил бы человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта. Под разумной ценой и разумными расходами следует понимать такие цену и расходы, которые готов заплатить или понести разумный человек. Однако уровень интеллекта, знаний и опыта абстрактного среднего человека не является одинаковым для всех случаев. Например, действия среднего покупателя отличаются от действий среднего директора магазина. Последний осуществляет управленческие функции, что предполагает наличие у него правовых и экономических знаний, а также опыта управления торговыми предприятиями. Изложенное позволяет утверждать, что разумность пронизывает и обусловливает действие практически всех гражданско-правовых институтов, исходя из чего ее так же, как и добросовестность, можно считать не просто принципом гражданского права, но основным началом гражданского законодательства. Однако российский законодатель также не определяет понятия разумности в ГК РФ.

Основные начала гражданского законодательства, показанные в ст. 1 ч. 1 ГК РФ [2] являются основными элементами принципа справедливости в гражданском праве. Соответственно нарушение (неприменение или неправильное применение к конкретным гражданско-правовым отношениям) хотя бы одного из основных начал гражданского законодательства ведет к несоблюдению принципа справедливости в гражданском праве. Современной системой права Российской Федерации и отраслевым законодательством справедливость воспринята как свойство, воплощенная в праве, идея, а в некоторых случаях и как норма-принцип (ст. 6, 43, 60 УК РФ) [3]. Полагаем, что принцип справедливости в гражданском праве предполагает системность, то есть одновременность реализации в законотворческой и правоприменительной сферах, а также в правосознании. Всеобщность и универсальность принципа справедливости как отраслевого принципа гражданского права означают, что он един для всех без исключения субъектов гражданских правоотношений. Понятие «справедливость» закрепляется в гражданском законодательстве РФ (п. 2 ст. 6 ч. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 451 ч. 1 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ч. 2 ГК РФ) [2]. Анализируя текст ГК РФ, нужно отметить отсутствие упоминания о принципе социальной справедливости. Это означает, что общий принцип социальной справедливости применительно к гражданскому праву трансформировался в отраслевой принцип справедливости.

Принцип справедливости тесно взаимодействует с принципом добросовестности, обеспечивая добросовестное выполнение обязательств. Оба они тесно связаны с принципом разумности, так как они взаимодополняют друг друга. Принципы справедливости, добросовестности и разумности в гражданских правоотношениях имеющие субсидиарное значение в гражданском праве, находят свое отражение не только в случаях, прямо предусмотренных в гражданском кодексах, но и во всех иных случаях, когда гражданско-правовая норма допускает свободу усмотрения участников указанных правоотношений.

Библиографический список

1. Тобота, Ю. А. Принцип справедливості, добросовістності і розумності у цивільному праві: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ю. А. Тобота; Нац. ун-т «Юрид. акад. України ім. Ярослава Мудрого». – Харків, 2011. – 18 с.

Международный журнал

гуманитарных и естественных наук

Анциферова Э.Ю. Роль принципов добросовестности, разумности и справедливости в гражданском праве Российской Федерации// Международный журнал гуманитарных и естественных наук – 2017. – №8. – С. 60-62

РОЛЬ ПРИНЦИПОВ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И

СПРАВЕДЛИВОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Э.Ю . Анциферова , студен т

Академия управления при Президенте Республики Беларусь

(Р еспублика Беларусь , г . Минск )

Аннотация. Статья посвящена исследованию принципов добросовестности, разу м ности и справедливости в гражданском праве Российской Федерации. Можно говорить о схожести понятий, но и о различных их интерпретациях. На сегодняшний день ни ро с сийское, ни западное право не имеют в своем гражданском законодательстве сформул и рованного определения добросовестности, разумности и справедливости. Следовательно, необходимо закрепить дефиниции данных принципов в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ключевые слова: разумность, добросовестность, справедливость, гражданское право, принципы .

Роль принципов добросовестности, справедливости и разумности заключается в том, что они определяют и регулируют поведение субъектов. При решении в о проса о данных принципах в гражданском праве следует также учитывать, что целью будет являться соответствие нормам права правомерного поведения. Полагаем, что закрепление принципа добросовестности в различных статьях позволяет говорить о самостоятельности значения данного принципа.

Нормативное закрепление принципа добросовестности позволяет разграничить его с принципами разумности и справе д ливости, придать ему самостоятельное значение. Заслуживает поддержки идея о том, что справедливости в гражданском праве присущ субъективно объективный характер. С одной стороны, справедл и вость отражает намерение участника гр а жданских отношений сопоставлять свои интересы с интересами других участников (например, контрагентов по договору), с другой стороны, она представляет собой определенн ое объективн ое условие чел о веческого существования, без которо го немыслим весь гражданский оборот [1, с. 16].

В российском гражданском праве до б росовестность рассматривается: как оц е ночное понятие для определения повед е ния субъектов гражданского правоотн о шения. В ст. 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [2] указано, что при установлении, осущест в лении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросов е стного поведения. В соответствии с этим можно сделать вывод, что в данной статье не закрепляется принцип добросовестн о сти, а устанавливается обязанность до б росовестного поведения. В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 6 ч.1 ГК РФ [2] у с тановлено, что при невозможности и с пользования аналогии закона права и об я занности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского з а конодательства (аналогия права) и треб о ваний добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, в п. 5 ст. 1 ч. 1 ГК РФ [2] закреплено еще одно важное правило: никто не вправе извлекать к а кие-либо преимущества из недобросов е стного и незаконного поведения. Эта ст а тья непосредственно связана со связью принципов добросовестности, разумности и справедливости.

О разумности в гражданском законод а тельстве России идет речь значительно чаще, чем о добросовестности. Так, н а пример, в гражданском законодательстве РФ закреплены нормы о разумной цене товара (ст. 524 ч.2 ГК РФ) [2], разумных расходах (ст. 520 ч.2 ГК РФ) [2], разумном ведении дел (ст. 72, 76 ч.1 ГК РФ) [2], р а зумном предвидении изменения обсто я тельств (ст. 450 ч.1 ГК РФ) [2]. Когда в законе говорится о разумной цене товара или разумных расходах, конечно, не им е ется в виду, что цена или расходы облад а ют разумом. Разумными следует считать действия, которые совершил бы человек, обладающий нормальным, средним уро в нем интеллекта, знаний и жизненного опыта. Под разумной ценой и разумными расходами следует понимать такие цену и расходы, которые готов заплатить или п о нести разумный человек. Однако уровень интеллекта, знаний и опыта абстрактного среднего человека не является одинаковым для всех случаев. Например, действия среднего покупателя отличаются от де й ствий среднего директора магазина. П о следний осуществляет управленческие функции, что предполагает наличие у него правовых и экономических знаний, а также опыта управления торговыми предпр и ятиями. Изложенное позволяет утве р ждать, что разумность пронизывает и обусловливает действие практически всех гражданско-правовых институтов, исходя из чего ее так же, как и добросовестность, можно считать не просто принципом гр а жданского права, но основным началом гражданского законодательства. Однако российский законодатель также не опр е деляет понятия разумности в ГК РФ.

Основные начала гражданского зак о нодательства, показанные в ст. 1 ч. 1 ГК РФ [2] являются основными элементами принципа справедливости в гражданском праве. Соответственно нарушение (н е применение или неправильное применение к конкретным гражданско-правовым о т ношениям) хотя бы одного из основных начал гражданского законодательства в е дет к несоблюдению принципа справе д ливости в гражданском праве. Совреме н ной системой права Российской Федерации и отраслевым законодательством спр а ведливость воспринята как свойство, в о площенная в праве, идея, а в некоторых случаях и как норма-принцип (ст. 6, 43, 60 УК РФ) [3]. Полагаем, что принцип спр а ведливости в гражданском праве предп о лагает системность, то есть одновреме н ность реализации в законотворческой и правоприменительной сферах, а также в правосознании. Всеобщность и униве р сальность принципа справедливости как отраслевого принципа гражданского права означают, что он един для всех без и с ключения субъектов гражданских прав о отношений. Понятие «справедливость» закрепляется в гражданском законод а тельстве РФ (п. 2 ст. 6 ч. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 451 ч. 1 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ч. 2 ГК РФ) [2]. Анализируя текст ГК РФ, нужно отметить отсутствие упоминания о при н ципе социальной справедливости. Это о з начает, что общий принцип социальной справедливости применительно к гра ж данскому праву трансформировался в о т раслевой принцип справедливости.

Принцип справедливости тесно вза и модействует с принципом добросовестн о сти, обеспечивая добросовестное выпо л нение обязательств. Оба они тесно связаны с принципом разумности, так как они взаимодополняют друг друга. Принципы справедливости, добросовестности и р а зумности в гражданских правоотношениях имеющие субсидиарное значение в гра ж данском праве, находят свое отражение не только в случаях, прямо предусмотренных в гражданском кодексах, но и во всех иных случаях, когда гражданско-правовая норма допускает свободу усмотрения участников указанных правоотношений.

1. Тобота , Ю. А. Принцип справедливост і , добросов і стност і і розумност і у цив і льному прав і : автореф . дис . …канд. юрид . наук : 12.00.03 / Ю. А. Тобота; Нац. ун-т « Юрид . акад. України і м . Ярослава Мудрого» . – Харк і в, 2011. – 18 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации : ч . 1, 30 нояб . 1994 г., № 51-Ф3: в ред. Закона от 29.07.2017 г. // Информационно-правовой портал [Элект ронный ресурс]. – Режим доступа : http://base.garant.ru/10164072/. – Дата доступа : 20.08.2017.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ : в ред. от 29.07.2017 г. [Электро нный ресурс]. – Режим доступа : http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681. – Дата доступа: 20.08.2017.

THE ROLE OF PRINCIPLES OF CONSCIENTIOUSNESS, REASONABLENESS AND JUSTICE IN THE CIVIL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION

E.Y. Antsiferova , student

Academy of Public Administration under the aegis of the President of the Republic of Be l arus (Republic of Belarus, Minsk)

Abstract. The article is devoted to the study of the principles of conscientiousness, reason a bleness and justice in the civil law of the Russian Federation. We can talk about the similarity of concepts, but also about their various interpretations. Now, Russian and Western law don’t have in its civil law the formulated definition of conscientiousness, reasonableness and justice. Therefore, it is necessary to consolidate the definitions of these principles in the Civil Code of the Russian Federation.

Keywords: reasonableness, conscientiousness, justice, civil law, principles.

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
определяется с видом экспертизы;
выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Досудебная экспертиза. Задачи, оценка судом, примеры

Автор статьи:

Царев Евгений Олегович

Что такое досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза – экспертное исследование, проводимое на основании договора или обращения юридического, или физического лица.

Каково содержание досудебной (внесудебной) экспертизы?

По своему содержанию, заключение досудебной (внесудебной) экспертизы ничем не отличается от судебной. Если заключение готовит эксперт, который профессионально занимается производством судебных экспертиз, то за основу проще взять шаблон заключения судебной экспертизы. Таким образом, все обязательные для заключения судебной экспертизы разделы и информация, найдут отражение в заключении досудебной экспертизы. К такой информации, в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится: время и место производства, основание (в данном случае договор или обращение), перечень вопросов, объектов, материалов и так далее.

Таблица 1. Содержание досудебного экспертного заключения

Присутствует в досудебном экспертном заключении	Да/Нет
Время и место производства экспертизы	Да
Основания производства судебной экспертизы	Да
Сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу	Нет
Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы	Да
Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения	Нет
Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов	Да
Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы	Да
Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы	Да
Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов	Да
Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам	Да

При этом наличие указанных разделов не является обязательным, а отдельная информация и вовсе не может быть указана. Например, «сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу» не может быть указано. Также эксперт не дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство является важным, при последующей оценке экспертного заключения судом.

Кто предоставляет эксперту материалы для производства досудебной экспертизы?

Материалы эксперт получает от лица, которое заказывает экспертизу (физическое или юридическое лицо). Перечень предоставленных материалов будет отражен в экспертном заключении.

Досудебная экспертиза как доказательство в суде

Согласно статьям 71 АПК и 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, суд может ссылаться на заключение досудебной экспертизы как основное доказательство, равно и как не ссылаться на него вовсе, а просто принять к сведению (это не отменяет того факта, что суду необходимо дать оценку такому доказательству, как заключение внесудебной экспертизы). Сказанное выше справедливо для всех случаев кроме тех, когда досудебная экспертиза не имеет отношения к делу.

В нашей практике были случаи, когда, получив заключение досудебной экспертизы, суды не назначали судебную экспертизу, суду было достаточно выводов внесудебной экспертизы. Также были случаи, когда суды просто принимали выводы досудебной экспертизы к сведению или ввиду «отсутствия необходимости» не приобщали к делу. В любом случае, если заключение выполнено профессионально, и оно относится к делу, у суда не будет оснований сомневаться в допустимости и/или достоверности такого доказательства. Именно по этой причине профессиональные экспертные организации дают гарантию на принятие своих досудебных экспертных заключений любым судом. Они уверены в качестве своей работы.

В каких случаях необходима досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза необходима:

В случае, когда сторона по делу желает глубже разобраться в технических деталях и более качественно сформулировать свою позицию
В случае, когда есть возможность не доводить дело до суда и урегулировать спор во внесудебном порядке. Заключения независимого эксперта может в явном виде продемонстрировать стороне по делу перспективы судебного разбирательства
В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении судебной экспертизы. Получив результаты досудебной экспертизы, суд может прийти к выводу, что судебная экспертиза необходима, либо наоборот
В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. В данном случае речь идет о рецензировании экспертного заключения, которое уже есть в деле

В чем сходства и отличия судебной и досудебной экспертизы?

На основании всего сказанного выше можно сделать выводы:

Заключение досудебной экспертизы по содержанию практически не отличается от судебной
Заключение досудебной экспертизы не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заключение досудебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы
Суд даст оценку досудебному заключению, если оно выполнено профессионально и имеет отношение к делу (определяется судом)
Досудебная экспертиза используется сторонами как инструмент усиления своей позиции

Таблица 2. Таблица соответствия досудебной и судебной экспертизы

Заключение судебной экспертизы	Заключение досудебной экспертизы
Экспертное заключение соответствует 73-ФЗ «О ГСЭД»	+	+/- (частично соответствует)
Эксперт дает подписку за дачу заведомо ложного заключения	+	—
Суд дает оценку экспертному заключению	+	+/-
Эксперт передает экспертное заключение в суд	+	—
Эксперт передает экспертное заключение стороне по делу	—	+

Особенности досудебных компьютерно-технических экспертиз

На этапе оценки ситуации одна сторона может привлечь эксперта для проведения нормативно-технической или компьютерно-технической экспертизы в досудебном порядке.

Существует несколько распространенных вариантов досудебных экспертиз по направлению информационных технологий:

Фиксация потенциально изменяемых исходных данных (логи, журналы и прочее). Задача данного исследования — фиксация цифровых данных на дату/время. Особое значение такие досудебные экспертизы приобретают при наличии большого количества значимых цифровых доказательств (логи, журналы, выгрузки из систем, бэкапы и пр.). Не секрет, что такие данные можно изменить, однако изменение данных, или даже фальсификация, требует времени. Поэтому имеет смысл фиксировать состояние данных, чтобы в дальнейшем эксперт мог в качестве свидетеля под подписку подтвердить, что в конкретный момент времени он исследовал именно это данные, а не какие-то другие, и успеть их сфальсифицировать за столь короткий срок было невозможно. Данный вариант особо применим в случаях возникновения инцидентов информационной безопасности (см. Предварительная экспертиза инцидента информационной безопасности), например, в ситуациях утечки защищаемой информации или иных нарушениях со стороны сотрудников. Такая досудебная экспертиза позволит зафиксировать состояние исходных, которые смогут использовать эксперты при проведении последующих экспертиз. Это позволит исключить распространенную практику, при которой на судебную экспертизу не предоставляются некоторые цифровые доказательства, по причине их недопустимости. Например, если одна из сторон потенциально могла внести изменения в цифровые доказательства, или осуществлялось неоднократное копирование информации, при котором были нарушены отдельные процедуры, обеспечивающие неизменность информации.

Досудебное исследование информационных систем (1С, SAP, Bitrix и пр.). В зависимости от поставленных перед экспертом вопросов может быть исследовано состояние, последние изменения и функциональность информационной системы. Результатом будет заключение внесудебной экспертизы с ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Досудебное исследование ИТ-оборудования и программного обеспечения. Данный вариант экспертизы особо актуален в контрактах, заключенных с единственным поставщиком по 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «. Подробности экспертизы здесь.

Таким образом, досудебная/внесудебная экспертиза предоставляет широчайшие возможности применения.

Евгений Царев, эксперт RTM Group