Основания уменьшения размера административного штрафа

По общему правилу, как мы выяснили выше, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, кроме случаев и оснований замены административного штрафа предупреждением, законодатель предусматривает возможность уменьшения размера административного права ниже низшего предела, установленного санкцией Особенной части КоАП РФ. Рассмотрим указанные случаи.

Во-первых, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Во-вторых, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в указанном случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В-третьих, в соответствии с ч. 3.4 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ при проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ, если указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, через кабинет контрольно-кассовой техники в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Тамбовской области

Прокурор разъясняет

9 апреля 2022, 11:23

В апреле прошлого года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в той мере, в какой они исключают возможность назначения юридическому лицу штрафа в размере ниже минимального за совершение административного правонарушения, предусмотренного региональным законом. Также КС РФ указал, что до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ спорные нормы подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении организациям административных штрафов за “региональные” правонарушения.

Спустя год, соответствующие поправки к КоАП РФ, – предусматривающие, возможность назначения нарушителю в исключительных случаях административного наказания в размере менее минимального, установленного санкцией соответствующей статьи или части статьи регионального закона об административных правонарушениях, подписаны Президентом РФ ( Федеральный закон от 5 апреля 2022 г. N 69-ФЗ ).

Одновременно, аналогичные изменения внесены в части 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в которых закреплено правило назначения административного наказания ниже низшего предела для граждан и должностных лиц. При этом минимальное пороговое значение административного штрафа, при котором данное правило может быть применено в отношении “региональных” правонарушений, установлено в размере 4 тыс. руб. для граждан и 40 тыс. руб. – для должностных лиц.

Минимальный же размер штрафа для юридических лиц, при котором возможно снижение размеров наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи/части статьи регионального закона об административных правонарушениях, будет таким же, как и для случаев снижения штрафа ниже низшего предела за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, – 100 тыс. рублей.

Поправки вступят в силу 16.04.2021

Прокуратура Бондарского района

Прокуратура
Тамбовской области

Прокуратура Тамбовской области

9 апреля 2022, 11:23

В КоАП закрепили возможность снижения штрафа ниже низшего предела и по «региональным» правонарушениям

Административный штраф можно сократить в 2 раза, если оплатить его в течение 20 дней

Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о принятии Федерального закона от 23.06.2022 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ».

Закон дополняет статью 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» частью 1.3-1, которая предусматривает сокращение штрафа до половины если лицо, привлеченное к административной ответственности, либо иное физическое или юридическое лицо оплатит эту сумму в течение 20 (календарных) дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Возможно восстановление срока для уплаты сокращенного штрафа по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в случае, если копия постановления поступила по почте заказным почтовым отправлением после истечения 20 дней со дня его вынесения.

Эта норма применяется к административным штрафам за ряд правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, деятельности саморегулируемых организаций, финансов, рынка ценных бумаг, которые по большей части рассматривает Банк России, подробный перечень которых приведен ниже.

Необходимо отметить, что 20 дней, в течение которых возможно оплатить штраф в сокращенном размере, считаются со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, а не вступления его в силу.

Уплата штрафа в сокращенном размере не исключает его возврата в случае, когда постановление впоследствии было отменено (например, вышестоящим органом или судом).

Но право на оплату с 50%-ной скидкой не распространяется на штраф, уменьшенный по итогам рассмотрения жалобы. То есть результаты рассмотрения жалобы имеют значение при отмене наказания или при снижении размера штрафа до уровня ниже уже уплаченной суммы (определение СК ВС РФ от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016).

При этом закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу: распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ).

О чем подумать, что сделать

В случае привлечения к административной ответственности за перечисленные ниже правонарушения, равно как и за любые другие, мы рекомендуем внимательно подойти к выработке стратегии защиты своих интересов, в том числе с учетом возможности сокращения размера административного штрафа.

Помощь консультанта

Специалисты юридической компании «Пепеляев Групп» обладают значительным опытом представительства интересов своих клиентов по делам о привлечении к административной ответственности как в судах, так и в административных органах, где готовы оказать весь спектр квалифицированной юридической помощи.

Справочно:

Правонарушения, штрафы по которым можно заплатить с 50%-ной скидкой, предусмотрены следующими статьями КоАП РФ:

5.53 «Незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю»,
5.54 «Неисполнение обязанности по проведению проверки и (или) исправлению недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете)»,
5.55 «Непредоставление кредитного отчета»,
13.25 «Нарушение требований законодательства о хранении документов и информации, содержащейся в информационных системах» (кроме части 2, предусматривающей ответственность за соответствующее нарушение общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или унитарного предприятия),
частью 1 статьи 14.4.1 за осуществление аккредитации операторов технического осмотра с нарушением требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств,
14.24 «Нарушение законодательства об организованных торгах» (кроме части 6, предусматривающей ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре),
статьями 14.29 «Незаконное получение или предоставление кредитного отчета»,
14.30 «Нарушение установленного порядка сбора, хранения, защиты и обработки сведений, составляющих кредитную историю»,
14.36 «Непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем»,
14.52 «Нарушение саморегулируемой организацией обязанностей по раскрытию информации» в отношении саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка (кроме части 4, предусматривающей ответственность за нарушение саморегулируемой организацией требования о наличии официального сайта в сети “Интернет”»),
14.52.2 «Нарушение саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка требований федеральных законов или нормативных актов Банка России» (введена этим же законом),
15.17 «Недобросовестная эмиссия ценных бумаг»,
15.18 «Незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами»,
15.19 «Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках»,
15.20 «Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами»,
15.21 «Неправомерное использование инсайдерской информации»,
15.22 «Нарушение ведения реестра владельцев ценных бумаг»,
15.23.1 «Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов»,
15.24.1 «Незаконные выдача либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства»,
15.26 «Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»,
15.26.1 «Нарушение законодательства РФ о микрофинансовой деятельности» (кроме части 1, предусматривающей ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания “микрофинансовая организация”),
15.26.2 «Нарушение ломбардом законодательства РФ»,
15.26.3 «Неисполнение обязанности по подтверждению и представлению исправленных сведений, содержащихся в основной части кредитной истории, в бюро кредитных историй»,
15.26.4 «Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй – организациями, имеющими вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, по передаче в бюро кредитных историй информации об исполнении решения суда»,
15.26.5 «Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй – организациями, являющимися заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов»,
15.28 «Нарушение правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества»,
15.29 «Нарушение требований законодательства РФ, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, репозитария, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов»,
15.30 «Манипулирование рынком»,
15.31 «Незаконное использование слов “инвестиционный фонд” либо образованных на их основе словосочетаний»,
15.34.1 «Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования»,
15.35 «Нарушение требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком»,
15.36 «Неисполнение оператором платежной системы требований законодательства РФ о национальной платежной системе»,
15.38 «Нарушение законодательства РФ о кредитной кооперации и законодательства о сельскохозяйственной кооперации»,
15.39 «Нарушение требований законодательства РФ в части открытия в кредитной организации банковского счета и аккредитива, заключения договора банковского вклада (депозита) хозяйственным обществом и федеральным унитарным предприятием, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности РФ, открытия банковского и иного счета в кредитной организации, заключения договора банковского вклада (депозита) государственной корпорацией, государственной компанией и публично-правовой компанией, заключения договора банковского вклада (депозита) с Федеральным казначейством, государственными внебюджетными фондами (территориальными фондами обязательного медицинского страхования)»,
15.40 «Совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа»,
15.40.1 «Неисполнение уполномоченным банком установленных законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа обязанностей при осуществлении банковского сопровождения сопровождаемой сделки»,
частью 9 статьи 19.5 за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России,
19.7.3 «Непредставление информации в Банк России».

Постановление Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 29-АД15-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 января 2016 г. N 29-АД15-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ООО “Горводоканал” по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 27 апреля 2015 г. ООО “Горводоканал” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., постановление мирового судьи изменено, размер назначенного ООО “Горводоканал” административного штрафа снижен до 20 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г., постановления заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

ООО “Горводоканал” Канакина О.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. протеста на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., в установленный срок возражений на протест не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273- ФЗ “О противодействии коррупции” (далее – Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, С., замещавший должность ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, освобожден от должности и уволен из органов внутренних дел 11 апреля 2014 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” приказом от 8 апреля 2014 г. N 94.

На основании приказа от 14 апреля 2014 г. N С. принят на работу в ООО “Горводоканал” в качестве в транспортный цех (л.д. 10), между ООО “Горводоканал” в лице Б. и С. заключен трудовой договор N (л.д. 14).

Должность , которую ранее замещал С., включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N 875 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 “Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей”.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции представитель нанимателя по последнему месту службы С. не проинформирован обществом в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме С. на работу и заключении с ним трудового договора.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы в период с 24 марта 2015 г. по 3 апреля 2015 г.

3 апреля 2015 г. прокурором Первомайского района г. Пензы в отношении ООО “Горводоканал” возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 – 8).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы 27 апреля 2015 г. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении вопроса о назначении ООО “Горводоканал” административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтено, что общество впервые привлекается к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло меры к устранению допущенного правонарушения, защитник общества вину признал, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких данных общество подвергнуто мировым судьей административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя общества на постановление мирового судьи судья районного суда нашел обоснованными выводы мирового судьи о наличии в деянии ООО “Горводоканал” объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в части назначенного ООО “Горводоканал” наказания постановление мирового судьи было изменено, размер административного штрафа снижен.

Решение, вынесенное судьей Первомайского районного суда г. Пензы 8 июня 2015 г., оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г.

Однако с указанными судебными актами судьи районного суда и заместителя председателя областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение об изменении постановления мирового судьи в части назначенного обществу наказания, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающим возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и негативных последствий, а также наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, судья районного суда изменил постановление мирового судьи в части назначенного наказания, снизив административный штраф до 20 ООО рублей.

Вместе с тем, принимая такое решение, судья районного суда оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ “О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Однако, изменяя постановление мирового судьи в части назначенного ООО “Горводоканал” наказания и снижая размер административного штрафа до 20 000 рублей, судья районного суда проигнорировал требования указанной нормы, которые не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заместителем председателя областного суда протеста на решение судьи районного суда допущенное нарушение правил назначения административного наказания не устранено.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку допущенное судьей Первомайского районного суда г. Пензы нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г., а также постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ООО “Горводоканал” по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

Не удалось оспорить штраф – добиваемся снижения его размера

Устанавливая факты совершения налогоплательщиками налоговых правонарушений, налоговики доначисляют им соответствующие штрафы. И даже если налогоплательщик согласен с решением налоговиков, то возможно добиться существенного снижения размера штрафа. Поможет в этом правильно составленное налогоплательщиком ходатайство о снижении штрафа.

Размеры штрафа за различные виды налоговых правонарушений приведены в главе 16 НК РФ.

При этом размер штрафа, указанный в акте налоговой проверки, может быть снижен.

Положения ст.114 НК РФ позволяют компаниям претендовать на уменьшение суммы штрафа, в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Так, к обстоятельствам, смягчающим ответственность могут относиться:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (ст.112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Максимальный размер снижения не установлен. Это означает, что налогоплательщик может в разы уменьшить размер штрафов.

Что делать налогоплательщику?

Следует отметить, факты наличия смягчающих обстоятельств решаются налоговиками с компаниями на стадии рассмотрения материалов выездных и (или) камеральных проверок.

Прежде всего, рассмотрение возможности снижения применяемой штрафной санкции начинается с подачи налогоплательщиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Специально установленной формы для ходатайства нет. Оно подается в свободной форме и в нем приводятся обстоятельства, которые могут смягчить налоговую ответственность.

Как правило, в качестве смягчающих ответственность учитываются:

характер и значение деятельности налогоплательщика (например, социально-направленное учреждение);

тяжелое финансовое положение;

отсутствие ущерба бюджету, незначительность просрочки (один день), отсутствие вредных последствий правонарушения;

самостоятельное исправление нарушения до начала проведения налоговой проверки, уплата доначисленного налога;

правовая неопределенность по поводу предоставления льгот, существовавшая в период совершения налогового правонарушения.

Образец ходатайства о снижении штрафа

Приведем шаблон ходатайства об уменьшении штрафа.

об уменьшении налоговой санкции (штрафа)

В октябре 2018 года Инспекцией ФНС по Советскому району г.Челябинска была завершена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лютик» ИНН 7420005200, составлен Акт выездной налоговой проверки №31 от 01.11.2018.

По результатам указанной проверки обществу «Лютик» была доначислена недоимка по НДС в размере 1 млн рублей, а также в Акте проверки содержится предложение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде начисления налоговой санкции (штрафа) по НДС и по земельному налогу.

Общество «Лютик» ходатайствует о снижении указанной налоговой санкции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом из подп.3 п.1 ст.112 НК РФ следует, что перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в указанной статье НК РФ, является открытым; налоговому органу предоставлено право отнесения тех или иных конкретных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Общество «Лютик» считает, что имеются такие смягчающие обстоятельства, влекущие на основании п.3 ст.114 НК РФ снижение размера налоговой санкции (штрафа):

Во-первых, общество «Лютик» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, т.е. добросовестно исполняло свои обязательства налогоплательщика.

Во-вторых, еще до вынесения налоговым органом решения по материалам выездной проверки общество «Лютик» добровольно заплатило начисленную недоимку по НДС в размере 1 млн руб., практически сразу же после получения Акта выездной налоговой проверки №31 от 01.11.2018, что подтверждается платежным поручением ООО «Лютик» от 02.11.2018 №1732.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подп.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ,

смягчить размер налоговой санкции (штрафа), начисленного ООО «Лютик» по НДС и земельному налогу по результатам выездной налоговой проверки (Акт №31 от 01.11.2018).

Приложение: 1. Копия платежного поручения ООО «Лютик» от 02.11.2018 №1732 (об уплате НДС по акту выездной налоговой проверки №31 от 01.11.2018).

ООО «Лютик» Незабудкин В.С.

При этом налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства, на которые ссылается в качестве смягчающих ответственность, представив заверенные должным образом копии соответствующих документов.

Налоговики не примут в качестве смягчающего обстоятельства «тяжелое финансовое положение» при наличии прибыли и роста выручки организации по данным отчетности. Например, тяжелое финансовое положение может подтверждаться сведениями об отсутствии доходов, наличия значительного размера непогашенных кредитов.

Судебная практика по снижению штрафов

Как свидетельствует практика, компаниям удается снизить налоговые штрафы во много раз. Правда, зачастую обстоятельства, послужившие для снижения размера штрафов, рассматриваются в судах.

Судьи учитывают, что правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, страхователь не имел умысла на совершение нарушения законодательства (Решение АС г. Москвы от 14.11.2016 г. №А40-197613/2016).

В другом споре штраф был снижен со 131 000 рублей до 1 000 рублей, т.е. в 131 раз (Решение АС Республики Марий Эл от 01.12.2016 г. №А38-9108/2016). Арбитражный суд учел в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: признание совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета, социально-значимый характер деятельности предприятия.

При аналогичных обстоятельствах суд снизил размер штрафа в 73 раза (Решение АС Нижегородской области от 10.01.2017 г. №А43-30751/2016) и в 100 раз (Решение АС Свердловской области от 12.09.2016 г. №А60-33366/2016).

Социальная направленность деятельности налогоплательщика (строительство социальных объектов) позволила компании снизить штраф в 4 раза (Решение АС Чувашской Республики от 23.04.2018 г. №А79-9434/2017).

Отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, самостоятельное, хотя и с нарушением срока представление налоговых расчетов, формальный характер состава правонарушения, незначительность периода просрочки исполнения обязательства по представлению отчетности также могут снизить штраф за просрочку сдачи отчета до его минимального значения – 1 000 рублей (Постановления АС Центрального округа от 25.10.2016 г. №А84-985/2016, Восточно-Сибирского округа от 19.10.2016 г. №А78-1326/2016, решение АС Красноярского края от 18.07.2016 г. №А33-9554/2016).

С вещами на выход: когда арендатора могут выселить из квартиры

«Вам придется съехать с квартиры», — услышать такую фразу меньше всего хочет любой квартирант. Особенно в пандемию, когда большинство арендаторов не могли в полной мере оплачивать съемное жилье. К счастью квартиросъемщиков, многие владельцы шли на уступки и снижали плату, в редких случаях — просили съехать.

Спросили у юристов и экспертов по городской аренде, в каких случаях собственник может выселить арендатора из квартиры и как избежать неприятных ситуаций.

Эксперты в этой статье:

Родион Ларченко, адвокат адвокатского бюро Asterisk
Кирилл Кокорин, юрисконсульт юридической службы компании «Инком-Недвижимость»
Ольга Яцевская, руководитель отдела сети офисов «Миэль»
Роман Бабичев, руководитель департамента аренды агентства недвижимости «Азбука жилья»

В каких случаях квартиранта могут выселить со съемного жилья

По закону

Досрочное расторжение договора аренды жилья и выселение арендаторов регламентируется ст. 687 Гражданского кодекса РФ. Согласно закону, разорвать договор досрочно и потребовать выселения арендаторов собственник может в судебном порядке в четырех случаях, рассказал юрист адвокатского бюро Asterisk Родион Ларченко.

Неоплата жилья за шесть месяцев (если договором не установлен более длительный срок), если договор заключен на срок менее одного года — в случае просрочки платы более двух раз.
Разрушение или порча квартиры нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Использование квартиры не по назначению или нарушение прав и интересов соседей. Например, арендаторы устроили в квартире офис или хостел. «В этом случае собственник сначала обязан сделать предупреждение. И только если после предупреждения нарушения не прекратятся, он будет вправе потребовать расторжения договора», — пояснил юрист.
Если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

На практике

Однако на практике список причин для выселения не ограничивается перечисленными выше случаями, говорят эксперты. Чаще всего выселение квартирантов связано с неоплатой аренды или постоянной задержкой внесения платы, отметил ведущий юрисконсульт юридической службы «Инком-Недвижимости» Кирилл Кокорин.

Порядок и сроки оплаты обычно прописаны в договоре, и если квартирант не платит за аренду вовремя, то он нарушает договор. Следовательно, его могут попросить освободить съемную квартиру.

Лишиться арендованной квартиры можно из-за пересдачи жилья третьим лицам без разрешения собственника. Причиной для выселения может стать ситуация, когда в квартире вместо двух человек, указанных в договоре, живут пять, а собственник об этом узнал случайно.

«Если в договоре написано, что квартиру нельзя сдавать в субаренду или без разрешения собственников никто больше не может проживать, и данный пункт нарушается, то договор также можно расторгнуть», — сказал руководитель департамента аренды агентства недвижимости «Азбука жилья» Роман Бабичев.

Попросить с вещами на выход собственник может, если в квартире без разрешения проживают животные, которых он запретил изначально. Причиной для выселения могут стать частые вечеринки в квартире и жалобы соседей на квартирантов.

Выселить из квартиры арендаторов может и ее совладелец, который не знал о сдаче своей недвижимости. «При этом жильцы имеют право требовать возмещение всех убытков у того, кто заселил их в квартиру без согласия. Если мирное разрешение вопроса невозможно, то нужно обращаться в суд, так как данный вариант похож уже на мошенничество», — отметил Роман Бабичев.

Если собственник продает квартиру, то выселение происходит не всегда. Нередко квартиру продают как бы вместе с арендаторами, и те продолжают ее снимать уже у нового хозяина.

Как должно проходить выселение из квартиры

Прежде чем выселить арендатора из квартиры, собственник должен предупредить его и дать время для переезда. Обычно речь идет об одном месяце, отметила руководитель отдела сети офисов «Миэль» Ольга Яцевская. За такой же срок квартирант должен предупредить собственника о том, что он съезжает, если иные условия не прописаны в договоре.

Затем назначается время встречи, собственник или его агент должен осмотреть квартиру на предмет ее состояния и соответствия условиям ее содержания. После составляется передаточный акт, в котором фиксируется, что помещение принято в надлежащем виде. Затем следует возврат депозита, если все в порядке и деньги не пойдут на устранение нарушений.

В случае досрочного расторжения договора, если квартирант ничего не нарушил (например, квартира продается), то к собственнику могут применяться штрафные санкции. Они должны быть прописаны в договоре.

«К примеру, по дорогим квартирам в 90% случаев досрочное расторжение договора возможно только со штрафом. Как правило, сумма штрафа составляет месячную арендную ставку. При отсутствии договора рассчитывать на какие-то компенсации нет смысла», — сказал Роман Бабичев из «Азбуки жилья».

Однако даже истечение срока договора не означает его автоматического расторжения, добавил Родион Ларченко. «Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора собственник должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить его об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать квартиру в течение года или более», — пояснил юрист.

Если собственник не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Это правило не применяется к договорам, заключенным менее чем на один год.

Что делать, если квартирант не согласен с выселением

Если арендатор не согласен с выселением, а переговоры зашли в тупик, то сторонам необходимо решать этот вопрос в судебном порядке.

«Если наниматель отказывается выехать из квартиры (независимо от того, что является причиной выселения), выселить его могут только судебные приставы. Но такие случаи встречаются крайне редко, чаще всего стороны решают подобные вопросы путем переговоров и компромиссов», — отметил ведущий юрисконсульт «Инком-Недвижимости».

Обеспечительный платеж в данном случае возвращается нанимателю за вычетом сумм, которые обеспечивались таким платежом согласно договору: как правило, это задолженность по плате за наем и оплата убытков (например, порча мебели, техники).

Суд может предоставить нанимателю срок для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора, но не более одного года. Если в течение этого времени квартирант не устранит нарушений, суд по повторному обращению собственника расторгает договор, уточнил Родион Ларченко.

Если наниматель ничего не нарушил, выселить его досрочно нельзя. Продажа квартиры не является основанием для выселения. «Если собственник сменил замки или иным образом пытается лишить нанимателя возможности пользоваться квартирой, наниматель вправе требовать возмещения убытков», — сказал юрист. К убыткам может относиться разница в плате за наем, если наниматель был вынужден снимать более дорогую квартиру, расходы на переезд, а также моральный вред.

Советы экспертов

Несмотря на то что выселение квартирантов в силу закона обязывает стороны обращаться в суд, такой способ используется крайне редко, обычно стороны находят компромисс, отметил Кирилл Кокорин. «Это связано с тем, что судебные процессы, во-первых, требуют привлечение соответствующих специалистов, во-вторых, занимают много времени, поэтому стороны решают вопросы во внесудебном порядке», — пояснил он.

Чтобы избежать неприятных ситуаций при аренде квартиры, в том числе не доводить до выселения, нужно заключать договор. Это главное правило, которые называют эксперты.

Арендатора делает уязвимым неправильное оформление договора (когда образец скачивается из интернета без всякой проверки) аренды или его отсутствие. «При отсутствии договора арендатор совершенно не защищен — по сути, получается, что этот человек безо всяких оснований проживает в чужой квартире. Поэтому и выселение может быть быстрым и безапелляционным», — отметила Ольга Яцевская из «Миэль».

Поэтому важно не только заключать договор, но и прописывать в нем все нюансы, включая пункт о расторжении договора, сроках выселения и штрафных санкциях. При возникновении непредвиденных ситуаций это позволит решить вопросы с учетом интересов обеих сторон. Если собственник захочет выселить арендатора, то это будет стоить денег, точно так же, как если квартирант решит съехать раньше срока.

При самостоятельном поиске жилья нужно проверить, не стоит ли квартира, которую вы хотите снять, на продаже, добавил Роман Бабичев. «Если квартира продается, лучше ее не снимать — прожить в ней долго не получится. Если квартира не приватизирована, необходимо уточнить, сколько человек в ней прописано, и взять у всех согласия на сдачу. Если квартира принадлежит нескольким собственникам, то должны быть согласия на сдачу от всех собственников жилья», — посоветовал эксперт.

Соблюдать условия договора, вовремя вносить арендную плату, использовать квартиру по назначению, не нарушать права соседей и не заключать договоры найма с явно кабальными условиями для арендатора — гарантия того, что вас не выселят из съемной квартиры, подытожил юрисконсульт «Инком-Недвижимости».

4 ошибки арендатора при расторжении договора аренды

Мы любим собирать чужие ошибки и предупреждать о них предпринимателей. В прошлых статьях мы рассказывали, как арендаторам не потерять деньги на ремонте помещения и обеспечительном платеже. На очереди — прекращение аренды. Рассказываем, когда арендаторы остаются должны бывшим арендодателям 😭

1. Съехали до официального прекращения договора аренды

Часто арендаторы рассуждают так. Если досрочно вывезти мебель и сдать ключи, обязанность платить за аренду снимется автоматом, и одним финансовым грузом станет меньше. Это неверно. Арендатор обязан платить до последнего дня действия договора аренды — п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 66.

Договор аренды прекращается в конкретный день. Обычно это конечная дата срока по договору. К примеру, помещение взяли в аренду до 30 декабря 2022 года.

Если арендатор и собственник договорились о досрочном расторжении, аренда прекратится датой из их соглашения. Например, стороны решили, что арендатор съедет до 1 сентября 2022 года.

Если арендатор отказывается от договора в одностороннем порядке, нужно выжидать срок из договора. К примеру, месяц после направления арендодателю уведомления. А если арендатор отказывается от бессрочной аренды, договор по умолчанию прекращается через три месяца после уведомления — ст. 610 ГК РФ.

Съехать быстрее на пару дней — не критично. А вот если оставить помещение на месяц раньше, набежит долг по полной ставке. Арендодатель легко взыщет деньги с процентами через суд или вычтет из депозита.

Чтобы безопасно съехать пораньше, нужно подписать с собственником соглашение. В нём прописать фактическую дату отъезда и оговорить, что начисление арендной платы прекращается.

2. Не оформили акт возврата помещения

В конце аренды арендатор обязан вернуть помещение арендодателю. До возврата начисляется арендная плата. Это правила из ст. 622 ГК РФ.

Возврат помещения оформляют актом с подписями арендатора и арендодателя. Отсутствие акта — ещё один формальный повод насчитать арендную плату. И трудность в том, что арендодатель может специально уклоняться от приёмки.

Задача арендатора — заранее пригласить арендодателя телеграммой или заказным письмом на приёмку в конкретное время. На руках у арендатора должно остаться уведомление о вручении. Если арендодатель не пришёл или отказался ставить подпись, акт составляют со свидетелями. Эти документы помогут отбиться в споре о взыскании арендной платы.

3. Ошибочно думали, что есть право на односторонний отказ от помещения

По общему правилу арендатор может съехать досрочно, если с помещением что-то не так, и это подтвердил суд — ст. 620 ГК РФ.

Не все собственники недвижимости готовы тратить время на суды с арендаторами. Поэтому часто в договор аренды записывают право арендатора отказаться от помещения без суда и без причины. Иногда арендатору дают право на отказ в случае, если арендодатель не сделал капремонт или мешает вести бизнес в помещении. Так можно по ст. 450.1 ГК РФ.

Арендатору важно внимательно прочитать договор аренды. Про досрочный отказ без суда должен быть ясный пункт. Если выехать без решения суда или допсоглашения с арендатором — набежит арендная плата с процентами.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

4. Вернули убитое помещение

Арендатор обязан по мелочи ремонтировать помещение и не делать хуже. А иногда — по условиям договора — ещё и капремонт. В конце арендатор возвращает помещение с учётом нормального износа. Чтобы сделать ремонт под себя, нужно согласие собственника. Так сказано в ст. 616 и 622 ГК РФ.

Если арендатор забивал на поддерживающий ремонт и уборку или оставил на стенах дыры от шкафов, арендодателю придется делать восстановительный ремонт. Эти убытки обязан покрыть арендатор по ст. 15 ГК РФ.

Вот примеры, когда собственники недвижимости не захотели мириться с состоянием помещения.

Арендодатель отсудил у бывшего арендатора 2 266 415 ₽ на восстановительный ремонт. В помещении был обустроен стоматологический кабинет. После съезда арендатора с двух окон пропали жалюзи, на стенах остались следы от демонтажа оборудования, срезанных труб и долго стоящей мебели. В нескольких комнатах не работали отопление и вентиляция — дело № А33-29299/2017.

В другом деле владелец помещения под продуктовый магазин отсудил 1 468 368 ₽. Арендатор заделал окно, убрал пожарную сигнализацию, проводку и подвесной потолок — дело № А51-2297/2019.

Границы между порчей помещения и нормальным износом нет. В идеале состояние помещения на финише аренды должно соответствовать:

— акту приёмки — в каком состоянии взяли, в таком и вернули;

— плану из кадастрового паспорта на помещение — перепланировку не делали, окна кирпичами не закладывали;

— назначению из договора аренды — арендатору не нужно обновлять ремонт, чтобы пригласить нового арендатора с аналогичным бизнесом.

Необходимость ремонта доказывает арендодатель. Для подсчёта стоимости работ и материалов обычно зовут сметчика. И арендатору важно помнить, что любую смету можно проверить и оспорить, если заказать свою экспертизу.

Статья актуальна на 08.02.2021

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур