Что такое процессуальное правопреемство и когда оно применяется

Что такое процессуальное правопреемство и когда оно применяется — 44 ГПК РФ ?!

Первичная консультация по телефону или при заказе обратного звонка «БЕСПЛАТНАЯ»

В соответствии с установленными законодательными нормами Российской Федерации процессуальное правопреемство – это особая процедура, при которой может быть проведена замена участников в суде. Делается это на всех стадиях судебного производства вплоть до вынесения решения судьей. Регламентируется процессуальное правопреемство гражданским, арбитражным, административным законодательством.

Какие могут быть законные основания для применения в судебном процессе процессуального правопреемства ?!

Когда происходит процесс слияния юридических лиц. Такая процедура подразумевает то, что проводится переход обязанностей и прав

предыдущих учредителей к новой компании, образованной в процессе слияния;

Смерть гражданина и необходимость ведения дела от имени наследодателя умершего лица;
Проведение процедуры реорганизации юридического лица или присоединения, когда права и обязанности компании присоединяются к прошлой организации;
Прекращение функционирования юридического лица по причине ликвидации компании;
Уступка права требования;
Производство перевода долга и иные виды ситуаций, когда требуется перемена обязательств.

Какой пример можно привести ?!

Например, истец по гражданскому делу – это физическое лицо. На основании поданного искового заявления он просит о взыскании денег по договору займа. В ходе судебного процесса истец погибает и тогда на основании правопреемства вместо него участие принимать могут наследники. Суд на основании вынесенного постановления проведет замену выбывшей стороны по закону. Это актуально, когда имеются судебные тяжбы, связанные, к примеру, с взысканием имущественных обязательств или установлением прав на объекты движимого либо недвижимого имущества.

Когда не допускается по закону процессуальное правопреемство ?!

Бывают ситуации, когда правопреемство не применяется. Если дело касается гражданского судебного производства, то это иски следующего характера:

Иски о расторжении брачных отношений;
Гражданские дела о восстановлении в работе;
Иски о взыскании алиментных платежей о содержании ребенка, супруги, нетрудоспособных родителей.

После смерти гражданина, выступающего стороной по делу спорное правоотношение прекращается на основании вынесенного постановления судебного органа.

Важно отметить то, что судьей должно быть осуществлено приостановление производства по делу до определения правопреемника на основании вынесения такого документа, как постановление. Если вопрос о правопреемстве возник на стадии ведения обжалования, то тогда судья вернет дело в суд первой инстанции, где надо будет совершить описанные выше процессуальные действия. Правопреемник в свою очередь должен совершать установленные процессуальные действия. Сам по себе правопреемник может отказаться в замене и этот факт оформляется при помощи определения судебного органа. На это определение другими сторонами по делу может быть подана жалоба.

Какими правами обладает правопреемник ?!

В первую очередь правопреемник может обладать правом на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые были известны ему на тот момент. Статья 44 Гражданско-процессуального кодекса говорит о том, что правопреемство допустимо на любой стадии гражданского процесса. И новые правопреемники имеют право заявить о пересмотре дела в том числе и в свою пользу при необходимости.

Когда может быть принято отрицательное решение о правопреемстве ?!

Знать надо и о том, что в определенных случаях бывает и так, что выносится отрицательное решение о правопреемстве. Это происходит на основании следующих факторов:

Обращение было подано в не уполномоченный судебный орган. Например, дело рассматривается в мировом суде, а обращение подается в районный суд;
Основание для правопреемства носит незаконный характер. В качестве примера привести можно ситуацию, когда заявитель хочет осуществить это, когда дело касается взыскания денег по алиментам;
Нет подтвержденных оснований для правопреемства.

Кстати, важно добавить и то, что правопреемство может быть не только на стадии рассмотрения дела, но и в ходе исполнительного производства, когда уже вынесено решение по делу.

Тут уже решение о правопреемстве определяется судебным приставом, который ведет исполнительное производство. На основании судебного решения надо подготовить в адрес пристава заявление, в производстве которого находится исполнительное дело. В заявление обозначается просьба о замене стороны по законным обстоятельствам. После того, как правопреемник был определен или при получении отказа в замене преемника стороны по делу обладают правом на подачу жалобы. И жалоба эта подается на судебный акт, которым была произведена замена.

Читайте также:

Право регресса к лицу причинившему вред

Правопреемство в исполнительном производстве

Лариса Сергеевна Есина,
начальник управления оценки и реализации имущества
РУП по оказанию услуг «БелЮрОбеспечение»

Статья 19 Закона об исполнительном производстве урегулировала вопросы правопреемства в исполнительном производстве. Что нужно знать?

1. Замена стороны возможна только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

Замену стороны до возбуждения исполнительного производства и после его окончания судебный исполнитель не производит. В случае необходимости замены в период приостановления исполнительного производства вопрос рассматривается после его возобновления.

2. Замена стороны производится по заявлению стороны исполнительного производства либо по инициативе судебного исполнителя.

Заявление о замене стороны исполнительного производства подает взыскатель или должник. Требования к заявлению закрепила ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Срок для рассмотрения — 10 рабочих дней.

3. Случаи замены стороны в исполнительном производстве:

Каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, но только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества;

— реорганизация юридического лица.

Реорганизуемое юридическое лицо или орган, принявший решение о его реорганизации, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов. Кредитор, в свою очередь, вправе потребовать прекратить или досрочно исполнить обязательство, должником по которому является это юридическое лицо, и возместить убытки. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам перед кредиторами;

— уступка права (требования), перевод долга.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается;

— другие случаи перемены лиц в обязательствах (например, переход прав кредитора к другому лицу на основании акта законодательства, суброгация, индоссамент);

— изменение фамилии, собственного имени, отчества (если имеется) гражданина или наименования юридического лица.

Для замены стороны достаточно сведений из ЕГР, подтверждающих изменение наименования, либо документов, выданных органами, регистрирующими акты гражданского состояния, и подтверждающих изменение фамилии, собственного имени и (или) отчества физического лица (ИП).

4. Вопрос замены стороны исполнительного производства правопреемником судебный исполнитель рассматривает на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих переход прав и обязанностей от одного лица к другому.

5. Все совершенные судебным исполнителем действия обязательны для исполнения правопреемником в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Например, сохраняется и обязателен для исполнения арест на имущество должника, наложенный судебным исполнителем до замены стороны-должника на правопреемника.

6. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный исполнитель выносит постановление, которое является неотъемлемой частью исполнительного документа.

В случае когда замена стороны правопреемником касается только части долга (например, по договору уступки права (требования), перевода долга), судебный исполнитель производит замену выбывшей стороны в части.

Для сведения
Вне исполнительного производства произвести замену может:
— суд в порядке процессуального правопреемства;
— нотариус в отношении юридических лиц в случае изменения наименования либо преобразования юридического лица — стороны исполнительной надписи.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

ВС определил, что процессуальное правопреемство не исключает взаимозачета требований

Верховный Суд вынес Определение № 71-КГ17-23, в котором указал, что процессуальное правопреемство при взаимовыданных исполнительных листах не исключает зачета требований.

12 октября 2016 г. судом был выдан исполнительный лист Н. о взыскании с Б. денежных средств на сумму 130 тыс. руб., а Б. – исполнительный лист о взыскании с Н. денежных средств в размере 1 млн руб.

14 ноября 2016 г. Б. и Г. заключили договор уступки права требования, согласно которому последняя получала права требования, установленные решением суда от 12 октября

2016 г. Договор предусматривал, что права требования переходят к цессионарию в объеме, существовавшем на дату заключения договора цессии, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Он исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением нижестоящего суда нарушено право Н. на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и на уменьшение размера ее долга, подлежащего выплате в пользу Б. Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку Б. является не только взыскателем Н., но и ее должником, то уступка Б. права требования к Н. в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося долга перед Н. свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с выводами суда, Г. обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что на основании п. 1 ч. 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Раз 12 октября 2016 г. судом установлено, что Б. выдан исполнительный лист о взыскании с Н. 1 млн руб., то замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на возможность взыскания Н. с Б. денежных средств в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение последним вступившего в законную силу решения суда в части выплаты Н. денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции также не учел, что возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями ст. 412 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Суд сослался на ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. ВС указал, что по смыслу приведенного положения закона зачет возможен только при наличии соответствующего заявления одной из сторон, между тем при рассмотрении настоящего дела суд не проверил, имеется ли такое заявление.

Таким образом, Верховный Суд определил отменить решение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин, говоря о значимости определения, отметил, что Верховный Суд как высшая судебная инстанция не допустил нарушения норм действующего законодательства и устранил судебную ошибку суда апелляционной инстанции. «Главное, что восстановлены нарушенные права участников гражданского судопроизводства, решение признано незаконным и направлено на новое рассмотрение», – пояснил он.

Эксперт отметил, что данное определение имеет практическое значение, так как в нем разъясняется порядок соблюдения норм права в части разрешения требований о процессуальном правопреемстве, касающихся уступки требования (цессии), а также применения положений ст. 412 ГК РФ в части возможности зачета при уступке требования.

Адвокат АБ КИАП Дмитрий Калиниченко также назвал решение Суда достаточно ценным в практическом смысле. «Как известно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства. При этом действующее законодательство (ст. 388 ГК РФ) предусматривает закрытый перечень оснований, когда уступка требований по обязательству не допускается. Из положений Гражданского кодекса следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником», – пояснил эксперт.

Дмитрий Калиниченко считает, что ВС РФ сделал два важных вывода, указывающих, что неисполнение должником до уступки права требования вступившего в законную силу решения суда в части выплаты взыскателю денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также что в случае уступки права требования должник может зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. «Таким образом, – отмечает эксперт, – можно сделать вывод, что уступка прав требования может быть осуществлена на любой стадии гражданского судопроизводства вне зависимости от процесса реализации права взыскателя на зачет встречных однородных требований».

Читайте также:

Фиктивный брак: семейное право

Адвокат АП Хабаровского края Алексей Гордейчик сообщил, что суд апелляционной инстанции, разрешая подобный «неординарный» случай, который, собственно, не должен был возникнуть на практике, исходя из очевидной необходимости производства зачета встречных требований, еще при вынесении решения по делу применил традиционную для правосознания отечественного правоприменителя конструкцию – ст. 10, 168 ГК РФ. «Именно через ссылки на эти положения закона рассматриваются споры, в которых потерпевший сталкивается с явным злоупотреблением процессуальным правом со стороны оппонента, в том числе в вопросах, связанных с выводом прав требования через соглашения цессии», – указал адвокат.

Он добавил, что в этой связи позиция апелляции с точки зрения процессуального законодательства более понятна, чем доводы кассации. «Ссылка Верховного Суда на положения ст. 412 ГК РФ о праве должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору противоречит принципу общеобязательности судебных актов, правовой природе процессуального правопреемства и традиционной судебной практике. В соответствии с ней после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать это право только посредством встречного иска, что предполагает утрату права на прекращение обязательств путем одностороннего внесудебного заявления о зачете», – пояснил Алексей Гордейчик.

Адвокат посчитал, что, поскольку в данном случае зачет по результатам рассмотрения дела произведен не был, сомнительно, что право на него могло вновь возникнуть при последующем выбытии одной из сторон материальных отношений. «Само по себе анализируемое определение принято в развитие правовой позиции, изложенной в известном и чрезвычайно спорном с точки зрения содержания мотивировочной части Определении ВС РФ от 15 июня 2015 г. № 307-ЭС15-1559, принятом несколько по иному корпусу юридических фактов, явно свидетельствовавших, в отличие от данного казуса, в пользу вывода о шикане», – указал эксперт.

Алексей Гордейчик высказал сожаление о том, что высшая инстанция в обоих случаях не задалась вопросом, почему судебный акт о взыскании денежных средств, предполагающий в своей материальной основе в качестве способа прекращения обязательств надлежащее исполнение, может быть односторонне изменен стороной спора на прекращение обязательств зачетом вне соответствующего судебного контроля, которому в процессуальном законе соответствуют положения ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда.

Определение Верховного Суда РФ № 46-КГ18-70 от 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Киселёва А.П, Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркеловой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Рогожниковой Светлане Владимировне, Рогожникову Константину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рогожниковой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Шамарину (Рогожникову) С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Маркелова И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2010 г. исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Рогожниковой С.В. и Рогожникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с Рогожниковой С.В., Рогожникова К.В. в солидарном порядке взыскано 3 854 826 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

6 июля 2017 г. между Маркеловой И.В. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки права требования по кредитному договору.

Рогожникова С.В. возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что постановлением судебного пристава от 29 декабря 2014 г. исполнительное производство по исполнению решения Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2010 г. в отношении неё прекращено в связи с надлежащим исполнением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Рогожникову К.В. на Маркелову И.В.

В части требований о замене взыскателя ОАО «Межрегиональный ВолгоКамский банк реконструкции и развития» к Рогожниковой С.В. правопреемником в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Маркеловой И.В. о замене взыскателя по требованиям ОАО «Межрегиональный ВолгоКамский банк реконструкции и развития» к Рогожниковой С.В. правопреемником.

Резолютивная часть определения изложена в редакции: «Заменить взыскателя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по гражданскому делу № 2-1732/2010 по исковому заявлению ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Рогожникову К.В., Рогожниковой С.В о взыскании задолженности по кредитному договору № 1521 от 6 июля 2007 г. в части требований к Рогожникову Константину Витальевичу и Рогожниковой Светлане Владимировне на правопреемника Маркелову Ирину Владимировну».

Рогожниковой С.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г.

В связи с поданной 27 июля 2018 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июня 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. кассационная жалоба Рогожниковой С.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г. в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2010 г. частично удовлетворен иск ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Рогожникову К.В., Рогожниковой С.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1521 от 6 июля 2007 г. в размере 3 854 826 рублей 69 копеек и госпошлины в сумме 27 180 рублей 61 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автотранспортные средства).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2013 г. изменен порядок исполнения решения от 2 ноября 2010 г., а именно, указано, что взыскание задолженности по кредитному договору с Рогожниковой С.В. и Рогожникова К.В. в пользу ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» производить в равных долях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 г. по делу № А55-26194/2013 ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Читайте также:

Право на отдых: статья конституции

6 июля 2017 г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Нерусина П.И. (цедент) и Маркеловой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал Маркеловой И.В. свои требования к Рогожниковой С.В., возникающие из кредитного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Из справки ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области от 30 ноября 2017 г. следует, что исполнительное производство № 1775/11/26/63 от 12 января 2011 г. в отношении должника Рогожниковой С.В., возбужденное на основании исполнительного листа от 2 ноября 2010 г., выданного Ставропольским районным судом Самарской области в пользу взыскателя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая Маркеловой И.В. в удовлетворении заявления о замене взыскателя в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Рогожниковой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство последней перед взыскателем прекращено надлежащим исполнением.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, законность уступки права требования под сомнение не поставлена, в связи с чем вопрос исполнения Рогожниковой С.В. обязательств по кредитному договору не подлежал рассмотрению в рамках заявления Маркеловой И.В. о процессуальном правопреемстве. При процессуальном правопреемстве права должника не нарушаются, поскольку если он исполнил свои обязательства предыдущему кредитору до замены его новым, то не имеет обязательств перед новым кредитором.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства Маркеловой И.В. в отношении требований ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Рогожниковой С.В. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ОАО «Межрегиональный ВолгоКамский банк реконструкции и развития» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Маркеловой И.В., задолженность у Рогожниковой С.В. перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № 1521 от 6 июля 2007 г., не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что и было сделано судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у Рогожниковой С.В., несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления Маркеловой И.В. о замене взыскателя по исполнительному производству, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили.

Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы и установлены не были, выводы судебной коллегии о том, что вопрос исполнения Рогожниковой С.В. обязательств по кредитному договору не подлежал рассмотрению в рамках заявления Маркеловой И.В. о процессуальном правопреемстве, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда о взыскании с Рогожниковой С.В. кредитной задолженности в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления Маркеловой И.В. о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Рогожниковой С.В. уже было окончено.

Данный вывод суда первой инстанции судебной коллегией не опровергнут, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Маркеловой И.В. в части процессуального правопреемства по требованиям ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Рогожниковой С.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1521 от 6 июля 2007 г.

Обстоятельство, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2010г. о солидарном взыскании с Рогожникова К.В., Рогожниковой С.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, не может служить основанием для возникновения у Маркеловой И.В., как правопреемника, прав взыскателя, в отношении солидарных должников, поскольку порядок исполнения указанного судебного акта изменен вступившим в законную силу определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2013 г. на взыскание задолженности с ответчиков в равных долях.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда выполнены не были.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г. в части отмены определения Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2017 г. и удовлетворения заявления Маркеловой И.В. о процессуальном правопреемстве в отношении Рогожниковой С.В. с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г. отменить в части, которой отменено определение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2017 г. и постановлено новое определение.

Оставить в силе определение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2017г.

Правопреемство в исполнительном производстве о замене стороны

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Публикации и практика

Главная
Статья 52 ФЗ № 299-ФЗ. Правопреемство в исполнительном производстве

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”:

Статья 52 ФЗ № 299-ФЗ. Правопреемство в исполнительном производстве

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вернуться к оглавлению документа: Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ

Комментарии к статье 52 закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ

Разъяснения о правопреемстве в исполнительном производстве содержатся в пп. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”:

Обращение в суд с заявлением о правопреемстве

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Правопреемство требований и обязанностей, неразрывно связанных с личностью гражданина

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” содержатся следующие разъяснения:

Замена стороны при полной и частичной уступке права требования при истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона “Об исполнительном производстве”).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 закона “Об исполнительном производстве”).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 закона “Об исполнительном производстве” должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Статья 14. Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 25 июля 2011 г. N 261-ФЗ статья 14 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции, распространяющейся на правоотношения, возникшие с 1 июля 2011 г.

Статья 14 . Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 14 настоящего Федерального закона

1. Субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

2. Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

3. Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. В случае, если сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, а также обрабатываемые персональные данные были предоставлены для ознакомления субъекту персональных данных по его запросу, субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, и ознакомления с такими персональными данными не ранее чем через тридцать дней после первоначального обращения или направления первоначального запроса, если более короткий срок не установлен федеральным законом, принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом или договором, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

5. Субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, а также в целях ознакомления с обрабатываемыми персональными данными до истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если такие сведения и (или) обрабатываемые персональные данные не были предоставлены ему для ознакомления в полном объеме по результатам рассмотрения первоначального обращения. Повторный запрос наряду со сведениями, указанными в части 3 настоящей статьи, должен содержать обоснование направления повторного запроса.

6. Оператор вправе отказать субъекту персональных данных в выполнении повторного запроса, не соответствующего условиям, предусмотренным частями 4 и 5 настоящей статьи. Такой отказ должен быть мотивированным. Обязанность представления доказательств обоснованности отказа в выполнении повторного запроса лежит на операторе.

7. Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

8. Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе если:

1) обработка персональных данных, включая персональные данные, полученные в результате оперативно-разыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности, осуществляется в целях обороны страны, безопасности государства и охраны правопорядка;

2) обработка персональных данных осуществляется органами, осуществившими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления, либо предъявившими субъекту персональных данных обвинение по уголовному делу, либо применившими к субъекту персональных данных меру пресечения до предъявления обвинения, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации случаев, если допускается ознакомление подозреваемого или обвиняемого с такими персональными данными;

3) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

4) доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц;

5) обработка персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.