Правовое регулирование административной ответственности в РФ

Правовое регулирование административной ответственности в РФ

Конституционные основы административной ответственности

Предметом конституционного нормоконтроля достаточно часто выступают положения административно-деликтного законодательства, которыми в том числе регулируется ответственность за правонарушения, совершаемые при осуществлении предпринимательской деятельности.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает – как при конструировании составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение – достаточно широкой свободой усмотрения в установлении способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности .

Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П.

Тем не менее дискреция законодателя в сфере административно-деликтных отношений ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 года N 1712-О, от 28 февраля 2019 года N 285-О).

Признаки состава правонарушения и содержание конкретных составов подлежат согласованию с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности . Законодатель не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи обязан соразмерять ограничения прав и свобод с конституционной целью: предупредить новые правонарушения со стороны самого правонарушителя и других лиц .

См.: Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П; Определение от 10 марта 2016 года N 571-О.

См.: постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 22 апреля 2014 года N 13-П; Определение от 23 июня 2015 года N 1236-О.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать требование ясности и недвусмысленности правовых норм, их согласованности в системе действующего правового регулирования. При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. распространяться на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с принципом соразмерности ограничений прав и свобод конституционно одобряемым целям (Постановление от 4 февраля 2022 года N 7-П) .

См. также: Постановление от 13 июля 2010 года N 15-П; определения от 1 июня 2010 года N 841-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О.

Так, например, на устранение установленной решением Конституционного Суда правовой неопределенности при применении мер административной ответственности было направлено признание части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции, постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (Постановление от 16 октября 2022 года N 42-П). Ввиду того, что неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц (Постановление от 30 марта 2018 года N 14-П), впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков, согласно указанию Конституционного Суда, не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Осуществляя правовое регулирование публичной ответственности, федеральный законодатель обязан исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения; при законодательном закреплении как самих составов правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, степени вины правонарушителя, с тем чтобы обеспечить баланс прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений .

См.: постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П.

Необходимым элементом состава правонарушения выступает вина, являющаяся во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности. Поскольку общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, постольку всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. Подразумевая вину как необходимый элемент состава правонарушения (и основание юридической ответственности), принципы презумпции невиновности и виновной ответственности выражают общие принципы права относительно применения государственного принуждения в виде публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве. При этом меньшая, чем в преступлениях, степень причиняемого вреда и общественной опасности не означает, что административные правонарушения как вид публично-правовых деликтов изъяты из-под действия принципов юридической ответственности и конституционного права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 15 октября 2022 года N 41-П).

См. также: постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.

Учитывая публично-правовой характер правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, названные органы не могут ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения нормативных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) вины. Так, например, Конституционным Судом было указано на отсутствие оснований для применения мер государственного принуждения в виде административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (в том числе при перевозке отдельных видов грузов навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) в отсутствие вины привлекаемого к ней лица (Определение от 27 марта 2018 года N 633-О).

Вместе с тем в силу специфики предпринимательской деятельности не исключается возможность возложения бремени доказывания невиновности на осуществляющих данную деятельность субъектов (Определение от 26 ноября 2018 года N 3063-О) . В любом случае, так как наличие вины в качестве элемента субъективной стороны состава правонарушения является общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права, всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (Постановление от 15 октября 2022 года N 41-П).

См. также: Постановление от 24 июня 2009 года N 11-П; Определение от 29 января 2015 года N 185-О.

Как указывалось в решениях и аналитических документах Конституционного Суда, недостаточное внимание законодателя к общим принципам юридической ответственности, ослабляя нормативную упорядоченность конституционно значимых общественных отношений, влечет за собой противоречивую и, в конечном счете, произвольную правоприменительную практику . Так, отсутствие в положениях Федерального закона “Об охране окружающей среды” и Постановления Правительства РФ “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия” четкой фиксации субъекта обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, осложненное изменением правоприменительной практики по данному вопросу, позволило взимать названный публично-правовой платеж со специализированных организаций за размещение на основании гражданско-правовых договоров отходов, образовавшихся в результате деятельности других организаций, притом что стороны, заключая указанные договоры, исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате деятельности которой образовались отходы .

Постановление от 5 марта 2013 года N 5-П.

В поддержании конституционности при применении мер административного принуждения качество процессуальных норм играет во многом решающую роль. В частности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по соответствующему делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Между тем значительное количество обращений, в том числе от хозяйствующих субъектов, поступающих в Конституционный Суд по административно-деликтной тематике, обусловлено дефектами процессуальной регламентации данных отношений и в том числе мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В целях своевременного исполнения основного наказания для большинства административных правонарушений – административного штрафа – была установлена ответственность за его неуплату в предусмотренный срок (административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного ранее административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). В связи с нечеткостью регулирования в правоприменительной практике возник вопрос о сроке давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения, а также о том, является ли неуплата подобного штрафа в установленный для этого срок нарушением законодательства об исполнительном производстве, имеющего специальный повышенный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности. Конституционный Суд разъяснил отсутствие оснований относить соответствующее административное правонарушение к нарушениям законодательства об исполнительном производстве, поскольку оно имеет иной объект противоправного посягательства в сравнении с нарушениями законодательства об исполнительном производстве .

Определение от 7 октября 2014 года N 2323-О.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом административно-деликтное законодательство предусматривает как общие, так и специальные (особые), т.е. более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений. На практике такое регулирование порождает неопределенность в исчислении сроков давности привлечения к ответственности за конкретные административные правонарушения, которые могут быть отнесены к разным видам административных правонарушений.

Так, например, по результатам проверки в связи с жалобой хозяйственного общества конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Конституционный Суд признал, что срок давности привлечения к ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей не может распространяться на правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 “Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)” КоАП РФ. Данная правовая позиция применима во всех случаях определения давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющих прямой (обязательный) и дополнительный (факультативный) объект противоправного посягательства (Постановление от 15 января 2019 года N 3-П).

Ранее Конституционным Судом также были проверены специальные нормы исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, применяемые, в частности, при отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении и при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения (например, недекларирование товаров при пересечении таможенной границы при отсутствии признаков уголовно наказуемой контрабанды). Как было установлено, соотнесение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела (его прекращении) ставило его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться; сроки которого могут неоднократно продлеваться), позволяя тем самым увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время. Ввиду противоречия принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности соответствующие положения административно-деликтного законодательства, допускающие исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (его прекращении), были признаны неконституционными .

Постановление от 13 июля 2010 года N 15-П.

Выявленный дефект был устранен в новой редакции части 4 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения).

Таким образом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда, любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания (Постановление от 16 октября 2022 года N 42-П).

См. также: постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 18 января 2019 года N 5-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 23 июня 2022 года N 28-П и др.

В чем проблемы действующего КоАП? // Обсуждение реформы Кодекса для журнала «Закон»

Журнал «Закон» обратился ко мне с просьбой прокомментировать концепцию нового Кодекса об административных правонарушениях РФ. С согласия редакции дублирую текст своего комментария для пользователей портала «Закон.ру».

Действующий КоАП РФ имеет много недостатков несмотря на то, что он действует уже 17 лет и по основным спорным вопросам выработана практика.

Самым существенным недостатком, по-моему, является безграничное усмотрение, предоставляемое должностным лицам административных органов и судьям при рассмотрении и пересмотре дел. Это вызвано недостаточной определенностью норм КоАП РФ, большим количеством оценочных категорий.

Например, ст. 2.9 Кодекса предусматривает возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

Однако КоАП не определяет, какое именно правонарушение следует считать малозначительным. В итоге при схожих обстоятельствах в одном деле правонарушение признается судьей или должностным лицом малозначительным, а в другом — нет. Высшие суды в свое время попытались дать ориентиры нижестоящим судам[1]. Но в любом случае все эти категории оценочные и усмотрения не отменяют. А сама необходимость разъяснений говорит лишь о том, что КоАП в этой части недостаточно конкретен.

Ряд статей КоАП РФ содержат такой квалифицирующий признак объективной стороны, как «угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений». Способа определить, есть такая угроза или нет, КоАП не сообщает. Как мы понимаем, наличие угрозы не всегда очевидно, а оценка этого обычно требует специальных знаний.

Но очень часто должностные лица и даже судьи перестраховываются и на всякий случай без каких-либо доказательств и обоснований приходят к выводу, что угроза все-таки возникла. Нередко в материалах дела в качестве доказательств этого приводятся распечатки какой-нибудь статьи из Интернета, причем наличие у ее автора специальных знаний неочевидно.

Следующая важная проблема — многие статьи особенной части КоАП не конкретизируют состав правонарушения. В частности, неясно, за какое именно деяние назначается административная ответственность.

Например, ст. 6.28 предусматривает административный штраф за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий. Статья 14.43 предусматривает штраф за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, будь то маркировка продукции, требования к сопроводительной документации или несоблюдение требований к качеству продукции. И т.п. Практика исходит из того, что административная ответственность применяется, если обязанность соблюдать соответствующее требование предусмотрена отраслевым актом, причем даже подзаконным. Более того, мне известны случаи, когда лицо привлекали к административной ответственности за нереализацию предоставленного права — добровольной сертификации!

Далее, одно и то же деяние может быть квалифицировано по разным статьям КоАП РФ. Есть правило: приоритет над общей нормой имеет специальная. Но для того, чтобы правоприменителям было понятно, какая норма специальная, а какая — общая, требуются разъяснения вышестоящего органа или суда. Это также говорит о неясности КоАП.

Еще один важный недостаток — нечетко прописанные процедуры. Для специалистов он не является существенной проблемой: разбираться в нормах закона — наша работа. Но для лиц, привлекаемых к административной ответственности, это действительно проблема, которая влечет дополнительные расходы на юриста, будь то юрист, привлеченный по условиям аутсорсинга или дополнительно взятый в штат.

Возьмем, например, порядок судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях. Если с порядком рассмотрения дел арбитражными судами, установленным АПК, все более или менее понятно, то КоАП, который должен применяться мировыми судьями, судьями районных судов, содержит всего несколько статей, предусматривающих процедуру подготовки дела к рассмотрению, порядок, место и сроки непосредственно рассмотрения, правила составления протокола, виды выносимых постановлений и порядок их объявления и направления.

Все иные процедуры, такие как порядок ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, его представителей, свидетелей по делу с их правами, порядок формирования дела, ознакомления с его материалами до или после судебного заседания, порядок уведомления о дате и времени рассмотрения дела, осуществляются в лучшем случае в соответствии с ГПК.

И конечно, просто прочитав главу 30, не обладая специальными знаниями и практическим опытом, очень сложно безошибочно понять, как и куда обжаловать постановления (как не вступившие, так и тем более вступившие в законную силу).

Очень хотелось бы, чтобы эти недостатки были устранены в новом КоАП РФ. Но из обсуждаемой Концепции это явно не следует. Например, Концепция, не предусматривает в качестве принципа ограничение усмотрения должностных лиц и судей при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказаний. Она определяет ряд оценочных категорий, но не сокращает их количество и даже предлагает ввести новые.

В частности, в п. 2.3.3 приводится определение «малозначительности», в п. 2.4.3.6 — случаи и условия освобождения от наказаний. При этом вводится такое основание для освобождения от административной ответственности, как «нецелесообразность назначения» (п. 2.5.4), и такое основание для замены одного вида наказания на другой, как невозможность исполнения наказания «по объективным причинам» (п. 2.5.8).

Остается лишь надеяться, что в Кодексе будут максимально прописаны основания признания правонарушений малозначительными, случаи и условия освобождения от наказаний, которые исключат усмотрение должностных лиц и судей при принятии решения по этим вопросам.

Принципиально новыми и наиболее интересными положениями я бы назвала следующие.

1. Выделение из КоАП норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях (п. 1 Концепции). Если процедурные вопросы будут прописаны более подробно, это может устранить существующую неясность Кодекса, о которой я говорила.

2. Исключение административной ответственности органов власти, государственных и муниципальных органов, фондов, казенных учреждений за противоправные деяния в их деятельности (п. 2.3.4.2). Основание — бюджетное финансирование и невозможность самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами. Административная ответственность должностных лиц этих органов и организаций сохраняется.

Это предложение не соотносится с принципами справедливости и равенства, которые предлагается внести в новый КоАП РФ (п. 2.2.2), ведь имущественное и финансовое положение других субъектов административной ответственности лишь учитывается при назначении наказания, но не исключает ее.

3. Исключение административного приостановления деятельности из перечня видов административных наказаний и перенос его в перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 2.4.1). Одновременно в перечне мер обеспечения сохраняется временный запрет деятельности. Последствия их применения одинаковые — пресечение деятельности, представляющей общественную опасность. В чем разница между этими мерами — в такой ситуации непонятно. Поскольку временный запрет будет применяться во внесудебном порядке, а приостановление деятельности — только в судебном, данная норма, как видится, будет мертвой.

В текущей редакции КоАП временный запрет применяется до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, например, в виде приостановления деятельности (такое наказание также может быть назначено только в судебном порядке). В этом подходе, на мой вгляд, больше логики.

4. Распространение механизма уплаты половины суммы наложенного административного штрафа на иные административные правонарушения, не только в области дорожного движения (п. 6.1). Это может снизить нагрузку на добросовестный бизнес, увеличит собираемость штрафов.

Комментарий опубликован в рубрике «Событие. Комментарии экспертов» июльского номера журнала «Закон».

[1] См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

О содействии исполнению регионального законодательства

Проект Комитета гражданских инициатив «Открытая полиция» начинает на сайте «АГ» серию публикаций, посвященных судебным актам, связанным с деятельностью правоохранительных органов. Мы расскажем о правовых прецедентах, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, которые внесли важные пояснения в толкование российского законодательства в этой сфере и призваны защитить права граждан при взаимодействии с полицией.

2 июля 2018 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 27-П, в котором разъяснил, как полицейские могут содействовать исполнению регионального законодательства и привлечению к ответственности нарушителей.

Российское законодательство предусматривает возможность установления ответственности не только федеральными законами, к числу которых относится Кодекс РФ об административных правонарушениях, но и законами субъектов РФ. К примеру, нарушение тишины и покоя граждан, непринятие владельцем животного мер по уборке территории от загрязнения животным, повреждение и уничтожение зеленых насаждений в городе или незаконное разжигание костров в парке – все это запрещено под страхом санкций, предусмотренных именно региональными законами об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется, среди прочего, по такому направлению, как производство по делам об административных правонарушениях, что предполагает составление протоколов об административных правонарушениях, а также применение мер обеспечения производства по таким делам.

Однако полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Закона о полиции), а ее деятельность финансируется из средств федерального бюджета (ст. 47), поэтому законодатель был вправе возложить на полицейских лишь обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами, но не региональными – названные процессуальные документы по умолчанию составляются должностными лицами региональных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 247-ФЗ были приняты поправки в КоАП РФ, которые позволили должностным лицам полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов РФ, однако только при наличии подписанного МВД России и органом исполнительной власти субъекта РФ специального соглашения о передаче осуществления части полномочий (абз. 2 ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ).

На практике же регионы не спешили заключать соответствующие соглашения, зачастую мотивируя это отсутствием бюджетных средств.

В результате Законодательное Собрание Ростовской области обратилось с запросом в КС РФ, оспаривая конституционность указанных положений в связи с тем, что в Ростовской области не было подписано соглашение с МВД России. Законодатели сочли следствием данной ситуации тот факт, что в течение почти трех лет граждан не штрафовали за попрошайничество, несмотря на то, что это предусмотрено местным законом.

По мнению парламентариев, такое положение дел противоречит Конституции РФ, так как нарушается принцип неотвратимости ответственности за нарушение регионального закона – из-за отсутствия упомянутого соглашения полицейские не составляют протоколы о правонарушениях, предусмотренных местным законодательством, и это приводит к тому, что граждане избегают санкций за нарушение закона.

Вместе с тем Конституционный Суд не усмотрел противоречий Основному закону, признав норму абз. 2 ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ соответствующей Конституции РФ.

Во-первых, КС РФ отметил, что отсутствие на региональном и муниципальном уровнях публичной власти специальных органов, отвечающих за охрану общественного порядка и общественной безопасности, порождает трудности для результативного процессуального реагирования на предусмотренные законами субъектов РФ административные правонарушения. Именно для нивелирования возникающих в связи с этим негативных последствий законодательно закреплена возможность передачи осуществления полномочий по составлению протоколов о посягающих на общественный порядок и общественную безопасность административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, должностным лицам органов внутренних дел (полиции) в случае заключения соответствующего соглашения между заинтересованными органами исполнительной власти субъектов РФ и МВД России.

Во-вторых, КС РФ обратил внимание на то, что предназначением полиции являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности на всей территории РФ. Следовательно, это возлагает на правоохранительные органы обязанность оказывать региональным властям и органам местного самоуправления содействие в привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства субъектов РФ об административных правонарушениях.

Иными словами, отсутствие специального соглашения между властями субъекта России и МВД России не позволяет должностным лицам органов внутренних дел составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена региональным законом, однако не только не запрещает участие полицейских в производстве по таким делам, но и, напротив, предполагает, что в случае обращения местных властей сотрудники полиции должны реализовывать весь комплекс мер реагирования на административные правонарушения, в том числе осуществлять доставление и административное задержание лиц, привлекаемых к ответственности, при выявлении любых административных правонарушений, а также пользоваться иными полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, в частности проводить личный досмотр и досмотр транспортных средств, изымать вещи и документы.

Конституционный Суд указал на очевидность того, что в распоряжении субъектов РФ имеются достаточные правовые средства для осуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных их собственными законами, в том числе с помощью обращения при необходимости к должностным лицам полиции.

В-третьих, КС РФ обратил внимание на то, что КоАП РФ предоставляет прокурору при осуществлении надзора за соблюдением закона право возбуждать дела о любых административных правонарушениях независимо от уровня нормативного правового акта, предусматривающего ответственность за совершение правонарушения. Такие полномочия прокурора выступают дополнительной гарантией соблюдения регионального законодательства.

Учитывая изложенное, КС РФ пришел к выводу о том, что действующее правовое регулирование не дает оснований для вывода: отсутствие заключенных соглашений лишает регионы адекватных юридических возможностей для привлечения лиц к ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренной законодательством субъектов РФ, – протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица региональных органов государственной власти или органов местного самоуправления, а в остальном им окажут содействие полицейские.

Наконец, КС РФ проанализировал и сложившуюся практику заключения договоров между МВД России и органами исполнительной власти субъектов РФ о передаче полномочий по составлению протоколов, которая свидетельствует о том, что региональные власти, как правило, передают правоохранителям финансовые средства, необходимые исключительно для материально-технического обеспечения реализации полномочий по составлению процессуальных документов, – оргтехнику, бумагу, канцелярские принадлежности и т.д. Конституционный Суд справедливо заметил, что от бремени несения названных бюджетных расходов регионы в любом случае не были бы освобождены и при осуществлении соответствующих полномочий исключительно своими силами.

Принятие постановления КС РФ можно только приветствовать. Его разъяснения могут способствовать решению проблемы, связанной с привлечением граждан и юридических лиц к предусмотренной региональным законодательством административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

Более того, выводы, содержащиеся в постановлении КС РФ, на мой взгляд, правомерно экстраполировать на любые правонарушения – например, если застройщик, работая по ночам напротив ваших окон, нарушает Закон о тишине, то полицейские обязаны выехать по вашему вызову для того, чтобы задокументировать обстоятельства административного правонарушения и по возможности пресечь его, как того требует Закон о полиции. А затем вопросом привлечения к ответственности нарушителя должны заняться местные чиновники. Такой формат взаимодействия поможет эффективнее защищать права граждан.

Правовое регулирование и меры административной ответственности в России

Российским законодательством, в отношении граждан, совершивших административные правонарушения, установлен определённый порядок привлечения их к административной ответственности, который состоит в обеспечении гарантий законности.

Административные правонарушения являются самыми распространенными среди всех правонарушений. Эти правонарушения в нашей стране, регулируются следующими нормативно-правовыми актами:

¾ Конституцией Российской Федерации;

¾ Кодексом об административных правонарушениях;

Административным законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно основному закону, административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации[6]. Правовая ответственность за административные правонарушения, возлагается, как на юридических, так и на физических лиц.

Юридические лица, согласно Кодексу об административных правонарушениях, несут административную ответственность за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Время вступления в силу нормативного акта об административной ответственности может быть указано в самом акте[7].

Законодательство, устанавливающее или отягчающее административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административные правонарушения, прописанные в настоящем кодексе, сочетают в себе более 200 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо: правонарушения, посягающие на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, собственность, охрану окружающей природной среды и природопользования, в области промышленности, строительства и энергетики, сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, дорожного движения, связи и информации, предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, на транспорте, в области таможенного дела; нарушения, посягающие на институты государственной власти и установленный порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории нашей страны.

Как отмечает Ю. М. Козлов, комментируя кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, «Признание юридического лица субъектом административной ответственности на уровне единого закона означает, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности на него распространяются в равной мере общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, правила назначения административных наказаний, процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности и его исполнения. Например, юридическое лицо, как и физическое, не может нести дважды административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Юридическое лицо, как и физическое лицо, в случае совершения административного правонарушения подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Исключение составляют случаи, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, например, невменяемость, совершение административного правонарушения группой лиц»[8]. Так, как на юридическое лицо, так и на физическое, согласно российскому законодательству, юридическая ответственность распространяется одинаково.

Рассмотрим меры административной ответственности. В настоящее время, административная ответственность в нашей стране, предполагает следующие меры против нарушителей:

¾ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

¾ лишение специального права, предоставленного физическому лицу[9].

Кратко рассмотрим эти меры. Предупреждение представляет собой меру мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Эта мера применяется в случае, если нарушителем не причинён вред обществу.

Штрафная санкция представляет собой меру денежного взыскания. В настоящее время, законодательством Российской Федерации установлены следующие размеры штрафов:

¾ штраф, равный минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законодательством Российской Федерации;

¾ штраф, равный стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

¾ штраф, равный сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме неуплаченного административного штрафа;

¾ штраф, равный сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявления правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году[10].

Административный арест представляет собой меру, связанную с лишением свободы нарушителя. Срок лишения свободы составляет до 15 суток. Административный арест определяется решением суда.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства представляет собой принудительное перемещение граждан, совершивших нарушение, через Государственную Границу Российской Федерации. Такая мера, в основном, применяется в отношении иностранных граждан, а также, лиц без гражданства.

Дисквалификация представляет собой лишение права физического лица, занимать должность, относящуюся к государственной службе Российской Федерации. Такое наказание выносится на основании решения суда.

Обязательные работы представляют собой физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей. Срок выполнения административных работ составляет от 20 до 200 часов, не более 4 часов в день.

Лишение специального права, предоставленного физическому лицу представляет собой ограничение физического лица от пользования определёнными привилегиями. К этим привилегиям могут относится различные скидки и льготы государственным служащим, при пользовании общественными услугами, ношение оружия, льготный проезд и т. д.

Таким образом, административная ответственность, в правовом порядке, относительно нашей страны, регулируется такими нормативно-правовыми актами, как Конституция Российской Федерации, а также, Кодекс об административных правонарушениях, а также, административное законодательством субъектов Российской Федерации. Административная ответственность в отношении правонарушителя. Может применяться в виде таких мер, как предупреждение, административный арест, штрафные санкции и т. д. Отметим, что каждая из этих мер применяется, в зависимости от вида и характера административного правонарушения. Правовое регулирование административной ответственности, позволяет обеспечить верное её применении, в отношении граждан, совершивших административные правонарушения.

Далее, сформулируем основные выводы по первой главе курсовой работы.

Выводы по главе I

Теоретически обосновав сущность, правовое регулирование, а также, рассмотрев меры административной ответственности в России, сформулируем следующие выводы:

1. установлено, что административная ответственность представляет собой реализацию правовой санкции, в отношении гражданина, в случае совершения им административного правонарушения. Как установлено, данному понятию уделяли внимание множество учёных – политологов и правоведов. Рассмотрев позиции некоторых из них, можем сказать, что, хотя они и имеют некоторые различия, смысл их единый. Он заключается в том, что административная ответственность – это применение государством определённых мер, в отношении гражданина, совершившего правонарушение. Отметим, что, чем качественнее применяются меры административной ответственности, тем меньше правонарушений административного характера, совершается гражданами;

2. административная ответственность, в правовом порядке, относительно нашей страны, регулируется такими нормативно-правовыми актами, как Конституция Российской Федерации, а также, Кодекс об административных правонарушениях, а также, административное законодательством субъектов Российской Федерации. Административная ответственность в отношении правонарушителя. Может применяться в виде таких мер, как предупреждение, административный арест, штрафные санкции и т. д. Отметим, что каждая из этих мер применяется, в зависимости от вида и характера административного правонарушения. Правовое регулирование административной ответственности, позволяет обеспечить верное её применении, в отношении граждан, совершивших административные правонарушения.

Далее, в следующей главе курсовой работы, рассмотрим административную ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях: структура федерального и регионального законодательства

Регламентация мер административного, то есть без привлечения к суду, воздействия размещена не только в КоАП РФ, но и в других законодательных документах. Кроме применения санкций публичного характера, например, депортации, федеральные законы определяют меры административного пресечения. Административные меры могут быть властными, они установлены ТК, НК и другими публичными законодательными актами.

Законодательство об административных правонарушениях включает:

• КоАП – федеральный кодифицированный документ;
• законы субъектов РФ;
• НПА органов федерального и регионального значения, которые определяют порядок исполнения правовых процедур.

Законодательство подразделяется на два вида в зависимости от того, где будет применена правовая форма. Существует материальное и процессуальное законодательство. В первом случае это КоАП и законы субъектов, которые определяют видовую принадлежность административного наказания, состав правонарушения. Во втором случае имеются в виду НПА, которые определяют процедуру рассмотрения и исполнения решений по делам об административном правонарушении.

Нормативные и ненормативные акты

Главным документом законодательства РФ об АП является нормативный правовой акт.

Нормативно-правовой акт – акт уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица, который устанавливает правовые нормы, обязательные к исполнению, охватывающие неопределенный круг лиц, неоднократно применяемые, действующие вне зависимости от того возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Существуют и ненормативные акты. Они принимаются административным органом или должностным лицом, например, постановление по делу об административном правонарушении, и применяются индивидуально.

Индивидуальный правовой акт – это акт, который не содержит правовых норм и представляет собой односторонние волевые действия государственного органа исполнительной власти. [/Определение]

Он касается, изменения или прекращения обязанностей лица, установления публичных правомочий лица (свидетель, эксперт), изменения или прекращения имущественных правомочий (подозреваемый, нарушитель).

И те, и другие акты обязательны для исполнения.

Кодифицированные акты

В субъектах РФ акты принимаются в форме кодексов (Томская область), в форме закона субъекта Российской Федерации. Законодательная техника позволяет не использовать наименование «кодекс», но закон также является кодифицированным документом.

В единой системе законодательства по административным правонарушениям КоАП находится на первом месте, затем следуют законы субъектов.

Документ кодифицирован по принципам юридической регламентации, в соответствии с тем, как разграничены предметы ведения между РФ и субъектами. Если законодательство находится исключительно в ведении РФ, кодификация осуществляется по принципу централизации нормативно-правовых источников, или, напротив, их многообразия.

Существуют кодифицированные акты нескольких типов. К первому типу относится УК, который может включать в себя новые ФЗ,с порядком установления уголовной ответственности. Федеральный уровень предполагает многообразие источников регламентирования, поэтому к законодательству кодифицированного типа принадлежат и ФЗ, принятые в специально предусмотренных случаях. К этому типу относится НК. Есть случаи, когда, кодифицированное законодательство, находящееся в ведении РФ, включает в себя законы субъектов и даже в отдельных случаях НПА муниципальных образований. Показательным документом в этом плане является БК, который основан на принципе плюралистичности. В исключительном ведении РФ находятся ведомственные НПА, которые принимаются в случаях, предусмотренных указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. Реже ведомственное правовое регулирование устанавливается кодифицированным актом.

Кодифицированное законодательство определяет иерархические отношения правового регулирования. Кодекс устанавливает правовой статус других актов законодательства, ведомственных или публичных.

Как правило, кодексы являются главенствующим правовым актом и относят к законодательству другие законы. Но, бывает и по-другому.

В качестве примера возьмем коррекцию закона «О таможенном тарифе» и таможенного законодательства. Акт законодательства, принимался в то время, когда упразднялась правовая и политическая система Советского Союза, а Конституция РФ еще не вступила в действие, тем не менее он является составляющей частью таможенного законодательства.

КоАП и Конституция РФ взаимообусловлены. Об этом говорит порядок разграничения предметов ведения РФ и субъектов в области законов об АП.

Если нарушены правила и нормы, предусмотренные федеральными законами, другими НПА, ответственность может быть установлена только КоАП, так как правовой регламент находится в исключительном ведении РФ. К правилам и нормам относятся требования по лицензированию, правила на таможне, пограничный режим, государственная регистрация имущественных прав.

Ответственность за нарушение правил и норм, которые установлены субъектами или органами на местах, устанавливается законами об АП субъектов.Квалификация имеется в КоАП, она определяет нарушения, за которые выносится предупреждение или штраф.

К федеральным источникам законодательства относятся указы Президента РФ, постановления Правительства и ведомственные НПА, которые принимаются федеральными министерствами, службами, агентствами, наделенными соответствующими полномочиями.

Ведомственное правовое регулирование относится к ведению министерств, но сфера ведомственной регламентации расширяется и сегодня многие службы, агентства, подчиненные Президенту РФ, Правительству РФ, осуществляют правовое регулирование.

Правила и нормы, неисполнение которых квалифицирует КоАП, утверждает Правительство РФ вместе с органами исполнительной власти в областях экономики, промышленности и др. Реже такие правила утверждает Президент РФ. Нормы могут утверждаться специальными публичными органами, например, постановлениями ЦБ РФ.

К нормативно-правовым актам в части установления норм и правил, нарушение которых квалифицируется в качестве административного проступка в соответствии с КоАП, относятся по преимуществу акты органов исполнительной власти.

Ограничение прав и свобод при административных правонарушениях

В Конституции РФ сказано, что права и свободы нарушителя ограничиваются федеральным законом для того, чтобы обеспечить интересы государства и гражданина в нем. КоАП ограничивает деятельность лиц, вина которых установлена и административное наказание назначено, а также подозреваемых лиц, к ним применяются меры пресечения.

Нарушители имеют имущественные обременения, а также наказания, которые ограничивают права неимущественного характера. К имущественным обременениям относятся административный штраф и конфискация. При назначении административного ареста ограничивается право на неприкосновенность и свободу личности. Право на законное осуществление экономической деятельности ограничивается при дисквалификации, административного приостановления деятельности. Неимущественные права ограничиваются сроком наказания. Имущественные обременения не зависят от процессуальных сроков и заканчиваются принудительным изъятием имущества нарушителя в денежной форме или в форме имущественного материализованного объекта.

Административный штраф наиболее распространенный из всех видов наказаний. Об этом свидетельствуют предельные размеры штрафа, который может быть взыскан с граждан, должностных лиц, юрлиц. Штраф устанавливается и применяется только в соответствии со статьями закона.

Это касается всех административных наказаний, поскольку они ограничивают права нарушителя (даже предупреждение). Целью любого наказания является публичная превенция – обеспечение безопасности для общества. Ограничение прав нарушителя – это следствие применения любого наказания.

Федеральные законы имеют подзаконные акты, где детализированы предписания. В некоторых случаях выпускаются ведомственные акты правоохранительных органов.

Отдельные полномочия делегируются органами исполнительной власти другим публичным органам, отсюда возникает нормотворчество. В качестве примера можно привести Приказ МВД России от 6.06.2000 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке».

Процессуальная часть КоАП касается ведомственного регулирования. Здесь определены полномочия должностных лиц, федеральных служб, реже агентств и министерств, которые могут возбуждать дело об АП, составлять протокол и осуществлять иные процессуальные действия. Список должных лиц утверждается руководителем. В актах ведомственного характера устанавливаются должностные лица, которые могут применять меры административного пресечения. Применение этих мер: доставления, задержания, личного досмотра, часто связано с принуждением лица.

То есть осуществление принудительных , властных действий, которое должно производится лицом, определенным ведомственным актом, применительно к лицу, чья вина в совершении проступка еще не определена постановлением. Такие меры пресечения применяются должностным лицом, наделенным полномочиями правоохранительного органа. К ним относятся должностные лица внутренних войск МВД, пограничных органов, таможни, органов уголовно-исполнительной системы, госнаркоконтроля.

Осуществление принудительных властных действий вытекает из обязанности правоохранительных органов обеспечивать государственную, общественную, экономическую, экологическую безопасность. Такие органы подчиняются непосредственно Президенту РФ. Есть ведомства, которые подчинены Правительству РФ. Например, Минприроды России, ФАЛХ (Россельхоз) контролируют соблюдение лесного законодательства и его должностные лица могут принудительно доставлять физическое лицо в целях составления протокола об административном правонарушении наряду с должностными лицами правоохранительных органов.

Версия для слабовидящих

Государственные услуги населению

Получение информации при подаче ходатайства о гражданстве Российской Федерации

Проекты нормативных правовых актов

О персональных данных

Независимая антикоррупционная экспертиза

Ответы на часто
задаваемые вопросы

Подать заявление
в форме электронного документа
о выдаче повторного свидетельства или справки

Предварительная запись на подачу заявления о заключении брака

График приёма заявлений
на заключение брака

Информация о Курганском городском отделе

Признание брака недействительным и правовые последствия этого

Под признанием брака недействительным понимается аннулирование брака и всех его правовых последствий с момента его заключения, т.е. с момента государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС.

Аннулирование записи акта гражданского состояния производится органом ЗАГС по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Основания для признания брака недействительным установлены в п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации. К ним отнесены следующие обстоятельства:

1. Заключение брака при отсутствии условий, установленных законом для заключения брака: взаимного добровольного согласия лиц, вступающих в брак, достижения ими брачного возраста, если этот возраст не был снижен в порядке, установленном законом (ст. 12 и 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

2. Заключение брака при наличии препятствий к его заключению: наличие другого зарегистрированного брака, близкого родства, отношений по усыновлению или недееспособности лиц (лица), заключивших брак (ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации).

3. Сокрытие при заключении брака одним из супругов наличия у него ВИЧ-инфекции (ст. 15 Семейного кодекса Российской Федерации).

4. Заключение фиктивного брака, т.е. брака без намерения супругов (или одного из них) создать семью. Целью заключения такого брака является желание получить какие-либо права или преимущества, вытекающие из самого факта регистрации брака, например, права на жилую площадь.

Никакие другие обстоятельства, кроме перечисленных в п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут послужить основанием для признания брака недействительным. Так, не может служить основанием для признания брака недействительным нарушение установленных законом требований к порядку заключения брака, например, регистрация брака до истечения месячного срока со дня подачи заявления в орган ЗАГС, если этот срок не был сокращен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11 Семейного кодекса Российской Федерации.

При общем подходе к правовым последствиям при нарушении закона при заключении брака нормы семейного права, исходя из целей укрепления семьи, защиты интересов супругов и детей, обязывают суд принимать во внимание особенности каждого конкретного случая. Так, ст. 29 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если к моменту рассмотрения дела отпали обстоятельства, которые препятствовали заключению брака (например, расторгнут предыдущий брак, достиг совершеннолетия супруг, который на момент заключения брака был несовершеннолетним, выздоровел и признан дееспособным супруг, являвшийся на момент заключения брака недееспособным, и т.п.), суд может признать этот брак действительным. В теории семейного права это называется «санирование (оздоровление) брака». Санирование брака невозможно при признании брака недействительным по причине близкого родства супругов.

Закон принимает во внимание и необходимость осторожного решения вопроса о недействительности брака, заключенного с несовершеннолетним (если он к моменту рассмотрения дела еще не достиг совершеннолетия – брачного возраста). Согласно п. 2 ст. 29 Семейного кодекса Российской Федерации суд в этих случаях может отказать в иске (родителям, органу опеки и попечительства или прокурору), если этого требуют интересы несовершеннолетнего супруга или если этот супруг не согласен с признанием его брака недействительным.

Заключение брака без намерения создать семью (фиктивного брака) само по себе также не влечет признание такого брака недействительным. В жизни встречаются случаи, когда мужчина и женщина, заключившие брак фиктивно впоследствии решают создать действительную семью, т.е. фактически стать мужем и женой. Если подлинные семейные отношения между ними возникли до рассмотрения дела в суде, суд не может признать фиктивный брак недействительным (п. 3 ст. 29 Семейного кодекса Российской Федерации).

Наличие семейных отношений подтверждают такие обстоятельства, как совместное проживание, приобретение имущества для совместного пользования, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, выявление своих супружеских отношений перед третьими лицами (в личной переписке, в общении и т.п.) и другие характерные для супругов взаимоотношения.

Невозможно признать брак недействительным после его расторжения, поскольку суд, расторгая брак, исходит из его действительности. Это правило не относится к признанию брака недействительным по причине близкого родства между супругами и по причине состояния одного из супругов в другом нерасторгнутом браке (п. 4 ст. 29 Семейного кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания брака недействительным регулируются ст. 30 Семейного кодекса Российской Федерации :

а) брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, кроме случаев недобросовестного поведения одного из супругов;

б) отношения по поводу имущества, совместно приобретённого до признания брака недействительным, регулируются не семейным, а гражданским законодательством как имущественные отношения между двумя гражданами (общее имущество, которое при действительном браке считалось бы совместной собственностью супругов, в случае признания брака недействительным рассматривается как их общая долевая собственность);

в) брачный договор признаётся недействительным;

г) признание брака недействительным не влияет на права детей, родившихся в таком браке или в течение 300 дней со дня признания брака недействительным;

д) при установлении судом добросовестности одного из супругов указанный добросовестный супруг вправе:

– взыскать с другого (виновного) супруга средства на своё содержание в случаях, если добросовестный супруг является нетрудоспособным и нуждающимся, осуществляет уход за общим ребёнком-инвалидом, а также если добросовестным супругом является беременная жена или жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет;

– потребовать произвести раздел приобретённого совместно имущества по правилам, установленным в Семейном кодексе Российской Федерации;

– при наличии брачного договора потребовать признать его действительным полностью или в части;

– потребовать от виновного супруга возмещения всех понесённых им в таком браке убытков (реального ущерба), а также компенсации морального вреда;

– после признания брака недействительным продолжать носить фамилию, избранную им при регистрации брака.

Статья 30 СК РФ. Последствия признания брака недействительным (действующая редакция)

1. Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

2. К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. Брачный договор, заключенный супругами (статьи 40 – 42 настоящего Кодекса), признается недействительным.

3. Признание брака недействительным не влияет на права детей, родившихся в таком браке или в течение трехсот дней со дня признания брака недействительным (пункт 2 статьи 48 настоящего Кодекса).

4. При вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

5. Добросовестный супруг вправе при признании брака недействительным сохранить фамилию, избранную им при государственной регистрации заключения брака.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 30 СК РФ

1. Правовая сущность признания брака недействительным выражается в его правовых последствиях. Их суть состоит в том, что такой брак не порождает соответствующих прав и обязанностей супругов. Признание брака недействительным дает возможность не только, как развод, прекратить правоотношения, вытекающие из брака, на будущее время, но и восстановить положение, существовавшее до заключения брака (в частности, супруги теряют право на общую фамилию, общее гражданство, право на пользование жилищем друг друга, право на взаимное содержание (алименты), брачный договор признается недействительным и т.д.). Исключение составляют права детей и права добросовестных супругов (см. комментарий к п. п. 3, 4, 5 комментируемой статьи).

2. Особым образом регулируется вопрос об имуществе, нажитом во время такого брака. Правовой режим такого имущества регулируется не нормами семейного законодательства о совместной собственности супругов, а нормами гражданского законодательства о долевой собственности.

Общая собственность именуется долевой, когда каждому из ее участников принадлежит определенная доля, которая обычно выражается в виде арифметической дроби (идеальная доля). Если в законе, договоре или ином акте, на основании которого устанавливается общая собственность, нет определения долей каждого из сособственников, то их доли предполагаются равными.

Владение и пользование общим долевым имуществом осуществляются по согласию всех сособственников, а при недостижении согласия спор решается судом. Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.

Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно – требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение общей долевой собственностью также осуществляется по согласию всех ее участников. При этом каждый участник общей долевой собственности также может распорядиться своей долей, и для этого согласия других сособственников не требуется. Однако при продаже доли постороннему лицу другие участники имеют право преимущественной покупки, которое заключается в том, что они имеют преимущественное право приобрести долю по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, за исключением случаев продажи на публичных торгах. Продавец доли должен письменно уведомить других сособственников о намерении продать ее третьему лицу. Для продажи доли недвижимости срок уведомления составляет 30 дней, а для движимого имущества – 10 дней. По истечении указанных сроков, если сособственники не выразили намерения приобрести долю, продавец вправе продать ее третьему лицу.

Если же супруги, брак которых был признан недействительным, заключили брачный договор (см. комментарий к ст. ст. 40 – 42), то он также признается недействительным. В данном случае это обусловлено тем, что брак является непременным условием заключения такого договора. Поэтому признание брака недействительным автоматически влечет недействительность и самого договора.

О последствиях недействительности брачного договора как недействительной сделки см. статью 167 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 указанной статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

3. Признание брака недействительным не влияет на права детей, рожденных в таком браке. Из этого следует, что дети, рожденные в браке, признанном недействительным, или в течение трехсот дней (этот срок считается максимальным для вынашивания ребенка) со дня признания его недействительным, имеют те же права, что и дети, рожденные в браке. В частности, предполагается, что отцом ребенка является муж матери ребенка, который должен нести соответствующие обязанности, вытекающие из его отцовства, в том числе алиментные обязанности. Вместе с тем презумпция отцовства может быть оспорена в судебном порядке в соответствии со ст. 52 СК РФ (см. комментарий к ней).

4. Особым образом регулируются права так называемого добросовестного супруга, т.е. того супруга, который не знал о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, признанного впоследствии недействительным, и не должен был знать о них. В частности, суд в соответствии с п. 4 ст. 30 СК РФ (см. комментарий к нему) вправе признать за таким супругом право на получение алиментов, применить к имуществу супругов нормы семейного законодательства об общей совместной собственности и признать брачный договор полностью или частично действительным.

В п. 4 комментируемой статьи делается отсылка к нормам гражданского законодательства, установившим правила возмещения материального и морального вреда.

Понятие материального вреда законодательно не установлено. В целом вред – неблагоприятные, отрицательные последствия, наступающие при нарушении личного или имущественного права или блага. Таким образом, материальный (имущественный) вред – это вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, который выражается в повреждении или утрате вещи, произведенных расходах, неполучении доходов, которые потерпевший получил бы, если бы не было вредоносного действия.

Денежной формой выражения материального вреда являются убытки. При этом под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При возмещении имущественного вреда действует принцип полного возмещения убытков и допускаются ограничения имущественной ответственности в случаях, только прямо предусмотренных законом либо договором. Таким образом, недобросовестный виновный супруг, т.е. лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить убытки, понесенные добросовестным супругом в результате заключения брака, признанного впоследствии судом недействительным.

Примером материального вреда, который понес добросовестный супруг, являются расходы, связанные со свадебной церемонией.

Добросовестный супруг также имеет право требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК. В последнем случае речь идет о нравственных и физических страданиях, вызванных действиями недобросовестного супруга. Компенсация морального вреда супругу осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Правила компенсации морального вреда установлены в ст. ст. 151, 152, 1099 – 1101 ГК. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. В других случаях (т.е. при причинении вреда действиями, нарушающими другие права гражданина) моральный вред подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный добросовестному супругу, может выражаться, например, в нравственных страданиях, возникших в связи с тем, что его обманули в его лучших чувствах, когда другой супруг скрыл наличие ВИЧ-инфекции или венерической болезни при вступлении в брак.

5. В п. 5 комментируемой статьи говорится о праве добросовестного супруга на сохранение той фамилии, которая была им получена при государственной регистрации заключения брака.