Последствия заключения мирового соглашения в гражданском процессе

Мировые соглашения: заключаем правильно

Статистическая выкладка Судебного департамента при Верховном суде показывает: стороны в арбитражном процессе все еще редко обращаются к мировым соглашениям. В 2018 году арбитражные суды первой инстанции утвердили лишь 31 059 таких соглашений – это 7% от общего числа рассмотренных споров.

В апелляции стороны тоже могут пойти на «мировую», но делают это еще более неохотно: суды утвердили соглашения лишь 1642 раза за 12 месяцев. При общем количестве рассмотренных в апелляции дел, которое составило 323 802, лишь 0,5% споров (или каждый 200-й спор) в апелляции заканчиваются примирением сторон.

В деле № А40-66788/2016 экономколлегия запретила мировое соглашение, заключенное в период срока подозрительности сделок должника, совершенных с предпочтением. Кроме того, в этом споре кредиторы указывали и на признаки предпочтительности, имеющиеся в мировом соглашении, – удовлетворение требований общества к компании посредством зачета встречных однородных требований компании к обществу. ВС решил, что это достаточный повод для того, чтобы направить дело на новое рассмотрение.

Иногда стороны просят о заключении мирового соглашения непосредственно в ВС. Например, так произошло в деле «Дальней степи». В разбирательстве о субсидиарной ответственности три инстанции признали, что до банкротства «Дальнюю степь» довели организации, которые ее контролировали – это ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» и HSBC Management (Guernsey) Limited. Суды по заявлению конкурсного управляющего постановили взыскать с них 1,25 млрд руб. долгов по налогам, которые не уплатил должник (дело № А22-941/2006). Когда спор дошел до ВС, стороны попросили суд утвердить мировое соглашение, но получили отказ. В экономколлегии пояснили, что стороны не назвали «реальные цели» документа. Судей не устроил и пункт, который запрещает сторонам в дальнейшем оспаривать обстоятельства, установленные арбитражными судами по этому делу.

Почему мировые соглашения непопулярны?

Одним из существенных факторов, влияющих на статистику заключения мировых соглашений, является фактор менталитета российских граждан, уверен Иван Веселов, партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . По его мнению, сложности возникают на уровне признания собственных ошибок, отсутствия желания идти на какие-либо уступки с контрагентом. «Достаточно суровые условия ведения бизнеса в России порождают повсеместное недоверие, восприятие контрагента не как партнера, а как оппонента», – уверен Веселов.

Юрист корпоративной и арбитражной практики Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Алексей Елисеенко уверен: причина низкой популярности мировых соглашений в арбитражном процессе заключается в том, что до судебной стадии, как правило, доходят те споры, которые характеризуются высокой степенью интенсивности конфликта, когда противоборствующим сторонам достаточно сложно найти точки соприкосновения. «Споры, где стороны потенциально могут договориться, обычно разрешаются еще на досудебной стадии во избежание временных затрат и судебных издержек», – пояснил он.

В общем и целом у России огромный дефицит доверия, и именно дефицит доверия приводит к высокой конфликтности в обществе, к недоверию между его участниками. Это одна из причин такого огромного количества споров в судах, уверен Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × .

И по этой же самой причине – недоверие всем и вся – участники споров не спешат договариваться и заключать мировые соглашения. К сожалению, зачастую у нас оппонент – это такой террорист, с которым не договариваются.

Евгения Червец, адвокат и руководитель проектов Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) × , тоже убеждена, что в России отсутствует социальная и правовая традиция к поиску компромисса и взаимных уступок. Среди других причин низкой популярности «мировых» – отсутствие достаточных экономических стимулов к примирению и быстрый (относительно других юрисдикций) судебный процесс в российских государственных судах. Кроме того, стороны редко оценивают риск проигрыша, длительного ведения дела, утраты партнерских отношений или репутации в денежном выражении и не учитывают эту оценку при принятии решения об использовании альтернативных способов разрешения споров, уверена эксперт.

По каким делам сложно «мириться»?

Проще всего заключать мировые соглашения по коммерческим спорам между частными субъектами, рассказывает Олег Буйко, старший юрист Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1 место По количеству юристов Профайл компании × . Задача существенно осложняется при наличии в споре публично-правового элемента: государственного органа или компании с государственным участием. «Даже если долгий процесс согласования «мира» со всеми контролирующими лицами увенчается успехом, то суд все равно может посчитать соглашение нарушающим публичные интересы», – подчеркнул он.

Это подтверждает и статистика Суддепа: подавляющее большинство мировых соглашений стороны заключают по гражданско-правовым спорам. Например, по делам о взыскании с контрагента оплаты по договору. В таких спорах стороны помирились в 95% от всех случаев заключения «мировой». В банкротных делах такие соглашения встречаются значительно реже – лишь 1275 раз. По административным спорам в 2018 году стороны «помирились» 268 раз, то есть на соглашения по этой категории дел приходится меньше 1% от общего количества.

Чем проще спор, тем больше вероятность заключить мировое соглашение: для сторон спора заранее понятен исход дела и издержки, связанные с разбирательством, и они могут путем несложных вычислений просчитать экономическую целесообразность заключения мирового соглашения.

Иван Веселов, партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×

По словам Алексея Елисеенко, довольно непросто заключить мировое соглашение в рамках сложных судебных споров. К ним можно отнести, например, комплексные корпоративные конфликты, когда спор достигает высокой степени эскалации, а стороны инициируют целый ряд параллельных судебных процессов.

Адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × Алина Хамматова подтверждает статистику: по ее мнению, пойти на «мировую» в банкротстве сейчас сложно. Проблема, по ее словам, заключается в сложном предмете доказывания при утверждении соглашения: необходимо установить отсутствие нарушений его условиями как прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, так и интересов всех кредиторов по делу о банкротстве.

Почему суды отказываются утвердить соглашение?

Закон предписывает два запрета по поводу условий мирового соглашения: они не должны противоречить закону и условия не должны нарушать прав третьих лиц, напоминает Сергей Савельев. Он же предупреждает, что под эти два запрета суды могут искусственно подтянуть внешне вполне безобидные условия соглашения.

«Например, по-прежнему технически сложно «закрыть» одним мировым соглашением совокупность взаимосвязанных и параллельных разбирательств, присущих корпоративному конфликту», – объясняет эксперт.

Самой острой и «по-исследовательски» интересной проблемой является невозможность в нашем правопорядке заключить соглашение об отказе от права инициировать новые судебные споры либо соглашение о воздержании от подачи исков.

Есть точка зрения (по-моему, не вполне взвешенная), что подобные соглашения противоречат конституционным положениям о праве на судебную защиту, а следовательно, ничтожны.

Евгения Червец, адвокат Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) ×

Иван Веселов отмечает: судебная практика отвергает возможность заключения мирового соглашения относительно нескольких споров. Суд откажет в утверждении такого мирового соглашения, так как действующее процессуальное законодательство допускает заключение «мировой» исключительно в отношении одного дела.

«В некоторых случаях суды отказываются от утверждения мировых соглашений, которые фактически представляют собой совокупность двух документов. Например, признание долга и мировое соглашение», – предупреждает Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × .

Олег Буйко советует не включать в мировое соглашение отлагательные или отменительные условия, а также не регулировать вопросы, не связанные прямо с предметом спора.

Советы юристов: как заключить мировое соглашение

Несмотря на то, что ряд ограничений все же существует, Сергей Савельев отмечает, что в последние годы суды стали «крайне либеральны» к любым условиям мировых соглашений и стараются не вмешиваться в договоренности сторон.

По словам Евгении Червец, главное при заключении мирового соглашение – договориться с оппонентом и принять решение, что спор будет решен миром, осознать выгодность и эффективность именно такого решения. «В таких переговорах не надо пытаться кого-то «наказать» – я рекомендую думать в таких случаях только о защите своего права и быть нацеленным на будущее, а не на рефлексию прошлых, приведших к спору отношений», – посоветовала эксперт.

«Необходимо учитывать факторы, связанные с характером спора, возможностями переговорной позиции и настроенности оппонента действительно урегулировать спор на началах взаимовыгодного сотрудничества», – соглашается Иван Веселов.

А составление текста мирового соглашения – это часто уже вопрос юридической техники, считает Червец. Савельев добавляет, что мировое соглашение должно структурироваться командой при участии сильного процессуалиста, ведь это не простая сделка, а сделка с особым и осложненным порядком утверждения судом.

Веселов напоминает, что мировое соглашение – это гражданско-правовая сделка. А это значит, что к ней применяются нормы как процессуального, так и гражданского права. Из-за этого следует учитывать соответствующие положения законодательства при заключении мирового соглашения. Например, к мировому соглашению по делу, стороной которого является хозяйственное общество, применяются правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. «Необходимо учитывать и общие нормы гражданского права о договорах», – рекомендует он.

Алексей Елисеенко советует при подготовке текста документа ясно и недвусмысленно формулировать условия мирового соглашения, избегая при этом отлагательных и иных условий, которые создают неопределенность в отношении объема обязательств сторон мирового соглашения.

Все договоренности должны иметь четкие сроки и устанавливать последствия неисполнения мирового соглашения, ведь его можно исполнить принудительно, обратившись в службу судебных приставов. Соглашение должно содержать четкие характеристики, чтобы третье лицо, ФССП, могло принудительно их исполнить.

Юрий Воробьёв, партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

Для суда соглашение должно быть максимально простым и понятным, соглашается Олег Буйко. Если в соглашении есть нестандартные конструкции, нужно представить суду письменные пояснения о мотивах их включения в соглашение, а также быть готовыми корректировать условия соглашения непосредственно в судебном заседании в соответствии с комментариями суда.

Как будет развиваться институт мировых соглашений?

Сейчас на рассмотрении Госдумы находится целый пакет законопроектов, направленных на совершенствование примирительных процедур. Реформу института инициировал Верховный суд в начале 2018 года.

По задумке ВС, суды должны активнее содействовать сторонам в примирении. Законопроект предлагает использовать примирительную процедуру на любой стадии процесса по ходатайству стороны или по предложению суда. Кроме того, законопроект четко прописывает принципы примирительных процедур: добровольность, сотрудничество, равноправие, конфиденциальность.

В документе подчеркивается, что суд не станет принуждать стороны к примирению, а лишь будет предлагать им попытаться урегулировать спор самим, оценив все плюсы такого способа. Разработчики документа предлагают и финансово стимулировать участников процесса, которые согласились помириться, заключив мировое соглашение: речь идет об изменении размера государственной пошлины, который возвращается истцу при подписании «мировой», отказе от иска или признании ответчиком иска. Сейчас он составляет 50%. В проекте предлагается возвращать 70%, если примирение произошло до принятия решения первой инстанцией, 50% – на стадии апелляции и 30% – когда дело дошло до кассации и надзора.

Законопроект внесли в Госдуму 14 месяцев назад, но с тех пор он прошел только одно чтение – в июне 2018 года. Дальнейшая судьба законопроекта неизвестна – тот факт, что о нем «забыли» почти на год, еще не говорит о том, что его не примут вовсе. Например, один из главных принятых Госдумой в 2018 году законопроектов, о зачете времени в СИЗО, внесли еще в 2008 году, первое чтение он прошел через семь лет после этого, а законом стал только спустя 10.

Утверждение мирового соглашения ГПК РФ

Преподаватель-юрист «Что делать Консалт»

Консультация эксперта

Не все судебные споры заканчиваются решением суда. Возможны ситуации, когда стороны в ходе судебного разбирательства разрешают спор самостоятельно и приходят к взаимовыгодному разрешению конфликтной ситуации. Речь идет об утверждении мирового соглашения. Подробно об этом рассказала наш эксперт Анастасия Чекмарева.

Соглашение о примирении заключается в результате примирительных процедур, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. После заключения оно должно быть утверждено судом. Все нюансы заключения и исполнения мирового соглашения рассмотрены в данной статье.

С мировым соглашением в гражданском процессе на практике можно столкнуться в различных ситуациях. В ходе судебного разбирательства стороны могут самостоятельно уладить конфликт и прийти к взаимовыгодному решению. Например, в споре об уплате долга должник договорился с кредитором об уплате долга, при этом кредитор уменьшает сумму долга или отказывается от дополнительных выплат. Еще один пример, когда в споре по разделу имущества стороны самостоятельно находят удобное для всех решение.

Примирительные процедуры

Мировое соглашение – это результат примирительной процедуры.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает следующие виды таких процедур.

Переговоры ( ст. 153.4 ГПК РФ ). Законом не установлены особые требования к проведению такой процедуры. Стороны спора выходят на диалог и самостоятельно разрешают конфликт на взаимовыгодных условиях.

Медиация ( ст. 153.5 ГПК РФ , Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ ) – урегулирование спора при содействии третьего лица – медиатора.

Судебное примирение ( ст. 153.6 ГПК РФ ). Процедура похожа на медиацию. Тут также урегулирование спора происходит при участии третьего лица – судебного примирителя. Таким лицом может быть исключительно судья в отставке, который входит в список, утвержденный Верховным судом. Еще одна особенность судебного примирения – эта процедура всегда бесплатна.

Результаты примирительных процедур

Мировое соглашение это самый распространенный, но не единственный результат примирительных процедур. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает и другие варианты ( ст. 153.7 ГПК РФ ):

• частичный или полный отказ от иска;
• частичное или полное признание иска;
• полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления);
• признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Такое признание возможно в форме одностороннего заявления от стороны спора о согласии с позицией другой стороны.

На практике чаще всего используется мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения

Мировое соглашение можно заключить на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта.

Такое соглашение заключается между истцом и ответчиком.

Относительно третьих лиц действуют следующие правила ( ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ ):

• Если такое лицо заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, то вправе участвовать в качестве стороны.
• Если лицо не заявляет самостоятельных требований, то оно вправе выступать участником, если по его условиям такое лицо приобретает права либо на него возлагаются обязанности.

При заключении мирового соглашения главное правило заключается в том, что оно должно соответствовать закону и не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Форма и содержание мирового соглашения

Мировое соглашение составляется в простой письменной форме и должно быть подписано всеми сторонами либо их представителями ( ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ ).

При составлении учтите, что количество экземпляров должно соответствовать количеству лиц, заключивших соглашение, плюс дополнительный экземпляр, который суд приобщает к материалам дела ( ч. 6 ст. 153.9 ГПК РФ ).

Обратите внимание, договариваясь о примирении, вы можете прийти к взаимовыгодному решению не только по предмету спора, но и по распределению судебных расходов ( ч. 4 ст. 153.9 ГПК РФ ). Если данный вопрос не урегулирован, то суд будет его разрешать в общем порядке. Рекомендуем согласовать распределение судебных расходов в документе. Например, судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Кроме того, допускается включение требований, которые связаны с предметом спора, но не были заявлены в иске ( ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ ).

Существуют обязательные требования к содержанию мирового соглашения. Оно должно включать следующие, согласованные сторонами сведения по исполнению обязательств:

• Об условиях;
• О размере;
• О сроках исполнения.

Допускается включение дополнительных условий:

• Условие о рассрочке или отсрочке исполнения обязательств ответчиком;
• Условие об уступке прав требования;
• Условие о полном или частичном прощении либо признании долга;
• Санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;
• Иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Формы и образцы заполнения мирового соглашения вы можете найти в Справочно-правовой системе КонсультантПлюс, например: Форма: Мировое соглашение в гражданском процессе по ГПК РФ (образец заполнения) .

Утверждение мирового соглашения

Мировое соглашение должно быть утверждено судом. Если оно заключается в процессе судебного разбирательства, то утверждается судом, в производстве которого находится дело. Если суд уже принял решение и соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, то его утверждает суд, который рассматривал дело в качестве первой инстанции ( ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ ).

Мировое соглашение утверждается в судебном заседании, на котором должны присутствовать все стороны. Если кто-то из заинтересованных лиц отсутствует, то вопрос рассматриваться не будет. Исключение возможно, если от отсутствующего лица поступило заявление о рассмотрении данного вопроса без его участия ( ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ ).

Суд рассматривает соглашение о примирении и принимает его или отказывает, если оно не соответствует законодательству либо нарушает права сторон. Обратите внимание, суд не может самостоятельно вносить изменения, а может только предложить сторонам изменить отдельные условия ( ч. 8 ст. 153.10 ГПК РФ ).

После рассмотрения мирового соглашения суд выносит определение. Срок рассмотрения – не более одного месяца.

Оспаривание мирового соглашение

Если суд отказывает в утверждении мирового соглашения, то такое определение можно обжаловать ( ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ ).

На практике встречаются ситуации, когда суд утверждает мировое соглашение, а впоследствии одна из сторон считает, что оно противоречит закону или его права нарушены. В данном случае обжалование также возможно, но только в кассационной инстанции. Срок на обжалование – один месяц ( ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ ).

Суд может отменить определение об утверждении, если установит, что мировое соглашение создает неопределенность относительно исполнения сторонами спора исковых требований или нарушает права третьих лиц.

Например: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2022 по делу N 88-11426/2022 . Гражданин не оплачивал коммунальные услуги, и у него накопился долг в размере 53000 рублей. Управляющая организация обратилась в суд. Во время рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашения, которое было утверждено судом. Стороны договорились, что гражданин добровольно платит 40000 рублей, а управляющая организация отказывается от требований по остальной сумме иска. Впоследствии гражданин обратился в суд и оспорил заключенное мировое соглашение в связи с нарушением его прав. Дело в том, что в тексте документа не был указан период, за который будет произведена оплата, а коммунальные платежи начисляются ежемесячно.

В решении суда указано: «В отсутствие в определении суда об утверждении мирового соглашения указания о периоде образования спорной задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, вида коммунальной услуги, создает неопределенность в части действительного объема принимаемых ответчиком обязательств перед истцом по погашению задолженности и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу».

Мировое соглашение также может быть отменено, если:

• Суд не оценивал, нарушает ли оно права и законные интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве. Например: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 N 88-2091/2021
• Соглашение о примирении нарушает права третьих лиц, в частности, когда оно заключено с судебным приставом и подтверждает остаток долга третьих лиц. Например: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 N 88а-10788/2020

Исполнение мирового соглашения

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению ( ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ ).

Исполнение возможно как в добровольном, так и в принудительном порядке. Если должник не исполняет мировое соглашение, то необходимо подать ходатайство в суд и получить исполнительный лист ( ст. 153.11 ГПК РФ ). В таком случае исполнение будет происходить по общим правилам раздела VII ГПК РФ Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Последствия утверждения мирового соглашения

Последствия утверждения мирового соглашения зависят от того, на какой стадии производства находится дело в момент его утверждения.

Суд первой инстанции – прекращение производства по делу полностью или частично.

Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции – отмена судебного акта и прекращение производства по делу

В процессе исполнения судебного акта – прекращение исполнения, при этом сам акт остается в силе.

Преимуществом мирового соглашения является не только возможность быстро урегулировать конфликт и найти компромиссный вариант, но и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом. Если стороны примирились до принятия решения судом первой инстанции, возвращается 70 % от уплаченной госпошлины, если дело в апелляции – 50 %, в кассации – 30 %.

Ранее мы рассказывали о досудебном урегулировании споров и претензионном порядке в арбитражном процессе.

Вопрос

Может ли прокурор, подавший иск в гражданском процессе, заключить мировое соглашение?

Ответ

Прокурор не может заключить мировое соглашение. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может пользоваться всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Анастасия Чекмарева, преподаватель-юрист ООО «Что делать Консалт»

Мировое соглашение как договор

Мировое соглашение как договор. Его условия и последствия заключения для сторон.

По одному из дел, работая над мировым соглашением, в очередной раз встретили и вспомнили о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10. Именно о нем и пойдет речь.

Фабула дела.

Истец и Ответчик в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения в суде кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) заключили мировое соглашение. Ответчик исполнил обязательства, возникшие из данного мирового соглашения надлежащим образом (полностью перечислил деньги, в предусмотренные сроки). Истец после получения исполнения от Ответчика по мировому соглашению обращается в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (именно она и была выплачена ответчиком по мировому соглашению).

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов. Однако апелляционная и кассационная инстанция приняли иную точку зрения, посчитав, что проценты должны были быть взысканы с ответчика.

Выводы суда с нашими комментариями.

1) Суд подтвердил толкование Конституционным судом мирового соглашения (Определение от 24.02.2004 №1-О). Мировое соглашение должно восприниматься как соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

2) Мировое соглашение должно соответствовать положениям АПК РФ, в том числе и определяющих задачи судопроизводства. Пусть это не удивляет, но одной из задач является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

3) Мировое соглашение есть мера примирения сторон.

4) Мировое соглашение есть способ урегулирования спора, заключающийся в определении условий устраивающих обе стороны. Последствия урегулирования спора, логично, является ликвидация спора о праве полностью.

5) Мировое соглашение является документом, предусматривающим полный объем достигнутых договоренностей сторон и не может быть дополнена условиями иных договоров.

Именно поэтому отсутствие в мировом соглашении каких-либо условий, в том числе связанных с возникновением дополнительных прав обязанностей, делает невозможным в будущем предъявлять новые требования, возникшие как из основного обязательства, так и из факультативных по отношению к нему обязательств. Невозможность означает потерю (прекращение) соответствующего права. Применительно к рассматриваемой ситуации, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к основному обязательству (обязательство вследствие неосновательного обогащения). Соответственно, оно было прекращено и судебные акты апелляционной, кассационной инстанции отменяются.

Также обратим внимание на наличие особого мнения судьи С.В. Сарбаша.

1) Мировое соглашение есть договор констатации, т.е. непредусмотренный гражданским законодательством договор, позволяющий устранить неопределенность в отношениях сторон как в части права, так и в части фактических обстоятельств.

2) Если это не предусмотренный договор, то при определении его условий можно руководствоваться положениями гражданского законодательства (правило о свободе договора, о толковании условий договора).

3) Мировое соглашение может охватывать все или только часть сложившихся между сторонами правоотношений, обязательств. При этом мировое соглашение не должно в силу отсутствия соответствующего указания в законе содержать условия о взаимных уступках (см. п.1 особого мнения). Исходя из толкования условий договора нельзя сделать вывод, что договариваясь о прекращении основного обязательства, стороны определили и судьбу иных обязательств.

4) Именно поэтому отсутствие определения судьбы иных обязательств, чем поименованных в самом мировом соглашении, делает невозможным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложении выводов суда наши собственные комментарии выразились в понимании и изложении этих самих выводов.

Однако акцентируем внимание на следующем:

а) если есть желание прекратить спор между сторонами прямо указывайте на это;

б) если не хотите, чтобы была неопределенности в отношении существовании иных обязательств укажите на их дальнейшую после заключения мирового соглашения судьбу;

в) составление мирового соглашения, на наш взгляд, стоит строить по аналогии с подготовкой любого иного гражданско-правового договора (определение существенных, обычных условий и прочее).

С праздником всех. Как никак, а День юриста сегодня!

Определение суда о мировом соглашении

Стороны по гражданскому делу могут закончить его мировым соглашением, исходя из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ГПК РФ отсутствует определение понятия «мировое соглашение». За разъяснением относительно определения понятия «мировое соглашение» можно обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Согласно п. 9 данного постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, если мировое соглашение сторон не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение, в котором утверждает мировое соглашение, отменяет принятое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу. Стороны, заключив мировое соглашение, тем самым добровольно урегулировали взаимные претензии и делают взаимные уступки. Условия мирового соглашения согласовываются сторонами.

Исходя из описанной в вопросе ситуации, сторона мирового соглашения – ответчик (работодатель) согласился внести в дубликат трудовой книжки формулировку об увольнении истца (работника) по собственному желанию, признал основание увольнения работника по собственному желанию и согласился выплатить ему денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула. Истец (работник), в свою очередь, полностью отказался от своих исковых требований.

Вместе с тем мировое соглашение не содержит условий о восстановлении работника на прежней работе.

При восстановлении работника на работе отменяется приказ о его увольнении, работодателем применяются другие меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и т.п., согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Данная правовая позиция содержится в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку работник не пожелал восстанавливаться на прежней работе, а ограничился другими условиями в мировом соглашении, то промежуток времени с 18 мая по 17 июня 2017 г. не может считаться очередным отпуском за отработанный период.

Интервью

Значение мирового соглашения в разрешении конфликтов хозяйствующих субъектов, нюансы процесса заключения и исполнения решений и ряд других малоизвестных вопросов, например: сколько раз можно заключать мировое соглашение по одному делу, мы попросили осветить адвоката Рейзера Илью Геннадьевича.

В. Арбитражные суды еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязаны всячески содействовать примирению сторон и «принять меры для заключения ими мирового соглашения», руководствуясь принципом, что лучшее сражение – то, которого не было.

Однако что если подписанием и утверждением мирового соглашения не удается закончить процесс?

О. Институт мирового соглашения имеет уже достаточно долгую и яркую историю, он является неотъемлемой частью российского арбитражного процесса: глава 15 Арбитражного процессуального кодекса «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» появилась еще в самой первой редакции документа и с тех пор менялась лишь незначительно.

По общему правилу, мировое соглашение прекращает спор между сторонами (полностью или в части), и лишает их права инициировать судебное разбирательство по тем же основаниям и аналогичному предмету.

Суд прекращает производство по делу, и, казалось бы, это означает, что мировое соглашение сторонами спора может быть заключено лишь один раз.

В. Так ли это на практике? Насколько реально убедить стороны закопать топор войны и кто это может сделать?

О. Согласно положениям АПК, за задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Говоря проще, деятельность судей должна быть направлена не только и не столько на разрешение конфликтов между участниками экономической деятельности, сколько на установление атмосферы мира в деловом мире, ведь судебное разбирательство – это крайняя стадия открытого конфликта между сторонами, и суды, понимая это, должны воздействовать на стороны с тем, чтобы помочь им решить конфликт без такого противостояния.

В АПК эта мысль повторяется множество раз: суд должен проявлять активность, всячески содействуя примирению стороны, от самого начала до самого конца процесса: фактически, начиная с первого раза, когда судья встречается со сторонами (на этапе подготовки дела к судебному разбирательству), и заканчивая уже исполнительным производством.

На это в Кодексе сделан особый акцент: суды любой инстанции бьются за примирение сторон до последнего.

Еще один важный момент: на стадии подготовки к судебному разбирательству суд выясняет у сторон, проводились ли какие-либо действия по примирению до начала процесса, тем самым выявляет вопросы, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Итак, предположим, что суду удалось справиться с задачей, стороны ходатайствуют об обращении к суду или к посреднику для мирного урегулирования спора, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании для примирения сторон.

В. Расскажите о практике примирительных процедур

О. Институт примирительных процедур более развит на Западе: российское бизнес-сообщество относится к нему с большой долей недоверия: все-таки, исполнение того, о чем стороны договорятся, происходит добровольно.

Есть в этом доля неоправданного скептицизма: ведь АПК защищает стороны с помощью механизма принудительного исполнения мирового соглашения в случае необходимости.

Однако, так или иначе, стороны удалось посадить за стол переговоров: с медиатором или судьей, или даже без названных лиц истец и ответчик смогли договориться.

Как свидетельство окончания примирительных процедур стороны заключают мировое соглашение.

И здесь начинаются трудности. Во-первых, до последнего времени не была до конца ясна правовая природа этого документа, легальной дефиниции нигде не давалось, и юристы довольно активно спорили по вопросу, считать ли мировое соглашение сделкой и применять ли к нему все правила о сделках из Гражданского кодекса.

Точку в этом споре (забегая вперед, скажем, что и во многих других) поставило Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе” (далее – Постановление №50).

Тогда еще существовавший Высший арбитражный суд разъяснил, что «мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора».

Казалось бы, раз уж мировое соглашение – это сделка, то и оспаривать ее можно отдельно. Однако пункт 21 Постановления №50 гласит, что «оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно».

Подобная практика была и до выхода Постановления №50, например, ФАС Восточно-Сибирского округа указывал, что мировое соглашение является процессуальным действием арбитражного суда, поэтому пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.

Довод истца (в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)) о том, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой и может быть оспорено отдельно, ФАС ВСО отклонил как основанный на неправильном толковании материального и процессуального права (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу N А58-3951/10).

Таким образом, в случае прохождения процедуры утверждения мирового соглашения судом у недовольной стороны остаются два варианта: подать жалобу на соответствующее определение суда или же (при наличии соответствующих обстоятельств) подать заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Также могут возникнуть трудности с третьими лицами, которые принимают участие в процессе. Как разумно отмечено в п.11 Постановления №50, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора вправе участвовать в заключении мирового соглашения, так как такое третье лицо вступает в дело практически как истец.

Споры вызывает п. 12 Постановления №50, согласно которому, третьи лица без самостоятельных требований также вправе выступать участниками мирового соглашения.

Такая позиция является в корне неверной, третьи лица без самостоятельных требований привлекаются к процессу лишь потому, что решение по данному делу может повлечь для них определенные последствия, они не являются сторонами спорного правоотношения.

Следовательно, суд в своем определении, утверждающем мировое соглашение, не вправе, к примеру, обязать третье лицо исполнить обязательства ответчика за него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не может участвовать в принятии мирового соглашения, так как не может ни признать иск, ни отказаться от него.

В данном случае немаловажно отметить, что право на обжалование судебного акта есть не только у участников процесса, в том числе и третьих лиц, но и субъектов, чьи права были затронуты решением суда (см. например, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2013 по делу N А12-457/2013).

И тут мы приходим к пониманию, что утверждение мирового соглашения – это далеко не всегда точка в споре между сторонами.

В. Возможно ли обращение в кассационную инстанцию в случае несогласия с мировым соглашением одной из сторон?

О. Рассматривая первый вариант действий сторон, а именно обращение в суд кассационной инстанции с заявлением об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, следует иметь в виду, что в данном случае описывается странная, хоть и не редкая ситуация: стороны заключили мировое соглашение, договорившись о мирном разрешении спора, суд надлежащим образом соглашение утвердил, однако одна из сторон пошла это решение оспаривать.

Проблема заключается в том, что стороны мирового соглашения обязаны составить его таким образом, чтобы не нарушить предписания закона, а также чьи-либо права и законные интересы, что и обязан проверить суд.

На данном этапе и возникают проблемы: стороны согласуют какое-либо условие, а суд пропускает в нем нарушение требований закона или ущемление прав граждан.

Таким нарушением может быть не учтенный корпоративный конфликт, который привел к ущемлению прав одного из учредителей (см. Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-1006/2014 по делу N А40-39447/13-152-379); неучтенная инфляция и ограничение способов выплаты задолженности при значительном периоде отсрочки платежей кредитору (см. Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2014 N Ф09-9960/12 по делу N А07-19173/2010) или, к примеру, неучтенная судом первой инстанции информация от третьих лиц (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 N Ф07-292/2015 по делу N А56-35789/2012).

Также не стоит забывать о широких границах действия принципа диспозитивности: даже когда стороны подписали мировое соглашение, истец или ответчик вправе без объяснений причин заявить ходатайство об отзыве мирового соглашения, если суд несмотря на этот факт, соглашение утвердит, вышестоящий суд такое решение отменит (см. Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2014 N Ф05-1848/2014 по делу N А41-59580/13).

Необходимо отметить также важность чисто технических вопросов, так, суд может «потерять» часть мирового соглашения и утвердить другой текст, это – безусловное основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения (см. например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу N А39-4314/2013).

Вторая проблема может быть связана с обратной ситуацией: стороны попытались утвердить мировое соглашение с нарушениями закона, суд в утверждении такого соглашения правомерно отказал.

У сторон в данном случае есть право обжаловать такое определение суда (см. например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу N А39-3735/2013), а есть возможность выработать новое, уже законное, мировое соглашение.

Вам наверняка будет интересно посмотреть ментальную карту “Кредитный договор с банком”, где подробно объясняется что делать в случае спора с ним.

Или узнать здесь как подать жалобу на определение суда

Что такое особое производство в арбитражном суде, рассказано в этой статье:

В. А в случае новых или вновь открывшихся обстоятельств?

О. Ситуация с оспариванием определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу встречается не так часто, однако имеет большую важность.

В данном случае суду кассационной инстанции каждый раз необходимо тщательно проверять, являются ли заявленные в жалобе обстоятельства новыми или вновь открывшимися.

К сожалению, бывают случаи, когда инициатор такого производства вынужден доходить до кассационной инстанции, чтобы доказать свою правоту (см. например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 N Ф07-2623/2014 по делу N А56-67812/2013).

Напомним, что при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам процесс фактически начинается сначала и стороны вновь вправе переходить к примирительным процедурам и заключать мировое соглашение.

В. Получается что по одному делу может быть несколько мировых?

О. Постановление №50 наряду с удовлетворением участников хозяйственной деятельности вызвало и споры.

К примеру, в пункте 23 Постановления говорится о возможности сторон заключить несколько мировых соглашений: «по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса)».

Это и вправду нонсенс, ведь, как мы уже говорили, суд, утверждая мировое соглашение, прекращает производство по делу. Исковое производство завершается окончательным актом, содержащим полное решение по делу: определение суда об утверждении мирового соглашения.

Стороны могут изменить содержание соглашения лишь путем обращения в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Другой вопрос, что после искового производство начинается производство исполнительное: и уже в рамках судебного исполнительного производства должник и взыскатель вправе заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первого.

Так, стороны могут изменить способ взыскания, утвердить иной график взыскания, предусмотреть рассрочку, взыскатель может и вовсе отказаться от своих требований, и это будет абсолютно законно, ведь исковое производство de jure и de facto закончилось, а значит, суд вправе утвердить новое соглашение с оговоркой, что первое мировое соглашение исполнению не подлежит.

Таким образом, мы приходим к неожиданному выводу, что мировых соглашений по одному спору между сторонами может быть заключено несколько.

Мы начали нашу беседу с мудрой мысли о сражении, а закончим известной русской пословицей: Худой мир лучше доброй ссоры.

Смысл пословицы таков: любой мир, даже если мир ненадёжный, плохой, всегда лучше ссоры.

Есть надежда что с развитием российского общества роль мирового соглашения займет лидирующую роль в разрешении конфликтных ситуаций.

Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом

Управляющий партнер юридической группы Double Pro

специально для ГАРАНТ.РУ

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

• юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
• для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
• сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
• общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” подводят к тому, что сделка является заключенной между “лжепредставителем” и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой “заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка”.

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд “сыграть на опережение” и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества “Транссервис” были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Комментарий к ст. 183 ГК РФ

1. Договор, который представитель заключает без соответствующего полномочия, сначала является подвешенно не имеющим силы. Состояние подвешенности прекращается с одобрением представляемым договора или отказом в его одобрении. В случае одобрения действие договора наступает для самого одобряющего, в случае отказа в одобрении – для представителя.

2. Как и любое другое последующее согласие, одобрение представляемого есть односторонняя сделка, направленная на вступление в силу требующего одобрения договора (см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 8 – 9). Оно подчиняется предписаниям ГК о сделках и поэтому может, например, оспариваться в связи с заблуждением (ст. 178 ГК) или обманом (ст. 179 ГК).

Будучи волеизъявлением, которое нуждается в получении, одобрение представляемого может адресоваться по его выбору как представителю, так и третьему лицу, заключившему договор с представителем. Согласно п. 1 ст. 183 исходящее от представляемого одобрение должно представлять собой прямое волеизъявление. Однако поскольку закон не предписывает для одобрения представляемого письменной формы, на практике оно зачастую дается посредством конклюдентного поведения (в частности, приемки и оплаты представляемым проданного ему товара). Президиум ВАС признает допустимость такого одобрения (см. п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 23 октября 2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации” (Вестник ВАС. 2000. N 12)).

Одобряющий представляемый дает согласие не на новый, а на ранее заключенный договор. Он одобряет его как заключенный уже тогда. Поэтому его одобрение действует с обратной силой на момент заключения одобренного договора (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 889).

Обратная сила одобрения представляемого действует как при обязательственных, так и при распорядительных договорах. Если одобряется обязательственный договор, например договор займа (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК), то обязательство заемщика считается возникшим с заключением договора, так что проценты на сумму займа должны начисляться с этого момента. При одобрении распорядительного договора, в частности договора уступки требования (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК), он считается вступившим в силу в момент его совершения. Поэтому если обладающий этим требованием представляемый одобряет совершенное представителем распоряжение, то приобретателя требования следует рассматривать как правопреемника с того момента, когда была совершена уступка (см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 15).

3. В случае отказа представляемого одобрить договор неуполномоченного представителя договор вступает в силу для представителя. Это правовое последствие наступает ex lege независимо от того, желает ли представляемый его наступления или нет. Сказанное выше об оспаривании, способе выражения и действии одобрения представляемого применяется и к его отказу.

4. Превышение представителем полномочия означает, что в части превышения он действует без полномочия. Если без полномочия совершается только часть договора и можно считать, что контрагент представителя заключил бы его, даже если бы договор состоял только из части, на которую у представителя имелось полномочие, то вторая часть договора вступает силу в отношении представляемого независимо от его одобрения. Что касается оставшейся части, то до одобрения представляемого или отказа в одобрении она является подвешенно не имеющей силы. Так, если представитель, который уполномочен на покупку 500 литров молока по цене, определенной за литр, покупает 1000 литров и можно считать, что продавец продал бы представляемому и 500 литров, то в части 500 литров покупка изначально действительна в отношении представляемого, в остальной же части она сможет вступить в силу, если представляемый одобрит ее или откажет в одобрении.

5. Сделка, которая нуждается в одобрении представляемого, не может быть односторонней сделкой. Это объясняется тем, что тот, к кому обращена односторонняя сделка, не должен находиться в неопределенном правовом положении, которое бы возникло при допустимости одобрения такой сделки. Но если лицо, к которому обращена односторонняя сделка, со своей стороны, выражает волю, совпадающую с выраженной в односторонней сделке волей представителя, то в этих двух волеизъявлениях можно усмотреть договор, направленный на вызывание правового последствия, идентичного правовому последствию односторонней сделки, поскольку это последствие могло бы также быть вызвано и договором. В отличие от односторонней сделки этот договор может быть впоследствии одобрен. Например, заявление неуполномоченного представителя о зачете, сопровождающееся встречным волеизъявлением того же содержания со стороны лица, к которому обращено волеизъявление представителя, можно считать требующим одобрения представляемого договором о зачете (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 638. Anm. 4; Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 12. Прим. 26).

6. Применение предписания п. 1 комментируемой статьи исключается, если неуполномоченный представитель не способен стать стороной совершенного им договора. Гражданский кодекс не дает ответа на вопрос о наступающем в этом случае правовом последствии. Для восполнения этого пробела ст. 183 следовало бы дополнить предписанием, согласно которому в рассматриваемой ситуации на представителя возлагалась бы обязанность возместить своему контрагенту убытки.

Комментируемое предписание не учитывает и того обстоятельства, что третье лицо, которое при заключении договора с представителем знало или должно было знать об отсутствии полномочия, не следует признавать ни стороной этого договора, ни кредитором по требованию о возмещении упомянутых убытков.

Судебная практика по статье 183 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 183, 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что начальники участка Мардарь И.И. и Мадиев А.Б. не имели полномочий на получение от ООО “ТрансСтройМонтаж” товарно-материальных ценностей в виде дизельного топлива. Также суды указали на то, что трехлетний срок на обращение в суд с иском о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива к 17.08.2017 истек; оплата по договору аренды N 4 от 01.01.2014 произведена в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 174, 181.4, 183, 702, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 70, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Постановление N 25), и исходил из подтвержденности факта выполнения работ (оказания услуг) исполнителем, отсутствия доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству и сроку проведения работ, а также их оплаты. При этом суд указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о ничтожности решений, принятых на общем собрании акционеров, в том числе об избрании Веретенцева А.П. генеральным директором, на момент подписания актов выполненных работ, а ответчик в период с 16.02.2016 по 28.12.2016 производил частичные оплаты истцу, что дало последнему основания полагаться на действительность спорных актов.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 167, пунктами 1 и 2 статьи 168, статьей 169, пунктом 2 статьи 174, пунктом 1 статьи 183, пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности компанией обстоятельств, свидетельствующих о том, что Муратов А.Р. и покупатель по оспариваемой сделке знали или должны были знать об отзыве доверителем доверенности, на основании которой Муратовым А.Р. подписан оспариваемый договор.

Судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.
Поскольку действия Апш А.С. по расторжению договора и получению денег впоследствии Шестаковой К.И. не одобрялись, то они не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату Шестаковой К.И. суммы вклада и процентов по вкладу.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неприменения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 53, 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 39, 43 Закона об обществах, не установив, что заявитель был назначен председателем ликвидационной комиссии помимо его воли, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, статьями 166, 168, 182, 183, 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 334, 377, 598, 763 Гражданского кодекса Украины, статьей 120 Земельного кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 182, 183, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом фактов подписания товарной накладной единоличным исполнительным органом компании, передачи обществом “Авангард” ответчику товара по товарной накладной и возникновения у последнего обязательства по его оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, исходили из доказанности материалами дела факта одобрения обществом оспариваемой сделки путем заключения дополнительного соглашения от N 1 от 27.08.2015.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 312, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике”, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным срабатыванием антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.