Договор подписан неуполномоченным лицом: последствия

Как оспорить договор, подписанный неустановленным лицом?

С.А. Токмина,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

ВОПРОС

В случае если на договоре стоит подпись не директора или иного уполномоченного лица, а договор подписан неустановленным неизвестным лицом, данный договор считается незаключенным или недействительным? Если недействительным, то оспоримым или ничтожным?

ОТВЕТ

Однозначного ответа на поставленный вопрос нет. Согласно судебной практике, в 1990-е годы договоры, подписанные неустановленным лицом, признавались незаключенными в связи с отсутствием воли уполномоченного лица на заключение сделки. Однако с начала 2000-х годов начала формироваться практика признания подобных договоров ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако после изменений, внесенных в ст. 168 ГК РФ в 2013 году, сделки, нарушающие требования законодательства, по общему правилу оспоримыми, а не ничтожными, как это было до принятия новой редакции 168 ГК РФ.

Ничтожными в настоящее время являются сделки, которые не только нарушают требования законодательства, но и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В настоящее время согласно действующей редакции ст. 168 ГК РФ такие сделки иногда признаются в практике ВС РФ оспоримыми. Однако поскольку заключение договора неустановленным лицом имеется посягательство на охраняемые законом интересы третьих лиц, то при решении вопроса о недействительности такой сделки правильно будет применение п. 2 ст. 168 ГК РФ, устанавливающего норму о ничтожных сделок.

Однако если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ОБОСНОВАНИЕ

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность ( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-19782/2017 по делу N А55-16800/2015 ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. п. 6 “Обзора судеб-ной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Если сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно также рассматривается как неуполномоченное лицо.

Вместе с тем вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 “при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ “.

Во-первых, если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом.

Во-вторых, необходимо исследовать, скреплен ли договор печатью. Хотя наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора, в соответствии со сложившейся российской хозяйственной практикой договоры, заключаемые между юридическими лицами, обычно скрепляются печатями. (В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Примером служит пункт 18 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств – участников Содружества Независимых Государств от 20.03.92, который предусматривает, что договор на поставку товаров должен заключаться в простой письменной форме, подписываться руководителем субъекта хозяйствования или уполномоченными им лицами и скрепляться печатями. Если требования об обязательном скреплении договора печатью законом или соглашением сторон не установлены, и даже если они установлены, но не определены последствия их несоблюдения, то отсутствие в договоре оттиска печати не порождает никаких негативных юридических последствий.

В-третьих, если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ : последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Хотя закон не содержит конкретных требований, предъявляемых к одобрению сделки представляемым, из смысла закона можно вывести следующие условия:

• а) одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока;
• б) по своей юридической природе одобрение сделки является односторонней сделкой, которая совершается исключительно по усмотрению самого представляемого. Это означает, что вступление сделки в силу для представляемого не зависит от того, желает ли этого третье лицо, которое заключило сделку с неуполномоченным представителем;
• в) хотя в законе упоминается о “прямом одобрении” сделки представляемым, эти слова не следует понимать слишком буквально. Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Важно лишь то, чтобы из поведения представляемого однозначно следовала его воля на признание данной сделки. Подобный подход разделяется судебной практикой. Так, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации” гласит: “При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения”;
• г) если речь идет о сделке, для которой соблюдение письменной формы является обязательным под риском признания ее недействительной, одобрение сделки представляемым должно быть также выражено в письменной форме. При этом необязательно, чтобы одобрение сделки носило выраженный формальный характер, достаточно и того, чтобы воля представляемого на одобрение сделки была зафиксирована в письменной форме.

Подытоживая, можно сделать общий вывод о том, что нарушения, допускаемые при подписании гражданско-правовых сделок, могут оказывать различное влияние на их судьбу и потому должны оцениваться с учетом всей совокупности сопутствующих обстоятельств.

С.А. Токмина,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Как обезопасить себя при заключении договоров

Если договор был подписан неуполномоченным лицом, это может повлечь существенные риски для добросовестного контрагента: «плавающий» статус договора, длительные судебные тяжбы, признание сделки ничтожной, испорченная деловая репутация и самое главное — финансовая, а возможно и уголовная ответственность.

Полномочия директора

Полномочия директора на момент подписания договора необходимо проверять и подтверждать соответствующими документами. Проверьте данные, приведенные в ЕГРЮЛ. Будьте внимательны, указанный в едином реестре директор может быть уже уволен, или на его место назначен другой человек, или могут быть сфальсифицированы документы о назначении. Сейчас суды подходят к сделкам с лжедиректорами дифференцированно и устанавливают обстоятельства, при которых они были заключены. И если не было уголовного состава, сделку могут признать действительной.

Несмотря на это, не пренебрегайте следующими шагами. Попросите контрагента предоставить устав и информацию о том, есть ли у данного юрлица иные документы, которые регламентируют компетенцию директора (желательно в письменном виде). В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ полномочия директора могут быть отражены не только в уставе, но и в иных регулирующих его деятельность документах.

Убедитесь, что директор назначен уполномоченным органом, например собранием участников общества или советом директоров, и срок его полномочий еще не истек. Для этого запросите протокол о назначении директора либо выписку из него, заверенную налоговой, и решение о продлении полномочий директора (ст. 51 ГК РФ). Если протокол содержит конфиденциальные сведения, попросите только часть документа, но обязательно с заверением.

Независимо от того, с каким лицом вы заключаете договор, включайте в него заверения об обязательствах, например, о том, что нет других документов, которые регламентируют компетенцию директора, кроме устава, или о том, что представитель действительно уполномочен (ст. 431.2 ГК РФ).

Полномочия представителя

Когда договор подписывает представитель, сначала нужно проверить, уполномочен ли был директор на момент выдачи доверенности представителю, а затем — уполномочен ли представитель на момент подписания договора. Помимо пакета документов, которые необходимы для проверки директора, запросите доверенность представителя или ее дубликат. Проверьте все необходимые данные в ней, а также личные данные представителя и реквизиты компании (ст. 185.1 ГК РФ):

• дату выдачи и срок доверенности (срок указывают не всегда, но желательно, чтобы он все же был);
• реквизиты компании-доверителя (ОГРН, ИНН и т п.);
• ФИО и паспортные данные представителя;
• объем полномочий (универсальная, специальная или разовая доверенность);
• подпись и печать, если есть (сейчас она не обязательна), подпись должна быть собственноручной, не клише, лучше сверить с карточкой образцов подписей и печатей.

Убедитесь, что доверенность не отозвана. Если она была выдана для представления интересов компании при взаимодействии с ограниченным кругом лиц, юрлицо обязано уведомить всех своих контрагентов об отзыве доверенности у своего представителя. Если же круг лиц не ограничен, в течение месяца после отзыва доверенности сведения об этом должны быть отражены на сайте.

Особенности сделок с и. о. директора

Исполняющий обязанности (и. о.), назначенный уполномоченным органом, может полностью заменять директора во время его отсутствия (отпуска, болезни и т д.) Если и. о. назначен директором, он может либо полностью заменять директора, либо быть представителем. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна: в одних регионах признают, что директор вправе кого-то назначить вместо себя, а в других считают, что если и. о. назначен директором, он является представителем, а значит, должна быть доверенность. Поэтому приказа недостаточно, просите доверенность.

Включайте в договоры заверения об обязательствах, например, о том, что директор действительно уполномочен, или о том, что нет других документов, которые регламентируют компетенцию директора, кроме устава (можно сослаться в договоре на ст. 431.2 ГК РФ). Это дисциплинирует контрагентов.

Актуальная правовая база для бухгалтера

• Консультации экспертов и аудиторов
• Календарь отчетности и формы
• Федеральное и региональное законодательство
• Ставки, КБК, ОКВЭД и др. Подробнее

Читайте в ближайшее время продолжение статьи о том, в каких случаях можно добиться исполнения условий договора, если все же есть «проблема с полномочиями».

У вас остались вопросы? Спросите в Нормативе.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Полномочия «неуполномоченных лиц»: как подтвердить и как опровергнуть

В коммерческих компаниях полномочия сотрудников обычно распределены более-менее четко. Однако жизнь зачастую подкидывает ситуации, когда все может смешаться, как в доме Облонских. Тогда каждому приходится действовать, что называется, «по обстановке». Термин, кстати, вполне официальный.

Сюжет из множества фильмов о войне: командир ранен в бою, а его подчиненные не решаются действовать без приказа. Вот-вот произойдет что-то ужасное. И тогда храбрый и инициативный рядовой боец (говоря канцелярским, чиновничьим языком – не обладающий командными полномочиями) срывающимся голосом кричит: «Батальон! Принимаю командование на себя!» Что-то подобное может произойти и в бизнесе. Бывает также, что «рядовой» вовсе не горит желанием покомандовать и не напрашивается на боевые подвиги, но его вынуждают непреодолимые обстоятельства.

Законодательство предусматривает возможность заключения сделок через представителя. При этом полномочия представителя не всегда подтверждаются доверенностью. Закон допускает и случаи, когда полномочия явствуют из обстановки, в которой

заключается сделка. А вот критерии такой обстановки в законе не установлены, поэтому решать, доверять ли представителю без доверенности, приходится самим. Давайте разберемся, что будет, если сделку или действие совершит неуполномоченное лицо – на конкретных примерах из судебной практики.

Термин «по обстановке», кстати, не просторечный, а вполне официальный. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия при заключении сделки основываются на доверенности (простой или нотариально удостоверенной), акте государственного или муниципального органа, а кроме того, «могут явствовать также из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.)». Этот самый прямо прописанный в Кодексе метафизический «продавец в розничной торговле» – пример классический. За ним мы для начала и «понаблюдаем».

Законодательство предусматривает возможность заключения сделок через представителя. При этом полномочия представителя не всегда подтверждаются доверенностью. Закон допускает и случаи, когда полномочия явствуют из обстановки, в которой заключается сделка. А вот критерии такой обстановки в законе не установлены, поэтому решать, доверять ли представителю без доверенности, приходится самим.

Одежда красит человека

Точнее, не просто одежда, а униформа. Итак, при покупке товара между покупателем и магазином заключается договор купли-продажи. При этом продавец совершает действия (принимает оплату, выдает чек и т. п.), которые влекут возникновение обязательств у магазина (ст. ст. 492, 493 ГК РФ). Но, согласитесь, мало кому из покупателей придет в голову требовать у продавца трудовой договор с магазином или доверенность – документы, подтверждающие его полномочия. Мы привыкли доверять продавцу исходя из обстановки: он раскладывает товары по полкам или сидит за кассой в специальной униформе с «бейджиком» на груди. Нам как покупателям очевидно, что работник уполномочен заключить договор купли-продажи от имени магазина.

Если в дальнейшем возникнут претензии к качеству товара, магазину будет сложно увильнуть от своих обязательств, например, заявив, что продавец не был оформлен и работал без трудового договора (хотя попытки такие иногда и предпринимаются). Эти аргументы суд или Роспотребнадзор наверняка отклонят, ведь у нас были все основания полагать обратное (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суды, как правило, исходят из того, что компания, которая сама допустила ситуацию, свидетельствующую о наличии полномочий у представителя, не может просто «откреститься» от него (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. № С01-966/2018). В данном конкретном деле индивидуальный предприниматель, владеющий сетью киосков детских игрушек, будучи уличенным в сбыте контрафактных мишек, зайчиков и лисичек, утверждал, что спорная сделка, посредством которой контрафактный товар был введен в гражданский оборот, была совершена его работником по собственной инициативе, а он, ИП, «вообще не при делах».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.

Порой обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Аналогичные выводы можно увидеть и в других судебных актах. Например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2018 года № Ф10-84/2018 приводится ситуация, когда директор фирмы пытался (безуспешно) доказать, что его главбух не был уполномочен подписывать акт сверки расчетов с контрагентом, признавая тем самым наличие долга за компанией. Таким образом, представительство «по обстановке» возникает тогда, когда в конкретной ситуации у третьих лиц были все основания полагать, что человек перед ними – это представитель и он действует от лица представляемого.

Как «распознать обстановку»

Случай с продавцом, повторимся, – классический, явный, признаки представительства выражены очень ярко – униформа, особое помещение и т. п. Но бывают и ситуации, когда не все так очевидно. Например, сделка совершается на нейтральной территории, никакой униформы на представителе нет, специальных документов в подтверждение полномочий – тоже. Но зато есть, например, фирменные бланки и печать организации. Как быть в такой ситуации? Можно ли сказать, что обстановка «подтверждала» полномочия представителя?

Подобные ситуации могут возникнуть в отношениях из договоров поставки, оказания услуг, перевозки, хранения, страхования и др. Разнообразные форс-мажоры и цейтноты случаются в бизнесе на каждом шагу. Часто передача или прием исполнения по договору может происходить в спешке, с оформлением документов «на бегу», с проставлением подписи за других лиц, с нарушением служебной субординации.

Нормы о представительстве «по обстановке» призваны облегчить хозяйственный оборот. Благодаря им можно освободиться от излишних действий по проверке полномочий в ситуации, когда все очевидно. Между тем такое представительство таит в себе высокие риски, причем для всех сторон сделки. Потому законодатель предусмотрел «двойной» механизм защиты – последующее одобрение сделки и возможность предъявления требований к неуполномоченным лицам (ст. ст. 158, 183, 438 ГК РФ, абз. 2 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

И пока у сторон нет претензий друг к другу, они могут считать, что у них все хорошо. Но при возникновении спора они начинают ссылаться на ненадлежащее оформление отношений по договору, отсутствие полномочий у представителей и т. п.

«А главбух – главнее!»

Да что там далеко ходить: вот, пожалуйста, пример из практики. Судебной, разумеется. Две организации (ГУП и ООО) «подмахнули» акты взаимозачета. Причем со стороны коммерсантов документы «подмахивал» не директор, а главбух филиала. На этот факт и упирали впоследствии представители ГУП, добиваясь в суде признания взаимозачета недействительной сделкой. Суд первой инстанции решил, что главбух действительно превысила свои полномочия, закрепленные в должностной инструкции, и требования ГУПовцев удовлетворил.

Однако Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 15 октября 2018 года № Ф05-13630/2018 рассудил иначе: ГУП и ООО сотрудничали давно, и все это время акты взаимозачета подписывала и заверяла печатью именно главбух филиала. Наличие доступа к печати у подписанта, по мнению суда, подтверждает, что его полномочия «явствовали из обстановки».

«Медвежья услуга»

Теперь возьмем Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 года № Ф08-5929/2018. Здесь от имени организации и вовсе действовал работник другой фирмы. Сюжет достоин пера сатирика: региональная контрольно-счетная палата запросила у компании некую бухгалтерскую документацию. По причине того, что главбух фирмы была в декрете, директор попросил собрать и отослать документы сотрудницу бухгалтерии… другой компании, арендовавшей помещение в том же здании. Та отнеслась к просьбе ответственно, собрала, подшила, заверила подписью (своей) и печатью (дружественной компании) и отослала ревизорам. Результатом же стало то, что у компании отобрали госсубсидию – бухгалтерские показатели подвели. Опростоволосившийся директор попытался было «развернуть реку вспять», ссылаясь на то, что документы отсылало «неуполномоченное лицо», но не получилось.

Судьи решили, что руководство фирмы само допустило создание обстановки, при которой проверяющие посчитали постороннего человека уполномоченным представителем. Дополнительно арбитры пояснили, что согласно судебной практике один из признаков подобной обстановки – наличие у представителя печати компании, о потере или о подделке которой никто не заявлял.

«В силу сложившейся практики»

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 года № Ф10-4596/2018 судьи посчитали полномочиями, явствующими из обстановки, действия «простого инженера», посмевшего подписать акт выполненных работ.

Вполне соответствует вышеупомянутой норме статьи 182 ГК РФ вручение товара продавцам, товароведам и другим материально ответственным лицам без доверенности. Их полномочия тоже очевидно явствуют из обстановки (постановления ФАС Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. № Ф03-4131/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. по делу № А19-10858/2017).

Еще одним признаком, учитываемым судами, является сложившая практика взаимодействия контрагентов (когда одни и те же лица подписывали документы, занимались приемкой-передачей, вели переговоры ранее – как в вышеприведенной тяжбе между ГУП и ООО). Особенно если представитель – работник организации и был представлен как уполномоченное лицо. Так, судьи отклонили довод предпринимателя о подписании неуполномоченным лицом акта о безучетном энергопотреблении. Подписавший его сотрудник обеспечил доступ представителей сетевой организации к приборам учета, несколько лет подряд принимал участие в оформлении актов, да и сам предприниматель уведомил сетевую организацию о праве этого работника подписывать документы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. № Ф10-5032/2018).

Печать не гарантия

Чем больше перечисленных признаков будет в конкретном случае, тем выше вероятность «подлинности» полномочий представителя. А вот «единичный» может и не сработать. Например, наличие печати у представителя судебная практика расценивает все же неоднозначно.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки. Задолженность она приобрела у поставщика по договору уступки прав требования. В суде компания утверждала, что поставщик исполнил свои обязательства перед ответчиком, но товар не был оплачен. В подтверждение она предоставила целых 55 товарных накладных. Ответчик, в свою очередь, заявил, что его работники товар не получали. Суд отказал в удовлетворении требований. Товарные накладные были оформлены с нарушением законодательных требований к «первичке»: было непонятно, кто их составил, кто принимал товар и были ли у этих лиц соответствующие полномочия. К оттискам печати ответчика на накладных суд тоже отнесся прохладно. По мнению арбитров, они не доказывают наличие у неизвестных лиц полномочий на получение товаров. Что касается обстановки, то полномочия неизвестных из нее, по мнению арбитров, не следовали.

Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть подтверждены доверенностью. Они не могут следовать из учредительных документов компании, положения о филиале (представительстве) либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (п. 129 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Итог – убыток в один миллион рублей (Постановление АС Московского округа от 14 марта 2018 г. № Ф05-1608/2018 по делу № А40-70856/2017).

В другом деле также речь шла о поставке товара. На накладных была печать покупателя-ответчика, но подпись за уполномоченного сотрудника поставил кто-то другой. Суд пришел к выводу, что наличие печати не подтверждает полномочия подписанта. Итог – убыток в пять миллионов рублей (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. № Ф04-5875/2016 по делу № А03-9002/2015).

Не доверяя, проверяем

В пользу этого тезиса говорит и положение статьи 1 ГК РФ: каждый действует в своей воле и своем интересе и должен осуществлять гражданские права и исполнять гражданские обязанности добросовестно. А добросовестность неразрывно связана с должной осмотрительностью при ведении дел. Как показывает анализ многочисленных судебных актов, наиболее часто проблемы и споры по поводу полномочий представителя возникают на этапе приемки исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Для минимизации рисков лучше предпринять ряд мер. Во-первых, при заключении договора можно сразу письменно оговорить, кто будет принимать исполнение и какими документами должны быть подтверждены полномочия (должности, фамилии-инициалы, номера доверенностей). Во-вторых, установите в соглашении официальные каналы связи, по которым будет идти переписка сторон (в том числе в разделе с реквизитами сторон). Это не позволит контрагенту в дальнейшем оспаривать принадлежность, например, адреса электронной почты. Например: «Правом на подписание актов об оказании услуг со стороны заказчика обладает начальник отдела технического обеспечения Терц Конрад Карлович, действующий на основании доверенности № 777-77/19, выданной 7 марта 2019 года. Контактная информация для связи: телефон: +7-499-212-85-06, e-mail: Terz@ku-ku.ru». Не панацея, конечно, но риски минимизирует.

Наконец, следите за правильным оформлением «первички» и других документов при заключении и исполнении сделки. Это особенно важно, если порядок действий (например, приемки-передачи товара) установлен в законе. Крайне важно убедиться в полномочиях работника, если он не является руководителем и не входит в состав органов управления фирмы. В его должностные обязанности должны включаться полномочия по заключению сделок или совершению действий, где он выступает как представитель. Из анализа судебной практики мы видим, что отсутствие доверенностей далеко не всегда опровергает факт получения товара. Полномочия сотрудников по приемке-отгрузке товара могут подтверждаться должностными инструкциями, трудовыми договорами, соглашениями о полной материальной ответственности (Постановление АС Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. № Ф01-5122/2016 по делу № А29-4638/2015).

Однако Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 15 октября 2018 года № Ф05-13630/2018 рассудил иначе: ГУП и ООО сотрудничали давно и все это время акты взаимозачета подписывала и заверяла печатью именно главбух филиала. Наличие доступа к печати у подписанта, по мнению суда, подтверждает, что его полномочия «явствовали из обстановки».

В то же время в другом споре суд, напротив, признал недействительным договор подряда, так как в должностной инструкции начальника АХО не говорилось о полномочиях заключать сделки от имени компании. Доверенность на подписание договора или документов о выполнении работ (актов приемки, справок о стоимости и т.д.) тоже не выдавалась (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. № Ф02-455/2018).

Полина Холмогорова ,юрист

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

ВС решал, можно ли одобрить сделку без подписи

Недвижимость под залог

ООО «Грес» занималось оптовой торговлей лесоматериалами и стройматериалами. Компания решила развивать бизнес, и в 2011 году взяла кредит в УралКапиталБанке. Она заключила несколько кредитных договоров, обеспечителями по которым стали физлица Елена Сулейманова, Ольга Газова и Игорь Насреддинов*. Под залог отдали недвижимость – цех спецмеханизмов и участок. Все это стоило в совокупности более 190 млн руб. Вся цена пришлась на цех, а долю в праве собственности на земельный участок по соглашению сторон оценили в 1 рубль.

Компания не смогла платить по кредитам и задолжала более 242 млн руб. В отношении компании ввели процедуру наблюдения (дело № А07-8698/2020), банк пошел взыскивать долги с обеспечителей. Одна из них, Сулейманова, подала встречный иск. Она настаивала, что никакого договора с банком не подписывала, и требовала признать его незаключенным. Она настаивала, что была нарушена простая письменная форма договора. Сулейманова попросила суд назначить почерковедческую экспертизу. В результате эксперты пришли к выводу, что подпись Сулеймановой действительно поддельная и принадлежит другому человеку. Позже оказалось, что сделка была совершена не самой Сулеймановой, а обладателем доверенности на ее имя. Сулейманова получала согласие мужа на ипотеку, а ипотека по договору залога была зарегистрирована в управлении Росреестра по нотариально удостоверенной доверенности, выданной лично залогодателем представителю Л. Ниловой.

Подпись по доверенности

Советский районный суд г. Уфы частично удовлетворил иск банка. Общество обязали выплатить 242 млн руб. и обратили взыскание на доли в праве собственности – цех и участок, принадлежащие Газовой и Насреддинову. В удовлетворении остальной части иска, касающейся долей Сулеймановой, суд отказал. Соответственно, встречный иск Сулеймановой удовлетворили – суд признал ее договор залога незаключенным. В решении сослались на то, что не доказано, что именно сама Сулейманова подписывала договор. А экспертиза признала, что подпись на договоре, которая идет после расшифровки, не оригинальная, она просто скопирована. Вышестоящие инстанции оставили такое решение без изменений.

Конкурсный управляющий ГК АСВ оспорил судебные акты в ВС (дело № 49-КГ20-26-К6). В коллегии под председательством судьи Сергея Романовского обратили внимание на значимое обстоятельство дела: согласие супруга Сулеймановой на ипотеку и выдачу доверенности ее представителю.

ВС в определении указал: по п.1 ст. 183 ГК (заключение сделки неуполномоченным лицом) сделка между третьим лицом и представляемым не считается заключенной, то есть вообще не существует. При этом получается, что заключенной должна быть сделка между представителем и третьим лицом. Но чтобы установить, что представитель и третье лицо договорились, необходимо соблюсти много условий.

При этом если представляемый одобрил сделку (такое одобрение действует с обратной силой), сделка с представителем преобразуется в действительную сделку с представляемым, указал ВС.

Коллегия перечислила, что можно понимать под «последующим одобрением сделки».

— Письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;
— Признание представляемым претензии контрагента;
— Другие действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);
— Заключение, а также одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
— Просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
— Акцепт инкассового поручения.

ВС отметил: зарегистрировала договор ипотеки не сама Сулейманова, а ее представитель на основании доверенности, но это обстоятельство суды никак не оценили. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (на момент написания материала не рассмотрено – прим. ред.).

Юристы анализируют риски

Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Legal to Business Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × , отмечает, что, направляя дело на новое рассмотрение, ВС фактически дал указание нижестоящим судам исследовать обстоятельства последующего одобрения сделки и действительного волеизъявления стороны. Есть сомнения в добросовестности поведения ответчика, предъявившего встречные исковые требования о признании договора незаключенным, отмечает Гузь.

Если решения нижестоящих судов изменят, это создаст спорный прецедент, полагает Гузь. По его мнению, не получится вовремя изменить решение по той или иной сделке: «Все ранее полученные документы даже после истечения срока исковой давности по их оспариванию будут трактоваться в пользу взыскателя».

Адвокат Андрей Саунин считает спорным вопрос о том, может ли представитель одобрять не подписанные доверителем сделки. Так, в рассмотренном деле неочевидно, что представитель имел право заключать сделки или подписывать договоры. «Если в доверенности не было таких полномочий, то по сути представитель действовал без полномочий на подписание и заключение. А если были в доверенности полномочия, то тогда ничего сверхъестественного я не вижу», – говорит адвокат. Он считает, что суд изучит, было ли в действиях сторон уголовное преступление. Сама по себе позиция, по которой одобрение сделок без подписи возможно, могла бы спровоцировать рост мошенничества, уверен он.

«Коллегия защитила интересы кредитора в ситуациях, когда залогодатель пытается недобросовестно избежать обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на незаключенность договора залога», – полагает Андрей Шубин, старший юрист Eversheds Sutherland Eversheds Sutherland Федеральный рейтинг. группа Экологическое право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании × . В его практике были случаи, когда залогодатель ссылался на схожие обстоятельства, влияющие на оценку факта заключения договора. Например, на проставление факсимиле вместо собственноручной подписи. «Если при этом залогодатель очевидно знал или должен был знать о таких обстоятельствах, например, знал о передаче в залог принадлежащего ему имущества, но никак не опротестовал это, залог должен считаться действующим», – уверен Шубин.

По оценке юриста, решение ВС подчеркивает, что надо не только формально оценивать факт надлежащего заключения договора. Следует учитывать другие обстоятельства, свидетельствующие о намерении залогодателя передать вещь в залог, а также то, как он вел себя в дальнейшем.

* Имена и фамилии участников спора изменены

Договор подписан неуполномоченным лицом: последствия

• Главная
• О компании
• Наши Услуги
• Статьи
• Вопрос-Ответ
• Контакты

Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?

• Главная
• О компании
• Наши Услуги
• Статьи
• Вопрос-Ответ
• Контакты

Договор подписан неуполномоченным лицом – судебная практика

Законодательство о полномочиях при подписании договора

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ представители совершают сделки в интересах представляемых на основании имеющихся у них полномочий. При этом последствия в виде порождения, изменения или прекращения прав и обязанностей представляемого наступают только в тех в случаях, когда представитель действовал в рамках полномочий, которыми был наделен.

Понятие «неуполномоченное лицо» вводит п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому таковым признается лицо, которое либо вообще не наделялось соответствующими полномочиями, либо наделялось, но вышло за их пределы. Однако само понятие полномочия и его пределов в законе отсутствует. В сфере же гражданского права полномочие определяют как право выступать в отношениях с третьими лицами (в том числе совершать сделки) от чужого имени.

В России была высказана идея о необходимости различать также существенное и несущественное превышение полномочий, в зависимости от последствий для мнимого представляемого. Превышение будет существенным только тогда, когда действия представителя были совершены не в интересах представляемого. В таком случае возможно будет применить ст. 183 ГК РФ.

Это похоже на нормы международного права, согласно которым представитель вправе совершать любые действия, если они направлены на достижение целей, вытекающих из полномочий. В российской судебной практике о подписании договора неуполномоченным лицом такой подход тоже встречается (подробности — ниже).

Определение пределов действительных полномочий

Действительными являются полномочия, которые основаны на одном из следующих документов:

• доверенности;
• законе;
• акте госоргана или органа местного самоуправления.

Чаще всего суды имеют дело с действительными полномочиями, основанными на доверенности. При этом:

1. Если в доверенности используются общие формулировки, суды могут отойти от буквального толкования ее текста. Так, 2-й ААС указал (постановление от 30.11.2017 по делу № А29-1221/2017), что «полномочия в доверенности были практически не ограничены, охватывали трудовые, имущественные, публичные отношения и были предоставлены на срок 20 лет с правом передоверия». Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о полном контроле за деятельностью организации со стороны представителя, давали ему право совершать любые сделки, в том числе получать арендную плату. То есть суд обратил внимание и на общий объем и широту полномочий, и на их срок, и даже на возможность передоверия.
2. Если же полномочия сформулированы конкретно, суд с большой вероятностью будет толковать текст такой доверенности буквально. Например, в одном из случаев суд признал, что представитель не имел права заключать договоры аренды движимого имущества, так как в доверенности перечислялись лишь договоры аренды помещений, поставки товаров, оказания услуг. В итоге, так как доказательств одобрения сделки не было, она была признана незаключенной (постановление 15-го ААС от 18.07.2017 по делу № А01-1878/2016).

Понятие видимых (подразумеваемых) полномочий

Само по себе отсутствие документа, подтверждающего полномочия, еще не является основанием для признания сделки заключенной неуполномоченным лицом. В абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ говорится, что полномочие может происходить и из обстановки, в которой действует представитель.

В науке такие полномочия называются видимыми или подразумеваемыми. Для признания их необходима такая совокупность обстоятельств, при которой у разумного участника гражданского оборота (контрагента по сделке) не может быть сомнений, что лицо наделено соответствующими полномочиями. В качестве примера кодекс приводит кассиров и продавцов в розничной торговле (однако суды применяют эту норму и в других случаях).

Когда суды признают, что полномочия явствовали из обстановки?

Приведем несколько примеров:

1. Постановление АС МО от 04.04.2017 по делу № А40-60568/2016. Ответчик утверждал, что доказательств поставки товара нет, так как нет документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные. По мнению суда, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, поскольку:

• товар каждый раз доставлялся на склад ответчика и вручался работникам склада;
• на накладных была проставлена печать ответчика, а лица, не занимающие ответственных должностей, доступа к печати не имеют;
• о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

1. Постановление 4-го ААС от 01.11.2017 по делу № А10-997/2017. Наличие полномочий по обстановке было установлено исходя лишь из одного факта доступа работника организации к помещению.
2. Постановление 6-го ААС от 01.07.2016 по делу № А73-1743/2016. В этом случае суд взыскал с ответчика-покупателя лишь часть долга по договору поставки, так как посчитал, что получение им товара по конкретной товарной накладной не доказано истцом-поставщиком. Суд учел, что:

• накладная была подписана неуполномоченным лицом (текст доверенности был истолкован буквально, накладные не фигурировали в перечне подписываемых документов);
• на накладной отсутствовала печать;
• истец не доказал одобрения ответчиком сделки по поставке товара по этой накладной;
• не было доказано, что товар выгружен на склад ответчика, поэтому наличие полномочий подписанта по обстановке признать также нельзя.

Договор подписан неуполномоченным лицом — последствия для представителя

Теоретически лицо, заключившее сделку без полномочия, само становится ее стороной и приобретает соответствующие права и обязанности вместо мнимого представляемого. На практике же это возможно не всегда по объективным причинам, например:

• ввиду необходимости особого правового статуса;
• значения личности стороны по договору;
• отсутствия лицензии.

Кроме того, нельзя возложить на гражданина, представляющего интересы коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с энерго- или газоснабжением, перевозкой, поставкой и т. п. Если же речь идет о договоре авторского заказа, то потребности заказчика, рассчитывавшего на другого исполнителя, не будут удовлетворены. Подобные сделки должны признаваться ничтожными или оспоримыми, в зависимости от обстоятельств.

В судебной практике встречается ограничительное толкование нормы о последствиях для неуполномоченного лица: они наступают, если на это согласна другая сторона сделки. Ведь эти последствия установлены именно с целью защиты интересов этой стороны (постановление 14-го ААС от 03.07.2012 по делу № А-44-6445/2011).

Однако рассмотренные последствия не наступают при заключении дополнительного соглашения к уже действующему договору. Остальные же нормы ст. 183 ГК к такому соглашению применимы (п. 124 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, далее — ПП № 25). Если заключение не будет одобрено, возможно признание его недействительным по признаку ничтожности (п. 6 информационного письма ВАС РФ от 20.10.2000 № 57, далее — ИП № 57).

Последствия для представляемого при одобрении сделки

Рассматриваемые сделки не порождают прав и обязанностей для представляемого. ВС РФ обратил внимание, что все иски к представляемому из таких сделок подлежат отклонению, за исключением случаев, когда будет доказано их последующее одобрение (абз. 1 п. 123 ПП № 25).

О последнем представляемый может заявить прямо, но есть и признаваемые практикой действия, свидетельствующие об одобрении (абз. 2 п. 123 ПП № 25):

1. Акцепт инкассо.
2. Признание претензии.
3. Просьба об отсрочке/рассрочке исполнения.
4. Совершение/одобрение другой сделки, обеспечивающей первую или направленной на ее изменение или исполнение.
5. Исполнение условий сделки, принятие исполнения (полное или частичное), подписание акта сверки, выплаты за нарушение обязательств.

Таким образом, одобрение может быть подтверждено письменно, устно, а также конклюдентными действиями. Причем неважно, кому оно адресовано — представителю или контрагенту.

Однако одобрение должно исходить от лица, которое уполномочено на заключение данного вида сделок или действия по их одобрению (абз. 3 п. 123 ПП № 25). Например, одобрить сделку работника организации может ее руководитель, но вправе это сделать и другие работники организации, если соответствующие действия входили в их служебные обязанности, были основаны на доверенности либо явствовали из обстановки (абз. 4 п. 123 ПП № 25).

Одобрение сделки означает ее «исцеление». Права и обязанности между представляемым и контрагентом возникают с момента, когда она была совершена (имеют обратную силу).

Судебная практика по последующему одобрению сделок

Чаще всего ссылаются на ст. 183 ГК РФ недобросовестные участники гражданского оборота, чтобы избежать последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Однако сам по себе факт подписания договора или документов, подтверждающих факты поставки, выполнения работ или оказания услуг, неуполномоченным лицом, не поможет этого избежать — об этом свидетельствует многочисленная практика.

Например, решение АС Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017, когда истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. Ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений, среди доводов указал подписание товарных накладных не уполномоченным со своей стороны лицом. Суд данный довод отклонил, так как имели место явные действия по одобрению подписания накладных:

• отражение их в книге покупок ответчика, переданных в налоговый орган для получения вычета;
• подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Имеются также случаи, когда суды применяли ст. 183 ГК РФ в части одобрения действий неуполномоченного лица не к сделкам. В частности, суд отклонил довод ответчика о том, что претензии подписаны неуполномоченным лицом, так как руководитель истца подтвердил, что претензии были направлены с его ведома и данные действия он одобрил. Это означало, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден (постановление ФАС ВВО от 26.1.2008 по делу № А29-2641/2008).

Последствия подписания договора неуполномоченным лицом для контрагента

Контрагент, с которым неуполномоченное лицо заключило сделку, может в одностороннем порядке отказаться от нее (абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ). Для этого необходимо соблюдение одновременно трех условий:

1. Представляемый еще не одобрил сделку.
2. На момент совершения сделки контрагент не знал или не должен был знать об отсутствии полномочий у псевдопредставителя или их превышении (т. е. был добросовестным).
3. Об отказе от сделки заявлено представителю или представляемому (формы заявления закон не устанавливает).

Лицо, не проявившее должной осмотрительности при проверке полномочий или сознательно допустившее заключение сделки с неуполномоченным лицом, не выполняет п. 2 и потому не вправе отказаться от сделки. Например, если договор заключен с организацией в лице ее руководителя в то время, когда в ЕГРЮЛ указано совсем другое лицо. Считается, что контрагент в подобных случаях мог проверить полномочия, но не сделал этого, поэтому он оказывается связанным сделкой (правда, не с представляемым, а с представителем).

Примечательно, что суды признают заключенными договоры, подписанные руководителем организации, решение о назначении которого было впоследствии отменено (постановление ФАС ДВО от 02.11.2012 по делу № А51-22001/2011). То же самое можно сказать и о случае подписания договора по доверенности, выданной руководителю, решение о назначении которого оспорили и отменили (постановление АС ВВО от 09.11.2017 по делу № А33-28434/2016).

Контрагенты, отказавшиеся от сделки на основании абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ, могут потребовать от псевдопредставителя возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Когда реально признать договор незаключенным по ст. 183 ГК РФ?

Анализ судебной практики показал, что сделки признаются незаключенными для представляемого по ст. 183 ГК РФ достаточно редко. Для этого должны одновременно соблюдаться два условия:

1. Реальное отсутствие у представителя полномочий или выход за их пределы.
2. Отсутствие действий, свидетельствовавших об одобрении сделки.

Первое условие доказать сложно, так как суды далеко не буквально трактуют тексты доверенностей и часто признают, что полномочия следовали из обстановки. При его же недоказанности вопрос об одобрении сделки даже не встает. Если же удается доказать отсутствие полномочий, находятся действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Ситуации, к которым можно применить ст. 183 ГК РФ, встречаются редко и связаны они, как правило, с недобросовестными действиями псевдопредставителя и/или контрагента по сделке. Разберем далее для наглядности на примерах.

Примеры признания сделок незаключенными на основании ст. 183 ГК РФ

Работник организации был временно отстранен от работы за необоснованное расходование денежных средств. Доверенности, ранее ему выданные, были отменены, о чем ему было вручено уведомление под подпись. Впоследствии работник уволился и уже после увольнения заключил от имени организации соглашение об уступке права требования. Действий, одобряющих сделку, организацией не производилось. Суд установил, что бывший работник и контрагент по сделке действовали недобросовестно, и признал соглашение недействительным по признаку ничтожности (постановление 7-го ААС от 15.09.2015 по делу № А45-14146/2014).

Бывший руководитель организации заключил договор займа от ее имени. Контрагент обратился в суд с требованием о возврате задолженности и выплате сумм в счет договорной ответственности за несвоевременный возврат займа. Однако договор был признан судом незаключенным, так как на дату его подписания в ЕГРЮЛ в качестве руководителя числилось совсем другое лицо, а доказательств одобрения сделки не представлено. Как следствие, суд взыскал лишь основной долг и проценты за пользование деньгами, а договорная ответственность применена не была (постановление 6-го ААС от 17.06.2016 по делу № А04-11316/2015).

В каких случаях ст. 183 ГК РФ не применяется?

Положения ст. 183 ГК РФ не применяются, когда контрагент добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки, но оказалось, что представитель не был полномочен заключать сделку. Это возможно, если организация не внесла своевременно изменения в сведения о руководителе (абз. 2 п. 122 ПП № 25) и прежний руководитель этим воспользовался. В таком случае сделка признается заключенной между представляемым юридическим лицом и добросовестным контрагентом. Если представляемому удастся доказать, что сведения в ЕГРЮЛ были изменены помимо его воли, ст. 183 будет возможно применить.

Положения п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяются при превышении полномочий органом юридического лица — в данном случае подлежит применению ст. 174 ГК РФ (п. 2 ИП № 57, абз. 1 п. 122 ПП № 25). Причем имеется в виду лишь невозможность наступления указанных последствий для сделок, совершенных органом юридического лица. Так как последний не является представителем организации в смысле ст. 182 ГК РФ, он не может стать стороной совершенной сделки.

Последующее же одобрение подобных сделок, как свидетельствует практика, вполне возможно. Суды признают сделки действительными, ссылаясь на п. 2 ст. 183 ГК РФ (постановление ФАС ВВО от 26.09.2012 по делу № А82-11665/2011).

К сделкам же публично-правовых образований (РФ, ее субъекты и муниципальные образования) ст. 183 ГК РФ не применяется в целом. Если соответствующие органы, заключив сделку, вышли за пределы своей компетенции, сделка будет ничтожной.

Итак, для признания сделки заключенной без полномочия необходимо доказать два условия: реальное отсутствие полномочий (в том числе исходя из обстановки) или их превышение и отсутствие одобрения сделки. При этом признать такую сделку недействительной нельзя, так как она является незаключенной на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ (речь идет об отношениях между мнимым представляемым и контрагентом). Возникшая сделка между представителем и контрагентом (как последствие отсутствия полномочий) может быть признана недействительной, если ее исполнение невозможно по объективным причинам. Контрагент при определенных условиях может от такой сделки отказаться, потребовав с представителя возместить убытки.

Когда бывает необходимо слияние компаний

Больше материалов по теме «Ведение бизнеса» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

1. Для чего компании начинают процедуру слияния?
2. Разновидности слияний предприятий
3. «За» и «против» слияния компаний
4. Алгоритм слияния компаний
5. Документальное оформление слияния

Слияние компаний – это процесс соединения всех видов активов двух или более предприятий. Компании, участвующие в слиянии, прекращают свое существование, вместо них на рынок выходит новая крупная организация. Она является правопреемницей слившихся фирм, поэтому отвечает по долгам тех предприятий, на базе которых создана.

Для чего компании начинают процедуру слияния?

Объединение ресурсов компаний может быть вызвано такими причинами, как:

• жесткая конкуренция и наличие в конкурентной среде крупных игроков;
• альтернативный путь при необходимости ликвидации предприятия из-за повышенной долговой нагрузки, включая вариант слияния должника с кредитором;
• диверсификация производства путем объединения компаний разных направлений деятельности;
• низкая рентабельность или негативная репутация одной из организаций, руководство которой не хочет ликвидировать бизнес-проект.

Вопрос: Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если в штатном расписании организации, образованной в результате слияния, сохранена должность, которую работник занимал до реорганизации?
Посмотреть ответ

При совмещении ресурсной базы нескольких крупных предприятий требуется согласие антимонопольного комитета – в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ данная норма касается компаний, стоимость активов которых по последним отчетам была выше 7 млрд руб. или суммарная выручка за истекший год оказалась на уровне 10 млрд руб. и более.

Обратите внимание! При начатой процедуре банкротства запрещено рассматривать варианты реорганизации предприятия путем слияния (ст. 64 ФЗ «О банкротстве»).

Цели слияния

Вопрос: Может ли российская организация (ООО) осуществить реорганизацию в форме слияния с иностранным юридическим лицом (иностранной коммерческой организацией) по законодательству РФ?
Посмотреть ответ

Среди целей объединения компаний могут быть:

• расширение рынка сбыта;
• усиление конкурентных позиций;
• повышение качества выпускаемой продукции;
• снижение затрат за счет диверсификации производства;
• расширение ассортиментного ряда;
• повышение уровня узнаваемости в целевом сегменте;
• формирование положительной репутации и ассоциативного бренда;
• модернизация производственных мощностей, внедрение инновационных разработок;
• рост рентабельности;
• увеличение потенциала инвестирования;
• формирование более крупного оборотного капитала;
• поднятие в цене акций компании;
• повышение порога кредитоспособности.

Вопрос: В III квартале будет проведена реорганизация в форме слияния организации на ОСН и организации на УСН, вновь созданная организация подаст уведомление о переходе на УСН и с момента создания будет применять УСН. На момент слияния у организации на ОСН имеются остатки по авансам полученным (обеспечительным платежам по договорам аренды). Как необходимо поступить с НДС по обеспечительным платежам?
Посмотреть ответ

Разновидности слияний предприятий

Слияние и присоединение – разные понятия. В первом случае все участвующие в реорганизации предприятия ликвидируются, а их ресурсная база переходит к новому юридическому лицу. Во втором варианте одна из компаний продолжает свое существование, поглощая активы других участников сделки.

Формы слияния по критерию вида объединения:

1. Горизонтальное слияние – объединяются компании-конкуренты, которые выпускают однотипную продукцию и имеют общий рынок сбыта.
2. Вертикальное – объединение разных направлений бизнеса для увеличения контроля над цепочкой производства от сырьевой базы до конечного потребителя (например, агрокомпания объединяется с заводом по производству семян или удобрений).
3. Родовое – объединяются взаимосвязанные производства (например, производитель мобильных телефонов и производитель аксессуаров для гаджетов).
4. Конгломератное – объединение несвязанных компаний из разных производственных сфер. Цель – расширение ассортимента.
5. Экспансионно-географическое – объединение с целью увеличения каналов сбыта.

Формы слияния по национальному и культурному признаку:

• национальное — осуществляется между компаниями, работающими в пределах одного государства;
• транснациональное – между предприятиями, находящимися в разных странах.

По отношению руководящего класса фирм слияние может быть дружественным или враждебным. В зависимости от степени приоритета объединяемых активов реорганизация может быть нацелена на укрупнение производственных мощностей или наращивание финансовой базы.

«За» и «против» слияния компаний

Выгоды от слияния предприятий могут проявиться в получении быстрого положительного эффекта. Этот метод позволяет повысить конкурентоспособность, стать обладателем отлаженной организационной структуры ведения бизнеса с новым сектором рынка. Дополнительное преимущество – вероятность образования значимого объема нематериальных ресурсов, которые в ряде направлений деятельности могут играть ключевую роль.

Недостатки такого пути развития проявляются в следующих моментах:

• необходимости существенных денежных вливаний на этапе реорганизации;
• риске переоценки выгод;
• кадровых проблемах, обусловленных возможным сокращением штата и объединением нескольких устоявшихся коллективов;
• несовместимости национальных и культурных особенностей работы при объединении организаций в разных странах.

Алгоритм слияния компаний

Пошагово действия компаний, решивших пройти реорганизацию путем слияния, представляется в 6 этапах. Весь комплекс процедур может потребовать от 2 до 6 месяцев.

Этап 1

Проводятся подготовительные мероприятия в каждой из объединяющихся организаций:

• собрания собственников для утверждения решения о реорганизации с последующим оформлением протоколов или решения учредителя;
• инвентаризация всех активов компании с включением итогов в передаточный акт;
• максимальное погашение задолженностей.

Этап 2

После согласования деталей предстоящего слияния внутри управленческого звена каждого из предприятий проводится общее собрание для всех участников реорганизации. На нем обсуждаются условия слияния, разрабатывается черновой вариант устава нового предприятия и формируется сводный передаточный акт.

Важно! Проведение общего собрания возможно только при условии присутствия руководителей от всех компаний, которые подлежат ликвидации в результате реорганизационных мероприятий.

Результатом встречи становится подписание совместного протокола и договора о слиянии.

Этап 3

Подача письменного уведомления в регистрационный орган о намерении провести комплекс мер по слиянию определенных компаний. На это с момента подписания договора о слиянии отводится 3 дня.

Этап 4

На данном этапе происходит:

• уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации;
• погашение задолженностей перед государственными органами (ИФНС, ПФР и внебюджетными фондами) с получением справок об отсутствии долгов.

Нюанс! Без подтверждения налогового органа или Пенсионного фонда факта отсутствия долгов у реорганизуемых компаний процедура слияния будет прекращена.

Кредиторы уведомляются адресной рассылкой информационных писем по почте или публикациями в средствах массовой информации.

Обязательное условие! В числе публикаций о слиянии компаний должны быть два оповещения в «Вестнике государственной регистрации» с интервалом в месяц (ст. 60 ГК РФ).

Этап 5

Подготовка пакета документов и его подача в регистрирующий орган по истечении 30 дней с момента последней публикации в СМИ о начале слияния.

Этап 6

Процедура внесения сведений о новом предприятии в ЕГРЮЛ после его регистрации. Перевод сотрудников объединенных компаний в новую организацию без ущемления их прав в соответствии с трудовым законодательством.

За день до внесения записи о создании нового юридического лица все компании-участники формируют заключительную бухгалтерскую отчетность с закрытием счетов прибылей и убытков (приказ Минфина от 20.05.2003 № 44н).

Датой регистрации нового юридического лица все данные передаточного акта переводятся в бухгалтерскую отчетность, называемой вступительной.

Документальное оформление слияния

Слияние сопровождается оформлением двух перечней документов. Первый список необходим на этапе создания нового юридического лица, второй – после процедуры государственной регистрации. При подготовке комплекта документации следует ориентироваться на требования ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Документы, подаваемые в регистрирующий орган:

1. Заявление, составленное по форме Р12001 и заверенное нотариально. В нем должна быть указана форма реорганизации с приведением точного количества участников и предприятий, подлежащих слиянию.
2. Устав нового юридического лица – 2 экземпляра (один из них по окончании всех процедур будет возвращен).
3. Передаточный акт с указанием всех сумм, относящихся к дебиторской и кредиторской задолженности, и фиксацией размера активов, передающихся новому юридическому лицу. В качестве акта может выступать бухгалтерский баланс.
4. Решение антимонопольных органов при слиянии предприятий с большими объемами доходов.
5. Документальное подтверждение факта уведомления заинтересованных кредиторов (квитанции об оплате публикаций в СМИ, почтовые отметки о пересылке соответствующих писем, копии страниц с уведомлением из Вестника).
6. Соглашение о слиянии с протоколом совместного собрания всех собственников.
7. Справка из Пенсионного фонда, подтверждающая отсутствие задолженности по каждому предприятию, подлежащему ликвидации в процессе слияния.
8. Квитанция, выдаваемая после оплаты госпошлины.

По прошествии 5 дней с момента подачи пакета документов можно обращаться в ИФНС для получения второго экземпляра устава со свидетельством о государственной регистрации, выпиской ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих постановку нового субъекта хозяйствования на налоговый учет. Дополнительно будет выдана документация о прекращении деятельности всех фирм, которые подверглись реорганизации.

Слияние фирм и налоговые последствия

“Клуб главных бухгалтеров”, 2011, N 6

Реорганизация компаний и фирм сейчас достаточно частое явление в бизнесе. Одни объединяют свои капиталы и клиентские базы. Другие, напротив, стараются уменьшить риски и вывести из-под удара наиболее перспективные сферы бизнеса, прибегнув к разделению. Но в какой бы форме не происходила реорганизация, данное мероприятие имеет свои налоговые последствия.

Гражданским законодательством определены пять форм реорганизации юридических лиц, среди них слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Рассмотрим в настоящей статье реорганизацию юридических лиц в форме слияния и налоговые последствия такой реорганизации. Данная реорганизация представляет собой слияние двух организаций в одну новую. При этом оба участника сделки по реорганизации ликвидируются, а все их права и обязанности передаются вновь создаваемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом на основании п. 1 ст. 58 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 НК РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо. “Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям”.

Именно такого подхода придерживается и судебно-арбитражная практика. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А82-4644/2007-14 указано, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом, при этом нормы НК РФ не содержат запрета на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2008 N Ф04-2275/2008(3239-А27-15).

В отношении же штрафов действуют несколько другие правила: фирма-правопреемник должна уплатить только те штрафы реорганизуемых организаций, которые были наложены до завершения процедуры реорганизации. Правда, налоговики в таких случаях пытаются истребовать штрафы с правопреемника, но суды их в этом не поддерживают. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 11489/03 указано, что если санкции начислены уже после того, как компания перестала существовать, правопреемник их уплачивать не обязан. На это же указывают Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 по делу N А66-4126/2005, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 N А55-12410/2006 и другие.

Каковы же непосредственные налоговые последствия реорганизации фирм в форме слияния?

1. Одной из достаточно распространенных схем оптимизации налогообложения является слияние прибыльной фирмы с убыточной. Слияние нескольких компаний, одна из которых убыточна, является давно известным способом экономии на уплате налогов. Основанием для его применения являются:

• ст. 283 НК РФ, согласно которой налогоплательщик, понесший убытки, учитываемые при исчислении налога на прибыль в предыдущие годы, вправе уменьшить налоговую базу на сумму этих убытков в целом в течение десяти лет, считая с года, следующего за годом получения убытка;
• ст. 50 НК РФ, согласно которой при присоединении и слиянии организации в части уплаты налогов правопреемник пользуется всеми правами реорганизованного юридического лица.

Однако следует помнить, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иными словами, если слияние организаций не мотивировано никакой иной целью, кроме минимизации налоговых обязательств, уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных одной из слившихся организаций, может быть признано неправомерным. В связи с этим бесперспективна идея оптимизировать налогообложение, если убыточная организация, участвующая в слиянии, не имеет никаких активов, кроме отложенных налоговых активов.

Если проверяющие налоговые инспекторы докажут, что основной целью такого слияния было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, то она может быть признана необоснованной, что дает основание для доначисления налогов.

В связи с изложенным можно дать следующие рекомендации:

1. еще до слияния обеспечить подтверждение полученных участвующей в слиянии организацией убытков вступившим в законную силу решением налогового органа или арбитражного суда;
2. целесообразно, чтобы такая убыточная организация помимо собственно убытков имела какие-либо активы, получение которых могло стать реальной целью ее присоединения, либо, например, право аренды существенного земельного участка на длительный срок, которое не отражено в бухгалтерской отчетности;
3. желательна также принадлежность всех участвующих в слиянии организаций к одной отрасли.
4. Несколько слов об использовании убытков, перешедших к фирме-правопреемнику от других фирм, участвовавших в слиянии. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 283 НК РФ срок переноса убытка на будущее не может превышать 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. На практике возникают проблемы с определением срока, с которого фирма-правопреемник имеет право учитывать убытки в налоговых целях. Налоговые органы считают, что она получает такое право только начиная со следующего налогового периода. Однако ФАС Центрального округа в своем Постановлении от 21.02.2007 N А64-2639/06-15 указал, что убытки могут быть учтены в том году, когда произошла реорганизация.

Еще один важный вопрос – документальное обоснование убытков. Как уже было сказано, документы, подтверждающие размер понесенных убытков, должны храниться в течение всех 10 лет. Это достаточно длительный срок, за который документы могут быть утеряны или по неосторожности уничтожены. Тем не менее даже при отсутствии первичных документов сохраняется шанс на уменьшение прибыли за счет убытков прошлых лет, так как в некоторых случаях суды могут поддержать организацию (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2007 N А56-22363/2006, ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2006 N Ф03-А51/06-2/3993). Правда, данные дела объединяет то, что проверяющим налоговым инспекторам при проведении прошлой выездной проверки отсутствующие документы уже были представлены. Если же ранее документы не были проверены налоговиками, то избежать негативных последствий фирма не сможет (Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2008 N КА-А40/8513-08-2).

1. Также несколько слов о праве к предъявлению зачета по НДС, перешедшего к правопреемнику от другого юридического лица, участвующего в слиянии.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 04.02.2010 N 17АП-13389/2009-АК по делу N А60-40517/2009 указал, что реорганизация поставщика, выставившего НДС, не может препятствовать налогоплательщику в предъявлении данного НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

1. Не может быть целью слияния юридических лиц их последующая ликвидация; целью слияния должно быть только продолжение предпринимательской деятельности. В том случае, если правопреемник не ведет такой деятельности, при обращении налогового органа в суд это может быть одним из доводов для признания регистрации правопреемника недействительной. Однако такой риск снижается, если правопреемник будет какое-то время вести деятельность и представлять в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-7756/2007(39906-А27-40). Проверив обоснованность слияния пяти юридических лиц, добровольную ликвидацию через 10 дней после этого правопреемника и отказ налогового орган в ликвидации этого правопреемника, кассационная инстанция указала: “С учетом положений статей 2, 50 ГК РФ целью реорганизации, в том числе путем слияния юридических лиц, должно быть осуществление предпринимательской деятельности, а не ускоренная ликвидация пяти реорганизованных юридических лиц.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела – создание общества 20.10.2006 путем слияния пяти юридических лиц, зарегистрированных в различных населенных пунктах (в том числе городах Новокузнецке, Барнауле, Томске), и принятие решения о ликвидации общества 01.11.2006 – не подтверждают такую цель создания юридического лица путем реорганизации как осуществление предпринимательской деятельности”. Таким образом, решение по существу вынесено в пользу налогового органа.

Данные выводы были подтверждены Определением ВАС РФ от 13.03.2008 N 2789/08 “Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”.

1. Еще одной из схем налоговой оптимизации является передача имущества и иных активов в результате реорганизации в форме слияния вновь организованной фирме-правопреемнику. Хотя никакой достаточно определенной судебной практики по данному вопросу нет, эта схема заслуживает большого внимания.

С точки зрения налогообложения, передача имущества и иных активов в результате реорганизации, в том числе и в форме слияния, не признается в соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией, которая является объектом налогообложения по НДС. Это следует из пп. 2 п. 3 ст. 39 НК РФ, согласно которому не признается объектом налогообложения передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации. При передаче имущества в результате реорганизации не возникает также обязанность уплачивать налог на прибыль организаций в соответствии с п. 3 ст. 251 НК РФ. Согласно нормам этой статьи в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

В любом другом случае безвозмездной передачи имущества налоговая инспекция подняла бы вопрос о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль исходя из рыночной цены передаваемого имущества. А в данном случае налицо. оптимизация налогообложения!

В связи с этим многие добросовестные, а также недобросовестные налогоплательщики предпочитают заменить операцию по купле-продаже имущества на операцию по реорганизации налогоплательщика.

1. При подаче заявлений и других документов, в частности передаточного акта, для регистрации вновь образованного в результате слияния юридического лица и ликвидации других, участвующих в реорганизации, юридических лиц часто допускаются существенные нарушения: указываются недостоверные сведения о месте нахождения организации, в передаточном акте отсутствуют сведения о кредиторской задолженности, занижается кредиторская задолженность, отсутствуют сведения об уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации и другие.

Являются ли такие ошибки основанием для признания в судебном порядке регистрации вновь образованного юридического лица недействительной?

ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 04.03.2009 по делу N А28-8844/2008-328/14 и ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 25.02.2009 по делу N А66-5468/2008 разъяснили, что указание недостоверных сведений о реорганизуемых юридических лицах не может расцениваться как непредставление заявления на государственную регистрацию юридического лица, созданного путем реорганизации, и быть основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. Также не может служить основанием для отказа в регистрации юридического лица отсутствие или искажение сведений в передаточном акте о задолженности при условии, что в акте указано о принятии правопреемником всех активов и пассивов реорганизуемых фирм, а также всех прав и обязанностей в отношении кредиторов и должников.

В Определении ВАС РФ от 11.01.2009 N 16505/08 “Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации” четко установлено, что, “отклоняя доводы заявителя о том, что в представленных на регистрацию документах не содержатся сведения об уведомлении кредиторов о реорганизации юридического лица, суды обоснованно указали, что допущенное нарушение носит устранимый характер и не влечет за собой отмену решения о регистрации юридического лица”.

Таким образом, как видно из судебно-арбитражной практики, нельзя по формальным основаниям, хотя и при наличии существенных нарушений, однако носящих устранимый характер, отказать в государственной регистрации вновь создаваемому юридическому лицу или отменить решение о такой регистрации.

В заключение хотелось бы сказать о праве налоговых органов на предъявление в суд исков о признании недействительным договора о слиянии юридических лиц, о признании недействительной регистрации вновь образованного в результате слиянии юридического лица, о признании недействительными (аннулировании) записей в отношении юридического лица как применение последствий недействительности сделки и тому подобных.

Арбитражные суды высказались по данному вопросу отрицательно.

Так, ФАС Поволжского округа в своем Постановлении от 20.09.2010 по делу N А12-17016/2009 разъяснил, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней, закон не устанавливает недействительность государственной регистрации юридического лица в качестве последствия недействительности договора о слиянии юридических лиц. Изложенное подтвердил Арбитражный суд Свердловской области, указав в своем Решении от 24.02.2009 по делу N А60-21543/2008-С3, что “по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, если сделка признана недействительной, стороны возвращаются в положение, существовавшее до заключения сделки, при этом речь идет именно о возвращении в первоначальное положение сторон недействительной сделки, а не иных лиц. Признание недействительными (аннулирование) записей в отношении юридического лица как применение последствий недействительности сделки, совершенной участниками этого юридического лица, не соответствует статье 167 ГК РФ”.

Таким образом, прав на предъявление в суды вышеуказанных исков налоговые органы не имеют.

В результате всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. право на реорганизацию, в том числе на реорганизацию в форме слияния, – неотъемлемая часть правоспособности любой коммерческой фирмы. Ее смысл состоит в том, чтобы облечь свой бизнес в нужную правовую форму. Однако, столкнувшись с такой проблемой, выявляется целый ряд вопросов, ответы на которые необходимо знать еще до совершения действий по реорганизации. Иначе благая с точки зрения эффективности бизнеса цель способна обернуться значительными финансовыми потерями, долгими судебными разбирательствами или даже невозможностью продолжения деятельности и ликвидацией предприятия;
2. прежде чем применять одну из схем налоговой оптимизации, каждому налогоплательщику нужно хорошо подумать, стоит ли применять схему, каждый этап которой хорошо известен налоговым органам.