Правила по охране труда: 10 ошибок работодателей

Нарушения требований охраны труда: 10 ошибок

Руководители некоторых компаний говорят: «У меня только офисные работники, их работа не связана с вредным производством, нет опасных и сложных механизмов, они не работают на улице под дождем и снегом. От чего охранять их труд?». Эти руководители считают, что их компании могут обойтись без охраны труда. И ошибаются.

Нарушения требований охраны труда

Трудовой кодекс РФ налагает на всех работодателей обязанность обеспечивать охрану труда. Давайте составим рейтинг топ-10 типичных нарушений в этой сфере (рейтинг основан на статистике Роструда, судебной и правоприменительной практике).

1. Отсутствие обучения и проверки знаний по охране труда руководителей

Ситуация из практики. В компании меняется директор: готовится решение учредителей, трудовой договор, приказ и т.д. А про обучение по охране труда директора нередко забывают. Между тем обязанность обучить директора в учебном центре предусмотрена ст. 212 ТК РФ и Порядком обучения по охране труда, утвержденным Постановлением Минтруда России от 13.01.2003 г. № 1/29 (далее — Порядок). Причем такое обучение должен пройти не только директор, но и все руководители, которые организуют работу подчиненных.

При отсутствии протоколов по проверке знаний требований охраны труда и удостоверения о проверке знаний инспектор может не только оштрафовать компанию, но и отстранить руководителей от работы (ст. 76 ТК РФ).

2. Отсутствие обучения и проверки знаний по охране труда рядовых работников

Если в отношении руководителей отсутствие обучения еще можно понять (необходимо произвести определенные затраты для обучения работников в учебном центре), то причины отсутствия обучения и проверки знаний охраны труда для рядовых работников непонятны. Ведь никаких затрат в этом случае не требуется, достаточно сделать следующее:

Организовать внутреннюю комиссию из работников, обученных в специализированных учебных центрах.
Разработать программу и провести обучение и проверку знаний внутри компании.
После этого оформить протоколы и удостоверения по образцам, приведенным в Приложениях к Порядку.

Не правда ли, несложная процедура? Однако это нарушение второе в рейтинге, и за него работодателей также привлекают к ответственности, а сотрудников отстраняют от работы.

Специалист по охране труда: нормативные акты

3. Отсутствие спецоценки условий труда

Часто работодатели не проводят спецоценку, потому что это затратное мероприятие. Успокаивает только то, что тратить деньги нужно один раз в пять лет. Но еще встречается непроведение спецоценки по незнанию.

Ситуация из практики. В небольшой компании есть только офисный персонал. Спецоценку не проводили, потому что думали, что для офисного персонала этого не требуется. При проверке инспекция выписала штраф, ведь согласно Федеральному закону «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ спецоценке подлежат все рабочие места, кроме дистанционных работников и надомников.

4. Отсутствие медосмотров работников

В отличие от предыдущих трех нарушений, отсутствие медосмотров не всегда приводит к административной ответственности, потому что не все работники подлежат медосмотрам. Для того чтобы не ошибиться в этом вопросе, работодателям следует тщательно изучить не только Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, посвященный медосмотрам, но и иные нормативные акты. Например, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 от 03.06.2003. Согласно данному документу лица, работающие с компьютерами более 50% рабочего времени должны проходить обязательные медосмотры.

В случае если медосмотры для работников обязательны, а документов, подтверждающих их прохождение, нет, инспектор труда может привлечь компанию к ответственности и наложить штраф, а также отстранить работников от работы.

5. Отсутствие средств индивидуальной защиты

Непредоставление спецодежды — распространенное нарушение для производственной сферы. Его причины ясны: выдача спецодежды требует затрат. Но иногда спецодежду не предоставляют и по незнанию. Например, согласно Приказу Минтруда России от 09.12.2014 № 997н в спецодежде должны быть и водитель, и дворник, и сторож, и уборщица.

Поэтому работодателям стоит проверить, есть ли в компании такие и иные работники, которым полагается спецодежда. И если есть, то следует одевать работников в спецодежду и делать отметки в личной карточке учета выдачи СИЗ согласно Приказу Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. № 290н, иначе штрафов не избежать.

6. Сокрытие несчастного случая

Несчастные случаи подлежат расследованию — ст. 227 ТК РФ. Бывает, что компании не расследуют их намеренно, чтобы облегчить себе жизнь. Какие могут быть последствия? Например, сотрудник во время рабочего времени упал, сломал ногу. Работодатель не стал расследовать несчастный случай, попросил работника сказать в больнице, что он упал дома. Работник так и сделал, а нога срослась неправильно, потребовалось длительнее лечение. Работник узнал, что при несчастном случае на производстве предусмотрены различные гарантии, и обратился с жалобой в инспекцию труда о том, что несчастный случай не был расследован. Это явный случай сокрытия.

Но бывает так, что компания и не думала скрывать несчастный случай.

Ситуация из практики. В компании произошел тяжелый несчастный случай, значит, следует в течение суток уведомить госорганы (ст. 228.1 ТК РФ). Работодатель уведомил всех, кроме объединения профсоюза, думая, что если профсоюза в компании нет, то и уведомлять этот орган не стоит. А инспектор труда счел этот случай сокрытым, так как уведомление объединения профсоюзов и в этом случае обязательно. Каковы последствия? Не только штраф, но и то, что несчастный случай расследует не комиссия, а инспектор труда единолично.

7. Отсутствие компенсаций за вредные условия труда

Если условия труда вредные, то компания должна предоставлять работнику компенсации (дополнительную оплату, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск согласно ст. 117, 92, 147 ТК РФ). Понятно, что компаний нередко не предоставляют работникам компенсации из-за желания сэкономить. Но такая экономия может привести к немалым финансовым затратам. Работники могут обратиться в суд и взыскать с работодателя не только компенсации, но и проценты по ст. 236 ТК РФ, и возмещение морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

8. Отсутствие специалиста по охране труда

Должность специалиста по охране труда вводится в организации, когда количество сотрудников превышает 50 (ст. 217 ТК РФ). Если компания небольшая, то необязательно вводить целую ставку, можно и на часть ставки принять работника по внешнему или внутреннему совместительству. А если компания выросла, то для расчета количества работников следует использовать Межотраслевые нормативы численности, утвержденные Постановлением Минтруда России от 22.01.2001 № 10.

Инспектор труда обязательно попросит штатное расписание. Если в документе не будет должности специалиста по охране труда, компанию оштрафуют.

9. Отсутствие инструкции по охране труда

Некоторые компании не разрабатывают инструкции по охране труда, хотя согласно ст. 212 ТК РФ обязаны это делать. Почему они этого не делают — непонятно, ведь для этого затрат никаких не требуется.

Что нужно сделать:

Разработать документы, используя Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда, утвержденные Минтрудом РФ 13.05.2004, и типовые отраслевые инструкции.
Утвердить их приказом.
Также утвердить приказом перечень инструкций.
Заполнить журнал учета инструкций и журнал учета выдачи инструкций по охране труда.

Так вы убережете компанию от штрафа за отсутствие инструкций.

10. Отсутствие инструктажей по охране труда

Обязанность проводить инструктажи по охране труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ и Порядком. Причина их непроведения также остается загадкой. Ведь для их проведения требуется только утвердить программы инструктажей и завести журналы регистрации инструктажей согласно ГОСТ 12.0.004-90.

Проводить вводные инструктажи требуется для всех работников при приеме на работу, а первичные инструктажи — на рабочем месте для работников, связанных с эксплуатацией, и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов.

Отсутствие журналов регистрации инструктажей и программ будет расцениваться инспектором труда как нарушение. Это станет поводом к привлечению компании к административной ответственности.

Больше информации — на нашем дистанционном курсе «Охрана труда».
Узнать подробности →

Ответственность за нарушения законодательства по охране труда

Чтобы посчитать, какие убытки могут привести указанные выше нарушения, используйте таблицу наказаний согласно ст. 5.27.1 КоАП РФ:

Описание правонарушения	Санкции на должностных лиц	Санкции на компанию	Нормы закона
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 – 4 ст. 5.27.1.	Штраф в размере от 2 000 до 5 000 руб.	Штраф в размере от 50 000 до 80 000 руб.	Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Нарушение работодателем установленного порядка проведения спецоценки или ее непроведение.	Штраф в размере от 5 000 до 10 000 руб.	Штраф в размере от 60 000 до 80 000 руб.	Ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных медосмотров или при наличии медицинских противопоказаний.	Штраф в размере от 15 000 до 25 000 руб.	Штраф в размере от 110 000 до 130 000 руб.	Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.	Штраф в размере от 20 000 до 30 000 руб.	Штраф в размере от 130 000 до 150 000 руб.	Ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 – 4 ст. 5.27.1, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.	Штраф в размере от 30 000 до 40 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет.	Штраф в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.	Ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Курс «Директор по персоналу»

Юлия Жижерина Преподаватель Русской Школы Управления

Обязательность должностной инструкции

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций (далее — ДИ). Однако в письме Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 должностной инструкции отводится важное место в определении трудовой функции работника, его должностных обязанностей, пределов ответственности, а также квалификационных требований, предъявляемых к занимаемой должности.

В ряде ведомств изданы приказы, устанавливающие правила разработки, утверждения и действия должностных инструкций (Приказ ФСИН России от 05.06.2008 N 379).

Важно! Ссылка на должностную инструкцию должна быть указана в трудовом договоре (например, «работник обязан составлять ежемесячные отчеты по продажам, а также выполнять иные обязанности согласно должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему трудовому договору и неотъемлемой его частью»). Это позволит избежать перечисления всех обязанностей в трудовом договоре.

При подписании впоследствии работником инструкции отсутствие ссылки на ДИ в договоре может привести к необходимости зафиксировать изменение трудовой функции в дополнительном соглашении и приказе. Например, в трудовом договоре указаны обязанности, касающиеся конкретной должности. В должностной инструкции (в виде отдельного документа), которую предлагается подписать работнику, определены обязанности, отсутствующие в трудовом договоре и охватывающие более широкое поле деятельности по должности, на которую он принимается. В данном случае налицо факт изменения определенных сторонами условий трудового договора. Такое изменение должно быть закреплено дополнительным соглашением сторон и приказом о переводе работника на другую должность, предусматривающую отличные от указанных в трудовом договоре обязанности.

Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законодателем. Если в трудовом договоре определены все функции работника, то дополнительно составлять должностную инструкцию не нужно.

Оформляется должностная инструкция, как правило, двумя способами:

приложением к трудовому договору (его неотъемлемой частью);
отдельным документом. При этом нужно иметь в виду, что отказ работника (в процессе трудовой деятельности, после заключения трудового договора) подписать такую инструкцию правомерен.

Если должностной инструкцией определены другие, расширенные обязанности по должности, то фактически происходит изменение условий трудового договора, которое согласно ст. 72 ТК РФ должно оформляться дополнительным соглашением.

Должностная инструкция в виде отдельного документа — это локальный нормативный акт организации (предприятия). Она не является соглашением между работодателем и работником. Поэтому при неисполнении обязанностей, указанных в данной инструкции, не подписанной работником, применить к нему взыскание нельзя, поскольку такой документ не является приложением к трудовому договору, а работник не обязан выполнять функции, не предусмотренные трудовым договором или соглашением к нему.

Если должностная инструкция является приложением к трудовому договору, то она составляется в двух экземплярах — по экземпляру для каждой из сторон, подписывающих договор. Трудовой договор и должностная инструкция оформляются единым документом, т.е. все листы нумеруются, прошиваются и скрепляются печатью и подписью должностного лица. Данная процедура поможет избежать разногласий по вопросу ознакомления работника с трудовым договором и приложением к нему.

В случае издания должностной инструкции в виде отдельного документа возможны спорные ситуации в отношении ее использования как документа, определяющего полное описание трудовой функции работника. Предъявление должностной инструкции (в виде отдельного документа) в качестве подтверждения установленных обязанностей, отличающихся от обязанностей, определенных в трудовом договоре, может служить доказательством факта изменения трудовой функции работника. Изменение условий договора влечет за собой обязательное оформление всех необходимых в этом случае документов (дополнительного соглашения и приказа). Поэтому не рекомендуется оформлять должностную инструкцию в виде отдельного (самостоятельного) документа.

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

7 нарушений прав работников, о которых работодатели не всегда знают

Работодатели помнят, что надо оформлять сотрудников по трудовому договору, вовремя платить зарплату и отпускать на выходной. Но по Трудовому кодексу у работников гораздо больше прав, чем обычно знают работодатели. Такое незнание — риск получить от Роструда штраф до 100 000 ₽ и бестолковый судебный кейс. Рассказываем, как делать нельзя, и как надо по закону.

1. Не индексировать зарплату

❌ Принять работника в штат, установить размер зарплаты и годами не повышать его. Или повышать, но за увеличение обязанностей или карьерный рост.

✅ Чтобы работники не страдали от инфляции, работодатели обязаны периодически индексировать зарплату. Это обязанность из ст. 134 ТК РФ.

Индексация зарплаты — это её повышение исходя из роста розничных цен на товары и услуги. При этом работник продолжает выполнять ту же работу.

Для госслужащих индексация прописана в законе. А вот частники должны сами решить, как часто и на какой процент будут индексировать зарплату персонала. Порядок прописывают в трудовом договоре или локальном акте, например, положении об индексации зарплаты. Если порядок прописан — уже полдела. Осталось соблюдать его и вовремя повышать зарплату.

Если работодатель не установил сроки и размер индексации, это не повод её не проводить. Периодичность можно взять любую — раз в полгода или в год. Коэффициент повышения можно рассчитать исходя из индекса потребительских цен за прошлый год. К примеру, за 2019 год инфляция составила примерно 5 %. На столько можно увеличить зарплату.

Регулярные премии и надбавки не заменяют индексацию. Эти выплаты входят в систему оплаты труда. Они зависят от качества и количества работы, а рост цен на продукты тут ни при чём. Это позиция Верховного суда РФ из Определении № 89-КГ18-14.

Индексировать можно оклад или переменную часть зарплаты — например, процент от продаж. Главное, чтобы в итоге повысился реальный размер зарплаты.

2. Штрафовать

❌ Штрафовать работников за недостачу, опоздания, разговор с клиентом не по скрипту. Суммы штрафов удерживать из зарплаты.

✅ Поддерживать дисциплину и наказывать персонал можно только тремя способами из ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор и увольнение по статье. А деньги за недостачу и сломанную мебель надо вычитать по правилам о материальной ответственности из ст. 238 ТК РФ.

Штрафовать работников нельзя. Мы уже рассказывали об этом в нашей статье.

Как за витиеватую систему штрафов, так и за разовое наказание работодатель сам рискует получить штраф от инспектора Роструда. А от работника — иск о взыскании недополученной из-за штрафов зарплаты.

3. Обязать пройти проверку на полиграфе

❌ Поставить работника в условия, когда он не может не согласиться пройти проверку на детекторе лжи. Если окажется, что он ворует или сливает информацию конкурентам, вычесть из зарплаты недостачу, уволить по статье или намекнуть написать заявление по собственному.

✅ Считается, что полиграф по телесным реакциям способен показать, врёт человек или нет.

Проверять работников на полиграфе не запрещено. Делать выводы и принимать меры, в принципе, тоже. Но тут есть два требования закона.

Работник должен дать согласие на проверку. Тест на полиграфе по своей сути — медицинская экспертиза. Ее можно проводить только с согласия человека. Об этом сказано в ст. 21 Конституции РФ.

Согласие должно быть добровольным. То есть работник подписывает его без давления. Хитрить и предлагать подписать согласие на «психологическое тестирование» тоже нельзя. Работник должен чётко понимать, что соглашается именно на устройство с подключением к телу проводов и конкретные вопросы. Отказаться от проверки работник может в любой момент, хоть в середине опроса. Уволить, оштрафовать или вычесть из зарплаты расходы на выезд полиграфолога нельзя.

Если работник в суде докажет, что согласился на полиграф под угрозой увольнения или плохих рекомендаций для эйчаров, работодатель оплатит моральный ущерб. Шанс доказать принуждение большой. Любые сомнения суды трактуют в пользу работника.

Проверка на полиграфе не должна заменять объяснительную, ревизию, акт об ущербе, докладную записку и приговор суда. Результаты теста на полиграфе юридически не доказывают, что работник нарушил закон. Трудовой кодекс не знает такой процедуры. Если работник оспорит увольнение или удержание из зарплаты, сослаться на полиграф не получится. На языке судопроизводства это называется недопустимым доказательством.

Для вычетов из зарплаты, надо соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности из главы 39 ТК РФ. Это создание комиссии, подсчёт ущерба, объяснение работника и приказ об удержании. Полная пошаговая инструкция есть в нашей статье.

Чтобы уволить за воровство, обращаются в полицию и дожидаются приговора суда. Так сказано в ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

За слив коммерческой тайны, прогулы и пьянство увольняют после оформления дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ. Инструкция здесь.

4. Заставить работать сверхурочно, в выходной или в ночь

❌ Перевести работника на ночную смену, заставить задержаться, назначить инвентаризацию на выходной. Согласие не спрашивать, за переработку не доплачивать.

✅ Работник обязан быть на работе в часы, которые прописаны в трудовом договоре и правилах трудового распорядка. Рабочее время не должно превышать 40 часов в неделю — ст. 91 ТК РФ.

Для работы сверх нормы с работника берут письменное согласие и добавляют к зарплате.

Сверхурочная работа — это работа после смены, дополнительная смена или работа в выходной. Продолжительность ограничена: не больше 4 часов за две недели и 120 часов в год. Правило — из ст. 99 ТК РФ.

Сама по себе переработка не запрещена. Но должна быть цель: выгрузить скоропортящиеся продукты, заменить невышедшего баристу, починить прорванную трубу. Привлекать к допработе нельзя беременных и несовершеннолетних. А инвалиды и матери детей до трех лет могут отказаться.

За сверхурочную работу доплачивают. За первые два часа — в полтора раза больше, за последующие часы — в два раза. Вместо доплаты работник может выбрать выходной — ст. 152 ТК РФ.

В ночное время работают с 22 до 6 часов. Ночная смена короче дневной на один час. Для разового выхода в ночь с работника берут письменное согласие. Чтобы полностью перевести работника на ночной режим, оформляют допсоглашение к трудовому договору. Подробности — в ст. 96 ТК РФ.

Каждый час ночной работы оплачивается больше на 20 %.

Часто в трудовой договор записывают, что рабочий день ненормированный. Это значит, работника можно иногда оставлять после смены и обязывать выйти в выходной. Брать письменное согласие не нужно. Объём допчасов записывают в трудовой договор.

Если переработка выпала на выходной или праздник оплату удваивают. Либо — по желанию работника — надбавку заменяют лишним выходным. Правила из ст. 153 ТК РФ.

5. Оставить работника без перерыва на обед

❌ Не прописать в документах время обеда. Провести в обед совещание. Не обеспечить место для еды, если в помещении постоянный поток клиентов.

✅ В течение дня работнику полагается перерыв для еды и отдыха — ст. 108 ТК РФ.

Обед длится не меньше 30 минут, но не больше двух часов. Точное время прописывают в трудовом договоре или правилах внутреннего трудового распорядка. Роструд штрафует, если точного времени нет, плавающие обеды не считаются.

В обеденный перерыв работник может уйти гулять и по магазинам. Запрещать нельзя, это его время — ст. 106 ТК РФ.

Работников с рабочим днём меньше четырёх часов можно оставить без обеда. Но если по документам он есть, надо отпускать.

Особый случай — когда по характеру работы человек не может оторваться и уйти поесть. В таком случае работодатель организует отдельное место для еды и кратковременную замену другим сотрудником.

6. Не выдать при увольнении справку 2-НДФЛ

❌ При увольнении не выдать справку 2-НДФЛ, хотя работник просил письменно.

✅ Справка 2-НДФЛ показывает, сколько работник заработал, а работодатель — удержал налога.

2-НДФЛ нужна уволенному, чтобы встать на учёт по безработице, отдать в бухгалтерию на новом месте для расчёта пособий. Ещё — для оформления кредита. Справку делает работодатель. Но человек может сформировать её самостоятельно через личный кабинет налоговой инспекции — если у него есть аккаунт.

В день увольнения работнику вместе с трудовой книжкой выдают справку 2-НДФЛ за текущий год и два предшествующих. Для этого работник пишет заявление. Так сказано в ст. 84.1 ТК РФ и ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ.

Уже уволенному и забытому сотруднику справку выдают в течение трёх дней после письменной просьбы или в этот же срок отправляют почтой. Это сказал Минтруд в Приказе № 182н.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

7. Запретить менять банк для зарплатной карты

❌ Выбрать зарплатный проект и платить работникам только на карту этого банка. Отказать работнику получать зарплату на карту другого банка. Причина — бухгалтерии неудобно, бизнесу невыгодно.

✅ Работодателю не запрещено выбирать банк для зарплат всему коллективу сразу. Если сотрудника устраивают условия обслуживания, всё нормально. Но если работник хочет поменять банк, отказать нельзя. Придётся платить на карту, которую выбрал работник. Так сказано в ст. 136 ТК РФ.

Работник обязан сообщить, что меняет банк и дать новые реквизиты для перевода не позже 15 календарных дней до дня зарплаты. Если протянет с сообщением, можно платить на карту в старом банке. Но следующий перевод делают уже на новую.

Читайте также:

Последствия признания ИП банкротом

Работник вправе менять банк и карту сколько угодно, ограничений нет.

Аргументы, что бухгалтерии удобно платить через один банк, а не терять деньги на межбанковской комиссии, не сработают. Право работника на смену банка безусловно. Вычитать из зарплаты комиссию за перевод нельзя. У работника есть право получить полную зарплату, а комиссия — издержки работодателя на бизнес.

Статья актуальна на 08.02.2021

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

Как наказать сотрудника за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей

Исполнение должностных обязанностей — обязанность работника

При оформлении на работу сотрудник соглашается выполнять работу, на которую его пригласили, и понимает, что будет нести ответственность за неисполнение должностных обязанностей. До заключения трудового договора он знакомится со своей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами, касающимися выполнения его трудовой функции ( ст. 68 ТК РФ ), и ставит свою подпись, что документы изучил и с ними согласен.

В должностной инструкции должны быть подробно прописаны его обязанности на рабочем месте, мера ответственности и структура подчиненности. Правильно составленная инструкция в дальнейшем может предотвратить много проблем у отдела кадров. Следовательно, к составлению этого документа надо подойти очень ответственно и перечислить обязанности максимально подробно, как на фрагменте инструкции приемосдатчика груза.

Распространенные нарушения

Полный список нарушений, которые могут повлечь за собой дисциплинарные меры вплоть до увольнения, перечислены в ст. 81 ТК РФ . Выделим основные случаи, которые встречаются на практике:

ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей из-за отсутствия работника, то есть прогул: сотрудник не вышел на работу или покинул свое рабочее место на срок более 4 часов подряд (п. 5 ст. 81 ТК РФ);
систематическое опоздание на работу (п. 6 ст. 81 ТК РФ);
нахождение на рабочем месте, на территории организации в алкогольном, наркотическом или ином опьянении (п. 6 ст. 81 ТК РФ);
отказ выполнять свои обязанности без уважительной причины (п. 5 ст. 81 ТК РФ);
нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай или гибель на производстве ( ст. 219 – 231 ТК РФ );
несоответствие работника занимаемой должности (п. 3 ст. 81 ТК РФ).

Способы воздействия на нарушителей

На основании ст. 192 Трудового кодекса работодатель может применить наказание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде:

замечания;
выговора;
увольнения.

Штрафы сотрудников за совершенные ими проступки, то есть материальное наказание за невыполнение должностных обязанностей, Трудовым кодексом не предусмотрены. В случае причинения материального ущерба работодателю, в соответствии с гл. 39 ТК РФ , работник обязан будет возместить ущерб полностью или частично.

Когда наказать нельзя

Нельзя применить наказание работника за невыполнение должностных обязанностей, если у него имеется уважительная причина, а значит, отсутствует вина. Например затопили соседи, сломался лифт, заболел ребенок, работодатель сам не принял необходимых мер по сохранению своего имущества, и оно было украдено, но не по вине работника, и т. п. Также незаконно применять взыскание в следующих случаях:

отказ от работы, представляющей угрозу жизни и здоровью ( ст. 220 ТК РФ );
участие в законной забастовке рабочих ( ст. 413 – 414 ТК РФ );
отказ выполнять обязанности, не прописанные в инструкции ( ст. 56 ТК РФ ).

Процедура наказания

Чтобы призвать к ответственности провинившегося служащего, применив к нему взыскание, надо правильно оформить документы.

Процедура оформления заключается в следующем:

Фиксируем проступок (акт или докладная записка).
Запрашиваем объяснения (для дачи объяснений у служащего есть два рабочих дня).
Если уважительная причина отсутствует, издаем приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Образец акта

Образец приказа о дисциплинарном взыскании

Разберем два часто встречающихся нарушения: прогул и неисполнение своих должностных обязанностей.

Прогул

Когда речь идет о прогуле, отсутствии на рабочем месте, действия работодателя будут следующие:

Ставится отметка «НН» в табеле учета рабочего времени.
За каждый день невыхода составляется акт об отсутствии на рабочем месте.
Вручается запрос с просьбой явиться и дать объяснение своего отсутствия. Если служащий вышел на работу на следующий день, запрос вручается лично в руки; если сотрудник продолжает отсутствовать, документ отправляется по почте заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации сотрудника.
Далее руководство решает, является ли причина уважительной. Если причина обоснованна, процедура применения наказания прекращается.
Когда причина считается неуважительной, составляется приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Чтобы вероятность оспаривания увольнения в суде была мала, работодатель в первую очередь применяет наказание сотрудника за невыполнение должностных обязанностей в виде замечания.

При следующем нарушении накладывается взыскание в виде выговора. И только после применения первых двух наказаний работодатель производит увольнение.

Невыполнение обязанностей

Когда речь идет о несоответствии занимаемой должности или выявляется уклонение от исполнения должностных обязанностей, предпринимаются следующие шаги:

Руководитель в письменном виде дает сотруднику задание.
В нем указывается срок исполнения.
Если задание не было выполнено или сделано неправильно, пишется докладная записка на имя руководителя.
Сотрудника просят дать письменные объяснения.
Издается приказ о наложении взыскания.

Если объяснения не предоставлены, это не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Сроки

За один проступок можно применить одно дисциплинарное взыскание. Срок, когда можно применить дисциплинарное взыскание, составляет 1 месяц со дня обнаружения проступка. Сюда не входит время отпуска или больничного сотрудника.

В обычных случаях нельзя наказать работника после 6 месяцев, прошедших с момента совершения проступка. Но если при проведении аудиторской или финансово-хозяйственной проверки были выявлены изъяны в учете, временные рамки раздвигаются до 2 лет.

Читайте также:

Ликвидация СНТ: последствия

Если сотрудник не согласен

Восстановиться на работе сотрудник может двумя способами.

Через суд. Алгоритм такой: подать иск о незаконном увольнении, выиграть суд и по решению суда восстановиться на работе. Тогда работодатель обязан оплатить сотруднику все затраты, что он понес во время суда, и оплатить период временного прогула в размере среднего заработка.
Написав жалобу в трудовую инспекцию. Инспекция рассматривает жалобу в течение 30 дней. После этого проводит проверку и, если были выявлены нарушения, выносит предписание о восстановлении незаконно уволенного сотрудника.

Статья 392 Трудового кодекса устанавливает срок давности по спорам об увольнении. У работника есть всего 1 месяц для подачи искового заявления в суд.

Должностные инструкции и трудовые споры с работниками

Несмотря на то что в Трудовом кодексе РФ не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 № 4412-6).

Не все работодатели придают надлежащее значение такому документу, как должностная[1], или профессиональная[2], инструкция — многие, к сожалению, им пренебрегают, не задумываясь о спектре возможностей, которые может дать грамотно оформленный документ. Должностная инструкция включает в себя фактические трудовые функции работника и в умелых руках работодателя превращается в незаменимый управленческий инструмент.

Рассмотрим, как грамотно оформленная должностная инструкция при возникновении трудовых споров с работниками может сослужить добрую службу работодателю.

Ситуация первая

Предмет спора. Необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ).

Риск работодателя. Возмещение морального вреда соискателю, которому необоснованно отказано в заключении трудового договора.

Решение. Прописать в должностной инструкции квалификационные требования к работнику, замещающему данную должность. Имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора[3], решает суд при рассмотрении конкретного дела.

Судебная практика

А. обратился в суд с иском к ООО УК «Городок», в котором просил понудить ответчика заключить с ним трудовой договор на бессрочной основе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. А. указал, что состоит на учете в «Центре занятости населения Коминтерновского района городского округа г. Воронеж» как безработный. 28.07.2011 ему было выдано направление для трудоустройства в ООО УК «Городок» на должность инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики. Ответчик в трудоустройстве отказал, сославшись на отсутствие опыта работы в сфере ЖКХ, в то время как, по мнению истца, его профессиональные навыки и образование позволяют занимать данную должность. Судом установлено, что в результате рассмотрения ответчиком кандидатуры А. в трудоустройстве ему отказано в связи с отсутствием опыта работы в ЖКХ. Согласно представленной ответчиком справке б/н от 26.11.2011 А. не прошел тестирование на должность инженера КИП. Согласно должностной инструкции инженера КИП на должность ведущего специалиста-инженера КИП принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы инженером КИП на предприятиях ЖКХ не менее 2 лет и обладающее навыками работы с общедомовыми приборами учета теплоэнергии, горячего, холодного водоснабжения не менее 2 лет. Из трудовой книжки А. усматривается, что стаж его работы в должности инженера составил 2 месяца 7 дней, стаж работы в должности слесаря КИП составил около 5 лет. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу: отказ ответчика в приеме на работу связан с деловыми качествами истца и является правомерным. Суд отказал А. в удовлетворении исковых требований.

Определение Воронежского областного суда

от 06.12.2011 № 33-6946

Наличие в должностной инструкции квалификационных требований к лицу, замещающему определенную должность, дает работодателю возможность законно отказать кандидату в трудоустройстве.

Ситуация вторая

Предмет спора. Расторжение работодателем трудового договора при неудовлетворительном результате испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Риски работодателя. Восстановление работника на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, восстановление отпускного периода, а также возмещение причиненного морального вреда и компенсация судебных расходов.

Решение. Прописать в должностной инструкции фактические должностные обязанности работника, которые он должен выполнять; ознакомить работника с должностной инструкцией лично под роспись.

Судебная практика

Работник З. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2012 был принят на работу с испытательным сроком три месяца. 11.10.2012 был уволен по ч. 2 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение по основаниям ст. 71 ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны З. имело место непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение трудовой дисциплины, что давало работодателю основание к расторжению с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, была работодателем соблюдена. Судебная коллегия определила: Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда

от 06.06.2013 по делу № 11-15530

В случае необходимости расстаться с нерадивым работником при наличии в должностной инструкции фактических должностных обязанностей и соблюдении процедуры увольнения работодатель обладает 100%-ной гарантией выигрыша в суде.

Ситуация третья

Предмет спора. Расторжение работодателем трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Риски работодателя. Восстановление работника на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, восстановление отпускного стажа, а также возмещение причиненного морального вреда и компенсация судебных расходов.

Судебная практика

Б. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным (назначение и проведение аттестации неправомерно, при увольнении не были предложены все вакантные должности), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд установил, что Б. работал у ответчика в должности оператора технологических установок 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива. По итогам аттестации Б. был признан не соответствующим выполняемой работе. От перевода на предложенные вакантные должности, которые он мог занять исходя из его образования и опыта работы, истец отказался. Так как соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации Положением о порядке проведения аттестации, а при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, доводы Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу истца Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда

от 26.02.2013 по делу № 11-3101

Для того чтобы обосновать факт несоответствия работника занимаемой должности, работодатель должен иметь документ, содержащий в себе карту компетенций по каждой должности, — должностную инструкцию.

Ситуация четвертая

Предмет спора. Расторжение работодателем трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решение. При наличии надлежащим образом задокументированного предыдущего нарушения (одного или нескольких) и очередного невыполнения работником своих должностных обязанностей работодатель имеет право расторгнуть с работником трудовой договор.

Судебная практика

М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИДС Шеер», в котором просила восстановить ее в должности финансового директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за причинение морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Судом установлено, что приказы о наложении на М. дисциплинарных взысканий, включая приказ об увольнении, изданы ответчиком в соответствии с трудовым законодательством РФ, нарушений установлено не было. Судебная коллегия определила: кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Определение Московского городского суда

от 12.10.2010 по делу № 33-26982

Из содержания должностной инструкции следует содержание трудовых обязанностей. Если в должностной инструкции не прописана трудовая функция и работник не выполняет порученную ему работу, работодатель перед таким иском бессилен.

Ситуация пятая

Предмет спора. Расторжение работодателем трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Решение. Закрепить обязанности работника по обслуживанию материальных и денежных ценностей в должностной инструкции, заключить договор о полной материальной ответственности.

Судебная практика

К. обратился с иском обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения; изменить дату его увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец был принят на должность управляющего магазином. 26.02.2014 он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 6.6 должностной инструкции в обязанности К., в числе прочих, входят: доводить до сведения работников и контролировать выполнение ими трудовых обязанностей согласно должностным инструкциям и прочим документам, обеспечивать замену отсутствующих работников, выполнять работу по улучшению показателей магазина по отклонению между учетными и фактическими данными, управлять персоналом магазина. Также, согласно п. 6.6 Должностной инструкции, истец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Служебным расследованием установлено, что истец допустил нарушение должностной инструкции управляющего магазином, а именно: управление персоналом магазина осуществлял поверхностно, что не обеспечивало максимальную эффективность работы каждого работника; в период с октября 2013 г. не обеспечил замену руководителя отдела «Техника»; мер по разработке, организации и руководству методами борьбы против отклонений между учетными и фактическими данными не принимал; свои обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, выполнял не в полном объеме и др. В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения К. трудовых обязанностей по итогам проведенной годовой инвентаризации компании нанесен материальный ущерб в сумме более 3 000 000 руб. Судебная коллегия определила: апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное Определение Московского областного суда

от 01.10.2014 по делу № 33-21839/2014

Невыполнение конкретных пунктов должностной инструкции и есть вина работника, повлекшая за собой утрату доверия со стороны работодателя.

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что работодателю необходимо составлять должностные инструкции на каждую должность в организации, что поможет защитить его интересы в случае возникновения трудовых споров с работниками.

[1] Для служащих, то есть для руководителей и специалистов, работающих по должности — Прим. научного редактора.

[2] Для рабочих, работающих по профессии — Прим. научного редактора.

[3] Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010).

Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом

Управляющий партнер юридической группы Double Pro

специально для ГАРАНТ.РУ

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” подводят к тому, что сделка является заключенной между “лжепредставителем” и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой “заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка”.

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд “сыграть на опережение” и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества “Транссервис” были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Комментарий к ст. 183 ГК РФ

1. Договор, который представитель заключает без соответствующего полномочия, сначала является подвешенно не имеющим силы. Состояние подвешенности прекращается с одобрением представляемым договора или отказом в его одобрении. В случае одобрения действие договора наступает для самого одобряющего, в случае отказа в одобрении – для представителя.

2. Как и любое другое последующее согласие, одобрение представляемого есть односторонняя сделка, направленная на вступление в силу требующего одобрения договора (см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 8 – 9). Оно подчиняется предписаниям ГК о сделках и поэтому может, например, оспариваться в связи с заблуждением (ст. 178 ГК) или обманом (ст. 179 ГК).

Будучи волеизъявлением, которое нуждается в получении, одобрение представляемого может адресоваться по его выбору как представителю, так и третьему лицу, заключившему договор с представителем. Согласно п. 1 ст. 183 исходящее от представляемого одобрение должно представлять собой прямое волеизъявление. Однако поскольку закон не предписывает для одобрения представляемого письменной формы, на практике оно зачастую дается посредством конклюдентного поведения (в частности, приемки и оплаты представляемым проданного ему товара). Президиум ВАС признает допустимость такого одобрения (см. п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 23 октября 2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации” (Вестник ВАС. 2000. N 12)).

Одобряющий представляемый дает согласие не на новый, а на ранее заключенный договор. Он одобряет его как заключенный уже тогда. Поэтому его одобрение действует с обратной силой на момент заключения одобренного договора (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 889).

Обратная сила одобрения представляемого действует как при обязательственных, так и при распорядительных договорах. Если одобряется обязательственный договор, например договор займа (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК), то обязательство заемщика считается возникшим с заключением договора, так что проценты на сумму займа должны начисляться с этого момента. При одобрении распорядительного договора, в частности договора уступки требования (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК), он считается вступившим в силу в момент его совершения. Поэтому если обладающий этим требованием представляемый одобряет совершенное представителем распоряжение, то приобретателя требования следует рассматривать как правопреемника с того момента, когда была совершена уступка (см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 15).

3. В случае отказа представляемого одобрить договор неуполномоченного представителя договор вступает в силу для представителя. Это правовое последствие наступает ex lege независимо от того, желает ли представляемый его наступления или нет. Сказанное выше об оспаривании, способе выражения и действии одобрения представляемого применяется и к его отказу.

4. Превышение представителем полномочия означает, что в части превышения он действует без полномочия. Если без полномочия совершается только часть договора и можно считать, что контрагент представителя заключил бы его, даже если бы договор состоял только из части, на которую у представителя имелось полномочие, то вторая часть договора вступает силу в отношении представляемого независимо от его одобрения. Что касается оставшейся части, то до одобрения представляемого или отказа в одобрении она является подвешенно не имеющей силы. Так, если представитель, который уполномочен на покупку 500 литров молока по цене, определенной за литр, покупает 1000 литров и можно считать, что продавец продал бы представляемому и 500 литров, то в части 500 литров покупка изначально действительна в отношении представляемого, в остальной же части она сможет вступить в силу, если представляемый одобрит ее или откажет в одобрении.

5. Сделка, которая нуждается в одобрении представляемого, не может быть односторонней сделкой. Это объясняется тем, что тот, к кому обращена односторонняя сделка, не должен находиться в неопределенном правовом положении, которое бы возникло при допустимости одобрения такой сделки. Но если лицо, к которому обращена односторонняя сделка, со своей стороны, выражает волю, совпадающую с выраженной в односторонней сделке волей представителя, то в этих двух волеизъявлениях можно усмотреть договор, направленный на вызывание правового последствия, идентичного правовому последствию односторонней сделки, поскольку это последствие могло бы также быть вызвано и договором. В отличие от односторонней сделки этот договор может быть впоследствии одобрен. Например, заявление неуполномоченного представителя о зачете, сопровождающееся встречным волеизъявлением того же содержания со стороны лица, к которому обращено волеизъявление представителя, можно считать требующим одобрения представляемого договором о зачете (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 638. Anm. 4; Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 12. Прим. 26).

6. Применение предписания п. 1 комментируемой статьи исключается, если неуполномоченный представитель не способен стать стороной совершенного им договора. Гражданский кодекс не дает ответа на вопрос о наступающем в этом случае правовом последствии. Для восполнения этого пробела ст. 183 следовало бы дополнить предписанием, согласно которому в рассматриваемой ситуации на представителя возлагалась бы обязанность возместить своему контрагенту убытки.

Комментируемое предписание не учитывает и того обстоятельства, что третье лицо, которое при заключении договора с представителем знало или должно было знать об отсутствии полномочия, не следует признавать ни стороной этого договора, ни кредитором по требованию о возмещении упомянутых убытков.

Судебная практика по статье 183 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 183, 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что начальники участка Мардарь И.И. и Мадиев А.Б. не имели полномочий на получение от ООО “ТрансСтройМонтаж” товарно-материальных ценностей в виде дизельного топлива. Также суды указали на то, что трехлетний срок на обращение в суд с иском о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива к 17.08.2017 истек; оплата по договору аренды N 4 от 01.01.2014 произведена в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 174, 181.4, 183, 702, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 70, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Постановление N 25), и исходил из подтвержденности факта выполнения работ (оказания услуг) исполнителем, отсутствия доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству и сроку проведения работ, а также их оплаты. При этом суд указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о ничтожности решений, принятых на общем собрании акционеров, в том числе об избрании Веретенцева А.П. генеральным директором, на момент подписания актов выполненных работ, а ответчик в период с 16.02.2016 по 28.12.2016 производил частичные оплаты истцу, что дало последнему основания полагаться на действительность спорных актов.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 167, пунктами 1 и 2 статьи 168, статьей 169, пунктом 2 статьи 174, пунктом 1 статьи 183, пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности компанией обстоятельств, свидетельствующих о том, что Муратов А.Р. и покупатель по оспариваемой сделке знали или должны были знать об отзыве доверителем доверенности, на основании которой Муратовым А.Р. подписан оспариваемый договор.

Судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.
Поскольку действия Апш А.С. по расторжению договора и получению денег впоследствии Шестаковой К.И. не одобрялись, то они не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату Шестаковой К.И. суммы вклада и процентов по вкладу.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неприменения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 53, 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 39, 43 Закона об обществах, не установив, что заявитель был назначен председателем ликвидационной комиссии помимо его воли, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, статьями 166, 168, 182, 183, 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 334, 377, 598, 763 Гражданского кодекса Украины, статьей 120 Земельного кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 182, 183, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом фактов подписания товарной накладной единоличным исполнительным органом компании, передачи обществом “Авангард” ответчику товара по товарной накладной и возникновения у последнего обязательства по его оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, исходили из доказанности материалами дела факта одобрения обществом оспариваемой сделки путем заключения дополнительного соглашения от N 1 от 27.08.2015.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 312, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике”, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным срабатыванием антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.