Обеспечение иска в гражданском процессе: судебная практика

Обеспечение иска в гражданском процессе: судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:

– обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;

– замена обеспечительных мер;

– отмена обеспечения иска;

– возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-11340/2015

Исковые требования:

Гражданин Д. обратился в суд к гражданину Н. с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Решение суда:

Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.

Позиция суда:

Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.

1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015

Исковые требования:

Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда:

В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.

Позиция суда:

Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы, суд обратил внимание на то, что из содержания ходатайства истца (К.) не следует, что заявленная обеспечительная мера (наложение ареста на автомашину) связана с предметом иска, соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, и пришел к выводу о недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества – автомашины ответчика (С.) в отсутствие конкретных сведений о стоимости данного транспортного средства, поскольку отсутствие данных сведений в нарушение части 3 статьи 140 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

1.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2015 по делу N 33-9846/2015

Исковые требования:

Гражданка О. обратилась в суд к гражданину Б. с требованием о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, просив в обеспечение иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе находящееся по месту его жительства, в пределах суммы иска.

Решение суда:

В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Позиция суда:

Вопреки позиции ответчика (Б.) о несоразмерности меры обеспечения иска сумме заявленного иска в случае ареста принадлежащей ответчику квартиры, суд отметил, что с учетом характера и размера заявленных истцом (О.) требований избранный вид обеспечения иска соответствует целям поиска и сохранения имущества ответчика до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерен заявленному истцом требованию и его размеру.

Для введения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о затруднениях с исполнением судебного акта

16 января Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что для введения обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем (Определение № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

АСВ ходатайствовало о применении обеспечительных мер

В ноябре 2015 г. ПАО «Тайм Банк» было признано банкротом. В декабре 2018 г. Агентство по страхованию вкладов, его конкурсный управляющий, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество нескольких физических лиц в пределах предъявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму почти 600 млн руб.

К моменту подачи ходатайства производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению агентства, в таких случаях объективно следует из значительного размера предъявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими лицами их имущества к моменту определения размера субсидиарной ответственности, что не позволит в дальнейшем исполнить соответствующий судебный акт.

Суды сочли ходатайство агентства необоснованным

Отказывая в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер, первая и апелляционная инстанции сослались на положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (определение от 5 февраля 2019 г. и постановление от 26 марта 2019 г.).

По мнению судов, агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвердило, что ответчики по соответствующему обособленному спору принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.

С этим согласился суд округа, добавив, что конкурсный управляющий не смог доказать, что после принятия первой инстанцией определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчики совершают или уже совершили действия, направленные на сокрытие своего имущества.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

АСВ подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив дело, обратил внимание на то, что, как ранее неоднократно отмечал КС РФ в своих постановлениях, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. Дополнительно Судебная коллегия по экономическим спорам сослалась на постановление ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции», из которого следует, что по смыслу ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

ВС отметил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних, подчеркнула Экономколлегия. По мнению ВС, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

«Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой», – подчеркнула судебная коллегия. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, по ее мнению, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Сославшись на ч. 1 и 2 ст. 90 АПК, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС № 55, судебная коллегия указала, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, отметил Суд.

Проанализировав ситуацию, ВС пришел к выводу, что в данном деле, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, суды фактически признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако, подчеркнул Верховный Суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума ВАС. № 55). Как указано в определении, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Суд напомнил, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. В частности, по ходатайству такого лица обеспечительная мера может быть отменена судом. «Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен», – указано в определении.

На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и разрешил вопрос о принятии обеспечительных мер самостоятельно.

Судебная коллегия отметила, что заявление о принятии обеспечительных мер подано агентством уже после вынесения определения первой инстанции о наличии оснований для привлечения соответствующих физлиц к субсидиарной ответственности. При этом было установлено, что до признания банка банкротом семеро из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц совершали недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов организации.

ВС заметил, что указанные лица в течение рассмотрения судами различных вопросов, связанных с привлечением их к субсидиарной ответственности, не стремились доказать, что начали принимать меры по добровольному возмещению вреда или сотрудничать с агентством каким-либо образом. С учетом этого Экономколлегия пришла к тому, что ответчики не изменили свое поведение.

Соответственно, сделал вывод Верховный Суд, высока вероятность, что в дальнейшем эти лица продолжат действовать недобросовестно, что после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит взыскание сумм возмещения, а значит, причинит ущерб кредиторам банка.

Верховный Суд наложил арест на имущество шести лиц, ранее привлеченных к субсидиарной ответственности, в пределах 480 млн руб., поскольку агентство смогло подтвердить необходимость применения обеспечительных мер лишь в пределах этой суммы.

При этом ВС не стал накладывать арест на имущество еще одного привлеченного к субсидиарной ответственности лица, поскольку размер причиненного его действиями вреда незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками. Судебная коллегия посчитала, что именно в отношении этого гражданина агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Также Суд обратил внимание на то, что результат рассмотрения им ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из соответствующих лиц, а также о солидарном или долевом характере этой ответственности.

Эксперты поддержали отход от формализма

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова сообщила, что ранее Верховный Суд высказывался аналогичным образом в Определении №305-ЭС17-4004 (2) от 27 декабря 2018 г. (о чем писала «АГ»). Однако, заметила она, эта позиция не получила широкого распространения в практике нижестоящих инстанций.

«Сложилась крайне негативная тенденция в части применения обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайств об их принятии, суды чаще всего руководствуются формальными доводами и не дают четкого обоснования причин такого отказа», – указала адвокат.

В то же время, по словам Надежды Белоусовой, позиция Экономколлегии может двояко отразиться на судебной практике: с одной стороны, интересы кредиторов станут более защищенными и будут обеспечены арестованным имуществом, но с другой, отсутствие четких критериев обоснованности применения обеспечительных мер открывает возможность к их необоснованному применению.

Партнер Юридической фирмы «Инмар» Константин Иванчин сообщил «АГ», что арбитражные суды при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц часто отказывают в удовлетворении требований в связи с тем, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможном отчуждении активов.

Эксперт отметил, что в данном деле Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на недопустимость проявления судами формализма при принятии обеспечительных мер. «Доказывание недобросовестности ответчиков – это краеугольный камень в современной правоприменительной практике, – утверждает Константин Иванчин. – Очевидная затруднительность получения кредиторами прямых доказательств о планируемых действиях ответчиков приводит к беспрепятственному сокрытию недобросовестными ответчиками активов от взысканий по требованиям кредиторов. В связи с этим позиция Верховного Суда об обязании ответчиков самостоятельно доказать свою добросовестность представляется обоснованной».

По словам Константина Иванчина, применение такого подхода упрощает доказывание недобросовестности ответчиков и позволяет препятствовать отчуждению активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Изменение стандарта доказывания или альтернативный подход?

Глава филиала МКА «Берлингтонз» в Санкт-Петербурге Александр Осетинский напомнил, что в соответствии с практикой ЕСПЧ право на исполнение судебного акта в разумный срок при исполнении решения против частного лица связано в том числе с необходимостью разумного содействия суда и органов принудительного исполнения. Обеспечительные меры являются одним из средств, позволяющих сделать исполнение реальным, или по меньшей мере повышающих вероятность исполнения, добавил адвокат.

По его словам, судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу соответствуют сложившейся практике применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, которая применительно к рекомендациям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 требует от заявителя представить доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или хотя бы явные приготовления к этому.

«Верховный Суд, не изменяя стандарта доказывания, применил иную логику: в данном случае он счел достаточным основанием для ареста имущества не действия ответчиков по его отчуждению, а общую недобросовестность действий ответчиков, доказанную при рассмотрении заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности», – пояснил Александр Осетинский. Тем самым, отметил адвокат, ВС сделал возможным иной путь доказывания необходимости применения обеспечительных мер, позволив ссылаться не только на действия ответчика по отчуждению или сокрытию имущества, но и на его «недобросовестную натуру».

«Думаю, этот подход может с некоторыми оговорками прижиться в банкротном производстве, но вряд ли будет принят на вооружение судьями гражданских коллегий арбитражных судов при рассмотрении обычных имущественных споров», – полагает Александр Осетинский.

Юрист арбитражной практики Enforce Law Company Елена Прокопчук, напротив, посчитала, что позиция ВС изменяет стандарт доказывания при рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Эксперт отметила, что затруднительность исполнения судебного акта в подобных спорах очевидна, поскольку возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, утрачена именно из-за действий контролирующих лиц. «Представляется, что их действия, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и признанные основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сами по себе свидетельствуют о необходимости принятия мер по предотвращению риска причинения кредиторам еще большего ущерба», – сказала Елена Прокопчук.

По ее мнению, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в таких случаях не нужно представлять дополнительные доказательства, поскольку уже установлено совершение такими лицами недобросовестных действий по выводу и сокрытию имущества должника. «Это очевидно свидетельствует о необходимости введения срочных мер для исключения большего ущерба ввиду возможного неисполнения судебного акта, если, конечно, не доказано принятие контролирующими лицами мер к добровольному возмещению вреда», – полагает юрист.

Аналитика Публикации

На обеспечительные меры нашлись правила компенсации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда объяснила свою позицию по первому на этом уровне делу о возмещении за обеспечительные меры. 28 апреля судьи Иван Разумов, Ирина Букина и Денис Капкаев отменили акты нижестоящих инстанций и применили максимально возможную по 98-й статье АПК компенсационную санкцию — 1 млн рублей.

На видном месте в определении ВС, опубликованном 7 мая, стоят две цифры. Одна из них — это начальная цена продажи приставами с аукциона недвижимости компании “Гранит”, заложенной банку “Зенит”, — 242,79 млн рублей. Другая — 182 млн рублей — это цена, по которой “Зенит” продал это имущество тому же “Граниту” спустя девять месяцев действия обеспечительных мер, наложенных по инициативе материнской структуры “Гранита” — компании “РОСИФ”. Она пыталась добиться признания недействительными договоров ипотеки, но потерпела неудачу.

Две эти цифры гармонично сочетаются со следующей ниже констатацией коллегии ВС. “Как верно указали суды, само по себе обращение с заявлением [о принятии обеспечительных мер] не может рассматриваться как противоправное поведение. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования”, — говорится в определении.

Доказывать вину не надо

Затем Разумов и его коллеги сформулировали правила, по которым должны рассматриваться заявления о взыскании компенсации или убытков в связи с наложением обеспечительных мер. Нижестоящие суды, — Арбитражный суд Ростовской области, 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа — отклоняя требование “Зенита”, мотивировали свою позицию тем, что банк не доказал виновность “РОСИФа”.

Этого и не требовалось, возражает Верховный суд. “Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица”, — говорится в определении. Объяснила свою позицию кассация тем, что права на возмещение убытков от обеспечительных мер и на получение компенсации основаны на положениях п.3 ст.1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) и возникают из прямого указания закона (ст.98 АПК — убытки и компенсации в связи с обеспечением иска).

Бремя обоснования сумм

Не должен был, по мнению ВС, “Зенит” обосновывать и размер своих потерь. “При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков”, — говорится в определении. Но, как пишут Разумов и его коллеги, закрепленные в ст.98 АПК критерии определения размера компенсации “предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер”. Потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Со своей стороны его оппонент должен доказывать, что заявленная сумма компенсации завышена. Однако ни “Гранит”, ни “РОСИФ” этого не сделали. “Противодействие обращению взыскания на заложенные объекты свидетельствует о ценности данных объектов, их способности обеспечивать достаточный уровень доходности как для общества “РОСИФ”, так и для общества “Гранит”, занявших консолидированную позицию по спору о недействительности ипотечных сделок”, — констатировал Верховный суд.

Размер компенсации — за судом

Суд определяет компенсацию в пределах заявленной потерпевшим суммы, но может ее снизить, констатировали Разумов и его коллеги. “[Но] размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего”, — говорится в определении.

ВС сделал это, сопоставив сумму продажи “Зенитом” недвижимости обратно “Граниту” (182 млн руб.) с заявленной компенсацией. Она составляет 0,55% от стоимости заложенных объектов, а доход за 9 месяцев, пока не банк не мог реализовать имущество, равняется 0,73% годовых. Поэтому, сделал вывод суд, 1 млн рублей — это разумная и справедливая сумма, она соответствует закрепленному в ст.98 АПК предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Жаль, что не убытки

Эксперты почти в восторге. “Определение ВС ценно не только тем, что он рассмотрел дело по очень нераспространенным в России требованиям, но и тем, что суд достаточно подробно изложил мотивы”, — отмечает старший юрист адвокатского бюро “КИАП” Илья Дедковский. По его мнению, появление этого документа будет способствовать как увеличению числа аналогичных исков, так и их правильному рассмотрению.

С ним согласен юрист адвокатского бюро “Линия права” Андрей Набережный. “Справедливая и обоснованная”, по его словам, позиция ВС позволит не только более эффективно защищаться пострадавшим, но и предотвратить недобросовестные действия заявителей. “Они будут теперь понимать, что высока вероятность того, что с них будут взысканы денежные средства”, — говорит он.

Партнер и руководитель арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов называет компенсацию в 1 млн руб. символической, поскольку экономические потери банка от обеспечительных мер были очевидно больше. А Набережный из “Линии права” печалится, что банк пошел по пути компенсации, а не взыскания убытков, хотя и признает, что первопроходцу трудно. Но в итоге хотя бы примерные границы разумности и справедливости при взыскании компенсации или убытков за принятие обеспечительных мер остаются неизвестными.

Подача заявления об обеспечении иска, если состав и местонахождение имущества должника неизвестны

Носикова Елена

В ряде случаев при подаче искового заявления у истцов возникает необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, т.е. о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Однако не всегда истцам известен состав имущества должника и его местонахождение.

Суды, рассматривая заявление об обеспечении иска, бывает отказывают в принятии обеспечительных мер по мотивам того, что истцами не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности ответчикам и невозможности представления указанных сведений, а также ввиду того, что истцами не предоставлено доказательств того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, истцам при подаче заявления об обеспечении иска необходимо его достаточно полно его мотивировать, привести убедительные доводы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не лишено основания убеждение того, что ответчик получив исковое заявление, предпримет действия, направленные на отчуждение своего имущества в целях сохранить его.

Как один из вариантов мотивации заявления об обеспечении иска в случае когда истцами взыскивается долг с ответчика, скажем к примеру 500 тыс. рублей, который не возвращается в течение длительного времени

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:

• наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
• запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Долг перед ответчика перед истцом составляет 500000 рублей, следовательно, заявлены исковые требования имущественного характера.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Истцу не известны ни состав имущества, ни местонахождение имущества ответчика.

Однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику не является обстоятельством, препятствующим применению обеспечительных мер.

Кроме того, обязательства по погашению долга ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о том, что свои обязательства он не намерен исполнять в будущем.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления иска необходимо обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть необходимо выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры принимаются судом в пределах заявленных требований, т.е. в пределах 500000 рублей.

В просительной части иска необходимо указать следующую формулировку:

В целях обеспечения иска прошу наложить арест на имущество ответчика Иванова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ______________, в пределах исковых требований на сумму 500000 рублей

Наложение ареста на имущество судом в рамках рассмотрения гражданского дела

Адвокат Антонов А.П.

Под имуществом гражданина понимаются и вещи, и имущественные права, когда речь идет о его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. ст. 24, 128 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нормы ГПК РФ об обеспечительных мерах выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника должны прослеживаться последствия того, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта либо сделать это исполнение невозможным (например, ввиду отчуждения должником имущества непосредственно в ходе рассмотрения дела).
ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2022 по делу N 88-26145/2020; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2022 N 33-17366/2020).
Истец, рассчитывающий на восстановление своих имущественных прав, должен подтвердить факт наличия у него обоснованных опасений относительно реальности исполнения решения суда с учетом характера и поведения ответчика. В противном случае принятие решения об удовлетворении требований истца при отсутствии обеспечения его имущественного интереса теряет всякий смысл и делает нереализуемой основную функцию судопроизводства — защиту и восстановление нарушенного права (ст. 2 ГПК РФ).
Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2022 N 88-28036/2020).
В связи с этим принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.11.2013 N 33-6551/2013).
В целях наложения ареста на имущество должника истец должен обратиться в суд с соответствующим заявлением, в котором излагается просьба о наложении ареста на имущество должника, а также указывается перечень этого имущества (если оно известно).
Такое заявление может быть подано как вместе с исковым заявлением (содержаться в просительной части заявления), так и заявлено отдельно в ходе рассмотрения дела.
Следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.
Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 по делу N 33-27517/2018; Апелляционное определение Новгородского областного суда от 30.05.2018 по делу N 33-1405/2018).
Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд не рассматривает исковые требования по существу, а решает вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям.
Меры по обеспечению иска носят временный характер.
При этом следует учитывать, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее исключительно должнику, а не третьим лицам. Такое имущество может лишь находиться у других лиц. В противном случае таким судебным актом могут быть нарушены права субъектов, не являющихся участниками спорных правоотношений и не несущих перед истцом ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств.
В заявлении об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника указываются обстоятельства, которые, по мнению истца, являются достаточными для обеспечения иска.
Помимо этого, в заявлении об обеспечении иска указывается их связь с предметом спора, а также краткое изложение спорной ситуации. В связи с этим нет необходимости дублировать в заявлении об обеспечении иска содержание искового заявления.
Анализ судебной практики судов общей юрисдикции показывает, что наибольшее число удовлетворенных заявлений о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество приходится на требования кредитных организаций о взыскании с физических лиц денежных средств на значительные суммы. Так, судом принимаются во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие с его стороны действий по принятию мер к погашению задолженности в течение длительного периода времени.
На основе этих данных имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.08.2022 N 33-3472/2020; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.07.2022 по делу N 33-6428/2020).
Между тем только лишь значительность размера исковых требований, невыполнение в добровольном порядке требований и наличие счетов в банке к названным обстоятельствам не относятся. Обратное означало бы возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника во всех без исключения случаях при предъявлении исковых требований к физическим лицам.
Как правило, любые суммы свыше 100 000 руб. являются для граждан значительными, а потому при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска следует представить доказательства, подтверждающие намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения (заключение договоров купли-продажи имущества, дарения после предъявления иска).
Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
При этом суд вправе принять указанную обеспечительную меру, установив лишь общую стоимость (в пределах размера исковых требований). Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2022 по делу N 88-26145/2020).
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
ГПК РФ не предусматривает обязанности у истца по направлению копии этого заявления ответчику и другим лицам, участвующим в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ) путем направления им копии судебного акта о наложении ареста на имущество.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Как найти судебный приказ? Сложна ли система поиска документа

Приказ — это судебный акт о взыскании задолженности. Он выдается мировым судьей по требованию кредитора (взыскателя). Происходит это действо в упрощенном порядке и без проведения разбирательства. То есть никаких прений сторон с заламыванием рук в зале суда. С полученным приказом взыскатель может сразу обращаться к приставам, чтобы требовать возмещения долга.

Пристав же имеет право инициировать принудительное исполнение, введение арестов, а также реализацию активов. Для ответчика эти претензии могут стать неожиданностью, если, конечно, он не получил копию документа.

Узнав о начале взыскания долга, можно найти судебный приказ по его номеру или по фамилии ответчика. Сделать это можно через интернет, по поиску в материалах ФССП, в мировом суде. Подробнее об этом читайте в нашем материале.

Где посмотреть судебный приказ о взыскании долга

Разберем, как узнать номер судебного приказа и ознакомиться с его содержанием, если вы не получали его на этапе вынесения. Отметим, что должник может действовать не только самостоятельно, но и через представителя. Например, им может быть юрист . Представитель по доверенности сможет подавать запросы и заявления, получать копии документов, обжаловать неправомерные действия.

Наши юристы готовы оказать помощь, если вы столкнулись с взысканием по судебному приказу, не знаете его номер и дату вынесения.

На сайте суда

Проще всего найти решение суда или узнать о номере дела через интернет. Такая информация публикуется на сайте каждого судебного органа. Обычно взыскание осуществляется через мировой суд по месту нахождения (регистрации) ответчика. Поэтому для получения сведений о номере дела действуйте следующим образом:

• наберите в поисковике наименование судебного органа (если вы его знаете);
• если вы не можете указать название суда, его можно найти через информационный портал ГАС Правосудие (например, там можно выбрать судебный орган на графической карте, исходя из вашего адреса проживания);
• на сайте суда перейдите на вкладку «Судебное производство», выберите пункт «Поиск информации по делам»;
• в форме поиска заполните те данные, которые у вас есть (например, во многих случаях можно найти судебный приказ по фамилии должника, даже если вы не знаете номера дела);
• в результатах поиска выберите нужную вам карточку (можно открывать каждую карточку, чтобы сопоставить ваши данные);
• в карточке можно увидеть номер дела, дату поступления материала и вынесения судебного акта, имя и фамилию судьи, другую информацию.

Как выглядит возражение на судебный приказ

Поиск судебного приказа будет затруднен, если вы ищете информацию только по фамилии. По самым распространенным фамилиям поиск может выдать даже десятки дел, особенно если речь идет о мировом суде в большом городе.

На сайте судебного органа можно войти в личный кабинет, чтобы получить доступ к электронным копиям документов. Вход возможен по учетной записи госуслуг или по ЭЦП. Без входа в личный кабинет заверенную копию приказа не получить, но общая информация будет доступна даже в таком случае.

Если вы смогли узнать судью и номер дела, то можно обратиться за копией документа. Для этого подавайте письменное заявление на имя судьи. В заявлении обязательно укажите номер дела и дату вынесения судебного акта.

Есть ли косвенные признаки того,
что взыскатель подался в суд за приказом?
Спросите юриста

В материалах исполнительного производства

Посмотреть судебный приказ можно в материалах производства у пристава, если уже начато принудительное исполнение. Для ознакомления с материалами нужно подать заявление. Вы сможете не только прочитать текст судебного приказа, но и снять его копию.

Быстрее всего получить копии из материалов дела при личном обращении в ФССП. Однако желательно уточнить график работы пристава, ведущего ваше дело. Кроме того, в период пандемии личный прием граждан нередко ограничивают несколькими часами в неделю .

Запросить по электронной почте копии документов не получится. Пристав не обязан отвечать на такие обращения. Но через госуслуги можно направить практически любое обращение в адрес ФССП, чтобы получить информацию о ходе дела. В отчете или ответе на запрос будут указаны и основания взыскания, т.е. номер судебного акта (дела).

Что делать, если я не успел
отменить судебный приказ? Закажите
звонок юриста

На сайте ФССП

Проверить судебный приказ по номеру исполнительного производства можно на портале ФССП. Там в открытом доступе размещен Банк данных всех дел, возбужденных приставами.

Чтобы найти дело, в форме поиска нужно указать регион, ФИО должника. Желательно указать и дату рождения, чтобы получить более точный результат поиска.

Форма поиска судебного приказа в базе должников на сайте ФССП

Как найти судебный приказ по номеру дела онлайн на портале ФССП? По результатам поиска будет предоставлена следующая информации:

• общие данные о должнике;
• номер и дата возбуждения производства;
• номер и дата выдачи исполнительного документа (в частности, там будет указан и номер приказа);
• краткая характеристика предмета взыскания (например, задолженность и ее сумма);
• информация о приставе, ведущем дело (в том числе номер телефона для связи).

Получив эти данные, вы сможете обратиться в судебный орган или в ФССП, ознакомиться с приказом или получить его копию.

Через госуслуги

Напрямую узнать решение суда или получить его копию через госуслуги нельзя. Но у пользователей госуслуг есть возможность:

• направить обращение в ФССП, в том числе на запрос отчета о ходе производства;
• узнать о наличии открытых дел по взысканию;
• подать жалобы на неправомерные действия сотрудников ФССП.

Поиск приказа на Госуслугах

На госуслугах отсутствует единая база данных по фамилии должников. Чтобы получить копию судебного приказа все равно придется обращаться в ФССП или в суд.

В каких случаях судья не станет
отменять приказ? Закажите
звонок юриста

Обязан ли кто-то сообщить должнику о вынесении судебного приказа?

Да, обязан. Поскольку должник (ответчик) является полноценным участником судебного дела. Поэтому ему обязательно направят все основные документы, связанные со взысканием. Так как приказное производство не предусматривает проведение заседаний, то повестки и извещения сторонам не направляют. Но вот копию приказа судья обязательно отправит должнику, так как от даты ее получения зависит определение возможного срока на подачу возражений.

Что обязан сделать взыскатель

При подаче искового заявления истцом в адрес ответчика обязательно направляется копия этого документа. Если в документах не будет доказательств отправления иска ответчику, то судья откажет в возбуждении дела или банально приостановит дело на неопределенный срок.

В приказном производстве все немного иначе. Так проходит процесс при выдаче судебного приказа:

• взыскатель направляет заявление и другие документы сразу в суд;
• взыскатель не обязан уведомлять должника о подаче заявления каким-либо способом;
• так как приказное производство не предусматривает судебных заседаний, то заявитель и ответчик вообще не встречаются в процессе взыскания.

Считается, что должник обязан знать о долге,
по которому был вынесен приказ. А если
я о долге не знаю?

В обязанности взыскателя входит указание обязательных идентификаторов ответчика, его адреса проживания или местонахождения. Во-первых, это нужно для направления копии приказа по тому адресу, где документ найдет должника. Кроме того, в судебном приказе нужно указать точные данные, по которым приставы будут идентифицировать должника.

Что закон обязывает сделать судью?

Судья, который ведет производство по делу, обязан направлять определенные документы обеим сторонам. При выдаче приказа в обязанности мирового судьи входит:

• направление должнику копии приказа в 5-тидневный срок после его вынесения;
• проверка даты получения копии документа или причин неполучения, чтобы принять решение о выдаче взыскателю приказа;
• вынесение определения об отмене приказа, если должник вовремя представит возражения.

Судебное производство предусматривает ведение карточек дел, в том числе и по выданным приказам. Карточки дел доступны на сайтах судебных органов всем желающим. Персональные данные участников процесса на сайте суда почитать нереально, но получить общую информацию о взыскании задолженности можно. В частности, по карточке дела будет виден номер приказа и дата его выдачи, а также и сведения о судье.

Также по заявлению участников процесса судья обязан предоставить материалы дела для ознакомления, для снятия копий. Для подачи такого заявления нужно знать номер дела.

Я нашел на свое имя судебный приказ.
Как его опротестовать? Спросите юриста

Как информируют о приказе приставы

Для пристава должник является самым важным участником производства.

Поэтому закон № 229-ФЗ обязывает сотрудника ФССП:

• направлять должнику копию постановления о возбуждении дела (помимо прочего, в содержании постановления будет указан номер судебного акта и дата его вынесения);
• размещать информацию о каждом производстве в Банке данных на портале ФССП;
• предоставлять должнику материалы дела для ознакомления, давать информацию по запросу по почте, через госуслуги или на личном приеме.

Судебный приказ является исполнительным документом прямого действия. Его подает в ФССП взыскатель. Соответственно, документ будет храниться в деле вплоть до окончания или прекращения производства.

Чем грозит выдача приказа

Оформление приказов в суде допускается только в отношении бесспорных долгов и обязательств. К ним закон относит кредиты и микрозаймы, долги по нотариально оформленным документам, взыскание алиментов, неплатежей за услуги ЖКХ, ну и по некоторым другим обязательствам. При этом общая сумма взыскания в приказном производстве не может быть больше 500 тыс. руб.

Если характер обязательств допускает выдачу приказа, то кредитор практически из 100% возможностей выберет обращение за ним.

Почему? Да потому, что при отсутствии возражений от ответчика, с этим судебным актом можно:

• обратиться в ФССП для возбуждения производства, а также — добиться ареста счетов и банковских карточек, начать с карт должника принудительное списание средств;
• подать документ по месту работы должника, чтобы начать удержания с зарплаты;
• направить приказ напрямую в банк, где у ответчика открыты счета, вклады и карты.

В любом случае наличие приказа грозит ответчику взысканием. При этом о выдаче судебного акта должник может узнать далеко не сразу — в силу характера исполнительного производства. Хотя судья обязан направить копию документа второй стороне.

Чем приказ отличается от иска?
Тонкости жизни судебных актов вам
разъяснит юрист

Но письмо из суда может долго идти по почте или вообще затеряться. Если же должник изменил адрес своего проживания, и не уведомил об этом органы регистрации, то письмо будет возвращено обратно в суд.

Если вовремя узнать о взыскании, то можно отменить приказ в упрощенном порядке. Закон дает 10 дней на подготовку и подачу возражений на вынесенный приказ. Если они поступят в судебный орган в установленный нормативами срок, то приказ отменят. Это требование закона.

Отмена судебного приказа. Статья 129 ГПК

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Если 10-тидневный срок пропущен по уважительным причинам, то его можно восстановить. Для отмены приказа нужно, как минимум, знать номер документа и дату его вынесения, а также (неплохо бы) — сумму взыскания. В идеале вообще получить копию документа, чтобы прикладывать ее к возражениям и жалобам.

Поиск карточки дела на сайте суда

Что можно узнать из содержания судебного приказа

Ознакомившись с содержанием приказа, можно принять решение о подаче возражений или кассационной жалобы. Если же вы согласны с требованиями взыскателя, то можно полностью погасить задолженность, не дожидаясь списания с карт, а также проведения малоприятных процедур описи, ареста и реализации имущества.

В содержании приказа можно узнать:

• наименование судебного органа;
• номер дела (приказа), дату вынесения судебного акта;
• сведения о взыскателе и должнике;
• суть требования;
• размер основной задолженности, сумму уже начисленных штрафных санкций;
• реквизиты для оплаты долга (например, номер банковского счета).

Приказ всегда заверяется печатью и подписью судьи. При этом оригинал документа хранится в материалах судебного дела, а взыскатель получает заверенную копию.

Узнали о судебном приказе: что делать дальше?

Когда поиск решения суда завершен, вы можете начать погашение задолженности или использовать ряд вариантов защиты. Должник в приказном производстве может:

• подать возражения на отмену приказа, если не истек срок 10 дней с момента его получения;
• направить заявление о восстановлении сроков на подачу возражений (например, можно указать на неполучение копии приказа);
• подать кассационную жалобу, если судебный акт уже вступил в силу, а восстановить 10-тидневный срок не получилось.

Отмена судебного акта автоматически влечет прекращение производства в ФССП. Более того, если по отмененному документу уже были удержаны деньги, их можно вернуть. Для этого подается заявление о повороте судебного дела.

Если у вас возникли сложности с получением информации о судебном акте или с его отменой, обращайтесь к нашим юристам. Мы поможем узнать по номеру приказа основания для взыскания, подготовим возражения и жалобы в мировой суд.

Как узнать о существовании иска по фамилии

Как найти судебный иск по фамилии — есть пять вариантов поиска:
1. По делам и судебным актам в системе Правосудие.
2. В электронной базе судебных решений.
3. В базе арбитражных судов Мой Арбитр.
4. В интернет-ресурсе СудАкт.
5. На сайтах региональных судов.

Зачем знать о существовании иска

Нередки ситуации, когда человек внезапно получает постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Иногда приставы являются описывать имущество с полным пакетом документов: судебным решением, исполнительным листом. Люди теряются, не проверяют документы, хотя очень часто там завышены требования, многократно увеличены пени. Словом, получив неожиданное известие, что он — проигравшая сторона, человек делает много ошибок от растерянности и теряет возможность защитить себя и свое имущество.

Чтобы не оказаться в такой ситуации, помните, что сегодня упрощено производство о взыскании долгов, судебные приказы кредиторам выдают и без извещения должника. Бывает и так, что в деле лежит неизвестно кем подписанное уведомление в получении иска, так что формально суд и приставы правы.

Как узнать о заведенном деле

После неожиданного известия не паникуйте. Приказ легко отменить, незаконное решение — опротестовать. Для этого иск надо найти.

Лично

Первое, что приходит в голову при мысли, как проверить судебные иски по фамилии, — прийти в мировой или районный суд и спросить в канцелярии. Узнайте, по какому адресу расположены участки, и проверьте эту информацию. Можете сразу взять копию дела или приказа.

По интернету

Сегодня легко проверить исковое заявление в суд онлайн — работают судебные базы. На основании 262-ФЗ, сведения о деятельности судов находятся в открытом доступе. Информация доступна на их сайтах и в государственных онлайн-системах.

Самая полная информационная база — официальный сайт судебных исков Правосудие. Это государственная система поиска по всем категориям судов РФ. Выбирайте местонахождение, даты, его уровень — все, что вам известно. Фамилию впишите в самую верхнюю строчку. Это нужно, чтобы сузить поиск. Но здесь не очень удобно организован поисковый процесс, проверить иски в суд по ФИО сложно. Слишком много выпадает результатов, если не вписывать конкретные данные — фамилии судьи, номер дела и проч.

Можно поискать в сервисе Судебные решения. Это часть портала Агентства правовой информации. Его сотрудники копируют в свою базу решения, опубликованные на официальных сайтах. Здесь очень удобный поиск. Легко проверить иск в суде по фамилии и федеральному округу. Но поскольку это не государственная база данных, возможно, в ней размещены не все иски, и вы не найдете интересующий.

Универсальный портал — СудАкт. Здесь документ находится по любым реквизитам. Достоинства портала — быстрый поиск, выпадающие списки. Как работать:

1. В верхней строке выбирайте, какая инстанция вас интересует.
2. Чтобы узнать о судебных исках по фамилии, впишите ее в поле «Текст документа».
3. Выберите регион.

Через несколько секунд вы получите искомые данные.

Проблема, как посмотреть исковое заявление на сайте суда, реализована и в регионах. Для этого просто впишите в любой поисковик слово «суд». Скорее всего, первым в списке окажется ваш город. В меню сайта слева находите раздел «Суды области» и переходите по нему. Выбирайте нужную вам подсудность: районный, областной, мировой и др. Откроется выпадающий список с реквизитами участков. Переходите по ссылке, кликните на вкладку «Судебное делопроизводство» — вы увидите список дел, назначенных на сегодняшнюю дату.

Нажимайте на «Поиск информации по делам» и перед вами — картотека, как проверить судебные иски по фамилии в том числе. Если помните другие данные, вписывайте их.

Какую информацию не предоставят

Закон 262-ФЗ регламентирует, какую информацию нельзя размещать на сайт судебных исков. Это персональные данные, сведения о гостайне и некоторые тексты процессов. К персональным данным законодатели отнесли номера документов, удостоверяющих личность, телефонов, адреса, сведения об имуществе. Ф.И.О. истцов, ответчиков, судей, адвокатов и заинтересованных лиц исключению не подлежат.

Не публикуются тексты судактов:

• касающиеся семейных отношений;
• признание недееспособным, о помещении в психиатрические больницы;
• содержащие гостайну;
• о насильственных действиях против половой неприкосновенности.