Статья 413 УПК РФ с комментариями

Статья 413 УПК РФ. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Новая редакция Ст. 413 УПК РФ

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Комментарий к Статье 413 УПК РФ

1. В комментируемой статьи говорится лишь об основаниях для возобновления (а не для начала, не для возбуждения производства) уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основания и порядок производства на стадии возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств существенно отличаются от оснований и порядка надзорного производства по уголовным делам. Если при рассмотрении дела в порядке судебного надзора основания к пересмотру приговора суда, приговора мирового судьи, приговора суда апелляционной (кассационной) инстанции, определения и постановления суда вытекают, как правило, из материалов дела, то новые и вновь открывшиеся обстоятельства в них не отражены, хотя вновь открывшиеся обстоятельства или причины их появления и существовали в момент вынесения приговора, но не были известны суду, и наличие их должно быть установлено расследованием, а в ряде случаев и судом в приговоре.

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 3 комментируемой статьи, служат основанием для возобновления дела лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, дело может быть возобновлено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого или недостижения лицом возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, такие обстоятельства устанавливаются соответствующим постановлением (определением).

4. В соответствии с положениями ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 года N R(2000)2 “По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека”, основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским судом нарушение Российской Федерацией положений данной Конвенции или Протоколов к ней.

5. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским судом во исполнение ст. 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

6. Одновременно установленное Европейским судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

– о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу;

– о том, что допущенное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)).

7. При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским судом нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель .
——————————–
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. 2013.

8. В отношении “иных новых обстоятельств” (п. 3 ч. 4) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем они во всех случаях могут быть установлены расследованием.

9. К “иным новым обстоятельствам” может быть отнесено, например, изменение показаний одним из подсудимых в отношении другого после вступления приговора в законную силу или установление после вынесения приговора того факта, что осужденный в момент совершения общественно опасного деяния страдал психическим заболеванием и являлся невменяемым .
——————————–
Подробнее по данному вопросу см.: Посник В.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Волгоград, 1976. С. 11 – 19.

10. “Иные новые обстоятельства”, о которых говорится в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи, не связаны с совершением преступления по законченному производством уголовному делу и потому устанавливаются путем специального расследования, проводимого после возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

11. См. также комментарий к ст. ст. 24, 401, 401.16, 412.9, 414, 415, 418 УПК России.

Другой комментарий к Ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены каким-либо упущением со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддерживающих обвинение в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенное по уголовному делу решение как законное, обоснованное и справедливое (см. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда от 16 мая 2007 г. N 6-П).

Возобновление производства по делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения дела судом (например, обстоятельства, указанные в п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела судом, но не были известны суду, по причинам, не обусловленным какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде (ч. 3 ст. 413 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

2. Вновь открывшимися являются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 – 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Их отличительная особенность состоит в том, что они существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Это либо фальсификация доказательств, их умышленное уничтожение, порча, либо преступные действия лиц, выносивших то или иное решение по делу, либо сообщение следователю или суду заведомо ложных сведений.

3. Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором, определением или постановлением суда, но и постановлением прокурора, следователя или дознавателя, когда нет процессуальных предпосылок и возможностей передать дело в суд ввиду истечения срока давности уголовного преследования и осуждения, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

4. УПК РФ различает “вновь открывшиеся обстоятельства” и “новые” обстоятельства. “Новые” обстоятельства, влекущие возобновление производства по делу, могут появиться и после вступления судебного решения в законную силу. “Новым” обстоятельством может быть постановление Конституционного Суда РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), решение Европейского суда по правам человека (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) и “иные новые обстоятельства” (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

5. Расширению в УПК РФ круга оснований к возобновлению уголовного дела предшествовало Постановление Конституционного Суда РФ, в котором было признано неконституционным положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РФ РСФСР, ограничившее круг оснований к возобновлению производства по делу лишь обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или определения, и в силу этого препятствовавшее в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П ; Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г. N 59-О ).
——————————–
СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.

СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2950.

В названном Постановлении от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ п. 5 ч. 2 ст. 371 и ч. 3 ст. 374 УПК РФ РСФСР, исключающие возможность пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ, вынесенных в надзорном порядке. Для исправления судебных ошибок, допущенных в рассмотрении дела в надзорной инстанции, может быть использована процедура возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которой и подлежат пересмотру постановления Президиума Верховного Суда РФ по уголовным делам.

До этого Постановления Конституционного Суда РФ могло сложиться такое положение, когда после рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ появилось “новое обстоятельство”, например признание Конституционным Судом РФ, что примененный в данном уголовном деле закон не соответствует Конституции РФ, но это Постановление Конституционного Суда РФ не могло быть реализовано применительно к конкретному делу, если оно ранее уже рассматривалось в последней надзорной инстанции – Президиуме Верховного Суда РФ. Признание новым обстоятельством решения Конституционного Суда РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции РФ дает возможность использовать порядок возобновления дела по новым обстоятельствам для внесения дела на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ, который ранее рассматривал дело в порядке надзора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 290-О сказано, что согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении, введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Между тем Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Такой вывод вытекает из ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. При этом Конституционный Суд РФ указал, что международные акты, в частности п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривают возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. В силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ данная международно-правовая норма, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок, что дает основания для признания права Президиума Верховного Суда пересмотреть ранее вынесенное решение.

6. К “новым” могут быть отнесены выявленные нарушения закона при рассмотрении дела, которые привели к судебной ошибке или иным образом нарушили права граждан, но не были выявлены ранее. “Возобновление дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее” (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П).

7. К “иным новым” обстоятельствам относятся различные обстоятельства, касающиеся обвинения или личности обвиняемого. Это может быть установление, что жив человек, считавшийся убитым, установление алиби обвиняемого . К “иным новым” обстоятельствам УПК РФ относит такие, которые в УПК РФ РСФСР именовались “вновь открывшимися обстоятельствами” (см. ч. 4 ст. 415 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РФ РСФСР). Это обстоятельства, которые не были известны суду, хотя и существовали на момент принятия решения. Это случаи, когда появляются данные, которые не были выяснены в ходе расследования, и суд не располагал сведениями о них. В то же время имевшиеся в деле доказательства позволили суду прийти к убеждению, выраженному в обосновании приговора .
——————————–
См.: БВС РСФСР. 1973. N 2. С. 39 – 40.

См.: БВС РСФСР. 1965. N 3.

8. В п. 2 ч. 2 и в ч. 4 ст. 413 УПК РФ записано, что “новыми” признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые “устраняют преступность и наказуемость деяния”.

Рассматривая запрос президиума Курганского областного суда, в котором оспаривается конституционность статьи 237, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что “судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, отражены в деле неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта” .
——————————–
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда.

Признавая основанием к возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, указанные нормы исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению, оправданию или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, Конституционный Суд РФ в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, пришел к выводу, что они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда, что ведет к нарушению законных прав и интересов граждан. Поэтому Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 52, положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 237 в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Статья 413 УПК РФ. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Комментарии к ст. 413 УПК РФ

1. В коммент. ст. говорится лишь об основаниях для возобновления (а не для начала, не для возбуждения производства) уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основания и порядок производства на стадии возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств существенно отличаются от оснований и порядка надзорного производства по уголовным делам. Если при рассмотрении дела в порядке судебного надзора основания к пересмотру приговора суда, приговора мирового судьи, приговора суда апелляционной инстанции, определения и постановления суда вытекают, как правило, из материалов дела, то новые и вновь открывшиеся обстоятельства в них не отражены, хотя вновь открывшиеся обстоятельства или причины их появления и существовали в момент вынесения приговора, но не были известны суду, и наличие их должно быть установлено расследованием, а в ряде случаев и судом в приговоре.

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 3 коммент. ст., служат основанием для возобновления дела лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, дело может быть возобновлено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого или недостижением лицом возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, такие обстоятельства устанавливаются соответствующим постановлением (определением).

4. В отношении “иных новых обстоятельств” (п. 3 ч. 4) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем они во всех случаях могут быть установлены расследованием.

5. К “иным новым обстоятельствам” может быть отнесено, например, изменение показаний одним из подсудимых в отношении другого после вступления приговора в законную силу или установление после вынесения приговора того факта, что осужденный в момент совершения общественно опасного деяния страдал психическим заболеванием и являлся невменяемым .

Подробнее по данному вопросу см.: Посник В.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Волгоград, 1976. С. 11 – 19.

6. “Иные новые обстоятельства”, о которых говорится в п. 3 ч. 4 коммент. ст., не связаны с совершением преступления по законченному производством уголовному делу и потому устанавливаются путем специального расследования, проводимого после возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

7. По мнению Конституционного Суда РФ, коммент. ст., признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, не должна исключать тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П “По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда” // Собр. законодательства РФ. 2007. N 22. Ст. 2686.

8. См. также комментарий к ст. ст. 415, 418 УПК.

«Особый» обвиняемый по УПК РФ: что о нем следует знать

30 октября 2018 года Владимир Путин подписал 376-ФЗ, вносящий изменения и дополнения в УПК РФ. УПК РФ получил новые статьи, которые касаются статуса обвиняемого, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

«На необходимость внесения поправок указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.07.2016 года № 17-П. КС РФ отметил, что статус обвиняемого, сотрудничающего со следствием, остается неопределенным по отношению к основному уголовному делу».

Рассмотрим первостепенные положения статуса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве:

1. Обвиняемый наделяется правами, предусмотренными ч.4 ст.56 УК РФ. В частности, гражданин вправе не давать показания против самого себя и своих ближайших родственников, прибегать к услугам переводчика, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников следствия, прокуратуры, органа правосудия, ходатайствовать о применении мер безопасности. Неотъемлемое право любого обвиняемого – пользоваться помощью уголовного адвоката.
2. Гражданину запрещено избегать визитов к следователю или в суд, а также сообщать третьим лицам данные предварительного расследования.
3. Субъект не предупреждается о возможной ответственности за отказ от дачи показаний или за предоставление ложных сведений.
4. Если субъект не соблюдает условия заключенного соглашения, его ожидают последствия, описанные в главе 40.1 УПК РФ. В частности, если после постановления приговора обнаружится, что субъект не сообщил какую-либо важную информацию следствию, либо сообщил некорректные сведения, то приговор подлежит пересмотру (ст.317.8 УПК РФ).
5. Допрос и оглашение показаний, данных субъектом, в целом схож с аналогичными процессуальными действиями, проводимыми в отношении свидетелей. Так, например, перед допросом судья идентифицирует личность гражданина, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, объявляет его права и обязанности. Дополнительно гражданин предупреждается об ответственности за нарушение условий досудебного соглашения.

Новый статус обвиняемого: проблемные моменты

Как мы видим, статус лица, с которым заключено досудебное соглашение, очень близок к статусу свидетеля. Не случайно новая ст. 56.1 УПК РФ, регламентирующая указанный статус, помещена в главу 8 УПК РФ, которая определяет статус иных участников уголовного судопроизводства, сразу после статьи 56, посвящённой вопросам регламентации статуса свидетеля (первоначальные предложения поместить статью в главу, посвящённую участникам судопроизводства со стороны обвинения, рядом со статьей «Обвиняемый» была законодателем отвергнута). По этой причине многие специалисты таких обвиняемых неофициально именуют «особыми свидетелями». Нам представляется, что такое положение дел некорректно, поскольку статус свидетеля предполагает нейтралитет – он не заинтересован в исходе уголовного дела, чего нельзя сказать об обвиняемом.

Правильнее было бы обозначить лицо, в отношении которого выделено дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, как лицо с двумя статусами: ведь такое лицо изначально является обвиняемым по основному делу, после заключения с ним соглашения и выделения его дела из основного он по прежнему остаётся в статусе обвиняемого но уже по выделенному уголовному делу, при этом одновременно по основному делу его статус трансформируется в статус лица, в отношении которого дело выделено в связи с заключением досудебного соглашения.

Именно невозможность сочетать в статусе нового участника несочетаемое, изначальную презумпцию беспристрастности и не заинтересованности свидетеля и полную заинтересованность обвиняемого, которого нельзя привлечь за дачу ложных показаний обусловила наличие споров как до принятия рассматриваемых изменений в УПК РФ, так и после вступления закона в силу. Полагаю, что любые попытки сместить акценты в новом статусе в сторону свидетеля или обвиняемого заведомо обречены на провал: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, обладая отдельными признаками статуса свидетеля и статуса обвиняемого, тем не менее не является ни обвиняемым, ни свидетелем. Это именно новый особый участник уголовного судопроизводства со своим специфическим набором прав и обязанностей.

Есть еще пара проблемных моментов.

1. Ничто не мешает «особому свидетелю» оговорить своих подельников, чтобы максимально смягчить наказание. Подобная практика распространена по делам об экономических преступлениях: субъект может перекладывать часть своей вины на подельника, например, в связи с участием в мошеннических схемах. Показания таких обвиняемых, полученные с соблюдением норм УПК РФ, признаются допустимыми доказательствами наравне с показаниями обычных свидетелей. Однако, как мы выяснили ранее, обвиняемый, с которым заключено соглашение, имеет свой интерес в деле.
2. Другие обвиняемые оказываются в заранее невыгодной для себя ситуации – они не могут допрашивать «особых свидетелей» и настаивать на том, чтобы эти субъекты были допрошены. Ситуация осложняется, если личность обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по его ходатайству была засекречена.
3. Процедуры допроса обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, и свидетеля фактически идентичны; допрос и оглашение показаний нового участника уголовного судопроизводства в суде проводятся по правилам допроса и оглашения показаний свидетеля и потерпевшего. Хотя Конституционный Суд РФ ранее заявил, что правила допроса обвиняемого, заключившего соглашение, должны отличаться.

«Отсюда следует, что внесенные в УПК РФ поправки фактически ухудшают положение основных обвиняемых по делу. Они не имеют возможности в полной мере защищать свои права и интересы».

Что делать обвиняемым по основному делу?

Обвиняемый по основному уголовному делу нуждается в особой защите в связи с тем, что «особые свидетели» теперь официально максимально приближены к обычным свидетелям, и могут пользоваться их основными правами. Следовательно, таким субъектам необходим опытный уголовный адвокат.

Специалист проследит за тем, чтобы при проведении очной ставки права его доверителя соблюдались представителями органов следствия, подскажет вопросы, которые обвиняемый может задать своему оппоненту, проверит протокол очной ставки. На судебном следствии адвокату под силу доказать, что показания «особого свидетеля» не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются недостоверными, следовательно, их нельзя принимать во внимание в качестве доказательств. Особенно это касается тех ситуаций, когда обвиняемые, заключившие соглашение со следствием, пытаются оговорить своих сообщников. Только защитник заинтересован и сумеет доказать заинтересованность обвиняемого, с которым заключено соглашение, в даче ложных показаний и оговоре фигурантов уголовного дела; органы расследования в этом незаинтересованны и по собственной воле этого делать не будут.

Дела, осложненные участием «особых свидетелей», не прощают ошибок, поэтому рекомендуется заручиться поддержкой адвоката как можно раньше.

Некоторые аспекты возбуждения производства по уголовному делу по иным новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ)

Такая исключительная стадия уголовного процесса как возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств существенно отличается от всех иных стадий пересмотра судебных актов, постановляемых по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ за определенным исключением право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который дает заключение для суда, и, безусловно, только суд может пересмотреть вступивший в законную силу приговор (определение, постановление) по основаниям, предусмотренным в ст. 413 УПК РФ.

Характер большей части как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств таков, что их установление проводится путем проверки.

Так, все вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, характеризуются тем, что в целях их установления проводятся досудебное и судебное производства, полностью «автономные» от уголовного дела, приговор по которому должен быть пересмотрен по правилам гл. 49 УПК РФ

Таким же образом, в режиме проверки проводится установление новых обстоятельств, о которых говорится в п.п. 1, 2, 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Установление таких обстоятельств требует проверки прокурором, выводы которого отражаются в заключении прокурора в порядке ч. 1 ст. 416 УПК РФ.

Новые же обстоятельства, определяемые как иные (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), устанавливаются не путем проверки, а путем расследования, выводы которого также отражаются в заключении прокурора.

Указанные обстоятельства принципиально отличаются от других приведенных в настоящей статье обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам.

Иные новые обстоятельства – это сложная совокупность правовых явлений, содержание которых свидетельствует об устранении преступности и наказуемости деяний вследствие наличия судебных ошибок и поэтому указывает на неправосудность судебных решений по уголовному делу, вступивших в законную силу. При этом указанные новые обстоятельства не являются основаниями пересмотра судебных актов в иных проверочных стадиях уголовного судопроизводства.

Сказанное означает, что в качестве иных новых обстоятельств может выступать достаточно большой и разнообразный их круг, который невозможно определить исчерпывающим образом.

Имеется серьезная практическая проблема, связанная с отсутствием надлежащих разъяснений относительно той самой процедуры расследования данных новых обстоятельств.

Ч. 4 ст. 415 УПК РФ предусмотрено, что если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Казалось бы, содержание приведенной процессуальной нормы предопределяет однозначность действий прокурора, не оставляя ему выбора при принятии решения, что же делать с поступившим заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия новых обстоятельств.

Понятно, что не каждое сообщение о новых обстоятельствах должно непременно влечь возбуждение производства прокурором на предмет их расследования. Речь идет именно об обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельствах.

Как следует из вышеуказанной статьи уголовно-процессуального закона, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Однако что же мы видим на практике?

Не утруждая себя соблюдением требований законодательства, прокурор обычным письмом отказывает в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, немотивированно ссылаясь на то, что соответствующие доводы не могут служить поводом для такого возбуждения.

Самое печальное, что по понятным причинам, делающим крайне сложным обжалование вступивших в законную силу приговоров по любым основаниям, суды охотно соглашаются с беззаконными действиями прокурора, как сказано, даже не утруждающего себя вынесением мотивированного постановления. Удивительно наблюдать, как судья суда субъекта, решающий данный вопрос в ходе апелляционного рассмотрения, соглашается с позицией прокурора уровня района, города (т.е. нижестоящего по иерархии уровня). Такое положение дел в ряде случаев свидетельствует о полном отсутствии самостоятельности судей второго звена судебной системы.

Что же остается делать заявителю новых обстоятельств в сложившейся ситуации?

Ответ может быть только один – обжаловать судебные акты, принятые не в его пользу в судах первой и апелляционной инстанций, в судах кассационной инстанции. Положительные примеры рассмотрения таких жалоб на указанном уровне встречаются.

Это, конечно, не предрешает перспектив дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела по новым обстоятельствам, но создает для этого определенные предпосылки.

Кузнецов Евгений Алексеевич Адвокат адвокатской палаты г. Москвы

У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?

Напишите в комментариях!

Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.

Обращаться в описанной ситуации необходимо в первую очередь к адвокату, поскольку, как я могу судить из письма, вы не проработали вопрос о том, каким образом обосновывается наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу

Обращаться нужно в прокуратуру г. Москвы. Указанное постановление Пленума ВС РФ иным новым обстоятельством являться не может

Если основания, на которых суд основал приговор, признаны в другом судебном процессе порочными, то в вашем случае, действительно, можно говорить о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра приговора

“Однако что же мы видим на практике?
Не утруждая себя соблюдением требований законодательства, прокурор обычным письмом отказывает в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, немотивированно ссылаясь на то, что соответствующие доводы не могут служить поводом для такого возбуждения” .

Столкнулся с АНАЛОГИЧНОЙ проблемой.
вступил в дискуссию с прокурором.

Апеллянт считает необходимым обратить внимание суда на следующее:
Его обращение к прокурору содержит контрдоводы со ссылками на закон, опровергающие занятую прокурором правовую позицию… В частности на листе __ листе __ «заявления» обращается внимание районного прокурора на факт того что «Работники прокуратуры ошибочно рассматривают заявления (жалобы) ХХХХХХ Г. не в рамках УПК РФ, а в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также корреспондирующей ему Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и при-ема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45… Отсюда процессуальных решений в ответ на обращение не выносится. Ответ поступает заявителю не в трехдневный срок, с возможностью продления его до десяти дней при обязательном уведомлении об этом заявителя, а в тридцатидневный срок в форме письма ответа на обращение не соответствующего требованием ст. 7 УПК РФ»…

Разногласие между правовыми позициями районного прокурора и участника уголовного судопроизводства (заявителя) заключается в различном толковании норм абз. 3 пункта 2.1, 2.5, подп. 4 п. 19 ведомственной Инструкции, на которую ссылается прокурор… Прокурор рассматривает обращение осуждённого в общем порядке (предусмотренном ведомственной Инструкцией). При этом не учитывает абз. 3 п. 2.1, п. 2.5, подп. 4 п. 19 «Инструкции» отсылающих к нормам УПК РФ которыми предусмотрен специальный порядок рассмотрения обращений участников уголовного судопроизводства

Ну вопрос конечно интересный.

Если он адресован мне, то по моему мнению сама по себе неверная оценка судом экспертизы, а также указание на то рецензентом. не является ни новым ни вновь открывшимся обстоятельством.

делать или не делать? вот в чём вопрос
если в целях последующего установления заведомой ложности (фальсификации доказательств) то наверное да. (не зная обстоятельств дела гадаем на кофейной гуще)

вопрос скорее к адвокату поднявшему тему главы 49 УПК РФ (по моему мнению тема очень актуальна с научной точки зрения)

Моё обывательское мнение: Повальное рассмотрение прокурором сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах вне рамок возбуждённого производства, в рамках инструкции утверждённой приказом 45 без учёта п. 2.1 и 2.5 явно нарушает права осуждённого и даёт прокурору возможность уйти от персональной ответственности

На фальсификацию доказательства можно подать по ст 413 упк?

В протоколе осмотра жилища нет сведений о постановление суда или следователя, но участники оссотра подписали, что им было представлен такое постановление. В материалах дела его тоже нет. Осмотр проходил без присутствия хозяина вещей (арендатора квартиры) или его адвоката. Как Вы считаете, это может быть фальсификацией доказательств. И это ст. 413?

А по гл. 49 тоже тупик. Все упирается в ст. 401.16 и. 17 все проверено в полном объеме и жалоба является повторной. Не нашел тему гл. 49, можно ссылку, если не сложно.

если вы не имеете юридического образования или хотя бы базовых знаний то все ваши самостоятельные действия это – тупик.
вопросы реализации права участника уголовного судопроизводства (особенно осуждённых) в порядке главы 49 УПК РФ по ряду вопросов вызывают недоумение не побоюсь сказать “даже у большинства практикующих юристов”

К большому сожалению, по моему личному мнению, в РФ новые или вновь открывшиеся обстоятельства прокурор ОТКРЫВАЕТ только для избранных

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Малин просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 50 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 1 “Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства” и 6 “Назначение уголовного судопроизводства”, части третью и четвертую статьи 7 “Законность при производстве по уголовному делу”, статью 19 “Право на обжалование процессуальных действий и решений”, часть третью статьи 401.8 “Рассмотрение кассационных жалобы, представления”, статьи 401.17 “Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления” и 413 “Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств” УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ к новым обстоятельствам следует относить не только обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 и 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, неизвестные на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом и после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, но и иные новые обстоятельства, перечень которых не установлен законодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении заявленного требования. Считает, что порядок рассмотрения обращений, установленный пунктом 23 Приказа, противоречит статьям 413, 415, 416 УПК РФ, а приведенный судом первой инстанции в решении пункт 32 Приказа относится к обстоятельствам, указанным в пункте 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, т.е. к иным обстоятельствам, и к вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу отношения не имеет.

Вместе с тем, по смыслу статьи 90 и пункта 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, установленное во вступившем в законную силу приговоре по основному уголовному делу отсутствие события преступления или его отдельных элементов является основанием для возобновления ввиду новых обстоятельств производства по ранее рассмотренным уголовным делам соучастников лица, в отношении которого вынесен этот приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Петров утверждает, что часть первая и подпункт “б” пункта 2 части четвертой статьи 413, часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21, 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 56 (часть 3), поскольку не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации вносить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на основании постановления Европейского Суда по правам человека, установившего нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу, и не определяют конкретный срок для внесения такого представления.

4. Статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, не исключает, однако, – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации – наличия дополнительных процессуальных способов проверки судебных решений, вступивших в законную силу, что предполагает определение системы и полномочий соответствующих судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, а также оснований отмены таких решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П). Так, согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что согласуется со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей повторное рассмотрение уголовного дела, в рамках которого лицо было окончательно оправдано или осуждено, если есть сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах либо если в ходе предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не предусматривают обязанность прокурора выносить постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при указании в сообщении ссылок на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного решения, однако не подпадающих по перечень обстоятельств, указанных в соответствующих положениях статьи 413 УПК Российской Федерации, а при выводе об отсутствии таковых – выносить постановление о прекращении возбужденного им производства; не устанавливают обязанности прокурора выносить постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяя ему принимать решение по данному вопросу во внепроцессуальной форме, что исключает возможность обжалования такого решения в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении соответствующего производства; допускают обжалование в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, только постановления прокурора о прекращении возбужденного им производства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора. Оспариваемая заявителем часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О и от 25 февраля 2010 года N 212-О-О).

2.3. В статье 413 УПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом основаниями возобновления производства по уголовному делу являются как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, так и новые обстоятельства, перечисленные в ее части четвертой. По смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Исходя из этого федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты “в”, “о”) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра неправосудных решений – в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе или представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 44, статьи 361 – 372; глава 45, статьи 373 – 389), и в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений – производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, а именно производство в надзорной инстанции (глава 48, статьи 402 – 412) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (глава 49, статьи 413 – 419).

Полагая, что мнение Рабочей группы по произвольным задержаниям должно быть основанием возобновления производства по уголовному делу в суде Российской Федерации аналогично тому, как решение Европейского Суда по правам человека, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влечет такое возобновление, адвокат Д.В. Матвеева, действуя в его интересах, обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой направить в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре приговора в соответствии с рекомендациями Рабочей группы. Однако судья Верховного Суда Российской Федерации письмом от 27 марта 2014 года возвратил это обращение без рассмотрения со ссылкой на то, что мнение Рабочей группы не относится к числу предусмотренных законом оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых, а равно вновь открывшихся обстоятельств (статья 413 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора. Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам.

Трудовой кодекс РФ

Комментарии и толкования к нормативным актам, включая Трудовой кодекс РФ — это важная часть правоприменительной техники (юридическая герменевтика), призванная выявить имеющиеся в нормативном акте лакуны и дефекты и адаптировать их с целью наиболее правильного и единообразного применения.

В рамках данной рубрики приведены постатейные комментарии к ТК РФ с использованием нормативного и казуального толкований Трудового кодекса из официальных источников.

Виды толкований

Мы считаем своим долгом предупредить наших читателей, что подавляющее большинство комментариев к ТК РФ, имеющихся в свободном Интернет-доступе, не может служить безусловным основанием для их использования в конкретном трудовом правоотношении.

Дело в том, что комментировать и толковать ТК РФ вправе абсолютно все. Однако руководством к действию могут служить только толкования, данные на официальном уровне.

Инкорпорирование существующих толкований — это технически сложная задача, поэтому на настоящий момент не существует единого сборника нормативных и казуальных толкований к ТК. Имеющиеся на настоящий момент толкования статей ТК разрознены и содержатся во множестве бюллетеней и ведомостей, относящихся к практике Верховного и Конституционного судов РФ.

Дифференциация толкований находится в прямой зависимости от их правовых последствий.

Так, толкования и комментарии различных министерств и ведомств относительно статей ТК РФ не порождают правовых последствий, поскольку не являются обязательными к применению.

В то же время официальные толкования, данные компетентным органом и опубликованные в специальном акте, приравниваются по юридической силе к самому нормативному акту и, как следствие, становятся обязательными к применению. По сути, подобные толкования — это данная государством директива, объясняющая, как именно следует применять ту или иную норму права.

В свою очередь, компетентные официальные толкования и комментарии подразделяются на два вида: нормативные и казуальные.

Нормативное толкование — это эквивалент закона, которое обязывает любые органы, применяющие право, действовать определенным образом при обращении к той или иной статье ТК РФ в случае, если сама статья содержит в себе нарушения логики или дает возможность двоякого понимания.

Как правило, нормативные толкования дает орган, разработавший и утвердивший закон. В условиях Российской Федерации этими органами являются:

• Государственная Дума РФ;
• Президент РФ;
• законодательные органы на региональном уровне;
• Конституционный Суд РФ относительно положений Конституции;
• Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ. Толкования нормативных актов в свете их применения в судебной практике оформляются в виде Постановлений Пленума ВС и ВАС РФ. В первую очередь эти постановления обязательны для судебных органов.

К казуальному толкованию можно отнести то или иное решение судебного органа, дающее толкование нормы права по конкретному правоотношению. Обязательность исполнения казуального толкования применительна только к этому конкретному правоотношению.

Подвидом казуального толкования является административное толкование. К примеру, административное толкование статьям ТК РФ дает Минтруд РФ, а статьям НК РФ — ФНС РФ. Сфера распространения этих толкований — это подведомственные органы. Например, для суда толкования, данные Минтрудом РФ, обязательными не будут.

Что касается различных толкований ТК, даваемых общественными организациями, Интернет-сайтами или практическими работниками, то все они будут неофициальными и носящими исключительно рекомендационный или научный характер.

По источнику происхождения неофициальные толкования и комментарии можно, в свою очередь, дифференцировать по признаку их компетентности или некомпетентности.

Рекомендуем осторожно относиться к толкованиям из некомпетентных источников. Их почти всегда можно отличить от компетентных источников по отсутствию юридической терминологии.

Необходимость в толковании ТК РФ

С точки зрения юриста, любой отраслевой кодекс, включая Трудовой, — это своего рода литературное произведение. Как и в каждом литературном произведении, в кодексе имеется своя сюжетная линия.

Для кодекса принципиально важна линейность сюжета, то есть последовательно регламентируемые правоотношения от их возникновения до их окончания.

Например, ГПК РФ отличается хорошо проработанным линейным сюжетом — задачи ГПК, подача иска, принятие иска, рассмотрение в первой инстанции, в апелляционной инстанции, кассация, надзорная инстанция, исполнение решения.

Сюжетная линия ТК РФ весьма нарушена. Например, вопросы прекращения трудового договора интегрированы в раздел «Трудовой договор», и, соответственно, вопросы, связанные с рабочим режимом и дисциплиной труда, расположены после статей, регламентирующих вопросы расторжения трудового договора.

С точки зрения казуистики подобный логический «зигзаг» можно рассматривать, как продолжение трудовых отношений после их прекращения.

Два примера дефектов ТК РФ

Назначение юридической герменевтики — это выявление лакун, дефектов и коллизий нормативных актов. В этом смысле Трудовой кодекс РФ — находка для толкователя.

Далее, в постатейных комментариях мы детально остановимся на проблемах, связанных с применением положений Трудового кодекса.

В рамках вступления, в качестве примера, приведем лакуны ТК РФ в части не разъясненной терминологии, а именно в ст.ст. 261, 263 ТК РФ, касающихся гарантий, предоставляемых матерям-одиночкам при расторжении ТД.

Дело в том, что ни в одной статье ТК РФ не содержится разъяснения о том, кого в свете трудовых отношений следует считать одинокой матерью. Так, в Положении «О порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» под одинокой матерью подразумевается женщина, в свидетельстве о рождении ребенка которой отсутствует запись об отце. Точно такое же определение одинокой матери содержится в Законе Томской области «О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей» и в ряде других нормативных актов.

То есть складывается ситуация, при которой правоприменитель должен обратиться с целью толкования термина «одинокая мать» к иным источникам права в порядке субсидиарного применения. А это означает, что в рамках трудовых отношений работница (к примеру, вдова), самостоятельно воспитывающая ребенка, в свидетельстве о рождении которого имеется запись об отце, не может рассматриваться как одинокая мать, а значит, гарантии для одиноких матерей на нее не распространяются.

Конечно, было бы намного эффективнее, если бы в ТК РФ было включено разъяснение термина. На настоящий момент данный дефект ТК устраняется с помощью толкований.

Примером казуального толкования ст. 261 ТК РФ может служить кассационное определение Амурского областного суда, указывающее, что под одинокой матерью в рамках ТК РФ должна пониматься любая женщина, воспитывающая родного или усыновленного ребенка самостоятельно вне зависимости от того, рожден ли (усыновлен) был ребенок в браке или вне брака.

В качестве наглядного примера «юридического дефекта» может быть приведена также ст. 265 ТК РФ, регламентирующая запрет на использование труда несовершеннолетних на работах, способных причинить вред их здоровью или нравственному воспитанию. В тексте статьи приводится исчерпывающий перечень запрещенных для несовершеннолетних работ.

При этом перечень тяжелых, вредных и опасных для несовершеннолетних условий труда нотифицирован в Постановлении №163 Правительства РФ от 25.02.2000 года, и в этот перечень входит больший объем, нежели тот, что содержится в закрытом (не подлежащем расширенному толкованию) перечне ст. 265 ТК РФ.

А это значит, что подзаконный нормативный акт (Постановление Правительства), по сути, расширяет исчерпывающий список, приведенный в кодексе. А в соответствии с Конституцией РФ такого просто не должно быть.

Не менее серьезные лакуны содержатся:

• в статьях 56 и производных от нее ст.ст.15-19 ТК РФ;
• в статьях 5, 8, 20, 40, 45, 63, 68 ввиду отсутствия в них привязки к ст. 56 ТК РФ;
• в ст.ст. 3, 64, 81, 239, 386, 387, 389, 390 ТК РФ ввиду растяжимости приведенных в указанных статьях оценочных понятий, таких как «нормальный», «оправданный» или «уважительный» и т.д.

О том, как поступить в случае обнаружения «дефекта» нормы права, мы расскажем в наших постатейных комментариях к Трудовому кодексу РФ.

“Трудовой кодекс Российской Федерации” от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 06.10.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021)

30 декабря 2001 года N 197-ФЗ

ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2001 года

26 декабря 2001 года

Список изменяющих документов

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 97-ФЗ,

от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 27.04.2004 N 32-ФЗ,

от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 201-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ,

от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 30.12.2006 N 271-ФЗ,

от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 21.07.2007 N 194-ФЗ, от 01.10.2007 N 224-ФЗ,

от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 01.12.2007 N 309-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ,

от 22.07.2008 N 157-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ,

от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 30.12.2008 N 313-ФЗ,

от 07.05.2009 N 80-ФЗ, от 17.07.2009 N 167-ФЗ, от 24.07.2009 N 206-ФЗ,

от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 10.11.2009 N 260-ФЗ, от 25.11.2009 N 267-ФЗ,

от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 23.12.2010 N 387-ФЗ, от 29.12.2010 N 437-ФЗ,

от 17.06.2011 N 146-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 18.07.2011 N 238-ФЗ,

от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ,

от 07.11.2011 N 303-ФЗ, от 07.11.2011 N 305-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ,

от 22.11.2011 N 334-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 30.11.2011 N 353-ФЗ,

от 07.12.2011 N 417-ФЗ, от 29.02.2012 N 16-ФЗ, от 01.04.2012 N 27-ФЗ,

от 23.04.2012 N 35-ФЗ, от 28.07.2012 N 136-ФЗ, от 12.11.2012 N 188-ФЗ,

от 03.12.2012 N 231-ФЗ, от 03.12.2012 N 234-ФЗ, от 03.12.2012 N 236-ФЗ,

от 29.12.2012 N 280-ФЗ, от 05.04.2013 N 58-ФЗ, от 05.04.2013 N 60-ФЗ,

от 07.05.2013 N 95-ФЗ, от 07.05.2013 N 99-ФЗ, от 07.05.2013 N 102-ФЗ,

от 07.06.2013 N 108-ФЗ, от 07.06.2013 N 125-ФЗ, от 02.07.2013 N 157-ФЗ,

от 02.07.2013 N 162-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 23.07.2013 N 204-ФЗ,

от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ, от 02.04.2014 N 50-ФЗ,

от 02.04.2014 N 55-ФЗ, от 02.04.2014 N 56-ФЗ, от 05.05.2014 N 116-ФЗ,

от 04.06.2014 N 145-ФЗ, от 28.06.2014 N 199-ФЗ, от 21.07.2014 N 216-ФЗ,

от 04.11.2014 N 333-ФЗ, от 24.11.2014 N 358-ФЗ, от 01.12.2014 N 409-ФЗ,

от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 22.12.2014 N 443-ФЗ, от 29.12.2014 N 457-ФЗ,

от 31.12.2014 N 489-ФЗ, от 31.12.2014 N 519-ФЗ, от 06.04.2015 N 82-ФЗ,

от 02.05.2015 N 122-ФЗ, от 08.06.2015 N 152-ФЗ, от 29.06.2015 N 200-ФЗ,

от 29.06.2015 N 201-ФЗ, от 13.07.2015 N 230-ФЗ, от 13.07.2015 N 233-ФЗ,

от 13.07.2015 N 237-ФЗ, от 13.07.2015 N 242-ФЗ, от 05.10.2015 N 285-ФЗ,

от 29.12.2015 N 391-ФЗ, от 30.12.2015 N 434-ФЗ, от 01.05.2016 N 132-ФЗ,

от 03.07.2016 N 236-ФЗ, от 03.07.2016 N 239-ФЗ, от 03.07.2016 N 272-ФЗ,

от 03.07.2016 N 305-ФЗ, от 03.07.2016 N 347-ФЗ, от 03.07.2016 N 348-ФЗ,

от 28.12.2016 N 505-ФЗ, от 01.05.2017 N 84-ФЗ, от 18.06.2017 N 125-ФЗ,

от 01.07.2017 N 132-ФЗ, от 01.07.2017 N 139-ФЗ, от 29.07.2017 N 255-ФЗ,

от 29.07.2017 N 256-ФЗ, от 27.11.2017 N 359-ФЗ, от 20.12.2017 N 400-ФЗ,

от 29.12.2017 N 461-ФЗ, от 31.12.2017 N 502-ФЗ, от 05.02.2018 N 8-ФЗ,

от 19.07.2018 N 207-ФЗ, от 03.08.2018 N 304-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ,

от 03.10.2018 N 353-ФЗ, от 11.10.2018 N 360-ФЗ, от 27.12.2018 N 542-ФЗ,

от 01.04.2019 N 48-ФЗ, от 26.07.2019 N 231-ФЗ, от 02.08.2019 N 292-ФЗ,

от 12.11.2019 N 372-ФЗ, от 02.12.2019 N 393-ФЗ, от 16.12.2019 N 439-ФЗ,

от 24.04.2022 N 127-ФЗ, от 25.05.2022 N 157-ФЗ, от 13.07.2022 N 210-ФЗ,

от 31.07.2022 N 246-ФЗ, от 31.07.2022 N 261-ФЗ, от 09.11.2022 N 362-ФЗ,

от 08.12.2022 N 407-ФЗ, от 29.12.2022 N 477-ФЗ, от 09.03.2022 N 34-ФЗ,

от 05.04.2022 N 74-ФЗ, от 20.04.2022 N 99-ФЗ, от 30.04.2022 N 109-ФЗ,

от 30.04.2022 N 110-ФЗ, от 28.06.2022 N 220-ФЗ,

с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ

от 15.03.2005 N 3-П,

Определениями Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 213-О,

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 N 28-П,

от 19.12.2018 N 45-П, от 14.07.2022 N 35-П, от 06.10.2022 N 43-П)