Как избежать уголовки из-за зарплаты

Невыплата заработной платы — это нарушение установленных законом сроков выдачи вознаграждения за труд и других платежей сотрудникам организации. Причины несвоевременного перечисления денег могут быть разными, некоторые из них способны повлечь судебное разбирательство и уголовную ответственность руководителя.

Период финансового кризиса, нестабильная ситуация в стране, высокие финансовые риски ведения бизнеса — все эти факторы становятся причинами экономического упадка компаний-работодателей. Одним из плохих признаков является невыплата заработной платы, УК РФ рассматривает ее как серьезное преступление и предполагает различные виды ответственности работодателя, включая самую строгую — уголовную.

Когда невыплаченная зарплата становится преступлением

Объект — те правоотношения, на которые покушается подсудимый. Невыплата зарплаты направлена против конституционного права гражданина на вознаграждение за труд без дискриминации (статья 37 Конституции РФ). При этом оплата не должна быть ниже установленного федеральным законом МРОТ (в 2019 г. — 11.280 рублей, Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).
Субъект — конкретный человек, физическое лицо, совершившее деяние. УК РФ определяет субъектом невыплаты заработной платы человека, распоряжающегося выплатами (физическое лицо — работодатель, директор, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения).
Объективная сторона — обнаруженные в процессе разбирательства обстоятельства дела (действие и/или бездействие преступника, связанные с ними последствия, обстоятельства совершения, время, место). Статья 145.1 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» устанавливает два варианта преступления — частичную или полную невыплату. Определяющим является длительность преступления, от которой зависит наступление уголовной ответственности за невыплату заработной платы.
Субъективная сторона — определяет наличие прямого умысла. Невыплаченная зарплата является умышленным деянием, если руководитель компании осознавал значение своих действий, понимал их связь с последствиями, желал наступления последствий или относился к ним безразлично. Мотивом совершения преступления считают желание получить материальную выгоду, прибыль, карьерный рост самого руководителя, стремление удержаться на занимаемой должности, избежать/отсрочить увольнение, коррупционные намерения, взятки, стремление снизить выплачиваемые проценты по договорам займа и лизинга.

Когда наступает ответственность

частичная — длящаяся свыше трех месяцев, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности работодателем-физлицом, руководителем организации, филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения;
полная — длящаяся свыше двух месяцев (или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ), совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем-физлицом, руководителем организации, филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения.

Уголовное наказание руководителю за невыплату заработной платы

Если зарплата не выплачивалась частично свыше трех месяцев:

штраф до 120 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 1 года;
лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 1 года;
принудительные работы на срок до 2 лет, либо лишение свободы на срок до 1 года.

Если зарплата не выплачивалась полностью свыше двух месяцев или выплачивалась свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ:

штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 3 лет;
принудительные работы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Если просрочка выплат повлекла тяжкие последствия:

штраф от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 1 до 3 лет;
лишение свободы на срок 2-5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Судебная практика

Зарплата не выплачивалась из личной заинтересованности, выразившейся в желании распоряжаться денежными средствами организации, предназначенными для выплаты зарплаты, по своему усмотрению, использовать денежные средства организации для осуществления её оперативной хозяйственной деятельности. Таким способом руководитель предприятия создавал видимости стабильной и успешной компании перед контрагентами, с которыми были заключены договоры, и для привлечения новых заказчиков, заключения новых договоров и получения авансов по ним.

Учитывая признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие семьи, иждивенцев, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и отсутствие отсутствие судимостей, суд установил меру наказания в виде штрафа в 100 тыс. рублей.

Особое мнение

В результате была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подлинность подписей работника. Также была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для подтверждения или опровержения объективной стороны преступления, предусмотренной ч. 1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Данная экспертиза выявила задолженность на начало каждого месяца, в связи с тем, что в компании имели место задержки выплаты заработной платы, однако данные задержки не формировали состава преступления (не превышали нескольких дней).

Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Надо помнить

уголовная ответственность за невыплату зарплаты является профилактикой совершения подобных преступлений осужденным руководителем в будущем и руководителями других компаний;
просроченная зарплата, на фоне желания руководителя оплатить другие экономически обоснованные расходы компании, чревата его уголовным преследованием со стороны работников;
потерпевшие вправе обращаться в суд, их материальные требования можно заявить в виде гражданского иска в рамках уголовного дела, либо в порядке гражданского судопроизводства. Суд чаще взыскивает в пользу потерпевших возмещение морального вреда, размер которого составляет 5-20 тыс. руб.;
за невыплату заработной платы судебная практика по квалификации тяжких последствий окончательно не сформировалась;
мирное урегулирование конфликта между работником и работодателем всегда является более предпочтительным для всех, даже когда уголовное дело уже возбуждено.

Читайте также:

Статья 931 ГК РФ с комментариями

Особое мнение

В соответствии с ст.145.1 УК РФ данное преступление считается совершенным при следующих признаках:

вы не выплатили зарплату сотруднику (даже в случае если трудовой договор с ним не оформлен, но трудовые отношения имеют место быть);
в течение двух месяцев зарплата не выплачивалась полностью;
в течение трех месяцев зарплата не выплачивалась частично (то есть не выплачено 50% и более);
корыстная или иная личная заинтересованность работодателя/руководителя организации.

Таковы основные признаки преступления.

Чтобы не попасть под действие УК РФ, необходимо не совершить какой-либо из перечисленных признаков. Например, выплатить зарплату полностью после месяца задержки. Или, если в этом месяце не выплатили полностью, то в следующем выплатить частично и за три месяца решить проблему с финансированием зарплаты.

Все ли там очевидно и понятно? Нет, далеко не все очевидно и понятно. В статье есть подвох, причем — для работодателей.

Во-первых, отсутствует четкое понимание того, что есть «иная личная заинтересованность». Часто суды понимают под этим любые траты предприятия. И может сложиться следующая ситуация: работодатель имеет деньги на счетах, но в недостаточном количестве, чтобы финансировать и выплату зарплаты, и дальнейшую работу предприятия. Тогда работодатель стоит перед выбором: заплатить зарплату и уволить людей/закрыть предприятие, либо потратить средства на решение возникших проблем, чтобы люди не лишились работы после выплаты долгов по зарплате.

Конечно, под угрозой уголовного наказания любой здравомыслящий работодатель сделает выбор в пользу первого варианта, и в проигрыше окажутся все, в том числе работники, в защиту которых эта норма вроде бы как и действует. Работодатель тут в безвыходной ситуации.

Во-вторых, уголовное дело по статье 145.1 УК РФ — это дело публичного обвинения. То есть оно может быть возбуждено без заявления работников. Даже в случае, если работники доверяют своему руководству и принимают возможность задержки зарплаты, у них нет возможности хотя бы отсрочить возбуждение уголовного дела. В этом смысле спасение утопающих — дело рук. прокурора, а не самих утопающих.

Есть ли обратная сторона медали? Она как раз и заключается в том, что не всегда управленец реально уклоняется от обязанности выплачивать зарплату. Нередко он просто ставит более долгосрочные интересы работников выше, чем сиюминутные выплаты. И часто сами работники не против «временных трудностей». Но выбора нет ни у кого. Ни у работодателя, ни у работника.

Статья 145.1 УК РФ. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

1. Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, –

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Примечание. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Комментарии к ст. 145.1 УК РФ

1. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

2. Объективная сторона заключается:

а) по ч. 1 комментируемой статьи – в частичной невыплате свыше 3 месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат (детские или иные установленные федеральным законом или законом субъекта РФ пособия), т.е. осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы (примечание к ст. 145.1);

Читайте также:

Статья халатность УК РФ с комментариями

б) по ч. 2 – в полной невыплате свыше двух месяцев указанных выплат;

в) по ч. 3 – в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

3. Окончание преступления зависит от его вида; по ч. 1 ст. 145.1 оно считается оконченным по истечении трех месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, по ч. 2 – по истечении двух месяцев.

4. Субъективная сторона включает вину в виде прямого умысла и мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. Корыстный мотив характеризуется стремлением получить материальную выгоду путем использования денежных средств, предназначенных для выплат, в личных целях (например, при проведении финансовых, коммерческих операций). Иная личная заинтересованность связана с удовлетворением личных неимущественных интересов (продвижение по службе, удовлетворение интересов “полезных” людей, формирование общественного мнения и т.п.).

5. Субъект преступления – руководитель организации, работодатель – физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

6. Квалифицирующим признаком (ч. 3 ст. 145.1) служит наступление тяжких последствий. К ним можно отнести случаи, когда невыплата заработной платы (пенсии, стипендии и пр.) повлекла материальные затруднения, угрожающие существованию человека (или многих людей). Такими последствиями признаются, например, смерть или тяжкий вред здоровью в результате отсутствия средств на оплату дорогостоящего лечения работника (других лиц) или его близких, когда эти средства обеспечивались обязательными и не произведенными по вине администрации выплатами. К тяжким последствиям, угрожающим существованию человека, может быть отнесена утрата жилья в результате невыполнения финансовых обязательств перед кредиторами, а также ухудшение материального положения многих людей, приведшее к акциям протеста с тяжелыми последствиями (нарушениям работы транспорта, путей сообщения, голодовка, повлекшая вред здоровью, самоубийство и т.п.).

Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Примечания. 1. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Комментарий к ст. 145.1 УК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В этой связи объектом рассматриваемого преступления выступает обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также права на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Предметом преступления выступают заработная плата, пенсия, стипендия, пособие, установленные законом выплаты.

Объективная сторона преступления заключается в деянии в виде невыплаты (бездействие) свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат.

Читайте также:

159 ч3 статья УК РФ комментарии

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ) предусматривает наряду с деянием наступление общественно опасных последствий в виде тяжких последствий, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Основной состав рассматриваемого преступления формальный. Оно окончено по истечении двух месяцев с момента даты, когда заработная плата должна быть выплачена. Квалифицированный состав преступления материальный. Такое преступление окончено по истечении указанного выше срока и в случае наступления тяжких последствий.

Понятие тяжких последствий не конкретизировано и носит оценочный характер. Это может быть утрата трудоспособности, заболевание, инвалидность, вред здоровью, смерть человека, уничтожение или повреждение имущества и др.

Состав невыплаты будет только в том случае, если невыплата имела место при наличии реальной возможности выплатить заработную плату и т.д. В противном случае состав рассматриваемого преступления отсутствует.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что объективная сторона невыплаты заработной платы осуществляется путем бездействия в течение свыше двух месяцев подряд. Поэтому объективная сторона будет отсутствовать, например, тогда, когда до достижения двухмесячного срока производится выплата заработной платы и т.д., а затем выплаты вновь не осуществляются. Таким образом, факт выплаты прерывает установленный законом срок невыплаты.

Субъективная сторона основного состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что необоснованно не выплачивает заработную плату, пенсию, стипендию, пособие или иную установленную законом выплату и желает выполнить такое действие.

Субъективная сторона квалифицированного состава преступления характеризуется двойной формой вины. Отношение к деянию характеризуется умыслом, а к последствиям – неосторожностью.

Обязательным субъективным признаком состава является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстный мотив может выражаться в стремлении лица получить имущественную выгоду, решение текущих финансовых проблем за счет заработной платы, получение прибыли от временного вложения указанных денежных средств в недвижимость, ценные бумаги и т.д.

Иная личная заинтересованность может заключаться в стремлении к карьерному росту, избавлении от неугодных работников, желании заручиться поддержкой, показать финансовую состоятельность предприятия за счет имеющихся средств на счете и др.

Субъект преступления специальный – руководитель организации независимо от формы собственности, работодатель – физическое лицо.

Судебная практика по статье 145.1 УК РФ

Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

В СТАТЬИ 76.1 И 145.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

Костромин Сергей Анатольевич, . ранее не судимый, был задержан 18 июля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
19 июля 2017 года Костромину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаша Чувашской Республики от 26 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2017 г., директор ООО “М Строй” Михайлов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации), частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации).

1. Гражданин Д.В. Яшков оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 “Полномочия Верховного Суда Российской Федерации” Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, частей первой и второй статьи 78 “Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности”, части второй статьи 145.1 “Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат” УК Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 “О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)”.

При рассмотрении дела суд округа исходил из того, что возбуждение в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по части 2 статьи 195, части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение очередности погашения текущих платежей, что повлекло причинение крупного ущерба кредиторам, а также за невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам предприятия влечет прекращение дела об административном правонарушении в указанной части, тогда как нарушение правил подготовки отчетов не содержит уголовно наказуемого деяния, уголовное дело в отношении нарушений арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 не возбуждалось, и влечет ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читайте также:

Статья 322 2 УК РФ с комментариями

9 ноября 2017 года С.А. Костромину было предъявлено в окончательной форме обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 145.1 УК Российской Федерации и выразившихся в невыплате заработной платы на сумму 37 232 533,84 руб., 7 281 747,87 руб. и 33 274 297,85 руб., а на следующий день следователь вынес постановление, которым ходатайствовал перед Московским районным судом Санкт-Петербурга о прекращении данного уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, поскольку тот полностью погасил задолженность по заработной плате.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:

Прокурор разъясняет – Прокуратура Республики Саха (Якутия)

Прокурор разъясняет

26 марта 2019, 21:44

Статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Данная ответственность наступает в случае полной ее невыплаты свыше двух месяцев либо в случае частичной ее невыплаты свыше трех месяцев.

За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как основной или дополнительный вид наказания, в виде принудительных работ до 3 лет, в виде лишения свободы сроком до 5 лет в зависимости от тяжести содеянного (от соответствующей части статьи 145.1 УК РФ).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» расширен перечень преступлений, уголовные дела по которым подлежат прекращению при условии возмещения ущерба.

Так, в соответствии с внесенными изменениями установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, выражающееся в частичной или полной невыплате заработной платы, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по ее выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) разъяснены следующие вопросы.

1. В каких случаях наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 145.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность в соответствии со ст. 145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

2. Исчисление периода формирования задолженности по выплатам работнику.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ указано, что для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Читайте также:

Статья 19 1 КоАП РФ с комментариями

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

3. Сроки давности уголовного преследования за совершение указанного преступления.

Согласно пункту 20 сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

4. Проблема квалификации невыплаты заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по части 2 статьи 145.1 УК РФ, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора.

В иных случаях невыплата заработной платы частично и полностью образует совокупность преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 УКРФ.

К примеру, прокуратурой Нюрбинского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работникам АО «Конный завод им. Ст. Васильева».

Проведенной проверкой установлено, что в АО «Конный завод им. Ст. Васильева» в период с 14.11.2017 по 06.05.2018, частично не выплачена заработная плата свыше трех месяцев 8 работникам на общую сумму 1 508 103 рублей 59 копеек. Также установлено, что в указанный период, полностью не выплачена свыше двух месяцев заработная плата 8 работникам Общества на общую сумму 128 940 рублей 63 копеек.

Установлено, что в вышеуказанный период обязанности исполнительного директора Общества исполнял ранее уволенный гр. Е.

В этой связи прокуратура района направила материалы проверки в отношении бывшего генерального директора Общества в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

По результатам их рассмотрения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации).

Адвокаты отстояли оправдательный приговор директору завода, который не мог платить своим работникам

1 июня Белгородский областной суд опубликовал апелляционное постановление от 13 мая 2022 г., которым подтвердил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора, вынесенного в отношении генерального директора Белгородского нефтеперерабатывающего завода Олега Майорова, которого обвиняли в невыплате заработной платы сотрудникам предприятия из личной заинтересованности (ч. 3 ст. 145.1 УК РФ).

Олега Майорова, как и в первой инстанции, защищали адвокаты Белгородской областной коллегии адвокатов Борис Золотухин и Алексей Нехаенко.

Районный суд оправдал руководителя завода

Напомним, ранее Алексей Нехаенко рассказал «АГ», что к оперативному предъявлению обвинения следствие подтолкнуло видеообращение работников к Владимиру Путину. Однако, узнав о задержании гендиректора, коллектив встал на его защиту и записал второе видеообращение к главе государства. «Граждане говорили о том, что просили оказать содействие в получении причитающейся им заработной платы, а не задерживать генерального директора. Они утверждали, что Олег Майоров, как и весь трудовой коллектив, является потерпевшей стороной, а ответственность за невыплату заработной платы лежит на собственниках предприятия», – отмечал адвокат.

В суде гособвинитель настаивал на том, что Олег Майоров имел реальную возможность погасить задолженность по выплате заработной платы работникам, но не сделал этого.

Адвокаты же говорили о том, что предприятие долгое время не получало прибыли. При этом Олег Майоров решал эту проблему: сначала пытался добиться помощи от учредителей организации, а потом и вовсе начал вносить собственные средства в кассу предприятия, оформляя соответствующие операции как договоры целевого займа. Именно из этих средств он затем постепенно погашал задолженность предприятия перед работниками.

30 января 2022 г. Яковлевский районный суд Белгородской области оправдал Олега Майорова (приговор имеется у «АГ»). По мнению первой инстанции, сторона обвинения не смогла доказать совершение Олегом Майоровым каких-либо неправомерных действий, которые привели к образованию задолженности перед работниками. Тот, как отмечается в приговоре, напротив, делал все возможное, чтобы выполнить свои должностные обязанности, в том числе и по выдаче заработной платы.

Позиция прокурора в апелляции

Прокурор и 14 потерпевших просили отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению гособвинителя, Олег Майоров сам привел завод в тяжелое финансовое положение, потому что недостаточно эффективно управлял организацией. То, что гендиректор предоставлял своей организации займы, значения не имело, считал прокурор. Таким образом Майоров только ухудшил положение завода, так как «добавил еще одного кредитора в своем лице», уверен гособвинитель. При этом гендиректор, как представлялось прокурору, мог погасить задолженность по зарплате, но вместо этого часть денег направил на другие нужды организации: рассчитывался с поставщиками, уплачивал штрафы и налоги.

Защита напомнила о недочетах в экспертизе

В своих возражениях Алексей Нехаенко и другие 18 потерпевших говорили об отсутствии в действиях Олега Майорова состава преступления.

Адвокат обращал внимание на то, что задолженность по выплате заработной платы образовывалась в период простоя предприятия, который был вызван отсутствием давальческого сырья. Основной деятельностью Белгородского НПЗ является переработка углеводородного сырья, а доход предприятия напрямую зависит от осуществления переработки.

Защитник также указал на то, что его доверитель принимал все возможные меры по погашению задолженности перед работниками. В частности, вносил в качестве целевых займов, направленных на выплату заработной платы, денежные средства в общей сумме более 18 млн руб. При этом около 11 млн руб. были переданы организации в период, в который, по версии стороны обвинения, Олег Майоров совершил преступление.

«Все денежные средства незамедлительно расходовались на выплату заработной платы. Майоров регулярно производил поиск контрагентов (давальцев сырья), однако соответствующие договоры с ними не заключались, поскольку этому препятствовали собственники завода. Олег Майоров регулярно информировал их о наличии задолженности по заработной плате и просил незамедлительно принять меры по ее погашению и даже инициировал обращение работников с заявлениями в КТС и к мировым судьям для взыскания задолженности по заработной плате», – подчеркивал Алексей Нехаенко.

Он также отмечал, что ссылки гособвинителя на то, что предпринимательская деятельность осуществляется для систематического извлечения прибыли и что Майоров якобы недостаточно эффективно выполнял свои функции, не входят в предмет доказывания по уголовному делу.

Алексей Нехаенко настаивал на том, что в действиях его доверителя отсутствовала субъективная сторона преступления, поскольку тот объективно не мог в полном объеме и в установленный срок выплачивать заработную плату. Более того, подчеркивал защитник, сторона обвинения не сумела доказать и наличие объективной стороны, так как отсутствовали указанные в ст. 145.1 УК РФ периоды невыплаты зарплаты.

Предъявленное обвинение строилось на суммировании сумм задолженностей по заработной плате за весь вмененной период, а также за период, предшествующий 1 января 2018 г., что подтвердила в судебном заседании эксперт. При этом согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 о некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись, напомнил защитник.

Относительно задолженности, возникшей до апреля 2018 г., Алексей Нехаенко еще раз подчеркнул, что его доверитель принимал все возможные меры для выплаты зарплаты в период простоя предприятия, в том числе предоставлял своей организации целевые займы, за счет которых погашал задолженность перед работниками.

Задержка заработной платы – не всегда преступление

Проанализировав материалы дела, Белгородский областной суд не нашел оснований для отмены оправдательного приговора.

Суд подчеркнул, что даже полная невыплата заработной платы сама по себе не свидетельствует о нарушении генеральным директором завода уголовного закона, поскольку для привлечения руководителя организации к уголовной ответственности за невыплату заработной платы должен быть доказан ряд иных обстоятельств.

Так, пояснила апелляция, по смыслу ст. 145.1 УК РФ необходимо установить, что невыплата заработной платы совершена руководителем организации умышленно из корыстной или иной заинтересованности. Кроме того, сторона обвинения должна доказать, что у руководителя организацииимелась реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы или такая возможность отсутствовала вследствие его неправомерных действий (п. 17 Постановления Пленума ВС № 46). Лишь при доказанности указанных обстоятельств руководитель организации может быть осужден за преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК, подчеркнула апелляционная инстанция.

Существенное значение также имеет правильность установления сроков выплаты заработной платы и исчисления размера выплаченной заработной платы, на что обоснованно обращают внимание защитники оправданного, добавила она. Уголовная ответственность руководителя организации может наступить лишь в том случае, когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины заработной платы (частичная невыплата заработной платы) или же когда более двух месяцев подряд заработная плата не выплачивалась вообще либо размер выплат был ниже МРОТ по России.

Суд напомнил, что период формирования такой задолженности нужно исчислять исходя из сроков выплаты, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты (п. 17, 19 Постановления Пленума ВС № 46).

Между тем, заметила апелляция, из предъявленного обвинения, из выступления гособвинителя в прениях и из текста апелляционного представления видно, что сторона обвинения отождествляет понятия размера заработной платы и размера задолженности по ее выплате, ссылаясь на заключения судебно-бухгалтерских экспертиз и на показания эксперта М.

Суд пришел к выводу, что, определяя половину размера подлежащей выплате заработной платы, эксперт исходила из половины суммы задолженности, сформировавшейся на начало каждого месяца, а не из размера заработной платы, начисленной и подлежащей выплате за отработанный предыдущий месяц. Из данных, которыми руководствовалась эксперт, следует, что полная невыплата заработной платы, начисленной за предшествующий месяц, как без учета ранее сформировавшейся задолженности, так и с учетом задолженности, в 2018 г. имела место лишь в отдельные месяцы – в январе и апреле 2018 г., а между ними были периоды выплат заработной платы. «Таким образом, в 2018 г. продолжительность полной невыплаты заработной платы потерпевшим, за исключением М., никогда не составляла два и более месяца подряд», – пояснил суд.

Читайте также:

Статья 1085 ГК РФ с комментариями

При этом, подчеркнул он, первая инстанция должным образом оценила показания М., который в судебном заседании рассказал, что он, занимая должность коммерческого директора и относя себя к руководству, добровольно вместе с Олегом Майоровым принял решение не получать заработную плату до выхода завода из кризисной ситуации. Более того, в 2018 г. М. иногда посещал завод, но фактически обязанности коммерческого директора не исполнял. «По смыслу ст. 145.1 УК РФ добровольный отказ работника от получения заработной платы не влечет уголовную ответственность руководителя организации за невыплату заработной платы», – заметила апелляция.

Без учета сформировавшейся ранее задолженности в апреле 2018 г. был лишь один случай выплаты заработной платы менее половины суммы, начисленной за предшествующий месяц. Однако с мая 2018 г. до 1 января 2019 г. заработная плата выплачивалась потерпевшим ежемесячно, и размер выплат составлял более половины суммы начисленной заработной платы за предшествующий месяц (без учета ранее сформировавшейся задолженности), а иногда был выше 100%. То есть таким образом частично погашалась сформировавшаяся ранее задолженность, сделал вывод суд.

Как пояснила эксперт, она в своих расчетах не принимала во внимание периоды и размеры выплат заработной платы работникам, потому что руководствовалась правилами формирования задолженности по бухгалтерскому учету. Однако апелляция решила, что такой расчет имеет значение для определения общей суммы задолженности, которая может быть взыскана с работодателя в порядке гражданского судопроизводства, но не для привлечения руководителя организации к уголовной ответственности.

«Подобный подход, основанный на правилах бухгалтерского учета, с которым согласилась сторона обвинения, противоречит смыслу ст. 145.1 УК РФ, согласно которой периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись», – указал Белгородский областной суд.

Кроме того, добавил он, в первой инстанции было установлено, что в период инкриминируемого Майорову преступления завод находился в тяжелом финансовом положении, что не оспаривается гособвинителем. Суд также отказался учесть доводы апелляционного представления о невыполнении заключенных заводом договоров и о непринятии мер по поиску иных поставщиков сырья, поскольку оценка эффективности Олега Майорова как руководителя не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Кроме того, добавила апелляция, с учетом финансового положения завода направление незначительной части денег, поступивших по договорам займа от самого Майорова, а также средств контрагентов не на выплату зарплаты, а на поддержание работоспособности завода и на выполнение требований безопасности в целях недопущения техногенной катастрофы, фактически являлось крайней необходимостью.

Комментарии адвокатов

Борис Золотухин подчеркнул, что, направляя уголовное дело в суд, следствие полагалось лишь на политический момент – первое видеообращение работников завода к Президенту РФ, в котором граждане просили оказать содействие в получении причитающейся им заработной платы.

«Суд первой инстанции в оправдательном приговоре не стал подробно анализировать действия Майорова, ограничившись лишь указанием на отсутствие у того мотива и личной заинтересованности. Апелляция же согласилась с доводами защиты и подтвердила, что отсутствуют не только этот, но и иные признаки преступления, о которых говорится в Постановлении Пленума ВС № 46. При этом обе инстанции проявили свою независимость, несмотря на некоторый политический резонанс», – сказал адвокат.

Алексей Нехаенко отметил, что именно на такой результат и рассчитывали защитники Олега Майорова. «О несостоятельности предъявленного обвинения мы заявляли еще до направления дела в суд. Что касается апелляционного представления гособвинителя, его содержание было юридически беспредметным и больше походило на истерику после проигранного сражения. Состоявшиеся по делу судебные решения в очередной раз показывают, что в Белгородской области институт правосудия находится на высоте», – сказал защитник.

Статья 93.1. Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ в наименование статьи 93.1 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г.

Статья 93.1. Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 93.1 НК РФ

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 1 июля 2022 г. – Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. N 470-ФЗ

1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговый мониторинг, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, эти документы (информацию).

Читайте также:

Статья 1235 ГК РФ с комментариями

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 ноября 2011 г. N 336-ФЗ статья 93.1 настоящего Кодекса дополнена пунктом 1.1, вступающим в силу с 1 января 2012 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

1.1. При проведении камеральной налоговой проверки расчета финансового результата инвестиционного товарищества, налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц участника договора инвестиционного товарищества налоговый орган вправе истребовать у участника договора инвестиционного товарищества – управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета, следующие сведения за проверяемый период:

1) состав участников договора инвестиционного товарищества, включая сведения об изменениях состава участников указанного договора;

2) состав участников договора инвестиционного товарищества – управляющих товарищей, включая сведения об изменениях состава таких участников указанного договора;

3) доля прибыли (расходов, убытков), приходящаяся на каждого из управляющих товарищей и товарищей;

4) доля участия каждого из управляющих товарищей и товарищей в прибыли инвестиционного товарищества, установленная договором инвестиционного товарищества;

5) доля каждого из управляющих товарищей и товарищей в общем имуществе товарищей;

6) изменения в порядке определения участником договора инвестиционного товарищества – управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расходов, произведенных в интересах всех товарищей для ведения общих дел товарищей, в случае, если такой порядок установлен договором инвестиционного товарищества.

Информация об изменениях:

Пункт 2 изменен с 17 марта 2022 г. – Федеральный закон от 17 февраля 2022 г. N 6-ФЗ

2. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При проведении налоговой проверки в отношении иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе при наличии согласия руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, истребовать информацию в отношении операций по переводу денежных средств, осуществленных в адрес указанной иностранной организации, у организации национальной системы платежных карт, операторов по переводу денежных средств, операторов электронных денежных средств, операционных центров, платежных клиринговых центров, центральных платежных клиринговых контрагентов, расчетных центров и операторов связи.

Налоговыми органами могут быть запрошены документы (информация), связанные с ведением реестра владельцев ценных бумаг, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение этого реестра, в соответствии с запросом уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Статья 93.1 дополнена пунктом 2.1 с 1 апреля 2022 г. – Федеральный закон от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ

2.1. Должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации или индивидуального предпринимателя, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе истребовать у указанных лиц документы (информацию) об их имуществе, имущественных правах и обязательствах в соответствии с перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Должностное лицо налогового органа, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в случае непредставления в установленные сроки налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом, ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков) в налоговый орган документов, истребованных в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, вправе истребовать у иных лиц, располагающих документами (информацией) об имуществе или имущественных правах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), эти документы (информацию).

Информация об изменениях:

Пункт 3 изменен с 1 апреля 2022 г. – Федеральный закон от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ

3. Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ в пункт 4 статьи 93.1 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

4. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Пункт 5 изменен с 1 января 2024 г. – Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. N 470-ФЗ

Пункт 5 изменен с 1 апреля 2022 г. – Федеральный закон от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ

5. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Читайте также:

Договор поручения ГК РФ с комментариями

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Пункт 6 изменен с 1 апреля 2022 г. – Федеральный закон от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ

6. Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

7. Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 16 ноября 2011 г. N 321-ФЗ статья 93.1 настоящего Кодекса дополнена пунктом 8, вступающим в силу с 1 января 2012 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

8. Предусмотренный настоящей статьей порядок истребования документов (информации) также применяется при истребовании документов (информации), касающихся (касающейся) участников консолидированной группы налогоплательщиков.

Статья 93 1 НК РФ с комментариями

НК РФ Статья 93.1. Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 17.02.2022 N 6-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 248-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2022 N 470-ФЗ)

3) доля прибыли (расходов, убытков), приходящаяся на каждого из управляющих товарищей и товарищей;

5) доля каждого из управляющих товарищей и товарищей в общем имуществе товарищей;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 28.11.2011 N 336-ФЗ)

(абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 244-ФЗ)

(абзац введен Федеральным законом от 17.02.2022 N 6-ФЗ)

(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ)

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С 01.01.2024 абз. 4 п. 5 ст. 93.1 излагается в новой редакции (ФЗ от 29.12.2022 N 470-ФЗ).

(п. 5 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С 01.01.2024 п. 5 ст. 93.1 дополняется абзацами (ФЗ от 29.12.2022 N 470-ФЗ).

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 248-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ)

(п. 8 введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

Ст. 93.1 НК РФ ч.1. Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках