Перенос судебного заседания в гражданском процессе

Участники гражданского судопроизводства часто сталкиваются с необходимостью перенести судебное заседание по гражданскому делу на другую дату. Это может быть связано с болезнью кого-либо из участников судебного разбирательства, нахождением в служебной командировке и другими обстоятельствами, при которых истцы, ответчики, третьи лица и их судебные представители вправе рассчитывать на то, что суд перенесет судебное разбирательство по делу на другую дату и время.

Как уже было указано выше, обстоятельства, по которым суд может перенести судебное заседание, могут быть самые разные.

Наиболее распространенными основаниями для переноса судебного заседания по делу являются:

- Болезнь кого-либо из непосредственных участников судебного процесса, их судебных представителей или свидетелей, если суд признает обязательной необходимость их присутствия в судебном заседании;
- Нахождение кого-либо из участников судебного процесса, или их судебных представителей в другом судебном процессе или в служебной командировке;
- Необходимость истребования судом документов, наличие которых в материалах судебного дела является обязательным для рассмотрения данной категории судебных дел;
- Необходимость привлечения к участию в судебном процессе новых лиц, а также замена ненадлежащего ответчика;
- Отсутствие сведений об извещении судом истца или ответчика о времени и месте судебного заседания по делу;
- Истребование судом новых доказательств по делу;
- Изменение истцом заявленного иска или достижение сторонами договоренности о заключении мирового соглашения по делу.

Однако следует отличать случаи, когда судья обязан, и когда судья не обязан, но имеет право перенести судебное заседание.

Судья обязан перенести судебное заседание при следующих обстоятельствах:

1) Если у суда нет документального подтверждения того, что сторона истца или сторона ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку в противном случае принятое судом решение подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ;

2) В случае первой неявки в судебное заседание истца и его представителя, при условии, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не подал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) Если одним из участников судебного процесса заявлено ходатайство об истребовании каких-либо доказательств по делу, и это ходатайство было судом удовлетворено. В этом случае, учитываются требования статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания сторонами спора обстоятельств по делу, а также сам факт направления www.sudmos.ru судебного запроса об истребовании доказательств, уже свидетельствует о том, что суд признал данные доказательства необходимыми для правильного разрешения судебного спора;

4) Если суд сам (по собственной инициативе) истребовал документы судебным запросом, и к дате судебного заседания ответ на судебный запрос ещё не поступил в суд. В данном случае также считается, что суд, реализовав свои полномочия, предусмотренные статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел данные доказательства, истребованные судебным запросом, необходимыми для всестороннего и полного рассмотрения судебного спора. Соответственно, сам факт направления судебного запроса уже свидетельствует о том, что без получения ответа на данный судебный запрос, принятие законного и обоснованного судебного решения по делу невозможно;

5) Если суд вызвал для допроса в судебное заседание свидетеля, который по уважительным причинам (болезнь, нахождение в командировке и т.д.) не смог явиться на судебное заседание;

6) Если судом было принято определение о необходимости привлечения к участию в судебном процессе новых ответчиков, третьих лиц, или определение о замене ненадлежащего ответчика;

7) Если истец изменил основание или предмет иска или увеличил размер исковых требований;

Если стороны судебного процесса заявили о своем намерении заключить мировое соглашение.

Также суд имеет право (но не обязан) перенести судебные слушания по делу при нижеследующих обстоятельствах:

- В случае повторной неявки истца, ответчика, или их судебных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- В случае неявки по причинам, признанным судом уважительными, представителей истца или ответчика, а также третьего лица;
- В случае неявки вызванного для допроса в судебном заседании свидетеля или эксперта;
- В случае приобщения судом к материалам судебного дела новых доказательств, с которыми истец, ответчик или их судебные представители не имели возможности ознакомиться ранее.

При этом стоит учитывать то обстоятельство, что согласно требованиям статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Таким образом, суд ограничен рамками вышеуказанного двухмесячного срока.

Если ни одна из сторон не совершит действий, прямо предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в качестве оснований для возобновления течения вышеуказанного двухмесячного срока (например, если истец не подаст до истечения этого срока заявления об изменении оснований или предмета иска), то судом будут предприняты все возможные законные меры для того, чтобы не переносить слушания, и дойти до стадии принятия судебного решения по делу.

Образец Ходатайства об отложении судебного заседания в гражданском процессе

Размещенный образец Ходатайства об отложении судебного заседания в районный суд использован адвокатом в юридической практике.

Наиболее часто в районный суд представляют ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, по таким причинам как занятость представителя в другом судебном заседании, болезнь, отпуск, командировка, авария и иные чрезвычайные обстоятельства.

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска 630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 1

Истец: Васильева Наталья Васильевна
630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 58/9, кв. 254

Представитель Истца: Кожевников Иван Сергеевич
630060, г. Новосибирск, ул. Лесная, д. 67, кв. 30. Тел. 8-913-000-0000.

Ответчик: Железнов Алексей Евгеньевич
630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 58/9, кв. 254

Третье лицо: Отдел Управления Федеральной иммиграционной службы по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска
630051 , г. Новосибирск, Дзержинского проспект, 69

Дело № 2-1001/2016 ̴ М-4752/2016
Судья: Нициевская Галина Владимировна

Ходатайство об отложении судебного заседания

В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится дело № 2-1000/2016 ̴ М-417/2016 по иску Васильевой Натальи Васильевны к Железнову Алексею Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования Железнова Алексея Евгеньевича жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 58/9, кв. 254.
В связи с тем, что представитель Истца не может явиться в судебное заседание, назначенное на 12.03.2016 на 11ч.00мин, поскольку занят в рассмотрении другого дела назначенного на 12.03.2016 в Арбитражном суде города Москвы.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 35, п. 6 ст. 167 ГПК РФ,

Отложить рассмотрение дела № 2-1000/2016 ̴ М-417/2016 по иску Васильевой Натальи Васильевны к Железнову Алексею Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением на более позднюю дату.

Приложение: Копия электронного билета на 1 л. в 1 экз.

11.03.2016 г. Н.В. Васильева

Дисклеймер: адвокат не несет ответственность за содержание и точность информации опубликованной на сайте.

Правовая основа предъявления в суд ходатайства об отложении судебного заседания:

1) В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

2) Согласно статье 169 ГПК РФ:

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Не явившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

4. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Таким образом перечень случаев при которых суд вправе отложить судебное заседание по ходатайству стороны не является исчерпывающим, в законе лишь перечислены основные причины, такие как:

Невозможность явки в судебное заседание кого-либо из участников процесса;
Предъявления встречного иска;
Необходимость представления или истребования дополнительных доказательств;
Привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий;
Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Пермского края

Прокурор разъясняет

25 ноября 2022, 10:54

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ходатайствовало о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, является незаконным, поскольку лишает права лица на защиту.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости – иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для подачи ходатайств также может являться санитарно-эпидемиологическая ситуация на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2022 № 121 (ред. от 12.11.2020) определены мероприятия, реализуемые в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае.

Пунктом 22 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2022 № 121 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшее введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», является в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы.

При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении им не могут быть проигнорированы вышеуказанные положения Указов, а также нормы, установленные Роспотребнадзором.

Действия административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства лица об отложении составления протокола об административном правонарушении и переносе рассмотрения дела, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не позволяют лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту, поскольку физическое лицо, законный либо полномочный представитель не может явиться в административный орган, не создав при этом возможную угрозу жизни и здоровью себе, должностному лицу и иным лицам.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

(подготовлено прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края Захаровым Е.В.)

Прокуратура
Пермского края

Прокуратура Пермского края

25 ноября 2022, 10:54

Могут ли рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, если оно ходатайствовало о переносе рассмотрения дела из-за неблагоприятной сантитарно-эпидемиологической обстановки?

Читайте также:

Банкротство физ лиц: судебная практика

Судебный процесс: как прервать «игру на отложение»

Одним надо получить «преюдицию» для другого процесса. Другие растягивают время, чтобы истекли сроки привлечения к ответственности. Цели могут быть разные, как и способы их достижения. Некоторых представителей ловят на злоупотреблениях. Они имитируют плохое самочувствие или просят о ненужных экспертизах. Как затягивают процессы и как с этим бороться?

Причины для отложений, которые прописаны в ГПК РФ и АПК РФ, можно условно поделить на две категории. В первой суд обязан перенести заседание. Если нет сведений о надлежащем извещении участника спора, нужно кого-то обязательно привлечь к участию в разбирательстве, либо оппонент подаст встречный иск.

Вторая часть просьб об отложении остается на полное усмотрение суда, который оценивает уважительность причины. По закону максимальный срок отложения не должен превышать один месяц, но если сторонам нужно время для мирного урегулирования спора, суд может предоставить им на такие переговоры до двух месяцев. При этом время, на которое отложили разбирательство, не включается в срок рассмотрения дела.

Главные поводы «отложиться»

Когда суды решают отложить процесс, чаще всего они используют формулировку «дело невозможно рассмотреть в текущем заседании». Это «резиновое» обоснование, под которое можно подвести множество ситуаций: от технических неполадок при аудиопротоколировании или видео-конференц-связи до необходимости предоставить дополнительные доказательства. При этом суды обычно не пишут конкретную причину для переноса.

Экспертизу по инициативе суда оплачивает государство – ВС РФ

Отложить процесс по закону можно в любом случае, когда этого хочет суд. Это касается в том числе рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях. Недавно один окружной суд отложил рассмотрение спора без всяких ходатайств сторон, просто чтобы «подумать над делом».

Но иногда причину указывают. Одна из самых частых – кого-то из участников спора не известили о дате процесса. Обычно это происходит на начальном этапе разбирательства, когда предварительное заседание назначается вскоре после возбуждения производства.

Чуть реже дела откладывают из-за неявки экспертов, свидетелей и переводчиков. Бывает, что исследование проводили несколько экспертов, а на заседание явился только один и не смог ответить на все вопросы, приводит пример юрист. Тогда суд переносит процесс и просит явиться всех авторов заключения.

Но все же сейчас ходатайства об отложении сейчас удовлетворяют на 24% реже, чем пять лет назад. По статистике, собранной через Caselook, видно, что суды все меньше соглашаются откладывать разбирательства. Если пять лет назад одобрялось 81% таких просьб, то сейчас удовлетворяют лишь 57% ходатайств о переносе заседания. То есть суды стали внимательнее относиться к соблюдению процессуальных сроков и не позволяют затянуть процесс без серьезных оснований.

В гражданских делах ходатайств об отложении меньше, а также их меньше удовлетворяется. Это можно объяснить тем, что гражданские дела в основном проще арбитражных (особенно банкротных) и слушаются они быстрее. Но в целом тенденции такие же: суды все реже выполняют просьбы участников дела об отложении. Если в 2015 году удовлетворяли 62% ходатайств, то в 2019 году – 38%.

Другое самостоятельное основание для отложения – болезнь судьи. Но на практике приставы обычно устно ставят перед фактом, никаких определений о переносе никто не показывает: говорят, что о дате следующего судебного заседания стороны узнают через КАД. Такое объяснение не внушает никакого доверия. В голове появляется мысль, что уйдешь, а дело рассмотрят без тебя. В таком случае нужно настаивать на том, чтобы дело отложили по закону. Это может сделать другой судья в порядке взаимозаменяемости, председатель суда, его заместитель или глава судебного состава.

Кто чаще всего «откладывается»

По статистике Caselook, больше всего отложений в спорах о банкротстве. Из них самыми долгими выходят дела о несостоятельности застройщиков и привлечении к субсидиарной ответственности. Порой Агентство по страхованию вкладов затягивает отложениями такие арбитражные процессы, чтобы получить решение по уголовному делу и использовать доказательства и выводы оттуда в споре по «субсидиарке».

Обычно выгоднее всего «откладываться» ответчикам. Во-первых, чтобы попытаться вывести активы, во-вторых, чтобы заплатить позже и продолжать пользоваться имуществом, извлекать выгоду. Вообще статистика отложений зависит не от категории спора, а от менталитета судей и загруженности судов.

Поэтому реже стоит ждать переносов от столичных арбитражных судов из-за их загруженности, предупреждает эксперт. Гораздо спокойнее на это идут уфимские и челябинские судьи, которые вообще подходят к рассмотрению дел достаточно неторопливо. «Рекордсменом по отложениям» считается Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, который «рассматривает налоговый спор в первой инстанции без экспертиз и приостановлений почти год».

Выгодно «откладываться» и в том случае, когда есть шанс договориться с оппонентом мирно или когда нужно больше времени для сбора доказательств и обоснования позиции.

Отложения в эпидемию

Волну отложений весной 2022 года вызвала пандемия. С 19 марта и до середины мая текущего года российские суды рассматривали только безотлагательные споры. Что касается других процессов, то суды сами решали, следует ли их разбирать во время «вынужденного карантина».

Здорово, что иногда суды подходят к рассмотрению налоговых споров не формально!

Президиум Верховного суда в своем тематическом обзоре указал, что вопросы об отложении дел и приостановлении производства по ним должны решаться индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства споров. Если ситуация позволяет, то можно провести самые разные процессы.

Тем не менее некоторые суды официально объявили, что все заседания, кроме безотлагательных, откладываются на период после 30 апреля. Подобным образом поступил Верховный суд Республики Татарстан. Впрочем, если стороны просили рассмотреть спор в их отсутствие, суды это делали.

В подобном режиме работали Арбитражный суд Центрального округа и 8-й ААС. Некоторые суды поступали иначе, рассказывает эксперт. Если в Арбитражный суд Поволжского округа и 14-й ААС не подавали ходатайств об отложении, то они проводили эти процессы. Некоторые арбитражные апелляции и вовсе отклоняли ходатайства об отложении слушания со ссылкой на пандемию. Так поступали 6-й ААС, 19-й ААС и 20-й ААС.

На практике действительно проявился индивидуальный подход судов к каждому делу по вопросу отложения в пандемию. В споре № А45-38296/2019 третье лицо, ООО, попыталось отложить разбирательство. Заявитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, потому что это было невозможно в период «нерабочих дней», а также из-за других ограничений. Но Арбитражный суд Новосибирской области отказался переносить заседание.

Суд вспомнил, что компанию привлекли к участию в процессе еще в конце января, а 26 февраля по делу состоялось заседание, в котором общество участвовало. Суд решил, что на подачу всех необходимых документов и ознакомление с материалами дела у компании имелось больше месяца (с момента февральского заседания до начала «нерабочих» дней). Кроме того, заявитель не смог доказать, что меры, принятые в регионе для борьбы с коронавирусом, помешали ему реализовать свои процессуальные права. Поэтому судья отказал в ходатайстве и рассмотрел спор по существу.

Торопиться суды тоже не хотели. В рамках дела № А17-990/2022 суд отказался удовлетворить заявление третьего лица об ускорении рассмотрения. «Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств», – указал суд и сослался в том числе на разъяснения ВС РФ.

Верховный суд: устный договор подряда – не повод для неоплаты

А в разбирательстве № А50-1147/2022 АС Пермского края в ответ на аналогичное заявление указал: «У суда отсутствуют основания для ускорения рассмотрения дела с установлением иной даты судебного заседания с учетом сложившейся ситуации на территории РФ и Пермского края, связанной с ограничением личного приема граждан в судах, рекомендаций по рассмотрению дел и материалов безотлагательного характера, перечисленных в соответствующих разъяснениях высшей судебной инстанции».

Согласно статистике, суды выполнили предписания и отложили несрочные заседания в условиях «вынужденного карантина». С 23 по 27 марта арбитражные суды всех уровней и субъектов вынесли 111 000 определений об отложении судебного заседания. Для сравнения, за аналогичный промежуток в марте 2019 года (с 25 по 31 марта) таких определений оказалось почти в четыре раза меньше – 31 800.

Необычные причины для переносов и специальные приемы

Сложнее всего судьям приходится, когда их просят об отложении по разным неординарным поводам. Им приходится оценивать, является ли причина уважительной. Наиболее распространенный сценарий – когда один из участников разбирательства жалуется на плохое самочувствие. Но это не всегда правда. Пример: представитель оппонента в процессе исследования доказательств вдруг «почувствовала себя нехорошо» и попросила получасовой перерыв. Суд сделал паузу, но через 30 минут пришел знакомый оппонента и сказал, что представителю стало плохо, она вызвала скорую помощь и ждет ее на улице. Заседание отложили. Но когда адвокат выходил из суда, то увидел представителя, как говорится в «добром здравии». Да она и сама потом призналась, что все подстроила.

Еще один случай «недюжинной артистичности»: оппонент на финальном судебном заседании начал проявлять признаки недиагностируемого заболевания: кашель, темнота в глазах, потеря ориентации в пространстве. Как потом оказалось, здоровью этого «таланта» ничего не угрожало.

Одна из экзотических причин для отложения – нахождение в суде в состоянии алкогольного опьянения директора (доверителя) без представителя. К сожалению, в СОЮ такое встречается. Суды обычно не знают, как правильно поступить, поэтому предпочитают заседание отложить.

Иногда участники спора задействуют более изощренные методы, чтобы добиться отложения. С одним из таких случаев адвокаты столкнулись, когда представляли клиента в деле о взыскании судебных расходов.

Процесс шел непросто: девять заседаний в первой инстанции, сотни страниц возражений, многочисленные попытки отложить заседание. Когда разбирательство уже шло к концу, оппонент попросил пять минут перерыва для похода в уборную.

Судья дал время, но когда оппонент вернулся, то сообщил, что в туалете его побили, он просит вызвать пристава, вынести частное определение в отношении неустановленных лиц, а также отложить рассмотрение, так как выступать он больше не может – стресс.

Видимых признаков «побоев» на лице замечено не было, да и судья обратил на это внимание, но заседание отложил. На следующий день у адвоката было другое дело с участием того же человека. Он прекрасно себя чувствовал и улыбался. «Стресс» прошел.

Попытка засудить Президента РФ за выплаты на детей по 10 тыс. рублей провалилась

В другом деле представитель оппонента в день судебного заседания подал ходатайство об отложении, потому что якобы попал в жуткое ДТП. Даже приложил какие-то извещения в адрес страховой. Но такую просьбу «пострадавший» подал лично за час до начала заседания через канцелярию суда.

Есть и более сложные способы затянуть процесс отложениями. Один из них – инициировать множество экспертиз. Как-то в простом деле о взыскании займа по расписке должник настоял, чтобы суд назначил комплексную почерковедческую и психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, потому что ответчик уверял, будто подписал расписку под давлением.

Еще один вариант – когда недобросовестный оппонент утверждает в суде, что якобы договорился напрямую с противоположной стороной заключить мировое соглашение прямо перед заседанием. Когда ты представляешь большую компанию, то за несколько минут перерыва бывает невозможно даже по телефону узнать, правда ли это, отмечают юристы.

Когда есть взаимосвязанные споры, отложения часто позволяют синхронизировать процессы: одно запустить вперед и «рассмотреться» по существу, чтобы получить квазипреюдицию, а другой спор, напротив, немного задержать с помощью отложений и обжалований промежуточных судебных актов.

Другой популярный способ отложения – затягивать с представлением доказательств. Оппоненты предоставляют большой объем информации только на судебном заседании или за несколько дней до него. Это делается в надежде, что противоположная сторона будет ходатайствовать об отложении или суд, увидев большой объем документов, сам решит отложить процесс.

ПРАКТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ
Понятный журнал для практиков

О том, как именно последние изменения в законодательстве повлияли на работу бухгалтерии.

Лояльная цена, гибкие варианты подписки.

КС: Полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан

Конституционный Суд опубликовал Определение № 984-О от 23 апреля 2022 г., в котором указал, что полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан.

Этот вопрос Суд затронул при оценке допустимости жалобы Антона Демина, которому в судах общей юрисдикции не удалось добиться признания договора дарения заключенным и права собственности на вещь, а также государственной регистрации перехода этого права. Удовлетворению исковых требований, по мнению гражданина, помешала неконституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса, в том числе регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанциях.

В своей жалобе в КС Антон Демин указал, что отдельные нормы ГПК лишают представителя возможности участвовать в судебном заседании, позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и разрешить дело по существу вне зависимости от уважительности причин неявки представителя. Мужчина также утверждал, что оспариваемые положения предоставляют апелляционной инстанции возможность уклониться от исправления судебной ошибки и произвольно использовать полномочия по принятию дополнительных доказательств, а судьям кассации и заместителю председателя ВС РФ – формально и немотивированно отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании.

КС счел доводы заявителя неубедительными. Так, в определении отмечается, что при рассмотрении вопросов о необходимости отложения разбирательства и уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, и их представителей суд оценивает все обстоятельства, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанностью вынести законное и обоснованное решение. «Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом», – подчеркнул КС.

При этом, добавил он, гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими инстанциями и основания для их отмены.

Относительно оспариваемой ч. 1 ст. 327.1 ГПК Суд отметил, что эта норма обязывает апелляционную инстанцию оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются ею, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам. Указанное правило не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями ГПК направлено на реализацию права граждан на судебную защиту, полагает КС РФ.

Кроме того, напомнил Суд, ранее он неоднократно указывал, что нормы о рассмотрении судьей жалоб на вступившие в законную силу постановления не допускают произвольного отказа: судья обязан передать жалобу на рассмотрение, если обнаружит основания для отмены или изменения обжалуемого акта.

С учетом сказанного КС отказался принять жалобу Антона Демина к рассмотрению.

Адвокат АБ «Инфралекс» Евгений Зубков позицию Суда поддержал: «Действительно, сами по себе оспариваемые нормы в системной связи с иными нормами ГПК направлены исключительно на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и основополагающих принципов состязательности и равенства сторон».

Он напомнил, что ходатайствующему об отложении судебного разбирательства дана возможность представить доказательства уважительности причин неявки, представляющий новые доказательства в апелляционную инстанцию обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам, а обжалующий судебное постановление в кассации может ссылаться на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права. «При этом такое лицо может путем использования разного рода механизмов обжалования доносить свою точку зрения вплоть до председателя Верховного Суда РФ», – указал Евгений Зубков.

Кроме того, добавил он, оспариваемые нормы призваны пресекать возможные злоупотребления, связанные с заведомо необоснованными попытками затягивания процесса и подачей заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. «Такие злоупотребления в конечном итоге могут выливаться в увеличение нагрузки на судебную систему, что неизбежно приведет к ухудшению качества правосудия в целом», – пояснил адвокат.

Для сохранения баланса оспариваемые нормы оставляют вопросы об уважительности соответствующих причин на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. «Поскольку объективно не представляется возможным составить исчерпывающий перечень уважительных причин, а каждое отдельное дело не может полностью быть тождественным по фактическим обстоятельствам другому делу», – отметил Евгений Зубков.

Он также обратил внимание на то, что оспариваемые заявителем ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 381 ГПК утратили силу в результате принятия Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в соответствии с которым появились кассационные суды общей юрисдикции, работающие по принципу «сплошной» кассации. «Это полностью исключает возможность формального и немотивированного отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, как об этом говорит заявитель, как минимум на стадии “первой кассации”», – подчеркнул эксперт.

Кроме того, отметил он, процессуальные кодексы зарубежных стран зачастую также оперируют оценочными категориями и предусматривают судейское усмотрение. «Например, в п. 1 § 141 Гражданского процессуального уложения Германии (DiedeutscheZivilprozessordnung) сказано: “суд должен распорядиться о личной явке обеих сторон в судебное заседание, в случае если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. В случае если по причине значительной удаленности или по иной уважительной причине нельзя разумно ожидать, что сторона сможет обеспечить личную явку, суд должен воздержаться от такого распоряжения”», – заключил адвокат.

Руководитель практики банкротства АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар, напротив, посчитала, что сопоставление определения и положений ГПК РФ с актуальной судебной практикой демонстрирует формальный подход Конституционного Суда к содержанию оспариваемых положений ГПК и указывает на необходимость внесения дополнений в Кодекс.

Действительно, согласилась она, обеспечение реализации оспариваемых положений закона в отношении участников судебного дела является важнейшей гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако складывающаяся судебная практика показывает огромное количество случаев недобросовестного использования этих прав участниками судебных споров.

«Нередки случаи уклонения стороны от получения судебных уведомлений, представления многочисленных ходатайств об отложении заседаний по причине болезни, замены представителя в процессе и заявления о необходимости его ознакомления с материалами дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд по заявлению сторон судопроизводства имеет право отложить судебное разбирательство на срок до 60 дней для проведения процедуры медиации. При этом, как оказывается впоследствии, единственной целью совершения вышеуказанных действий является затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков судопроизводства», – рассказала эксперт.

Читайте также:

Система подачи жалоб на действия судей

При этом по смыслу гражданского законодательства участие в судебном деле является прежде всего правом, а не обязанностью стороны и именно сторона должна заботиться о последствиях совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий, подчеркнула Анна Маджар.

«В связи с этим представляется необходимым внести в ГПК более четкое определение порядка отложения судебного заседания, в частности – возложение обязанности заблаговременно известить суд о причинах неявки в заседание, а также указание на то, что в случае повторной неявки извещенной о времени и месте судебного разбирательства стороны суд вправе рассмотреть дело без ее участия, – указала юрист. – Представляется, что подобные меры помогут ускорить рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, повысить ответственность сторон в качестве участников процесса, а также снизить судебную волокиту, которая, несомненно, часто сказывается на качестве правосудия».