Ходатайство об уточнении требований

Образец ходатайства об уточнении исковых требований по гражданскому делу с учетом последних изменений действующего законодательства. Исковые требования излагает истец письменно в исковом заявлении. Правила составления и подачи иска мы опубликовали на сайте. Как и образцы исков по наиболее распространенным жизненным случаям.

Но даже у опытных юристов случается так, что изначальные требования утратили актуальность. Это не повод отказываться от иска и начинать процедуру обращения в суд заново. Часто достаточно просто уточнить требования. Для чего истец подает соответствующее ходатайство.

Обращаем внимание, что на сайте опубликованы также заявления об:

Если сущность изменений непонятна или не может быть четко сформулирована, можно составить общее заявление об уточнении исковых требований. При этом суд сам определит, что фактически истец изменяет в иске.

Заявление об уточнении исковых требований составляется в произвольной форме. Однако рекомендуется соблюдать правила оформления искового заявления в суд, что позволит более грамотно и точно донести до суда свою позицию по делу. Копию заявления истец должен заранее направить (вручить) ответчику и иным участникам дела. Чтобы ко дню судебного заседания такие лица могли сформулировать свою позицию по вопросу возможности уточнения иска. Быть может, представить отзыв на иск (с учетом уточнения).

Заявление об уточнении исковых требований

В производстве ______________________ (наименование суда) находится гражданское дело № ______ по иску ____________________ (ФИО истца) к _______________ (ФИО ответчика) о ______________________ (суть требований). При рассмотрении дела в судебном (предварительном судебном) заседании истец обнаружил, что изначально исковое заявление было сформулировано недостаточно полно.

В связи с изменившимися обстоятельствами _________ (указать причины, по которым истец хочет изменить исковые требования), заявленные мною исковые требования подлежат уточнению. А именно: _________ (указать, что конкретно в исковом заявлении подлежит изменению, какие обстоятельства или требования подлежат замене, какие требования истец будет поддерживать после уточнений).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Принять уточнение исковых требований, а именно: _________ (привести перечень новых требований).

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

Уведомление о направлении (вручении) копии заявления участникам дела
Доказательства (при наличии).

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Ходатайство об уточнении исковых требований

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70

24 комментария к “ Ходатайство об уточнении требований ”

Было уже 1+2 судебных заседания. Выяснилось, что изменился порядковый номер гаража, о котором идет речь. Этот номер фигурирует в формулировке «прошу:…» иска. На 3-м судебном заседании подаю заявление от уточнении исковых требований …, следовательно будет еще одно заседание ? Ответчик не является.

Да, суд обязан отложить судебное заседание для направления ответчику копии уточненного заявления.

Разве в ст.39 ГПК что-то говорится об уточнении исковых? Не правильней ли будет назвать «ходатайство об изменении исковых требований»? Судья не докопается?

Это ходатайство носит общий характер. Не каждый сможет разобраться, что он меняет — основания или предмет иска. Для суда нет разницы, как называется ходатайство, он сам должен определить, согласно закону, какое процессуальное действие совершает истец.

Взыскиваю с должника задолженность по договору займа денег. Хочу поменять расчет, но сумма иска от этого не меняется. Как мне приобщить этот расчет к материалам дела и будет ли это изменение иска ? Заседание первое, в мировом суде.

Вы не написали, почему изменился расчет, какие исходные данные поменялись. Если это исправление арифметической ошибки, то изменения иска не будет. Если Вы меняете период или проценты, то это изменение исковых требований. Напишите ходатайство по этому образцу, суд сам решит, что вы изменили основания, предмет иска или просто уточнили расчет.

Добрый день!
Я подала иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате зар.платы за период до восстановления. Но рассмотрение моего дела тянется уже 8 месяцев, все это время я не работаю. Уже есть возможность устроиться, но я понимаю, что при этом моё исковое требование о восстановлении и выплате з.платы не будет исполнено при удовлетворении моих требований судом.
Подскажите, пожалуйста, какие я могу подать требования (без восстановления на работе), чтоб добиться признантя увольнения незаконным, изменения статьи в трудовой книжке и выплаты зар.платы с момента увольнения до момента устройства на новую работу. Возможен ли такой вариант вообще?
Спасибо.

Да такой вариант вполне возможен. Можете уточнить исковые требования, заявив об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (можно просить до дня вынесения решения суда),

Добрый вечер! Дело обстоит так. Был подан иск с требованиями о возмещении ущерба по заливу и одновременно данное дело является делом о защите прав потребителей к одному ответчику (застройщику). Исковые требования были заявлены на одного. Суд в предварительном судебном заседании привлек соответчиком еще одного (тсж). ФАКТИЧЕСКИ по итогу предварительного судебного заседания суд назначил судебное заседание на другое число, сторона истцов подписала расписку о дате и времени назначения судебного заседания. Видимо потом суд передумал и ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА по результатам предварительного судебного суд самовольно назначил экспертизу и приостановил срок. Сторона истцов этого не знала, т.к. фактически было заседание перенесено и готовясь к данному заседанию был написан уточненный иск. Когда истцы явились в суд, и позвонили известить о явке, секретарь только тогда сообщила, что назначена экспертиза когда именно известно не было, определений спустя 12 дней не приходило, первый раз получили определение на 13-й день сами. Потом уже выслал суд сам и к тому же явившимся в процесс лицам. А фактически срок направления определений был бы не нарушен и дело бы считалось вовремя направленным на экспертизу, если бы состоялось то заседание, которое было назначено. В итоге т.к. уточненный иск был подготовлен и заседание не состоялось, этот иск был сдан в канцелярию. Он приобщен к материалам дела, никаких процессуальных действий судом не проведено с ним в плане возврата или не приобщения к материалам дела, однако по сути если смотреть по материалам дела он был подан в период приостановления срока рассмотрения дела. В результате, когда пришла экспертиза, был еще уточненный иск, уже по экспертизе. В результате решение суда — отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. При полном ознакомлении с материалами дела после этого, чтобы разобраться почему отказ, выяснилось, что расписка с предварительного заседания на судебное с/з вообще отсутствует в материалах дела и сразу идет извещение на с/з на дату после возвращения экспертизы. Процессуальный порядок нарушен просто везде по делу. Считается ли заявленным уточненный иск,поданный на несостоявшееся заседание в приемную суда и приобщенный к материалам дела и можно ли на него ссылаться в жалобе?Т.к. экспертизу надо исключить из доказательств по делу как доказательство приобретенное незаконным путем или ссылаться на на уточненный иск, который был заявлен после результатов экспертизы (но как на него ссылаться, если я прошу исключить экспертизу). Единственный адекватный уточненный иск подан в приостановленном периоде рассмотрения дела. Решение пытаюсь отменить по неправильному применению процессуального права и материального права. Помогите пожалуйста определиться.

Вы правы, в этом случае нужно оспаривать сам факт назначения судебной экспертизы, поскольку это доказательство было получено ненадлежащим образом. Но для этого нужно читать протокол предварительного судебного заседания и подавать на него замечания, если там приведено обсуждение вопроса о назначении экспертизы. Пишите жалобы на судью на имя председателя суда, председателя вышестоящего суда, в квалификационную коллегию судей.
Посоветую предварительно сделать фотокопии со всего гражданского дела, чтобы потом не было замены листов дела (если уже не поздно).

Я, как представитель истцов,подала жалобу на действия судьи, дело сфотографировано полностью вместе с описью, справочным листом и контрольной папкой. Замечания на протокол, где назначалась экспертиза не подавались, т.к. срок прошел на подачу замечаний, однако все замечания были изложены в жалобе на действия судьи, которая подана в квалификац. коллегию и в апелляционной жалобе, которая подана через суд, вынесший решение в вышестоящий суд. Могу же все таки я ссылаться в просительной части апелляционной жалобы и при рассмотрении апел. жалобы в процессе, на уточненный иск, подготовленный на несостоявшееся судебное заседание по вине суда, хоть и он и подавался получается (по материалам дела) во время приостановления срока (т.к. экспертиза назначена). Будет ли уточненный иск считаться заявленным? Подробности ситуации изложены в вопросе выше.

Нет, для принятия уточнений суд должен вынести определение. Без вынесения определения заявление считается не принятым. Но Вы все равно имеете право ссылаться на неправомерные действия судьи, в том числе связанные с не рассмотрением ходатайства о принятии уточненных требований. В этом случае суд второй инстанции должен будет решить вопрос о принятии уточнений.

Здравствуйте!
1. Может ли ответчик подать заявление в суд об уточнении исковых требований? (Уточняю — судебное заседание по иск.заявлению истца состоялось, решение вступило в закон.силу, ответчику не предоставили возможность участия в судебн. заседании, поэтому уточнить иск. требования не представилось возможным)
2. Если может — в какой суд подается заявление (районный и т.п.)?
3. Можно ли это сделать по месту жительства ответчика? (разные регионы местожительства истца и ответчика)
4. Может ли ответчик подать заявление об уменьшении задолженности в связи с частичным ее погашением и можно ли совместить это заявление с заявлением об уточнении исковых требований?
5. На какие статьи закона необходимо ссылаться при этом.
6. Существуют ли сроки подачи таких заявлений?
Спасибо!

Ходатайство об уточнении исковых требований вправе подать только истец и то, только до вынесения решения по делу.
Ответчик вправе написать возражения по иску. Вот возможные способы защиты ответчика: https://vseiski.ru/zashhita-otvetchika
Но в Вашем случае, если есть возможность, нужно обжаловать судебное решение: https://vseiski.ru/apellyacionnoe-obzhalovanie

Здравствуйте. Было судебное заседание о присвоении мне звания Ветерана труда, т. к. администрацией города был вынесен отказ в связи с отсутствием доказательств что я проживаю по месту пребывания, за исключением последней регистрации на пребывание с 2016 года, на судебном заседании я дополнительно принес подтверждающие документы что я не 1 год проживаю по указанному адресу. Мне было предложено дополнить иск с требованием признать судом место моего проживания-местом постоянным (преимущественным) т. к. постоянной регистрации на территории РФ нет и живу в городе, где служу, согласно предъявленным мною доказательствам — предыдущие регистрации по этому адресу (и тогда вопрос решится мой). На вопрос судье, мне отдельный иск подавать, сказала что нет. Значит как я понял внести ходатайства (скорее всего письменное о признании местом жительства где я преимущественно проживаю) к поданному иску. Объясните пожалуйста что делать? Т. к. иск был подан на Администрацию города, а требование установить Место Жительства они уже отношения не имеют и это решит судья. Как писать? Не разу не сталкивался с этими дополнениями. или чем еще там. Переписать если и внести дополнения, так это получится что я предъявляю это к администрации, что не верно. Если отдельным иском, то понятно, а как привязать к первому иску?

Да, сделайте так, как удобнее Вам и будет понятнее судье.

ВС напомнил судам порядок действий при изменении квалификации спорных правоотношений

Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В комментарии «АГ» юрист АБ «Халимон и Партнеры» Александр Бобров указал, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. «Действительно, действующее процессуальное законодательство наделяет суд, рассматривающий дело, широкими процессуальными полномочиями, использование которых, в частности, призвано направить стороны к эффективной реализации принадлежащих им прав и, как результат, всесторонне и полно рассмотреть конкретный спор. При этом, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия», – отметил Александр Бобров.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Уточним или изменим? Или как выстроить истцу защиту нарушенного права

«Если истец уточнил исковые требования, но не отказался от ранее заявленных исковых требований, то суд при вынесении решения должен разрешить все заявленные требования” – пожалуйста, поясните эту мысль.

Вот такой вопрос мне задали в блоге по теме: Некоторые правила и принципы составления идеального искового заявления. Правило №2.

Давайте разберемся с самого начала в этой ситуации.

Истец планирует обратиться в суд в защиту своего нарушенного права. Поскольку обычный гражданин не обладает юридическими познаниями, то как правило, он либо сам составляет исковое заявление, либо обращается к юристу (адвокату). Справедливости ради отмечу, что даже профессиональному юристу, при ведении своего личного дела в суде, лучше иметь представителя, поскольку личное восприятие ситуации зачастую деформирует ее правовое содержание.

С момента обращения будущего истца к юристу, начинается кропотливая правовая работа последнего над позицией доверителя в суде.

Единственно правильным вариантом является изучение всех правовых нюансов конкретной ситуации (ознакомление с фактическими обстоятельствами конфликта, сбор доказательств, анализ судебной практики и т.д.). Конечным результатом данной работы, должно стать исковое заявление. При этом текст искового заявление должен быть написан так, чтобы у суда не возникало сомнений в правильности позиции истца. При этом основная линии защиты прав истца должна прослеживаться с первой строчки искового заявления до последней фразы его просительной части.

Действительно, в ходе судебного разбирательства, может потребоваться существенная корректировка позиции истца. Как правило, это связано, с получением судом дополнительных доказательств, заявлением стороной ответчика встречного иска.

Я убеждена, что применительно к каждой правовой ситуации имеется соответствующий механизм защиты. То есть, каждому нарушенному праву, корреспондируют конкретные требования в просительной части. Это соотносится как «ключ к замку». Например, нарушенное право: истцу некачественно оказали медицинскую помощь в клинике, что повлекло вред здоровью. Исковое требование: Прошу взыскать с ГКБ №1 г. Энска в пользу Петрова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., ущерб в размере 1500000 руб. 00 коп. Никакие другие исковые требования здесь заявлены быть не могут, в том числе и в формулировке: Прошу установить факт некачественного оказания медицинской помощи.

На практике же, истец чтобы защитить свое нарушенное право, выдвигает несколько исковых требований, иногда взаимоисключающих друг друга. Эти требования могут быть заявлены как на стадии подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства.

Как правило истец уточняет исковые требования, и по факту, действительно, вместе одного первоначального искового требования, суд получает несколько исковых требований.

Теперь самое интересное.

1) В ГПК РФ нет термина «уточнение» искового заявления. Есть только ст. 39 ГПК РФ, которая говорит нам про изменение основания или предмета иска, а также же увеличение или уменьшение исковых требований.

Но, в каждом втором гражданском деле, которое рассматривается в суде общей юрисдикции мы можем увидеть процессуальный документ, который называется: Исковое заявление (уточненное).

Итак, уточненное исковое заявление, это наша правовая действительность, которая исторически сложилась и отрицать наличие которой – бессмысленно.

Под уточненным исковым заявлением, все участники судебного разбирательства понимают письменную форму реализации прав истца, предусмотренную ст. 39 ГПК РФ.

2) Прошу обратить внимание на п.п. 5 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в которых сказано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

3) Признаюсь честно, я не занимаюсь арбитражными делами, но в силу рассматриваемой тематики, мне понравилась позиция кассационной инстанции изложенная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу № А56-34556/2009 (Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика предоплаты по договору купли-продажи подлежит отмене, поскольку в данном случае в качестве предмета и основания иска суд принял первоначальные исковые требования без их последующего уточнения, равно как и не отразил в судебном акте факт заявления истцом ходатайства об увеличении заявленных исковых требований и результат его рассмотрения). Данный судебный акт легко найти в правовых базах.

4) Позиция представителей о том, что необходимо выдвинуть несколько исковых требований в защиту интересов истца, а суд сам разберется, на мой взгляд, не профессиональна. Юрист должен четко представлять какое его действие к каким правовым и процессуальным последствиям приведет. Никаких исковых требований «с запасом» быть не может. Следует ясно понимать, что в результате уточнения иска, никакие требования «за рамки иска» не выносятся. Требования заявлены, значит они должны быть разрешены судом, при условии отсутствии отказа истца от данных требований. Отказ от данных требований действительно влечет прекращение производства по делу. Но, в этом моменте хочется возразить следующее. А почему стороны не используют медиативные процедуры и не могут закончить спор мировым или медиативным соглашением? Это ведь наиболее эффективная модель разрешения спора, которая не требует бесконечного уточнения (изменения) исковых требований и не требует отказа от каких-либо позиций.

5) Суд не должен говорить стороне о том какие исковые требования являются правильными, а какие нет. Суд, не дает юридических консультаций. Иное может расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку сторона ответчика получает право заявить о том, что суд оказывает содействие стороне истца в разрешении спора.

Дополнение к исковому заявлению: правила написания и образец

Дополнение к исковому заявлению — это документ, который составляют с целью изменить просительную часть иска или обстоятельства, положенные в его основание, дополнить свою позицию новыми аргументами или опровергнуть суждения иных лиц, участвующих в деле. При кажущейся простоте его использование имеет ряд особенностей, знание которых способствует успеху в судебном споре.

Кто и когда вправе подать дополнения

При обращении за защитой нарушенных прав иногда встает вопрос: можно ли сделать добавление к исковому заявлению, когда оно уже рассматривается судом? Процессуальный закон дает такую возможность истцу (ст. 35, ст. 39 ГПК РФ, ст. 41, ст. 49 АПК РФ, ст. 46 КАС РФ).

Реализация права на дополнение искового заявления в гражданском процессе осуществляется в двух формах.

Первая обусловлена нормами ст. 35 ГПК РФ, которые предусматривают такие возможности для сторон спора: заявлять ходатайства, приводить свои доводы по обстоятельствам дела, возражать относительно аргументов других участников. Инициатором таких действий может выступать как сам истец, так и судьи, который вправе на стадии подготовки дела предложить дополнить доказательствами основания иска (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В дополнительных пояснениях истец вправе отклонить утверждения ответчика и приобщить новые документы.

Вторая форма более сложная. Она закреплена ст. 39 ГПК РФ и позволяет изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить его размер.

Как в ходе рассмотрения дела внести такие изменения, поможет понять образец дополнения к заявлению в суд об увеличении размера исковых требований.

Любые изменения и пояснения по иску подаются при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции до вынесения решения в окончательной форме.

Подаете в суд? Изучите судебные решения по аналогичным делам. Найти их поможет база судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе. Обязательно сошлитесь в тексте претензии на те дела, которые суд решил «в вашу» пользу.

Как составить

Ответ на вопрос, как оформить дополнение к исковому заявлению, которое уже находится в суде, не сложен. Правила те же, что и для любого другого процессуального документа:

Указываем наименование суда.
Перечисляем участников дела, их адреса и основные регистрационные данные.
Излагаем суть дополнений со ссылками на нормы права, положенные в их обоснование.
Прикладываем доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаемся, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, если изменения влекут увеличение цены иска, доказательства направления предоставляемого документа лицам, участвующим в деле.

Вот пример, позволяющий понять, как грамотно написать дополнение к исковому заявлению по поводу пени в арбитражном споре.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области,

Почтовый адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д.6

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ppt.ru»

(сокращенное наименование – ООО «Ррt.ru)

(ОГРН 2323454567001, ИНН 1234567890)

Адрес (место нахождения): 456789, Россия,

Субъект РФ, просп. Замечательный, д.1

адрес эл. почты: _________. тел. _________.

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка»

(сокращенное наименование – ООО «Ромашка»)

(ОГРН: 1111111111111, ИНН: 2222222222 )

Адрес (место нахождения): 333333, Россия,

Субъект РФ, просп. Новый, д.1

адрес эл. почты: __________, тел .________.

к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-1020/2022 по иску ООО «Ррt.ru» – Истец к ООО «Ромашка» – Ответчик о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки в размере 100 000,00 рублей и договорной неустойки(пени) за период с момента образования задолженности до момента подачи иска в размере 30 000,00 рублей.

До настоящего времени Ответчик задолженность не оплатил.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 49 АПК РФ дает Истцу право до окончания рассмотрения дела по существу изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.330 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ прошу:

Взыскать с ООО «Ромашка» в пользу ООО «Ррt.ru» неустойку за нарушение исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки, начисленную на дату вынесения судом решения.
Указать в решении суда, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения ООО «Ромашка» обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Копии почтовых квитанций, подтверждающих направление настоящих дополнений лицам, участвующим в деле.

Генеральный директор ООО «Ppt» _____________ П.П. Петров

Как подать

Дополнения подаются в письменном виде заблаговременно по почте, через канцелярию суда или с использованием сервисов электронного правосудия «Мой арбитр» и ГАС «Правосудие». Допускается вручение непосредственно при рассмотрении дела. Если понимание необходимости поменять требования или дать пояснения появилось в зале суда, можно заявить их устно, одновременно озвучив просьбу об их внесении в протокол судебного заседания.

Подводные камни

Важным нюансом при дополнении просительной части иска является обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка, если новое требование его предполагает. Необходимость направления претензии до подачи искового заявления устанавливается законом или договором.

Обязательность соблюдения претензионного порядка не распространяется на изменения исковых требований в арбитражном процессе, когда требования уменьшаются в результате погашения ответчиком части долга или меняются в большую сторону при увеличении периода взыскания и числа дней просрочки.

Во-вторых, увеличивая размер требований, необходимо доплатить государственную пошлину и предъявить подтверждающий документ. В ином случае суд, особенно в гражданском процессе, не примет увеличение цены иска.

Третий значимый момент, который часто упускают, добавляя новые требования, это обязанность суда при изменении предмета иска начать рассмотрение дела с начала, а это зачастую приводит к затягиванию судебного процесса. Поэтому, когда стоит задача решить дело быстро, стоит четко определиться с объемом требований до подачи иска.

Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Комментарии к ст. 39 ГПК РФ

1. Иск в гражданском деле – это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного им материального (морального) ущерба.

2. Основания иска – это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

3. Предмет иска – это содержание требований истца, обычно подлежащая возмещению денежная сумма.

4. Мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.

5. Согласно комментируемой статье “истец вправе изменить основание или предмет иска”. Поскольку в данном контексте союз “или” носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Вопрос-ответ // Бизнес-адвокат. 2000. N 6.

6. По делам о нарушении прав и свобод военнослужащих объем прав и обязанностей сторон точно определен законом и стороны не вправе его изменять или уменьшать. Таким образом, по делам этой категории подобное соглашение возможно лишь в тех случаях, когда оно соответствует указанным условиям и не нарушает требований закона. В противном случае суд в своем решении должен либо восстановить в полном объеме нарушенные права военнослужащего, если признает его требования законными, либо отказать в удовлетворении необоснованной жалобы.

7. От мирового соглашения следует отличать изменение предмета заявления, которое не может рассматриваться как изменение или уменьшение требований. Например, требование о восстановлении на военной службе заменяется требованием об изменении формулировки основания увольнения. В этом случае предъявляется новое притязание взамен первоначального и это новое требование может быть в одностороннем порядке признано соответствующим должностным лицом .

8. При решении вопроса о принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон суду необходимо выяснить, не противоречат ли эти действия закону, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. Недопустимо, например, утверждение мирового соглашения, если его условия нарушают трудовые права граждан или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом.

9. Иногда должны быть выяснены и некоторые дополнительные данные. Так, по делам о разделе жилого дома нужно устанавливать, имеется ли техническая возможность раздела дома в соответствии с условиями мирового соглашения.

10. К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска, о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению .

См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

11. Формы признания иска разнообразны. К числу таковых может быть отнесено согласие ответчика при рассмотрении дела об установлении отцовства подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния .

См.: О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 – 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 196.

12. Суды не должны утверждать мировые соглашения по делам об установлении отцовства. Если ответчик в судебном заседании выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы загса, суд вправе отложить дело на срок, достаточный для подачи такого заявления. После представления суду свидетельства о рождении ребенка, выданного на основании записи об установлении отцовства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, однако суд по требованию лица, предъявившего иск, вправе разрешить спор о взыскании алиментов .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 – 12.

13. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

14. На практике иногда редакция ч. 1 комментируемой статьи неверно толкуется. К примеру, судья истолковал положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о том, что “истец вправе изменить основание или предмет иска. “, так, что, по его мнению, данное изменение основания или предмета иска в процессе возможно только один раз. По его словам, если бы это было не так, то законодатель написал бы не “изменить”, а “изменять”. Так истолковав закон, судья стал препятствовать истцу в реализации его права изменить основание (предмет) иска, несмотря на наличие фактических оснований такого изменения.

15. Какое же право предоставлено истцу? Истцу предоставлено право “на изменение основания или предмета иска” без указания на то, сколько раз он вправе воспользоваться данной предоставленной ему законом возможностью. Данное утверждение зиждется не только на “нашем” буквальном толковании ч. 1 комментируемой статьи, но и на редакции ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, где отмечено, что именно это право стороны (в указанной нами редакции) не распространяется на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. И второе, что касается права истца. Нигде в законе не закреплено положения, согласно которому истец может воспользоваться анализируемым правом лишь один раз.

16. Да, законодатель использовал слово “изменить”. Но при этом нигде в ГПК РФ он ни разу не употребил глагол “изменять”. Таким образом, законодатель не противопоставляет друг другу эти два вида (совершенный и несовершенный) одного и того же глагола. К тому же как глагол “изменить”, так и глагол “изменять” указаны в начальной форме. А, как известно, в начальной форме нет множественного числа. Поэтому, какой бы из указанных вариантов не был применен законодателем, с точки зрения русского языка значение предоставленного истцу права не меняется. Истец при наличии к тому фактических оснований может неоднократно изменить основания или предмет иска.

17. Именно поэтому, используя в формулировках глаголы в начальной форме, он и в других случаях не боится излагать их в совершенном виде, втором спряжении. Иначе говоря, в аналогичное истцу “положение” законодатель поставил и других субъектов гражданского процесса. Смотрите сами. В ч. 5 ст. 159 ГПК РФ суду предоставлено право “удалить”, а не “удалять” граждан (“отложить”, а не “откладывать” разбирательство дела) в случае массового нарушения порядка в судебном заседании. Что же, суд не может удалить еще одного гражданина или еще раз отложить разбирательство дела в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании? Конечно же, может.

18. Также обстоят дела и с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, где закреплено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Часть 3 ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право “выделить одно или несколько требований в отдельное производство”, а ч. 4 той же статьи – “объединить” “дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения”. И подобного рода прав у суда множество. Но ведь ни у кого не возникнет мнения, что суд не может дважды в одном процессе воспользоваться предоставленным ему правом “выделить” требование в отдельное производство и (или) “объединить” дела в одно производство. Так, не станет толковать свой круг полномочий и судья, посчитавший, что истец не может вторично изменить основание или предмет иска. Уже только поэтому не стоит так узко толковать ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

19. Еще один пример. Возьмем ст. 54 ГПК РФ. Здесь оговаривается порядок получения представителем права “на обжалование судебного постановления”. Опять же законодатель пишет об обжаловании, а не об обжалованиях, о судебном постановлении, а не о судебных постановлениях. Если встать на позицию, высказанную вышеуказанным судьей, то последовательно было бы заявить, что представитель вправе обжаловать судебное решение один раз, так как законодатель закрепил лишь передачу ему права на обжалование судебного постановления, а не на обжалование судебных постановлений.

20. См. также комментарии к ст. 150, 154, 172, 196, 206, 220, 258 ГПК РФ.

Сроки изготовления апелляционного определения

Срок изготовления апелляционного постановления и порядок его получения. Порядок получения кассационного определения? По гр.искам.

Какой срок существует для изготовления судом апелляционного определения? На что ссылаться? Со дня заседания прошло больше месяца. Есть ли сроки передачи дела обратно, в районный суд?

Какой день считается днем принятия апелляционного определения в гражданском процессе (с него исчисляется срок обжалования)?

Или день изготовления судом апелляционной инстанции мотивированного апелляционного определения в окончательной форме?

С уважением, Игорь.

Какой нормой КПК указывается срок изготовления апелляционного определения (судом общей юрисдикции при обжаловании решения мирового судьи)?

Подала заявление в районный на копии апелляционного определения через какой срок их обязаны сделать? Есть какой-то документ регламентирующий сроки изготовления копий и что делать если они к этому сроку не готовы. Имеет смысл идти напрямую к председателю суда.

Уважаемые юристы-подскажите пожалуйста-с какой даты идёт исчисление обжалования (в моём случае-апелляционного определения)-с даты его вынесения, или с даты изготовления мотивированной части (как окончательной формы). и если с момента изготовления мотивированной части, то как поступить в данной ситуации-?-в апелляционном определении отсутствует запись о дате изготовления мотивированной части, что влияет сейчас на срок кассационного обжалования.

29.12.17 суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции по гражд. Делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Какой срок предусмотрен для изготовления апелляционного определения по гпк, какого числа – через 5 дней, то есть 9 января определение должно по законодательству быть готовым?

Апелляционная инстанция по гражд. Делу оставила решение суда 1 ой инстанции без изменения. Какой срок предусмотрен для изготовления апелляционного определения по гпк?

Скажите пожалуйста, с какого дня, с дня оглашения определения апелляционного суда или со дня его изготовления, считать трехмесячный срок для подачи кассационной жалобы?

В апелляционном определении по гражданскому делу указано, что оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Определение оглашено 03 февраля 2022.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом в окончательной форме 19.03.2020, то указано в определении.

Определение получено мною по почте 25.04.2020.

1) что считается днём принятия апелляционного определения – день его оглашения или день его изготовления в окончательной форме?

2) можно ли подать ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, если да, то в какой суд его направить – мировому судье, вынесшему решение, или в Первый кассационный суд?

3) когда заканчивается срок подачи апелляционной жалобы по делу? Сегодня? Или в связи с праздничными дни он переносится на первый рабочий день?

4) как назвать жалобу – апелляционная или кассационная (если решение мирового судьи было оставлено без изменения)?

Прошу помочь советом. Почта работает сегодня до 18 часов.

С уважением, Егор.

Обнаружил в почтовом ящике разорванный конверт с определением судьи ВС РФ с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию ВС РФ. Срок обжалования истек 19 ноября, 17 ноября подал заявление об изготовлении копий решения и апелляционного определения (не хватило). Как восстановить срок обжалования? Через районный суд или подать ходатайство в Суд коллегию ВС РФ, перед этим заявление на имя председателя ВС РФ об отмене определения судьи ВС РФ.

Вопрос настоящим специалистам.

Добрый день. Ответчик проживает постоянно в другом регионе (в Московской Области), по месту постоянного пребывания не был извещен о времени и месте судебного заседания. Мировой суд (Курская область) провел заседание по делу и вынес решение в форме резолютивной части без надлежащего уведомления ответчика по месту постоянного пребывания (хотя уведомление по месту регистрации, где ответчик не постоянно не проживает, в Курской области, было направлено и вернулось по истечению срока хранения).

Читайте также:

Отзыв исполнительного листа судом ГПК

Ответчик узнал о судебном разбирательстве из сообщения ФССП о возбуждении исполнительного производства, после вступления решения в силу и пропуска срока апелляционного обжалования.

На решение суда было подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока и изготовлении мотивировочной части решения по делу. Мировой суд вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и отказал в изготовлении мотивировочной части решения (поскольку срок подачи заявления на изготовление мотивировочной части решения давно истёк, ходатайство о восстановление срока подачи заявления об изготовлении мотивировочной части решения не подавалось, а в восстановлении срока на подачу апелляции отказано).

На определение суда первой инстанции была подана частная жалоба, с просьбой отменить решение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в рамках частной жалобы поставлен вопрос об изготовлении мотивировочной части решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобе 03.10.2018 года, вопрос об изготовлении решения в окончательной форме не решен, решение в окончательной форме не изготовлено.

В рамках рассмотрения отдельных вопросов в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года от 20.11.2013 года ВС РФ указал, что ” 6. Мировой судья должен составить мотивированное решение, если стороны спора обратились за пересмотром решения в апелляционную инстанцию”. В своих определениях суд первой и второй инстанции не разъяснил порядок действий по вопросу получения мотивировочной части решения, не указал, в рамках каких правовых норм следует обратиться для получения окончательного решения по делу.

Вопрос. 1.Требуется ли заявлять отдельное требование в частной жалобе в Кассационную инстанцию о восстановлении срока на подачу заявления на изготовление мотивировочной части и подавать такое заявление, если в рамках решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляции по делу вопрос изготовления мотивировочной части решения должен быть решен без специального ходатайства-заявления?

2. Является ли, в данном случае, отказ суда первой инстанции в изготовлении решения в окончательной форме, фактическое отсутствие решения в окончательной форме по делу, самостоятельным основанием для отмены решения по делу и отмены определений об отказе в восстановлении срока на подачу апелляции по делу.

3. Возможно ли, в рамках кассационной жалобы, заявить ходатайство об истребовании заверенных копий определений судов первой и второй инстанции, на основании какой правовой нормы это сделать, какие обстоятельства должны быть положены в обоснование такого ходатайства? (Место расположения судов, принявших решение – в другом регионе РФ, на значительном удалении от места постоянного пребывания ответчика, а на простое почтовое отделение (письмо) с заявлением об изготовлении копий решения суда для подачи кассационной жалобы ответа нет уже четвертый месяц).

Изготовление судебного акта позже предусмотренного законом срока

Хочу поделиться с Вами одним случаем который произошел у меня и моего коллеги. Полагаю что подобное происходит часто и повсеместно, однако, у меня случилось впервые.

16.09.2022 г. в одном из Московских районных судов было оглашено решение по гражданскому спору. Истец выйграл спор и и разумно, добросовестно и как оказалось наивно стал ожидать изготовления решения в полном объеме и соотвествующего вступления решения в законную силу, ну или же подачи апеляционной жалобы со стороны Ответчика.

Как знают наверное все практикующие судебную деятельность коллеги согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ:

“Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела”.

Прибыв в суд уже 17.10.2022 в материалах обнаружилась справка согласно которой решение в полном объеме было изготовлено 16.10.2022 г., т.е. ровно через 1 месяц после его оглашения. Не спустя 5 предусмотренных законом дней, а выходит что через 25 дней. Иными словами срок был превышен ровно в 5 раз.

При этом, ровно на следующие сутки Ответчик подал апеляционную жалобу. И в целом все кажется благопристойным. Срок в 1 мес. (30 дней) на вступление решения в силу и как следствие на подачу апл. жалобы течет с момента изготовления решения в полном объеме.

Я сразу оговорюсь что я с пониманием отношусь к загруженности судов. Вопрос который я хочу поставить лежит не в этой плоскости.

Я вижу ситуацию так что по сути Ответчик получил на обжалование не месяц предусмотренный законом а. в сущности два. тот самый месяц пока решение не готовилось и собственно месяц вот с 16.10.2022 г. Истец же наоборот не может реализовать свои законные права и интересы в течении не редусмотренного законом месяца, а в течении двух месяцев и + собственно срок рассмотрения в Мосгорсуде.

Можно ли полагать в этой ситуации что нерасторопность судьи не должна отражаться на Истце? Иными словами можно ли считать что решение следует считать изготовленным не с момента его фактического появления, а по прошествии тех самых 5 дней отведенных на его составление?

встречал подобную позицию:

“Суд апелляционной инстанции согласился с определением судьи суда первой инстанции, дополнительно указав, что датой изготовления решения суда в окончательной форме является последний день установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока для изготовления мотивированного решения суда”

Хотелось бы услышать мнение коллег по данному вопросу.

Ввиду того что не упомянул ряд важных обстоятельств решил отредактировать изначальный пост. Выкладываю тут скриншоты некоторых электронных писем с портала судов общей юрисдикции г. Москвы.

Из данног изображения следует что система даже уведомила меня о том что решение вступило в силу. А потом появилась справка.

11975
рейтинг 0

Англо-американское договорное право

Споры в сфере банкротства. Практикум

Подготовка к TOLES

Комментарии (31)

При этом, пусть не законом, но практикой предусмотрена возможность для несогласной с решением суда стороны подать краткую жалобу. Такое практическое решение было ответом во многом именно на то, что суды долго отписывают эти самые решения (хотя и не только на это). Более того, подача краткой жалобы позволяет стороне заявляющей такую жалобу пресечь возможные инсинуации со стороны суда в части сроков.

Подача такой краткой жалобы будет являть собой проявление воли лица на обжалование и предотвратит состояние неопределённости для лица согласного с решением суда которое может ждать решение 2 мес., 3 мес. и сколько угодно пока судья не соизволит его отписать. При этом, не зная будет апелляция или нет. Вполне возможно, что несогласное лицо по тем или иным причинам, ведомым только лишь ему, откажется от дальнейшего спора, ликвидируется если это юр. лицо или произойдет что то еще.

Таким образом, нерасторопность суда не нарушает интересы апеллянта. У апеллянта есть возможность заявить жалобу, проявить волю на оспаривание решения и тем самым не допустить возникновения ситуации неопределенности. Каждое лицо несет риск наступления тех или иных (отрицательных в том числе) последствий ввиду совершения или несовершенные им тех или иных процессуальных действий. Подача краткой жалобы, безусловно, относится к категории процессуальных действий. Соответственно апеллянт должен нести риск неподачи, в том числе краткой жалобы. По логике изложенного Вами апеллянт освобождается от такого риска. Не в полной мере понимаю почему? На основании чего?

Получаем «ущербность» положения лишь для лица согласного с решением. Претворить это решение в жизнь оно не может, ждать вынуждено дольше предусмотренного законом срока.

« появилась тенденция, что и дополнения к апелляции делать нельзя (но правовых последствий этой дикости ещё не встречал). »

Так разве сама суть краткой жалобы не в том, что бы зафиксировать срок для апеллянта именно в отсутствие мотивированного решения? Она (краткая жалоба) и выработана практикой, что бы подать ее в отсутствие мотивировки.

Как я указал выше, таким образом, баланс не сохраняется и так же перекашивается в пользу апеллянта так как, как я и указывал выше:
«Получаем «ущербность» положения лишь для лица согласного с решением. Претворить это решение в жизнь оно не может, ждать вынуждено дольше предусмотренного законом срока».

Насчет написания в слепую… До крайности спорно. Все же если сторона участвует в деле, то знакома с материалами, с доказательствами, если неправомерно (по мнению стороны) отказывают в тех или иных ходатайствах, то сторона опять же в курсе, как участник процесса и может все это описать хотя бы на основании протоколов, в том числе аудио протоколов, ведение которых с некоторых пор обязательно, и даже материалов видео фиксации хода суд. заседания. Полагаю, что для краткой жалобы этого более чем достаточно. Подчас этого достаточно и для полноценной жалобы, все будет зависеть от конкретных обстоятельств.

Если сторона не участвует в деле, то возможно два варианта: суд не уведомлял и в таком случае опять же есть возможность в случае чего указать прямо в тексте жалобы на необходимость восстановить срок (что направленно именно на защиту прав потенциального апеллянта, про возможность чего то такого для лица согласного с решением не слышал, опять же перекос) и прочее. Либо сторона добровольно и осознано не хотела принимать участие в деле. В последнем случае, опять же сторона несет риск возникновения тех или иных последствий (в том числе и негативных).

Прошу обратить внимание, по сути, мотивировка, по вашей же логике, нужна в первую очередь апеллянту для написания жалобы. Лицо, выигравшее суд в первую очередь заинтересовано во вступлении решения в законную силу, чего не произойдёт, при любом моменте/сроке написания/составления судебного акта, ранее чем через 30 дней. Лицо, выигравшее суд, придет в этот самый суд уже по истечении срока на обжалование, узнает, что решение собственно написано только сегодня и ему надо еще мес. подождать и вполне ожидаемо будет возмущено.