Халатность Статья 293 УК РФ комментарии

Статья 293 УК РФ. Халатность

Новая редакция Ст. 293 УК РФ

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, –

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к Статье 293 УК РФ

1. Общественная опасность преступления определяется тем, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе существенно нарушаются не только интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и причиняется крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

2. Объект преступного посягательства – общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Дополнительные объекты – имущественные интересы (ч. 1), здоровье (ч. 2), жизнь человека (ч. 2, 3).

3. Объективная сторона халатности состоит в том, что должностное лицо либо не выполняет свои служебные обязанности, либо выполняет их ненадлежащим образом, результатом чего является последствие в виде крупного ущерба. Следовательно, объективную сторону составляют три обязательных признака: а) невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей; б) общественно опасное последствие в виде крупного ущерба; в) причинная связь между деянием виновного и наступившим последствием.

3.1. Преступление может совершаться как путем действия, так и путем бездействия. Бездействие представляет собой невыполнение должностным лицом возложенных на него служебных функций, непринятие мер, которые оно в соответствии с объемом прав и обязанностей должно было принимать. Действие при халатности заключается в ненадлежащем выполнении виновным своих должностных функций (недобросовестно, нерадиво, кое-как). При этом в поведении лица могут сочетаться неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

3.2. Для привлечения должностного лица к УО необходимо точно уяснить круг его прав и обязанностей (служебную компетенцию), которые должны были выполняться виновным в связи с его должностью. Вместе с тем нужно установить, что у субъекта имелась реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий.

3.3. Реальная возможность выполнения виновным обязанностей по службе определяется совокупностью объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся внешние условия, в которых должностное лицо совершает свою служебную деятельность. Это могут быть реальные условия производства, предельно допустимый объем работы, обеспечение надлежащей сохранности и охраны товарно-материальных ценностей и т.п. К субъективным факторам относятся личные качества должностного лица, т.е. его образование, квалификация, профессиональный опыт, возможность своими силами обеспечить надлежащее выполнение служебных функций и т.д.

3.4. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (при отсутствии недобросовестности или небрежного отношения к службе) явилось результатом недостатка квалификации, знаний, опыта и т.п., содеянное не может быть квалифицировано как халатность.

3.5. По законодательной конструкции состав преступления материальный. Преступление окончено (составом) в момент наступления последствия в виде крупного ущерба. Наступление указанного последствия является своеобразной гранью между дисциплинарным проступком и должностным преступлением. Определение крупного ущерба дано в примечании к коммент. статье и составляет сумму, превышающую 100 тыс. руб.

4. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

4.1. При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления последствия в виде крупного ущерба как результата невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на его предотвращение.

4.2. При небрежности виновный не предвидит, что в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей будет причинен крупный ущерб, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанного последствия.

5. Субъектом преступного посягательства может быть только должностное лицо (см. п. 5 – 5.6 комментария к ст. 285 УК РФ).

6. Квалифицирующим признаком халатности согласно ч. 2 является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. При этом возникает конкуренция с общими нормами, предусматривающими ответственность за причинение указанных последствий (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118). Предпочтение должно отдаваться специальной норме, в качестве которой выступает ст. 293 Уголовного кодекса России.

6.1. Причинение человеку тяжкого вреда здоровью или смерти квалифицируется по ч. 2 комментируемой статьи 293 УК РФ при следующих условиях: а) указанные последствия наступили вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей (т.е. данные последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) виновного); б) вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровью или смерти человека может быть только неосторожной (легкомыслие или небрежность).

7. Особо квалифицированный состав халатности (ч. 3) предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

8. Простая халатность – преступление небольшой тяжести, квалифицированная и особо квалифицированная – средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона халатности образована тремя признаками: а) общественно опасным деянием в форме действия или бездействия; б) общественно опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба или иного существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в) причинной связью между деянием и последствиями.

2. Халатность наиболее часто выражается в бездействии, когда виновный не выполняет тех действий, которые должен был совершить в силу возложенных на него обязанностей. Однако халатность может быть выражена и в форме действия – закон указывает, что наказуемым является не только невыполнение служебных обязанностей, но и ненадлежащее их выполнение. В этом случае виновный выполняет свои служебные обязанности, но делает это недобросовестно.

3. Закон исходит из того, что халатность является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к должностным обязанностям. Условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Если в конкретном случае такая возможность отсутствует, отсутствует и состав рассматриваемого преступления.

4. В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих служебных обязанностей должны быть причинены общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также крупного экономического и экологического ущерба, стоимостное выражение которого в соответствии с примечанием к статье превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Между указанными последствиями и деянием должностного лица необходимо установить наличие причинной связи.

КС разъяснил порядок привлечения к уголовной ответственности за халатность

Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ. С жалобой в КС обратился Роман Величенко, брат которого, Евгений Величенко, был привлечен к уголовной ответственности по данной статье.

По версии следствия, из-за допущенной халатности Евгений Величенко, будучи государственным регистратором территориального органа Росреестра, не провел должным образом правовую экспертизу документов, зарегистрировав переход земельного участка по договору купли-продажи полному тезке настоящего собственника, что существенно нарушило права и законные интересы последнего.

В апреле 2019 г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью Евгения Величенко. При этом судья установил причастность обвиняемого к преступлению и не нашел поводов для реабилитации в связи с существенным нарушением прав собственности потерпевшего на земельный участок. Апелляция поддержала это решение, а кассация и Верховный Суд отказались рассматривать жалобу адвоката в защиту покойного. Роман Величенко участвовал в производстве по уголовному делу и возражал на досудебной и судебной стадиях против прекращения дела за истечением срока давности уголовного преследования или в связи со смертью обвиняемого, однако его доводы не были приняты во внимание.

В жалобе в Конституционный Суд Роман Величенко указал, что ч. 1 ст. 293 УК РФ противоречит Основному Закону, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда причиненный материальный ущерб не достигает 1,5 млн руб. (критерий крупного ущерба, установленный примечанием к оспариваемой статье. – Прим. ред.).

Конституционный Суд пояснил, что криминообразующими признаками такого преступления выступают и крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причем использование союза «или» в законодательном описании халатности предполагает, что установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает в каждом случае подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

«Отсутствие среди последствий деяния имущественного ущерба, превышающего один миллион пятьсот тысяч рублей, само по себе не исключает ни уголовную наказуемость такого деяния, как халатность, ни выяснение обстоятельств, из которых бы следовало существенное нарушение в том числе прав и законных интересов граждан ввиду пренебрежения должностным лицом своими обязанностями. В то же время причинение крупного ущерба и, следовательно, его установление по уголовному делу в денежном исчислении принципиально не мешают выводу о существенном нарушении охраняемых законом прав и интересов, которое также влечет уголовную ответственность с тем же составом преступления», – отмечено в постановлении КС.

В правоприменительной практике, заметил Суд, не исключена и такая интерпретация условий уголовной ответственности за халатность, когда суды полагают, что альтернативные последствия, предусмотренные уголовным законом среди условий ответственности за халатность, разграничены на причинение имущественного ущерба в крупном размере и неимущественного вреда в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших. При этом ограничение потерпевшего в праве владения, пользования и распоряжения имуществом ввиду халатности может быть истолковано как причинение именно материального ущерба, что исключает вменение неимущественных вредных последствий. При таком истолковании уголовные дела прекращаются судами за отсутствием состава преступления, поскольку материальный ущерб, с одной стороны, не превышает 1,5 млн руб., а с другой, само определение ущерба и его оценка в материальном исчислении исчерпывают правовую квалификацию содеянного. Это принципиально исключает наступление альтернативно предусмотренных вредных последствий в их нематериальном значении, подчеркнул Суд.

В другой же трактовке, пояснил КС, как в рассматриваемом деле, причинение по халатности материального ущерба, не достигающего крупного размера, установленного уголовным законом, не препятствует ни оценке вреда за рамками его экономического (стоимостного) значения, ни признанию судом такого вреда существенным, даже если его описание в приговоре сводится к лишению правомочий собственника, то есть к прекращению лишь этого экономического права.

«В любом случае признак крупного ущерба, который надлежит исчислять в денежной сумме, образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность, если налицо все другие признаки состава этого преступления. С другой стороны, при таком определении халатности причинение крупного ущерба образует обязательное условие квалификации этого деяния, поскольку ущерб на меньшую сумму не позволяет говорить об уголовно наказуемой халатности, когда предметом наступивших ее последствий являются именно и только материальные ценности», – подчеркивается в постановлении.

Конституционный Суд добавил, что причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные (помимо экономически значимых) права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда. Понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», как и всякое оценочное понятие, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и надлежащего толкования законодательных терминов в правоприменительной практике. Соответственно, отсутствие доказанного ущерба на сумму, превышающую 1,5 млн руб., само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные (кроме права собственности и других имущественных прав) права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. При этом не исключено, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, причиняет ущерб разным правам и законным интересам, из которых одни имеют экономически значимое содержание в стоимостном исчислении, а другие не могут быть представлены в ценовом измерении.

Таким образом, Суд счел, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку она исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием сумму крупного ущерба, в качестве халатности, если не доказано, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью. В связи с этим Суд распорядился пересмотреть судебные решения, вынесенные по делу с участием заявителя.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский положительно охарактеризовал выводы Конституционного Суда. «В советские и постсоветские годы законодатель в поисках совершенства неоднократно менял квалифицирующие признаки халатности. В диспозиции ст. 293 УК включались и исключались материальный ущерб и такие оценочные категории, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Действующая в настоящее время редакция закона устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее как причинение материального ущерба, так и существенное нарушение нематериальных интересов государства и граждан», – пояснил он.

В результате неоднократного изменения диспозиции нормы закона в части последствий, образующих состав преступления, по словам эксперта, правоприменители несколько запутались и продолжают путаться до настоящего времени. «С одной стороны, нематериальные категории для правоприменителей туманны, с другой, последние предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления и усматривать состав преступления только в тех случаях, когда последствия выражены в товарно-денежном отношении. В связи с этим КС РФ дал достаточно четкие ориентиры в рассматриваемом судебном акте. При этом он перечислил примерные ориентиры, по которым причиненный вред при наличии материального ущерба, формально не подпадающего под категорию крупного, может быть отнесен к категории существенного независимо от стоимости собственно поврежденного или утраченного имущества», – отметил Сергей Колосовский.

Он добавил, что выводы Суда содержат общие критерии, по которым вред охраняемым законом интересам общества, государства и граждан может быть признан существенным, поэтому они имеют значение не только для практики по ст. 293 УК. «Сформулированные положения могут быть использованы при работе по всем должностным преступлениям, состав которых предполагает причинение существенного вреда как оценочной категории», – заключил адвокат.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов высоко оценил выводы КС, который исправил ошибку правоприменения. «Ошибка связана не с несовершенством нормы ст. 293 УК РФ, а с неверным толкованием этой нормы со стороны правоприменителей. Действительно, нельзя говорить о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, если речь идет о об общественно опасных последствиях в виде материального вреда на сумму менее 1,5 миллионов рублей и отсутствии иных последствий в виде существенного нарушения прав или охраняемых законом интересов общества и государства. Думаю, в рассматриваемой ситуации это ошибка конкретных правоприменителей, а не системная проблема толкования закона. В любом случае полагаю, что с учетом данного разъяснения КС РФ таких ошибок будет меньше», – предположил Андрей Гривцов.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский полагает, что выводы Суда соответствуют защищаемым Конституцией ценностям. «К ним, так или иначе, относятся и доверие к власти, и сохранение неимущественных прав “маленького” человека. Это очень важно для понимания функций права как защитника лиц, которым данное преступление нанесло существенный вред, который имеет для них цену, но эту цену не всегда можно измерить в материальном выражении, так как халатность – это преступление, которое в основном совершают люди, выполняющие государственные функции и обязанности», – отметил он.

По словам эксперта, постановление в корне меняет правовой подход к оценке вреда, причиненного должностными преступлениями и правонарушениями, и такая позиция будет далее развита и конкретизирована как в праве, так и в других решениях судов.

КС разъяснил, когда за халатность будет уголовка

История вопроса

Евгений Величко*, будучи госрегистратором в территориальном органе Росреестра по Калининградской области, оформил сделку купли-продажи земли. Позже выяснилось, что документы на продажу подал не собственник участка, а его полный тезка. Ущерб реальному владельцу, согласно экспертизе, составил около 630 000 руб. Против Величко возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК («Халатность»). Пока шло следствие, чиновник умер.

Родственникам предложили закрыть дело по нереабилитирующим основаниям – из-за истечения сроков давности и в связи со смертью обвиняемого. Но его родной брат Роман Величко выступил против и обратился в суд. Первая инстанция, установив причастность умершего к преступлению, отказалась от реабилитации. Это решение оставлено без изменения Калининградским областным судом. При этом суды усмотрели существенное нарушение прав и интересов потерпевшего в том, что он лишился собственности на участок. Кассационная инстанция и Верховный суд отказались рассматривать жалобу Величко.

В итоге он обратился в Конституционный суд, настаивая, что спорная норма позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда ущерб составил менее 1,5 млн руб.

Согласно действующему законодательству, должностное лицо могут привлечь по статье «Халатность», если размер ущерба составил не менее 1,5 млн руб. За это чиновнику может грозить штраф до 120 000 руб. либо в размере зарплаты за пятилетний период. Также могут назначить обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы на один год либо арест на срок до трех месяцев.

Что решил суд

Конституционный суд решил, что спорная норма не противоречит Основному закону «при надлежащем ее понимании и применении»: она уточняет условия применения уголовного закона, повышает его предсказуемость в тех случаях, когда последствия халатности можно рассчитать материально, с помощью экспертизы или профессиональной оценки.

Суд при этом может не учитывать другие последствия халатности, в рамках которых обвинению нужно было бы доказывать вред, причиненный потерпевшим, а защите – оспаривать обвинение, умаляя значение этих ценностей, указал КС.

«В любом случае признак крупного ущерба, который надлежит исчислять в денежной сумме, образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность, если налицо все другие признаки состава этого преступления», – говорится в постановлении.

Причинение вреда лишь праву собственности без крупного ущерба имуществу само по себе для уголовного преследования недостаточно. Иное понимание оспариваемого законоположения приводило бы к неопределенности в уголовно-правовом регулировании вопреки Конституции, убежден КС.

«В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда», – отметил КС, подчеркнув, что могут быть учтены и признаны существенными неэкономические ценности: эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного для жилья и другие подобные обстоятельства.

Теперь дело Романа Величко подлежит пересмотру с учетом позиции КС.

Мнения юристов

Опрошенные «Право.ru» эксперты по-разному оценили принятое постановление. Так, по мнению партнера КА Pen & Paper Pen & Paper Федеральный рейтинг. × Анатолия Логинова, акт КС хоть и должен единообразить судебную практику по доказыванию общественно опасных последствий халатности чиновников, но вышло «не очень удачно».

Позиция КС ставит новые неразрешенные вопросы, рассуждает Логинов: «С точки зрения юридической техники все вроде бы верно. Для определения степени вреда, когда затронуты экономические интересы (например, право собственности), КС требует ориентироваться на материальный аспект, обозначенный суммой 1,5 млн руб. При этом суд утверждает, что если ущерб не превышает 1,5 млн, то и состава преступления нет, так как недопустимо в таком случае называть само по себе лишение потерпевшего права собственности существенным нарушением».

Он отмечает, что если, например, в Москве чиновник за подобное преступление сможет попасть под суд, то в провинции, скорее всего, нет, поскольку стоимость той же недвижимости или участков за МКАД существенно ниже. «Как показывает практика, в нашей системе уголовного судопроизводства правильно было бы вообще исключить оценочные формулировки и при этом напомнить законодателю, что жизнь за пределами МКАД другая, а ущерб в таких размерах завышен», – считает эксперт.

В свою очередь старший партнер АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 48 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов, напротив, называет постановление КС «одним из немногих, связанных с уголовными делами, которое разрешило вопрос по существу».

Фактически КС постановил устранить допущенную СОЮ ошибку толкования нормы ст. 293 УК, когда было признано уголовно наказуемым по этой статье деяние, причинившее материальный ущерб, менее 1,5 млн руб. Это, как отметил КС, не вопрос «плохой» или неконституционной нормы, это вопрос искривленного правоприменения и неверного понимания нормы.

Он добавил, что нельзя говорить о наличии состава преступления по признаку наступления существенного вреда, если речь идет о материальном ущербе на сумму менее 1,5 млн руб., и ни о каких иных последствиях. Отрадно, что КС постановил пересмотреть дело в отношении заявителя, так как в настоящее время подобные решения КС принимает очень редко, резюмировал адвокат.

Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, –

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к ст. 293 УК РФ

Основной объект преступления – нормальная деятельность отдельных структур публичного аппарата власти и управления. Дополнительный объект – отношения собственности, экономические интересы, жизнь, здоровье граждан.

Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками: 1) совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей); 2) наступление указанных в законе последствий; 3) причинно-следственная связь между деянием и последствием.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

– какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов и т.д.). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей;

– какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей (как то: не справляется с работой, не соответствует занимаемой должности и т.д.), обязательным является установление и описание круга конкретных, формально закрепленных за лицом обязанностей;

– имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает данный состав преступления. Так, если должностное лицо не может выполнить какое-либо действие по службе по причине, например, непредставления необходимых документов другим должностным лицом, то у него отсутствует объективная возможность для исполнения своих обязанностей. Если лицо допускает ошибки, просчеты в работе из-за низкого уровня своих профессиональных знаний, налицо отсутствие субъективной возможности к надлежащему исполнению обязанностей. В последнем случае речь может идти только о дисциплинарной ответственности.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. (см. также комментарий к ст. 285 УК РФ).

По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий. При этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь. Поэтому, к примеру, не образует состава халатности ослабленный контроль за действиями следователя, которые причинили вред, со стороны начальника следственного отдела, выполняющего функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. Это обусловлено тем, что действия следователя, а не действия (бездействие) начальника следственного отдела явились причиной наступления вреда.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность). Виновность лица, а значит, и состав халатности исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Субъект преступления специальный. Им является должностное лицо.

Часть 2 ст. 293 УК РФ предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в ст. 111 УК РФ.

Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 293 УК РФ) имеет место в случае, если деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

При рассмотрении дел о халатности следует обратить внимание на то, что халатность относится к категории должностных преступлений и состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, т.е. обязанностей, связанных с исполняемой должностью. Это обстоятельство отличает халатность от неисполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, не относящихся к должностным функциям. Причинение вреда в последней ситуации должно квалифицироваться по иным статьям УК РФ, но не по ст. 293 УК РФ. К примеру, если в результате халатности медицинской сестры больному было введено иное лекарство, в результате чего наступил вред здоровью, деяние следует квалифицировать по нормам, устанавливающим ответственность за причинение вреда здоровью.

При разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и иных).

Судебная практика по статье 293 УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности начальствующего и рядового состава правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

копиями приговоров в отношении Сопина Д.Г. и Мартемьянова И.М., согласно которым Сопин Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ, а Мартемьянов – за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ;
справкой 208 военного представительства МО РФ от 3 июня 2016 г., решениями руководителей центральных органов военного управления и АО “Адмиралтейские верфи” от 6 – 7 мая и 29 июня 2016 г., приказом АО “Адмиралтейские верфи” от 10 мая 2016 г. об организации аварийного ремонта подводной лодки, протоколом совещания представителей командования ВМФ и промышленности от 12 мая 2016 г., актами дефектации и протоколами освидетельствования агрегатов подводной лодки, планами-графиками выполнения работ, актами сдачи-приемки выполненных работ от 9 декабря 2016 г. и 28 марта 2018 г. и иными документами, подтверждающими проведение работ по аварийному ремонту подводной лодки “Краснодар” и затраты, понесенные Министерством обороны Российской Федерации на их оплату.

Указывает на неполное отражение в приговоре содержания протокола явки с повинной Сливенко А.С., показаний свидетелей С. С., необоснованное исключение из числа доказательств документов, имеющих признаки преюдиции (ст. 90 УПК РФ), в том числе, связанные с привлечением к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ лиц, виновных в ненадлежащем контроле условий жизни малолетнего Е. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не получили своей оценки в приговоре. Просит снизить срок наказания до возможного предела, признав смягчающими наказание Сливенко А.С. следующие обстоятельства: молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в состоянии беременности, а также тяжелую жизненную ситуацию и противоправное поведение иных лиц.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный объект создан предпринимателем путем разбора старого здания, приобретенного им по договору купли-продажи от 04.12.2014, с одновременным строительством нового здания, поэтому признание по решению суда за предыдущим собственником права собственности на старое здание не имеет правового значения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 по делу N А49-3554/2018 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, на котором расположен данный объект, поскольку регистрация указанного права была осуществлена государственным регистратором, признанным приговором Зареченского городского суда от 25.12.2017 виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение ответчиком этого участка; поскольку реконструкция объекта произведена без получения разрешительной документации на земельном участке особо охраняемой природной территории местного значения в защитной зоне памятника культурного значения, на котором запрещено осуществление строительных работ, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2016 года жалобы Самесова А.В. и его представителя Конакова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 5 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самесова Александра Валерьевича о совершении в отношении него 4 июля 2013 года преступлений, предусмотренных п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 167, п. “в” ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Статья 293 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно же пункту 1 примечаний к статье 285 данного Кодекса должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Просит приговор в отношении Мустафина Р.Р. изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 167 УК, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ с п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. “а” ч. 3 ст. 111 и ст. 125 УК РФ и назначить ему менее суровое наказание.

Представители потерпевших (всего 21 человек) – адвокаты Рабаданов Р.И. и Магомедов А.М. в совместной апелляционной жалобе также просят приговор в части оправдания Заирбекова отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции они указывают, что, Заирбеков оправдан необоснованно, так как по делу установлено, что подчиненные ему сотрудники полиции бесконтрольно выезжали за пределы обслуживаемой ими территории и совершали преступления. В настоящее время трое бывших подчиненных Заирбекова находятся в розыске. Указанные обстоятельства свидетельствуют, как считают авторы апелляционной жалобы, о ненадлежащем исполнении Заирбековым своих служебных обязанностей, повлекшем тяжкие последствия, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в сфере образования любых организационно-правовых форм сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, –
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, –
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, –
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, –
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к статье 293 УК РФ

1. Непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся по поводу добросовестного отношения должностного лица к своим обязанностям.

2. Объективная сторона выражается в бездействии и заключается в неисполнении (чистое бездействие) или ненадлежащем исполнении (смешанное бездействие) обязанностей должностного лица. Такое поведение является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Обязательное условие привлечения виновного к уголовной ответственности – наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

3. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ повысил размер крупного ущерба со 100 тыс. до 1 млн. 500 тыс. руб. (примечание к ст. 293).

4. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций состоит в нарушении прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ; в создании препятствий в удовлетворении потерпевшими своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Ущемление охраняемых законом интересов общества или государства имеет место при нарушении общественного порядка и общественной безопасности, умалении авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушении их нормального функционирования и др.

Между деянием субъекта и наступившими последствиями должна существовать причинно-следственная связь.

5. Преступление считается оконченным в момент наступления крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

6. Субъективная сторона халатности выражается в вине в форме неосторожности.

7. Субъект преступления специальный – должностное лицо. Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК это люди, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

8. Квалифицирующим признаком анализируемого состава преступления выступает неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему.

9. Особо квалифицированный состав халатности присутствует при наступлении по неосторожности смерти двух или более лиц.

Другой комментарий к статье 293 Уголовного Кодекса РФ

1. Объект халатности аналогичен объекту должностного подлога.

2. Объективная сторона содержит несколько обязательных признаков: деяние, последствия и причинная связь между ними. Особенность деяния состоит в том, что оно совершается, как правило, в форме бездействия (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на соответствующее должностное лицо обязанностей). Бездействие наказуемо в том случае, если лицо обязано было действовать соответствующим образом и было в состоянии так действовать. Деяние альтернативно должно повлечь причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Размер крупного ущерба установлен в примечании к статье и должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей. Существенное нарушение является оценочным понятием и является вопросом факта (см. примечание к ст. 285 УК). Между деянием и последствиями должна быть установлена причинная связь.

Состав преступления является специфическим с точки зрения конструкции объективной стороны. Такие составы в теории уголовного права принято называть составами с реальным причинением вреда. Говоря иначе, при отсутствии указанных в законе последствий состав преступления отсутствует, виновный будет нести иную ответственность (административную, дисциплинарную).

3. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или небрежности. Преступное легкомыслие сопровождается предвидением виновным наступления вредных последствий, предусмотренных законом, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по должности и при беспечном расчете на то, что они не наступят. Неисполнение или ненадлежащее исполнение проявляется в форме небрежности, недобросовестности должностного лица по отношению к порученным ему служебным обязанностям. Небрежность не предполагает предвидения виновным наступления негативных последствий, хотя по обстоятельствам происходящего он должен был и мог их предусмотреть. Если лицо не должно было и не могло предвидеть негативного развития ситуации, оно не может нести за это ответственность.

К квалифицирующим признакам халатности (ч. 2 ст. 293 УК) закон относит причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или причинение смерти человеку. Для установления виновности должностного лица применительно к данным последствиям необходимо доказать наличие причинной связи между его бездействием и причинением тяжкого вреда здоровью или смерти человеку, что требует проведения судебно-медицинской экспертизы.

Особо квалифицирующим признаком халатности является причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 293 УК).

4. Субъектом халатности является только должностное лицо, достигшее возраста 16 лет, вменяемое.

Комментарии и консультации юристов по ст 293 УК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 293 УК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 470. Гарантия качества товара

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Комментарий к статье 470 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому качество товара должно соответствовать условиям договора на момент передачи товара покупателю. Однако в договоре может быть определен иной момент. Начиная с этого момента и в пределах разумного срока (оценочное понятие) переданный товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В силу объективных причин качество товара не может оставаться неизменным, поэтому необходимо определить период времени, в течение которого товар будет выполнять присущие ему функции. Один из таких временных периодов – гарантийный срок, под которым в соответствии с п. 1 комментируемой статьи понимается срок, в течение которого товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 (см. комментарий к ней). Другими словами, в течение гарантийного срока качество товара должно соответствовать условиям договора.

3. В п. 3 комментируемой статьи установлено общее правило о том, что гарантия распространяется на все составные части товара. Однако это правило носит диспозитивный характер, и в договоре купли-продажи может быть установлено иное.

Другой комментарий к статье 470 ГК РФ

1. ГК различает два вида гарантии качества товара, предоставляемой продавцом покупателю: т.н. законную (п. 1 ст. 470) и договорную (п. 2 ст. 470).

Законная гарантия согласно ГК представляет собой ручательство продавца за отсутствие в товаре в момент его передачи недостатков, снижающих его стоимость или пригодность для целей, предусмотренных в договоре (см. п. 2 ст. 469 и коммент. к ней). О последствиях передачи товара с недостатками см. п. 1 ст. 476 и коммент. к ней.

Положения ГК о законной гарантии качества уточняют предписания, содержавшиеся в Основах ГЗ (п. 1 ст. 76).

Позиция ГК по этому вопросу в принципе совпадает с соответствующими предписаниями Венской конвенции 1980 г. (ст. ст. 35 и 36). Новым по сравнению с Основами ГЗ и Венской конвенцией является включенное в ГК положение о пригодности товара для использования не только в момент его передачи, но и в пределах разумного срока, что является полезным уточнением.

2. Договорная гарантия – это дополнительное обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям договора в течение предусмотренного договором времени (т.н. гарантийного срока).

Договорная гарантия (п. 3 ст. 470) охватывает, если сторонами не согласовано иное, все составляющие товар части (комплектующие изделия). На это положение при заключении договора следует обратить особое внимание, имея в виду, что в состав изделия нередко входят т.н. быстроизнашивающиеся детали, на которые гарантийное обязательство (т.е. обязанность продавца их бесплатно заменить) обычно не распространяется. Если это предусмотрено договором, такие детали продавец передает в количестве, нормально необходимом для использования основного изделия в период действия гарантии.

Специальные правила о применении договорной гарантии см. в ст. 471, п. 2 ст. 476, п. п. 3 и 5 ст. 477 и коммент. к ним. Большая их часть носит диспозитивный характер.

3. Правила ГК о договорной гарантии сформулированы значительно шире, чем в ранее действовавших актах (ст. 263 ГК 1964 г., п. 40 Положения о поставках продукции, п. 33 Положения о поставках товаров). Во-первых, они включены в общие положения о купле-продажи, применяющиеся к различным видам этого договора. В указанных выше актах они содержались в нормах, регулирующих только договор поставки в отношениях между организациями. Отдельно решался вопрос о договорной гарантии применительно к розничной купле-продаже (ст. 248 ГК 1964 г.). Во-вторых, ранее действовавшими актами возможность предоставления договорной гарантии ограничивалась двумя случаями: (1) когда гарантийные сроки не предусмотрены в стандартах или технических условиях; (2) когда предоставляется более продолжительный гарантийный срок, чем установленный стандартами или техническими условиями.

4. При формулировании положений ГК о договорной гарантии был учтен многолетний опыт применения этого условия во внешнеторговой практике (в т.ч. в многосторонних и двусторонних Общих условиях поставок, заключенных Советским Союзом, а также в документах, разработанных Европейской экономической комиссией ООН). Эта практика нашла отражение в опубликованных решениях Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате, а также в соответствующей литературе.

Статья 470. Гарантия качества товара

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Комментарий к Ст. 470 ГК РФ

1. Гражданское право, и именно в комплексе правовых норм ГК РФ о качестве, очень хорошо представляет себе, что любая вещь рано или поздно придет в негодность. При этом содержание законной гарантии, как представляется, не очевидно и не вполне адекватно трактуется, в том числе и в правоприменительной практике.

Пункт 1 комментируемой статьи содержит прямую отсылку к «требованиям к товару», предъявляемых ст. 469 «Качество товара». При этом, если «в момент передачи покупателю» товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ» (п. 1 комментируемой статьи), то совершенно очевидно, что здесь просто не могут иметься в виду все перечисленные в ней требования одновременно, в совокупности, — в противном случае вся правовая конструкция ст. 469 Кодекса, выстроившая эти требования последовательно, а не параллельно (см. комментарий к указанной статье), потеряла бы смысл и право на существование. Товар должен соответствовать только одному из них; какому именно — это зависит от обстоятельств.

Однако в силу закона соответствие одному из четырех положений ст. 469 ГК РФ является необходимым исключительно «в момент передачи» товара. В течение разумного срока после этого момента от товара требуется минимум — соответствие только одному из сформулированных выше условий, самому «слабому» (абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК).

Поэтому первая и главная задача, которую решает договорная гарантия (п. 2 комментируемой статьи), — позволить заинтересованной стороне, покупателю «усилить» это требование, распространить то из более жестких условий ст. 469, которому товар должен соответствовать в момент исполнения договора, на некоторый промежуток времени после этого момента.

2. Попутно институтом договорной гарантии решается и вторая важная задача — заменить упомянутый в п. 1 комментируемой статьи «разумный», т.е. заранее не определенный, целиком зависящий от усмотрения суда, срок такого соответствия конкретным, четко зафиксированным и неоспоримым сроком.

При этом срок договорной гарантии Кодексом никак не оговаривается и в принципе может быть любым.

3. Правовой смысл договорной гарантии раскрывается в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Факт предоставления гарантии качества изменяет «правовое поле» договора купли-продажи, те процедурные правила, в соответствии с которыми будет рассматриваться спор о качестве, если такой спор возникнет . Общее правило купли-продажи таково: доказать, что недостатки товара или причины этих недостатков возникли до его получения от продавца, должен покупатель. Если же продавцом предоставляется гарантия качества, то в течение гарантийного срока не покупатель обязан доказывать, что недостатки товара возникли до его покупки, а продавец — что недостатки возникли после передачи товара покупателю из-за нарушения покупателем правил хранения или использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК соответственно). Налицо скрытая, «косвенная» материально-правовая презумпция , которую гарантия «переворачивает» в пользу покупателя.

———————————
«Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце… Исключение составляют случаи продажи товара… ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар… гарантийный срок…» (см. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7).

См., например: Ойгензихт В.А. Презумпция в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. С. 42; Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. N 2. С. 46.

Таким образом, в договорном условии о гарантии качества имплицитно заложена будущая процессуальная позиция сторон договора купли-продажи.

4. На первый взгляд «предоставление гарантии качества» (п. 2 комментируемой статьи) непосредственно связано с обещанием, с сообщением сведений о фактическом качестве товара, о том, что гарантия тождественна соответствию, это лишь обещание определенного качества, «ручательство за надлежащее качество» .

———————————
Гальперин Л.Б., Деревянко Г.Ф. Проблематика послереализационных правоотношений купли-продажи // Качество продукции, стандартизация и право // Сб. докладов Европейского симпозиума по юридической ответственности за качество продукции. М., 1982. С. 157 — 159.

Экономическая теория рассматривает гарантию как институциональный способ сглаживания неопределенности сведений о качестве товара ; экономический смысл гарантии не в информировании второй стороны договора о фактическом качестве, а в определении последствий неполноты или недостоверности такого информирования. В данном случае речь идет не столько об ответственности за качество, сколько о распределении рисков . Гарантия производителя или продавца — не обещание того, что сведения о товаре соответствуют действительности, а заявление о готовности нести риск последствий в тех случаях, если они в действительности не соответствуют, а необходимые продавцу для освобождения от ответственности обстоятельства не доказаны, а также о готовности принять на себя такие последствия.

———————————
См.: Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм / THESIS. 1994. Вып. 5. С. 102.

«Риск — это допущение субъектом определенных последствий при определенных — случайных обстоятельствах, исключающих вину самого субъекта; именно наступление этих обстоятельств, допущение их и невыгодных последствий субъектом, наличие этих последствий является основанием отнесения убытков на данное лицо» (Ойгензихт В.А. Риск субъектов при заключении сделки // Сборник работ кафедры гражданского права и процесса. 1969. Душанбе: Изд-во ТГУ, 1970. С. 59).

Особый интерес представляет рекламирование продавцами факта наличия гарантии как одного из условий предлагаемого в рекламе договора. Информацией о фактическом качестве товара реклама гарантии, безусловно, не является. Однако информация о предоставлении производителем или продавцом гарантии может выступать заменой, порой — вполне эквивалентной, информации о качестве. В этом случае место подразумеваемого утверждения «товар хорош» занимает утверждение «если товар плох, мы его заменим» (или «мы его починим»), эквивалентное утверждению «товар хорош сейчас или будет хорош чуть позже…». Если проанализировать информационное содержание подобных сообщений, то информация о предоставлении гарантии является, как это ни странно, «более слабым» обещанием: вместо того, чтобы пообещать «автомобиль будет ездить», рекламодатель фактически обещает «автомобиль рано или поздно будет ездить». И такое обещание, как это ни парадоксально, оказывается более правдоподобным. Оно вызывает большее доверие покупателя к полученной информации о товаре, потому что требует меньшего доверия к товару.

5. Достаточное распространение получила и точка зрения, согласно которой гарантия считается видом поручительства, обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства, когда гарантия понимается как «производное (возникающее на основе обеспечиваемого) обязательство, в силу которого гарант обязан безвозмездно осуществить действия по надлежащему исполнению основного обязательства…», а гарантийный срок — как срок существования такого обязательства .

———————————
См.: Красавчиков О.А. Генетическая модель гарантийного обязательства // Качество продукции, стандартизация и право // Сб. докладов Европейского симпозиума по юридической ответственности за качество продукции. М., 1982. С. 53, 56.

Однако сегодня такая точка зрения не имеет оснований в тексте ГК РФ. Наличие гарантии не подразумевает каких-либо обязанностей продавца; никто и ничто не заставляет его поддерживать в товаре надлежащее качество. Просто, как правило, продавцу гораздо проще, а главное, дешевле оплатить гарантийный ремонт, при большом объеме реализации даже организовать и поддерживать инфраструктуру такого ремонта, сервисную сеть, чем вступать по этому поводу в споры, поскольку его исходная процессуальная (презумптивная) позиция в подобной категории споров крайне неблагоприятна, почти безнадежна. Отсюда и возникает иллюзия, будто право на устранение недостатков товара возникает непосредственно из факта заключения договора купли-продажи . На самом же деле это право возникает на основании неопровергнутой презумпции виновности продавца (и (или) для случая защиты прав потребителя, изготовителя).

———————————
«Право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара с недостатками. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается» (п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7).

6. Гражданский кодекс РФ не предусматривает ничего подобного «гарантии завода-изготовителя» и т.п., который не является стороной последующих договоров купли-продажи, заключаемых после введения товара в оборот. Разумеется, ничто не мешает ему установить такую гарантию на свою продукцию (для потребительской продукции такая возможность прямо предусмотрена п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей») и предусмотреть в договорах с покупателями их обязанность по ее «дальнейшему распространению». Однако в подобных случаях последующие продавцы будут принимать на себя ответственность перед последующими покупателями не самостоятельно, а как агенты (комиссионеры) производителя.

Обязанность продавца принять на себя последствия предоставления гарантии на товар его изготовителем предусмотрена только в отношениях с потребителями. Во всех иных случаях наличие «гарантии изготовителя» само по себе ни к чему продавца не обязывает; попытки сконструировать наличие подобной обязанности на основе «общих принципов гражданского права» (материалы семинара-совещания судей ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2003 г.) представляются недостаточно обоснованными.

7. Условие о гарантии на комплектующие изделия может быть скорректировано договором. Причем как с точки зрения самого наличия или отсутствия этого условия (п. 3 ст. 470 ГК), так и с точки зрения определения гарантийного срока (п. 3 ст. 471 ГК).