Ходатайство о вызове специалиста по гражданскому делу

Ходатайство о привлечении специалиста

Участник дела в целях защиты своих интересах может использовать ходатайство о привлечении специалиста. И тогда в деле появляется лицо, которое обладает особыми познаниями.

Специалист участвует в важных процессуальных действиях: осмотр и исследование доказательств по гражданским делам (ст. 58 ГПК РФ), опросе свидетелей, получение образцов почерка при назначении почерковедческой экспертизы (ст. 81 ГПК РФ) и др.

Письменное заключение специалиста может использоваться, чтобы определить какой именно из видов экспертизы по гражданским делам назначать. Или какое заявление на проведение экспертизы подавать. В делах о защите прав потребителя можно просить привлечь специалиста Роспотребнадзора, о защите жилищных прав — специалистов Ростехнадзора, местной администрации и др.

Составляя ходатайство о привлечении специалиста, важно отличать такого участника процесса от эксперта. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Тогда как консультация специалиста носит практический характер и служит для обеспечения или разъяснения определенных обстоятельств в гражданском деле.

Ходатайство о привлечении специалиста

Пример ходатайства о привлечении специалиста

Ходатайство о привлечении специалиста

В производстве Дубовского районного суда находится гражданское дело № 2-761/2022 по иску, поданному к Тороповой Ирине Сергеевне о лишении родительских прав в отношении нашего несовершеннолетнего ребенка, Торопова Константина Николаевича, 2013 г.р.

В соответствии с правилами ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выразить свое мнение при решении вопроса, который затрагивает его интересы и вправе быть заслушанным в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что Торопов Константин Николаевич не достиг 10-летнего возраста и учет его мнения не является обязательным, органами опеки и попечительства он был опрошен с участием педагога-психолога.

В соответствии с определением Дубовского районного суда от 15.04.2022 г. о принятии иска к производству, истцу надлежит доказать наличие оснований лишения родительских прав, установленных ст. 69 СК РФ. А также необходимость применения такой крайней меры с учетом интересов ребенка. Поскольку орган опеки и попечительства дал положительное заключение о лишении родительских прав и вине ответчика, в настоящее время возникла необходимость установления отношения ребенка к возможному лишению ответчика родительских прав. Так как его опрос требует применения специальных психологических знаний, полагаю, необходимым участие в судебном заседании педагога-психолога.

В качестве специалиста прошу пригласить детского психолога средней общеобразовательной школы № 4 Ларионову Татьяну Филипповну. Оплату судебных расходов возложить на меня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 188 ГПК РФ,

  1. Привлечь к участию в деле дела № 2-761/2022 о лишении родительских прав в качестве специалиста педагога-психолога Ларионову Татьяну Филипповну.
  2. Поручить специалисту участвовать при опросе несовершеннолетнего Торопова Константина Николаевича, после чего подготовить письменное заключение о его психологическом состоянии.
  3. Судебные расходы возложить на истца.
  1. Копия трудовой книжки специалиста
  2. Диплом о высшем образовании специалиста (копия)
  3. Уведомление о вручении ходатайства

20.06.2022 г. Торопов Н.В.

Как составить ходатайство о привлечении специалиста

Специалист – обладающее специальными познаниями или навыками лицо, которое может участвовать в деле по инициативе суда или по инициативе одной из сторон. Когда ходатайство о привлечении специалиста готовит одна из сторон, заявитель отражает несколько моментов:

  • для чего нужно участие специалиста, какие вопросы это позволит разрешить. Если по делу проводилась экспертиза, правильным будет подать ходатайство о вызове эксперта, что позволит опросить проводившее экспертизу лицо. Получение заключения специалиста относительно результатов экспертизы может пригодиться для подготовки заявления о назначении повторной или дополнительной экспертизы;
  • за чей счет будет производиться оплата судебных расходов — услуг, проезда и проживания специалиста (а это всегда заявитель, если только специалист не приглашен по инициативе суда);
  • кто именно, по мнению заявителя, может быть привлечен в качестве специалиста
  • имеются ли у специалиста специальные знания, чем это подтверждается;
  • какие именно действия должен совершить специалист: на какие вопросы дать письменное или устное заключение, в каких процессуальных действиях участвовать и т.п.

Ходатайство о привлечении специалиста может быть заявлено в суде на любой стадии до судебных прений. Наиболее предпочтительно подготовить его в письменной форме и представить в судебное заседание.

Рассмотрение судом ходатайства о привлечении специалиста

Ходатайство суд рассмотрит в судебном заседании. Обязательно с учетом мнения другой стороны дела, иных участников процесса. Возражение на привлечение специалиста можно оформлены письменно, а можно устно. Тогда они будут занесены в протокол судебного заседания.

Главное правило – возражения должны быть мотивированы. Участие в деле специалиста предполагает наличие у сторон определенных прав в отношении данного участника: задавать вопросы, ознакомиться с письменным заключением специалиста, заявить отвод специалисту.

Результатом рассмотрения ходатайства о привлечении специалиста будет определение суда, которое он может вынести как отдельно, так и в протокольной форме.

2 вопросов по теме

Необходимо заключение по обследованию жилья органами опеки на предмет пригодности жилья к проживанию несовершеннолетними детьми

Для получения заключения запросите его сами в органе опеки. Или подайте соответствующее ходатайство в суд. Обычно суд самостоятельно привлекает орган опеки и дает поручение провести обследование.

Специалист в гражданском процессе

В соответствии с ст. 188 ГПК «Консультация специалиста» , функции специалиста в гражданском процессе относятся к двум видам деятельности:

  • консультативная помощь суду и сторонам;
  • оказание технической помощи.

Консультации специалиста и его пояснения могут иметь место при выполнении судом следующих процессуальных действий:

  • осмотр письменных и вещественных доказательств;
  • воспроизведение аудио и видеозаписей;
  • назначение экспертизы;
  • допрос свидетелей;
  • оценка имущества;
  • принятие мер по обеспечению доказательств.

Техническая помощь, оказываемая суду специалистом, может заключаться в фотографировании, составлении планов и схем, в отборе образцов для экспертизы.

Данные действия специалист осуществляет исходя из своих знаний без проведения специальных исследований ( ч. 3 ст. 188 ГПК ). В этом коренное отличие специалиста как процессуальной фигуры от эксперта. Эксперт проводит исследование и дает заключение, специалист исследований не проводит. Без проведения исследований не может быть дано заключение. Поэтому результат деятельности специалиста именуется в ГПК консультацией и пояснением. Консультации и пояснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме ( ч. 3 ст. 188 ГПК ).

Осмотр письменных и вещественных доказательств

Участие специалиста в осмотре письменных и вещественных доказательств закреплено в ст. 181 ГПК и 183 ГПК .

Участвуя при необходимости в подобных осмотрах, специалист изучает объекты, которые ему предъявляются судом. По результатам такого изучения он может обратить внимание суда и сторон на признаки изменения первоначального состояния документа или вещественного доказательства, указать предположительно, какие обстоятельства (факторы, действия) могли вызвать эти изменения, как это может отразиться на потребительских свойствах вещи (вещественного доказательства), дать пояснения по возможным дальнейшим изменениям объекта и т.п.

Читайте также:
Ходатайство о фальсификации доказательств в гражданском процессе

При осуществлении осмотра письменных и вещественных доказательств на месте ( ст. 184 ГПК ), если их невозможно или затруднительно представить в суд, консультация и пояснения специалиста могут касаться тех же вопросов, что и при выполнении действий ст. 181 , 183 . Однако при осмотре на месте вещественных доказательств специалист может обратить внимание суда не только на те или иные признаки вещественного доказательства, но и на объекты окружающей его обстановки: следы воздействия на вещественном доказательстве, вблизи его, следы от его воздействия, связь вещественного доказательства с другими объектами (например, поврежденное огнем вещественное доказательство и воздействие пламени вокруг него и т.п.).

При осмотре на месте результаты осмотра заносятся в протокол судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 184 ГПК к протоколу при этом прилагаются сделанные в ходе и по результатам осмотра планы, схемы, чертежи, копии документов, сделанные в ходе осмотра видеозаписи, фотоснимки вещественных и письменных доказательств. Большая часть этих технических действий может быть выполнена специалистом, участвующим в осмотре. К протоколу судебного заседания прилагается также консультация специалиста в письменной форме.

Воспроизведении аудио или видеозаписей

Участие специалиста при воспроизведении аудио или видеозаписей закреплено в ст. 185 ГПК .

Такие процессуальные действия осуществляются либо в зале суда, либо в другом специально оборудованном помещении. Целью является просмотр и прослушивание записи судом и лицами, участвующими в деле, после чего лица, участвующие в деле, дают объяснения по поводу прослушанных записей. При современном уровне техники общения и фиксации речи говорящих, значение рассматриваемого процессуального действия представляется достаточно важным в плане доказывания тех или иных обстоятельств, переговоров, устных обязательств, высказанных намерений, угроз, оказания давления на говорящего и т.п.

В ч.3 статьи 185 ГПК указано: «В целях выяснения содержащихся в аудио или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист . В необходимых случаях суд может назначить экспертизу «.

Данная формулировка недостаточно безупречна, поскольку не не достаточно четко определяет цель привлечения специалиста и задачи, которые ему надлежит решить для достижения этой цели.

Цель определяется как: выяснение содержащихся в записи сведений. Если это сведения о механизме записи, об идентификации говорящих по голосу (речи), то решение этих вопросов требует исследований, которые специалист проводить не вправе ( ст. 188 ГПК ). Для решения этих вопросов суд назначит экспертизу.

Можно предположить, что консультация и пояснения специалиста касаются сведений, содержащихся в аудио- или видеозаписи. Учитывая, что специалист является сведущим лицом в какой-то определенной области (науки, техники, искусства, ремесла), его консультация и пояснения должны являться выражением его специальных познаний. Следовательно, он может консультировать суд по вопросам специальных терминов, зафиксированных в фонозаписи; обратить внимание суда и лиц, участвующих в деле, на те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые он как специалист воспринимает зрительно или на слух при воспроизведении аудио- или видеозаписи.

Привлечение специалиста для назначения экспертизы

Привлечение специалиста на стадии назначения экспертизы для консультативной помощи суду ( ст. 188 ГПК ), сторонам может быть весьма результативным.

Специалист (сведущее лицо) поможет суду определиться, экспертиза какого рода (вида) может быть назначена в данной ситуации, какие обстоятельства могут быть установлены с ее помощью, какие объекты, сравнительные образцы, пробы, эталоны должны быть представлены в распоряжении эксперта, какие материалы дела относятся к предмету этой экспертизы. Специалист может проконсультировать суд и стороны по поводу вопросов, которые могут быть заданы эксперту, и их формулировок, указать приблизительную длительность процесса исследования объектов, пояснить, почему именно данные объекты и материалы дела требуются для производства экспертизы.

Подобная консультация специалиста ценна тем, что при ее надлежащем качестве и безошибочности она позволяет существенно сократить сроки проведения экспертизы, так как надлежащий отбор и оформление объектов исследования и материалов дела, направляемых на экспертизу, способны исключить необходимость запроса документальных материалов экспертом и уточнить сформулированные в определении суда вопросы.

Участие специалиста в подготовке материалов для экспертизы и ее назначения способствует повышению эффективности этих действий. В сложных случаях назначения экспертизы, в особенности экспертиз повторных, комплексных, экспертиз, назначаемых редко, консультативная помощь специалиста — необходима.

Участие в допросе

Участие специалиста при допросе свидетелей (ст. 177 ГПК , 179 ГПК ).

Участие специалиста в допросе свидетелей может осуществляться:

  1. Для уточнения показаний свидетелей, касающихся специальных вопросов, относящихся к области познаний специалиста.
  2. Для оказания консультативной помощи суду в осуществлении самого допроса и оценке его результатов.

Допрос свидетелей

При допросе свидетеля ( ст. 177 ГПК ) специалист может обращать внимание суда на обстоятельства, о которых дает показания свидетель, и которые требуют пояснения как относящиеся к сфере специальных знаний сведущего лица (специалиста). Для этого ему должна быть предоставлена возможность задавать через председательствующее лицо или с его разрешения вопросы свидетелю.

Подобная консультация специалиста может потребоваться суду и тогда, когда дают объяснения участвующие в деле лица. Например, реальна ли определенная техническая возможность, на которую ссылаются стороны, какие технические нормы и нормативы регулируют рассматриваемые технические процессы и технологии, какими нормативными актами регулируется техническая деятельность должностного лица и т.п.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля

В данном случае участия специалиста в допросе носит принципиально иной характер. Здесь речь идет о помощи специалиста в тактике и методике допроса — ст. 179 ГПК . В соответствии с этой статьей, допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и при допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, осуществляться в присутствии педагогического работника, который вызывается в суд.

Педагогический работник вызывается в подобных ситуациях в качестве специалиста в области детской (подростковой) психологии. ГПК не устанавливает ни минимального, ни предельного возраста для лиц, выступающих в роли свидетелей. Допрос в гражданском процессе может касаться ребенка в возрасте нескольких лет, способного давать показания.

В подобных случаях необходима квалифицированная помощь специалиста-педагога, владеющего знаниями и умениями психологии, или специалиста-психолога. Такой специалист может помочь суду установить психологический контакт с несовершеннолетним свидетелем, определить, правильно ли воспринимает допрашиваемый вопросы суда и сторон, отдает ли он себе отчет в своих ответах и т.п.

Читайте также:
Обжалование заочного решения в гражданском процессе

Подобное применение специальных познаний при допросе не исчерпывается, только привлечением педагогического работника, суд может столкнуться с необходимостью допроса свидетеля глухонемого, лица с дефектами речи. В этих случаях потребуются специалисты, понимающие язык глухонемых, логопед.

Нельзя исключить варианты допроса свидетелей умственно отсталых, свидетелей, неадекватно воспринимающих обстоятельства и дающих о них искаженную информацию. При наличии у суда оснований считать, что суд столкнулся именно с таким или подобным случаем, целесообразно привлечение в качестве специалиста для участия в допросе врача-психиатра, специалиста-психолога, а возможно и вызов в судебное заседание и психиатров, и психологов.

Принятие мер по обеспечению доказательств

В соответствии со ст. 64 ГПК лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что предоставление необходимых для них доказательств впоследствии окажется невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Чаще всего обеспечение доказательств осуществляется судом (судьей) в виде осмотра вещественных доказательств. Это касается вещественных доказательств, свойства которых могут измениться до стадии судебного разбирательства или проведения экспертизы. Например, скоропортящиеся продукты, нарушение плодородного слоя земельного участка, загрязнение водоема и т.п. Осмотры могут касаться письменных доказательств, они осуществляются как в суде (если объект может быть доставлен в суд), так и на месте.

Во всех подобных случаях специалист выполняет действия применительно к его участию в осмотрах (ст. 181 , 183 , 184 ). Он обращает внимание суда на свойства и признаки осматриваемых объектов, почему их необходимо зафиксировать в протоколе осмотра, консультирует по поводу экспертного исследования этих объектов для направления их на экспертизу, составляет планы, схемы, фотографирует, фиксирует видеозаписью.

Специалист может участвовать в обеспечении доказательств не только судом, который будет рассматривать данное дело или в районе деятельности которого будет рассматриваться дело ( ст. 65 ГПК ), но и в обеспечении доказательств иным судом, выполняющим это действие в порядке судебного поручения ( ст. 62 ГПК ). Действия его в подобных случаях аналогичны тем, которые были изложены выше.

Участие специалиста в судебном заседании

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд ( ч. 2 ст. 188 ГПК ). Это распространяется на все случаи, в том числе и на те, когда специалист имеет основание заявить самоотвод, и на те, когда он считает себя некомпетентным в тех вопросах, по которым суд ждет его консультаций или пояснений.

При вызове специалиста в суд явка его является обязательной. Если суд признает, что специалист не явился по неуважительной причине, специалист может быть подвергнут штрафу ( ст. 168 ГПК ). Самоотвод специалиста, равно как и его отвод осуществляется по тем же основаниям и в том же порядке, что и рассмотренные ранее в отношении эксперта (ст. 18 , 19 , 20 ).

Явившийся в суд специалист, после сообщения судьи, кто участвует в судебном заседании в качестве специалиста ( ст. 164 ГПК ), может реализовать свои права и обязанности, давать консультации, пояснения, оказывать техническую помощь, отвечать на вопросы, связанные с его консультацией или пояснениями. Задавать вопросы специалисту может суд, а также лица, участвующие в деле ( ст. 35 ГПК ).

Консультации и пояснения специалиста не являются доказательствами, они не указаны в числе последних ( ст. 55 ГПК ), а призваны способствовать суду в надлежащем понимании специфических вопросов.

Специалист вызывается в суд в том же порядке, что и эксперт ( ст. 113 ГПК ). Вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста решается судом (судьей) при подготовке дела к судебному разбирательству ( п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК ). Специалист может быть вызван как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда ( ч. 4 ст. 188 ГПК ).

Консультации и пояснения специалиста, хотя и не являются доказательствами, не могут быть проигнорированы судом. Ст. 157 ГПК «Непосредственность, устность и непрерывность судебного заседания» предписывает суду при рассмотрении дела обязанность непосредственно исследовать и заслушать консультации и пояснения специалиста в числе других сведений.

В судебном заседании специалисту разъясняются его обязанности ( ст. 171 ГПК ), хотя в отличии от эксперта он не предупреждается об уголовной ответственности, он не дает какой-либо подписки ( ст. 171 ГПК ).

Как уже отмечалось, специалист дает консультации суду в устной или письменной форме. Устная консультация заносится в протокол судебного заседания, письменная приобщается к делу ( ч. 3 ст. 188 ГПК ).

Для разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы сторона, по заявлению которой привлечен специалист, представитель этого лица. После этого вопросы задают другие лица, участвующие в деле, их представители.

Если специалист вызван по инициативе суда, то первым задает вопросы истец, его представитель, а затем другие лица, участвующие в деле. Судья (суд) имеет право задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса ( ч. 4 ст. 188 ГПК ).

Аналитика Публикации

Кандидатура эксперта или специалиста вызывает сомнения. Как правильно заявить отвод

На практике стороны редко заявляют ходатайства об отводе эксперта или специалиста. Но именно своевременное заявление такого ходатайства позволит избежать в дальнейшем получения заключения или пояснения, которое будет отражать процессуальную позицию оппонента.

Основания для отвода эксперта и специалиста

Отвод эксперта и специалиста возможен по основаниям, предусмотренным АПК для отвода судьи, но с некоторыми изменениями.

Эксперт и специалист подлежат отводу, если они:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи и повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, специалиста, переводчика или свидетеля;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

являются родственниками лица, участвующего в деле, или его представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела (ст. 21, 23 АПК).

Дополнительное основание для отвода эксперта. Эксперт подлежит отводу в случае, если он проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Читайте также:
Тайна совещательной комнаты в гражданском процессе

При наличии одного из указанных выше оснований эксперт или специалист обязаны заявить самоотвод. Ходатайство об отводе эксперта или специалиста также могут заявить лица, участвующие в деле. Вопрос об отводе также может поставить суд.

Во всех названных случаях вопрос об отводе разрешается судом, рассматривающим дело.

Заинтересованность или наличие пристрастности

Независимость эксперта и объективность его исследования является основной гарантией справедливого судебного решения, основанного на экспертизе. Как правило, к специалисту предъявляются аналогичные требования. Стороны часто приводят довод о заинтересованности в качестве основания для отвода эксперта или специалиста, однако не каждое доказательство наличия пристрастности указанных лиц суд воспримет как достаточное для отвода.

Положение пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК сформулировано таким образом, что для отвода эксперта или специалиста необходимо установить обстоятельства, могущие вызвать сомнение в беспристрастности. Судебная практика показывает, что стороны пользуются всеми возможными доводами, чтобы заронить сомнение в беспристрастности привлекаемых экспертов и специалистов.

Сроки и стоимость экспертного заключения. Распространенным доводом сторон для отвода эксперта являются сведения о предлагаемых сроках и порядке осуществления экспертного исследования. Сторона может заявить о том, что короткие сроки проведения экспертизы, указанные экспертом в своем письме, и заниженная стоимость означают, что эксперт заинтересован в исходе дела. Суды, как правило, не принимают во внимание подобные обстоятельства[1].

Факт взаимосвязи между экспертом и стороной по делу. В одном деле истец заявил ходатайство об отводе эксперта в связи с его заинтересованностью в исходе дела (пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК) и нахождением в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (пп. 6 ч. 1 ст. 21 АПК). Подтверждалось это тем, что руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которого были основаны возражения ответчика. Суд пришел к выводу, что эксперт находится в прямой служебной зависимости от лица, составившего досудебное экспертное заключение в пользу ответчика. Это делает его заинтересованным в исходе дела[2].

Это определение является достаточно характерным примером, так как зачастую негосударственные экспертные организации регистрируют несколько юридических лиц, чтобы создать множественность организаций, в которых фактически работают несколько экспертов.

Факт аффилированности между стороной и экспертной организацией. Суд оценил доводы ходатайства об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ, установил, что истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты. Хотя членство прекратилось за 2 года до рассмотрения дела, суд счел это основанием для отвода[3].

Другая ситуация. Компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришел к выводу о том, что “предложенное Обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний , которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу”[4].

Служебная зависимость от лица, участвующего в деле. Если эксперт, которому поручено проведение экспертизы или специалист, дающий пояснения, находились или находятся в служебном или ином положении, в котором сторона по делу способна оказывать на него влияние, это является основанием для отвода. Указанное основание тесно связано с предыдущим, поскольку наличие зависимости от стороны по делу прямо подразумевает отсутствие независимости и беспристрастности эксперта.

Например, суд пришел к выводу о том, что работник одной из сторон не может быть привлечен к участию в деле в качестве специалиста[5].

Однако не будет основанием для отвода тот факт, что руководителем экспертной организации является бывший сотрудник ответчика. Как указал суд “доказательства того, что непосредственно эксперт , которому поручено проведение судебной экспертизы, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, ответчиком не представлено”[6].

Наличие служебной зависимости эксперта или специалиста от стороны по делу сложно доказать, поскольку сторона, как правило, не имеет доступа к доказательствам, обосновывающим трудовые правоотношения. Однако наличие иного зависимого положения, доказанное сторонами документально, может стать основанием для отвода.

Иная зависимость. Одним из доказательств наличия иной зависимости может являться факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле. Это предусматривает отстаивание имущественных интересов доверителя и влечет обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта[7]. Также суд признал обоснованными доводы стороны, которые подтверждали, что эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего[8].

Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица. Статья 21 АПК ограничивает эксперта и специалиста в участии в деле в случае, если они при предыдущем рассмотрении дела участвовали в нем в качестве лиц, содействующих осуществлению правосудия. С такой ситуацией можно столкнуться, например, когда специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта. В таком случае суд удовлетворит ходатайство об отводе[9].

Проведение экспертизы или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в суд. Данное основание относимо только к отводу эксперта и направлено на то, чтобы избежать ситуации, в которой эксперт проводит исследование, выводы которого будут предопределены его же досудебным заключением. Поскольку стороны часто предлагают в качестве кандидатуры эксперта знакомого им специалиста из организации, сотрудничество с которой уже осуществлялось, подобное основание также является достаточно распространенным.

Суд указал, что основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее[10].

В другом деле истец положил в основу иска результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением. Суд применил положения АПК об отводе и отказал в удовлетворении ходатайства о поручении экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, поскольку эксперты этого учреждения были бы связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск[11].

Недостаточность квалификации – не основание для отвода эксперта или специалиста

Стороны при заявлении ходатайства об отводе эксперта или специалиста часто заявляют о недостаточности их квалификации или стажа, которые представляются сторонами как основание для сомнения в их беспристрастности. Однако это в подавляющем большинстве случаев ведет к отказу в удовлетворении ходатайства об отводе. Такого основания нет в ст. 21 и 23 АПК (постановление 4 ААС от 11.09.2018 по делу № А19-16386/2013, определения АС города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-185155/2015, АС Новосибирской области от 28.03.2018 по делу № А45-15899/2017).

Читайте также:
Как подать кассационную жалобу по гражданскому делу

Доводы, касающиеся квалификации и специализации эксперта, необходимо заявлять при обсуждении назначения кандидатуры эксперта или при обсуждении вопроса о вызове специалиста для дачи пояснений.

Момент для заявления отвода эксперту и специалисту

Отвод нужно заявлять до рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях – в ходе рассмотрения дела (ч. 2 ст. 24 АПК). Применительно к отводу эксперта это означает, что ходатайство об отводе должно быть заявлено при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и определении кандидатур экспертов. В исключительных случаях оно может быть рассмотрено после назначения экспертизы в отношении эксперта, которому поручено ее проведение.

В определении о назначении экспертизы, помимо указания на экспертную организацию, суд обязан указать фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы[12]. Постановление Пленума ВАС № 23 разъясняет, что указание данных эксперта в определении о назначении экспертизы необходимо для реализации права на отвод соответствующего эксперта.

На время производства судебной экспертизы производство по делу приостанавливается. Это означает, что суд временно не осуществляет никаких процессуальных действий. Однако для разрешения вопросов, связанных с отводом эксперта, предусмотрено исключение – при поступлении после приостановления производства ходатайства об отводе эксперта суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Так, суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда о назначении экспертизы, установил, что стороны заявляли ходатайство об отводе экспертов при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации, однако в резолютивной части определения указание на отказ в ходатайстве об отводе отсутствует. Суд направил вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение. Он указал, что ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до вынесения соответствующего определения. Суд разъяснил, что “заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу”[13].

Таким образом, суды рассматривают ходатайства об отводе эксперта как при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, так и после ее назначения и приостановления производства. При этом в случае, если ходатайство об отводе заявлено после завершения экспертизы и получения судом заключения, то суд с высокой вероятностью откажет в удовлетворении такого ходатайства[14].

Следовательно, целесообразно проверять наличие оснований для отвода экспертов сразу же после получения сведений о кандидатурах экспертов, предлагаемых другой стороной. Несмотря на наличие процессуальной возможности рассмотрения ходатайства об отводе экспертов после назначения экспертизы, это существенно увеличивает ее срок, поскольку суду необходимо назначать для его рассмотрения отдельное заседание.

Важно. Описанные выше вопросы не применимы к отводу специалиста, поскольку дача пояснений специалистом в порядке ст. 55.1 АПК сопровождается менее формализованными процессуальными действиями. Однако к отводу специалиста применяется ч. 2 ст. 24 АПК, согласно которой заявление об отводе должно быть мотивировано и заявлено своевременно. Предполагается, что суд откажет в отводе специалиста уже после того, как суд заслушал его пояснения.

Отвод экспертного учреждения или экспертной организации

Несмотря на то, что для экспертизы, как правило, выбирается эксперт, работающий в конкретной государственной либо частной экспертной организации, АПК не использует термин “экспертная организация” в отношении лица, проводящего экспертизу, поскольку исследованием занимается конкретный эксперт (или несколько экспертов). Таким образом, отвод экспертной организации не предусмотрен.

Существует судебная практика, в которой суды напрямую указывают, что участником судопроизводства является именно эксперт, а потому сомнения в беспристрастности эксперта, основанные на аффилированности экспертной организации и стороны по делу, учитываться судом не должны[15]. Так, суд принял к рассмотрению ходатайство об отводе экспертной организации, однако рассмотрел его применительно к отводу экспертов, поскольку отвод экспертной организации АПК РФ не предусмотрен[16].

В практике встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации как надлежащего способа заявления возражений[17].

Предполагается, что отвод экспертной организации возможен тогда, когда сторона хочет указать, что сомнения в объективности исследования, предусмотренные АПК, распространяются на всех экспертов определенной организации и такой отвод невозможно заявить без отвода экспертам указанной организации.

Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, а, следовательно, имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования[18].

Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения[19]. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, судами при рассмотрении ходатайств об отводе эксперта и специалиста рассматриваются документально подтвержденные обстоятельства, предусмотренные ст. 21 и 23 АПК. При этом наибольшую вероятность удовлетворения будет иметь ходатайство, которое подкреплено сведениями из общедоступных источников об аффилированности стороны к экспертному учреждению, предусматривающему прямое влияние на экспертов, об участии экспертов или специалистов в предыдущих делах на стороне истца или ответчика по делу. Исследование судебной практики показывает, что заявление отвода специалисту или эксперту является достаточно редким инструментом. Однако именно ходатайство об отводе является верным способом заявления возражений в случае, если вы можете обоснованно поставить под сомнение беспристрастность и независимость эксперта или специалиста.

[1] Определение АС Калужской области от 18.09.2018 по делу № А23-1030/2016.

[2] Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39945/2016.

[3] Определение АС Республики Хакасия от 16.09.2016 по делу № А74-2237/2016.

[4] Решение АС города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-13789/2018.

[5] Постановление 20ААС от 12.09.2018 по делу № А62-10036/2017.

[6] Определение АС Астраханской области от 02.10.2017 по делу № А06-3264/2017.

[7] Постановление 16ААС от 27.05.2015 по делу № А63-10696/2013.

Читайте также:
Как писать кассационную жалобу по гражданскому делу

[8] Определение АС Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-20232/2016.

[9] Определение 17ААС от 16.08.2018 по делу № А71-7030/2017.

[10] Постановление 6ААС от 31.05.2018 по делу № А73-8484/2017.

[11] Постановление 20ААС от 11.02.2014 по делу № А62-8197/2012.

[12] П. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” (далее – Постановление Пленума ВАС № 23).

[13] Постановление АС Уральского округа от 13.08.2018 по делу № А47-14579/2017.

[14] Постановления 11ААС от 31.10.2018 по делу № А65-5821/2017, 2ААС от 17.06.2015 по делу № А82-11728/2013.

[15] Постановление 15ААС от 04.11.2013 по делу № А53-34970/2012.

[16] Определение АС Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-13818/2016.

[17] Определение ВС от 19.10.2017 по делу № А40-246046/2016, постановление АС Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А76-29461/2015.

[18] Определение АС Красноярского края от 21.11.2018 по делу № А33-15573/2018.

[19] Ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”.

Особенности тактики допроса эксперта (специалиста) в гражданском и арбитражном процессе

Заключение эксперта в любом судопроизводстве имеет важнейшее доказательственное значение. Заключение эксперта считается средством доказывания, как правило, заслуживающим особого доверия, и в случае возникновения сомнений многие судьи полагаются на показания эксперта, т.е. обычно ограничиваются допросом эксперта.

При проведении повторной экспертизы эксперт не правомочен оценивать первичное заключение, однако в случае расхождения результатов первичной и повторной экспертиз он должен объяснить суду причины такого расхождения. Таким образом, повторная экспертиза является не только способом получения нового доказательства, но и эффективным методом проверки обоснованности и достоверности заключения первичной экспертизы.

«Допрос эксперта» в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве содержится в соответствующих статьях закона и обладает тем же доказательственным значением, что и показания эксперта в уголовном судебном производстве. Его порядок регламентируется ст. 187 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в соответствии с которыми после оглашения заключения эксперта в судебном заседании эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения (пояснения) и дополнения заключения.

Допрос эксперта – это дополнительная возможность разъяснить сторонам отдельные положения исследований, понять и уточнить сделанные выводы. На практике экспертам при допросе в суде часто приходится обосновывать правомерность и целесообразность применения методик и технических средств, которые они использовали при исследовании; отстаивать правильность проведенных расчетов и т.п.

Отвечая на вопросы, эксперт имеет возможность выдвинуть дополнительные аргументы в обоснование сделанных им выводов, сослаться на справочную литературу; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Это подтверждает и судебная практика.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт своими показаниями-разъяснениями и дополнениями должен способствовать правильному пониманию сторонами и судом его заключения, надлежащей его оценке.

В отличие от свидетелей эксперт не подлежит удалению из зала суда до его допроса (дачи показаний). Он должен присутствовать в зале с самого начала судебного разбирательства. Эксперт может участвовать в допросе участвующих в деле лиц и свидетелей, задавать вопросы, выяснение которых имеет отношение к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

При допросе эксперта судья может предложить ему прокомментировать свое заключение, после чего ему задают вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Эксперт в процессе – носитель специальных знаний и вызывается по конкретному делу. Поэтому ему могут быть заданы вопросы, относящиеся только к его специальности и данному им заключению (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ первыми задают вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

В арбитражном процессе подобная очередность вопросов эксперту и ответов на них законом не регламентируется. В части 3 ст. 86 АПК РФ закреплена только обязанность эксперта ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертам часто ставятся вопросы относительно базового образования, специализации эксперта и формы его подготовки, стажа работы по специальности. Многие вопросы относятся к проведенному исследованию.

Как свидетельствует судебная практика, эксперту задают вопросы относительно:

– научных основ экспертизы, которую он представляет;

– научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы;

– правильности выбора и применения методик;

– степени достоверности выводов.

В суде предметом обсуждения нередко бывают методики, избранные и примененные экспертом, условия и правильность их применения.

Эксперту могут быть заданы следующие вопросы:

1) является ли примененная им методика общепринятой, сертифицированной либо эксклюзивной, используемой в качестве авторской апробации; каков официальный статус методики;

2) имеются ли другие методики для решения данной задачи, и почему была выбрана именно эта;

3) были ли соблюдены условия применения данной методики; были ли достаточными данные условия для ее применения;

4) все ли исходные данные учел эксперт; если не все, то почему;

5) достаточно ли было признаков и их совокупности для того, чтобы сделать вывод?

Государственные эксперты, как правило, используют общепринятые сертифицированные методики и методы исследования, прошедшие апробацию и рекомендованные к внедрению в установленном порядке. Однако, если сведения об этом не вытекают из текста заключения, эксперту могут быть заданы вопросы относительно статуса примененной методики.

В судебной практике при проведении экспертных исследований иногда применяются авторские методики, не прошедшие процедуру сертификации и не рекомендованные к применению.

Одновременно эксперту может быть задан вопрос о том, нет ли других методик, позволяющих решать данную задачу, и почему эксперт избрал именно примененную в данном случае. Эксперт должен объяснить свой выбор.

Эксперту могут быть заданы вопросы относительно соответствия (адекватности) методики объекту с целью выяснения, точно ли объект подпадает под условия применения данной методики и, если не вполне точно, то существенно ли это несоответствие? Эксперт обязан такие тонкости объяснить.

Читайте также:
Альтернативная подсудность гражданских дел

Условиями применения методики могут быть не только свойства исследуемого объекта, но и другие исходные данные. Например, для применения некоторых методик обязательно определенное количество образцов или проб.

Одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности являются всесторонность и полнота проводимых исследований. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, все ли исходные данные использованы и учтены экспертом, а если не все, то почему. Эксперт должен объяснить, по какой причине он не учел те или иные обстоятельства, существенны ли они для его заключения или они не имели значения для принятия решения.

Эксперту может быть задан вопрос и относительно обоснованности его выводов: достаточно ли было признаков, их количества, совокупности для того, чтобы сделать выводы по предоставленным материалам. В любой методике экспертизы имеются свои критерии принятия решений. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, какие критерии оценки результатов исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение.

Вопросы относительно обоснованности выводов обычно сводятся к оценке достаточности или недостаточности признаков для принятия определенного решения.

В каждой методике имеются свои критерии оценки необходимости и достаточности (значимости) полученной в результате проведения исследования информации для принятия определенных решений. Если эксперту заданы вопросы относительно такого рода критериев и того, как они были применены в данном случае, эксперт должен эти моменты разъяснить.

Вопрос о степени достоверности результатов конкретного исследования требует от эксперта ответа во всех случаях, независимо от того, проводилось ли исследование на качественно-описательном или количественном уровне. Если примененная экспертом методика имеет качественно-описательный характер, эксперт отвечает на вопрос, исходя из общих критериев формирования вывода по данному виду экспертизы и материалов конкретного дела, насколько они информативны для дачи заключения.

В случае если речь идет о количественной методике, она имеет количественные критерии принятия решений. Тогда эксперт должен пояснить, каким решающим правилом он руководствовался и какую степень надежности в числовом выражении имеет его вывод.

Кроме того, сторона может ходатайствовать о предоставлении экспертной методики на обозрение в судебном заседании. Это полезно делать для того, чтобы эксперт непосредственно показал не только примененную им методику, но и те решающие правила, которые легли в основу сделанного им вывода.

В судебной практике могут быть ситуации, когда в процесс вызываются несколько экспертов. Это имеет место в случае производства комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Все эксперты должны присутствовать в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства и обязательно слушать показания своих коллег.

Допрашиваются все эксперты. Причем они могут задавать вопросы друг другу и участвовать в перекрестных, шахматных допросах.

Если выводы экспертов не совпадают, обязательно должны быть заданы вопросы относительно тех базовых моментов, которые были положены в основу выводов.

– использовали ли они одну и ту же методику или разные, в чем их различие, почему каждым экспертом была избрана именно эта;

– какие признаки, их совпадения и различия были выявлены каждым экспертом и как была оценена их информативность, по каким критериям;

– достаточны ли были полученные в результате исследования данные для сделанных выводов.

В процессе допроса необходимо выяснить причину расхождений в выводах разных экспертов.

Каждому эксперту может быть предоставлена возможность прокомментировать заключение и показания своего коллеги. Это очень важно для соблюдения принципа состязательности в процессе. Если этого не сделано, дело не может быть успешно рассмотрено.

В гражданском и арбитражном процессе специалист выполняет технические и консультативные функции (ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ). В процессе рассмотрения дела заслушиваются его показания, разъяснения и консультации и ему могут быть заданы вопросы (ч. ч. 2 и 3
ст. 188 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Поскольку консультации специалиста имеют преимущественно справочный характер, ему могут быть заданы вопросы относительно источника сведений, на основе которых он дает консультацию, о их надежности и достоверности.

Порядок очередности вопросов специалисту и ответов на них такой же, как и при даче показаний экспертом (ч. 4 ст. 188 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Часто одна из сторон процесса прибегает к помощи специалиста с целью получения рецензии на заключение эксперта, которое оформляется, как правило, заключением специалиста, или проведения нового исследования, не имеющего процессуальной формы судебной экспертизы. Затем эти документы представляются суду. Хотя они не имеют доказательственного значения судебной экспертизы, суд может их учесть при оценке экспертного заключения.

В этом случае при допросе эксперта последнему может быть предложено прокомментировать заключение специалиста и ответить на возникшие в связи с этим вопросы. В рецензии обычно содержатся недостатки, замеченные рецензентом в заключении эксперта. Эксперт должен быть ознакомлен с рецензией заранее (до судебного заседания) и готов ответить на все высказанные замечания.

Если в деле имеется несудебное экспертное исследование, оформленное актом экспертного исследования или заключением специалиста, эксперт также должен иметь возможность ознакомиться с ним и прокомментировать его.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ консультации специалист должен давать суду. Поэтому приглашение специалиста в судебное заседание должен осуществлять суд, а не сторона, которая может только ходатайствовать об этом. Процессуальных оснований для допроса эксперта специалистом нет, поэтому участие специалиста в допросе эксперта в гражданском (арбитражном) деле является процессуальным нарушением и не должно допускаться судом.

Правовой отдел УМВД России по Ярославской области.

Ходатайство о вызове специалиста по гражданскому делу

  • История суда
  • Организационная структура
  • Контактная информация
  • Консультативные и совещательные органы
  • Информационные технологии
  • Государственный заказ
  • Квалификационная коллегия судей
  • Экзаменационная комиссия
  • Совет судей
  • Российское объединение судей
  • Организация деятельности
  • Обзоры судебной практики
  • Бюллетень Нижегородского областного суда
  • Статистика
  • Порядок обращения в суд
  • Государственная пошлина
  • Порядок уплаты и размер госпошлины
  • Калькулятор госпошлин
  • Новости
  • Интервью, публикации, обзоры СМИ
  • Журнал судейского сообщества Нижегородской области “Судебный вестник”
  • Фотогалерея
  • Контактная информация
  • Аккредитация СМИ
  • Положения
  • RSS лента
  • В преддверии X Всероссийского съезда судей
  • Проект Нижегородского областного суда “Наши ветераны”
  • “Гас-Правосудие”: опыт судов общей юрисдикции Нижегородской области в применении сервисов электронного правосудия
  • Требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
  • Порядок наделения судей полномочиями
  • Вакансии
  • Положение о конкурсной комиссии
  • Информация о поступлении на гражданскую службу
  • Квалификационные требования к кандидатам
  • Документы, подлежащие представлению, изъявившим желание участвовать в конкурсе
  • Территориальная подсудность
  • Полномочия суда
  • Нормативные правовые акты
  • Контакты
  • Порядок рассмотрения обращений
  • Подача процессуальных документов в электронном виде
  • Нижегородский областной суд
  • Гарнизонный военный суд
  • Районные и городские суды
  • Участки мировых судей
  • Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
  • Антикоррупционная экспертиза
  • Методические материалы
Читайте также:
Гражданское задержание в России

Образцы ходатайств в гражданском процессе

Отложение судебного заседания

скачать образец в формате DOC , PDF

Вызов свидетелей

скачать образец в формате DOC , PDF

Истребование доказательств

скачать образец в формате DOC , PDF

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле

скачать образец в формате DOC , PDF

Предоставление отсрочки уплаты госпошлины

скачать образец в формате DOC , PDF

Предоставление рассрочки уплаты госпошлины

скачать образец в формате DOC , PDF

Замена ненадлежащего ответчика

скачать образец в формате DOC , PDF

Восстановление срока обжалования

скачать образец в формате DOC , PDF

Назначение судебной экспертизы

скачать образец в формате DOC , PDF

Направление судебного поручения

скачать образец в формате DOC , PDF

Передача дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика

скачать образец в формате DOC , PDF

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании

скачать образец в формате DOC , PDF

Ознакомление /и предоставление копии/ протокола судебного заседания по гражданскому делу

скачать образец в формате DOC , PDF

Поиск по сайту

Контакты

Прием граждан по уголовным делам
(831) 421-89-99
Прием граждан по гражданским делам
(831) 421-89-99
Прием граждан по административным делам
(831) 421-89-99

Счетчики

Использование материалов, размещённых на официальном сайте органа государственной власти.

Данный интернет-ресурс является официальным сайтом Нижегородского областного суда.

На сайте регулярно публикуются официальные документы и информационные сообщения о деятельности Нижегородского областного суда, судов общей юрисдикции Нижегородской области, органов судейского сообщества Нижегородской области.

Согласно статье 12 Федерального закона №2124-I «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, данный портал является средством массовой информации, учреждённым органом государственной власти.

Материалы сайта Нижегородского областного суда могут быть воспроизведены в средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или иных носителях со ссылкой на первоисточник.

Источником размещения материалов в разделе «Новости» на официальном сайте Нижегородского областного суда является объединённая пресс-служба судов (ОПС) общей юрисдикции Нижегородской области.

При использовании материалов ссылка на источник-обязательна.

Статья 1149 ГК РФ. Право на обязательную долю в наследстве (действующая редакция)

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

5. Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1149 ГК РФ

1. Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ).

Предоставляя завещателю право свободно распорядиться своим имуществом, закон одновременно устанавливает правило, согласно которому нельзя лишить наследства наиболее близких наследодателю нетрудоспособных наследников по закону. Последних принято называть необходимыми наследниками, а получаемую ими долю – наследственной долей.

Круг необходимых наследников, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, установлен в п. 1 комментируемой статьи, в соответствии с которым несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК (см. комментарий к ним), наследуют независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим законодательством размер обязательной доли несколько снизился. По ранее действовавшему законодательству обязательная доля составляла не менее двух третей от той доли, которая причиталась бы по закону.

Для определения ее размера сначала необходимо установить законную долю наследника в “идеальном” выражении. Нужно учитывать всех наследников по закону, находящихся в живых на день открытия наследства, которые были бы призваны к наследованию имущества (включая наследников по праву представления), а также наследников по закону, которые были зачаты при жизни наследодателя и родились живыми после открытия наследства.

Таким образом, необходимо знать полный круг наследников по закону, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию.

Читайте также:
Ходатайство о фальсификации доказательств в гражданском процессе

2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части имущества наследодателя, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Обязательные наследники имеют право на обязательную долю в наследстве, если не наследуют по завещанию, а также если часть завещанного и незавещанного имущества, причитающаяся им, составляет менее половины доли, которую они получили бы при наследовании по закону (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

3. Пункт 3 комментируемой статьи в определенной степени ограничивает свободу завещания. Речь идет о том, что если наследодатель попытается лишить какого-либо наследника наследства, то закон устанавливает, что обязательная доля перекрывает все прочие завещательные распоряжения в пользу обязательного наследника. Так, например, если наследодатель установил в пользу обязательного наследника завещательный отказ, то стоимость последнего будет засчитываться в обязательную долю такого наследника, по существу, уменьшая ее размер.

4. Суд имеет право с учетом конкретных обстоятельств (в частности, имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю) уменьшить и эту долю либо вообще отказать в ее присуждении. Конституционный Суд РФ в Определении от 2 декабря 2013 г. N 1906-О отметил, что “предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту”.

Подобное происходит в тех случаях, когда осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или которое использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное). Это обусловлено тем, что не всегда претендуют на получение обязательной доли люди малоимущие и нуждающиеся в защите.

Применяя указанные положения, суды, отказывая в присуждении обязательной доли в наследстве, обычно ссылаются на наличие у претендента на обязательную долю имущества, которое позволяет ему удовлетворять все свои потребности, в то время как у лица (наследника по завещанию), за счет имущества которого выделение обязательной доли будет осуществляться, соответствующее имущество (достаточное для удовлетворения его минимальных потребностей) отсутствует.

Согласно п. 4 комментируемой статьи, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Как следует из указанной статьи, речь не обязательно идет о помещениях, признанных жилыми в установленном законом порядке (дача и тому подобное). При этом данное положение было воспринято из практики Конституционного Суда РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 209-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР”. В этом Определении было отмечено, что ограничение права наследника по завещанию не противоречит ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Обязательные наследники получают отдельное свидетельство о праве на наследство. При этом обязательный наследник должен подтвердить нотариусу брачные, родственные отношения, усыновления или иждивения.

Согласно п. 31 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав при возражении наследников по завещанию против выдачи свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве нотариус разъясняет, что возникший спор разрешается в судебном порядке и решение вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство может быть отложено в порядке, предусмотренном ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, “при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

Читайте также:
Как подать кассационную жалобу по гражданскому делу

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди”.

5. Комментируемая статья была дополнена п. 5. Как известно, по ранее действовавшему законодательству право на обязательную долю должно было быть осуществлено во всех случаях независимо от вида завещания. Что касается наследственных фондов, то ситуация не так однозначна. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 259-ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации” наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, у наследника есть право выбора: либо стать выгодоприобретателем и отказаться от обязательной доли или же отказаться от прав выгодоприобретателя наследственного фонда и получить обязательную долю. В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

5. Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

Комментарий к ст. 1149 ГК РФ

1. При всей широте спектра возможных наследников свобода завещания практически во всех правопорядках ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (portio debita). Данное ограничение имеет своей целью сохранение минимального обеспечения близких родственников наследодателя, а также его иждивенцев, которые признаются нуждающимися в силу их возраста или состояния здоровья.

Нормы о статусе необходимых наследников содержались еще в римском праве. Российское же дореволюционное законодательство не знало понятия обязательной доли. Ограничения свободы завещания связывались с сужением круга наследников по завещанию, а также объектов имущества, которые можно было завещать (так, родовые имения не могли быть завещаны никому, кроме законных наследников), хотя доктрина того времени предлагала ввести эту категорию в законодательство. Институт обязательной доли был впервые введен у нас в стране в советский период в 1928 г.

2. Суть современных правил об обязательной доле в наследстве состоит в том, что есть категория лиц, которые наследуют независимо от воли завещателя (так называемых необходимых наследников) в любом из следующих трех случаев:

1) если они лишены наследства;

2) если все имущество завещано другим лицам;

3) если причитающаяся им часть завещанного и незавещанного имущества менее обязательной доли.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя (при условии, что они состояли на иждивении завещателя в течение одного года до открытия наследства) наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Для сравнения можно отметить, что эта доля по ГК 1922 г. составляла не менее 3/4 доли; по ГК 1964 г. – не менее 2/3 доли. Уменьшение размера обязательной доли следует связывать, по-видимому, с расширением принципа свободы завещания.

Словосочетание “не менее” имеет практическое значение. Бывает, что необходимому наследнику определена некоторая доля имущества в завещании, но эта доля менее законной доли, хотя и не меньше половины. В таком случае завещание полностью действительно, и оснований для применения ст. 1149 ГК нет.

3. Нетрудоспособными по возрасту считаются граждане моложе 18 лет, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Лица, вступившие в брак до достижения 18 лет, а также эмансипированные лица, хотя и приобретают полную дееспособность, тем не менее имеют право на обязательную долю, если к моменту открытия наследства не достигли 18 лет. Нетрудоспособными по состоянию здоровья признаются инвалиды I, II, III групп, в том числе инвалиды детства. Перечень необходимых наследников сформулирован в законе исчерпывающе и расширительному толкованию не подлежит.

Читайте также:
Принудительное исполнение мирового соглашения в гражданском процессе

4. Чтобы рассчитать размер обязательной доли, следует сумму стоимости наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, разделить на число наследников, которые были бы призваны к наследованию по закону при отсутствии завещания, и от полученного частного найти половину.

Например, гражданин завещал все свое имущество совершеннолетней трудоспособной дочери. Кроме дочери у него есть еще и мать – инвалид I группы. Если предположить, что завещания не было, наследство было бы поделено между дочерью и матерью (по 1/2 имущества завещателя). Таким образом, обязательная доля матери составит половину от 1/2 имущества завещателя, т.е. 1/4 имущества. Свидетельства о праве на наследство будут выданы: матери – на 1/4 от всего имущества (по закону), дочери – 3/4 от всего имущества (по завещанию) (иные примеры расчета обязательной доли применительно к различным жизненным ситуациям см.: Солдатенко Л.Г., Бирюкова С.В. Наследники и наследство. Как получить, как передать. Ответы на все вопросы. М., 2007. С. 45 – 48).

5. Действующий Гражданский кодекс не только уменьшил сам размер обязательной доли, но и смягчил правила о ней в пользу принципа свободы завещания.

Во-первых, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. В той части, в какой завещание ущемляет право наследника на обязательную долю, оно является недействительным. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Таким образом, вначале обязательная доля уменьшит долю наследников по закону и лишь потом – долю наследников по завещанию.

6. Во-вторых, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Оба вышеуказанных условия должны одновременно соблюдаться, чтобы уменьшение обязательной доли или отказ в ее присуждении были законными. Как видно, данное правило о преимущественном праве наследников по завещанию, реализуемое лишь в судебном порядке, позволяет оказать помощь тем, кому последняя нужна не менее, чем необходимым наследникам.

Незадолго до принятия части третьей Гражданского кодекса РФ было разъяснено, что положения закона о праве на обязательную долю в наследстве не исключают права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (см.: Определение КС от 9 сентября 1999 г. N 209-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР” // Вестник КС. 2000. N 2).

Еще одним, общим, основанием для ограничения (лишения) прав необходимых наследников может служить признание их недостойными (п. 4 ст. 1117 ГК).

7. В-третьих, правила коммент. ст. сформулированы таким образом, что получение обязательной доли в наследстве – это право, а не обязанность соответствующего лица. Поэтому если последнее отказывается от наследства либо не вступает в наследство как необходимый наследник, выдел обязательной доли не производится. Другими словами, данная доля “обязательна” для завещателя, но не для необходимого наследника.

Здесь же следует отметить строго личный характер права на обязательную долю, которое не может переходить к третьим лицам ни в порядке наследования (в том числе наследственной трансмиссии – п. 3 ст. 1156 ГК), ни по воле необходимого наследника (в том числе в порядке отказа в пользу другого наследника – п. 1 ст. 1158 ГК).

8. С точки зрения юридической природы субъекты права на обязательную долю в наследстве являются именно наследниками, а не кредиторами, имеющими обязательственное право требования к наследникам по завещанию.

Судебная практика по статье 1149 ГК РФ

1 СТАТЬИ 1149 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1149 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Егорова оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения обязательной доли наследника по закону отсутствуют. Доказательств обратного суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: