Калькулятор расчёта госпошлины в суд общей юрисдикции 2021 года

Калькулятор госпошлины в суд общей юрисдикции

Как пользоваться калькулятором

Выберите цель обращения в суд общей юрисдикции в зависимости от вашей ситуации.
Если необходимо, введите сумму исковых требований, либо уточните, заявление подается от физического или юридического лица.
Итоговая сумма госпошлины автоматически будет представлена на экране.

О калькуляторе

Способ разрешения споров посредством обращения в судебные инстанции становится очень распространенным среди россиян. Подача искового заявления обязательно сопровождается оплатой госпошлины, размеры которой регламентируются несколькими законодательными актами, в которых бывает довольно сложно разобраться.

Калькулятор госпошлины в суды общей юрисдикции способен существенно облегчить задачу истца по установлению конкретной суммы, которую ему надлежит оплатить в качестве госпошлины.

Обязательность уплаты

Виды госпошлины подразделяются в зависимости от вида искового заявления.

Помимо исковых заявлений госпошлиной оплачиваются и промежуточные процессуальные действия в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ГПК РФ и НК РФ, уплата госпошлины – это обязательное условие при обращении в судебные органы. Исключения в этом правиле составляет категория исков и истцов, которые законодательно от уплаты госпошлины освобождены. Все эти категории будут приведены ниже.

Последствия неуплаты госпошлины

Иск, к которому не будет приложена квитанция об уплате госпошлины, будет возвращен истцу без рассмотрения. Как вариант, истцу будет предоставлен срок для оплаты. Неуплата госпошлины в установленный судом срок повлечет возврат искового заявления истцу.

Льготы по искам и заявлениям

Не требуют оплаты государственной пошлины иски и заявления, касающиеся:

трудовых споров;
вопросов по усыновлению (удочерению);
требований по взысканию алиментов и средств на содержание;
исков, связанных с возмещением ущерба от вреда здоровью, причиненного ответчиком;
исков о возмещении ущерба, выделенных из материалов уголовного дела;
исков по спорам с административными органами управления;
заявлений и исков, направленных на защиту несовершеннолетних, недееспособных и инвалидов;
споров по действиям судебных приставов;
исков, проистекающих из Закона «О защите прав потребителя»;
исков и заявлений, поданных обществами или организациями инвалидов;
исков пенсионеров по вопросам неправильных действий сотрудников ПФР;
исков, поданных ветеранами в защиту своих прав, предусмотренных Законом «О ветеранах».

Использование калькулятора

Для получения сведений о размере госпошлины в калькулятор следует ввести данные относительно категории иска и содержащегося в иске материального требования (для исков материально-имущественного характера).

Сумма иска, то есть материальное требование, предъявляемое к ответчику, станет основой для расчета госпошлины исходя из установленной Налоговым кодексом процентной ставки для подобной категории исков.

Иски, не содержащие материальных требований к ответчику, облагаются госпошлиной по фиксированной ставке, и для выяснения размера госпошлины в калькулятор потребуется ввести суть гражданского правоотношения, на основании которого предъявляется иск.

Споры с материальными требованиями

НК РФ дифференцирует госпошлину по цене иска. Процентная ставка при этом устанавливается в зависимости от суммы заявленного к ответчику требования:

до 20 000 рублей – оплачиваются госпошлиной в размере 4% от цены иска;
от 20 до 100 тысяч рублей – 3% до 20 000 рублей +800 рублей;
от 100 до 200 тысяч рублей – 2% от требования до 100 тысяч +3200 рублей;
200 тысяч рублей до миллиона – 1% от требования до 200 тысяч рублей + 5200 рублей;
свыше 1 млн. рублей – 0,5% от 1 миллиона + 13200 рублей. Сумма госпошлины не должна превышать 60 тысяч рублей.

Споры без требований взыскания

Иски без предъявляемых к ответчику материальных претензий оплачиваются госпошлиной по фиксированной ставке. Дифференциация проводится по типу гражданско-правовых отношений.

иски, исходящие из семейного права – 600 рублей;
заявления по алиментам оплачиваются госпошлиной в сумме 150 руб. ответчиком после вынесения решения (постановления) суда;
заявления с одновременным требованием взыскания алиментов и средств на содержание истицы (истца) оплачиваются госпошлиной в 300 рублей ответчиком после вынесения решения.

Для того чтобы калькулятор подсказал вам требуемый размер госпошлины по фиксированной ставке, ему следует сообщить о категории гражданско-правовых отношений.

Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 198-ФЗ наименование статьи 333.19 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ

Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

ГАРАНТ:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ в пункт 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 15 сентября 2015 г.

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 99-ФЗ в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 99-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 6 000 рублей;

4) при подаче надзорной жалобы – в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 5 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

5) при подаче искового заявления о расторжении брака – 600 рублей;

Информация об изменениях:

Подпункт 6 изменен с 1 января 2022 г. – Федеральный закон от 11 июня 2022 г. N 199-ФЗ

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 15 сентября 2015 г.

6) при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации:

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 4 500 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 15 февраля 2016 г. N 19-ФЗ пункт 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса дополнен подпунктом 6.1, вступающим в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

6.1) при подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами:

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 4 500 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 15 сентября 2015 г.

7) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 2 000 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 8 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

при подаче заявления по делам особого производства – 300 рублей;

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

10) не применяется с 1 января 2013 г.;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 11 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – 2 250 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, – 300 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 13 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда – 2 250 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 14 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

14) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов – 150 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 15 сентября 2015 г.

15) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 6 000 рублей;

Информация об изменениях:

Пункт 1 дополнен подпунктом 16 с 28 января 2022 г. – Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 491-ФЗ

16) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении – 300 рублей.

2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

Статья 333.19 НК РФ. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (действующая редакция)

до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 6 000 рублей;

5) при подаче искового заявления о расторжении брака – 600 рублей;

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 4 500 рублей;

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 4 500 рублей;

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 2 000 рублей;

при подаче заявления по делам особого производства – 300 рублей;

10) утратил силу с 1 января 2013 года. – Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ;

12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, – 300 рублей;

13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда – 2 250 рублей;

для физических лиц – 300 рублей;

для организаций – 6 000 рублей;

2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

для физических лиц – 300 рублей;
для организаций – 6 000 рублей;

5) при подаче искового заявления о расторжении брака – 600 рублей;

для физических лиц – 300 рублей;
для организаций – 4 500 рублей;

для физических лиц – 300 рублей;
для организаций – 4 500 рублей;

для физических лиц – 300 рублей;
для организаций – 2 000 рублей;

при подаче заявления по делам особого производства – 300 рублей;

10) утратил силу с 1 января 2013 года.

12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, – 300 рублей;

13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда – 2 250 рублей;

для физических лиц – 300 рублей;
для организаций – 6 000 рублей;

2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов в гражданском процессе.

Большая часть гражданских процессов связана с финансовыми издержками. Поэтому законодательство предоставляет стороне, выигравшей суд, право на компенсацию расходов. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса России даже содержит перечень судебных расходов, которые можно возместить.

Однако специалисты говорят, что получить возмещение расходов довольно сложно, и этот вопрос имеет множество нюансов. Поэтому для того чтобы разобраться, как получить компенсацию судебных затрат, полезно обратиться за консультацией к юристу. Да и его помощь в суде явно лишней не будет.

Что такое судебные расходы?

Затраты, связанные с судом, могут быть обязательными — то есть их участник процесса понесет в любом случае — а также такими, которые появляются неожиданно. Как уже было сказано выше, в статье 94 ГПК приведен перечень того, что можно считать судебными издержками:

судопроизводственные выплаты;
расходы на проезд для людей, которые должны появиться на заседании;
траты на поиск ответчика;
затраты на приведение приговора в исполнение;
компенсационные платежи;
прочие затраты.

Величина расходов на судопроизводство может быть довольно большой. Теоретически, в них можно включить и затраты на составление судебных документов, создание копий и многое другое.

Что касается трат, связанных с появлением на заседании свидетелей и с поиском ответчика, то тут существует своя схема расчета. Свидетели и специалисты, которые принимают участие в судебном процессе, могут рассчитывать на возмещение расходов.

Например, затрат на питание, проживание (если люди приехали из другого города), на транспорт и за работу, если речь идет о специалистах. Чем более сложной и дорогой является работа специалиста, тем выше затраты на судебный процесс.

Также этой категории участников суда могут финансово возместить время, которое они потратили. Однако на деле, если свидетель или специалист проживает в том же городе или регионе, где происходит разбирательство, рассчитывать на компенсацию не приходится.

Госпошлины

Также нельзя забывать про такую статью расходов как государственные пошлины. Госпошлина — это обязательный взнос, устанавливаемый и определяемый согласно законодательству.

Все гражданские дела ими облагаются, а оплата этих взносов, в зависимости от исхода судебного разбирательства, либо разделяется, либо возлагается на проигравшую сторону. Выплачивать госпошлину приходится не только при подаче иска, но и на кассационные жалобы, выдачу судебных постановлений, при подаче заявлений особого производства.

Размер пошлины зависит от того, к какой категории относится судебный процесс, и от других факторов. Расчет госпошлины для судов общей юрисдикции, районных судов и мировых судей проводится согласно статье 333.19 НК РФ. В разбирательствах, касающихся раздела имущества и финансовых взысканий, госпошлина рассчитывается на основании цены иска.

Стоимость иска равна той сумме, которую потерпевший пытается взыскать с ответчика. В каких ситуациях нужно ее определять и указывать в заявлении, рассмотрено в статье 91 ГПК России. Важно знать и то, что если цена иска по ходу разбирательства растет, пошлина, соответственно, вырастет тоже, так как она рассчитывается как процент от суммы исковых требований.

В некоторых ситуациях истец может рассчитывать на льготы при оплате государственных пошлин. Льготы предоставляются тем, кто подал иск на взыскание алиментов, а также заявителям, имеющим первую или вторую группу инвалидности. Об этом говорится в статье 333.36 НК.

Интересно то, что государство предоставляет участникам разбирательства возможность отсрочить выплаты, компенсирующие расходы. Это касается и оплаты государственной пошлины.

Однако для получения такой привилегии человек должен иметь определенные обстоятельства. Обычно основанием для отсрочки или рассрочки платежей по возмещению судебных расходов в гражданских делах является неплатежеспособность стороны разбирательства, но этот фактор еще нужно доказать.

Кто выплачивает компенсацию судебных расходов

Обычно возмещение расходов, связанных с судебным процессом, является ответственностью той стороны разбирательства, которая оказалась проигравшей.

Но для этого судья должен вынести соответствующее решение. Однако и тут есть свои особенности. Например, если иск был удовлетворен частично, истец может рассчитывать на взыскание только затрат, связанных с удовлетворенными требованиями. Ответчик же может рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально тем исковым требованиям, в которых заявителю отказали.

Читайте также:

Сроки доверенности в гражданском праве

Если же, например, для участия в гражданском процессе были привлечены свидетели по инициативе судьи, а не одной из сторон разбирательства, то затраты, связанные с этим, будут выплачиваться из федерального бюджета. Подробнее об этом говорится в статье 98 ГПК.

Расходы на представителя

Затраты на адвокатов и других представителей — это тема, которую следует обсудить отдельно. Компенсируются они, как и прочие траты, проигравшей стороной.

Примечательно то, что их размеры зачастую превышают все остальные цифры, которые указаны в исковых требованиях. Довольно часто та сторона, на плечи которой легло возмещение затрат по судебному процессу, пытается сделать все возможное, чтобы уменьшить размер этих выплат или вовсе их избежать.

Нередко представителем стороны в разбирательстве оказывается человек, который не имел права предоставлять подобные услуги за оплату. Поэтому избежать выплат по этой статье затрат возможно.

Затраты на представителя в судебном процессе складываются также, как и затраты на привлечение специалиста или эксперта. То есть это оплачивание транспорта, услуг, проживания, если юрист прибыл откуда-то, и так далее.

В этот список иногда пытаются добавить и траты, которые не связаны непосредственно с работой представителя в суде, и в такой ситуации проигравшая сторона имеет право подать ходатайство на то, чтобы они были исключены из перечня судебных расходов. Например, не получится взыскать затраты на представителя, если:

представитель и победившая сторона являются родственниками;
представитель истца или ответчика является сотрудником его компании;
представитель проигравшей стороны не имеет юридического образования;
компания, представлявшая интересы проигравшей стороны, не имеет права на оказание услуг юридического характера и не оказывает их, согласно уставу.

Также исключить из перечня компенсируемых затрат можно транспортные издержки адвоката, если нет возможности документально подтвердить цель поездки, и досудебные услуги юриста.

Затраты на проживание тоже можно оспорить. С ними такая же ситуация, как и с тратами на транспорт. Во-первых, нужно доказать, что эти траты были связаны непосредственно с работой представителя. Во-вторых, если компенсирование таких затрат не было предусмотрено в договоре между истцом/ответчиком и представителем, требовать их покрытия непозволительно.

Бывают ситуации, когда можно легко оспорить затраты, выставленные для компенсирования проигравшей стороне. Например, если делопроизводство велось некорректно.

Это может наблюдаться в дроблении документации, когда вместо одной претензии составляется две-три, подается несколько ходатайств.

Другой пример — ситуация, когда юрист получает оплату за заседания, которые были сорваны из-за того, что он подал ходатайство. Может случиться и так, что поданные адвокатом документы были отклонены судьей, но присутствуют в перечне затрат, которые должны быть возмещены. Нарушение представителем истца условий договора также является примером некорректного делопроизводства.

О нарушениях условий договора юристом стоит поговорить отдельно. Он может, например, просто присутствовать на заседании, особо в нем не участвуя.

При этом данные заседания будут учитываться в его гонораре. В такой ситуации, скорее всего, в его договоре со стороной, чьи интересы он представляет, прописаны пункты, согласно которым он должен делать все, чтобы обеспечить успех разбирательства.

И если адвокат не очень активно участвует в процессе, но его сторона выигрывает, то проигравшая сторона при компенсировании затрат может указать на это.

Как запустить процесс возмещения судебных расходов?

Для того чтобы инициировать компенсирование затрат, связанных с судебным разбирательством, не нужно подавать дополнительные заявления или совершать другие действия. Решение по этому вопросу принимает судья. Сторонам же нужно выполнить простые задачи:

Подтвердить все траты платежными квитанциями.
Обосновать целесообразность этих затрат.

Если одна из сторон недовольна окончательным вердиктом, она может подать заявление о том, чтобы взыскать судебные затраты. Подавать его можно либо вместе с иском, либо по ходу разбирательства.

Если, например, истец захотел подать заявление о взимании издержек по ходу заседания, то сделать это желательно до того, как судья отправится принимать решение. Но подать такое заявление можно и после того, как разбирательство будет окончено.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Заведомо установленный: приговор как преюдиция в гражданском деле

В 2014 году Татьяна Цыганова* продала дом. Чтобы его оплатить, покупатель взял кредит в Россельхозбанке на 2 млн руб. Банк, следуя условиям кредитного договора, перечислил деньги на расчетный счет клиентки.

Цыганова захотела снять средства. Но управляющий дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала Россельхозбанка Санал Дагинов заявил Цыгановой, что 2 млн руб. – крупная сумма, которую невозможно снять с одного расчетного счета. Он же предложил перечислить часть денег на другой счет, а оставшуюся сумму обналичить через кассу банка.

Цыганова прислушалась к совету управляющего. В тот же день в ее присутствии сотрудники банка оформили платежное поручение о перечислении 500 000 руб. на счет Тамары Григорьевой, подконтрольный Дагинову, и расходный кассовый ордер о снятии со счета Цыгановой 1,5 млн руб.

Но и тогда наличные не выдали. Дагинов заявил, что в кассе нет необходимого количества банкнот. Он предложил Цыгановой зайти за деньгами позже, а сам воспользовался расходным кассовым ордером и получил по нему 1,5 млн руб. В течение следующих двух дней управляющий через банкоматы обналичил оставшиеся 500 000 руб., которые Цыганова перевела на счет Григорьевой. А клиентка так и осталась без денег.

Спустя четыре года, в 2018-м, Дагинова осудили за махинации по ч. 4 ст. 159 УК на восемь лет (мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения, дело № 1-34/2018). Обвинительный приговор был вынесен в особом порядке (с признанием вины).

Дождавшись обвинительного приговора, потерпевшая обратилась с иском к банку. Она потребовала взыскать в общей сложности около 3,7 млн руб., включая проценты за пользование чужими деньгами и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Неоцененные обстоятельства

Первая инстанция частично удовлетворила иск Цыгановой и взыскала с банка 3,65 млн руб. (дело № 2-511/2019). Элистинский городской суд Калмыкии признал, что приговор в отношении управляющего имеет преюдициальное значение для этого спора. В нем установлено, что деньги списались со счета потерпевшей в результате мошеннических действий Дагинова. Кредитная организация надлежащим образом не контролировала операции по счетам клиентов и необоснованно выдала деньги Цыгановой неуполномоченному лицу. Банк причинил женщине убытки, решил суд.

Апелляция с таким выводом не согласилась. По ее мнению, кредитная организация списала средства со счета Цыгановой по ее распоряжениям – на основании платёжного поручения и расходного кассового ордера, подписанных истицей, подчеркнул Верховный суд Калмыкии. Апелляция отклонила вывод первой инстанции о преюдициальном значении приговора по делу Дагинова, указав, что там не устанавливались обстоятельства списания денег со счёта Цыгановой без распоряжения клиента (дело № 33-587/2019).

Позицию Верховного суда Калмыкии разделил Четвертый кассационный СОЮ. Первая кассация отметила, что суд, рассматривая иск Цыгановой, вообще не должен принимать во внимание обстоятельства, установленные приговором, поскольку он был вынесен в особом порядке (дело № 88-403/2019).

Цыганова, не согласившись с определениями апелляции и первой кассации, обжаловала акты двух инстанций в Верховном суде. Тройка судей под председательством Сергея Асташова признала жалобу обоснованной (дело № 42-КГ20-1-К4).

«Тот факт, что приговор постановлен в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нём обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу», – отметил Верховный суд.

Верховный суд Калмыкии, указав, что приговор в особом порядке не имеет преюдициального значения для спора, не оценил обстоятельства совершения преступления, которые приводятся в приговоре, следует из определения ВС. Он устанавливает факт, что работник кредитной организации причинил убытки клиенту при оказании услуг. Это обстоятельство банк не опроверг, а сама апелляция не поставила его под сомнение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1068 ГК, юрлицо или гражданин должен возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, напомнила гражданская коллегия. ВС отменил определения апелляции и первой кассации и направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Калмыкии.

Преюдиция: когда и до каких пределов

«Практика применения приговора по уголовному делу как преюдиции для разрешения гражданских споров достаточно обширная», – говорит партнер юрфирмы INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Загайнов. Если в уголовном процессе возникают сложности с определением размера ущерба, то суд, как правило, оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, указывая на возможность подать заявление в общем исковом порядке, поясняет адвокат. В таком случае вступивший в законную силу приговор будет иметь преюдициальное значение.

Но встречаются и более сложные примеры применения преюдиции, отмечает Загайнов. Один из них как раз описан в определении Верховного суда: когда к ответственности привлекают организацию, в которой работал осужденный сотрудник, добавляет он.

При этом приговор как преюдиция в гражданском процессе имеет достаточно узкое применение. Для суда, рассматривающего гражданский спор, обязательны лишь два обстоятельства, установленные по итогам уголовного разбирательства, – имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК). Эти факты всегда входят в предмет доказывания по уголовному делу, поясняет Антон Ильин, декан юридического факультета НИУ ВШЭ СПб, профессор.

Прочие обстоятельства, установленные приговором, не имеют заранее установленной силы в гражданском процессе, отмечает партнер Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 27 место По выручке × Александр Попелюк.

Читайте также:

Как найти гражданское дело по номеру

Приговор не может, например, предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, говорит Мария Бояринцева, Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . Этот вопрос, как указал КС в своем Определении от 11 февраля 2022 года № 297-О/2020, суд должен разрешить с помощью оценки доказательств, которые стороны представили по общим правилами доказывания.

Приговор в особом порядке: преюдиция или нет

В деле Цыгановой перед Верховным судом среди прочего встал вопрос, может ли приговор, вынесенный в рамках особого производства, обладать преюдициальным значением для гражданского разбирательства, говорит Михаил Гусев из юрфирмы Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × . По его мнению, гражданская коллегия не дала прямого ответа на этот вопрос. Она лишь указала, что судам в любом случае следует принимать во внимание обстоятельства, отраженные в приговоре, который может учитываться в качестве письменного доказательства.

В то же время эксперты расходятся в оценке преюдициальности приговора, постановленного в особом порядке.

Приговор в особом порядке вообще не должен иметь преюдициального характера для гражданского процесса, поскольку при его вынесении не было судейского установления факта.

Антон Ильин, д. ю. н., профессор, декан юридического факультета НИУ ВШЭ СПб

При особом порядке судья не исследует и не оценивает доказательства, собранные по уголовному делу, в полном объеме, говорит Попелюк. На этом основании приговор, вынесенный в таком производстве, когда-то был исключен из ст. 90 УПК («Преюдиция»), добавляет он.

Преюдициальность приговора для уголовного дела действительно зависит от порядка его вынесения, но на гражданские споры такой подход не распространяется, уверен управляющий партнер юрфирмы Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) × Сергей Водолагин.

ГПК не проводит различия, постановили приговор в обычном или особом порядке. Вне зависимости от порядка, в котором проходило судебное заседание по уголовному делу, приговор имеет в гражданском деле преюдициальное значение.

Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд»

Такой же позиции придерживается Алена Зеленовская, Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . По ее словам, обстоятельства преступления, которые были выявлены в ходе предварительного расследования, отражаются в описательной части приговора. Когда он вступает в силу, эти обстоятельства считаются установленными судом. «Таким образом, не имеет значения, постановлен ли приговор в общем порядке или в особом», – подчеркивает Зеленовская.

С этим соглашается Гусев, добавляя, что аналогичный подход прослеживается в позициях Конституционного суда. Например, в Определении от 24 ноября 2016 года № 2485-О КС указал, что ч. 4 ст. 61 ГПК, которая регламентирует преюдициальность приговора, «не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон».

Преюдициальное значение приговора в особом порядке порой признают и суды общей юрисдикции. Например, Третий кассационный СОЮ, отказывая в удовлетворении жалобы на решения судов по делу № 88-3879/2020, отметил, что закон не содержит каких-либо изъятий насчет таких приговоров и не исключает их преюдициального характера. Такой же вывод содержится в определении Седьмого кассационного СОЮ по делу № 88-676/2019.

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе

Слова профессора кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ Михаила Шварца в качестве заголовка выбраны не случайно. Каждый юрист хотя бы раз сталкивался с проблемой применения правил о преюдиции (обстоятельства, установленные имеющим силу судебным актом, не нуждаются в доказывании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, – ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

При обращении к судебной практике возникает множество вопросов, в частности – об объективных пределах преюдициальности судебных актов, а именно: преюдиция – это установленные судом факты и их правовая оценка или только факт? Что высшие судебные инстанции понимают под «фактом»?

В ст. 61 ГПК содержится указание на недопустимость повторного доказывания и пересмотра только обстоятельств, установленных судебным решением. В то же время согласно ч. 2 ст. 209 Кодекса после вступления в силу решения суда лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные факты, но и правоотношения. В АПК подобная норма отсутствует.

Анализ разъяснений и практики вышестоящих судов позволяет сделать вывод, что преюдиция на сегодня является опровержимой доказательственной презумпцией. Практика применения правил о преюдиции экономической и гражданской коллегиями Верховного Суда РФ имеет существенные различия.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 отражена правовая позиция о том, что ч. 2 ст. 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В Определении от 28 декабря 2012 г. № ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011 ВАС РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума, данные в п. 2 Постановления от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», придерживается мнения, что преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

Конституционный Суд РФ поддерживает позицию ВАС, что отражено в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О: «Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. № 2045/04, от 31 января 2006 г. № 11297/05 и от 25 июля 2011 г. № 3318/11)».

При этом КС в Определении от 21 марта 2013 г. № 407-О подчеркнул необходимость соблюдения баланса: «Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения».

Верховный Суд при разрешении споров по конкретным категориям дел дает судам разъяснения – по сути, формулируя порядок опровержения преюдиции. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57 указано, что «при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Как отмечено в п. 4 совместного постановления пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Получается, если суды не связаны правовой оценкой фактов и правоотношения сторон не преюдицируются, в каждом новом процессе на основании одних и тех же фактов суд может по-разному интерпретировать правоотношения сторон.

Например, в одном споре суд может сделать вывод о том, что договор является заключенным, а в другом – прийти к противоположному выводу. Это вносит в гражданский оборот значительную долю неопределенности и приводит к конфликту судебных актов – ведь сторона спора, недовольная исходом дела, всегда будет изыскивать пути оспаривания решения посредством предъявления иного, формально не тождественного иска.

В то же время преюдиция по определению не только освобождает от доказывания, но и является одним из свойств законной силы судебного решения.

Верховный Суд – видимо, понимая проблему и пытаясь пресечь злоупотребления, – в своих судебных актах последовательно проводит правовую позицию о том, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Так, в Определении от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204 ВС пришел к выводу: «Сама иностранная компания в ходе рассмотрения дела № А40-91248/2014 о взыскании с Правительства Москвы 3 433 582 долларов США неосновательного обогащения придерживалась позиции об уступке по соглашению от 13.08.2002 именно будущего требования. Так, она, возражая против заявления Правительства Москвы о пропуске срока исковой давности, указывала на то, что до момента вступления в силу решения от 06.08.2012 по делу № А40-73164/2012 (до 10.01.2014) у компании не возникло право требовать возврата каких-либо сумм, уплаченных ранее по еще не измененному судом инвестиционному контракту. Эти доводы иностранной компании были поддержаны судами при разрешении спора по делу № А40-91248/2014, что, в свою очередь, позволило признать иск поданным в пределах срока исковой давности и удовлетворить требования, заявленные иностранной компанией к Правительству Москвы.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А40-91248/2014, и признать договор цессии от 13.08.2012 договором уступки существующего, а не будущего, требования».

В Определении ВС от 19 марта 2022 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016 отражена следующая правовая позиция: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). При разрешении настоящего обособленного спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав товарную накладную от 13.01.2016 № 10 допустимым доказательством, подтверждающим факт первоначальной поставки товара должнику. Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда Денисовой Н.Д. сначала отказано во включении долга в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью поставки товара, а затем с нее взыскана стоимость частично возвращенного товара, поставка которого первоначально не была подтверждена, что не соответствует принципу правовой определенности».

В Определении от 5 сентября 2019 г. № 305-ЭС18-17113(4) по делу № А40- 129253/2017 Суд сослался на неприменение преюдиции и направил спор на новое рассмотрение, указав: «Кроме этого, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных принятых по настоящему делу судебных актов о признании недействительными банковских операций, совершенных в тот же период в аналогичной ситуации. Так, в рамках другого обособленного спора установлено, что по состоянию на 03.07.2017 в банке имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов. В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций суд пришел к противоположному выводу. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

В Определении от 11 июня 2022 г. № 305-ЭС20-16 по делу № А 41-15768/2017 Верховный Суд также отметил необходимость учета правовой позиции по ранее рассмотренному спору и сделал вывод о том, что суды во втором деле обоснованно пришли к иному выводу: «Общество “Газпром”, помимо прочего, указало, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 аналогичное его требование признано текущим. Однако данный довод не является достаточным основанием для иной квалификации задолженности по выплате дивидендов, поскольку в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе – юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы».

Что касается практики Судебной коллегии по гражданским делам ВС, то ее анализ позволяет сделать вывод о преюдициальности правоотношений сторон.

Например, в Определении от 11 августа 2022 г. № 50-КГ20-3-К8 Суд прямо указал на запрет оспаривать выводы: «При таких обстоятельствах Маевский С.В., являвшийся участником спора по гражданскому делу № 2-2780/2018, рассмотренному Первомайским районным судом г. Омска, так же как и Оленичев В.В., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2019 г., поскольку эти судебные акты имеют для указанных лиц обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу».

В Определении ВС от 22 октября 2019 г. № 23-КГ19-6, 2-254/2017 изложена правовая позиция о запрете вновь оспаривать правоотношения сторон: «В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г., являлись обязательными для судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики. Согласно ч. 2 ст. 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. и вступления в силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. апелляционной инстанцией Верховного Суда Чеченской Республики должны были быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон».

В Определении от 11 августа 2022 г. № 30-КГ20-1-К5 Верховный Суд сделал вывод о запрете оспаривать факты. При этом под фактом в конкретном деле понимается факт прекращения поручительства: «исходя из вышеизложенного, следует, что Борлаков Х.М. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт прекращения поручительства».

Анализируя данное дело, можно увидеть противоречие еще и в том, что именно ВС понимает под понятием «факт». По логике Экономколлегии, установление факта прекращения поручительства является юридической квалификацией (правовой оценкой) и не является фактом (эмпирической данностью). Таким образом, в данном деле Суд, очевидно, говорит о прекращении поручительства именно как о факте.